Nee, alleen jij.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:06 schreef Ype het volgende:
Heb je iets tegen Mongolen ofzo?
Nee. Maar ze komen eraan.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:06 schreef Ype het volgende:
Heb je iets tegen Mongolen ofzo?
Christenen wel mongolen?quote:Op zondag 20 juni 2004 17:07 schreef Theholypope het volgende:
Mongolen zijn geen christenen
Ik denk dat men wel wat realistischer was hoor...quote:Op zondag 20 juni 2004 17:08 schreef Johan_de_With het volgende:
De wetenschap gaat uit vd rede en van bewijzen, in tegenstelling tot de kerk. Dus het zou heel goed kunnen dat de wetenschap met een verklaring komt die niet overeenkomt met de verklaring vd kerk. Zie Copernicus en Galileo.
Twee voorbeelden uit de zestiende en zeventiende eeuw zijn geen goede illustraties van de mentaliteit rond 1000. Bovendien dacht men dat de resultaten van de wetenschap wel overeen moesten stemmen met de overtuiging van de Kerk.
Waarom? Ze waren toch achterlijk?quote:Op zondag 20 juni 2004 17:11 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik denk dat men wel wat realistischer was hoor...
Lieverd? Kun jij die laatste vraag van mij in die SC voor de vorige nog even in behandeling nemen alsjeblieft?quote:Op zondag 20 juni 2004 17:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, alleen jij.
Achterlijk qua denkbeelden ja, maar dat betekent nog niet dat ze ook achterlijk waren als het ging om machtsbehoud.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:13 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom? Ze waren toch achterlijk?
Ik vind het nog altijd vergezocht en gammel. Wie moest er dan aan wetenschap doen?quote:Op zondag 20 juni 2004 17:15 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Achterlijk qua denkbeelden ja, maar dat betekent nog niet dat ze ook achterlijk waren als het ging om machtsbehoud.
niemand, dat was het nou juist, de "donkere middeleeuwen"quote:Ik vind het nog altijd vergezocht en gammel. Wie moest er dan aan wetenschap doen?
De ''donkere Middeleeuwen'' hebben zo'n drie eeuwen geduurd, zeker niet de gehele periode.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:19 schreef Theholypope het volgende:
[..]
niemand, dat was het nou juist, de "donkere middeleeuwen"
Bush is er nu ook druk mee bezig.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
Toevallig dat we het hierover hebben, heb net een vak afgerond genaamd Historische ontwikkelingen van het Recht, daarbij kwamen dit soort onderwerpen uitvoerig aan bod. De kerk heeft weldegelijk invloed gehad, maar zeker niet altijd positief. Soms zelfs negatief.
Dat stel ik ook geenzsins. Voorts meen ik dat Griekenland oneindig veel belangrijker is geweest voor onze geschiedenis dan het Romeinse Rijk.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
Toevallig dat we het hierover hebben, heb net een vak afgerond genaamd Historische ontwikkelingen van het Recht, daarbij kwamen dit soort onderwerpen uitvoerig aan bod. De kerk heeft weldegelijk invloed gehad, maar zeker niet altijd positief. Soms zelfs negatief. Om nu te stellen dat het Christendom zo fantastisch is en dat we alles daaraan te danken hebben is gewoon onzin. De grootste peiler van onze geschiedenis ligt nog altijd bij het Romeinse Rijk.
daarna was er een renaissance nodig om af te rekenen met de teveel gevestigde macht van de RK kerkquote:De ''donkere Middeleeuwen'' hebben zo'n drie eeuwen geduurd, zeker niet de gehele periode.
Mwoa, ik denk niet echt dat je een bepaalde peiler als de grootste aan kunt wijzen, want het Romeinse rijk ging ook uit van voorgaande beschavingen, dus ik zou het gewoon van de hele geschiedenis af laten hangen.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
Om nu te stellen dat het Christendom zo fantastisch is en dat we alles daaraan te danken hebben is gewoon onzin. De grootste peiler van onze geschiedenis ligt nog altijd bij het Romeinse Rijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |