quote:

Op donderdag 10 juni 2004 19:13 schreef _The_General_ het volgende:
Jongens, pak dit topic wat breder aan, noem het het defensie topic ofzo? anders word het me te reeks achtig

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja laten we het het chinese leger blijven noemen want dat is de hoofdzaak
maar in deel 3 werd eral flink van het hoofd onderwerp afgezwaait

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 19:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja het gaat hard er is toch een grootte belangstelling voor
hier deel 3
Het Chinese Leger deeltje 3

en ik denk dat het eraan ligt omdat er toch enige rivaliteit is
en omdat dit een beetje het algemene defensie topic is geworden

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:30 schreef Piro het volgende:
Boeien.
Brede invalshoek.
Over die sunburn overigens: ik heb er niks over gevonden.
Help me out here?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:32 schreef Wuder het volgende:
We waren geëindigd met een post van Strijder over Tibe en cultuur van Japan en Korea..

Stormfront is wel de laatste plek waar ik een artikel over Tibet en ook zo'n beschouwing verwacht...

Het feit dat de Koreaanse en Japanse cultuur van de Chinese afgeleid is, kun je al zien in de taal. Ten tijde van de Qing (vanaf 1650) waren de Koreaanse en Japanse schriften zelfde als de Chinese. Ze begonnen pas sinds een eeuw de schriften te veranderen naar een eigen schrift. Ik kan nu zelfs nog een beetje Japans lezen omdat het zo erg op de Chinese lijkt.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:42 schreef Wuder het volgende:
Dit vond ik op Chinese-Defense

[afbeelding]

[afbeelding]


NLse schip..

Met duidelijk een goalkeeper

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:40 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dit is de globalsecurity pagina:

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/moskit.htm

En een rare pagina waar je boeken over Sunburn kunt bestellen

http://www.softwar.net/3m82.html

quote:

The missile takes only 2 minutes to cover its full range and manufacturers state that 1-2 missiles could incapacitate a destroyer while 1-5 missiles could sink a 20000 ton merchantman. An extended range missile, 9M80E is now available.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:48 schreef Piro het volgende:

[..]

D'oh, die pagina heb ik zelf nog bekeken.
Zuur.
[..]

20.000 ton, ik gok dat dit imperial tons zijn.
Dus wil je een 20.000 ton koopvaardijschip de kelder in jagen heb je 1 tot 5 raketten nodig.
Een carrier weegt zo'n 97000 imperial tons en heeft veel betere bewapening en bepantsering.
Willen ze met alleen sunburns een carrier de grond in boren moeten ze een hoop sunburns meebrengen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:56 schreef Wuder het volgende:
Trouwens ik zat te denken... hebben nou alle VS soldaten een kevlarvest? Lijkt alsof zij de enige zijn met een vest..

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:00 schreef Piro het volgende:

[..]

Ja.
Maar geen kevlar.
Soldaten in de VS maken gebruik van CRISAT, een titaniumkevlar legering, hoewel de munitieontwikkelingen de personal body armor ontwikkelingen hebben ingehaald biedt het systeem nog een hele hoge graad van bescherming.
Helm is van dito materiaal gemaakt.
En volgens mij hebben de Europese legers ook CRISAT vestjes liggen.
De coating is volgen mij van Nomex, een brandwerend materiaal.

Opvolgers worden al gezocht, er wordt heel veel in de richting van spinrag gekeken, en nog iets anders waarvan de naam me even ontschiet.
Heeft de PLA geen vorm van bescherming ofzo?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja de Europese hebben ze ook de NL loper er ook mee rond in Irak
verder heeft niet iedereen van de VS zo`n vest ik heb gehoord/gezien dat soms familieleden van een soldaat zo`n vest kochten voor hun "soldaatje"

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:34 schreef Piro het volgende:

[..]

Bron?
Ik heb gehoord over een klein tekort ja, maar dat was niet te wijten aan productiecapaciteiten, werd niet vermeld waar het wel aan zou moeten liggen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en wat lees ik op landmacht.nl

/q
Sinds het einde van de Koude Oorlog is het materieel van de KL diverser geworden. Nieuwe taken als vredesmissies vereisen nu eenmaal ander materieel dan de landmacht voor de bondgenootschappelijke verdediging van West Europa nodig had.

De laatste jaren is het traditionele materieel van de landmacht sterk ingekrompen. Bijvoorbeeld van 913 tanks in 1991 naar 179 tanks nu en van 481 artilleriestukken naar 57 pantserhouwitsers. Met de overgebleven en gemoderniseerde wapensystemen kan de landmacht effectief reageren op het escaleren van conflicten in crisisgebieden. Eventueel kan met geweld toegang verkregen worden tot gebieden waar noodhulp verleend moet worden of waar vrede wordt afgedwongen..

q/

heeft NL bijna 1000 tanks gehad ??????????????
ik dacht dat we op zen hoogst iets van 400 van die dingen hadden

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht te duur
heb ik dacht ik op 2 vandaag gezien een paar maanden terug

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Te duur?
De VS geeft 466 miljard uit aan defensie, hoezo te duur? .
Wat zou dan te duur moeten zijn, het produceren van de vesten?
In ieder geval niet de aankoop ervan, aangezien de US Army het materieel kostenloos verstrekt.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en dat was volgens mij toch echt de reden ik snapte het ook al niet.
maar dan vooral tankcrew etc hebben het niet de infanterie wel dacht ik

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:06 schreef the_Napster het volgende:
1 vraagje:
wat doet Nederland eigenlijk met tanks, aangezien ze beschouwd worden als offensief en daarom heel weinig worden ingezet?!?!?
aan orions die nu worden wegbezuinigd heb je toch veel meer??
of zie ik het verkeerd?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:17 schreef SHERMAN het volgende:
Word er al actief verder gezocht naar een opvolger voor de Diemaco's?
Ik heb geen idee hoe lang die al in actieve dienst zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat er niet word verder gekeken.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:00 schreef Piro het volgende:

[..]

Ja.
Maar geen kevlar.
Soldaten in de VS maken gebruik van CRISAT, een titaniumkevlar legering, hoewel de munitieontwikkelingen de personal body armor ontwikkelingen hebben ingehaald biedt het systeem nog een hele hoge graad van bescherming.
Helm is van dito materiaal gemaakt.
En volgens mij hebben de Europese legers ook CRISAT vestjes liggen.
De coating is volgen mij van Nomex, een brandwerend materiaal.

Opvolgers worden al gezocht, er wordt heel veel in de richting van spinrag gekeken, en nog iets anders waarvan de naam me even ontschiet.
Heeft de PLA geen vorm van bescherming ofzo?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:44 schreef Piro het volgende:

[..]

Tankcrews hebben ook niet dezelfde vesten dacht ik.
Die dragen iets zwaarder spul, meer richting flak jackets

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Te duur?
De VS geeft 466 miljard uit aan defensie, hoezo te duur? .
Wat zou dan te duur moeten zijn, het produceren van de vesten?
In ieder geval niet de aankoop ervan, aangezien de US Army het materieel kostenloos verstrekt.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:43 schreef Piro het volgende:

[..]

Kletspraat.
Koreaans als taal is ontworpen door Koning Sejong in 1419.
Japans schrift is ook al voor die tijd ontworpen.
Dat japans nog steeds Kanji gebruikt heeft voor de rest niets te maken met de veronderstelling dat China de bakermat van de Japanse cultuur is, beide landen hebben wel dingen van elkaar overgenomen, en dat ging omgekeerd ook zo.

quote:

Dat het door de koloniale mogendheden nooit erkend is wil overigens niet zeggen dat het geen soevereine staat is geweest. (Tibet).

quote:

Als jij me trouwens informatie kunt geven over de Chinese standaardmunitie zou ik het heel erg op prijs stellen, ik ben razend benieuwd naar de eigenschappen van hun pistool en geweerkogels.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:40 schreef Wuder het volgende:

[..]

De PLA heeft standaard een helm De Elite eenheden hebben wel een vest, net als de rest van de wereld... valt gewoon niet te financieren en te produceren... flakvesten voor 2 miljoen man..

Maar goed, zo heeft 90% van de andere legers op aarde ook.. behalve die van de VS...

Ik zie de Britten in Irak ook geen vesten meesjowen..

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:41 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dacht dat Tankcrews alleen een helm hadden

Hoe kun je nou in zo'n tank zitten met zo'n zware vest?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:50 schreef Wuder het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar de hele schrift is overgenomen van de Chinezen. De Mantsjoerijnen waren zelf al bijna Koreanen..

quote:

[..]

Ach ja... koloniale mogendheden fokken de wereld op

quote:

[..]

Ergens in de vorige topics heb ik een artikel gepost over de aankomende standaard munitie: 5.8 mm
Het zou wel verloren zijn gegaan..

En verder:

[afbeelding]

Russische T-72 IFV

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

als je mijn stuk leest lees je dat ze er druk mee bezig zijn maar nog geen keuze hebben gemaakt

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:42 schreef Wuder het volgende:

[..]

US Army heeft bijna een monopolie man kwa vesten..

Trouwens, PLA en PAP gebruikt NLse vesten, zal even een stukje zoeken daarover

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:54 schreef Piro het volgende:

[..]

Sp3c postte daar iets over een topic geleden geloof ik, waar gaat het nou eigenlijk tussen?
Daarover gesproken: weet iemand of de ontwikkeling van de Steyr IWS 2000 nog doorgaat?
Dit ding dus: http://world.guns.ru/sniper/sn46-e.htm
Het concept is namelijk razend interessant en zou infanterie een behoorlijk uitgebreidere slagkracht geven ten opzichte van lichte tanks en zware APCS.
Pp dit moment is de Mechem NTW-20 geloof ik de 'sniper' met de grootste slagkracht. (zie: http://world.guns.ru/sniper/sn55-e.htm ). Maar als Steyr dit geweer heeft doorontwikkeld zie ik nog wel iets gebeuren op gebied van flechettekogeltjes in kleiner kaliber.

quote:

De FN P90 :

Tegen de kogels van de P90, een wapen dat het Belgische FN Herstal aan buitenlandse legers en politiediensten levert, is geen enkele kogelvrije kledij bestand. Op 150 meter afstand zouden de P90-kogels nog door vier over mekaar gedragen kogelvrije vesten gaan. Een superwapen, met andere woorden, maar dat is het ook in de handen van gangsters. FN zegt alleen te leveren aan officiële klanten. Vraag is of kan gegarandeerd worden dat het wapen niet bij criminelen belandt. Geruchten willen dat de Russische maffia er nu al over beschikt.

Door zijn futuristische vormgeving, zijn kleine afmetingen en zijn gering gewicht wordt de P90 PWD (Personal Defense Weapon) beschouwd als een van de beste wapens ter wereld voor operaties in beperkte ruimten. Het Waalse FN Herstal ontwierp het handvuurwapen in eerste instantie om in het leger te worden gebruikt door ambulanciers, chauffeurs, keuken- en communicatiepersoneel. Eigenlijk alle militairen die zich niet in de eigenlijke gevechtssituaties begeven en dat zijn er twee op de drie. Met enige aanpassingen bleek de P90 ook geschikt voor anti-terroristische acties, reddingsoperaties en voor de bescherming van VIP's. Verscheidene andere wapenfabrikanten hebben intussen vergelijkbare wapens ontworpen.

Robuust

Het uitzicht van de P90 is gewoon revolutionair: een robuust en gedrongen wapen zonder uitsteeksels. Het wapen heeft geen kolf en de lader ligt bovenop de loop. Door de afgeronde vormen kan de schutter er zich niet aan kwetsen of blijft het nergens achter haperen. Door gebruik te maken van composietmaterialen kon FN het gewicht tot 2,8 kg beperken. Zonder uit balans te raken, kan het worden gebruikt door rechts- en linkshandige schutters. Het kan worden geschouderd, maar vuren uit de heup is ook mogelijk. Het wapen is nauwelijks 40 cm lang. Boven lader en loop kan een kijker gemonteerd worden.

Doorschijnend

Verontrustend voor politie- en veiligheidsmensen - als het wapen in criminele handen valt - is de buitengewone penetratiekracht van de SS190-kogels die FN voor de P90 ontworpen heeft. De 5,7 x 28 mm kogels dringen door elke bestaande kogelwerende kledij die de drager nog enige beweging toelaat, inbegrepen de militaire CRISAT-bescherming die is samengesteld uit kevlar en titanium. Om een idee te geven: geldkoeriers dragen kogelvrije vesten van 10 lagen kevlar. Maar op 150 meter afstand doorboort de P90 nog 48 lagen. De lader is goed voor 50 kogels en is doorschijnend, zodat de schutter kan zien hoeveel kogels hij nog over heeft. Volautomatisch vuurt het wapen 900 kogels per minuut af.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:54 schreef Piro het volgende:

[..]

Pp dit moment is de Mechem NTW-20 geloof ik de 'sniper' met de grootste slagkracht. (zie: http://world.guns.ru/sniper/sn55-e.htm ). Maar als Steyr dit geweer heeft doorontwikkeld zie ik nog wel iets gebeuren op gebied van flechettekogeltjes in kleiner kaliber.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 00:59 schreef HAL9000S het volgende:
ha, een defensietopic

_{verkapte TVP}

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 00:03 schreef Strijder het volgende:

[..]

De USA heeft ook standaard aan iedere zandhaas nachtkijkers gegeven.
Daarom waren ze zo boos over de Nederlandse levering (Delft Instruments) tijdens de eerste golfoorlog, omdat die veel en veel beter waren dan de Amerikaanse (en de Iraki's dus een enorm voordeel kregen).
Van vesten weet ik (nog) niet zo veel, maar standaard heeft ieder westers leger zo'n harnasje.
(Behalve dan misschien de Britten, die moeten vaak zelf hun uitrusting bij elkaar kopen.)

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 00:09 schreef Strijder het volgende:

[..]

Tegen een geweer is het sowieso ontzettend moeilijk te beveiligen (daarom mag je ook bijna geen enkel geweer hebben, wel buksen enzo).

Trouwens, dit ding is pas echt de meester.
[afbeelding]
[..]

"Leuk" om te weten: een aantal jaren geleden is een container met deze wapens 'verdwenen'. De vermoedens gingen uit naar de Russische maffia.
_{klik, en dan met control+f zoeken op p90}

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 09:37 schreef Wuder het volgende:
Die P90 doorboort misschien de vesten, maar levert het ook echt schade? Maakt het niet zoals de M-16 kogels gewoon een schone wond waardoor de vijand gewoon nog terug kan schieten... Het is niet zoals de AK kogel die je hele arm afscheurt..

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 00:56 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

En de, Barett M82A1
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 10:01 schreef Wuder het volgende:
-text-

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:07 schreef Piro het volgende:

[..]

Geweldig, thanks, goed stuk.
Alleen: lees het nog eens door.
De nieuwe 5.56 combo kogels schieten de 5.8mm eruit, en een lichte kogel heeft ook een aantal nadelen.
Helaas staat er niet in detail bij hoe de impact met biologisch materiaal is, had ik me wel voor geïnteresseerd.
In elk geval een beetje meer geleerd.
Is er trouwens iets bekend over enige opvolgers voor de 95 series?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 10:53 schreef Piro het volgende:

[..]

Je haalt het door elkaar.
5.56 tuimelt en scheurt een hoop mee.
7.62 maakt een schone wond en is dus eigenlijk alleen geschikt voor schoten waar zelfs een schone wond de dood betekent, in geval van sluip en scherpschieten op middellange afstanden. (400-800 mtr)

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:32 schreef Wuder het volgende:

[..]

Oh ik dacht andersom... maar het feit blijft dat bv in Vietnam de Amerikaanse soldaten vaak klaagden dat de 5.56 niet genoeg slagkracht had om de vijand om te leggen, terwijl de 7.62 dat wel makkelijk kon..

De 5.56 heeft niet genoeg slagkracht om de vijand in 1x om te leggen

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:49 schreef Piro het volgende:

[..]

7.62*39 is te lomp om te tuimelen, bovendien, als 7.62 tuimelde zou het een behoorlijk slechte (semi) sniper kogel zijn.

De vietnam situatie was een fiasco, ze propten er andere munitie in dan door de fabrikant werd aangeraden, daarom liep ie ook zovaak vast.
Als de fabrieksmunitie werd gebruikt was het geweer een stuk betrouwbaarder en sterker geweest.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:39 schreef Wuder het volgende:
Which Bullet is Best?


September 15, 2003: Ever since the Vietnam war, there has been an ongoing debate over the stopping power of the 5.56mm round used in the M-16. During the Vietnam war, there were reports of enemy troops not going down when hit with a 5.56mm bullet, while troops using rifles with the larger 7.62mm round reported far fewer problems. Keep in mind that many of the NCOs in Vietnam had fought in Korea and World War II, using the M-1 rifle (and it's 7.62mm, or .30 caliber, round) and had lots of opportunity to compare the "stopping power" of the two different bullets. But there was also a lot of support for the lighter M-16, with it's lighter (especially to carry) ammo and flatter trajectory (because of its higher speed). The Vietnam war ended without any pressure building to go back to a larger cartridge.

On paper, the standard measure of "stopping power" is measured in joules (or foot pounds, where 1000 joules equals 737.6 foot pounds). We'll use joules, which is a measure of energy (the weight of the bullet times the velocity as it comes out of the barrel.) On the low end, we have the .22 caliber long rifle, with 190 joules of hitting power. This is enough to snag squirrels and rabbits. A .22 can kill people, but only if they are hit in the right place. For serious killing, the most widely used rounds up through World War II were the 7.92mm (4670 joules), the .303 caliber (or 7.7mm with 3320 joules), the .30-06 (7.62mm with 3660 joules), 6.5mm (various models, 2300-2700 joules) and .30 caliber US Carbine (1070 joules). That period also saw widespread use of submachineguns (automatic weapons using pistol rounds.) The most widely used of these were the 9mm Parabellum (583 joules), 7.62mm Tokarev (499 joules) and .45 ACP (11.4mm with 450 joules). After World War II came two new cartridges that have dominated military rifle use, the Russian 7.62mm M1943 (1890 joules) and the 5.56mm (1780 joules).

But there's a major problem in just using joules, and that is how much of that energy is actually applied to the person being hit. A smaller, faster bullet has a tendency to just go through someone. This does damage, often fatal damage, but if often does not slow down a highly energized soldier. A larger bullet, especially a blunt one, will be more effective at "stopping" someone. Thus the popularity of the U.S. .45 caliber pistol round. Although it has less energy than the 9mm round (450 joules compared to 583), those who have used both insist that the .45 is far more effective than the smaller and faster 9mm. Part of this has to do with the fact that the .45 (11.4mm) bullet hits with a 60 percent larger (as seen head on) area, thus it applied more of that energy to the target. This explains the greater likelihood of the .45 caliber bullet "knocking down" whoever it hits. The same physics applies to rifle bullets (although they tend to have pointy tips, unlike the blunter ones for pistol pullets.) A 7.62mm bullet is 88 percent larger (head on) than a 5.56mm one.

Another problem is that rounds that depend on smaller, but faster, bullets for their joules, tend to lose speed very quickly and have less stopping power a couple of hundred meters out. This was seen by many American troops in Afghanistan recently. The larger 7.62mm rounds (which are about the same as the World War II .30-06) still have lots of joules left 500 meters out. Indeed, one thing that made the World War II German MG-42 machine-gun so lethal was the 7.92mm rifle round it used. This beast had about 30 percent more joules than the 7.62mm rifle rounds allied troops used. The MG-42 also had a higher rate of fire than most other light machine-guns, creating a very fatal combination.

At the moment, the round with the most stopping power (on paper and witnessed in action) is the .50 caliber (12.7mm) round used in heavy sniper rifles and heavy machine-guns. This bullet generates 16,914 joules. Guaranteed to stop anyone, or just about anything, it hits.

Much experimentation has taken place to develop the "perfect bullet" and at present it appears to be something between 6mm and 7mm. But the only time you get to see what really works is when there is a war. But even then a lot depends on where you are fighting, and who you are fighting with. If combat is in the wide open spaces, the fast, light 5.56mm rounds are at a disadvantage. But in jungles and cities, the 5.56mm is very effective. If you are fighting fanatical type opponents (like the Japanese in World War II, or Islamic radicals today), you want as many joules as possible. It was in the Pacific during World War II that the lightweight U.S. .30 caliber carbine got its bad reputation. The bullet fired from the carbine only had 1070 joules, less than a third of the joules generated by the more powerful .30-06 of the M1. In Europe, where most combatants were only too happy to get wounded and evacuated to the rear, a hit from carbine bullet would drop most people it hit.

So which kind of round is best? Well, it really depends.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:49 schreef Wuder het volgende:

[..]

En waarom propten ze andere munitie in? Omdat de 5.56 te zwak is

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:49 schreef Wuder het volgende:

[..]

En waarom propten ze andere munitie in? Omdat de 5.56 te zwak is

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:42 schreef Wuder het volgende:
Dit vond ik op Chinese-Defense

[afbeelding]

[afbeelding]


NLse schip..

Met duidelijk een goalkeeper

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en wat lees ik op landmacht.nl

/q
Sinds het einde van de Koude Oorlog is het materieel van de KL diverser geworden. Nieuwe taken als vredesmissies vereisen nu eenmaal ander materieel dan de landmacht voor de bondgenootschappelijke verdediging van West Europa nodig had.

De laatste jaren is het traditionele materieel van de landmacht sterk ingekrompen. Bijvoorbeeld van 913 tanks in 1991 naar 179 tanks nu en van 481 artilleriestukken naar 57 pantserhouwitsers. Met de overgebleven en gemoderniseerde wapensystemen kan de landmacht effectief reageren op het escaleren van conflicten in crisisgebieden. Eventueel kan met geweld toegang verkregen worden tot gebieden waar noodhulp verleend moet worden of waar vrede wordt afgedwongen..

q/

heeft NL bijna 1000 tanks gehad ??????????????
ik dacht dat we op zen hoogst iets van 400 van die dingen hadden

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 12:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

mjah je moet het wel in de context zien, die 1000 tanks waren vooral verouderd materiaal die zijn weggedaan omdat de oorlogsdreiging is weggevallen ... als de Duitsers morgen weer parades gaan houden door Berlijn dan wordt alles wat nog in storage staat weer in operationele dienst gebracht maar nu is dat geldverspilling, zelfde geld voor de artillerie

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 13:20 schreef Piro het volgende:

[..]

Als je een operationele macht van 180 tanks onderhoudt bezuinig het dan helemaal weg en spits je infanterie toe op guerilla en stadsoorlog en steek meer in de marine en luchtmacht.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 13:33 schreef sp3c het volgende:

[..]

tanks zijn onmisbaar voor de gemechaniseerde brigades dus dat is geen optie tenzij je die helemaal wilt afschaffen, stad/straatgevechten zijn dan ook geen optie meer

180 is meer dan genoeg voor een klein land als Nederland, Frankrijk heeft er met 60 miljoen inwoners ook slechts 390

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 13:48 schreef Piro het volgende:

[..]

Hoeveel tankgevechten zullen hier plaats vinden, ze zakken weg in de drab. .

quote:

Bezuinig de MBT's weg en ga met snel licht pantser aan de slag, M2A3 spul, is voldoende voor in steden en guerillaoorlogen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 13:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

doet dat er wat toe?

waar je wel op kunt rekenen is dat op het moment dat je tanks afschaft de tegenstander er een paar in 1 of ander oostblok land op de kop gaat tikken voor hij op je af komt

bovendien zijn ze uitermate geschikt voor infanterieondersteuning tijdens straatgevechten (zie Israel)
[..]

je en het dan net als in Srebrenica noodgedwongen op een lopen zetten als er iemand met een post WW2 gevechtstank op je afkomt ...

het moment dat je volledige wapensystemen af gaat schaffen maak je jezelf kwetsbaar

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 14:58 schreef HAL9000S het volgende:
Hoe zeker is het dat je naar Irak gaat sp3c?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 14:58 schreef HAL9000S het volgende:
Hoe zeker is het dat je naar Irak gaat sp3c?

quote:

SFOR helidetachement weer op eigen bodem
Den Haag, 03 Jun 2004
Twee Nederlandse Cougar helikopters zijn vanmiddag (3 juni) op de vliegbasis Soesterberg teruggekeerd uit Bosnië. Daarmee is een formeel einde gekomen aan de bijdrage die de Koninklijke Luchtmacht heeft geleverd aan de Stabilisation Force. Momenteel nemen alleen nog luchtmachtmilitairen op individuele basis deel aan SFOR.

De teruggekomen militairen werden naast hun familieleden ontvangen door onder anderen staatssecretaris Cees van der Knaap en Bevelhebber der Luchtstrijdkrachten luitenant-generaal Dick Berlijn. Van der Knaap uitte zijn blijdschap over de behouden terugkeer van het detachement. Dat Bosnië een vergeten missie zou zijn, althans in de media, had volgens de bewindsman ook een goede kant. Namelijk dat het beter gaat met de veiligheid daar. "Uw taak is volbracht. Laten we hopen dat Bosnië het in de toekomst zonder u redt."

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Daarover gesproken: vertel eens wat je vertellen mag over wat voor spulletjes er in Irak staan?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Linebackers, blazen een post ww2 tank zonder issues helemaal de tering in.
Lichte tanks met een kleiner kaliber kanon (100-105 mm bvb) voldoen prima aan de wensen van Nederland, ze zijn een stuk goedkoper en lichter en er kunnen dus meer worden ingezet als supportvoertuigen.
Besides: in 90% van de oorlogen die wij (gaan) voeren vechten we niet tegen een mogendheid met moderne tanks, waarvoor zou Nederland in godsnaam nog MBT's voor kopen als ze met lichte tanks ook prima uit de voeten kunnen?

quote:

En in Srebrenica zetten ze het toch wel op een lopen, of ze nou kernwapens of messen hebben.

quote:

Ik zeg niet afschaffen, ik zeg, waarom een minuscule eenheid tanks in stand houden als lichtere supportvoertuigen het ook goed doen naar onze wensen?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:13 schreef HAL9000S het volgende:
SFOR is voor mietjes

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 17:44 schreef sp3c het volgende:
nee mijnenvegers zijn nuttig

Europese wateren liggen nog steeds vol uit de tweede wereldoorlog stammende zeemijnen

[afbeelding]

wordt in navo verband stevig naar gevist ook door onze mijnenvegers, maar ze worden opgewaardeerd tot mijnenjagers en het worden er uiteindelijk 8 geloof ik

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 17:44 schreef sp3c het volgende:
nee mijnenvegers zijn nuttig

Europese wateren liggen nog steeds vol uit de tweede wereldoorlog stammende zeemijnen

[afbeelding]

wordt in navo verband stevig naar gevist ook door onze mijnenvegers, maar ze worden opgewaardeerd tot mijnenjagers en het worden er uiteindelijk 8 geloof ik

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 18:07 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen een mijnenjager en een mijnenveger dan?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 19:01 schreef Strijder het volgende:

[..]

K L I K

_{Google is zo makkelijk.}

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

heeft NL bijna 1000 tanks gehad ??????????????
ik dacht dat we op zen hoogst iets van 400 van die dingen hadden

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 20:05 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In 1991 was de landmacht zeker niet de kleinste van de NAVO, op sommige gebieden een van de top 5. Uit de World Military Almanac van 1991:

-468 Leopard 1
-445 Leopard 2
-735 M113
-841 YPR-765
-162 stuks niet-gemechaniseerde artillerie
-222 M109 155mm gemechaniseerde artillerie
-75 M203 203mm gemechaniseerde artillerie
-8 Lance raketinstallaties
-22 MRLS
-326 TOW lanceerders o.a. op YPR
-95 PRTL luchtafweertanks

Dat is bijvoorbeeld meer artillerie dan Engeland toen had.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 20:05 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In 1991 was de landmacht zeker niet de kleinste van de NAVO, op sommige gebieden een van de top 5. Uit de World Military Almanac van 1991:

-468 Leopard 1
-445 Leopard 2
-735 M113
-841 YPR-765
-162 stuks niet-gemechaniseerde artillerie
-222 M109 155mm gemechaniseerde artillerie
-75 M203 203mm gemechaniseerde artillerie
-8 Lance raketinstallaties
-22 MRLS
-326 TOW lanceerders o.a. op YPR
-95 PRTL luchtafweertanks

Dat is bijvoorbeeld meer artillerie dan Engeland toen had.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 20:05 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In 1991 was de landmacht zeker niet de kleinste van de NAVO, op sommige gebieden een van de top 5. Uit de World Military Almanac van 1991:

-468 Leopard 1
-445 Leopard 2
-735 M113
-841 YPR-765
-162 stuks niet-gemechaniseerde artillerie
-222 M109 155mm gemechaniseerde artillerie
-75 M203 203mm gemechaniseerde artillerie
-8 Lance raketinstallaties
-22 MRLS
-326 TOW lanceerders o.a. op YPR
-95 PRTL luchtafweertanks

Dat is bijvoorbeeld meer artillerie dan Engeland toen had.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 20:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

staat die almanac ook online

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 19:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je zit ernaast spec de mijnen jagers worden omgezet naar vegers en niet andersom

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 09:34 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Nee, wat er wel een beetje in de buurt komt zijn de aantallen die in het CFE verdrag als maxumim worden vermeld. http://www.defenselink.mi(...)tbyart/analysis7.htm

En iedereen die droomt van een enorme uitbreiding van het Nederlandse leger, het mag volgens dit verdrag niet groter zijn dan 80,000 man. http://www.defenselink.mil/acq/acic/treaties/cfe/cfe_1a.htm

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:13 schreef HAL9000S het volgende:
SFOR is voor mietjes

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:15 schreef HAL9000S het volgende:

[..]

pfff, helemaal niks bijzonders hoor, wat mortierstellingen, wat patria's wat mbtjes met mags erop en voor de rest niks. Ja mischien dat het KCT lleuke dingen heeft maar dat zou ik verder niet weten.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:17 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat we vooral aan vredesmissies meedoen wil niet zeggen dat we onze krijgsmacht erop af moeten gaan stemmen.

de belangrijkste taak van de Nederlandse krijgsmacht is en blijft altijd het verdedigen van Nederlands grondgebied en daarbij zijn gevechtstanks noodzakelijk.

quote:

[..]

als er een gevechtstank op de observatieposten had gestaan dan was er niet gerend (ook niet geschoten maar das een andere zaak)

quote:

[..]

het is geen minuscule eenheid, naar verhouding hebben we nog steeds 1 van de grootste tankmachten in Europa

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 11:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

met een reorganisatie (het hogere echelon van de krijgsmachtsdelen samenvoegen) kun je met 80.000 manschappen een behoorlijke uitbreiding doen qua gevechtseenheden.

maja ... moeten ze wel weg willen

maar het is zowieso een droom want een dergelijke reorganisatie kost flink wat centjes (diegenen die niet wegwillen moet je uitkopen enzo) dus ik zie het niet gebeuren

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:22 schreef Piro het volgende:

[..]

Eens.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:24 schreef Piro het volgende:

[..]

Wat moet het KCT daar dan? Task Force 11 naspelen en saddam-aanhangertjes vinden met andere commandoeenheden?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik zie net op die site dat NL geen kruisers of slagschepen meer heeft niet eens eentje.
maar waarom hebben we 12 mijnen vegers 4 lijkt me toch zat.


mijn 600ste post
en allemaal inhoudelijk

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:34 schreef sp3c het volgende:

[..]

NUTTELOZEKUTBURGERS ZIJN MIETJES!!!!

ahum ...

En wee je gebeente als ik hoger in de commandostructuur sta en je ooit vind.

quote:

[..]

informatie inwinnen aan de grens geloof ik ... rijden rond in speciale mercedes benz met echt alles erop en eraan, schuif je achterin een chinook, zet je middenin de desert af en een week later pik je ze weer op

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Wie moet wegwillen? En wat is precies je strekking?
Voeg KM, KL en KLu samen om een verbeterde krijgsmacht te krijgen?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:37 schreef Piro het volgende:

[..]

.
Ben ook toekomstig personeel, over circa 2 jaar is dat argument null and void.
_{En wee je gebeente als ik hoger in de commandostructuur sta en je ooit vind.}

quote:

[..]

Wat, die parkeren hun Benz in de woestijn bij de grens en gaan informatie proberen te onderscheppen?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:39 schreef sp3c het volgende:

[..]

de staven moeten weg ... grotendeels althans

de meesten werken langs elkaar heen omdat ze allemaal dezelfde functie maar niet altijd evenveel werk hebben ... als je al die bureauridders samenvoegt en diegenen die je niet nodig hebt voor de verandering is wegbezuinigd ipv weer in de gevechtseenheden te snijden win je op de langere termijn enorm veel geld (want officieren=duur en die kantoren zullen ook niet nix kosten).

de krijgsmachtsdelen kunnen verder gewoon blijven bestaan zoals ze zijn zolang ze maar door 1 kader worden aangestuurd ipv ieder apart ... vechten allemaal voor dezelfde zaak natuurlijk

krijg je ook niet meer dat sommige mensen (mariniers) vrachtwagens voor veel geld gaan huren voor uitzendingen omdat ze daar bij de marine te trots zijn om de landmacht om die dingen te vragen

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:42 schreef sp3c het volgende:

[..]

pff met mij fok! je niet want anders fok! ik met je internetverbinding en dan kun je niet meer met moeders de vrouw emailen vanuit den vreemde

quote:

[..]

onder andere ja

die parkeren hem, camoufleren de benden en bellen door wie er vanuit saoudi arabie de provincie binnen trekt, dan worden ze aangehouden ... zien zonder gezien te worden is het motto

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Sp3c 1 - Piro 0
[..]

Waarom dan een gevechtstank neerzetten? Hij schiet niet. .

quote:

[..]

Verhoudingsgewijs klinkt het leuk, maar absoluut gezien niet.
Als het hier ooit weer tot een oorlog komt dan maakt het geen hol uit of we verhoudingsgewijs meer tanks hebben, maar of we keihard meer tanks hebben, en tenzij we in oorlog komen met Monaco, de Bahamas of een een of andere bananenrepubliek dan trekken wij aan het kortste eind.

Verplaats daarom de oorlog naar een gebied waar tanks niet of niet optimaal gebruikt kunnen worden, bijvoorbeeld: A-dam centrum, of het metrosysteem.

Als ik hier iets cruciaals over het hoofd zie mag je het me vertellen, maar ik vind het logisch.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:49 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik heb geen moeders de vrouw, en dan fok! ik met jou, ik heb (hopelijk) meer halve circeltjes en chevrons op mijn mouw. . _{Het zou zo brainpower kunnen zijn.}
En gaat Nederland over de internet verbindingen van elk leger in een oorlog?

quote:

[..]


Kennen zij elk van die tulbanden bij naam en toenaam ofzo? Of sturen ze voor het gemak wat feauteaux mee?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

het is een afschrikmiddel ... de vijand weet niet dat hij niet schiet

In Bosnie hebben ook Nederlandse gevechtstanks gestaan daar liepen die figuren die problemen zochten met wijde bogen omheen ... hoef je geen schot af te vuren en je kunt toch belangrijke gebouwen of bouwprojecten beveiligen
[..]

mjah Nederland zal ook niet zo snel in de aanval overgaan tegen de buren ... de Belgische Tanks schieten we er met de handen op de rug iig uit, de Duitsers ook die gaan terug naar 225 voertuigen dus wat dat betreft zitten we veilig.

A-dam Centrum kun je nog best Tanks gebruiken, nogmaals kijk naar hoe de Israelisch het doen.
De Tanks gaan voorop, pantservoertuigen erachteraan en ze stoppen pas als ze weer bij yasser in de woonkamer staan ... daarna stapt de infanterie pas uit

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:44 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat zou een goed idee zijn, hier is het leger klein genoeg om dat aan te kunnen.
Je vergeet alleen dat wanneer je de staf samenvoegt, je nog steeds het personeel hebt.
Dat heb je bij zo'n beetje elk leger, rivaliteit onder de branches.
VS:
Airforce zijn verwijfde mietjes (aint that the truth )
Army is dom
Marines zijn EXTREEM dom
Navy zijn allemaal flikkers.

Zal hier ook wel zoiets wezen.
Luchtmacht is lui en verwend.
Landmacht is dom
Marine doet geen flikker.

Zul je hier ook houden, dat is gewoon een mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:54 schreef Piro het volgende:

[..]

Israël voert een aanvalsoorlog, als de primaire taak van het leger Nederland verdedigen is dan kunnen we bar weinig bij Israël afkijken.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:55 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat maakt toch niet uit, daar wordt je competetief van een marinier wil altijd harder lopen dan een commando omdat een marinier vind dat hijzelf ook special forces is (ze zijn dom weet je )

zolang diegenen die moeten besluiten welk materiaal waar ingezet moeten worden maar het complete overzicht hebben en niet slechts hun kleine hokje krijgsmacht.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 12:57 schreef sp3c het volgende:

[..]

de term 'aanvalsoorlog' is een utopie ... een oorlog zonder aan te vallen bestaat niet (tenzij je elke aanval afslaat natuurlijk) als de Duitsers morgen een stad innemen, dan moeten wij ze aanvallen om die stad te heroveren ... anders wordt het wel heel makkelijk om stukjes land af te snoepen

gewoon aanvallen als het leger op maneuvres is, en stilstaan als ze terugkomen

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 14:10 schreef Wuder het volgende:
gvd.. ga ik een avondje weg en gelijk 20 posts ...

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 14:30 schreef SHERMAN het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Onze Apache's in Irak

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 14:33 schreef SHERMAN het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Onze Chinooks in Irak

Kan wel even in dit topic he?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 15:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nederland kreeg toch longbows of niet

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 15:22 schreef Piro het volgende:

[..]

Leuk, mooi.
Heb je die in highrez? Ik vind de eerste namelijk wel stoer.
En is er geen parlementaire enquetecomissie ingesteld om uit te zoeken wat die rooie bolletjes zijn (flares?) en of ze geen gevaar voor de Nederlandse militairen vormen?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:20 schreef Wuder het volgende:
Heeft NL trouwens dezelfde helmen als de VS of is het van eigen bodem?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk anderen
maar het model is voor de navo gelijk
(lijkt veel op het duitse wo2 design)

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 19:08 schreef N_I_ het volgende:
* U.F.O .

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:20 schreef Wuder het volgende:
Heeft NL trouwens dezelfde helmen als de VS of is het van eigen bodem?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 19:11 schreef U.F.O het volgende:

[..]

...

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:58 schreef Wuder het volgende:
Interessante nieuws, wist ik niet:


Bush's secret army - The USA hires contract soldiers to fight in Iraq

After the US government, who is the biggest single military contributor to the occupation of Iraq? Not Britain - as official figures claim - but private military companies. Over 10,000 men and women perform various jobs under contract to the military in Iraq we have been told. Furthermore, official US government figures indicate that out of a total US$85bn allocated by the USA for military operations in the Middle East this year, over a third will go to private contractors. A reality check: this figure is greater than the defence budgets of most countries.

The transfer of jobs performed by the military to private companies has a long history and is justifiable. Governments have a duty to get value for their taxpayers' money and many support jobs, such as providing logistical back-up in the form of transport, catering or housing, is best left to the private sector. Furthermore, a great deal of the military expenditure in purchasing new weapons actually goes on maintenance and technological upgrades.

How does this work in Iraq? When the USA launched its invasion last March, its battleships included civilians, operating some of the world's most sophisticated weapons systems. Unmanned Predator drones, the Global Hawks, and the B-2 stealth bombers went into action with weapons not only maintained, but actually operated by civilians.

The private sector became even more deeply involved in the war's aftermath. A US company has the lucrative contract to train the new Iraqi army; another to recruit and train an Iraqi police force. And even the life of the USA's chief civilian administration in Iraq, Paul Bremer, is usually protected by a private company, rather than conventional US troops.

A US-based company is providing patrols throughout Iraq and its arsenal ranges from M4 assault rifles to 20mm cannons mounted on its own helicopters. The company operates firing training ranges in the USA and actively recruits for what, to all intents and purposes, is now a private army. It is all perfectly legal.

http://www.janes.com/secu(...)r/fr040609_1_n.shtml

quote:

Protecting a contract worker is just as difficult as protecting General (John) Abizaid," the commander of U.S. forces in the Middle East and Asia, Greer said. "Nobody is safe; there's nobody off limits."
Some security contractors have banded to share intelligence about hot spots, Meyer said.

Also, contractors are at a disadvantage because they're prohibited from carrying hand grenades, rockets and heavy machine guns, Singer said.

quote:

During a mid-September firefight north of Baghdad, Ben Thomas recorded the first known kill of an adversary with a relatively new type of ammunition. The former Navy SEAL, now a security consultant with a private corporation contracted by the U.S. government, was traveling with three colleagues when they were ambushed by an estimated eight to 12 “bad guys.”

What Thomas says about that single bullet’s performance should have Pentagon officials scrambling to test the ammo. But they’re not. In fact, when word of the engagement reached an influential member of the military’s weapons-testing community, he mistakenly surmised that Thomas was an active-duty serviceman and, via an e-mail exchange, threatened Thomas with court-martial for using unapproved ammunition, the former SEAL told AFJ.

During a telephone interview last month, Thomas said the bullet he fired struck one of the attackers in the upper left quadrant of the buttocks, killing him immediately. Under most circumstances, a 5.56mm bullet striking a person’s buttocks wouldn’t be expected to create a fatal wound. The shot was made at a distance of about 110 meters, Thomas said, using a standard M4 carbine with a 14.5-inch barrel.

The ammo that Thomas used was a so-called “blended-metal-technology” round, manufactured by RBCD of San Antonio and distributed by LeMas Ltd. of Little Rock, Ark. For the past four years, RBCD has been featured during AFJ’s annual “Shoot-out at Blackwater” training center (August AFJ), where the ammo’s unique performance has impressed most of the special operators observing its effects. Designed to release maximum energy in soft tissue, the “armor-piercing limited penetration” ammo will bore through hard targets, such as steel and glass, but will not pass through a person or even several layers of drywall.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 20:51 schreef CeeJee het volgende:
We zijn na een paar eeuwen volkslegers en massale slachtingen weer terug bij de traditionele legers van vrijwilligers en professionals. Goeie zaak !

Over wat die prive-troepen nou wel en niet mogen is nog onduidelijk. Ze zouden alleen handwapens mogen gebruiken:
[..]

http://www.realcities.com/mld/krwashington/news/world/8397799.htm

Maar weer wel experimentele munitie die het leger niet gebruiken wil of mag:
[..]

http://www.armedforcesjournal.com/bullets/

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:58 schreef Wuder het volgende:
Interessante nieuws, wist ik niet:


Bush's secret army - The USA hires contract soldiers to fight in Iraq

After the US government, who is the biggest single military contributor to the occupation of Iraq? Not Britain - as official figures claim - but private military companies. Over 10,000 men and women perform various jobs under contract to the military in Iraq we have been told. Furthermore, official US government figures indicate that out of a total US$85bn allocated by the USA for military operations in the Middle East this year, over a third will go to private contractors. A reality check: this figure is greater than the defence budgets of most countries.

The transfer of jobs performed by the military to private companies has a long history and is justifiable. Governments have a duty to get value for their taxpayers' money and many support jobs, such as providing logistical back-up in the form of transport, catering or housing, is best left to the private sector. Furthermore, a great deal of the military expenditure in purchasing new weapons actually goes on maintenance and technological upgrades.

How does this work in Iraq? When the USA launched its invasion last March, its battleships included civilians, operating some of the world's most sophisticated weapons systems. Unmanned Predator drones, the Global Hawks, and the B-2 stealth bombers went into action with weapons not only maintained, but actually operated by civilians.

The private sector became even more deeply involved in the war's aftermath. A US company has the lucrative contract to train the new Iraqi army; another to recruit and train an Iraqi police force. And even the life of the USA's chief civilian administration in Iraq, Paul Bremer, is usually protected by a private company, rather than conventional US troops.

A US-based company is providing patrols throughout Iraq and its arsenal ranges from M4 assault rifles to 20mm cannons mounted on its own helicopters. The company operates firing training ranges in the USA and actively recruits for what, to all intents and purposes, is now a private army. It is all perfectly legal.

http://www.janes.com/secu(...)r/fr040609_1_n.shtml

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 19:20 schreef SHERMAN het volgende:
mooi he met ze alle zo, volgens mij best warm met zo'n bont muts op
[afbeelding]

kom op mensen ff zwaaien
[afbeelding]

en ja hoor het is dus warm met zo'n ding op
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 21:26 schreef Strijder het volgende:

[..]

Huurlingen worden bijna altijd gebruikt als er geen gewone troepen zijn, of mogen worden gebruikt. Het eerste geval zie je vaak bij staatsgrepen, dat er maar 1 is die een staatsgreep wil en dus een legertje huurt. Het tweede is bij militaire acties die niet door soldaten kunnen worden uitgevoerd (omdat het smerige acties zijn).

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 21:52 schreef Piro het volgende:

[..]

Als het smerig werk is dan gebeurt het wel door eenheden die wij niet kennen. Hoe geheimer het moet zijn, hoe minder waarschijnlijk het is dat er externe factoren bij worden betrokken.
Je weet namelijk nooit waar je voor betaald, en als iets hush hush moet is dat wel een noodzakelijk iets.

quote:

Dit gaat niet om oorlog, dit gaat om wezens (mens is eigenlijk te veel voor ze) die voor een beetje geld (of gratis) met plezier mensen afmaken/martelen/uitroeien/etc..

-edit-:
Dit soort mensen is zeer waarschijnlijk ook in Irak aan de brug opgehangen (die vier "beveiligingsmedewerkers" die gelynched, gedecapiteerd, verbrand en opgehangen zijn, waarna Amerika de moordernaars van deze "onschuldigen" er met grof geweld (hoe verbazingwekkend) wel eventjes te pakken zou krijgen, met als gevolg dat ze een paar steden en ettelijke soldaten verloren...).

quote:

...

Die vier mannen waren ex-special forces en waren nu werkzaam als beveiligingsmedewerker.
Dit is de standaardmanier hoe die mensen te werk gaan, eerst paar jaartjes leren schieten en moorden en vervolgens voor de hoogste bieder doorgaan. In het geval Amerika is het vaak datzelfde leger (of de CIA), die op die manier redelijk goed getrainde mensen krijgt, zonder dat zij er officieel bij betrokken worden. Wat dit betreft zit menig slechte actiefilm heel dicht bij de waarheid.

Ook het feit trouwens dat deze "veiligheidsmedewerkers" zo'n slordige $ 1000,- per dag verdienden geeft al gauw de indruk dat het iets meer is dan alleen maar beveiligen.

quote:

Daar gaat het juist wel om.
Amerika houdt troepen in Irak, of er nu geweld is of niet, ze willen gewoon de macht houden.
Nu er zoveel geweld is, moeten ze echter troepen in Irak houden (en lijden ze telkens verliezen), iets wat niet de bedoeling was (want dat kost geld en dat willen ze nu juist verdienen).
Dus roep je een bedrijf in wat voor jou het smerige werk wil opknappen (lees: moorden).
En die bedrijven zijn er genoeg, zeker in de VS (alhoewel elke grootmacht er wel een paar heeft).
Er zijn zat beveiligingsbedrijven die alleen bodyguards en gepantserde auto's hebben en die worden ook goed betaald. Maar je krijgt nooit te horen wat er nog meer door die bedrijven worden gedaan (want de meeste fatsoenlijke bedrijven gaan namelijk uberhaupt niet).

quote:

quote:
Op donderdag 20 mei 2004 12:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch?

Maar waarom het onrustig is, is niet belangrijk. Misschien is er wel een komeet gevallen en is het daarom zo'n zooitje, het zal get bedrijf dat deze mensen heeft ingehuurd niets kunnen schelen.

Volgens mij snap je niet helemaal wat oorlog betekend.

Als er een komeet valt, heb je dan werkelijk noodzaak aan een beveiligingsbedrijf dat gebruik maakt van huurlingen die per dag zo'n $ 1000,- verdienen ?
Of als er een overstroming is geweest ?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 21:55 schreef Piro het volgende:
Trouwens: weet iemand wat nou precies de verschillen zijn tussen de/een F22 Raptor en de JSF? Het enige verschil wat ik zie is de uitlaat, twee kleinere thrusters ipv een grote, en het gemis van thust vectoring.
Zoals het er nu uitziet is de F22 al outdated voor ie op de markt komt. De JSF draagt ook de naam F35, betekent dat dus dat de F22 helemaal niet meer in de picture voorkomt?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 23:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de f22 is een air dominance fighter de jsf niet.
de f22 is volledig stealthe de jsf niet
de f22 is beter bestuurbaar
en vliegt harder
verder hij is 2x zo duur dan de jsf dus hij zal zijn nut wel hebben

en de jsf geen thrust vectoring waarom niet?? de vstol versie kan zijn straal buis zelfs 90 graden draaien

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 21:51 schreef Piro het volgende:

[..]

Whehehe.
Wanneer was dit?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 01:04 schreef Wuder het volgende:

[..]

De F22 moet de F15 vervangen, want die wordt verkracht door de nieuwe Su-27 en Su-30. Dit zijn dus zoals al gezegd, air superiority..

De JSF moet de F16 vervangen, en dat is jager/bommer, ook wel te vergelijken met de Su-34 en de Su-30

Klopt het zo ongeveer?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 01:04 schreef Wuder het volgende:

[..]

De F22 moet de F15 vervangen, want die wordt verkracht door de nieuwe Su-27 en Su-30. Dit zijn dus zoals al gezegd, air superiority..

De JSF moet de F16 vervangen, en dat is jager/bommer, ook wel te vergelijken met de Su-34 en de Su-30

Klopt het zo ongeveer?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 11:41 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Dat was gister, voor de verjaardag van de Britse Koniging

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 23:01 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ik heb hier in Irak na de oorlog deel 22 een aantal posts over gedaan, zal ze even quoten:
Post 1
[..]

Post 2
[..]

Post 3
[..]

Post 4
[..]

Zoals je kunt aan mijn post kan zien (goed ben ik he ) worden huurlingen vaak ingehuurd als er geen connectie mag worden gelegd met iemand. Kijk maar naar Irak: als bekend wordt wat daar allemaal is uitgevreten in opdracht van de Amerikanen, dan was 9/11 de kinderspeelzaal (terecht overigens dan).
Het is overigens niet iets van de VS alleen, vele landen gebruiken deze methode. De bende van Arkan was er ook zo eentje.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 12:21 schreef Piro het volgende:

[..]

Beveiligingsmedewerkers zijn er zeker, maar de officieele policy van de DoD luidt dat deze noooit worden ingezet op het front omdat prestatie daar kritiek is.
Zoals al eerder gezegd: je weet niet waar je voor betaald, en 1000$ per dag als freelance 'beveiligingsmedewerker' is echt geen bijzonder hoge prijs.

Je zit namelijk nog steeds in een oorlogsgebied, je hebt niet de (volle) beschikking over de uitgebreide militaire infrastructuur die een soldaat ter beschikking heeft, en je hebt onkosten te dekken in de vorm van onderdak, munitie, geschut, bescherming, et cetera.

Je hebt voor dit soort dingen gewoon eenheden waarvan wij geen drol weten.
Dit soort akkefietjes is terrein van de Rangers, SEALs, Marine Recon, Green Berets, DIA, NSA en aanverwante organisaties. Je hebt als opdrachtgever (lees: De VS) veel meer controle als je dit soort mensen inzet, ze kosten een fractie van een huurling, en je moet bijzonder vroeg opstaan en altijd je bordje leegeten als je wil weten wie het precies is.

Ze gaan namelijk veel secuurder te werk en discretie is alles in deze tak van de beroepswereld.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:06 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nee dus.
Deze huurlingen zijn oud-VS-soldaten. Die weten wat ze moeten doen, kennen de 'mannetjes', weten wie ze vrijwaart van van alles en nog wat, mogen gebruik maken van de infrastructuren binnen het leger (communicatie, bevoorrading, vervoer, etc.).
En je hebt geen pers op je hielen als er smerige zaakjes worden gedaan, en als men er achter komt dan heeft defensie niets gedaan (wat klopt, ze besteden het uit).
Natuurlijk heb je de elite-eenheden, maar die stuur je niet om bijvoorbeeld een dorp uit te moorden.
Discretie krijg je zoveel als je maar wilt (zolang je maar betaald, en aangezien de VS alleen net zo veel uitgeven aan het leger als de rest van de wereld kunnen ze er aardig wat voor kopen).

Je geeft zelf trouwens ook al aan dat ze officieel nooit van iets weten. Geloof jij dat op hun woord ?

PS: DIA zal wel DEA moeten zijn en NSA is niet echt een elite-eenheid/stelletje huurlingen.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 19:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De f22 krijgt trouwens ook thrust vectoring dacht ik

verder natuurlijk gaat de f35 de f14 en f18 vervangen anders maken ze er geen vstol versie van

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:06 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nee dus.
Deze huurlingen zijn oud-VS-soldaten. Die weten wat ze moeten doen, kennen de 'mannetjes', weten wie ze vrijwaart van van alles en nog wat, mogen gebruik maken van de infrastructuren binnen het leger (communicatie, bevoorrading, vervoer, etc.).
En je hebt geen pers op je hielen als er smerige zaakjes worden gedaan, en als men er achter komt dan heeft defensie niets gedaan (wat klopt, ze besteden het uit).
Natuurlijk heb je de elite-eenheden, maar die stuur je niet om bijvoorbeeld een dorp uit te moorden.
Discretie krijg je zoveel als je maar wilt (zolang je maar betaald, en aangezien de VS alleen net zo veel uitgeven aan het leger als de rest van de wereld kunnen ze er aardig wat voor kopen).

Je geeft zelf trouwens ook al aan dat ze officieel nooit van iets weten. Geloof jij dat op hun woord ?

PS: DIA zal wel DEA moeten zijn en NSA is niet echt een elite-eenheid/stelletje huurlingen.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 19:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De f22 krijgt trouwens ook thrust vectoring dacht ik

verder natuurlijk gaat de f35 de f14 en f18 vervangen anders maken ze er geen vstol versie van

quote:

Op zondag 13 juni 2004 20:14 schreef Wuder het volgende:

[..]

Als de F22 gelaunched wordt, dan zijn de VS weer 100% heer en meester in de lucht.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 20:39 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat lijkt me duidelijk.
Mag overigens ook wel zeg, die dingen zijn peperduur.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 20:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Kijk naar de aft van de F22. Als je dat ontwerp houdt kun je helemaal geen thrust vectoring toepassen.
Btw, de F18 is niet vliegdekschip-exclusief zoals een F14, waarom zou de F22 hem niet opvolgen?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 21:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Even though the Su-37 has better manuverability, it doesn't have stealth. The F-15 has neither stealth nor maneuverability. The F-22 takes the best of both worlds. It could attaining the same stealth invisibility of the F-117A Stealth Fighter, and by using thrust-vectoring, is able to fly at extreme angles of attack while changing directions at high speeds. The thrust-vectoring system deflects the engines' full thrust by up to 20 degrees a second.(For those of you who didn't get the explanation, it's like the thrust(air) coming out of the engines can be moved by 20 degrees. If you didn't get that explanation, you're hopeless!) This combination makes the F-22 not only extremely hard to detect, but also able to out- maneuver most missiles and planes most of the time. As an example, Lockheed pilots pulled the nose up to 60 degrees, while going slowly, and could still perform a 360-degree roll. Doing the same thing in an F-15 or F-16 would cause the plane to fly out of control, which is why onboard computers impose certain limits that hinder the maneuverability of these aircraft.


viola
en hier de bron http://www.area51zone.com/aircraft/f22.shtml

quote:

Op zondag 13 juni 2004 21:17 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus dit ding is minder aerobaat dan een SU37 maar kan dmv thrustvectoring en stealth een veel groter voordeel behalen?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 21:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jep ze moeten een compromis maken als je een vliegtuig stealth wil maken kan hem niet altijd even aerodynamisch maken

quote:

Op zondag 13 juni 2004 20:36 schreef Piro het volgende:

[..]

DIA = Defense Intelligence Agency. En wat de NSA doet zal je nog verassen, ze zullen misschien niet zo gung ho zijn, maar ze hebben zeker het personeel en clearance niveau om zo aan het werk gezet te worden, ze doen wel vaker dingen waar een luchtje aan zit.

quote:

Niet élke huurling is oud (VS) soldaat. Sommigen hebben er gewoon aanleg voor. Als je de SEALs roept om iets te doen dan weet je wat je doet en wat je kan verwachten, je hebt de dossiers van hun missies de afgelopen jaren en weet ik veel wat nog meer.
Dit geldt voor elke elite eenheid ter wereld, en die krijgen vorstelijk betaald voor dit soort akkefietjes.
Je kan huurlingen binnenhalen, no problem, maar als het op heel hoog niveau gebeurt dan voldoen je eigen eenheden net zo goed omdat niemand van de staf, laat staan de pers, er vanaf weet tenzij ze meedoen.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 22:34 schreef Strijder het volgende:

[..]

Kom maar op met die informatie, blijkbaar weet je iets wat wij nog niet weten.

quote:

[..]

Dat kom je nooit te weten, maar slechte-film-scenarios zullen er niet ver vanaf zitten denk ik.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 22:30 schreef Strijder het volgende:

[..]

Stealth maakt niet zo heel veel meer uit als je de stunts gaat doen zoals beschreven.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 13:21 schreef Piro het volgende:
Het F22 airframe is identiek aan dat van de F35 toch? Ik kan in elk geval geen merkbare verschillen zien.

quote:

Weet je trouwens ook wat er met de F14 gaat gebeuren? Dat toestel is onderhand al eeuwenoud en doet nog steeds dienst op vliegdekschepen volgens mij.
Gaan ze gewoon de hele carrierinventaris uitfaseren (evt. verkopen aan bevriende mogendheden die wat minder ruim in het budget zitten om hun luchtmacht te verruilen voor JSFjes) en die allemaal vervangen voor STOL versies van de F35 met systeemaanpassingen alnaargelang hun rol?

quote:

Dus: De A6 versie van de F35 heeft niet dezelfde systemen aan boord als de F18 versie van de F35. Of kan elk toestel zonder problemen alles doen?

quote:

Oh, en logistiek drama? Dat kun je wel stellen.
Voordeel wel is dat je een hoop van je R&D en productie capaciteiten mbt upgrades kan stroomlijnen.
R&D hoeft maar voor een soort airframe een systeem te ontwerpen en ze zijn klaar. Productie idem dito, graai een lopende band en je fabriceert systemen voor de hele luchtvloot ipv een bepaald soort vliegtuig.

quote:

en dat allemaal omdat de Amerikanen net zo willen vliegen als onze klu

quote:

Op maandag 14 juni 2004 13:44 schreef N_I_ het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 14 juni 2004 13:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

de koninklijke luchtmacht gebruikt het swing role principe (elke piloot kan elke taak uitvoeren met 1 standaard toestel) voordeel is dat je een stuk minder toestellen nodig hebt als wanneer je voor elke taak 1 specifiek toestel aanschaft of 1 piloot op specialiseert waardoor de kans op verliezen boven vijandig gebied ook verkleinen en je een groter gebied kunt bestrijken enzo ... is heel erg succesvol gebleken boven Joegoslavie (tijdens Allied Force voerde de klu evenveel gevechtsvluchten uit als de Britten maar dan met een stuk minder toestellen).

de Amerikanen zijn er jaloers op en bouwen er specifiek een apart toestel voor zodat ze al hun andere toestellen weg kunnen doen en links Nederland zich maar afvragen waarom de luchtmacht zo graag de JSF wil hebben

quote:

Op maandag 14 juni 2004 14:04 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Oh zo...

Nederland gebruikt een 3 zwitserse zakmesssen voor al haar taken terwijl Amerika een fileermes, een broodmes en een nagelknipper heeft. Waardoor Nederland haar 'messen' veel breder kan inzetten dan Amerika.

(Zoiets?)

quote:

Op maandag 14 juni 2004 14:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja zoiets ... maar een betere zou zijn:

Amerika gebruikt een Slager met slagersmes, een bakker met broodmes en paul de leeuw met nagelknipper terwijl Nederland een dude met veel messen op zak gebruikt

= minder dudes en even breed inzetbaar

quote:

Op maandag 14 juni 2004 12:34 schreef Piro het volgende:
Als de F22 te duur is dan stoppen ze het airframe waarschijnlijk in de ijskast of verkopen ze het aan NATO landen.

Weet je toevallig ook over hoeveel tijd de F35 ingefaseerd gaat worden? En hoe ze hem infaseren, oudste toestellen eerst?

Overigens: voor de mensen die hem niet kennen, de F111.
[afbeelding]

quote:

Op maandag 14 juni 2004 12:48 schreef sp3c het volgende:
geen flaaaaaaaauuuuuww idee ... denk dat de Amerikanen het zelf ook nog niet weten, dat wordt nogal een logistiek drama om +/_ 3000 toestellen uit te faseren, het is te hopen dat Nederland zelf weer een productielijn kan/mag opzetten anders hebben we onze toestellen in 2040 nog niet

maar goed, wat de F22 betreft denk ik dat het ze vooral om wat er in de buik van het beestje zit gaat, al die shit die proppen ze in de US F35's neem ik aan, dan verliezen ze er nog niet eens zoveel geld op als ze het project stoppen of op een heel laag pitje zetten.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 16:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de meeste navo landen willen het niet hebben want die gaan ongeveer dezelfde toestellen vervangen.
mischien de f18 die is nog niet zo oud en dat stoorzender vliegtuig.
als enige navo kandidaten voor de rest zie ik griekenland en turkije.

maar veel landen zoals china india afrika zouden een moord doen voor deze toestellen

quote:

Op maandag 14 juni 2004 16:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat zou mooi zijn want nu krijgen we een mindere versie waar dat mindere vooral aan de electronica ligt maar als hij in NL gebouwt word kan dat ook gelijk verbeterd worden met een NL radar erin een NL kanon etc

quote:

Op maandag 14 juni 2004 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat is de f11 voor vliegtijg (nooit van gehoord)
en de A10 daar vliegt de jsf toch te snel voor

quote:

Op maandag 14 juni 2004 13:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

de koninklijke luchtmacht gebruikt het swing role principe (elke piloot kan elke taak uitvoeren met 1 standaard toestel) voordeel is dat je een stuk minder toestellen nodig hebt als wanneer je voor elke taak 1 specifiek toestel aanschaft of 1 piloot op specialiseert waardoor de kans op verliezen boven vijandig gebied ook verkleinen en je een groter gebied kunt bestrijken enzo ... is heel erg succesvol gebleken boven Joegoslavie (tijdens Allied Force voerde de klu evenveel gevechtsvluchten uit als de Britten maar dan met een stuk minder toestellen).

de Amerikanen zijn er jaloers op en bouwen er specifiek een apart toestel voor zodat ze al hun andere toestellen weg kunnen doen en links Nederland zich maar afvragen waarom de luchtmacht zo graag de JSF wil hebben

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

even oud als de F16
[..]

we krijgen geen mindere versie

we krijgen dezelfde versie alleen zullen de Amerikanen er Amerikaanse spulletjes in zetten die niet voor het project zijn ontwikkeld ... zal Nederland ook doen (de laatste versie van de F16 die dit jaar meedoet aan Red Flag is superieur aan de nieuwste US F16).
[..]

long range bommenwerper geloof ik ... maar wordt de laatste tijd vrijwel uitsluitend nog als fotoverkenner ingezet vanwege de hoge snelheid

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Begrijp ik dus Nederland F16 spul in een F35 gaat stoppen?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:05 schreef Piro het volgende:

[..]

Appels met peren.
De F35 is een stuk moderner dan wat er nu in de inventaris van de KLu of USAF vliegt.
Een A10A is een beter Anti Armor vliegtuig dan de F16 ooit zal zijn.
Als je echter een airframe bouwt wat alleen de rol van de A10A zal vervullen op basis van F35 technieken dan zal ie dat naar alle waarschijnlijk een stuk beter doen dan een 'kale' F35.

quote:

Het probleem waar ook de US nu tegenaan loopt zijn de exhorbitante kosten per unit en de bijkomende R&D en productiekosten die je hebt als je meerdere modellen in de inventaris opneemt. Zelfs voor de VS is dit gewoon niet meer op te brengen.
Wat ze nu doen is het verlies aan efficiency door specialisatie opvangen door extreme hightech snufjes te gebruiken en het lukt redelijk, maar je hebt nooit dezelfde efficiency als je hebt door naast de hightech ook nog te specialiseren.

quote:

Breed inzetbare troepen trekken altijd aan het kortste eind als je tegen een gelijk technologisch niveau wordt ingezet.
F16 vs A10A, wie molt de meeste tanks in de kortste tijd, antwoord kan je zelf wel geven. .

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

neem aan van wel zolang het bruikbaar is

spulletjes worden niet ontwikkeld voor de F16 maar voor jachtvliegtuigen van de toekomst ... kun je de f35 ook toe rekenen

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:26 schreef Piro het volgende:

[..]

De bays hoeven niet noodzakelijkerwijs hetzelfde te zijn.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

even oud als de F16
[..]

we krijgen geen mindere versie

we krijgen dezelfde versie alleen zullen de Amerikanen er Amerikaanse spulletjes in zetten die niet voor het project zijn ontwikkeld ... zal Nederland ook doen (de laatste versie van de F16 die dit jaar meedoet aan Red Flag is superieur aan de nieuwste US F16).
[..]

long range bommenwerper geloof ik ... maar wordt de laatste tijd vrijwel uitsluitend nog als fotoverkenner ingezet vanwege de hoge snelheid

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:26 schreef sp3c het volgende:

[..]

ongetwijfeld ... maar dan moet je naast dat vliegtuig ook een escorte mee laten vliegen ... en een fotoverkenner ... en een electronic warfare ding en en en en en

quote:

boven joegoslavie vlogen Nederlandse toestellen in piepkleine groepen die alles deden wat ze tegenkwamen ... minder luchtdoelen = minder risicio = (en dat is belangrijk voor NL) weinig kosten
[..]

ik denk niet dat het verschil in efficiency zodanig groot is dat het de nadelen van gespecialiseerde toestellen teniet doet

quote:

[..]

F16 ... durf ik bijna geld op in te zetten

grote voordeel van de A10 is dat hij vrijwel onkwetsbaar is ... maja er is uberhaupt nog nooit een F16 geraakt tijdens een gevechtsoperatie dus wat dat betreft

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht dat hij veel nieuwer was ook doordat er beter computers inzaten en omdat hij een hoger serienr heeft

verder word de effiencie toch hoger want je kunt goedkoper meer toestellen inzetten.
en ja natuurlijk blijft een gespialiseerd vliegtuig als de f22 beter in lucht-lucht gevechten.
maar overal is effiencie hoger.
en geloof me de vs houd wel gespecialiseerde vliegtuigen zoals de blackbird en de f117 en b2

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:41 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat haal je als klein priegellandje als Nederland niet, maar in de VS hebben ze genoeg vliegtuigen om dat te realiseren.
[..]

Wedden van wel? Je past een toestel namelijk precies aan aan je eigen wensen.
Vergelijk het met een F1 en een 4WD, 4WD's kunnen een veel groter scala aan terrein aan, maar de F1 scheurt ze er zo vreselijk hard uit op het parcours dat het loont om de veel duurdere F1 aan te schaffen voor zijn rol, voor een rally koop je een lancer evo, voor een straatrace een R34.
Vervang F1 voor A10, Vervang 4WD voor F16, zie je waar ik heen wil?
[..]

Het boordkanon van de F16 is niet toereikend om een tank uit te schakelen.
Het vliegtuig zelf heeft geloof ik 8 hardpoints, hoeveel daarvan zijn geschikt voor anti-tankwapens?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:41 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat haal je als klein priegellandje als Nederland niet, maar in de VS hebben ze genoeg vliegtuigen om dat te realiseren.

quote:

[..]

Wedden van wel? Je past een toestel namelijk precies aan aan je eigen wensen.
Vergelijk het met een F1 en een 4WD, 4WD's kunnen een veel groter scala aan terrein aan, maar de F1 scheurt ze er zo vreselijk hard uit op het parcours dat het loont om de veel duurdere F1 aan te schaffen voor zijn rol, voor een rally koop je een lancer evo, voor een straatrace een R34.
Vervang F1 voor A10, Vervang 4WD voor F16, zie je waar ik heen wil?

quote:

[..]

Het boordkanon van de F16 is niet toereikend om een tank uit te schakelen.
Het vliegtuig zelf heeft geloof ik 8 hardpoints, hoeveel daarvan zijn geschikt voor anti-tankwapens?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

B2 gaat er denk ik binnen niet afzienbare tijd uit, het toestel is te langzaam en wordt nog vooral gebruikt als lanceer platform voor kruisraketten ... heb je geen peperduur stealthtoestel voor nodig want die dingen worden op lange afstand gelanceerd (de B52 heeft zich weer bewezen )

f117 is inmiddels ook al 20 jaar oud

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

boordkanon is volgensmij het zelfde ook een 30 mm en dat kanon gebruik je bijna niet je genruikt de raketten

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:54 schreef Piro het volgende:

[..]

De B2 eruit? Dat ding is nog lang niet aan het einde van zijn service life en voldoet prima, minder crew nodig dan een B52 en een behoorlijk extreme range. En zei ik al stealth?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

boordkanon is volgensmij het zelfde ook een 30 mm en dat kanon gebruik je bijna niet je genruikt de raketten

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:57 schreef sp3c het volgende:

[..]

stealth doet er niet zo toe als je ver buiten vijandig gebied afwerpt

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar rendabel is het klaarblijkelijk niet dus willen ze er vanaf

quote:

[..]

ik zie waar je heen wil maar het verschil tussen de huidige generaties vliegtuigen is niet zo groot als tussen een F1 auto en een 4wd

quote:

[..]

kun je uberhaupt met een 30 mm snelvuurkanon tanks uitschakelijk?
neem aan dat je naast oude oostbloktankies niet verder komt dan pantservoertuigen.

grote hoeveelheden pantser schakel je uit dmv clustermunitie

quote:

Op maandag 14 juni 2004 01:16 schreef Piro het volgende:

[..]

Motiveer?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:41 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat haal je als klein priegellandje als Nederland niet, maar in de VS hebben ze genoeg vliegtuigen om dat te realiseren.
[..]

Wedden van wel? Je past een toestel namelijk precies aan aan je eigen wensen.
Vergelijk het met een F1 en een 4WD, 4WD's kunnen een veel groter scala aan terrein aan, maar de F1 scheurt ze er zo vreselijk hard uit op het parcours dat het loont om de veel duurdere F1 aan te schaffen voor zijn rol, voor een rally koop je een lancer evo, voor een straatrace een R34.
Vervang F1 voor A10, Vervang 4WD voor F16, zie je waar ik heen wil?
[..]

Het boordkanon van de F16 is niet toereikend om een tank uit te schakelen.
Het vliegtuig zelf heeft geloof ik 8 hardpoints, hoeveel daarvan zijn geschikt voor anti-tankwapens?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:57 schreef Piro het volgende:

[..]

GAU-8/A
30mm APDU, 3 kogels zijn fataal voor een gemiddelde tank.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:01 schreef Strijder het volgende:

[..]

Warme lucht die andere kanten opgaat (en dus niet meer zo effectief kan worden gekoeld).
Plus, als je zo moet bewegen, dan zit je zeer waarschijnlijk onder vuur.
Stealth heeft dan al gefaald (anders konden ze niet richten).

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:06 schreef Strijder het volgende:

[..]

Maar besef je dat hierdoor de kosten extreem hoog worden ?
Geen wonder dat de VS met 400+ miljard dollar niet toekomen, als je alles apart wilt ontwikkelen en houden, dan blijf je dubbel betalen (en in dit geval waarschijnlijk 100-dubbel ofzo).

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:07 schreef Strijder het volgende:

[..]

Maar alleen omdat ze van boven komen, een tank is bepantserd tegen opzij.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:18 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus?
Doet het afbraak aan de capaciteiten van het vliegtuig als tank destroyer?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en tegen de nieuwe tanks werkt het ook niet meer die hebben ook steeds meet top armor

trouwens net het nos journaal gezien

Nederlandse elitetroepen op dodelijke missies

quote:

Op maandag 14 juni 2004 19:01 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat ze meer top armor hebben zal ongetwijfeld, heb je toevallig ook een bron tegen welke tanks de A10 niks meer zou kunnen uitrichten?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 19:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tja dat word even zoeken

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:13 schreef Piro het volgende:

[..]

1. Die snap ik niet, warme lucht heb je sowieso, thrust vectoring of niet.

quote:

2. Lijkt me duidelijk, hoeft alleen niet via geleidewapens te gebeuren.
3. Totdat je thermoptische stealth hebt kun je nog steeds met een boordkanon richten.
Besides, met hele dure radarsystemen en soortgelijk spul kun je ze nog wel zien, stealth is geen magisch wondermiddel op dit moment, maar hoeveel landen hebben radars die stealthvliegtuigen kunnen oppikken? Bar weinig, het is gewoon failsafe, voor het geval dat, en dat is nooit een slechte zaak.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:17 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch.
De VS kan het met de extreme kosten per unit niet meer opbrengen om een veel efficientere specialisatieluchtmacht te onderhouden en gaan nu overstappen op multirole. Het verlies in efficiency wat ze lijden vangen ze op met hightech en dat lukt ook verdomde goed, maar bedenk hoe efficient de toestellen zouden zijn als ze naast de nieuwste hightech ook nog eens zouden specialiseren. Een ideaal voor elke luchtmacht, maar nu ook voor de VS niet meer financieel op te brengen.

Jack of all trades trekt altijd aan het kortste eind als hij tegen een specialist op hetzelfde vakgebied moet.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 18:18 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus?
Doet het afbraak aan de capaciteiten van het vliegtuig als tank destroyer?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 21:28 schreef Strijder het volgende:

[..]

Jawel, maar zonder specialist kan je helemaal niks meer.
Overigens betwijfel ik of de VS echt zo goed is, het enige voordeel wat ze hebben is techniek, de rest is gewoon waardeloos.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 21:26 schreef Strijder het volgende:

[..]

Als jij een hitte-zoekende raket achter je aan hebt (of een infrarood-kijker o.i.d.), dan maakt dat best wel wat uit denk ik zo.
[..]


Dat klopt, in een dogfight kan thrust-vectoring van pas komen (maar dan heeft je stealth af gefaald), maar of het dan nog echt zo heel veel uitmaakt ? Ik denk dat de piloot dan de beslissende factor is. Als die goed met die t-v om kan gaan, dan heeft die een groot voordeel.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 22:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja die is goed wat denk je van de training faciliteiten etc
de techniek is DE pilaar van het vs leger DAAROM zijn ze zo goed.

quote:

zelfde als zeggen zonder de mensen is het chinese leger waardeloos

quote:

je hebt trouwens wel een punt met dat kanon een nieuwe tank kan ook heli`s uit de lucht schieten met hun 120 mm

quote:

Op maandag 14 juni 2004 22:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het vliegtuig word er beter bestuurbaar voor dus het maakt veel uit het word veeel bewegelijker.
en verder het maakt niks uit voor de stealth die blijft even warm met thrust vectoring of niet.
je zou zelfs kunnen zeggen dat het helpt omdat maar een klein gebied warm wordt

quote:

Op maandag 14 juni 2004 22:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
tijdens mijn quest naar bronnen kwam ik dit plaatje tegen

[afbeelding]

quote:

Op maandag 14 juni 2004 22:53 schreef Strijder het volgende:

[..]

De piloten misschien in het vliegen, maar denken kunnen ze nog steeds niet.
[..]

quote:

[..]

quote:

En trouwens, hoe zijn ze hier eigenlijk achter gekomen ?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 23:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Specifications
number of barrels 7
Feed: Linkless feed system
calibre 30 mm
Ammo types PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary [DU]
PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary
PGU-15/B TP Target Practice
muzzle velocity 1067 meters/second
Armor penetration 69mm at 500 meters
38mm at 1000 meters
Maximum Range over 1,250 meters
Accuracy 5mil, 80 percent
80% of rounds fired at 4,000ft hit within a 20ft radius
cannon weight 281 kilograms
cannon length 6.40 meters

bron: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/gau-8.htm


je hebt denk ik gelijk piro

quote:

Op maandag 14 juni 2004 22:42 schreef Wuder het volgende:
Laatst een artikel gelezen over Amerikanen die hun trainingsmethode moeten veranderen voor piloten. Ze trainden tot nu toe met het idee dat de vijand ALTIJD technisch zwaar inferieur waren, maar na de debacle tegen Ide IAAF gaan ze nu alles maar even veranderen.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 21:28 schreef Strijder het volgende:

[..]

Jawel, maar zonder specialist kan je helemaal niks meer.
Overigens betwijfel ik of de VS echt zo goed is, het enige voordeel wat ze hebben is techniek, de rest is gewoon waardeloos.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 21:07 schreef Piro het volgende:

[..]

Waar heb je het überhaupt gehoord, of is het slechts een aanname?
Als de A10 namelijk zijn rol niet meer efficient had kunnen vervullen was ie waarschijnlijk al langer uitgefaseerd.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 11:26 schreef sp3c het volgende:

[..]

is dat artikel online??

dit is klinkklare onzin namelijk, Amerikanen trainen tegen andere Navolanden en toestellen, Nederlanders bijvoorbeeld en daar krijgen ze slaag van

vraag het elke Amerikaan die in een gevechtssituatie is geweest wat moeilijker is, oefeningen of daadwerkelijke gevechten en ze zullen oefeningen zeggen (op de reservisten na dan maar dat is een verhaal apart, die moeten ze gewoon niet aan gevechten laten deelnemen ) ... alleen in oefeningen gaan geen mensen dood (ook wel maar toch minder) en daar kun je je niet op voorbereiden

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 11:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

imo is de enige reden dat de A10 nog in dienst is het gebrek aan technologisch aanvaardbare vijanden.

tegen een m1a2 of leopard 2a6 hoef je het niet te proberen denk ik, niet alleen is het pantser een gigantisch stuk beter (top) bovendien schiet het ding je op 3000/4000 km

quote:

uit de lucht zonder ondersteunende middelen (allemaal computergestuurt, schutter hoeft enkel op enter te drukken), dan moet je maar zien dat je hem eerder opmerkt EN eerder uitschakelt ook.

vergelijkbaar met de bell ah1 cobra, die wordt nu pas afdoende geupgrade (naar ah1z) omdat geen enkele tegenstander het ding wat kon maken maar tegen vergelijkbare landen kun je het ding net zogoed van het schip afduwen, resultaat is hetzelfde en je bespaart brandstuf en munitie enzo

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 11:56 schreef Piro het volgende:

[..]

Heftig!
En ik maar denken dat de maximale range 2500 meter was.

quote:

[..]

Is de AH-1 nog in de luchtmacht?! .

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 11:47 schreef Piro het volgende:

[..]

Oefeningen zijn moeilijker omdat je wat gelimiteerder bent, artillerie inroepen op het groepje ollanders dat in dat huis zit gaat wat moeilijker.
Gevechten (en dan bedoel ik heftige gevechten, vietnam style) zijn geestelijk veel zwaarder.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 12:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

nou dat niet, dat kun je aardig simuleren

wij gebruiken er een zweeds systeem voor precies uitrekend wanneer je dood bent

maar wat ik bedoel is dat tijdens oefeningen de tegenstanders veel en veel beter geoefend en bewapend zijn als bv het Iraakse leger

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 12:55 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In een paar documentaires over de Golfoorlog waren de Amerikanen wel onder de indruk van de doodsverachting van de Fedayeen milities die te voet en in auto's op hun afstormden. Het was uiteindelijk zinloos omdat de Amerikanen genoeg vuurkracht hadden en zeker de Marines net zo gek zijn maar ik vraag me af of je je op zoiets voor kan bereiden.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 16:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar dat wil toch ook zeggen dat er een grotere lijst aan assosoirres komt voor de jsf
krijgen de amerikanen dan ook foto units, radar stoorzenders, extra kanon gondel, sproei gondel,etc

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 12:02 schreef sp3c het volgende:

[..]

erm hehehehehe 3000/4000 meter natuurlijk
met kinetische munitie schiet het nieuwe l55 kanon 5000 meter
[..]

ja

huidige versie is de AH1W supercobra
[afbeelding]
nog steeds niet goed genoeg maar de ah1Z mag Nederland ook wel aanschaffen van mij
eerste is al afgeleverd aan de us marines geloof ik, onder meer nu met 4 rotorbladen (stiller) en een heel scala aan technische snufjes die het ding vergelijkbaar met de Apache maakt.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:04 schreef sp3c het volgende:
hij heeft een andere rol, het is een maritieme gevechtshelikopter

vliegprestaties zijn wat minder maar de zee is dan ook plat
kan ook minder wapentuig meebrengen

imo kopen we de nieuwste versie, das handig om amphibische operaties te steunen bovendien zijn ze vrij klein, misschien kun je er dan met wat persen 2 in 1 karel doorman fregat kwijt en zowieso voor de Rotterdam (en de Johan de Witt strax) is het handig als ze naast transportheli's ook wat escorters meebrengen.

het is zeer zeker een leuk toestel maar dat was niet de point, de point was dat de Amerikanen zo lang hebben gewacht met hem de twintigste eeuw in te trekken simpelweg omdat de vijanden niet zo geavanceerd zijn geweest, dat is nu aan het veranderen

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:05 schreef sp3c het volgende:
dit is hem trouwens in zijn nieuwste vorm
[afbeelding]

edit:
betere foto en info van Bell zelf
[afbeelding]
http://www.bellhelicopter(...)litary/bellAH-1Z.cfm

kan dus nu wel evenveel wapentuig meedragen lijkt wel

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:15 schreef Piro het volgende:

[..]

Aan de andere kant ook wel goed, hij is nu wel meteen hypermodern en kan een aardig mondje meepraten, als ze het eerder hadden moeten doen dan had het ze twee upgrades gekost om de jaren 80 wapens eruit te vissen en te vervangen voor nieuwe speeltjes.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:28 schreef sp3c het volgende:
westland lynx gaat overigens vervangen worden door de NH90
[afbeelding]

mede ontwikkeld door Stork/Fokker

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jep je hoeft zelf ook niet constant het nieuwste van het nieuwste te hebben zolang je tegenstander het ook maar niet heeft

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze kregen in plaats van de lynx toch iets van eurocopter

laat maar lees net op marine schepen dat de nh90 van eurocopter is 8(9

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:32 schreef Piro het volgende:
Die NH90 ziet er een stuk strakker uit dan die lelijke lynx.
Maar waarom doen ze niet gewoon de NH90 en Lynx van de hand, koop van dat geld een stel Supercobra's, kun je ook anti-onderzeeër taken geven lijkt me.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Mits het verschil klein genoeg is. Als we praten over EU-VS is het geen manschappenfactor meer, maar een technologische factor, wie heeft de hoogste first hit kill ratio, en dan is het nieuwste van het nieuwste een must. Als je tegen bananenrepubliekjes en tweedewereldstaten bezig bent is het geen must.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:32 schreef Piro het volgende:
Die NH90 ziet er een stuk strakker uit dan die lelijke lynx.
Maar waarom doen ze niet gewoon de NH90 en Lynx van de hand, koop van dat geld een stel Supercobra's, kun je ook anti-onderzeeër taken geven lijkt me.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:32 schreef Piro het volgende:
Die NH90 ziet er een stuk strakker uit dan die lelijke lynx.
Maar waarom doen ze niet gewoon de NH90 en Lynx van de hand, koop van dat geld een stel Supercobra's, kun je ook anti-onderzeeër taken geven lijkt me.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar hij is ook beedoeld als troopcarrier en reddings heli
verder past waarschijnlijk niet de geavanceerde echo en andere anti onderzeebootmeuk erin

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:42 schreef sp3c het volgende:

[..]

als defensie zich om de looks zou bekommeren had de luchtmacht nooit de f104 starfighter weggedaan
effectifiteit is het belangrijkste

en waarom niet voor dat andere ding is gekozen weet ik niet ... blijft marine, zal wel geen keuken in hebben gezeten voor de rijsttafel ofzo

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:52 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Beter plaatje.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

ch53 Sea Stallion is dat toch
[afbeelding]

het zegt me verder echt helemaal nix ... nieuw?

quote:

NATO fighters sent on first real mission

By Steven Paulikas

VILNIUS - The NATO F-16 fighter jets stationed at the Zokniai airfield in northwestern Lithuania as part of the Baltic air-policing mission got their first taste of action last week when the planes were dispatched to intercept a suspicious aircraft approaching Estonian airspace.

On the morning of June 2, radar operators in Lithuania detected a low-flying plane in Russian territory traveling 160 kilometers north of Tallinn. The aircraft was identified as an IL-18, a cargo plane.
After failed attempts to contact the pilots of the plane, which was flying without a registered security signal as required by international regulations, the decision was made to deploy two F-16s to make a visual identification of the aircraft.
Before entering NATO airspace, the IL-18, which was first produced in 1959 and later became the "workhorse" of the Soviet air forces, had been followed by Finnish F-18 fighters.
Upon reaching the coordinates where the plane should have been, NATO pilots were unable to detect the aircraft.
Many Balts, however, had the chance to feel the F-16s, particularly in Riga, where the jets broke the sound barrier and rattled windows across a wide swathe of the city - a sensation many took for a lethal explosion.
At a Riga news conference held by Latvian Defense Minister Atis Slakteris on June 4, officials responsible for NATO's Quick Reaction Alert mission, which took responsibility for patrolling the skies above the Baltic states within hours of the alliance's March 29 expansion, did not rule out the possibility that the plane in question was on a spying mission.
Although the plane was believed to have been designed for civilian use, defense experts have observed the Russian military recently using such aircraft to run reconnaissance missions.
However, military officers involved in the operation downplayed the drama of the operation, which was the first time that a QRA mission had been executed since the alliance began protecting Baltic airspace.
On the other hand, the incident tested the effectiveness of the air-patrolling system.
The first alert of the unidentified plane went out from the Regional Air Surveillance Coordination Center, an analysis unit located adjacent to Karmelava Airport near Kaunas that collects radar data collected from around the Baltics to make a comprehensive picture of traffic in the three nations' airspace.
Officers at RASCC use state-of-the-art mobile radar surveillance equipment brought from Norway to combine radar pictures that peer more than 400 kilometers into non-NATO territory.
According to Lieutenant Colonel Kjetil Hjelset, an officer in the Royal Norwegian Air Force who has been serving as chief of operations at RASCC since mid-May, the operation demonstrated that NATO's QRA mission in the Baltic states was more than just empty posturing.
"It showed that the plans we have made for coordination between air traffic control in Vilnius, Riga and Tallinn worked perfectly," he said.
The Belgian F-16s, which can fly at speeds that take them from Zokniai to Estonia in under 20 minutes, were given a berth by air traffic controllers in each country as civilian traffic was diverted to allow the fighter jets through.
In accordance with protocol governing such incidents, officers who noticed the plane immediately notified a NATO combined air operations center in Germany from where the F-16s were ordered to take to the skies.
Once in air, the F-16s were directed to their target location by RASCC.
Previous to NATO's QRA mission in the Baltic states, all Baltic airspace was watched over by a combined Lithuanian, Latvian, and Estonian mission based in Karmelava, while each country was responsible for defending its own territory.
In Lithuania, the F-16s replace the albatross L-39 cargo planes that used to be sent to intercept unidentified aircraft.
http://www.baltictimes.com/art.php?art_id=10236

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

ch53 Sea Stallion is dat toch
[afbeelding]

het zegt me verder echt helemaal nix ... nieuw?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

is toch ook al een oud beestje en zelfs de uk gaat die vervangen voor de nh90

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:15 schreef sp3c het volgende:
ik weet het allemaal niet, er zijn veel te veel maritieme helikopters in dienst bij onze bondgenoten.

anyways ... de belgische luchtmacht in het nieuws
[..]

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:59 schreef sp3c het volgende:
NEEN!!!!

DE F104 WAS MOO!

bemande raket ... moet je luchtmachtpersoneel voor zijn om ervan te houden

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:25 schreef Piro het volgende:

[..]

Volgens mij is de NH90 een stuk kleiner dan de Pave Low en heeft een stuk minder bereik en trekkracht ook, waarom vervangen voor een kleinere helicopter?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:27 schreef Piro het volgende:

[..]

Inclusief kamikaze acties, voor de rest was het ding toch waardeloos.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:52 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Beter plaatje.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:22 schreef Piro het volgende:

[..]

MH-53J Pave Low

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:57 schreef sp3c het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

we hadden het over de looks

als gevechtsvliegtuig was het idd een vliegende doodskist

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:09 schreef sp3c het volgende:
dan moet je bij het klpd solliciteren ... die hebben ongetwijfeld nog materiaal uit die tijd in dienst

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:09 schreef sp3c het volgende:
dan moet je bij het klpd solliciteren ... die hebben ongetwijfeld nog materiaal uit die tijd in dienst

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wat is de klpd
koninklijke lucht paarden dienst

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wat is de klpd
koninklijke lucht paarden dienst

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:34 schreef sp3c het volgende:

[..]

korps landelijke politie dingen oid

de kit
de wouten
de joduh
de wet

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
kan het toch niet met je eens zijn spec vind de f16 en de f22 mooiere vormen hebben

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ah maar die hebben toch alleen maar wat heli`s

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:40 schreef sp3c het volgende:

[..]

en rotzooi

neem niet alles te serieus

overigens zijn die heli's van ze wel cool, die moet de luchtmacht ook hebben om de bolkow te vervangen ... of liever dat nieuwe eurocoptertje (as-555 oid) want nu moeten we search en rescue doen met een Cougar en dat valt nogal op denk ik

en gewonde piloten e.d. aan een apache vasthaken en naar huis vliegen is ook weer zoiets barbaars

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:56 schreef sp3c het volgende:
anyways
het nieuwe verkenningsvoertuig krijgt waarschijnlijk (helemaal nog niet zeker voor zover ik weet) het Arrows systeem (.50) mee van FN herstall

[afbeelding]
http://www.fnherstal.com/html/ARROWS.htm

ipv de granaatwerper die de Duitsers erop schroeven
[afbeelding]

zou weer een extra wapensysteem van FN zijn voor de krijgsmacht, maakt het alleen nog maar waarschijnlijker dat de f2000 uiteindelijk de c7 & c8 gaat vervangen denk ik (alles compatibel )

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat 2de plaatje zijn dat de kogels ?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:01 schreef Jornjur het volgende:

[..]

jah dat is de gun met de kogels op echte grote bij het mokkel op 3de plaatje

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:49 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
politie gebruikt die (deze is ambulance overigens) ... militaire versie wordt dan:
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat 2de plaatje zijn dat de kogels ?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zitten die helemaal in plastic verpakt

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

waarom geen granaatwerper

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zitten die helemaal in plastic verpakt

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:06 schreef Jornjur het volgende:

[..]

blijkbaar... ze worden ook wel met uranium uitgerust volgens mij. maar dat is vast niet de reden

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 16:56 schreef sp3c het volgende:
anyways
het nieuwe verkenningsvoertuig krijgt waarschijnlijk (helemaal nog niet zeker voor zover ik weet) het Arrows systeem (.50) mee van FN herstall

[afbeelding]
http://www.fnherstal.com/html/ARROWS.htm

ipv de granaatwerper die de Duitsers erop schroeven
[afbeelding]

zou weer een extra wapensysteem van FN zijn voor de krijgsmacht, maakt het alleen nog maar waarschijnlijker dat de f2000 uiteindelijk de c7 & c8 gaat vervangen denk ik (alles compatibel )

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:12 schreef Piro het volgende:

[..]

Looks cute. Maar waarom .50bmg?
En hoezo 'alles compatibel'? De dag dat ik de slagpin uit een ARROWS in een F2000 kan proppen is de dag dat de wereld is doorgedraaid.

Besides: de F2000 is in zijn huidige incarnatie net zo lomp als de OICW, tenzij er eea gaat veranderen en dan vooral sizewise kun je naar de F2000 fluiten. Of heeft FN inmiddels een kleiner model ala XM-8 op de markt gebracht?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:12 schreef Piro het volgende:

[..]

Looks cute. Maar waarom .50bmg?
En hoezo 'alles compatibel'? De dag dat ik de slagpin uit een ARROWS in een F2000 kan proppen is de dag dat de wereld is doorgedraaid.

quote:

Besides: de F2000 is in zijn huidige incarnatie net zo lomp als de OICW, tenzij er eea gaat veranderen en dan vooral sizewise kun je naar de F2000 fluiten. Of heeft FN inmiddels een kleiner model ala XM-8 op de markt gebracht?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er zullen toch wel dezelfde onderdelen inzitten als de andere 12.7 mm(geen .50, mijn fout en waarom weet ik niet) geweren van FN ... net als de minimi grotendeels dezelfde onderdelen zal hebben als f2000
maar het belangrijkste is dat je vrijwel exact weet hoe het in elkaar zit en hoe het zich gedraagd enzo zonder het uit elkaar te halen

en het geld gaat allemaal naar dezelfde rekening dus kunnen er nog wel kortingen op zitten ook
[..]

echt niet, huidige design is perfect
[afbeelding]

quote:

Here is an article on the XM-8 program.

Service requests $26 million for fielding
ARMY REORGANIZES PLAN TO FIELD NEW FAMILY OF INFANTRY WEAPONS
Published By: Inside the Army on 4/12/2004
Author: Jen DiMascio

The Army last week decided to reorganize the program developing a successor to the M-4 and M-16 rifles, which will slow fielding of the kinetic energy carbine but speed development of the automatic weapons attachment, according to a service official.

The decision comes on the heels of an Army request to Congress for an additional $26 million to purchase 7,000 weapons for two combat brigade teams by September 2005 as part of the service‘s list of unfunded requirements.

"This has everything to do with getting a product to the field in FY-05," said Col. Michael Smith, the Army‘s project manager for soldier weapons. "This is production money they‘re asking for."

If Congress disregards the Army‘s request, the program office could still field the weapon in FY-05, but it‘s likely the quantity would be smaller, he said.

After an Army review this week, officials decided the XM-8 carbine program should head to a "milestone C" review in February 2005. Initially, officials planned to make a full-rate production decision in September 2004.

The Army wants to field the entire family of XM-8 rifles and not just the first three variants -- the compact, the carbine and the sharpshooter. The new schedule accounts for the automatic rifle, which had not been scheduled for fielding until FY-06.

Testing was originally planned for spring 2005; now, Smith said he expects to see a prototype of the automatic this summer or early fall and testing to begin this fall.

Fielding the XM-8 as a family will enable squads to reconfigure their weapons all at once and eliminate existing inconsistencies that are found in some infantry units, Smith said. Army units currently need three different weapons and manuals.

"In other words, except for the barrels and the hand guards, the inner workings of those various weapons -- the XM-8 carbine, sharpshooter and the automatic rifle -- are the same," Smith said. "So you reduce the logistics burden and give [the soldiers] the ability to switch parts around."

At this point, the weapons must complete testing. The XM-8 recently underwent cold weather tests in Alaska. Resulting changes are due to appear in a modified rifle this May.

The modifications include ergonomic alterations, such as changing button positions on the sight, which will make the weapon more user friendly, as well as performance enhancements, such as extending the life of the battery to 400 hours from 200.

While the weapon performed well in cold weather, Smith said he confirmed a problem with the hand guard that appeared in technical testing. During sustained firing, the hand guard could melt, a problem common in small arms development, Smith said.

"If you put enough rounds through a weapon, your barrel will go hot. There‘s no question about it. It will get very, very hot," he said.

The XM-8‘s hand guard suffered for a few reasons. The XM-8 only transfers heat to the barrel and doesn‘t transfer any to the receivers. The hand guard is made from a heat-resistant material. The current rifle systems transfer heat to the barrel as well as the receivers, and it contains heat shielding.

Similar heat shielding would be a last option for the XM-8, because the technology adds weight, a prospect Smith said he is trying avoid. According to a comparison chart published by contractor Heckler & Koch Defense, Inc., the XM-8 carbine weighs 6.4 pounds but is trying to slim down to 5.7 pounds. The same chart indicates that the M-4 weighs 8.85 pounds.

In crafting a new hand guard that will appear on the version released in May, developers will use a different lightweight heat resistant material and change the design. It will be shorter, wider and contain holes to release hot air, Smith said.

Another round of tests to monitor the new fixes will follow, along with a late-summer hot weather test in Yuma, AZ.

At the same time, Training and Doctrine Command is reviewing and updating the project‘s requirements and developing a set of tactics, techniques and procedures for the XM-8 family of weapons.

During the summer of 2005, a team of officials from program executive office soldier weapons, sustainment specialists from Rock Island, IL, and officers from TRADOC will replace a unit‘s weapons, magazines, manuals and accessories with the XM-8 and begin training the soldiers. The process should wrap up in September 2005, Smith said.

Although many divisions are calling to see whether they will be picked to receive the weapons first, Smith said the decision has not been made. The only hint is that the test would be conducted on a brigade combat team with a Stryker brigade as one possibility, he said.

Copyright Inside the Army. Reprinted from www.InsideDefense.com

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 17:21 schreef SHERMAN het volgende:
http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=16923 <<<topic over de XM8 vs Tavor


XM8 in Irak bij de 82nd
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Bron: http://www.militaryphotos(...)=17282&highlight=xm8