Het Chinese Leger deeltje 3

Goed, dat scheelt.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:12 schreef Wuder het volgende:

[..]

Aha invasie das leuk

FF denken, ik ben de Amerika.. Ik stuur mijn hele aanvalsleger richting Irak. Ik overwin makkelijk tegen een tegenstander uit de oertijd zonder luchtmacht, anti-air, moraal, moderne tanks, verdedigbare landschappen, bondgenoten, burgelijke steun...

Ik ben Amerika ik val een land aan: met een luchtmacht, met tanks die meedoen met de westerse tanks, met een leger dat wil vechten, met een nationalistische burgerbevolking, met atoomwapens, met anti-air, met bondgenoten, met zeer verschillende landschappen, met zware burgelijke steun, met in de geschiedenis als VS ass-kicken, met genoeg bevolking in eigen land om verzet te plegen..




Sorry hoor, de US Army is sterk en als het 1vs1 tegen PLA geplaatst wordt maakt PLA geen kans, maar een verdedigings oorlog, dat houdt de PLA met gemak vol..

Denk dat bij een onafhankelijkheids verklaring een CBG neerzetten het domste wat je kunt doen.. je maakt een lokale crisis tot een internationale..

Je leest niet.
De PLAAF heeft 30 jaar oude rommel die het einde van hun service life nadert, de airframes zijn OP, de Su 30K's zijn niet genoeg om de hele USAF op te ruimen, ongeacht hoe gemotiveerd je bent.
De T72 is absoluut geen tank die op internationaal vlak nog meespeelt, het ding rolde 30 jaar geleden van de band af en is nu gewoon hopeloos verouderd.
Hoeveel T98's zijn er? In een van die links stond in elk geval een absurd laag getal.
Anti air: ja, luchtdoelartillerie, get real, hoe effectief denk je dat die zijn tegen vliegtuigen die hun kruishoogte op 14-15 kilometer is?
Burgerlijke steun: noem jij het verzet in Irak buitengewoon pro Amerikaans? Ik niet.
Zware burgerlijke steun? Je verwart het met nationalisme, iemand die trots is op zijn land is niet noodzakelijk trots op de regering.
Om te zeggen dat 100% zich zal verzetten is kortzichtig, misschien 10% van de mensen die Anti VS-Taiwan zijn zal over genoeg kloten beschikken om openlijk gewapend verzet te plegen, give or take.


En de Nationale garde is geen militaire organisatie, dan moet je de reservisten hebben.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:22 schreef Wuder het volgende:
Hmmm we gaan hard

Er is toch interesse

Het Chinese Leger

Het Chinese Leger deeltje 2
[..]



Ja opzig.. ik denk eerlijk gezegd wel dat een Chinese Reservist (PAP) een Amerikaanse National Garde mannetje geblinddoekt nog verslaat..

Geblindoekt nog wel?
Ik denk dat die Amerikaan met blinddoek om dat Chineesje na met hem gejongleert te hebben en er zijn tanden mee geflost te hebben maar gewoon in zijn broekzak stopt om er later nog maar weer eens mee te spelen.

Überigens onderschat ik de Chinese soldaat niet, maar om blindelings te geloven wat de PLA Daily zegt gaat me ook wat te ver.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:22 schreef Wuder het volgende:
Hmmm we gaan hard

Er is toch interesse

Het Chinese Leger

Het Chinese Leger deeltje 2
[..]



Ja opzig.. ik denk eerlijk gezegd wel dat een Chinese Reservist (PAP) een Amerikaanse National Garde mannetje geblinddoekt nog verslaat..

Ik wist niet dat de Nationale Reserve als eerste soldaat ging spelen.
De reservisten worden ingezet wanneer ze nodig zijn, niet als de VS of Nederland of Irak of China even gaan buitenspelen, en zeker niet als fronteenheden tenzij het echt de spuigaten uitloopt.
Reservisten zijn lang niet op hetzelfde niveau als carriére militairen.

Chinezen hebben natuurlijk ook het nadeel dat Aziaten meestal kleiner, lichter en minder sterk zijn dan blanken en negers.

Je ziet niet snel een Chineesje of een Jap de K1 winnen

Hawk:
Lachwekkend gewoon.
Als China geen invasie het hoofd kon bieden was het allang binnengevallen door de VS en bondgenoten.
BTW. Wat China militair allemaal in huis heeft bestaat merendeel uit giswerk en veronderstellingen....:W.

Want jij weet precies hoeveel mensen daar informatie doorspelen aan buitenlandse mogendheden.
Vertel nooit alles wat je weet, en dat geldt ook voor de States, die gaan echt niet aan de grote klok hangen wat ze allemaal over de PRC weten.

quote:Op dinsdag 1 juni 2004 14:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Oh please, als Rusland enkel voor de export produceert en die inkomsten direct in nieuwe exportspullen moet steken schiet je er geen zak mee op, of je overdrijft aan de Russische kant, of het is gewoon reëel om te zeggen dat Rusland heel makkelijk kan zeggen dat ze de tering kunnen krijgen.
In de situatie die jij schetst zijn zij enkel R&D lab voor de PRC en dat lijkt me niet echt realistisch.

MBT het tweede: hier hebben we het over gehad, het rapport zegt dat de Chinese luchtmacht niet flexibel is en de airframes het einde van hun service life nadert.
De weinige SU 30K's die ze hebben zijn in geen geval voldoende om de gehele Taiwanese en UK/VS luchtmacht op te ruimen in geval van een invasie.
Op het gebied van pantservoertuigen is de landmacht hopeloos achterhaald.
T5X en T6X tanks vormen de grootste hoeveelheid tanks.
De marine is een brown water navy die een beetje power projection op een minimale schaal kan uitvoeren, als er een CBG bij Taiwan geparkeerd wordt dan is het daarmee rap afgelopen.

Kruisraketten kunnen ze niet onderscheppen, stealth bommenwerpers en B52s vliegen buiten het bereik van de luchtafweer.
Een goeie anti-armor helicopter hebben ze niet, het rapport spreekt boekdelen en sinodefense.com ook.
Droom lekker verder als je denkt dat China in een positie is om een invasie het hoofd te kunnen bieden, dat zijn ze economisch en militair gezien gewoon niet.
Aha invasie das leuk

FF denken, ik ben de Amerika.. Ik stuur mijn hele aanvalsleger richting Irak. Ik overwin makkelijk tegen een tegenstander uit de oertijd zonder luchtmacht, anti-air, moraal, moderne tanks, verdedigbare landschappen, bondgenoten, burgelijke steun...

Ik ben Amerika ik val een land aan: met een luchtmacht, met tanks die meedoen met de westerse tanks, met een leger dat wil vechten, met een nationalistische burgerbevolking, met atoomwapens, met anti-air, met bondgenoten, met zeer verschillende landschappen, met zware burgelijke steun, met in de geschiedenis als VS ass-kicken, met genoeg bevolking in eigen land om verzet te plegen..




Sorry hoor, de US Army is sterk en als het 1vs1 tegen PLA geplaatst wordt maakt PLA geen kans, maar een verdedigings oorlog, dat houdt de PLA met gemak vol..

Denk dat bij een onafhankelijkheids verklaring een CBG neerzetten het domste wat je kunt doen.. je maakt een lokale crisis tot een internationale..
//quote

en de vs heeft echt niet zijn hele leger gestuurd naar irak er zitten maar "135000" VS soldaten in irak en ik dacht dat de VS de beschikking had over 1000000+ soldaten.
en irak is een oorlog die ze niet mogen winnen als ze willen winnen moeten ze gewoon falluja plat bombarderen die al sadr uit zijn moskee schieten. maar ja daar win je geen steun van de bevolking mee.

tegen china zal de strijd veel harder zijn.
verder ik weet niet wie er wint een national guard of een chinese weekend soldaat.
daar heb ik te weinig verstand van.
en china heeft bijna dezelfde tanks als irak namelijk t72 maar die van irak waren in de eerste golfoorlog beter.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:32 schreef Wuder het volgende:




Ja, maar de Chinese soldaten kijken veel Jet-Li en wuxia dus die vliegen over water en vallen Tanks aan met energie-aanvallen

Welja, we sturen gewoon Chris Tucker mee, die maakte ook gehakt van Jacky Chang

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:30 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja komop, wat er gestuurd wordt naar die trainingskampen zijn ook gewoon mensen van Navy SEALS niveau, dus kan best dat het klopt..

Dat ze de créme de la créme zijn wil ik best van je aannemen.
Maar als sinodefense.com mij verteld dat de Chinese amfibische strijdkrachten bij lange na niet op USMC niveau zijn (heeft dat onderdeel een afkorting trouwens? Of hoort het gewoon bij de PLAN?) dan heb ik ergens moeite te geloven dat de SF eenheden wél op niveau zijn, een reguliere eenheid zou in mijn boekje veel makkelijker tot een vergelijkbare eenheid te werken zijn dan een SF eenheid.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:30 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nee klopt, de SU-30 zijn niet genoeg.. maar China heeft binnen een paar jaar een paar divisies vol Su-27/J-11/J-10.. dat spul kan ook gewoon goed strijden tegen de USAF.

De T-72 van de Irakezen hebben een groot genoeg kanon om Amerikaans armor te naaien. Ze hebben alleen zelf geen vuurgeleidingssysteem en geen tactiek. Laat China toevallig dat wel hebben en ook reactive armour..

De T-98s zijn er niet veel, maar de T-96 begint te komen. Die heeft dacht ik alleen geen zelfverdedigings-lasersysteem

Ja jij praat hier over bommers.. Ja, maar om doeltreffend te schieten heb je toch nog laagvliegende spul nodig en om troepen neer te zetten heb je helicopters nodig en die schiet je makkelijk neer met anti-air.

Chinezen zijn misschien niet allemaal voor de regering, maar ze zijn wel voor CHINA!!
Vergeet dat niet! Invasie is een Invasie!

Ja en de PAP is eigenlijk een soort marechaussee/politie

ja maar de luchtafweer schakel je dus eerst uit met de bombers en dan pas ga je aan de slag met je helicoptertjes etc.

off/
het is er druk is iedereen vrij ofzo

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:32 schreef Wuder het volgende:

[..]



Ja, maar de Chinese soldaten kijken veel Jet-Li en wuxia dus die vliegen over water en vallen Tanks aan met energie-aanvallen

Oh nee!
Het is de kamehameha!

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:36 schreef Wuder het volgende:

[..]



Chris Tucker? Stuur dan gewoon Sylvester.. Die gaat met een katapult en mes, tanks en helicopters te lijf!

!

Deel 3 alweer ??:S gaat snel ....

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:35 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, anders ontketen je een totale oorlog en dan is het echt geen beginnen meer aan..

China heeft nu vooral nog de T-72s dat klopt, maar dan wel zwaar ge-upgraded. Ze zijn nu bezig deze sletten te vervangen met de Type-96s. Die dingen zijn helft van de prijs van een M1A1 en kunnen echt wel standhouden tegen die bakbeesten

Zijn nu bezig met is dus nog niet compleet.
Trouwens: zwaar geupgrade: een oud design kan maar zoveel hebben.
Je kan een T ford ook zwaar upgraden, maar een 426 Hemi motor erin lepelen wil niet echt lukken.
Of ze stand kunnen houden tegen een M1 kan geen van ons over oordelen, ik heb nog geen oefeningen gezien tussen de twee. En zelfs dat zou geen betrouwbare graadmeter zijn, oefeningen zijn net geen oorlog.
En ik wil ook specs zien.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:35 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, anders ontketen je een totale oorlog en dan is het echt geen beginnen meer aan..

China heeft nu vooral nog de T-72s dat klopt, maar dan wel zwaar ge-upgraded. Ze zijn nu bezig deze sletten te vervangen met de Type-96s. Die dingen zijn helft van de prijs van een M1A1 en kunnen echt wel standhouden tegen die bakbeesten

ja maar houden ze ook stand tegen apaches en verder ik dacht dat de m1a2 verder kon schieten

Ben even pleitheine.
Ja icecreamfarmer, het zijn de laatste weken van school voor de meesten, dat betekent dus weken achtereen vrij hebben. .
Hou het even op een laag pitje, ik heb het druk met alles beantwoorden.

Tegen de Chinezen vechten? Da's net Serious Sam: telkens als je een aanvalsgolf hebt afgeslagen komt er wel weer een nieuwe die weer groter is dan de voorgaande. En net als in Serious Sam raak telkens in de problemen omdat je munitie *altijd* op raakt voordat alle aanvalsgolven op zijn.

Maar serieus: er wonen nogal wat arme mensen in China. Als iemand die mensen wijsmaakt dat ze een beter leven zullen krijgen door alle Amerikanen te doden, dan doen ze dat ook nog wel. Veel Chinezen zijn niet beter af dan wanneer ze dood waren, dus kan het ze weinig schelen of ze dood gaan. Ze hebben alleen even een por in de rug nodig.

Daar heb je alleen weinig aan als je al bent afgeschoten door een Amerikaanse tank of een Apache voordat je zelf kan schieten

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:42 schreef Piro het volgende:
Ben even pleitheine.
Ja icecreamfarmer, het zijn de laatste weken van school voor de meesten, dat betekent dus weken achtereen vrij hebben. .
Hou het even op een laag pitje, ik heb het druk met alles beantwoorden.

examen???
ik moet daar nog een jaar op wachten gvdn en de laatste weken is op onze school altijd tering druk plus dat ik in het zuiden woon en dus nog 1.5 maand moet wachten

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:44 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja klopt

Tegen Apaches houdt niets stand en de M1A2 is ook een generatie verder heh..

Beter vergelijken met dezelfde generatie Type-98, maar die is nu nog officieel niet in dienst..

ik heb het juist over de t98

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:42 schreef Wuder het volgende:
De enige vindbare specs zijn op Sinodefense.. maar wat zij neerzetten is ook meestal pure speculatie of officiële bronnen (ik geef toe, vaak overdrijven)..

Maar een T-72 kan best wel veel hebben hoor. Je kunt er makkelijk een betere vuurgeleidingssysteem monteren, thermal sights, reactive armour.. De enige limieten zijn de chassis sterkte, turret-grootte en motorkracht

Ik betwijfel of het geleidesysteem van de moderne T series compatible is met de ouwe T72jes.
Of bouwt China specifiek zo zodat het nog in die ouwe troep past?
Dat je reactive armour in zoiets kan aanbrengen zou ik moeten nakijken eerlijk gezegd, voordeel van de twijfel.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 15:17 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ohhh, tegen de Apaches is het niet zeker.. maar de voorkant-armour van de T98 is zelfde als die van M1A2.

Maar verder kwa geschut: De M1A2 heeft een 120 mm dingetje en de Type-98 heeft 125 mm beestje.

Beide tanks claimen hoge first-shot kans.

Denk dat we pas iets kunnen zeggen als beide tanks tegenelkaar geplaats worden (zoals bij Leopard 2A6 en M1A1).. Het is en blijft speculaties.. PLA geeft niet echt veel info vrij.

Wat ik wel gelezen heb op andere forums en sites is dat de T-72 laadsysteem, waar de Type-98 op gebaseerd is, zeer gevaarlijk is. Het is geplaatst onder de bemanning, dus bij binnendringen van de pantser kunnen alle ammunitie ontploffen waardoor de hele turret opgeblazen wordt..

Heeft men een M1A2 verkocht aan de Chinezen dan?
Het hele pantser van de M1A2 is een Brits stukkie hightech dat niet voor export buiten de NATO bedoeld is, of in elk geval een deriaat ervan.
Met het hele wapenembargo betwijfel ik of men in China een M1 gekregen heeft.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:44 schreef RetepV het volgende:
Tegen de Chinezen vechten? Da's net Serious Sam: telkens als je een aanvalsgolf hebt afgeslagen komt er wel weer een nieuwe die weer groter is dan de voorgaande. En net als in Serious Sam raak telkens in de problemen omdat je munitie *altijd* op raakt voordat alle aanvalsgolven op zijn.

Maar serieus: er wonen nogal wat arme mensen in China. Als iemand die mensen wijsmaakt dat ze een beter leven zullen krijgen door alle Amerikanen te doden, dan doen ze dat ook nog wel. Veel Chinezen zijn niet beter af dan wanneer ze dood waren, dus kan het ze weinig schelen of ze dood gaan. Ze hebben alleen even een por in de rug nodig.

Mompelt iets over schaap en dam.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 16:56 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nee, maar het zijn speculaties.. De Amerikanen geven ook bijna niets vrij over hun armour...

Truth of advertising demands you share these facts!
Zit wel wat in, alleen twijfel ik aan de accuraatheid, je kan niks vergelijken als je van beiden geen compleet beeld hebt.
Ik zal eens kijken of een tanker in mijn kenissenkring zit die aan de M1's hebben gesleuteld.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:01 schreef Piro het volgende:

[..]

Truth of advertising demands you share these facts!
Zit wel wat in, alleen twijfel ik aan de accuraatheid, je kan niks vergelijken als je van beiden geen compleet beeld hebt.
Ik zal eens kijken of een tanker in mijn kenissenkring zit die aan de M1's hebben gesleuteld.

Het pantser van de M1A2 is enorm verbeterd t.o.v. de M1A1. Hoewel het heel goed schijnt te zijn, zitter er echter nog steeds (vrij) zwakke punten in de bepantsering. Hoe de Russen dat hebben gedaan weet ik niet helemaal zeker, wel weet ik dat de laatste Russische tanks:
a) moeilijk te raken zijn, gewoon door hun bouw (laag, rond), dit geheel in tegenstelling tot de Abrahams;
b) ook modern pantser hebben (en ook reactief pantser).
De Chinezen zijn zelf nu ook reactief pantser aan het ontwikkelen, maar afgezien van de paradefoto's denk ik niet dat we dat te zien krijgen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:38 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja maar alsof die gelijk alle componenten van de armour kan noemen

Nee, ik bedoel dat het speculaties zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:01 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het pantser van de M1A2 is enorm verbeterd t.o.v. de M1A1. Hoewel het heel goed schijnt te zijn, zitter er echter nog steeds (vrij) zwakke punten in de bepantsering. Hoe de Russen dat hebben gedaan weet ik niet helemaal zeker, wel weet ik dat de laatste Russische tanks:
a) moeilijk te raken zijn, gewoon door hun bouw (laag, rond), dit geheel in tegenstelling tot de Abrahams;
b) ook modern pantser hebben (en ook reactief pantser).
De Chinezen zijn zelf nu ook reactief pantser aan het ontwikkelen, maar afgezien van de paradefoto's denk ik niet dat we dat te zien krijgen.

En daarom is het ding dus een brandstofvreter.
Ik heb geen blauwdrukken van een Russische tank, maar dat ze een lagere optische signature hebben is wel waar, daar staat echter tegenover dat er dus minder ingepropt kan worden, het is een afweging, de VS heeft gekozen voor veel pantser om de hogere signature te compenseren, de USSR doet het wat rustiger aan maar levert dus op een aantal andere onderdelen in.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:10 schreef Piro het volgende:

[..]

En daarom is het ding dus een brandstofvreter.
Ik heb geen blauwdrukken van een Russische tank, maar dat ze een lagere optische signature hebben is wel waar, daar staat echter tegenover dat er dus minder ingepropt kan worden, het is een afweging, de VS heeft gekozen voor veel pantser om de hogere signature te compenseren, de USSR Russen doet het wat rustiger aan maar levert dus op een aantal andere onderdelen in.

Niet alleen dat, de Russische tanks zijn veel ronder. De abrams is een blokkendoos tot en met. Als de abrams dus wordt geraakt, dan is de kans op schade/penetratie dus vele malen hoger dan bij een ronde vorm, waar afketsing tot de kansen hoort.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:56 schreef Strijder het volgende:

[..]

Niet alleen dat, de Russische tanks zijn veel ronder. De abrams is een blokkendoos tot en met. Als de abrams dus wordt geraakt, dan is de kans op schade/penetratie dus vele malen hoger dan bij een ronde vorm, waar afketsing tot de kansen hoort.

Dat gaat tegenwoordig bijna niet op. De DU munitie die ze in de NATO landen verschieten is gewoon een dartpijl op steroïden.
Hooguit kan het gunstiger uitkomen vanwege de hoek waarop hij geraakt wordt, wat waarschijnlijk ook de reden is dat de Abrams een blokkendoos tot en met is.
Is there a tanker in the house?

En het ronde concept is in de USSR ontworpen.

Volgens mij maakt het weinig uit hoeveel armor je op een tank plaatst, geen enkele tank overleeft een goede hit met het soort munitie met verarmd uranium meen ik.
Tanks op de open vlakte zijn ook een minder intressant gegeven als het twintig jaar geleden was ivm de komst van betere heli's oa de Apache en natuurlijk is er altijd nog de A-10.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Verder moet je nog steeds kijken naar hoe de legers van plan zijn om hun tanks te gebruiken. De Amerikanen zijn van plan met hun tanks steden te bezetten, dus hoe dikker de bepantsering, hoe beter. De Russen en de Chinezen vertrouwen op open vlaktes en daar heb je genoeg aan een tank met zware frontale armour zodat ze de eerste klap frontaal kunnen overleven. (Van de zij kan geen een tank een klap van een andere tank overleven.. een zwaardere bepantsering aan de andere kanten behalve voorkant is vooral handig in de steden)

Maar de hoek van de armour maakt tegenwoordig wel dergelijk uit, het bespaart je toch een paar kilos aan extra bepantsering

Maar hoeveel pk heeft de motoren van de M1A2?

De Type-98 heeft 1200 pk voor 50 ton dus ratio van 24 pk/ton

1500 Pk Lycomin-Textron gasturbine, het ding weegt bijna 69 ton.
De M1A1 had dezelfde gasturbine en had een PK/Ton ratio van 25 ofzo.
De M1A2 heeft 21 PK/Ton ratio.
Ik weet overigens niet of dit Metric of Imperial ton/tonnes zijn, en/of short/long.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:19 schreef HarigeKerel het volgende:
Volgens mij maakt het weinig uit hoeveel armor je op een tank plaatst, geen enkele tank overleeft een goede hit met het soort munitie met verarmd uranium meen ik.
Tanks op de open vlakte zijn ook een minder intressant gegeven als het twintig jaar geleden was ivm de komst van betere heli's oa de Apache en natuurlijk is er altijd nog de A-10.

Er is wel een bokhard stuk keramisch pantser ontwikkeld voor gebruik op tanks, het is extreemlicht en extreemhard, helaas veel te duur om nog op een schaal van meer dan 1 tank toe te passen.
Ik geloof dat Britse onderzoekslaboratoria ermee gespeeld hebben, als het commercieel beschikbaar wordt kan het gewicht in elk geval dramatisch omlaag en de bescherming dramatisch omhoog.
Alhoewel de bescherming wel mee zal vallen als de munitieontwikkeling op deze snelheid doortuft, time will tell, het enige wat vaststaat is dat het gewicht omlaag kan en er dus meer pantser opgepropt kan worden.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat zijn echt brandstofeters zeg... Je kunt beter de Amerikaanse fueldepots aanvallen dan het leger zelf..

Trouwens, de nieuwe "Sovremenny Class" fregatten zijn wel bakbeesten zeg..

Sunburn anti-schip raketten die met mach 2.5-4.5 op een schip knalt... De schade van de botsing is groter dan de ontploffing zelf... speciaal ontworpen voor vliegdekschepen Denk als je 4 van die beesten op je carrier schiet toch wel wat schade oplevert

Een torpedo lijkt me iets effectiever voor een carrier, temeer omdat je het ding dan in tweeën breekt, ten tweede omdat de goalkeepers en raketbatterijen raketten kunnen onderscheppen en torpedo's niet.