FOK!forum / General Chat / homohuwelijk Voor / Tegen ? Deel 2
iiyamezondag 6 juni 2004 @ 15:12
homohuwelijk Voor / Tegen ?
Deze discussie is blijkbaar nog niet klaar.
pfafzondag 6 juni 2004 @ 15:13
Deel 1 is dan ook nog lang niet vol
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 15:26
@Meki
quote:
neeh moslims gaan liever dood dan van jou houden
Wat is jouw mening eigenlijk over het homohuwelijk?
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:27
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:12 schreef iiyame het volgende:
homohuwelijk Voor / Tegen ?
Deze discussie is blijkbaar nog niet klaar.
klaar? de users die tegen zijn blijven maar met dezelfde argumenten komen. zoals "het hoort niet zo" en "bijbel dit en dat"

de bovenstaande 2 tegens zijn al 100 maal ontkrachtigd, alleen zie ik ze telkens terug. ik ben benieuwd hoe vol deel 2 komt te staan met rommel
#ANONIEMzondag 6 juni 2004 @ 15:28
Ach, wat heeft het voor nut om nog verder te discussiëren? Homofoben hebben toch alleen maar argumenten als: "Het hoort gewoon niet", of "In de Bijbel staat..."
#ANONIEMzondag 6 juni 2004 @ 15:28
@ marq: GMTA!
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:29
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:28 schreef Toeps het volgende:
@ marq: GMTA!
reken maar
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 15:29
Ook zo 'grappig'. Vaak wordt er door gelovigen gezegd dat homo's zo losbandig zijn. Dan is er dus de optie van trouwen, het monogaam met een vaste partner door het leven gaan. Dan mag dat dus ook niet. Als homo kun je het dus bij gelovigen gewoon niet goed doen, je zit altijd fout!
Grrrrrrrrzondag 6 juni 2004 @ 15:31
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
@Meki
[..]

Wat is jouw mening eigenlijk over het homohuwelijk?
Ik denk dat ik dat wel kan raden.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 15:31
Ik weet nog wel een leuk tegenargument:

"Als we zomaar toestaan dat iedereen met elkaar mag trouwen die dat wil, en die van elkaar houdt en duurzaam samen wil leven, dan moeten we het huwelijk ook openstellen voor mensen die graag met z'n 3'en willen trouwen."
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:32
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:29 schreef Saleheim het volgende:
Ook zo 'grappig'. Vaak wordt er door gelovigen gezegd dat homo's zo losbandig zijn. Dan is er dus de optie van trouwen, het monogaam met een vaste partner door het leven gaan. Dan mag dat dus ook niet. Als homo kun je het dus bij gelovigen gewoon niet goed doen, je zit altijd fout!
http://www.contrario.nl/Pastoraal/Pastoraal-zorg.htm

de kerk en homo's. de "kerk" geeft zelf toe dat ze in den beginne nogal tegen waren interessant stukje over hoe grefo's (en ander tuig) tegenover christelijke homo's staan.

ik heb geen duidelijke uitspraak gezien mbt trouwen/homo's

EDIT!!!
maar natuurlijk is er geen unaniem oordeel van gelovigen. zoals reeds bekend is het geloof en de bijbel onderhevig aan variabele intepretaties. de auteur van die pagina ziet het zo... maar in deel 1 ben ik al weer gelovigen (wie weet zijn zij ook grefo) tegen gekomen die er totaal anders tegenover staan. ach, in deel 1 is zo'n mooi stukje bijbelse hypocrisie te vinden van saleheim:
http://forum.fok.nl/topic/555441/5/50#19682063

en zie ook toeps' fijne quote:
http://forum.fok.nl/topic/555441/3/50#19670021
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 15:33
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren

DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 15:34
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:

dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
Gelovige homo-isten: www.chjc.nl
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 15:37
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
Nee, het burgerlijk huwelijk heeft nu niets meer te maken met religie.
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 15:38
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee, het burgerlijk huwelijk heeft nu niets meer te maken met religie.
Neen, het huwelijk is wel van religies afgeleidt

marqzondag 6 juni 2004 @ 15:38
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren

sukkel, dit bagger argument is in deel 1 al vaak genoeg om zeep geholpen en het dringt natuuuuuurlijk nog steeds niet tot je door he.
het heeft tegenwoordig NIETS met religie te maken.. zucht

ik zei toch al dat de tegens wederom met dezelfde bagger komen??! ik zou dit topic op slot zetten
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 15:39
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Neen, het huwelijk is wel van religies afgeleidt
Ooit. Lang geleden werd het huwelijk losgekoppeld van religies.
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 15:40
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:32 schreef marq het volgende:

[..]

http://www.contrario.nl/Pastoraal/Pastoraal-zorg.htm

de kerk en homo's. de "kerk" geeft zelf toe dat ze in den beginne nogal tegen waren interessant stukje over hoe grefo's (en ander tuig) tegenover christelijke homo's staan.

ik heb geen duidelijke uitspraak gezien mbt trouwen/homo's

EDIT!!!
maar natuurlijk is er geen unaniem oordeel van gelovigen. zoals reeds bekend is het geloof en de bijbel onderhevig aan variabele intepretaties. de auteur van die pagina ziet het zo... maar in deel 1 ben ik al weer gelovigen (wie weet zijn zij ook grefo) tegen gekomen die er totaal anders tegenover staan. ach, in deel 1 is zo'n mooi stukje bijbelse hypocrisie te vinden van saleheim:
http://forum.fok.nl/topic/555441/5/50#19682063

en zie ook toeps' fijne quote:
http://forum.fok.nl/topic/555441/3/50#19670021
Weet je, ik krijg eigenlijk al bange vermoedens zodra mensen de verouderde term 'homofiel' gebruiken en dat bleek hier ook terecht:

"Je leert te leven als homofiel en ondanks de moeite kun je je eigen leven met je seksuele geaardheid positief waarderen. Je stopt met verwijten aan het adres van God want God heeft de mens goed en naar Zijn beeld gemaakt; door onze zonde is dat beeld beschadigd. Alleen door Gods genade is herstel mogelijk. Je aanvaardt - met vallen en opstaan - de strijd tegen je seksuele geaardheid en je ziet dat het een tijdelijke strijd is: straks mag je met alle andere kinderen van God eeuwig gelukkig bij God zijn!"

Kromme tenen krijg ik ervan!
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 15:41
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren

Er is niets religieus meer aan een burgerlijk huwelijk. Je trouwt gewoon voor de wet en je verhaal gaat dus niet op.
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:42
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:40 schreef Saleheim het volgende:

[..]

Weet je, ik krijg eigenlijk al bange vermoedens zodra mensen de verouderde term 'homofiel' gebruiken en dat bleek hier ook terecht:

"Je leert te leven als homofiel en ondanks de moeite kun je je eigen leven met je seksuele geaardheid positief waarderen. Je stopt met verwijten aan het adres van God want God heeft de mens goed en naar Zijn beeld gemaakt; door onze zonde is dat beeld beschadigd. Alleen door Gods genade is herstel mogelijk. Je aanvaardt - met vallen en opstaan - de strijd tegen je seksuele geaardheid en je ziet dat het een tijdelijke strijd is: straks mag je met alle andere kinderen van God eeuwig gelukkig bij God zijn!"

Kromme tenen krijg ik ervan!
* marq gruwelt van God en zijn/haar/het volgelingen
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 15:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:40 schreef Saleheim het volgende:


"Je leert te leven als homofiel en ondanks de moeite kun je je eigen leven met je seksuele geaardheid positief waarderen. Je stopt met verwijten aan het adres van God want God heeft de mens goed en naar Zijn beeld gemaakt; door onze zonde is dat beeld beschadigd. Alleen door Gods genade is herstel mogelijk. Je aanvaardt - met vallen en opstaan - de strijd tegen je seksuele geaardheid en je ziet dat het een tijdelijke strijd is: straks mag je met alle andere kinderen van God eeuwig gelukkig bij God zijn!"

Kromme tenen krijg ik ervan!
OMG
Ik had nix meer willen zeggen maar dit smeekt om reactie : wat een walgelijke tekst :'(

Ik ga wel in de hel zitten !
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 15:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:42 schreef marq het volgende:

[..]

* Alicey gruwelt van God en zijn/haar/het volgelingen
waarom zou je god verantwoordelijk houden voor de daden van degenen die zeggen zijn volgelingen te zijn?
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 15:47
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Gelovige homo-isten: www.chjc.nl
Volgens mij had je ook een Islamitische stichting voor homosexualiteit en Islam. Iets van Stichting Yousef dacht ik.
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:48
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:45 schreef deedeetee het volgende:

[..]

OMG
Ik had nix meer willen zeggen maar dit smeekt om reactie : wat een walgelijke tekst

Ik ga wel in de hel zitten !
hij heeft dit niet getypt maar door ds Bas van Zuylenkom . dat ds zegt genoeg
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:49
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

waarom zou je god verantwoordelijk houden voor de daden van degenen die zeggen zijn volgelingen te zijn?
omdat god, als ik de bijbel nog een beetje ken, niet in mijn straatje van vriendelijke personen past.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 15:49
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:47 schreef Saleheim het volgende:

Volgens mij had je ook een Islamitische stichting voor homosexualiteit en Islam. Iets van Stichting Yousef dacht ik.
Klopt.
'k Weet alleen niet of dat een stichting/vereniging is die zich ook met religie 'bezighoudt', of meer met homo's uit die 'cultuur' die om de religie hangt.

-edit- http://www.yoesuf.nl/
quote:
WAT DOET STICHTING YOESUF?

Stichting YOESUF is een centrum voor informatie en educatie over Islam en seksuele diversiteit. De stichting houdt zich momenteel bezig met het thema Islam en homoseksualiteit in relatie tot emancipatie en andere maatschappelijke vraagstukken.

Zij richt zich op instanties en personen, moslims en niet-moslims. De stichting is niet gebonden aan een bepaalde nationaliteit, etnische groepering, religieuze of politieke stroming.

WAAROM BESTAAT STICHTING YOESUF?

Binnen de westerse samenleving bestaan op verschillende punten wrijvingen tussen moslims en niet-moslims, vanwege bijvoorbeeld meningsverschillen over seksuele diversiteit. Stichting YOESUF constateert dat de discussie hierover teveel gekenmerkt wordt door angst voor en afwijzing van de ander. Stichting YOESUF wil bijdragen aan een beter begrip voor elkaars leefwijze, religieuze overtuiging en seksuele gerichtheid.

WELKE INFORMATIE BIEDT STICHTING YOESUF?

Stichting YOESUF verzamelt haar informatie bij voorkeur uit islamitische bronnen. Het gedegen onderzoek heeft een wetenschappelijk karakter. De informatie wordt bruikbaar gemaakt voor verschillende praktische toepassingen in de maatschappij, waaronder integratie en emancipatie, educatie en voorlichting, en hulpverlening.
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 15:53
quote:
k ben de grootste tegenstander denk ik van heel Fok! Ik erken GEEN ENKEL huwelijk als het geen huwelijk tussen man en vrouw is. Het huwelijk is zowiezo ontstaan vanuit religieuze invloeden, dezelfde religies die het homo-isme verbieden

Ik ben dus falikant tegen, lees anders mijn essay maar hierover:

- Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
Jongen jongen, jij bent nog zieliger als ik al dacht.
Ik ben niet snel boos, maar dit stuk is gewoon te triest voor woorden.
Ik volg je nou al een flinke tijd, en je klinkt heel erg als een sauna turkje wat ze best doet om als hetero over te komen, maar volgens mij gewoon elk weekend hard in je reet geneukt wordt in het donker, zodat je familie het niet weet. Get a life.
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 15:54
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:49 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Klopt.
'k Weet alleen niet of dat een stichting/vereniging is die zich ook met religie 'bezighoudt', of meer met homo's uit die 'cultuur' die om de religie hangt.

-edit- http://www.yoesuf.nl/
[..]
Dat is 'm inderdaad. Volgens mij willen ze vooral de discussie over homosexualiteit onder moslims op gang brengen. Ik heb gehoord dat ze in het vervolg geen subsidie meer krijgen en dat ze al mensen hebben moeten laten gaan. Als dat zo is vind ik dat onbegrijpelijk. Als er ergens mensen tegen de verdrukking in moeten leven zijn het homomoslims.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 15:54
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:53 schreef raptorix het volgende:

een sauna turkje wat ze best doet om als hetero over te komen, maar volgens mij gewoon elk weekend hard in je reet geneukt wordt in het donker, zodat je familie het niet weet.
Zijn geheim, wat doe je?!
marqzondag 6 juni 2004 @ 15:55
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:54 schreef Saleheim het volgende:
Als er ergens mensen tegen de verdrukking in moeten leven zijn het homomoslims.
ik denk dat lesbische moslima's het nog minder hebben
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 15:57
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:55 schreef marq het volgende:

[..]

ik denk dat lesbische moslima's het nog minder hebben
Zou best kunnen. Lijkt me vreselijk om je gevoelens op te moeten sluiten.
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 15:58
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
@Meki
[..]

Wat is jouw mening eigenlijk over het homohuwelijk?
Ben beniewd, kan ik eindelijk weer lachen.
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 16:02
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:53 schreef raptorix het volgende:

ik volg je nou al een flinke tijd, en je klinkt heel erg als een sauna turkje wat ze best doet om als hetero over te komen, maar volgens mij gewoon elk weekend hard in je reet geneukt wordt in het donker, zodat je familie het niet weet. Get a life.
Shit, je hebt me door

raptorixzondag 6 juni 2004 @ 16:09
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:02 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Shit, je hebt me door

Triest figuur, maar goed bij de 9/11 part 2, worden jullie allemaal zo de zee ingedreven, dat komt er nou van als je geen respect voor westerse waarden en normen hebt.
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 16:10
Het homohuwelijk is heidens en moet derhalve verboden worden.
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 16:10
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:10 schreef AIIah het volgende:
Het homohuwelijk is heidens en moet derhalve verboden worden.
Moslims zijn ketters, en moeten daarom op de brandstap
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 16:11
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

Moslims zijn ketters, en moeten daarom op de brandstap
Beledig de ware geloof niet. Anders stuur ik je in de Hiernamaals naar de hel .
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 16:11
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:10 schreef AIIah het volgende:
Het homohuwelijk is heidens en moet derhalve verboden worden.
Hoi kloon

raptorixzondag 6 juni 2004 @ 16:13
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:11 schreef AIIah het volgende:

[..]

Beledig de ware geloof niet. Anders stuur ik je in de Hiernamaals naar de hel .
Het is het ware geloof. Reintegratie cursusje?
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 16:14
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het is het ware geloof. Reintegratie cursusje?
Allah heeft geen cursus nodig.
Allah is alwetend.
GewoneManzondag 6 juni 2004 @ 16:14
ik vind dat homo huwelijken gewoon overal moeten kunnen, het is namelijk niet iets waar je iemand mee stoort of kwetst. gelovigen zijn er tegen prima trouw dan niet met hetzelfde geslacht als je gelooft, maar dat neemt niet weg dat anderen dat niet mogen...

een huwelijk is gewoon een belofte dat je van elkaar houdt en voor de rest je leven (dat is iig het streven) bij elkaar hoort, iets waarvan ik niet inzie dat het perse verschillende sexes moeten zijn, maar dat zal te maken hebben met de assoicatie van trouwen en kinderen krijgen alsook het geloof...

wij veroordelen een gelovige die vreemdgaat toch ook niet tot de dood omdat dat in de bijbel staat ?
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:16
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
@Meki
[..]

Wat is jouw mening eigenlijk over het homohuwelijk?
simpel

Homohuwelijk is niet goed
waarom zijn er vrouwen in de wereld ?

Homohuwelijk moet verboden worden
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:17
Maar waarom geen huwelijk voor iemand die met zijn schaap wil trouwen?
Grrrrrrrrzondag 6 juni 2004 @ 16:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:16 schreef Meki het volgende:
Homohuwelijk is niet goed
Waarom niet?
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 16:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:14 schreef AIIah het volgende:

[..]

Allah heeft geen cursus nodig.
Allah is alwetend.
Je bedoelt die gast die het met 13 jarige meisjes deed? Of is dat iemand anders weer?
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:16 schreef Meki het volgende:

[..]

simpel

Homohuwelijk is niet goed
waarom zijn er vrouwen in de wereld ?

Homohuwelijk moet verboden worden
Hoi.

Jij bent dom, he?

We zien je wel op je basisschool, kneus.

Bye.
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:19
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:18 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je bedoelt die gast die het met 13 jarige meisjes deed? Of is dat iemand anders weer?
Mohammed was getrouwd met meerdere kinderen, waaronder een 6 jarig meisje.
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:19
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:16 schreef Meki het volgende:

[..]

simpel

Homohuwelijk is niet goed
waarom zijn er vrouwen in de wereld ?

Homohuwelijk moet verboden worden
Intolerant aapje dat je bent.

Islam is niet goed
waarom hebben we hersens gekregen in de wereld ?

Islam moet verboden worden
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 16:20
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:18 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je bedoelt die gast die het met 13 jarige meisjes deed? Of is dat iemand anders weer?
Nee, dat was slechts mijn Profeet. En die meisje was 9 jaar, ik had er persoonlijk toestemming voor gegeven dus goed .
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:21
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Waarom niet?
omdat er vrouwen zijn in de wereld
hoe gaan 2 mannen baby s maken
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:21
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Intolerant aapje dat je bent.

Islam is niet goed
waarom hebben we hersens gekregen in de wereld ?

Islam moet verboden worden
Meki, kijk eens, dit is het ware geloof.
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 16:22
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:20 schreef AIIah het volgende:

[..]

Nee, dat was slechts mijn Profeet. En die meisje was 9 jaar, ik had er persoonlijk toestemming voor gegeven dus goed .
En je vind dat een normale gang van zaken?
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:22
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:21 schreef Meki het volgende:

[..]

omdat er vrouwen zijn in de wereld
hoe gaan 2 mannen baby s maken
Ik had toch liever gezien dat jouw ouders 2 mannen waren in jouw geval.
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:22
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:16 schreef Meki het volgende:

[..]

simpel

Homohuwelijk is niet goed
waarom zijn er vrouwen in de wereld ?

Homohuwelijk moet verboden worden
vrouwen kunnen ook met vrouwen trouwen, net als mannen met mannen. netto komen we er dan ook

dit was vast niet het antwoord dat je horen wilde
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:23
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

En je vind dat een normale gang van zaken?
Hij is moslim.
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:23
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:21 schreef Meki het volgende:

[..]

omdat er vrouwen zijn in de wereld
hoe gaan 2 mannen baby s maken
Ach, zo gaat het bij jullie moslims he? Jullie fokken maar als konijnen, als er mensen tussenzitten die zich niet voortplanten moet het niet kunnen .
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 16:24
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

En je vind dat een normale gang van zaken?
Als ik de zeg, dan is het normaal .
Wat weten jullie nou, mensen. Denken jullie Allah het Almachtige te kunnen beoordelen .
marqzondag 6 juni 2004 @ 16:24
yeuy, nu mogen we de islam bashen. nou ja, voor zover ik posts van moslims(achtige mensen, je weet nooit of het een diehard of een relkloon is) hier lees, dan hebben we alle recht om poepstampers ala AIIah (username hier dan he).

kortzichtige moslims zijn nog erger dan conservatieve christenen
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:24
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:24 schreef AIIah het volgende:

[..]

Als ik de zeg, dan is het normaal .
Wat weten jullie nou, mensen. Denken jullie Allah het Almachtige te kunnen beoordelen .
Ja.

Zoals je doet over ons.
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:25
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ach, zo gaat het bij jullie moslims he? Jullie fokken maar als konijnen, als er mensen tussenzitten die zich niet voortplanten moet het niet kunnen .


Onzin
dus je vindt Homohuwelijk wel kunnen
Bush is er ook tegen en jij vindt Bush goed
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:25
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:21 schreef Meki het volgende:

[..]

omdat er vrouwen zijn in de wereld
hoe gaan 2 mannen baby s maken
het wordt een herhaling van zetten

goed, nog een keer

- kinderen verwekken buiten het huwelijk moet strafbaar worden
- vrouwen die geen kinderen kunnen baren, en mannen die geen kinderen kunnen verwekken mogen niet trouwen

dit volgt uit jouw redenatie
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:25
Ligt Meki nu te snikken in een hoekje?
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 16:26
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:24 schreef AIIah het volgende:

[..]

Als ik de zeg, dan is het normaal .
Wat weten jullie nou, mensen. Denken jullie Allah het Almachtige te kunnen beoordelen .
Ik stel slechts een feit vast, ik oordeel niet, iets wat jij wel over homos doet.
Kortom mijn vraag is slechts of het een normale gang van zaken vind.
Mugen_Hondazondag 6 juni 2004 @ 16:26
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:25 schreef Meki het volgende:

[..]



Onzin
dus je vindt Homohuwelijk wel kunnen
Bush is er ook tegen en jij vindt Bush goed
Lekker preselectief, je beoordeelt een politieke leider niet om dat standpunt.

Je bent echt dom, he?
marqzondag 6 juni 2004 @ 16:26
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:24 schreef AIIah het volgende:

[..]

Als ik de zeg, dan is het normaal .
Wat weten jullie nou, mensen. Denken jullie Allah het Almachtige te kunnen beoordelen .
hihi, dom ventje. jouw soort (ook als je slechts in aso relkloon bent) lui met dergelijke uitspraken horen mijns inziens bij het laagste van het laagste.
cultheldzondag 6 juni 2004 @ 16:27
Als er geen homo's waren was Allah ook niet ontstaan
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:28
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:25 schreef Meki het volgende:

[..]



Onzin
dus je vindt Homohuwelijk wel kunnen
Bush is er ook tegen en jij vindt Bush goed
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

Ja, ik vind Bush geweldig, daarom heb ik een avatar met John Kerry erin .
sioux_zondag 6 juni 2004 @ 16:30
quote:
Op zondag 6 juni 2004 15:01 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Je bedoelt dat je niet flexibel genoeg bent om de zaak eens op een andere manier te bekijken en dat je niet weet hoe je mij de mond kunt snoeren met goeie argumenten zeker...
Ik heb bij mijn weten niemand persoonlijk aan gevallen maar heb jij als 'ns in de spiegel gekeken vandaag
Was toch niet zo persoonlijk bedoelt je laatste opmerkingen zeker hè ?
oh... maar mijn opmerkingen waren wel degelijk persoonlijk bedoeld. als jij begint over hoe onwijs dom ik wel niet ben met die plaat voor mijn kop, kan ik het ook hoor.

het gaat er gewoon om dat jij wil dat homo's/lesbies als ze trouwen een "ander soort huwelijk" moeten krijgen dan hetero's. jouw enige argument daarvoor is dat een mogelijke werkgever dan dirtect weet of het een homo of lesbi betreft, zodat er, mocht de werkgever homofoob zijn, geen nare werksituatie ontstaat. met andere woorden: we moeten homo's en lesbies anders behandelen omdat huilies zoals jij dan tenminste niets te maken hoeven hebben met die mensen die zo "anders" zijn. brrrr! sorry hoor, maar het probleem ligt dat toch echt niet bij de getrouwde homo's/lesbies.

mijn hart bloedt om mensen als jij.
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:30
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

Ja, ik vind Bush geweldig, daarom heb ik een avatar met John Kerry erin .
John Kerry is ook tegen Homohuwelijk
Grrrrrrrrzondag 6 juni 2004 @ 16:30
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:21 schreef Meki het volgende:

[..]

omdat er vrouwen zijn in de wereld
hoe gaan 2 mannen baby s maken
Waarom zouden mensen persé kinderen moeten krijgen? Mogen mensen zonder kinderwens dan ook niet trouwen?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:32
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:30 schreef Meki het volgende:

[..]

John Kerry is ook tegen Homohuwelijk
Toch steun ik hem, omdat hij minder slecht is dan Bush.
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:32
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen persé kinderen moeten krijgen? Mogen mensen zonder kinderwens dan ook niet trouwen?
dan krijg je ook geen Kinderbijslag
cultheldzondag 6 juni 2004 @ 16:32
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:30 schreef Meki het volgende:

[..]

John Kerry is ook tegen Homohuwelijk
Liever een homo als buurman dan Meki als plaatsgenoot
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:33
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Toch steun ik hem, omdat hij minder slecht is dan Bush.


ben jij voor Homohuwelijk , of tegen en waarom
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:34
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:32 schreef Meki het volgende:

[..]

dan krijg je ook geen Kinderbijslag
Meki-logica:
Homo's kunnen geen kinderen krijgen. Als gevolg daarvan krijgen ze ook geen kinderbijslag, dus moet het homohuwelijk verboden worden.

.
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:34
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:32 schreef Meki het volgende:

[..]

dan krijg je ook geen Kinderbijslag
oh, je bent er zo eentje die precies weet bij welk loket-ie geld kan vangen
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:35
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:33 schreef Meki het volgende:

[..]



ben jij voor Homohuwelijk , of tegen en waarom
Ik ben voor. Gelijke rechten voor iedereen. Er is totaal geen reden om homo's het huwelijk te ontzeggen.
Grrrrrrrrzondag 6 juni 2004 @ 16:35
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:32 schreef Meki het volgende:

[..]

dan krijg je ook geen Kinderbijslag
Zonder kinderen geen kinderbijslag nee...

Maar dat is geen antwoord op mijn vraag ...
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 16:35
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:11 schreef AIIah het volgende:


Beledig de ware geloof niet. Anders stuur ik je in de Hiernamaals naar de hel .
Gezellige boel wordt 't daar
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:36
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:35 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Gezellige boel wordt 't daar
ach, wees blij. in de hemel spreken ze kennelijk niet eens nederlands, dus een praatje zit er dan ook niet in
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:37
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik ben voor. Gelijke rechten voor iedereen. Er is totaal geen reden om homo's het huwelijk te ontzeggen.
ik ben er tegen . wat maakt het nou uit . van mij mogen ze hun gang gaan
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:38
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:37 schreef Meki het volgende:

[..]

ik ben er tegen . wat maakt het nou uit . van mij mogen ze hun gang gaan
ze mogen hun gang gaan, maar tegelijkertijd wil je dat verbieden?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:38
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:37 schreef Meki het volgende:

[..]

ik ben er tegen . wat maakt het nou uit . van mij mogen ze hun gang gaan
Met het huwelijk komen een hoop rechten en belastingvoordelen. Het zou oneerlijk zijn om het homo's te verbieden om te trouwen en ze effectief deze rechten en belastingvoordelen te ontzeggen.
cultheldzondag 6 juni 2004 @ 16:39
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:37 schreef Meki het volgende:

[..]

ik ben er tegen . wat maakt het nou uit . van mij mogen ze hun gang gaan
jammer dat je vader geen homo was en je moeder geen pot
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:40
het is groen en het gooit homo's van een flatgebouw naar beneden...
SPOILER
allah geincarneerd als kikker
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 16:41
Homo is zonde.
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:41
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Met het huwelijk komen een hoop rechten en belastingvoordelen. Het zou oneerlijk zijn om het homo's te verbieden om te trouwen en ze effectief deze rechten en belastingvoordelen te ontzeggen.
maar het is niet meer menselijk
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:41
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Met het huwelijk komen een hoop rechten en belastingvoordelen. Het zou oneerlijk zijn om het homo's te verbieden om te trouwen en ze effectief deze rechten en belastingvoordelen te ontzeggen.
En hoe zit het dan met een 'geregistreerd partnerschap' met al diezelfde rechten, zonder het etiketje 'huwelijk'?
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:41
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:41 schreef Meki het volgende:

[..]

maar het is niet meer menselijk
het zijn 2 mensen die het doen, zelfs graag doen. wat is daar onmenselijk aan?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:42
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:41 schreef Meki het volgende:

[..]

maar het is niet meer menselijk
Waarom is het niet meer menselijk?
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:42
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Ik ben voor. Gelijke rechten voor iedereen. Er is totaal geen reden om homo's het huwelijk te ontzeggen.
Voor iedereen?

En als een man nu 23 vrouwen wil? Moet hij ook met alle 23 tegelijk kunnen trouwen?
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:43
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:41 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met een 'geregistreerd partnerschap' met al diezelfde rechten, zonder het etiketje 'huwelijk'?
misschien een idee om het hele huwelijk af te schaffen, scheelt ook weer een hoop ellende
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:43
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:41 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met een 'geregistreerd partnerschap' met al diezelfde rechten, zonder het etiketje 'huwelijk'?
Een stap in de goede richting. Maar het burgerlijk huwelijk openstellen voor homo's is uiteraard veel beter, want wie wil zijn 'huwelijk' nou een 'geregistreerd partnerschap' noemen?

A: Zo, ben je eindelijk getrouwd?
B: Nee, ik heb mijn partnerschap geregistreerd.

.
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:44
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Waarom is het niet meer menselijk?
2 mannen trouwen is toch niet menselijk of wel
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:44
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

A: Zo, ben je eindelijk getrouwd?
B: Nee, ik heb mijn partnerschap geregistreerd.
.
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:42 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Voor iedereen?

En als een man nu 23 vrouwen wil? Moet hij ook met alle 23 tegelijk kunnen trouwen?
Slechte vergelijkiing. Een vrouw kan in een land zonder homohuwelijk een man trouwen, maar een man niet. Geen enkel iemand kan 23 vrouwen trouwen, dus dat is niet aan de orde.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:44 schreef Meki het volgende:

2 mannen trouwen is toch niet menselijk of wel
Of wel, inderdaad. .
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 16:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:30 schreef sioux_ het volgende:

[..]

oh... maar mijn opmerkingen waren wel degelijk persoonlijk bedoeld. als jij begint over hoe onwijs dom ik wel niet ben met die plaat voor mijn kop, kan ik het ook hoor.

het gaat er gewoon om dat jij wil dat homo's/lesbies als ze trouwen een "ander soort huwelijk" moeten krijgen dan hetero's. jouw enige argument daarvoor is dat een mogelijke werkgever dan dirtect weet of het een homo of lesbi betreft, zodat er, mocht de werkgever homofoob zijn, geen nare werksituatie ontstaat. met andere woorden: we moeten homo's en lesbies anders behandelen omdat huilies zoals jij dan tenminste niets te maken hoeven hebben met die mensen die zo "anders" zijn. brrrr! sorry hoor, maar het probleem ligt dat toch echt niet bij de getrouwde homo's/lesbies.

mijn hart bloedt om mensen als jij.
Het enige probleem dat ik op het ogenblik zie is dat jij echt niet goed kunt lezen wat ik schrijf en reageert op jouw eigen gedachten en dus niet op wat ik schrijf.
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:44 schreef Meki het volgende:

[..]

2 mannen trouwen is toch niet menselijk of wel
Ik heb er geen problemen mee. Waarom zou het niet menselijk zijn? Homo's zijn ook mensen.
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:42 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Voor iedereen?

En als een man nu 23 vrouwen wil? Moet hij ook met alle 23 tegelijk kunnen trouwen?
dit wordt wat ingewikkelder. is die man met 23 vrouwen getrouwd, en die vrouwen met hem. of zijn ze allemaal kruislings met elkaar getrouwd. wat als 2 van de 23 willen scheiden?

het is administratief een beetje lastig om dat mogelijk te maken, want het houdt in dat overal waar nu een partner geregistreerd wordt, de mogelijkheid moet komen er meerdere te registreren. zijn de partners verder t.a.v. elkaar in dezelfde hoedanigheid, of zijn daar weer verschillen tussen etc.?

wat mij betreft mogen een man en 23 vrouwen best met elkaar trouwen, alleen is het administratieve systeem er niet op uitgerust. praktische redenen dus om er, in ieder geval voorlopig, vanaf te zien
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 16:46
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:30 schreef Meki het volgende:

[..]

John Kerry is ook tegen Homohuwelijk
Dat is een misvatting. Insiders weten allang dat hij niet tegen het homohuwelijk is. Het grootste deel van de Amerikaanse samenleving is nog vrij puriteins. Zou Kerry zich openlijk uitspreken voor het homohuwelijk dan geeft hij Bush in de campagne een wapen in handen waarmee hij uit kan halen. Kerry speelt het dus slim en heeft gezegd dat hij vindt dat staten het zelf maar uit moeten maken. Een op zich neutrale uitspraak maar hij open daarmee wel de deur voor same-sex huwelijken. Kijk maar naar Massachusetts, daar mogen nu dus op wettelijke basis same-sex huwelijken voltrokken worden.
Dit in tegenstelling tot Bush die zonodig de Grondwet wil veranderen om dit onmogelijk te maken.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:47
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Slechte vergelijkiing. Een vrouw kan in een land zonder homohuwelijk een man trouwen, maar een man niet. Geen enkel iemand kan 23 vrouwen trouwen, dus dat is niet aan de orde.
Mja, maar is dat niet discriminatie van de mensen met een 'polygame geaardheid'?

Wie zijn wij om te zeggen dat mensen die genoeg hebben aan één levenspartner wél mogen trouwen, maar mensen die graag meerdere levenspartners zouden willen, mogen niet met elkaar trouwen? Is dat niet gemeen? We hebben er toch geen last van als ze met z'n 23'en trouwen? Als zij daar nou gelukkig van worden...?
Mekizondag 6 juni 2004 @ 16:47
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik heb er geen problemen mee. Waarom zou het niet menselijk zijn? Homo's zijn ook mensen.
jawel , ze zijn wel mensen
voor wat zijn er dan vrouwen
als ze gevoelens hebben voor jongens ga maar . ik ga me er niet mee bemoeien
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:48
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:45 schreef Alicey het volgende:

wat mij betreft mogen een man en 23 vrouwen best met elkaar trouwen, alleen is het administratieve systeem er niet op uitgerust. praktische redenen dus om er, in ieder geval voorlopig, vanaf te zien
Nouja, noem het een administratieve uitdaging. .

Maar in principe ben jij dus niet tegen polygamie?
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:48
er zijn ook vrouwen die met vrouwen willen trouwen, meki. volgens mij zelfs ongeveer net zoveel als mannen die met elkaar willen trouwen, dus dat gat wordt mooi gedicht
Grrrrrrrrzondag 6 juni 2004 @ 16:49
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:47 schreef Meki het volgende:

voor wat zijn er dan vrouwen
Heteroseksuele vrouwen zijn er om met heteroseksuele mannen te gaan trouwen, prima toch?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:49
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Mja, maar is dat niet discriminatie van de mensen met een 'polygame geaardheid'?

Wie zijn wij om te zeggen dat mensen die genoeg hebben aan één levenspartner wél mogen trouwen, maar mensen die graag meerdere levenspartners zouden willen, mogen niet met elkaar trouwens? Is dat niet gemeen? We hebben er toch geen last van als ze met z'n 23'en trouwen? Als zij daar nou gelukkig van worden...?
Bestaat er een polygame geaardheid?
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 16:49
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:47 schreef Meki het volgende:

[..]

jawel , ze zijn wel mensen
voor wat zijn er dan vrouwen
als ze gevoelens hebben voor jongens ga maar . ik ga me er niet mee bemoeien
Waar maak je je druk om. Een klein percentage van de mensheid is homosexueel. Dacht is van tussen de 5 en 10 procent. Dat betekent dat 90 tot 95 procent dat niet is. Dus vrouwen komen echt wel aan hun trekken.
Iedereen blij.
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 16:50
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:48 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nouja, noem het een administratieve uitdaging. .

Maar in principe ben jij dus niet tegen polygamie?
nee, ik ben er in principe niet tegen. ik vind het alleen moeilijk voor te stellen dat 3 mensen met elkaar een gelijkwaardige relatie hebben. maar misschien zou het ook eerder vallen onder communes die als een economische eenheid willen kunnen leven?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:51
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:47 schreef Meki het volgende:

[..]

jawel , ze zijn wel mensen
voor wat zijn er dan vrouwen
Geen idee, maar blijkbaar zijn er ook mannen die niet op vrouwen vallen, maar op mannen. Niks mis mee toch, ze kunnen er zelf niets aan doen, dus ze verdienen dezelfde rechten als hetero's, niet?
quote:
als ze gevoelens hebben voor jongens ga maar . ik ga me er niet mee bemoeien
Dus ze mogen ook trouwen?
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:51
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Bestaat er een polygame geaardheid?
Nouja, ik zette er niet voor niets aanhalingstekens omheen... Misschien ligt het wel in de 'aard' van sommige mensen om niet genoeg te hebben aan slechts één levenspartner. Zie het niet als 'seksuele geaardheid', maar als 'aard van het beestje', iets wat natuurlijk is voor iemand.

En met deze verduidelijking... de rest van mijn post?
Polygamie toestaan?
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:53
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:50 schreef Alicey het volgende:

nee, ik ben er in principe niet tegen. ik vind het alleen moeilijk voor te stellen dat 3 mensen met elkaar een gelijkwaardige relatie hebben. maar misschien zou het ook eerder vallen onder communes die als een economische eenheid willen kunnen leven?
Nouja, veel mensen kunnen zich ook moeilijk voorstellen dat 2 mannen met elkaar een gelijkwaardige relatie hebben. .
Dat is dus op zich geen argument.

Wat zou het argument zijn voor de wetgever om wél het huwelijk open te stellen voor twee mensen, maar niet voor drie mensen? Slechts administratieve rompslomp?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 16:55
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:51 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nouja, ik zette er niet voor niets aanhalingstekens omheen... Misschien ligt het wel in de 'aard' van sommige mensen om niet genoeg te hebben aan slechts één levenspartner. Zie het niet als 'seksuele geaardheid', maar als 'aard van het beestje', iets wat natuurlijk is voor iemand.

En met deze verduidelijking... de rest van mijn post?
Polygamie toestaan?
Nee, ik vind van niet. Ik denk dat veel mensen wel meerdere partners zouden willen hebben. Echter, een stabiele unie bestaat uit twee personen. Het huwelijk moet dan ook alleen tussen twee mensen mogelijk zijn. De overheid moet de activiteiten van deze mensen uiteraard niet hinderen, mits ze er allen mee instemmen.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 16:58
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Echter, een stabiele unie bestaat uit twee personen.
Is dat niet slechts 'jouw mening'?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 17:00
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:58 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Is dat niet slechts 'jouw mening'?
Jawel .

Ben jij nou voor of tegen het homohuwelijk, Dennisje? Zou jij niet willen trouwen?
Mekizondag 6 juni 2004 @ 17:03
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Geen idee, maar blijkbaar zijn er ook mannen die niet op vrouwen vallen, maar op mannen. Niks mis mee toch, ze kunnen er zelf niets aan doen, dus ze verdienen dezelfde rechten als hetero's, niet?
[..]

Dus ze mogen ook trouwen?
van mij mogen ze wel
maar ik vind het dan geen mensen meer
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:04
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Jawel .
Daarmee schoffel je dan eigenlijk je argumenten onderuit? .
quote:
Ben jij nou voor of tegen het homohuwelijk, Dennisje? Zou jij niet willen trouwen?
Eigenlijk vind ik het niet zo'n issue, maar ik neig toch meer naar vóór, zoals ik al zei. Het is een (symbolisch) stapje richting gelijkheid en gelijkwaardigheid. Een signaal ook vanuit de overheid.
Zelf kan ik me niet zo voorstellen dat ik ooit behoefte zou hebben aan het etiketje 'huwelijk'. De wettelijke en juridische rechten en plichten zijn uiteraard wel relevant.
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 17:05
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:03 schreef Meki het volgende:

[..]

van mij mogen ze wel
maar ik vind het dan geen mensen meer
Waarom niet? Wat is er mis mee?

En als jij dit normaal vindt, vind jij het dan ook normaal dat mensen jou geen mens meer vinden omdat je de islam aanhangt? Nee? Doe het dan ook niet bij anderen. Wat gij niet wilt dat u geschied, doet u dat ook een ander niet.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:07
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:03 schreef Meki het volgende:

maar ik vind het dan geen mensen meer
Jij vindt mij geen mens?
Vind je mij een dier? Lager of hoger dan een varken?
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 17:07
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:04 schreef DennisMoore het volgende:
Daarmee schoffel je dan eigenlijk je argumenten onderuit? .
Nou ja, uiteraard heb ik veel meer argumenten hiervoor hoor. In de VS zitten idioten ook al te blaten dat het homohuwelijk de eerste stap is richting legalisatie van pedofilie, necrofilie en polygamie (en volgens Supreme Court-rechter Antonio Scalia ook van masturbatie ).
quote:
Eigenlijk vind ik het niet zo'n issue, maar ik neig toch meer naar vóór, zoals ik al zei. Het is een (symbolisch) stapje richting gelijkheid en gelijkwaardigheid. Een signaal ook vanuit de overheid.
Zelf kan ik me niet zo voorstellen dat ik ooit behoefte zou hebben aan het etiketje 'huwelijk'. De wettelijke en juridische rechten en plichten zijn uiteraard wel relevant.
Ik heb ook een hekel aan het huwelijk, ik heb liever dat het vandaag dan morgen wordt afgeschaft, maar vind wel dat iedereen gelijke rechten behoort te hebben.
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 17:08
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:25 schreef Meki het volgende:

[..]



Onzin
dus je vindt Homohuwelijk wel kunnen
Bush is er ook tegen en jij vindt Bush goed
Ja inderdaad Meki, heb je goed geconstateerd, deze gasten zijn ziek in hun hoofd. Ze haten Bush vanwege zijn homo-isten afkeer, maar tegelijkertijd likken ze zijn tenen schoon vanwege zijn anti-islam beleid, echt ziek

Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:09
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:07 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Jij vindt mij geen mens?
Vind je mij een dier? Lager of hoger dan een varken?
Wat hebben varkens nou weer hier mee te maken?
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:11
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Nou ja, uiteraard heb ik veel meer argumenten hiervoor hoor. In de VS zitten idioten ook al te blaten dat het homohuwelijk de eerste stap is richting legalisatie van pedofilie, necrofilie en polygamie.
Nouja, ze hebben hier wel een (klein) punt, dat het huwelijk niet zomaar moet worden opengesteld voor iedereen die het leuk lijkt om zijn relatie zo te noemen en daar gelukkig van zou worden.
Je moet dan inderdaad gaan redeneren dat een relatie tussen 2 (volwassen) mensen fundamenteel verschilt van andere relatievormen, en dat daarom alleen de eerstgenoemde in aanmerking komt voor het huwelijk-etiketje.
Grrrrrrrrzondag 6 juni 2004 @ 17:11
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:08 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja inderdaad Meki, heb je goed geconstateerd, deze gasten zijn ziek in hun hoofd. Ze haten Bush vanwege zijn homo-isten afkeer, maar tegelijkertijd likken ze zijn tenen schoon vanwege zijn anti-islam beleid, echt ziek

En jullie haten Bush vanwege zijn, zoals je het noemt "anit-islam beleid" en likken zijn aars schoon omdat hij tegen het homohuwelijk is?
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:14
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:09 schreef Youssef het volgende:

Wat hebben varkens nou weer hier mee te maken?
Ik had het tegen Meki. .
Of vind jij mij ook geen mens?
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:16
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:14 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ik had het tegen Meki. .
Of vind jij mij ook geen mens?
Volgens mij is degene waartegen je het had helemaal niet relevant voor mijn vraag. Maar dat kan natuurlijk aan mij, je IQ of je geaardheid liggen
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:17
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:16 schreef Youssef het volgende:

Volgens mij is degene waartegen je het had helemaal niet relevant voor mijn vraag. Maar dat kan natuurlijk aan mij, je IQ of je geaardheid liggen
Vind jij mij ook geen mens?
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:17 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Vind jij mij ook geen mens?
'

Wat ben je voor achterlijke debiel, een dier kan toch helemaal niet internetten?
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:19
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:18 schreef Youssef het volgende:

Wat ben je voor achterlijke debiel, een dier kan toch helemaal niet internetten?
Achterlijke debielen zijn inderdaad mensen.
Maargoed, dan blijft de vraag nog open voor Meki om te beantwoorden. Ik wacht nog even. .
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 17:20
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:18 schreef Youssef het volgende:

[..]

'

Wat ben je voor achterlijke debiel, een dier kan toch helemaal niet internetten?
Dan is Meki de uitzondering die de regel bevestigt.
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:20
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:19 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Achterlijke debielen zijn inderdaad mensen.
Maargoed, dan blijft de vraag nog open voor Meki om te beantwoorden. Ik wacht nog even. .
Je sig krijgt een rare bijsmaak nu je openlijk homofiel bent.
AIIahzondag 6 juni 2004 @ 17:21
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:20 schreef Youssef het volgende:

[..]

Je sig krijgt een rare bijsmaak nu je openlijk homofiel bent.
Homofilie is de ergste zonde die er bestaat, op de zonde van kufr (ongeloof) na.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:22
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:20 schreef Youssef het volgende:

Je sig krijgt een rare bijsmaak nu je openlijk homofiel bent.
Sinaasappels hebben soms een rare bijsmaak, maar mijn huidige sig is de titel van bepaalde klassieke muziek.
En nu rap, ontopic. .
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:22
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:22 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Sinaasappels hebben soms een rare bijsmaak, maar mijn huidige sig is de titel van bepaalde klassieke muziek.
En nu rap, ontopic. .
Oh, , Tegen.
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 17:29
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nouja, veel mensen kunnen zich ook moeilijk voorstellen dat 2 mannen met elkaar een gelijkwaardige relatie hebben. .
Dat is dus op zich geen argument.
het is niet als argument bedoeld, maar eerder om aan te geven dat ik de prevalentie enigszins betwijfel
quote:
Wat zou het argument zijn voor de wetgever om wél het huwelijk open te stellen voor twee mensen, maar niet voor drie mensen? Slechts administratieve rompslomp?
dat is het enige wat ik er tegenin te werpen heb, niet onoverkomelijk dus, doch niet eenvoudig
sioux_zondag 6 juni 2004 @ 17:30
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:45 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Het enige probleem dat ik op het ogenblik zie is dat jij echt niet goed kunt lezen wat ik schrijf en reageert op jouw eigen gedachten en dus niet op wat ik schrijf.
...
quote:
Op zondag 6 juni 2004 11:54 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Lijkt het jou dan wèl voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever homo's ( dus jou) haat ???? Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........

[snip]... ik vind toch dat het beter zou zijn als het meteen duidelijk is [dat iemand homo is]


Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 17:30
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:03 schreef Meki het volgende:

[..]

van mij mogen ze wel
maar ik vind het dan geen mensen meer
ik_ikzondag 6 juni 2004 @ 17:38
Ik ben voor...
Als die 2 mannen heel veel van elkaar houden en voor altijd bij elkaar willen zijn, waarom niet...

Ik vind sommige antwoorden die ik heb gelezen een beetje dubbelzinnig...
Zo vinden veel mannen het onzettend geil als vrouwen met elkaar bezig zijn....maar mannen moeten dat eens proberen... dan vergaat de wereld hoor!!

dus ik ben voor... voor de mannen en voor de vrouwen!!
#ANONIEMzondag 6 juni 2004 @ 17:40
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:21 schreef AIIah het volgende:

[..]

Homofilie is de ergste zonde die er bestaat, op de zonde van kufr (ongeloof) na.
Oh, maar dan is het ook niet erg om homo te zijn. Als je toch al ongelovig bent, kan het niet erger.
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:48
quote:
Lijkt het jou dan wèl voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever homo's ( dus jou) haat ???? Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........
Juist ja, en daarom vind ik dat alle homo's gewoon een davidsster, hakenkruis of guillotine op hun borst moeten plakken.
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:50
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:48 schreef Youssef het volgende:

Juist ja, en daarom vind ik dat alle homo's gewoon een davidskruis, hakenkruis of guillotine op hun borst moeten plakken.
In de concentratiekampen tijdens de tweede wereldoorlog hadden ze een roze driehoekje op hun kleding.

http://www.pink-triangle.org/
quote:
Approximately 50,000 men served prison terms as convicted homosexuals, while an unknown number were institutionalized in mental hospitals. Others—perhaps hundreds—were castrated under court order or coercion. Analyses of fragmentary records suggest that between 5,000 and 15,000 homosexual men were imprisoned in concentration camps, where many died from starvation, disease, exhaustion, beatings, and murder.
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 17:51
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:50 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

In de concentratiekampen tijdens de tweede wereldoorlog hadden ze een roze driehoekje op hun kleding.

http://www.pink-triangle.org/
Dat kan natuurlijk ook, maar ik schreef davidskruis


DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 17:56
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:51 schreef Youssef het volgende:

Dat kan natuurlijk ook, maar ik schreef davidskruis
Dezelfde zieke gedachte natuurlijk.
Wat is een davidskruis?
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 18:06
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:30 schreef sioux_ het volgende:



[..]



Je hebt mijn tekst verknipt dat is niet erg netjes van je want zo trek je wat ik schreef in antwoord op iemand anders post, uit zijn verband en geeft een valse voorstelling van wat ik werkelijk schreef
Is het nu echt zo moeilijk om een beetje eerlijk te blijven

[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 06-06-2004 18:13:41 ]
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 18:11
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:56 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dezelfde zieke gedachte natuurlijk.
Wat is een davidskruis?
Ja, dat schreef ik dus verkeerd, maar heb het nu al verbeterd.
#ANONIEMzondag 6 juni 2004 @ 18:13
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:11 schreef Youssef het volgende:

[..]

Ja, dat schreef ik dus verkeerd, maar heb het nu al verbeterd.
Dit meen je toch niet serieus hoop ik?
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 18:15
quote:
Op zondag 6 juni 2004 17:21 schreef AIIah het volgende:

[..]

Homofilie is de ergste zonde die er bestaat, op de zonde van kufr (ongeloof) na.
Oeh wat is nu erger homofilie of pedofilie van een profeet
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 18:17
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:13 schreef Toeps het volgende:

[..]

Dit meen je toch niet serieus hoop ik?
Wat meen ik niet?
raptorixzondag 6 juni 2004 @ 18:18
Blijkt uit dit topic wel hoe de moslims in nederland denken, daarnaast wil ik even opmerken dat de machtigste man op aarde ooit een homo was
DennisMoorezondag 6 juni 2004 @ 18:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:17 schreef Youssef het volgende:

Wat meen ik niet?
Dat je VWO doet.
#ANONIEMzondag 6 juni 2004 @ 18:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:17 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat meen ik niet?
Dat homo's volgens jou een ster of iets dergelijks moeten dragen.
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 18:20
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:18 schreef Toeps het volgende:

[..]

Dat homo's volgens jou een ster of iets dergelijks moeten dragen.
Youssefzondag 6 juni 2004 @ 18:23
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:18 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat je VWO doet.
Ik wil niets insinueren, maar volgens mij is het grootste deel van de VWO'ers nog altijd hetero
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 18:24
Allah is groot & wijs!!

Waren de meeste moslims dat ook maar!
Peterzondag 6 juni 2004 @ 18:25
het huwelijk gaat nu toch over rechten en plichten.. los van religie.. dus ik vind dat het homo-huwelijk moet kunnen. dat gezeik over religie.. een kerkelijk huwelijk is heel iets anders hoor.
als je wilt trouwens voor de kerk moet je éérst nog langs het gemeentehuis, dan nog langs de kerk.
dat staat dus al los gekoppeld. het huwelijk betekend trouw beloven en zekerheid heben, wat is daar op tegen?? en homo's brandmerken.. we zijn geen beesten of nazi's!
Cynix ®zondag 6 juni 2004 @ 18:37
We blijven toch wel binnen de Policy he?
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 18:38
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:37 schreef Cynix ® het volgende:
We blijven toch wel binnen de Policy he?
Ahh...ben je eindelijk wakker?
marqzondag 6 juni 2004 @ 18:46
tsjong, het kan ook haast niet anders dat radicale moslimsmannetjes hier de boel weer opstoken he. misselijk sch.... hmmmm, laat ik maar niet meedoen aan dit gedonder.

doeg radicale islamitische homofoob, je hoort niet in NL thuis, ook niet als je hier bent geboren
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 18:58
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:46 schreef marq het volgende:
tsjong, het kan ook haast niet anders dat radicale moslimsmannetjes hier de boel weer opstoken he. misselijk sch.... hmmmm, laat ik maar niet meedoen aan dit gedonder.

doeg radicale islamitische homofoob, je hoort niet in NL thuis, ook niet als je hier bent geboren
Och, 't is allemaal angst. Van mij mogen ze zeggen wat ze willen, zolang ik maar mag zeggen dat ze achterlijk bezig zijn.
#ANONIEMzondag 6 juni 2004 @ 19:03
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:58 schreef Saleheim het volgende:

[..]

Och, 't is allemaal angst. Van mij mogen ze zeggen wat ze willen, zolang ik maar mag zeggen dat ze achterlijk bezig zijn.
Als je dat maar niet linkt aan hun cultuur hè.
sioux_zondag 6 juni 2004 @ 19:09
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:06 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Je hebt mijn tekst verknipt dat is niet erg netjes van je want zo trek je wat ik schreef in antwoord op iemand anders post, uit zijn verband en geeft een valse voorstelling van wat ik werkelijk schreef
Is het nu echt zo moeilijk om een beetje eerlijk te blijven
huilie. dit is precies wat je werkelijk schreef. eerst beschuldig je me ervan dat ik niet kan lezen. vervolgens paste ik precies in je eigen woorden wat jij gepost hebt en dan beschuldig je me weer van het "uit verband trekken van wat je schreef". ik heb alleen ter verduidelijking tussen de brackets wat toegevoegd omdat ik die andere persoon niet mee kon quoten. als jij nu eens netjes je argumenten op een rijtje zet waarom je vind dat homo's een ander soort huwelijk zouden moeten hebben kunnen we daar allemaal weer mee verder. alvast bedankt.
Peterzondag 6 juni 2004 @ 19:16
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:37 schreef Cynix ® het volgende:
We blijven toch wel binnen de Policy he?
èn ONTOPIC ????
Saleheimzondag 6 juni 2004 @ 19:18
quote:
Op zondag 6 juni 2004 19:03 schreef Toeps het volgende:

[..]

Als je dat maar niet linkt aan hun cultuur hè.
Ik probeer iedereen als individu te bekijken. Heb ook veel met moslims gesproken op andere forums en er zijn er zat die er geen probleem mee hebben. Dan heb je er ook nog die het voor zichzelf af keuren maar het bij de ander laten. En natuurlijk heb je de fundi's die alles en iedereen veroordelen zolang het niet in hun enge belevingswereld past. In de regel ben je daar vrij snel mee klaar.
Aliceyzondag 6 juni 2004 @ 19:27
quote:
Op zondag 6 juni 2004 18:37 schreef Cynix ® het volgende:
We blijven toch wel binnen de Policy he?
cynix!
M1RR1Ezondag 6 juni 2004 @ 19:28
Ik ben voor!
zoalshetiszondag 6 juni 2004 @ 19:29
ik ben voor. het huwelijk stelt toch geen ruk voor gezien alle scheidingen.
GewoneManzondag 6 juni 2004 @ 19:39
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:41 schreef Meki het volgende:

[..]

maar het is niet meer menselijk
dus alles wat niet "menselijk" is moeten we verbieden?

gooi dan de volgende dingen vast weg:
kleding
telefoon
computer
stofzuiger
enz enz enz enz enz

en ga dan ook maar je huis uit want dat is vast geen plaggenhut ofzo
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 19:55
quote:
Op zondag 6 juni 2004 19:28 schreef M1RR1E het volgende:
Ik ben voor!
Spuit ELF!
sleepflowerzondag 6 juni 2004 @ 20:15
quote:
Op zondag 6 juni 2004 16:45 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Het enige probleem dat ik op het ogenblik zie is dat jij echt niet goed kunt lezen wat ik schrijf en reageert op jouw eigen gedachten en dus niet op wat ik schrijf.
Ben je nou écht zo dom of doe je maar alsof?
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 20:50
quote:
Op zondag 6 juni 2004 19:09 schreef sioux_ het volgende:


huilie. dit is precies wat je werkelijk schreef. eerst beschuldig je me ervan dat ik niet kan lezen. vervolgens paste ik precies in je eigen woorden wat jij gepost hebt en dan beschuldig je me weer van het "uit verband trekken van wat je schreef". ik heb alleen ter verduidelijking tussen de brackets wat toegevoegd omdat ik die andere persoon niet mee kon quoten. als jij nu eens netjes je argumenten op een rijtje zet waarom je vind dat homo's een ander soort huwelijk zouden moeten hebben kunnen we daar allemaal weer mee verder. alvast bedankt.
Ikke niet..... zoek jij maar een ander slachtoffer om je frustraties op uit te kuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 06-06-2004 21:40:11 ]
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 20:51
[quote][b]Op zondag 6 juni 2004 20:50 schreef deedeetee het volgende:[

[ Bericht 68% gewijzigd door deedeetee op 06-06-2004 20:52:23 (dubbelpost) ]
sleepflowerzondag 6 juni 2004 @ 20:52
quote:
Op zondag 6 juni 2004 20:51 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Ja dus.
deedeeteezondag 6 juni 2004 @ 20:56
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 21:09
Als jullie uitgezwaaid zijn, kunnen we weer verder met de topic!
iiyamezondag 6 juni 2004 @ 21:51
Homo's een teken laten dragen dat je kan zien dat ze homo's zijn is een wereld idee.
sleepflowerzondag 6 juni 2004 @ 21:53
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:51 schreef iiyame het volgende:
Homo's een teken laten dragen dat je kan zien dat ze homo's zijn is een wereld idee.
.

Ja en dan maken we ook speciale winkels voor hetero's en homo's, en homo's die moeten achterin de bus zitten en opstaan voor homo's, of weet je wat, we doen homo's in speciale kampen waar ze dan mogen werken voor de hetero's, en als ze zich niet gedragen dan mogen ze een lekkere douche nemen!
iiyamezondag 6 juni 2004 @ 21:54
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:53 schreef sleepflower het volgende:

[..]

.

Ja en dan maken we ook speciale winkels voor hetero's en homo's, en homo's die moeten achterin de bus zitten en opstaan voor homo's, of weet je wat, we doen homo's in speciale kampen waar ze dan mogen werken voor de hetero's, en als ze zich niet gedragen dan mogen ze een lekkere douche nemen!
sleepflowerzondag 6 juni 2004 @ 21:55
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:54 schreef iiyame het volgende:

[..]

Je bent niet goed in je hoofd, ze zouden jou in zo'n kamp moeten doen.
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 21:55
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:51 schreef iiyame het volgende:
Homo's een teken laten dragen dat je kan zien dat ze homo's zijn is een wereld idee.
Hebben homo's niet nodig, die beschikken over een "gaydar"!
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 21:56
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:55 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Je bent niet goed in je hoofd, ze zouden jou in zo'n kamp moeten doen.
Ach wel nee, die jongen zit gewoon verlegen om aandacht.
Peterzondag 6 juni 2004 @ 21:58
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:54 schreef iiyame het volgende:

[..]

en aparte kampen voor mensen als iiyame,, werkkampen in siberië misschien??
sleepflowerzondag 6 juni 2004 @ 21:58
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:56 schreef StevePerry het volgende:

[..]

Ach wel nee, die jongen zit gewoon verlegen om aandacht.
Hij moet eens een stevige dikke lul in zijn achterwerk, kijken wat ie dan van homo's vindt.
sleepflowerzondag 6 juni 2004 @ 21:58
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:58 schreef petre86 het volgende:

[..]

en aparte kampen voor mensen als iiyame,, werkkampen in siberië misschien??
GMTA .
iiyamezondag 6 juni 2004 @ 21:59
waar ik wel achter ben gekomen is.
Dat er heel veel Homo's & Lesbo's op fok zitten.

en weet je wat ze doen maar heb genoeg gelezen.
en denk er inderdaad wel een beetje anders over na wat ik gelezen heb

P.S laatste 2 berichten was gewoon om te stangen
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 22:00
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:58 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Hij moet eens een stevige dikke lul in zijn achterwerk, kijken wat ie dan van homo's vindt.
Dat vind hij alleen maar lekker...
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 22:02
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:59 schreef iiyame het volgende:
waar ik wel achter ben gekomen is.
Dat er heel veel Homo's & Lesbo's op fok zitten.

en weet je wat ze doen maar heb genoeg gelezen.
en denk er inderdaad wel een beetje anders over na wat ik gelezen heb

P.S laatste 2 berichten was gewoon om te stangen
Als jij net zo goed leest als dat jij schrijft, zul je er niet veel van begrepen hebben!
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 22:03
quote:
Op zondag 6 juni 2004 21:59 schreef iiyame het volgende:
P.S laatste 2 berichten was gewoon om te stangen
I rest my case.
iiyamezondag 6 juni 2004 @ 22:08
Denk wel dat alles gezegt is?
StevePerryzondag 6 juni 2004 @ 22:13
quote:
Op zondag 6 juni 2004 22:08 schreef iiyame het volgende:
Denk wel dat alles gezegt is?
Ja hoor....
Dora_van_Crizadakzondag 6 juni 2004 @ 22:45
quote:
Op zondag 6 juni 2004 22:08 schreef iiyame het volgende:
Denk wel dat alles gezegt is?
Intelligentie is niet aan jou besteed he?
Peterzondag 6 juni 2004 @ 22:52
ik stel voor:
ban voor iiyame voor dit topic?
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 23:15
quote:
Op zondag 6 juni 2004 22:52 schreef petre86 het volgende:
ik stel voor:
ban voor iiyame voor dit topic?
Pas op, volgens de policy, die ik overigens van buiten ken, is dit wat jij nu doet ook banwaardig

raptorixzondag 6 juni 2004 @ 23:35
quote:
Op zondag 6 juni 2004 23:15 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Pas op, volgens de policy, die ik overigens van buiten ken, is dit wat jij nu doet ook banwaardig

Moet jij niet naar de sauna dan
BansheeBoyzondag 6 juni 2004 @ 23:41
quote:
Op zondag 6 juni 2004 23:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

Moet jij niet naar de sauna dan
Denk je dat ik net als jij ook homo-ist ben en is dit 1 van je sneaky versiertruukjes ?

sjunmaandag 7 juni 2004 @ 01:41
quote:
Op zondag 6 juni 2004 23:41 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Denk je dat ik net als jij ook homo-ist ben en is dit 1 van je sneaky versiertruukjes ?

Allah beproeft Zijn kinderen niet boven vermogen.
Magicsmaandag 7 juni 2004 @ 01:59
VOOR.
Waarom? Ik wil ook kunnen trouwen net als iedereen moch ik daar zin in hebben.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 02:05
quote:
Op maandag 7 juni 2004 01:59 schreef Magics het volgende:
VOOR.
Waarom? Ik wil ook kunnen trouwen net als iedereen moch ik daar zin in hebben.
Dus jij bent homo-ist ? Kun je dan gelijk zeggen waarom je zou willen trouwen terwijl je weet dat het huwelijk een religieus instituut is en jij niks van de religie's in kwestie moet hebben



[ Bericht 0% gewijzigd door BansheeBoy op 07-06-2004 02:05:46 (Nutella was op !) ]
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 02:06
quote:
Op maandag 7 juni 2004 01:59 schreef Magics het volgende:
VOOR.
Waarom? Ik wil ook kunnen trouwen net als iedereen moch ik daar zin in hebben.
Dat kan ook, maar dan moet je wel met een vrouw trouwen.
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 02:08
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:05 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dus jij bent homo-ist ? Kun je dan gelijk zeggen waarom je zou willen trouwen terwijl je weet dat het huwelijk een religieus instituut is en jij niks van de religie's in kwestie moet hebben

Tot de veertiende (geloof ik) eeuw was het huwelijk verboden door de Christelijke kerk. Als dat kan veranderen, waarom dan niet dit ook?
StevePerrymaandag 7 juni 2004 @ 02:10
TEGEN!

Oww.. Verkeerde topic...neemt u mij niet kwalijk...de mijn werd gesloten...da's waar ook!
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 02:11
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:06 schreef wonderer het volgende:

[..]

Dat kan ook, maar dan moet je wel met een vrouw trouwen.
Inderdaad, de manier zoals homo-isten met argumenten smijten is lachwekkend ! Ze willen het op discriminatie gooien dat ze niet mogen trouwen, maar ze mogen wel trouwen, als het maar man met vrouw is en andersom

DennisMooremaandag 7 juni 2004 @ 02:17
Dat zou zielig zijn voor die vrouw.
Wordt ze niet gelukkig van, zo'n man die 's nachts op de parkeerplaats aan z'n trekken moet komen.
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 02:18
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Inderdaad, de manier zoals homo-isten met argumenten smijten is lachwekkend ! Ze willen het op discriminatie gooien dat ze niet mogen trouwen, maar ze mogen wel trouwen, als het maar man met vrouw is en andersom

Het is discriminatie op basis van sexe. De enige reden dat een man niet met een man mag trouwen, is omdat het een man is. Ergo, dat gaat tegen de grondwet in. Daarom moet het wat mij betreft gelegaliseerd worden. Hee, wacht, dat is het al. Waar hebben we het over?
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 02:20
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:18 schreef wonderer het volgende:

[..]

Het is discriminatie op basis van sexe. De enige reden dat een man niet met een man mag trouwen, is omdat het een man is. Ergo, dat gaat tegen de grondwet in. Daarom moet het wat mij betreft gelegaliseerd worden. Hee, wacht, dat is het al. Waar hebben we het over?
Zal ook eens ff krom gaan redeneren:

Mannen kunnen geen abortussen plegen, is discriminatie op grond van sexe

DennisMooremaandag 7 juni 2004 @ 02:21
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:20 schreef BansheeBoy het volgende:

Zal ook eens ff krom gaan redeneren:

Mannen kunnen geen abortussen plegen, is discriminatie op grond van sexe
Maar mannen kunnen wél van elkaar houden.
En mannen kunnen seks met elkaar hebben.
Dus mannen kunnen ook een relatie hebben met elkaar.
En dus trouwen. .
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 02:22
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:17 schreef DennisMoore het volgende:
Dat zou zielig zijn voor die vrouw.
Wordt ze niet gelukkig van, zo'n man die 's nachts op de parkeerplaats aan z'n trekken moet komen.
Er worden wel meer verstandhoudingshuwelijken gesloten die weinig met liefde te maken hebben. Ergens heel diep in mijn geheugen vind ik een bezwaar dat Amerikanen aanvoerden, dat twee roommates op college zich als partners konden registreren en zo fiscale voordelen konden behalen. Slaat nergens op natuurlijk, maar je ziet hoe ver sommigen kunnen gaan om hun bekrompenheid recht te praten.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 02:22
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:21 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Maar mannen kunnen wél van elkaar houden.
En mannen kunnen seks met elkaar hebben.
Dus mannen kunnen ook een relatie hebben met elkaar.
En dus trouwen. .
Tis alleen zo hypocriet dat ze niks van het geloof moeten hebben maar wel hun zieke liefde willen bevestigen d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk

wonderermaandag 7 juni 2004 @ 02:26
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Zal ook eens ff krom gaan redeneren:

Mannen kunnen geen abortussen plegen, is discriminatie op grond van sexe

Dit is geen discriminatie. Mannen worden niet zwanger dus hebben geen behoefte aan een abortus. Discriminatie is ongelijke behandeling op basis van iets dat niets te maken heeft met de situatie. Huwelijk heeft niets te maken met het geslacht, maar met het feit dat twee mensen samen willen leven en daar fiscaal en juridisch voordeel uit willen halen. Oh, en om de rest van de wereld te laten zien dat ze van elkaar houden, meestal. En dat is niet geslachtsgebonden.

Wist je trouwens dat nog geen vijftig jaar geleden blanken niet met zwarten mochten trouwen in de VS? Dat is net zo goed discriminatie. Dat een neger zijn lichaamshaar niet kan laten weglaseren is geen discriminatie, omdat dat nu eenmaal iets te maken heeft met de werking van dat laser apparaat.

Je moet de dingen wel in de juiste context zien.
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 02:27
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:22 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Tis alleen zo hypocriet dat ze niks van het geloof moeten hebben maar wel hun zieke liefde willen bevestigen d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk

Hou nou es op met je "religieus instituut". Het burgerlijk huwelijk heeft niks met geloof te maken. Gelukkig maar, ik moet er niet aan denken dat ik voor jouw bekrompen godje zou moeten trouwen.
DennisMooremaandag 7 juni 2004 @ 02:29
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:22 schreef BansheeBoy het volgende:

Tis alleen zo hypocriet dat ze niks van het geloof moeten hebben maar wel hun zieke liefde willen bevestigen d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk
1. Het is een cultureel en wettelijk instituut. De meeste Nederlanders trouwen, en willen ook niets van religie weten.
2. Er zijn ook veel religieuze homo's, zie www.chjc.nl of www.yoesuf.nl

Je argumentatie gaat dus niet op. .
motownmaandag 7 juni 2004 @ 03:10
Religieuze overtuiging Is de enige bron van bezwaar die voor sommigen een rol kunnen spelen.

Daarom begrijp ik ook niet waarom de doorgaans zo seculiere Franse regering dan nog zo'n fel tegenstand biedt tegen homohuwelijken.
Youssefmaandag 7 juni 2004 @ 07:57
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:26 schreef wonderer het volgende:
en daar fiscaal en juridisch voordeel uit willen halen.
NU weet ik genoeg, de homo's maken dus gewoon misbruik van het demoratisch systeem
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 08:02
quote:
Op maandag 7 juni 2004 07:57 schreef Youssef het volgende:

[..]

NU weet ik genoeg, de homo's maken dus gewoon misbruik van het demoratisch systeem
Wat nou fiscaal slaatje? Fiscaal partners zijn is dan wel standaard zo als je getrouwd bent, maar ook als je niet getrouwd bent kun je voor fiscaal partnerschap kiezen. Door te trouwen zit je er verplicht aanvast, dus het kan zelfs nadelig zijn.
Saleheimmaandag 7 juni 2004 @ 08:48
quote:
Op maandag 7 juni 2004 07:57 schreef Youssef het volgende:

[..]

NU weet ik genoeg, de homo's maken dus gewoon misbruik van het demoratisch systeem
Dat is geen misbruik. Net zoals het geen misbruik was dat gastarbeiders hier kwamen werken om er financieel beter van te worden.
Saleheimmaandag 7 juni 2004 @ 08:49
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:22 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Tis alleen zo hypocriet dat ze niks van het geloof moeten hebben maar wel hun zieke liefde willen bevestigen d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk

Wat ziek is, is het onmogelijk maken van deze liefde.
Dat is haat.
marqmaandag 7 juni 2004 @ 09:10
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:22 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Tis alleen zo hypocriet dat ze niks van het geloof moeten hebben maar wel hun zieke liefde willen bevestigen d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk

wat ben jij een waardeloos persoon. talloze keren begin je weer met je religieuze gebrabbel en nog heb je niet door dat jij gewoon voortdurend het onderspit delft in deze "discussie"
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 09:48
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:10 schreef marq het volgende:

[..]

wat ben jij een waardeloos persoon. talloze keren begin je weer met je religieuze gebrabbel en nog heb je niet door dat jij gewoon voortdurend het onderspit delft in deze "discussie"
Dit is precies wat ik bedoel, normale mensen accepteren een mening van een ander, hoe superieur die mening ook is, zoals b.v in dit geval, maar jij gaat op de man spelen Daar bereik je geen donder mee

Aliceymaandag 7 juni 2004 @ 09:49
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is precies wat ik bedoel, normale mensen accepteren een mening van een ander, hoe superieur die mening ook is, zoals b.v in dit geval, maar jij gaat op de man spelen Daar bereik je geen donder mee

en sommige andere mensen proberen niet te bepalen hoe anderen hun leven moeten inrichten
marqmaandag 7 juni 2004 @ 09:50
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is precies wat ik bedoel, normale mensen accepteren een mening van een ander, hoe superieur die mening ook is, zoals b.v in dit geval, maar jij gaat op de man spelen Daar bereik je geen donder mee

kijk naar jezelf!!! je bent geen haar beter dan mij!! zie post hierboven... wat? zie bijna elke reactie op jouw gebagger!
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 09:58
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is precies wat ik bedoel, normale mensen accepteren een mening van een ander, hoe superieur die mening ook is, zoals b.v in dit geval, maar jij gaat op de man spelen Daar bereik je geen donder mee

Agossie, de vermoorde onschuld. Vorige week schreef je nog in een topic dat ik waarschijnlijk wel niet knap zou zijn. Dit omdat ik als een 'slet' (lees: in zomerse kleding op een warme dag) over straat zou lopen.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:02
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

en sommige andere mensen proberen niet te bepalen hoe anderen hun leven moeten inrichten
Ik word denk ik verkeerd begrepen. Ik zal het uitleggen, ik bepaal niks, ik verklaar mijn visie alleen superieur, ik denk dat als de wereld op mijn manier verder zou gaan het veel beter zou zijn voor iedereen. En natuurlijk leven we in een democratie, dat geeft mij gelukkig het recht om te zeggen wat ik denk en wat ik wil.

Btw, ik ben zelf overigens TEGEN democratie, omdat het een zwak systeem is dat zichzelf kan uitschakelen, en omdat de meerderheid beslist kan er verderf ontstaan in de samenleving. Als morgen iedereen er voor stemt om toe te staan om op straat te poepen, dan gebeurt dat ook. Dat wat de meerderheid wil is niet altijd het beste

Maar dat is voor een ander topic weer wat voer, misschien schrijf ik er een essay over

Aliceymaandag 7 juni 2004 @ 10:05
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:02 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik word denk ik verkeerd begrepen. Ik zal het uitleggen, ik bepaal niks, ik verklaar mijn visie alleen superieur, ik denk dat als de wereld op mijn manier verder zou gaan het veel beter zou zijn voor iedereen. En natuurlijk leven we in een democratie, dat geeft mij gelukkig het recht om te zeggen wat ik denk en wat ik wil.
je hebt echter niet het recht om te bepalen wat voor anderen beter is. iedereen is zelf in staat om te bedenken wat goed of niet goed voor zichzelf is
quote:
Btw, ik ben zelf overigens TEGEN democratie, omdat het een zwak systeem is dat zichzelf kan uitschakelen, en omdat de meerderheid beslist kan er verderf ontstaan in de samenleving.
ware het zo, dan is dat blijkbaar wat de meerderheid wil
quote:
Als morgen iedereen er voor stemt om toe te staan om op straat te poepen, dan gebeurt dat ook.
wat is je probleem als iedereen dat wil?
quote:
Dat wat de meerderheid wil is niet altijd het beste
nee, ook ik ben het vaak absoluut niet eens met de wil van de meerderheid. dat zegt echter niet dat zij fout zijn, en ik goed zit. wat er gebeurt, is wat de meerderheid wil. dat is hoe democratie werkt. niet een perfect systeem, maar wel het beste wat we tot onze beschikking hebben denk ik
quote:
Maar dat is voor een ander topic weer wat voer, misschien schrijf ik er een essay over

laat maar weten als je hem hebt geschreven
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:10
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:58 schreef Toeps het volgende:

[..]

Agossie, de vermoorde onschuld. Vorige week schreef je nog in een topic dat ik waarschijnlijk wel niet knap zou zijn. Dit omdat ik als een 'slet' (lees: in zomerse kleding op een warme dag) over straat zou lopen.
LOL, je loopt te dollen neem ik aan, ik herinner me hier niks van, derhalve beschouw ik het als ongezegd zonder bewijzen of quotes

BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:13
quote:
Op maandag 7 juni 2004 09:50 schreef marq het volgende:

[..]

kijk naar jezelf!!! je bent geen haar beter dan mij!! zie post hierboven... wat? zie bijna elke reactie op jouw gebagger!
Wilt u aub stoppen met het moddergooien richting mij, ik probeer een net discours te voeren, maar dat kan niet in m'n eentje, ik verwacht dus wederzijds respect

Mekimaandag 7 juni 2004 @ 10:19
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:13 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Wilt u aub stoppen met het moddergooien richting mij, ik probeer een net discours te voeren, maar dat kan niet in m'n eentje, ik verwacht dus wederzijds respect

ik help je wel
marqmaandag 7 juni 2004 @ 10:20
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:02 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik word denk ik verkeerd begrepen. Ik zal het uitleggen, ik bepaal niks, ik verklaar mijn visie alleen superieur, ik denk dat als de wereld op mijn manier verder zou gaan het veel beter zou zijn voor iedereen. En natuurlijk leven we in een democratie, dat geeft mij gelukkig het recht om te zeggen wat ik denk en wat ik wil.

Btw, ik ben zelf overigens TEGEN democratie, omdat het een zwak systeem is dat zichzelf kan uitschakelen, en omdat de meerderheid beslist kan er verderf ontstaan in de samenleving. Als morgen iedereen er voor stemt om toe te staan om op straat te poepen, dan gebeurt dat ook. Dat wat de meerderheid wil is niet altijd het beste

Maar dat is voor een ander topic weer wat voer, misschien schrijf ik er een essay over

superieur zegt ze

maak jezelf nog maar meer belachelijk bij de meerderheid in dit topic. er mogen dan nog wel een aantal mensen tegen homohuwelijk zijn, maar zo ongelovelijk radicaal als jij het brengt?? alleen de radicale extremisten hier steunen je uitspraken nog...

EDIT
schrijf er maar een essay over. als dat essay net zo bol staat van de onzin als je essay over het homoisme, dan kan ik nog lachen en heeft 3/4 fok! weer iets om af te zeiken
u2petremaandag 7 juni 2004 @ 10:23
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:13 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

ik verwacht dus wederzijds respect

respect moet je verdienen!!!!
je kan het ook verspelen.. dat is wat jij gedaan hebt! irri kloon!
Blinkymaandag 7 juni 2004 @ 10:28
Een tijdje terug werd er een voorstel gedaan om met meerdere mensen te kunnen trouwen.
Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je ook alleen met jezelf kunt trouwen...
Dan zijn we van heel veel discussies af!
is alleen een beetje lastig scheiden
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:32
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:20 schreef marq het volgende:

[..]

superieur zegt ze
Ik ben geen "zij" maar een "hij", of is je integratiecursus niet gelukt
quote:
maak jezelf nog maar meer belachelijk bij de meerderheid in dit topic. er mogen dan nog wel een aantal mensen tegen homohuwelijk zijn, maar zo ongelovelijk radicaal als jij het brengt??
Neen, is niet ongelovelijk, ik ben moslim. En ik breng het niet radicaal, sterker nog, ik ben nergens de policy te buiten gegaan, maar jij hebt me nu al 3 a 4 keer beledigd, en dat is absoluut NIET goed voor de discussie
quote:
alleen de radicale extremisten hier steunen je uitspraken nog...
Wederom een verfaakbare leugen, dit is onzin. Veel mensen hier komen met dezelfde argumenten, maar kennelijk zie je mij als een bedreiging vanwege mijn sterke gevoel voor Nederlandse taal, zowel in woord als geschrift (essay)
quote:
EDIT
schrijf er maar een essay over. als dat essay net zo bol staat van de onzin als je essay over het homoisme, dan kan ik nog lachen en heeft 3/4 fok! weer iets om af te zeiken
Onzin ? Nu ga je te ver, hoe durf je een essay waar ik zo veel tijd in heb gestoken uit te maken voor onzin ?

#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 10:37
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:10 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

LOL, je loopt te dollen neem ik aan, ik herinner me hier niks van, derhalve beschouw ik het als ongezegd zonder bewijzen of quotes

Essay: Schaars geklede dames, oorzaak en aanleiding !
quote:
Op zaterdag 22 mei 2004 18:21 schreef Toeps het volgende:
Maar jij hebt de wijsheid in pacht toch?
Als ik de wijsheid in pacht zou hebben zou ik het niet aan je vragen. Het is makkelijker om vragen te ontwijken dan ze te beantwoorden zie ik
quote:
Leg eens even uit hoe ik dat doe? Ik ga niet met ze naar bed, sterker nog, ik praat meestal niet eens met ze. En toch krijgen die mannen een soa? Van wie dan? Komt die uit de lucht vallen na het kijken naar mij?
Je laat de mannen in kwestie in latente toestand achter. Je jaagt ze (mits je mooi bent wat me overigens sterk lijkt met zo'n mening) het hoofd op hol waardoor die mannen makkelijk de jachtvelden der overspel op zoeken, dat hebben meiden als jij op je conto !
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:39
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:37 schreef Toeps het volgende:

[..]

Essay: Schaars geklede dames, oorzaak en aanleiding !
[..]

Als ik de wijsheid in pacht zou hebben zou ik het niet aan je vragen. Het is makkelijker om vragen te ontwijken dan ze te beantwoorden zie ik
[..]

Je laat de mannen in kwestie in latente toestand achter. Je jaagt ze (mits je mooi bent wat me overigens sterk lijkt met zo'n mening) het hoofd op hol waardoor die mannen makkelijk de jachtvelden der overspel op zoeken, dat hebben meiden als jij op je conto !
Tnx Maar is toch wel wat anders dan zoals jij het bracht net, maar toch bedankt voor de bevestiging van mijn argumenten



[ Bericht 0% gewijzigd door BansheeBoy op 07-06-2004 10:41:38 (Nutelle was op !) ]
marqmaandag 7 juni 2004 @ 10:41
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:32 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben geen "zij" maar een "hij", of is je integratiecursus niet gelukt :')
[..]

Neen, is niet ongelovelijk, ik ben moslim. En ik breng het niet radicaal, sterker nog, ik ben nergens de policy te buiten gegaan, maar jij hebt me nu al 3 a 4 keer beledigd, en dat is absoluut NIET goed voor de discussie
[..]

Wederom een verfaakbare leugen, dit is onzin. Veel mensen hier komen met dezelfde argumenten, maar kennelijk zie je mij als een bedreiging vanwege mijn sterke gevoel voor Nederlandse taal, zowel in woord als geschrift (essay)
[..]

Onzin ? Nu ga je te ver, hoe durf je een essay waar ik zo veel tijd in heb gestoken uit te maken voor onzin ?

dat essay over het homoisme van jou?? geen onzin??? ik ga niet meer op jouw gestook in. dat je nu nog niet snapt dat wat jij uitkraamt onzin is, is echt jouw probleem.

users kijk een naar z'n topic/essay over het homoisme, en kijk ook vooral naar de inhoud, en lees eens te vele reacties die allen dezelfde strekking hebben als mijn uitspraak over jouw essay, ONZIN
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"

EDIT
oh en je hebt veel tijd in die paar zinnetjes gestoken?? mag ik het daarom niet voor onzin uit maken? nee, dat doe ik ook niet. ik kijk naar de inhoud die voor geen meter deugt. en in zie nu ook een essay link van toeps, die ik ook ga lezen, en ik denk dat ik er bij voorbaat al om moet lachen. we zullenj zien
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 10:42
Oké, wie belt het gele busje even voor BansheeBoy?
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:43
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:23 schreef u2petre het volgende:

[..]

respect moet je verdienen!!!!
je kan het ook verspelen.. dat is wat jij gedaan hebt! irri kloon!
Ik heb wel respect voor jou en voor de rest hier op Fok! Dat is op zich toch al genoeg om respect te verdienen ? En ik zie niet in waar ik het respect zou hebben verspeelt, overigens ben ik geen kloon, nogmaals


BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:45
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:42 schreef Toeps het volgende:
Oké, wie belt het gele busje even voor BansheeBoy?
Wat is dat gele busje voor iets

Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 10:47
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:05 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dus jij bent homo-ist ? Kun je dan gelijk zeggen waarom je zou willen trouwen terwijl je weet dat het huwelijk een religieus instituut is en jij niks van de religie's in kwestie moet hebben

Het huwelijk waar we het hier over hebben is geen religieus instituut (burgerlijk huwelijk), maar niet meer dan een contract tussen 2 mensen waarin in 1 klap een heleboel shit geregeld word.

Btw, de christelijke kerk heeft het huwelijk gekaapt, het originele christendom (zegmaar hetgene dat onstaan is vlak na de dood van jezus) was nl. fel tegen het huwelijk en elke vorm van sex trouwens, toen bleek dat dat slecht was voor de populariteit van hun sekte hebben ze maar het huwelijk gekaapt en alleen sex binnen het huwelijk toegestaan.

Het huwelijk gebeuren bestond al voordat religie zich er mee bemoeide.
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 10:47
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:45 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Wat is dat gele busje voor iets

Dat is een Oud-Hollandsche uitspraak, het gele busje is van het gekkenhuis.
marqmaandag 7 juni 2004 @ 10:48
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:37 schreef Toeps het volgende:

[..]

Essay: Schaars geklede dames, oorzaak en aanleiding !
[..]

Als ik de wijsheid in pacht zou hebben zou ik het niet aan je vragen. Het is makkelijker om vragen te ontwijken dan ze te beantwoorden zie ik
[..]

Je laat de mannen in kwestie in latente toestand achter. Je jaagt ze (mits je mooi bent wat me overigens sterk lijkt met zo'n mening) het hoofd op hol waardoor die mannen makkelijk de jachtvelden der overspel op zoeken, dat hebben meiden als jij op je conto !
bansheeboy, wat heb jij een walgelijke mening! echt typisch een mening die in de zandbak duizenden kilometers verderop thuishoort.
beide "essays" van jouw slaan nergens op, en dat die over schaars geklede dames in ONZ staat vind ik niet vreemd, want DAT IS HET!!! die over het homoisme zou ook in ONZ moeten, zoals enkele users ook al hebben gesuggereerd.
marqmaandag 7 juni 2004 @ 10:51
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:47 schreef Toeps het volgende:

[..]

Dat is een Oud-Hollandsche uitspraak, het gele busje is van het gekkenhuis.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:54
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:48 schreef marq het volgende:

[..]

bansheeboy, wat heb jij een walgelijke mening! echt typisch een mening die in de zandbak duizenden kilometers verderop thuishoort.
Dat vind jij, dat recht heb je, alleen vind ik dat je het ook wat genuanceerder kunt brengen, neem een voorbeeld aan mij, ik ben altijd rustig en zelden kwaad
quote:
beide "essays" van jouw slaan nergens op, en dat die over schaars geklede dames in ONZ staat vind ik niet vreemd, want DAT IS HET!!! die over het homoisme zou ook in ONZ moeten, zoals enkele users ook al hebben gesuggereerd.
Het is geen onzin, als het onzin was geweest was er nooit een topic over gemaakt in LIT(eratuur), lees:

- De verzamelde werken van Bansheeboy: Het Elan !

Mijn werken worden gewoon gewaareerd vanwege de hoeveelheid kennis die ik toereik aan anderen in een niet al te grote stuk tekst

BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 10:54
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:47 schreef Toeps het volgende:

[..]

Dat is een Oud-Hollandsche uitspraak, het gele busje is van het gekkenhuis.
LOL

DennisMooremaandag 7 juni 2004 @ 10:57
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:47 schreef Aaargh! het volgende:

het originele christendom (zegmaar hetgene dat onstaan is vlak na de dood van jezus) was nl. fel tegen het huwelijk en elke vorm van sex trouwens, toen bleek dat dat slecht was voor de populariteit van hun sekte hebben ze maar het huwelijk gekaapt en alleen sex binnen het huwelijk toegestaan.
Oh? Bron?
marqmaandag 7 juni 2004 @ 10:58
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat vind jij, dat recht heb je, alleen vind ik dat je het ook wat genuanceerder kunt brengen, neem een voorbeeld aan mij, ik ben altijd rustig en zelden kwaad
[..]

Het is geen onzin, als het onzin was geweest was er nooit een topic over gemaakt in LIT(eratuur), lees:

- De verzamelde werken van Bansheeboy: Het Elan !

Mijn werken worden gewoon gewaareerd vanwege de hoeveelheid kennis die ik toereik aan anderen in een niet al te grote stuk tekst

ik moet steeds meer om je lachen. ik zou allah haast bedanken voor het feit dat er nog maar zo weinig van jouw soort hier is. maar ondertussen zou ik allah haast smeken om jullie weer terug te schoppen, mits ze zich niet aan ONS kunnen aanpassen.
je hebt de instelling van een wereldverbeteraar. het lijkt alsof je het liefst zou zien dat jouw meningen hier als wet werden gehandhaaft. het liefst zou ik zien, dat mensen met jouw denkbeelden niet bestaan.

dan moet ik er nog bij zeggen, dat ik volkomen ongelovig ben. ik hou niet van religie en al helemaal niet als men een mening gebasseerd op religie naar buiten brengt.

EDIT
even voor de duidelijkheid, BSB visie van de perfecte wereld
De verzamelde werken van Bansheeboy: Het Elan !
quote:
Mijn ideale wereld is:

- een wereld zonder oorlog
- een wereld met vrede
- ja
- iedereen gelukkig getrouwd
- geen entertainment buiten het huwelijk dus geen overspel
- geen diefstal
- geen homo's
- elk gezin een huisdier
- de islam overal ter wereld
- etc.
- respect voor iedereen die ouder is
- wederzijds respect
- respect


[ Bericht 3% gewijzigd door marq op 07-06-2004 11:09:49 ]
Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 11:08
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is geen onzin, als het onzin was geweest was er nooit een topic over gemaakt in LIT(eratuur), lees:

- De verzamelde werken van Bansheeboy: Het Elan !

Mijn werken worden gewoon gewaareerd vanwege de hoeveelheid kennis die ik toereik aan anderen in een niet al te grote stuk tekst

Je bent gewoon een parodie van jezelf

Ik vraag me nog steeds af of je gewoon zit te trollen of dat je echt zulke rare gedachtenkronkels hebt.

Nog ff wat stukjes van BSB doorgelezen, and the final verdict: troll.

[ Bericht 4% gewijzigd door Aaargh! op 07-06-2004 11:15:03 ]
marqmaandag 7 juni 2004 @ 11:11
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:08 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Je bent gewoon een parodie van jezelf

Ik vraag me nog steeds af of je gewoon zit te trollen of dat je echt zulke rare gedachtenkronkels hebt.
ik weet het ook niet. eerst denk ik dat hij maar een domme troller is, maar dan zie je dat hij z'n rare gedachtenkronkels tot het extreme naar buiten brengt. en dan probeert bij die rare kronkels ook nog aan anderen hier op te dringen ( zie post van UnderWorld_ De verzamelde werken van Bansheeboy: Het Elan ! )
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 11:15
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:08 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Je bent gewoon een parodie van jezelf

Ik vraag me nog steeds af of je gewoon zit te trollen of dat je echt zulke rare gedachtenkronkels hebt.
Als iemand die zijn mening gefundeerd en zonder beledigingen naar buiten brengt onder trollen valt, dan ben ik een troller. Wat die gedachtenkronkels betreft, je mag ze wat mij betreft raar vinden maar zo denk ik echt

BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 11:17
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:08 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Je bent gewoon een parodie van jezelf
Waarom nou weer ?

marqmaandag 7 juni 2004 @ 11:22
Zeg BansheeBoy, valt het je niet op, dat er slechts een enkeling met jouw denkbeelden eens is? valt het je niet op, dat in vele topics en door vele users, jouw denkbeelden als achterlijk worden gezien, en erom gelachen wordt? vind je het vreemd dat DE nederlander een hekel heeft aan mensen met zulke meningen?
Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 11:23
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als iemand die zijn mening gefundeerd en zonder beledigingen naar buiten brengt onder trollen valt, dan ben ik een troller.
Een troll is iemand die doet alsof ie een mening heeft op het randje van het absurde terwijl hij probeert mensen te laten denken dat hij serieus is, met als doel een verhitte discussie uit te lokken.
HiZmaandag 7 juni 2004 @ 11:24
Ik persoonlijk ben nogal tegen het hetero-huwelijk.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 11:25
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:23 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Een troll is iemand die doet alsof ie een mening heeft op het randje van het absurde terwijl hij probeert mensen te laten denken dat hij serieus is, met als doel een verhitte discussie uit te lokken.
Hmm, neen, onder die categorie val ik absoluut niet, simpelweg omdat ik serieus ben en altijd probeer mijn mening te documenteren en te voorzien van de nodige bronnen en argumenten

Overigens had je dit ook al zelf kunnen constateren aangezien mijn mening/visie NIET aburds is





[ Bericht 15% gewijzigd door BansheeBoy op 07-06-2004 11:26:55 (Nutella was op) ]
Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 11:26
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:17 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Waarom nou weer ?

Je doet alsof je de waarheid in pacht hebt, terwijl je de grootst mogelijke onzin uitkraamt.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 11:28
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:26 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Je doet alsof je de waarheid in pacht hebt, terwijl je de grootst mogelijke onzin uitkraamt.
Dan begrijp je me denk ik verkeerd, uiteraard beschouw ik mijn visie superieur aan die van anderen, maar ik breng niemand in verlegenheid of in een benarde situatie, dat moet je me nageven. Er zijn er velen hier die dat wel doen, maar ik noem ze niet bij naam

DennisMooremaandag 7 juni 2004 @ 11:30
Bansheeboytroll krijgt (opnieuw) veel meer aandacht dan ie verdient.
Jammer... in ONZ is 't grappig, maar elders helpt het vaak topics om zeep. Zoals ook hier.
stigchelmaandag 7 juni 2004 @ 11:31
De hele wereld aan de Islam, hehe....sorry.
Je bedoeld waarschijnlijk de hele vermetele ketterse westerse wereld aan de Islam niet?
Want ik geloof niet dat die paar onaangetaste stammen uit de binnenlanden van africa en het amazonegebied iets aan de Islam hebben.

Ieder gezin een huisdier. Ja dat lijkt me een enorme knaller. Vooral voor al die gezinnen die de touwtjes al moeilijk aan elkaar kunnen knopen of van die gezinnen die nooit thuis zijn. Nee, dat lijkt me inderdaad een bijzonder vredelievende mogelijkheid. Het zijn tenslotte maar dieren, kan jou het schelen.

Iedereen gelukkig getrouwd. Tja dat gaat niet he, daar zijn in beginsel te weinig mannen voor. Daarbij wordt dat nog een enorm geregel ook hoor, om die distributie een beetje rond te krijgen.

Geen homo's. Ik weet niet hoor, maar ooit riep iemand dat ook over Joden. Dat is ook niet lekker uitgepakt. Daar worden nu nog oorlogen over gevoerd, 50 jaar na de moeder aller oorlogen. Daarbij staat er drie keer respect in het lijstje maar geen enkele keer geen discriminatie. Respect voor elkaar hebben houdt ook in niet discrimineren. Niet op ras, niet op geloofsovertuiging, niet op uiterlijke kenmerken en niet op sexuele voorkeur.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 11:36
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:30 schreef DennisMoore het volgende:
Bansheeboytroll krijgt (opnieuw) veel meer aandacht dan ie verdient.
Jammer... in ONZ is 't grappig, maar elders helpt het vaak topics om zeep. Zoals ook hier.
Tnx, je hebt gelijk. Topic gaat niet over mij, alleen willen ze dat niet begrijpen. Ik zal het topic weer de juiste richting opsturen:

Als homo-isten er 100% achter staan dat ze homo-ist zijn en dus afwijken van de norm, dan moeten ze ook geen aanspraak willen maken op "systemen" die puur en alleen gemaakt zijn voor man EN vrouw zoals bv.een religieus instituut als het huwelijk, immers God schiep Adam en Eva, geen Adam en Johan
Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 11:40
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Dan begrijp je me denk ik verkeerd, uiteraard beschouw ik mijn visie superieur aan die van anderen, maar ik breng niemand in verlegenheid of in een benarde situatie, dat moet je me nageven. Er zijn er velen hier die dat wel doen, maar ik noem ze niet bij naam
Je bent dus aan het trollen.

Je post opzettelijk reacties waarvan je weet dat mensen er op een bepaalde manier op gaan reageren. Dat jezelf niet onbeleefd wordt is niet meer dan logisch, om effectief te trollen moet je de indruk geven dat je serieus gelooft in hetgene je uitkraamt, als je meteen gaan schelden etc. dan raak je je geloofwaardigheid kwijt en is je troll niet effectief.
Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 11:50
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Als homo-isten er 100% achter staan dat ze homo-ist zijn en dus afwijken van de norm, dan moeten ze ook geen aanspraak willen maken op "systemen" die puur en alleen gemaakt zijn voor man EN vrouw
Het huwelijk is niet puur en alleen gemaakt voor man/vrouw, het is gewoon een contract tussen 2 mensen waarin een hoop shit geregeld wordt zoals de erfenis, gezamelijk eigendom, etc. er worden geen dingen in geregeld waarvoor per se 1 partij een pik moet hebben en de andere partij een kut.
quote:
zoals bv.een religieus instituut als het huwelijk,
Zoals eerder gezegd, het huwelijk is geen religieus instituut, het is gekaapt door het christendom
quote:
immers God schiep Adam en Eva, geen Adam en Johan
Bewijs voor bovenstaande stelling ?

Je moet hiervoor de volgende items bewijzen:

1) er bestaat een god (veel suc6 met het bewijzen daarvan)
2) god heeft de mensheid geschapen (lijkt me ook moeilijk)
3) god heeft geen homo's geschapen (waar komen die dan vandaan ?)

Stel dat god bestaat , dan lijkt het me heel erg sterk dat hij als Verlicht wezen zich druk maakt over wie sex heeft met wie en welke contracten deze mensen met elkaar aangaan. Voor een al-wetend oneindig wijs wezen is ie wel ontzettend bekrompen zeg, je zou haast denken dat er ergens een aantal bekrompen mensen hun eigen bekrompen ideeen geprojecteerd hebben op hun verzonnen godheid.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 11:54
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:40 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Je bent dus aan het trollen.
Je blijft het proberen, leuk
quote:
Je post opzettelijk reacties waarvan je weet dat mensen er op een bepaalde manier op gaan reageren.
Natuurlijk, dus jij vind ook dat als een jonge hitsige meid op straat loopt in gewaagde kleding dat zij erom vraagt om verkracht te worden, jij geeft dan ook niet de verkrachter de schuld maar de meid in kwestie ? Je moet de mensen aankijken die hun mening niet normaal kunnen geven, ik doe dat gelukkig wel
quote:
Dat jezelf niet onbeleefd wordt is niet meer dan logisch, om effectief te trollen moet je de indruk geven dat je serieus gelooft in hetgene je uitkraamt, als je meteen gaan schelden etc. dan raak je je geloofwaardigheid kwijt en is je troll niet effectief.
Ik neem dus aan dat je bedoelt dat ik zeer effectief ben in discussieren ? Daar geef je dus gelijk in, ben ik mee eens

Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 12:01
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je blijft het proberen, leuk
[..]

Natuurlijk, dus jij vind ook dat als een jonge hitsige meid op straat loopt in gewaagde kleding dat zij erom vraagt om verkracht te worden, jij geeft dan ook niet de verkrachter de schuld maar de meid in kwestie ?
Jij was toch degene die van mening was dat schaars geklede dames mannen tot daden aanzet die ze niet wilden plegen ? : Essay: Schaars geklede dames, oorzaak en aanleiding !
quote:
Ik neem dus aan dat je bedoelt dat ik zeer effectief ben in discussieren ? Daar geef je dus gelijk in, ben ik mee eens
Nee, je bent effectief in trollen, discusseren is heel iets anders.
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 12:05
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:01 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Jij was toch degene die van mening was dat schaars geklede dames mannen tot daden aanzet die ze niet wilden plegen ? : Essay: Schaars geklede dames, oorzaak en aanleiding !

[..]
Neen, je leest verkeerd, de vrouwen in kwestie moeten op-passen geen slachtoffer te worden van geestelijk gestoorde verkrachters, schaarsgeklede vrouwen kunnen deze gestoorde gevoelens bij gestoorden opwekken, en kunnen daardoor worden verkracht. Maar de schuldige BLIJFT de verkrachter, alleen moeten de vrouwen er rekening mee houden dat er veel gekken rond lopen, voor hun eigen belang zeg maar....
quote:
Nee, je bent effectief in trollen, discusseren is heel iets anders.
Je geeft dus toe dat ik ergens effectief in ben, TNX

marqmaandag 7 juni 2004 @ 12:16
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:05 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Neen, je leest verkeerd, de vrouwen in kwestie moeten op-passen geen slachtoffer te worden van geestelijk gestoorde verkrachters, schaarsgeklede vrouwen kunnen deze gestoorde gevoelens bij gestoorden opwekken, en kunnen daardoor worden verkracht. Maar de schuldige BLIJFT de verkrachter, alleen moeten de vrouwen er rekening mee houden dat er veel gekken rond lopen, voor hun eigen belang zeg maar....
och heden, dit punt is al zo vaak te revue gepasseerd. ik ben van mening dat er dan ook geen kleine jongetjes en meisjes buiten mogen komen zonder toezicht, zo kan de kinderlokker geen prooi meer vinden

en nee, hij las niet verkeerd. wat je nu ineens zegt, staat NIET in je essay. je essay is gewoon in complete belediging voor 75% van de nederlandse dames!!

hier volgen een aantal quotes uit BansheeBoys' essay over schaars geklede dames:
(noot: mensen, schrik niet van deze extremistische taal, volgens Aaargh is hij slechts in irritante troller)
quote:
Dat zijn dames die in principe respectloos door de stad of het bagijnhof rondslenteren
quote:
Wat zijn de beweegredenen van dergelijk uitschot
quote:
Dit soort "dames" denken de wijsheid in pacht te hebben door als laxerende poedels rond te dwarrelen in schadelijke kledij
quote:
Waarom deze zieke geesten dit doet
tsjong, ik zou nog wat quoten, maar je uitspraken zijn te gek voor woorden!! er is hier 1 zieke geest, en dat ben JIJ!

[ Bericht 13% gewijzigd door marq op 07-06-2004 12:21:58 ]
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 12:21
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als iemand die zijn mening gefundeerd en zonder beledigingen naar buiten brengt onder trollen valt, dan ben ik een troller. Wat die gedachtenkronkels betreft, je mag ze wat mij betreft raar vinden maar zo denk ik echt

Kweenie hoor, iemands sexuele voorkeur ziek noemen valt bij mij toch onder het kopje "beledigingen".

En volgens mij "denk" je niet, maar bauw je alleen je imam na.
marqmaandag 7 juni 2004 @ 12:24
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:21 schreef wonderer het volgende:

[..]

Kweenie hoor, iemands sexuele voorkeur ziek noemen valt bij mij toch onder het kopje "beledigingen".

En volgens mij "denk" je niet, maar bauw je alleen je imam na.
iets wat ik al eerder dacht te moeten posten (en niet heb gedaan) komt ongeveer op hetzelfde neer ik zat meer in de richting van indoctrinatie want hoe hard je z'n standpunten ook ontkrachtigt, hij blijft standvastig als een gehersenspoelde idioot zijn eigen "superieure standpunten", ondersteunen..... ziek ziek ziek

(ps, ik noem hem ook ziek en beledig wel eens meer, maar ik ben zo'n type van iedereen die agressief is, moet doodgeschoten worden naja, niet helemaal dan maar het komt er wel een beeeeetje op neer)
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 12:25
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:24 schreef marq het volgende:

[..]

iets wat ik al eerder dacht te moeten posten (en niet heb gedaan) komt ongeveer op hetzelfde neer ik zat meer in de richting van indoctrinatie want hoe hard je z'n standpunten ook ontkrachtigt, hij blijft standvastig als een gehersenspoelde idioot zijn eigen "superieure standpunten", ondersteunen..... ziek ziek ziek
Is dat nou nodig ?

marqmaandag 7 juni 2004 @ 12:27
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:25 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Is dat nou nodig ?

JA! dat is nodig! lees je eigen essay eens vanuit het oogpunt van een nederlandse dame. pff, dat lukt je niet eens! als je hun ziek noemt met dergelijke drogredenen, dan vind ik jou ziek!
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 12:31
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:27 schreef marq het volgende:

[..]

JA! dat is nodig! lees je eigen essay eens vanuit het oogpunt van een nederlandse dame. pff, dat lukt je niet eens! hun ziek noemen om zulke drogredenen betekend zelf ziek genoemt te worden.
Je bent het met me oneens zie ik, dat kan best niks mis mee, alleen het is niet echt aardig om me dat gelijk uit te schelden

marqmaandag 7 juni 2004 @ 12:33
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:31 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je bent het met me oneens zie ik, dat kan best niks mis mee, alleen het is niet echt aardig om me dat gelijk uit te schelden

ga weg juh, je noemt die dames toch ook ZIEK??? of UITSCHOT??? of LAXERENDEPOEDELS???? waar slaat dat dan op man?? en zeg nu niet dat ik je "Essay" nog maar eens moet lezen omdat de redenen voor deze beledigingen jegens de NL dames te begrijpen, het zijn drogredenen!! onzin!!!

maar je lijkt te dom om te snappen
ik_ikmaandag 7 juni 2004 @ 12:35
quote:
Op maandag 7 juni 2004 02:06 schreef wonderer het volgende:

[..]

Dat kan ook, maar dan moet je wel met een vrouw trouwen.
Ik vind dat sommige hier erg debiel bezig zijn...
Wonderer is homo, en volgens mij is hij daar trots op...Laat hem dan lekker trouwen met een man...
Hij is daar toch gelukkig mee, en hij zegt och ook niet dat jij opeens met een man moet trouwen...
Ik snap niet dat jullie dat accepteren...
Youssefmaandag 7 juni 2004 @ 13:45
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:24 schreef HiZ het volgende:
Ik persoonlijk ben nogal tegen het hetero-huwelijk.
Wat is dat nou voor domme pleonasme?
quote:
Op maandag 7 juni 2004 11:50 schreef Aaargh! het volgende:
3) god heeft geen homo's geschapen (waar komen die dan vandaan ?)
Volgens jouw redenering zou God dus ook moordernaars, kampers, kinderlokkers, dieven en tv-presentatoren geschapen hebben. Al deze criminelen gaan dus volgens jouw redenering vrijuit? Wat een zieke gedachte, volgens mij moet je je eens gauw laten nakijken
Youssefmaandag 7 juni 2004 @ 13:48
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:35 schreef ik_ik het volgende:

[..]

Ik vind dat sommige hier erg debiel bezig zijn...
Wonderer is homo, en volgens mij is hij daar trots op...Laat hem dan lekker trouwen met een man...
Hij is daar toch gelukkig mee, en hij zegt och ook niet dat jij opeens met een man moet trouwen...
Ik snap niet dat jullie dat accepteren...
Trots (hoogmoed) is sowieso al een eigenschap die de wereld ten onder zal brengen, dus laat dat trouwen dan maar zitten
iiyamemaandag 7 juni 2004 @ 13:50
homohuwelijk Voor / Tegen ? Deel 3

Voor als deze vol is.
marqmaandag 7 juni 2004 @ 13:51
quote:
Op maandag 7 juni 2004 13:45 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor domme pleonasme? :')
[..]

Volgens jouw redenering zou God dus ook moordernaars, kampers, kinderlokkers, dieven en tv-presentatoren geschapen hebben. Al deze criminelen gaan dus volgens jouw redenering vrijuit? Wat een zieke gedachte, volgens mij moet je je eens gauw laten nakijken
jongen, in nederland is dit geen pleonasme meer want er is geen "1 soort" huwelijk meer. er is een homo- en een heterohuwelijk. maar kennelijk leef ook jij nog steeds niet bij de tijd.

vervolgens koppel je tv-presentatoren en kampers ineens aan criminelen en aangezien dat de eerste zin van die alinea is, neem ik de rest met een korrel zout. achteraf blijkt dat ik beter een bak zout kon nemen.

[ Bericht 3% gewijzigd door marq op 07-06-2004 13:57:12 ]
marqmaandag 7 juni 2004 @ 13:52
quote:
Op maandag 7 juni 2004 13:48 schreef Youssef het volgende:

[..]

Trots (hoogmoed) is sowieso al een eigenschap die de wereld ten onder zal brengen, dus laat dat trouwen dan maar zitten
trots?? hoogmoed?? heb je het over BansheeBoy?? ik moet nog wat meer posts van jou lezen, maar ik denk dat jullie 1 pot nat zijn. opdringerige typetjes.
Youssefmaandag 7 juni 2004 @ 13:59
quote:
Op maandag 7 juni 2004 13:52 schreef marq het volgende:

[..]

trots?? hoogmoed?? heb je het over BansheeBoy?? ik moet nog wat meer posts van jou lezen, maar ik denk dat jullie 1 pot nat zijn. opdringerige typetjes.
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:35 schreef ik_ik het volgende:

Wonderer is homo, en volgens mij is hij daar trots op...
DennisMooremaandag 7 juni 2004 @ 14:01
Wonderer is een dame. .

Trots is trouwens niet fout. Hoogmoed wel.
quote:
Op maandag 7 juni 2004 13:52 schreef marq het volgende:

heb je het over BansheeBoy?? ik moet nog wat meer posts van jou lezen, maar ik denk dat jullie 1 pot nat zijn. opdringerige typetjes.
Bansheeboy en Youssef zijn 'vriendjes'. .
*wink wink nudge nudge*
marcelgmaandag 7 juni 2004 @ 14:02
iedereen moet zelf maar weten wie die in de reet neemt
Dora_van_Crizadakmaandag 7 juni 2004 @ 16:03
quote:
Op maandag 7 juni 2004 13:45 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor domme pleonasme?
Net zo'n pleonasme als extremistische moslim.
Saleheimmaandag 7 juni 2004 @ 16:12
quote:
Op maandag 7 juni 2004 10:32 schreef BansheeBoy het volgende:

Onzin ? Nu ga je te ver, hoe durf je een essay waar ik zo veel tijd in heb gestoken uit te maken voor onzin ?

Soms maken mensen bootjes van tandenstokers. Kost heel veel tijd en het blijft lelijk. Ergens veel tijd in steken is geen garantie voor kwaliteit.
snuggermaandag 7 juni 2004 @ 16:25
Als rechtgeaarde pot ben ik niet tegen het homohuwelijk, maar zie ook (los van een aantal rechtsposities) de meerwaarde er niet van in. Maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor het heterohuwelijk.
Aaargh!maandag 7 juni 2004 @ 16:33
quote:
Op maandag 7 juni 2004 13:45 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor domme pleonasme?
[..]

Volgens jouw redenering zou God dus ook moordernaars, kampers, kinderlokkers, dieven en tv-presentatoren geschapen hebben.
Nee, volgens jouw redenering, 't is jouw geloof, niet 't mijne.
Of is er volgens jouw geloof nog iets anders dan god dat leven kan scheppen ?
quote:
Al deze criminelen gaan dus volgens jouw redenering vrijuit? Wat een zieke gedachte, volgens mij moet je je eens gauw laten nakijken
Nee, volgens jouw redenering gaan ze vrijuit, ik heb helemaal niks gezegd over het berechten van eventuele criminelen en welke criteria daar wel niet aanhangen, jij maakt er van dat geschapen zijn door god een automatische vrijbrief is. Jij verzint dat erbij, dus het is jouw zieke geest die het bedenkt.

En nu stop ik met reageren, Don't feed the trolls
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 17:31
quote:
Op maandag 7 juni 2004 12:35 schreef ik_ik het volgende:

[..]

Ik vind dat sommige hier erg debiel bezig zijn...
Wonderer is homo, en volgens mij is hij daar trots op...Laat hem dan lekker trouwen met een man...
Hij is daar toch gelukkig mee, en hij zegt och ook niet dat jij opeens met een man moet trouwen...
Ik snap niet dat jullie dat accepteren...
Je haalt een paar mensen door elkaar

En ik speelde advocaat van de duivel hoor. Ik heb dit soort "discussies" vaker gehad, en een persoon komt standaard met de geciteerde uitspraak als er wordt begonnen over "gelijke rechten". Ik wou es kijken hoe Nederlanders daarop reageerden, maar BanSheeBoy eet alle commentaar op

Ik juich het huwelijk alleen maar toe. Twee mensen houden van elkaar en willen dat laten vastleggen. Prachtig toch? Mensen zeiken dat homo's promiscue zijn, willen ze trouwen en monogaam door het leven gaan, is het WEER niet goed
Tranceptormaandag 7 juni 2004 @ 18:12
Ik ben aan de ene kant geneigd om voor te zijn, waarom hetero's wel en homo's niet. (gelijkheidsprincipe)

Aan de andere kant is het huwelijk bedoelt als vereniging van man en en vrouw en niet als vereniging van vrouw/vrouw of man/man. Als dat zou moeten kunnen, is dan een huwelijk tussen dier en mens niet ook mogelijk...
Grrrrrrrrmaandag 7 juni 2004 @ 18:26
quote:
Op maandag 7 juni 2004 18:12 schreef Tranceptor het volgende:
Als dat zou moeten kunnen, is dan een huwelijk tussen dier en mens niet ook mogelijk...
Een dier kan nooit zelf kiezen voor een huwelijk, lijkt me dus nogal een verschil.

Damn, zieke gedachtes houd jij er op na Tranceptor
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 18:38
quote:
Op maandag 7 juni 2004 16:12 schreef Saleheim het volgende:

[..]

Soms maken mensen bootjes van tandenstokers. Kost heel veel tijd en het blijft lelijk. Ergens veel tijd in steken is geen garantie voor kwaliteit.
Het is inderdaad geen garantie voor kwaliteit, maar ik heb altijd geleerd in ieder geval het fatsoen te hebben dergelijke werken, ongeacht de kwaliteit, te respecteren

Veel mensen missen deze soort van wederzijds respect, en respect is toch altijd het uitgangspunt

wonderermaandag 7 juni 2004 @ 18:54
quote:
Op maandag 7 juni 2004 18:12 schreef Tranceptor het volgende:
Ik ben aan de ene kant geneigd om voor te zijn, waarom hetero's wel en homo's niet. (gelijkheidsprincipe)

Aan de andere kant is het huwelijk bedoelt als vereniging van man en en vrouw en niet als vereniging van vrouw/vrouw of man/man. Als dat zou moeten kunnen, is dan een huwelijk tussen dier en mens niet ook mogelijk...
Dieren kunnen hun handtekening niet onder de huwelijksacte zetten. Kinderen ook niet (voor het geval iemand met een pedo-huwelijk komt).

En wat is het toch steeds met "bedoeld"? Een auto is bedoeld om in te rijden en niet om sex in te hebben. Een computer is bedoeld om ingewikkelde berekeningen mee uit te voeren en niet om porno te downloaden. De vacht van een dier is bedoeld om dat dier warm te houden en niet om rijke dames te kleden.

Dat iets ergens voor bedoeld is, betekent niet dat je het niet kunt veranderen.
Youssefmaandag 7 juni 2004 @ 19:07
quote:
Op maandag 7 juni 2004 18:54 schreef wonderer het volgende:

[..]

Dieren kunnen hun handtekening niet onder de huwelijksacte zetten. Kinderen ook niet (voor het geval iemand met een pedo-huwelijk komt).
En dus heeft men maar besloten er een halsband om te gooien en hem voor altijd dwingen zijn plasje te doen in de daarvoor gezette tijden
BansheeBoymaandag 7 juni 2004 @ 19:09
quote:
Op maandag 7 juni 2004 19:07 schreef Youssef het volgende:

[..]

En dus heeft men maar besloten er een halsband om te gooien en hem voor altijd dwingen zijn plasje te doen in de daarvoor gezette tijden
Ja idd Youssef, die selectiviteit van bepaalde users slaat weleens door helaas

wonderermaandag 7 juni 2004 @ 19:33
quote:
Op maandag 7 juni 2004 19:07 schreef Youssef het volgende:

[..]

En dus heeft men maar besloten er een halsband om te gooien en hem voor altijd dwingen zijn plasje te doen in de daarvoor gezette tijden
Een hond wordt daarmee niet eerste erfgenaam van de eigenaar. De hond mag daar niet door in het ziekenhuis op bezoek. En de kat krijgt geen voogdij over de kids. Beetje stomme vergelijking, eigenlijk.
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 19:41
Banshee, ik heb een stuk ingescand dat je eens moet lezen. Het gaat over homosexualiteit bij dieren.

Het was even schrikken voor medewerkers van de Schotse dierentuin toen het pinguïnstelletje Eric en Dora lesbisch bleek te zijn. Eric was namelijk helemaal geen mannetje en moest worden omgedoopt tot Erica. De pinguïns bleven koud onder alle opwinding. Voor hen was het de normaalste zaak van de wereld. Ze gaan wel vaker duurzame, homoseksuele relaties aan. In de New Yorkse zoo zijn de mannetjespinguïns Roy en Silo al zes jaar gelukkig samen. Ze adopteerden zelfs een ei, broedden het gezamenlijk uit, en brachten het kuiken succesvol groot. Geen probleem.Voor wetenschappers is het echter wél een probleem. Theoretisch kan homoseksualiteit namelijk helemaal niet voorkomen in de dierenwereld. Volgens de seksuele selectietheorie van Darwin overleeft alleen degene die zich voortplant. Als mannen alleen met mannen seksen en vrouwen alleen met vrouwen, krijgen ze geen kinderen. Homoseksualiteit - als zij al had bestaan - zou volgens de evolutieleer allang uitgestorven moeten zijn. In zijn boek "De parende geest" zegt evolutionair psycholoog Geoffrey Miller hierover: 'Geen enkele bioloog heeft ooit een geloofwaardige theorie opgesteld die verklaart hoe homoseksualiteit kon ontstaan bij een zich seksueel voortplantende soort. Het feit dat één à twee procent van de moderne mensen homoseksueel is, is een echt evolutionair raadsel. Biologe Joan Roughgarden van de Stanford universiteit in Californië denkt dat ze een verklaring heeft. In haar pas verschenen boek "Evolution's Rainbow" poneert ze een boude stelling: Darwin had het mis. Homoseksualiteit komt in de natuur simpelweg te vaak voor om een afwijking of een foutje te zijn. We moeten af van onze traditionele opvattingen. De seksuele selectie-theorie voldoet niet meer: seks dient voor meer dan alleen de voortplanting.
Homoseksuele zeekoeien
Vaak wordt gedacht dat homoseksualiteit alleen bij mensen voorkomt. 'Onnatuurlijk', vinden sommigen het. Want een mens hoort zich - net als een dier - voort te planten. Doe je dat niet, dan klopt er iets niet, is de gedachte. Homoseksueel verlangen is dus een afwijking, een perversiteit, een verkeerde keuze.Volgens de Amerikaanse bioloog Bruce Bagemihl is echter haast geen enkele diersoort strikt hetero. Een paar jaar geleden publiceerde hij een uitgebreid boekwerk dat het homoseksuele gedrag in kaart brengt van meer dan 470 diersoorten. Hij beschrijft mannelijke giraffen die als voorspel hun lange nekken liefdevol om elkaar kronkelen, en stoere leeuwen die elkaar bestijgen. Evenals mannelijke orang-oetans die elkaar oraal bevredigen, zeekoeien die zich in homo-erotische orgieën storten, vampiervleermuizen die erecties krijgen als ze elkaar verzorgen en lesbische zeemeeuwen die samen eieren uitbroeden. Zelfs egels, struisvogels, hagedissen, forellen en fruitvliegjes gaan wel eens met de eigen sekse in de weer. De gedragingen lopen uiteen van hofmakerij tot ouderschap en paring (die soms zelfs eindigt in een orgasme). En dat zijn geen eenmalige uitspattingen. Bij alle diersoorten die Bagemihl beschrijft, is homoseksueel gedrag regelmatig waargenomen.En als we beter kijken, vinden we vast nog meer homo-seksualiteit in de dierenwereld, aldus Bagemihl.
Geruststellen
Bagemihl's boek werd over het algemeen positief ontvangen,maar dat was ooit anders. Toen Linda Wolfe in de jaren zeventig ontdekte dat makakenvrouwtjes seks hadden met elkaar, stuitte ze op veel weerstand. Andere onderzoekers beweerden dat de aapjes zich vergisten, beschuldigden haarvan fraude, en maakten suggestieve opmerkingen over Wolfe'seigen seksuele voorkeur. Onderzoeker Valerius Geist probeerde jarenlang zijn eigen ontdekking - dat bergrammen andere rammen bestijgen - te verklaren door het te beschouwen als agressief, dominant gedrag. Tot hij moest toegeven dat een deel van de rammen echt helemaal geen interesse had voor vrouwtjes. Zo'n acht procent van de schapen is homo, weten we nu. 'Geruststellen', 'groeten', 'spanningsregulatie' , 'voedsel uitwisselingsgedrag' , 'spel': onderzoekers hadden allerlei omschrijvingen voor een bonobovrouwtje dat haar geslachts-delen tegen die van een ander wijfje wreef en daarbij kreetjes slaakte van plezier. Als het maar geen seksueel genot was, laat staan homoseksuele geaardheid. De onderzoekers waren niet per se homofoob. Er was gewoon geen plaats voor homoseksualiteit in de evolutietheorie. Maar daar zou wel eens verandering in kunnen komen.
Succesvolle homozwanen
Verschillende onderzoekers hebben geprobeerd te verklaren waarom homoseksualiteit bestaat. Een van hen is de ontdekker van het homo-gen, Dean Hamer. Hij denkt dat homo-genen hebben overleefd, omdat ze een belangrijk evolutionair voordeel met zich meebrengen dat het gebrek aan nakomelingen compenseert. Het kan bijvoorbeeld zijn dat mannen die het homo-gen hebben, maar zelf geen homo zijn, meer kinderen krijgen dan heteromannen zonder het gen. Zo zouden de dragers van het homo-gen meer vrouwen kunnen aantrekken, omdat ze gevoeliger, creatiever en charmanter zijn dan andere heteromannen, of ze kunnen een buitengewoon groot libido hebben. Door een dergelijk mechanisme kan het homo-gen worden doorgegeven en kan homoseksualiteit blijven bestaan.
Een andere mogelijkheid is dat de genen die homoseksueel gedrag bepalen óók altruïstisch gedrag bevorderen. Daardoor zouden mensen of dieren die zelf geen nakomelingen voortbrengen, wel een speciale bijdrage kunnen leveren aan het grootbrengen van kinderen van familieleden. Als die kinderen daardoor meer kans maken om te overleven, hebben ook de homo-genen meer kans om te overleven. Dit is echter allemaal speculatie. De theorieën moeten eerst uitgebreid worden getest. Dat homo-ouderschap een voordeel kan zijn in de evolutie, blijkt uit het gedrag van zwarte zwanen. Twee mannelijke zwarte zwanen die een vrouwtje eieren laten leggen en haar vervolgens verjagen om ze samen uit te broeden, zijn succesvoller in het grootbrengen van de kuikens dan heteroseksuele ouders. De twee mannetjes kunnen een groter territorium verdedigen, waardoor gemiddeld tachtig procent van hun jongen overleeft, tegenover dertig procent bij heteroparen.
Sociaal glijmiddel
Joan Roughgarden wil de seksuele selectietheorie van Darwin vervangen door een sociale selectietheorie. Om te overleven, is het volgens haar net zo belangrijk om vriendschappen te onderhouden, controle te hebben over voedsel bronnen en een goede plek in de groepshiërarchie te veroveren. Homo-seksueel contact kan daartoe bijdragen. Seks dient volgens haar niet alleen voor de voortplanting, zoals Darwin altijd dacht, het is ook een belangrijk sociaal glijmiddel. Dat Roughgarden een punt heeft, zien we misschien wel het best aan het gedrag van de bonobo, de oversekste dwerg-chimpansee die bekendstaat als het meest aan de mens verwante dier. Het merendeel van de bonobo's is biseksueel. Sommige verdelen hun aandacht ongeveer gelijk over de verschillende seksen, maar andere geven voor negentig procent de voorkeur aan soortgenoten van hetzelfde geslacht. De bonobo's hebben sowieso aan de lopende band seks, op alle denkbare manieren. Als een nieuw bonobo-vrouwtje in de groep komt, gaat ze zo snel mogelijk eenpotje GG-wrijven (genito-genitaal wrijven) met een hoogge-plaatst wijfje in de groep. De vrouwtjes bewegen hun bekken ritmisch, terwijl ze elkaar in de ogen kijken en hun geslachtsdelen tegen elkaar wrijven. Op die manier maakt het nieuwe vrouwtje zich snel populair. Als er voedsel verdeeld moet worden, nodigen de bonobo'selkaar eerst uit voor seks, om vijf à tien minuten later in alle rust aan het eten te beginnen. Terwijl bij chimpansees het verdelen van voedsel vaak tot ruzie leidt, voorkomen de bonobo's agressiviteit door middel van seks.
De natuur oordeelt niet
Het is nog maar de vraag wat de natuurlijkheid van homo-seksualiteit precies betekent voor homo's. Aan de ene kant kan een biologische verklaring voor hun geaardheid prettig zijn. Het gaat immers tegen de culturele verklaring in, die ervan uitgaat dat homoseksualiteit een foute keuze is, die afgeleerd kan worden als men voor het rechte pad kiest. Sommige mensen zullen echter altijd wel een reden vinden om homoseksualiteit verwerpelijk en pervers te vinden. Zijn de dieren het niet, dan heeft de natuur het 'niet zo bedoeld', zijn ze het wel, dan moeten wij mensen ons niet verlagen tot het niveau van de beesten. De boodschap van Joan Roughgarden is helder: onze traditionele opvattingen over man en vrouw, homo en hetero,moeten overboord. De natuur maakt namelijk geen onderscheid, alles is mogelijk. Er zijn dieren die man en vrouw tegelijk zijn, dieren die van geslacht veranderen, dieren die masturberen, biseksuele dieren en dieren die doen alsof ze van het andere geslacht zijn.Eén ding is opvallend: in de dierenwereld komt homohaat niet voor. Seks met soortgenoten van hetzelfde geslacht is volledig geaccepteerd. Zo zijn Roy en Silo even belangrijk in de pinguïngroep als alle andere, en werd Eric niet verstoten door zijn soortgenoten toen hij Erica bleek te zijn. De natuur oordeelt niet. In het oordelen is de mens wél uniek. Misschien is dat pas echt onnatuurlijk.


[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2004 20:03:48 (even wat duidelijker gemaakt) ]
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 19:47
Bron is trouwens Psychologie Magazine.
Saleheimmaandag 7 juni 2004 @ 20:02
quote:
Op maandag 7 juni 2004 18:38 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is inderdaad geen garantie voor kwaliteit, maar ik heb altijd geleerd in ieder geval het fatsoen te hebben dergelijke werken, ongeacht de kwaliteit, te respecteren

Veel mensen missen deze soort van wederzijds respect, en respect is toch altijd het uitgangspunt

Het probleem is dat jij respect vraagt maar geen respect geeft. Zodra jij homosexuelen je respect geeft zul je die ook terugkrijgen. Ik ken moslims die dat kunnen en die hebben mijn respect. Als je het dus over wederzijds respect hebt betekent dit dus ook dat jij respect op moet kunnen brengen voor de keuze van anderen, ook al zou dit jouw keuze niet zijn.
Youssefmaandag 7 juni 2004 @ 20:04
quote:
Op maandag 7 juni 2004 19:33 schreef wonderer het volgende:

[..]

Een hond wordt daarmee niet eerste erfgenaam van de eigenaar. De hond mag daar niet door in het ziekenhuis op bezoek. En de kat krijgt geen voogdij over de kids. Beetje stomme vergelijking, eigenlijk.
Welke kinderen bij een homofiel stel ?
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 20:10
quote:
Op maandag 7 juni 2004 20:04 schreef Youssef het volgende:

[..]

Welke kinderen bij een homofiel stel ?
Pssst... Draagmoeder, adoptie...
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 20:14
quote:
Op maandag 7 juni 2004 19:47 schreef Toeps het volgende:
Bron is trouwens Psychologie Magazine.
Het was handig als je het een beetje had bewerkt, het leest voor geen meter zo, maar wel ontzettend leuke info! Dank je wel.
#ANONIEMmaandag 7 juni 2004 @ 20:22
Ik heb het al verbeterd
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 21:01
quote:
Op maandag 7 juni 2004 20:22 schreef Toeps het volgende:
Ik heb het al verbeterd
Dank u. * wonderer gaat het nog een keer lezen
raptorixmaandag 7 juni 2004 @ 23:21
Het grappiger is dat BB als moslim niet eens weet dat de Koran Homo-isme niet per definitie afkeurt. Daarnaast verkondig je continue dat het huwelijk een gelovige aangelegenheid is, een bron hiervoor geeft hij niet. Daarnaast vergeet hij dat er ook diepgelovige homos zijn, mogen zij dan wel trouwen? Dan nog wat, je doet alsof homos geen kinderen kunnen krijgen, waar basseer je dat op? Ik ken een aantal homos die wel degelijk iemand op verzoek zwanger hebben gemaakt.
wonderermaandag 7 juni 2004 @ 23:42
Ik heb het eerste topic niet gelezen, maar waar komt "homo-isme" eigenlijk vandaan, en wat betekent het? Pro-homo zijn of zo? Het klinkt nogal dom, namelijk... Homosexualiteit dekt de lading toch, of zie ik iets over het hoofd?
iiyamemaandag 7 juni 2004 @ 23:48
quote:
Op maandag 7 juni 2004 23:42 schreef wonderer het volgende:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, maar waar komt "homo-isme" eigenlijk vandaan.
Denk dat het een storing is in de hersenen die homo-isme veroorzaakt.
Want zelfs de bijbel zegt dat het een ziekte is
iiyamemaandag 7 juni 2004 @ 23:50
homohuwelijk Voor / Tegen ? Deel 3