GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
voor
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
cmt beweerde dat de oorsprong van het huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw was, wat dus geenszins het geval is. ik vroeg vervolgens aan cmt of hij dan naar die oorsprong terug wilde. kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet wat ik schrijf?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:50 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je bedoelt dat eigendoms bewijs verhaal ?
Je beseft toch wel dat het altijd een vrouw was die het eigendom werd van een man en dat 't dus nooit om twee mensen van 't zelfde geslacht ging hè ? Dus wat hoop je nu bewezen te hebben ?
dat was de volgende stap, een verbintenis tussen man en vrouw. waarom moeten we op die tussenstap blijven hangen, en niet nog een stap verder doen, zeker met inachtneming van artikel 1 van de grondwet?quote:En wie zegt dat het altijd om eigendom ging, waarom sleep je dat er nu weer bij ? Daar gaat 't hier helemaal niet om.
Een man en een vrouw kunnen trouwen en twee mensen van het zelfde geslacht kunnen dat niet.
misschien omdat we het zat zijn om als inferieur en apart behandeld te worden. we zijn ook gewoon mensen net als iedereen. wat is er in godsnaam op tegen om het gelijk te trekken?quote:Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat ze dat willen ,waarom maken ze zich niet druk over hun eigen aan hun mogelijkheden aangepaste verbintenis. Daar hebben ze veel meer belang bij denk ik.
Dat is zeker waar.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:52 schreef Chillmeister het volgende:
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
Life is sweet – and getting even sweeter
Hier ben ik het wel mee eens.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:52 schreef Chillmeister het volgende:
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
dat is een andere discussie, maar om toch even snel in te haken : een kind met 2 mama's of 2 papa's is beter af dan een kind met 1 ouder. verder zal ik er niet op ingaan, tenzij het verder ter sprake wordt gebrachtquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:52 schreef Chillmeister het volgende:
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
dat is helaas gelul. mijn ouders zijn hetero, en ik heb dat niet van ze geerfd of overgenomenquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
ja en zo'n kind zou dan ook gepest op school kunnen worden. Kinderen pesten over alles wat want niet 'normaal' voor hun isquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
de ouders worden hier echter meestal niet bij betrokken. pesten om een bril, beugel, rood haar etc. geniet de voorkeurquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:56 schreef Chillmeister het volgende:
[..]
ja en zo'n kind zou dan ook gepest op school kunnen worden. Kinderen pesten over alles wat want niet 'normaal' voor hun is
Dat kan inderdaadquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is helaas gelul. mijn ouders zijn hetero, en ik heb dat niet van ze geerfd of overgenomen
maar dat is waar je zelf voor gekozen hebt
je had ook gewoon net zo als iedereen een man kunnen zoeken al is het alleen maar voor de buiten wereld.
Life is sweet – and getting even sweeter
Yup, en homo's vallen onder die soortquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Diversiteit is wat anders als deze afwijking dat snap jij ook wel. De mens is één soort, net zoals de hond één soort is en de mens valt op iemand van het andere geslacht.
Bij pedofilie doe je anderen pijn, homofilie niet.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Al het andere (zoals homofilie en pedofilie) zijn afwijkingen.
Denk jij dat we uit gaan sterven door de homo's?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als deze afwijking overigens "vroeger" flink de kop op had gestoken dan was de evolutie zelfs stil gaan staan wellicht...
Eeuwen geleden is ook bepaald dat slavernij heel normaal was en daar hield bijna de hele wereld zich aan! Slaven kunnen zich prima voortplanten (we kunnen ze zo temmen), dus slavernijquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De intentie van 'n huwelijk is al eeuwen terug bepaald volgens mij en in het gros van de landen op deze wereld houden ze zich daar aan!
Niet?
voor
adoptie: ook voor. als een alleenstaande vrouw een kind op kan en mag voeden, kan een alleenstaande man dat ook. als een alleenstaande man het kan kunnen twee mannen dat ook.
adoptie: ook voor. als een alleenstaande vrouw een kind op kan en mag voeden, kan een alleenstaande man dat ook. als een alleenstaande man het kan kunnen twee mannen dat ook.
Waarom moet ze iemand zijn die ze niet is?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:58 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad
maar dat is waar je zelf voor gekozen hebt
je had ook gewoon net zo als iedereen een man kunnen zoeken al is het alleen maar voor de buiten wereld.
dat is niet waar ik zelf voor gekozen heb, dat is gewoon zoals ik ben. denk je dat ik er zelf voor kies om lesbisch te worden, om vervolgens door homofoben zoals jij met allerlei vooroordelen benaderd te worden?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:58 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad
maar dat is waar je zelf voor gekozen hebt
je had ook gewoon net zo als iedereen een man kunnen zoeken al is het alleen maar voor de buiten wereld.
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Waarom moet ze iemand zijn die ze niet is?
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
Life is sweet – and getting even sweeter
kennelijk niet. bij vrijwel alle zoogdieren komt het voor in de natuur, dus onnatuurlijk is het niet. het is eerder onnatuurlijk om tegen jezelf in te gaanquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:01 schreef iiyame het volgende:
[..]
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
en het zal ook wel niet voor niets anders voorkomen danquote:er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
pff, onderbouw dit gelul eensquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is niet waar ik zelf voor gekozen heb, dat is gewoon zoals ik ben. denk je dat ik er zelf voor kies om lesbisch te worden, om vervolgens door homofoben zoals jij met allerlei vooroordelen benaderd te worden?
DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
Life is sweet – and getting even sweeter
Weer zo iemand die het "onnatuurlijk" noemt. Aangezien homofilie vrij veel voorkomt in de natuur, zowel bij mensen als bij dieren, is het nogal onwetenschappelijk om het "onnatuurlijk" te noemen.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:01 schreef iiyame het volgende:
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
Of heb je het puur over het huwelijk? Tja.. het huwelijk is sowieso onnatuurlijk!
ik heb je daar ook niet van beschuldigd. maar vrolijk wordt ik ook niet van jouw vooroordelen en ongefundeerde aannamesquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.
het is alleen jammer dat je wat je denkt niet kunt onderbouwen, en aanname op aanname, en vooroordeel op vooroordeel stapeltquote:DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
Je wil ze anders wel een verbod opleggen om te trouwen.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.
DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
lieverd... met :quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.
DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
geef je anders duidelijk aan dat je het afkeurd en dat is (volgens mij) voor haar (en andere homo's/lesbo's) niet fijn om te horen!quote:Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Tsjaa dan heb ik zeker wat niet goed gelezen want ik snap er nog steeds nix vanquote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef Alicey het volgende:
cmt beweerde dat de oorsprong van het huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw was, wat dus geenszins het geval is. ik vroeg vervolgens aan cmt of hij dan naar die oorsprong terug wilde. kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet wat ik schrijf?
Hoezo tussenstap ? Het is een verbintenis tussen man en vrouw punt uit.quote:dat was de volgende stap, een verbintenis tussen man en vrouw. waarom moeten we op die tussenstap blijven hangen, en niet nog een stap verder doen, zeker met inachtneming van artikel 1 van de grondwet?
Hoezo inferieur ? Meid daar gaat het bij niet om ik vind het juist verkeerd om niet zodanig voor je rechten als mens op te komen dat die òòk echt recht worden gedaan. Het is een ànder soort relatie en dùs verdiend die ook een eigen naam.quote:misschien omdat we het zat zijn om als inferieur en apart behandeld te worden. we zijn ook gewoon mensen net als iedereen. wat is er in godsnaam op tegen om het gelijk te trekken?
Ik vind het feit dat het persé huwelijk moet heten erop lijken alsof homo's zich willen verstoppen achter een * normale* (sla me niet dood ik bedoel 't niet hatelijk ) naam.
Als je een ander soort leven kiest moet je 't ook goed doen. Waar blijft anders je zelf respect
Je trekt 't imo pas gelijk als je de puntjes op de i zet en een eigen relatienaam enzo bedenkt en het laat legaliseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door deedeetee op 05-06-2004 21:11:25 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
en om nog maar eens een keer te staten : het feit dat homoseksuelen mogen trouwen, verplicht heteroseksuelen geenszins om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen. maw : voor hen verandert er niets, en blijven ze in al hun rechten behouden. door het te verbieden benadeel je homoseksuelen, wat volgens artikel 1 van onze grondwet verboden is, daar het niet relevant is om in dit geval een dergelijk onderscheid te maken
jullie snappen het ook gewoon NIET hequote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsjaa dan heb ik zeker wat niet goed gelezen want ik snap er nog steeds nix van
[..]
Hoezo inferieur ? Meid daar gaat het bij niet om ik vind het juist verkeerd om niet zodanig voor je rechten als mens op te komen dat die òòk echt recht worden gedaan. Het is een ànder soort relatie en dùs verdiend die ook een eigen naam.
Ik vind het feit dat het persé huwelijk moet heten erop lijken alsof homo's zich willen verstoppen achter een * normale* (sla me niet dood ik bedoel 't niet hatelijk ) naam.
Als je een ander soort leven kiest moet je 't ook goed doen. Waar blijft anders je zelf respect
Je trekt 't imo pas gelijk als je de puntjes op de i zet en een eigen relatienaam enzo bedenkt en het laat legaliseren.
ze KIEST ER NIET voor
apekoppen!
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Als dat mogelijk zou zijn wel.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:05 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Je wil ze anders wel een verbod opleggen om te trouwen.
Want vind dat het niet hoort en samen wonen ze doen maar
dat deden ze eeuwen geleden ook dus ga je gang
Life is sweet – and getting even sweeter
Ik wist niet dat dit soort mensen nog bestonden....quote:Op zaterdag 5 juni 2004 19:44 schreef iiyame het volgende:
Ik zelf vind dat dit niet hoort om dat een huwelijk tussen een man en een vrouw hoort.
en niet tussen 2 mannen of vrouwen.
Voor.
...hiep hoi ...
Er zijn ook niet voor niets homo's...quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:01 schreef iiyame het volgende:
[..]
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
Er zijn gigantisch veel belemmeringen voor de voortplanting van de mens, neem nou iets achterlijks als liefde . Het zou veel beter zijn voor de mensheid als we gewoon neukten, zonder blabla. Toch? Eigenlijk zou je het trouwen moeten verbieden volgens jouw redenatie.
Ik ben ook voor omdat ik geen reden zie om tegen de liefde te zijn van twee volwassen mensen.
Feit dat het niet natuurlijk is vind ik persoonlijk nergens op slaan. Hetero's die geen kinderen willen dus ook maar verbieden om te trouwen? Of dwingen om toch te trouwen en kinderen te krijgen?
Grow up
Feit dat het niet natuurlijk is vind ik persoonlijk nergens op slaan. Hetero's die geen kinderen willen dus ook maar verbieden om te trouwen? Of dwingen om toch te trouwen en kinderen te krijgen?
Grow up
Volgens mij is het een relkloon of ietsquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:08 schreef StevePerry het volgende:
[..]
Ik wist niet dat dit soort mensen nog bestonden....
Voor.
cmt stelde naar de oorsprong van het huwelijk terug te willen. ik maakte hem attent op de oorsprong van het huwelijk, die anders is dan hij dachtquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsjaa dan heb ik zeker wat niet goed gelezen want ik snap er nog steeds nix van
het is geen ander soort relatie. het is dezelfde soort relatie, namelijk een waarin 2 personen elkaar onvoorwaardelijk voor het leven trouw beloven (erg vereenvoudigd zakelijk weergegeven)quote:[..]
Hoezo inferieur ? Meid daar gaat het bij niet om ik vind het juist verkeerd om niet zodanig voor je rechten als mens op te komen dat die òòk echt recht worden gedaan. Het is een ànder soort relatie en dùs verdiend die ook een eigen naam.
en waarom zouden ze niet? door het anders te noemen werk je discriminatie in de hand. ik solliciteer bijv. op een baan, daar kan ik aangeven "gehuwd" te zijn. wanneer dit een andere naam heeft, dan kan er al op voorhand onderscheid gemaakt worden op seksuele geaardheid. gezien dit niet nodig is, acht ik dit onwenselijk. onze wetgever volgt die redenatiequote:Ik vind het feit dat het persé huwelijk moet heten erop lijken alsof homo's zich willen verstoppen achter een * normale* (sla me niet dood ik bedoel 't niet hatelijk ) naam.
het woord "keuze" is een eufemismequote:Als je een ander soort leven kiest moet je 't ook goed doen. Waar blijft anders je zelf respect
waarom zou het anders heten, als het gewoon hetzelfde inhoudt?quote:Je trekt 't imo pas gelijk als je de puntjes op de i zet en een eigen relatienaam enzo bedenkt en het laat legaliseren.
Misschien is het wel een relnicht ...quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Volgens mij is het een relkloon of iets
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
omdat HUN denken dat het niet dezelfde inhoud heeft. en dan met prutsargumenten komen natuurlijkquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:11 schreef Alicey het volgende:
waarom zou het anders heten, als het gewoon hetzelfde inhoudt?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Nou dan kies je er niet voor maar je bent het wèl en dus *is* het anders dat is nou eenmaal zo, en trouwen kun je alleen als je een man en een vrouw bent. Dat je daarover de pest in hebt kan ik òòk niet helpen. Ik doe toch heus erg mijn best om te snappen waar nou al die commotie voor is.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:08 schreef marq het volgende:
jullie snappen het ook gewoon NIET he
ze KIEST ER NIET voor
apekoppen!
Mannen kunnen niet zwanger worden en kinderen baren ze kunnen wèl een kind verwekken en daar zitten ze toch òòk niet moeilijk over te doen
Als 't niet kan dan KAN het niet.
Ik heb er nooit bij stil gestaan dat het zo vervelend kan zijn om niet hetero te wezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deedeetee op 05-06-2004 21:22:20 (2 users door elkaar gehaald) ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
jij misschien?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:15 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Hij komt gewoon seks tekort.
Life is sweet – and getting even sweeter
relnicht, ik ben hetero!!quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef deedeetee het volgende:
Trek het je toch niet zo aan joh en laat je hier niet zo opjutten. Ik heb er nooit bij stil gestaan dat het zo vervelend kan zijn om niet hetero te wezen.
EDIT:
ik kan me niet voorstellen waarom een gezonde hetero als jij er zo'n drukte om maat. mensen zoals jullie maken het voor homo's vervelend met jullie voortdurende kut opmerkingen, vooroordelen en ongeargumenteerde BAGGER!
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
in nederland is die discriminerende voorwaarde dus geschrapt, en schoorvoetend volgt de rest van de wereld ookquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou dan kies je er niet voor maar je bent het wèl en dus *is* het anders dat is nou eenmaal zo, en trouwen kun je alleen als je een man en een vrouw bent.
Nee hoor, in Nederland kan het ook tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht, dus wat lul je nou?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef deedeetee het volgende:
en trouwen kun je alleen als je een man en een vrouw bent.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Had ik al gezien en een beetje aangepast ik dacht dat je Alicey wasquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:21 schreef marq het volgende:
relnicht, ik ben hetero!!
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik ben voor.
En van een ander forum:
12 reasons why homosexual marriage is wrong.
1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and
birth control.
2. Heterosexual marriages are valid becasue they produce children.
Infertile couples and old people can't legally get married because the
world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents
only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears'
55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn't changed at
all; women are property, blacks can't marry whites, and divorece is
illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the
majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the
rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours,
the values of one religion are imposed on the entire counrty. That's why
we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that
hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy
behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal
standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at
home. That's why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual
marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new
social norms because we haven't adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a
different name are better, because a "seperate but equal" institution is
always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just
as well as seperate marriages for gays and lesbians will.
En van een ander forum:
12 reasons why homosexual marriage is wrong.
1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and
birth control.
2. Heterosexual marriages are valid becasue they produce children.
Infertile couples and old people can't legally get married because the
world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents
only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears'
55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn't changed at
all; women are property, blacks can't marry whites, and divorece is
illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the
majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the
rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours,
the values of one religion are imposed on the entire counrty. That's why
we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that
hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy
behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal
standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at
home. That's why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual
marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new
social norms because we haven't adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a
different name are better, because a "seperate but equal" institution is
always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just
as well as seperate marriages for gays and lesbians will.
??? ik mis een kreet aan mij geadresseerd ofzo?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Had ik al gezien en een beetje aangepast ik dacht dat je Alicey was
[ Bericht 84% gewijzigd door deedeetee op 05-06-2004 21:27:18 (zucht dubbelle post) ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
OMG, wat een achterlijke religieuze (want dat is overduidelijk) en totaal waardeloze opsomming .... volgens mij zijn er hier een paar users die het hier mee eens zijn en dat is nogal jammer... nogal achterlijk en vooral ouderwets etc etcquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:24 schreef Toeps het volgende:
Ik ben voor.
En van een ander forum:
12 reasons why homosexual marriage is wrong.
1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and
birth control.
2. Heterosexual marriages are valid becasue they produce children.
Infertile couples and old people can't legally get married because the
world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents
only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears'
55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn't changed at
all; women are property, blacks can't marry whites, and divorece is
illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the
majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the
rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours,
the values of one religion are imposed on the entire counrty. That's why
we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that
hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy
behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal
standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at
home. That's why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual
marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new
social norms because we haven't adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a
different name are better, because a "seperate but equal" institution is
always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just
as well as seperate marriages for gays and lesbians will.
EDIT:
en dan vergeet ik bijna te melden dat praktisch geen enkel punt enige waarde heeft en/of juist is... welke aso heeft dit getypt??
EDIT2:
achteraf heb ik zo'n vermoeden dat de auteur daarvan niet helemaal serieus was
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Nee hoor, en ik stoor me er niet aan als andere mensen seks hebben.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef iiyame het volgende:
[..]
jij misschien?
Huh? Welke theocratie?quote:In a theocracy like ours
ehrmz.. die 12 redenen door Toeps gepost laten juist het belachelijke er van zien, en laat ook zien waarom alles wat tot nu toe gehoord is uit het kamp van de homofoben geen geldig argument isquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:26 schreef marq het volgende:
[..]
OMG, wat een achterlijke religieuze (want dat is overduidelijk) en totaal waardeloze opsomming .... volgens mij zijn er hier een paar users die het hier mee eens zijn en dat is nogal jammer... nogal achterlijk en vooral ouderwets etc etc
EDIT:
en dan vergeet ik bijna te melden dat praktisch geen enkel punt enige waarde heeft en/of juist is... welke aso heeft dit getypt??
Ik wou net die opsomming aan flarden knallen, maar realiseer me dat het TE stom voor woorden is om serieus te zijn. Dus is het als sarcasme bedoeld pro gay marriage.
Dus marq, kalm aan
Dus marq, kalm aan
Toen ik marq quote dacht ik dat jij het was en toen ik mijn fout ontdekte ging fok raar doen. En toen dat weer normaal deed had ik dubbel gepost Kortom :quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:25 schreef Alicey het volgende:
??? ik mis een kreet aan mij geadresseerd ofzo?
Het was een ramp.
Waar hadden we het ook alweer over
( altijd blijven lachen zeg ik maar )
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
gelukkig heb ik m'n post voor de 2e keer geedit, ben tot dezelfde conclusie gekomenquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:29 schreef Seiruu het volgende:
Ik wou net die opsomming aan flarden knallen, maar realiseer me dat het TE stom voor woorden is om serieus te zijn. Dus is het als sarcasme bedoeld pro gay marriage.
Dus marq, kalm aan
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
nouja het zal wel kloppen dan ofzoquote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Toen ik marq quote dacht ik dat jij het was en toen ik mijn fout ontdekte ging fok raar doen. En toen dat weer normaal deed had ik dubbel gepost Kortom :
Het was een ramp.
Waar hadden we het ook alweer over
( altijd blijven lachen zeg ik maar )
