homohuwelijk Voor / Tegen ?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 23:12 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Waarom kun je van "rode "en van "zwarte" stoel spreken ? Juist ! omdat 't niet dezelfde stoel is .

ze doen echter precies hetzelfde, je kunt er hetzelfde mee, het heeft geen nut om ze rood of zwart te noemen wanneer je de functionaliteit beschrijft

quote:

[..]

Dat jij vind dat ze daar geen reden voor hebben maakt jammer genoeg niet dat ze er zomaar mee ophouden. Daar is meer voor nodig vandaar dat ik daar een manier voor probeer te bedenken.

de eerste vraag is waarom ze zich storen, terwijl het op hen geen betrekking heeft. in een meer filosofisch licht zou ik willen melden dat ergernis een van de dingen is die mensen kapot maakt. veel mensen ergeren zich, terwijl het helemaal niet nodig is. leven en laten leven, en genieten van wat er is

quote:

[..]

Ik heb geen probelemn met de liefde maar met de naam van de relatie die eruit voortkomt.

en als je kijkt naar mensen, maakt het dan echt uit wat hun geslacht is wanneer ze samenleven? laat ik een andere vraag stellen : zou jij met een man kunnen samenleven als het zou moeten? denk in ieder geval na over de vraagstelling, en de gevolgen die het heeft

quote:

[..]

Het geeft je een vervelend gevoel als je 't niet meteen wèl snapt en dat kan tot ergernis leiden en dàt kun je beter voorkomen toch ? Als iemand zich geneert omdat ie iets niet goed begrepen heeft kan hij degene die onduidelijk was als oorzaak van zijn géne zien en daar boos op worden da's nou juist niet de bedoeling toch

ach, dat boos worden lijkt mij nou niet nodig en veel voorkomend. een vergissing is menselijk, en ook ik ben de beroerdste niet. als iemand een vergissing maakt, wil ik best vriendelijk het misverstand rechtzetten

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 23:20 schreef iiyame het volgende:
maar homo is homo en hetero is hetero

klopt, en het betekent "hetzelfde" en "andere" resp.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 23:29 schreef Alicey het volgende:


ze doen echter precies hetzelfde, je kunt er hetzelfde mee, het heeft geen nut om ze rood of zwart te noemen wanneer je de functionaliteit beschrijft

Ze doen niet 't zelfde want 't is niet het zelfde, het ene is een verbintenis tussen 2 mensen van verschillend geslacht en 't andere is een verbintenis tussen 2 mensen van 't zelfde geslacht.
Waarom mag dat niet in de naam voor die verbintenis tot uitdrukking komen

quote:

de eerste vraag is waarom ze zich storen, terwijl het op hen geen betrekking heeft. in een meer filosofisch licht zou ik willen melden dat ergernis een van de dingen is die mensen kapot maakt. veel mensen ergeren zich, terwijl het helemaal niet nodig is. leven en laten leven, en genieten van wat er is

Helemaal mee eens ben zelf een grote voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid voor mensen . Vind wèl dat je daarmee niet een ander voor het hoofd moet gaan stoten een beetje rekening houden met anderen hoort er ook bij.

quote:

en als je kijkt naar mensen, maakt het dan echt uit wat hun geslacht is wanneer ze samenleven? laat ik een andere vraag stellen : zou jij met een man kunnen samenleven als het zou moeten? denk in ieder geval na over de vraagstelling, en de gevolgen die het heeft

Mij maakt het nix uit maar 't vaak wèl zo handig om ff te weten dat de ander niet hetereo is, dat ligt nat. wel aan de omstandigheden. Als je naast iemand op de bus staat te wachten maakt 't nix uit.
Tsjaaaaa eeehh of ik met een man zou kunnen samen leven
Da's gemeen van me je hebt dus niet in de gaten dat ikzelf een vrouw ben ?
Ik heb er wel over nagedacht hoe dat zou zijn om met iemand van mijn eigen geslacht samen te wonen enzo , seksueel gezien zou 't nix voor mij zijn maar voor de rest lijkt 't me zo gek nog niet.Ik vind mannen vaak moeilijke wezens. Kunnen nooit uitgebreid ergens over praten, als je een probleem hebt krijg * klaboem * DE pasklare oplossing voorgeschotelt en zo heb ik nog wel meer klachten over 't manvolk. Maar dat bedoel jij vast niet.
Ik denk dat 't in mijn omgeving - familie, vrienden en kennissen wel commentaar zou geven en lang niet altijd prettig commentaar.
Als ik in dat geval een verbintenis met iemand zou aangaan zou ìk dat geen huwelijk willen noemen , daar zou ik me te kort gedaan door voelen.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 10:46 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ze doen niet 't zelfde want 't is niet het zelfde, het ene is een verbintenis tussen 2 mensen van verschillend geslacht en 't andere is een verbintenis tussen 2 mensen van 't zelfde geslacht.
Waarom mag dat niet in de naam voor die verbintenis tot uitdrukking komen

Omdat er dan veel meer gediscrimineerd zal worden. Stel je voor je moet bij een sollicitatie invullen of je ongehuwd, gehuwd of ge.... (vul hier in de nieuwe naam voor dat huwelijk, wat het in principe is) bent. Je bijna toekomstige werknemer ziet dat en zegt "Jij bent homo, hè?" en wil je daarom niet aannemen. Lijkt jou dat nou echt voordelig? Waarom de naam van het beestje veranderen als het precies hetzelfde is, en zo goed werkt? Waarom moet het precies een andere naam hebben?

quote:

[..]

Mij maakt het nix uit maar 't vaak wèl zo handig om ff te weten dat de ander niet hetereo is, dat ligt nat. wel aan de omstandigheden. Als je naast iemand op de bus staat te wachten maakt 't nix uit.

Ik denk dat 't in mijn omgeving - familie, vrienden en kennissen wel commentaar zou geven en lang niet altijd prettig commentaar.
Als ik in dat geval een verbintenis met iemand zou aangaan zou ìk dat geen huwelijk willen noemen , daar zou ik me te kort gedaan door voelen.

Het gaat anderen niet aan of iemand hetero of homo is. Dat is alleen haar of zijn zaak, anderen hebben daar helemaal niks mee te maken en hebben ook niet het recht om dat te achterhalen zonder dat die persoon het wil. Als die persoon wil dat jij weet dat hij of zij homo is, dan vertelt hij of zij het wel, of dan vraag je het. Daar is geen papiertje voor nodig.

En wat boeit het of er iemand in de war is als een vrouw zegt 'ik heb een echtgenote'? Dat is niet haar probleem. Zo moeilijk is het ook weer niet te begrijpen. En homosexuelen willen helemaal geen andere naam voor het huwelijk, dat maakt alleen nog maar meer onderscheid, waar er nu al te veel van is. Homosexuelen willen gewoon als net als heterosexuelen behandeld worden (in dingen als het huwelijk), is dat nou zo moeilijk?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 08:26 schreef Toeps het volgende:


That's it? Alleen de naam?
Waarom? Heb je het idee dat vanwege een of ander geloof een hetero-echtpaar het alleenrecht heeft op de naam huwelijk? Zoals al eerder besroken, het huwelijk is een huwelijk voor de wet, een religieus huwelijk is niks waard.
Of wil je als je later gaat trouwen iets 'bijzonders' hebben? Iets wat alleen tussen een man en een vrouw kan bestaan en zeer speciaal is? Dan vergis je je ook, want zo bijzonder is het huwelijk niet. Als Britney Spears voor de grap 55 uur gaat trouwen, en als je tegenwoordig via een tv-programma de persoon kan uitkiezen waarme je gaat trouwen, wat voor een bijzondere waarde heeft het huwelijk dan nog? Het gaat er alleen om hoe de persoon die trouwt het zélf ervaart. Dus je hebt niks te maken met anderen die ook in het huwelijk getreden zijn.

Je klinkt behoorlijk kwaad, waarom eigenlijk
Als ik zeg het huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw omdat dat nou eenmaal zo is heeft dat toch nix met rechten maar àlles met FEITEN te maken.
Ik ben zelf al sinds jaar en dag getrouwd en heb dat altijd heel gewoon en nix speciaals gevonden dat het zo heet.
Het is gewoon een verbintenis tussen mijn man en mij en die heet " huwelijk "
Het is logisch dat andere mensen die òòk een verbintenis willen aangaan dat ook kunnen doen. Alleen als ze toevallig met iemand van hun eigen geslacht een verbintenis willen aangaan is kan dat gèèn huwelijk heten imo.
Tot nu toe heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken waarom het persé wel zo moet heten en er voor een aparte situatie niet òòk een aparte naam mag zijn
Ik vind juist dat homo's door er op die manier de aandacht op te vestigen zich zelf geen goed doen en de acceptatie van hun verbintenis òòk niet.
De toon van jouw post wekt bij mij de indruk dat er sprake is van jalouzie op hetero echtparen Toeps, zovan "jullie gunnen het een ander niet "
Dat is toch niet de bedoeling toch ?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:00 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Omdat er dan veel meer gediscrimineerd zal worden. Stel je voor je moet bij een sollicitatie invullen of je ongehuwd, gehuwd of ge.... (vul hier in de nieuwe naam voor dat huwelijk, wat het in principe is) bent.

inderdaad, misschien moeten mannen/vrouwen dan ook maar meteen bij de solliciatie invullen wat de huidskleur van de vrouw/man waarmee ze getrouwd zijn is. die vraag is van hetzelfde kaliber als de vraag naar het geslacht van de persoon waarmee ze getrouwd zijn.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 21:35 schreef iiyame het volgende:
vroeger deden mensen of ze hetero waren en namen een man of vrouw laat za dat nu ook maar doen.

Wat is dat nou weer voor VMBO zwakstroom argument?

tegen.. maar dat heeft met mijn geloofsovertuiging te maken ne niets met met misgunnen van geluk. maar m.i. heeft geluk ook niets te maken met het halen van dat boter briefje

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:47 schreef ds_polleke het volgende:
tegen.. maar dat heeft met mijn geloofsovertuiging te maken ne niets met met misgunnen van geluk. maar m.i. heeft geluk ook niets te maken met het halen van dat boter briefje

Aha, dus we kunnen jou ook wel verbieden om te trouwen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 19:45 schreef FrankyMcG het volgende:
Ik heb er geen last van!

En daarom ben je voor?

Tegen...2 Mannen horen niet met elkaar te trouwen.

Weet je wat, we verbieden het huwelijk gewoon voor iedereen, dan is er ook geen gezeik meer.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:53 schreef DjDev het volgende:
Tegen...2 Mannen horen niet met elkaar te trouwen.

Volgens wie?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:00 schreef sleepflower het volgende:


Omdat er dan veel meer gediscrimineerd zal worden. Stel je voor je moet bij een sollicitatie invullen of je ongehuwd, gehuwd of ge.... (vul hier in de nieuwe naam voor dat huwelijk, wat het in principe is) bent. Je bijna toekomstige werknemer ziet dat en zegt "Jij bent homo, hè?" en wil je daarom niet aannemen. Lijkt jou dat nou echt voordelig?

Lijkt het jou dan wèl voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever homo's ( dus jou) haat ???? Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........

quote:

Waarom de naam van het beestje veranderen als het precies hetzelfde is, en zo goed werkt? Waarom moet het precies een andere naam hebben?

Als het zo goed werkte was er hier geen topic over.

quote:

Het gaat anderen niet aan of iemand hetero of homo is. Dat is alleen haar of zijn zaak, anderen hebben daar helemaal niks mee te maken en hebben ook niet het recht om dat te achterhalen zonder dat die persoon het wil. Als die persoon wil dat jij weet dat hij of zij homo is, dan vertelt hij of zij het wel, of dan vraag je het. Daar is geen papiertje voor nodig.

Dat vind ik nou zo dubbel klinken : Het gaat niemand iets aan maar het moet wèl heel gewoon zijn en geaccepteerd worden als zodanig. Als het gewoon is en geaccpeteerd, waarom mag iedereen het dan niet weten

quote:

En wat boeit het of er iemand in de war is als een vrouw zegt 'ik heb een echtgenote'? Dat is niet haar probleem. Zo moeilijk is het ook weer niet te begrijpen. En homosexuelen willen helemaal geen andere naam voor het huwelijk, dat maakt alleen nog maar meer onderscheid, waar er nu al te veel van is. Homosexuelen willen gewoon als net als heterosexuelen behandeld worden (in dingen als het huwelijk), is dat nou zo moeilijk?

Ik zou 't niet snappen hoor ! Na uitleg zou ik het nat. wel begrijpen maar ik vind toch dat het beter zou zijn als het meteen duidelijk is.
Ik vind juist dat homoseksuelen gelijk behandeld worden als ze hun eigen vorm van " huwelijk " krijgen. Het is een beetje net zoals wanneer vrouwen klagen dat ze niet gelijk als mannen behandeld worden, in sommige zaken gaat dat niet b.v. zwangerschap komt bij een man niet voor en zo zijn er wel meer verschillen die een ander hebandling vereisen, daar doe je nix aan. En dat geldt voor homoseksuele relaties ook. Het is gewoon niet het zelfde en dus vereist het een andere " aanpak " dus naam.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:54 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Volgens wie?

volgens mij.... en ik vind het ook goor je gaat toch niet aan elkaars lul zitten rukken ofzo iets

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:54 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Lijkt het jou dan wèl voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever homo's ( dus jou) haat ???? Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........

Dat zou me niet uitmaken. Het zou mijn baas niet aangaan of ik homosexueel was of niet.

quote:

Als het zo goed werkte was er hier geen topic over. ]/quote]

Het werkt ook goed, er zijn alleen van die zeikerds die er een probleem van maken, wat helemaal niet nodig is.


[quote]Dat vind ik nou zo dubbel klinken : Het gaat niemand iets aan maar het moet wèl heel gewoon zijn en geaccepteerd worden als zodanig. Als het gewoon is en geaccpeteerd, waarom mag iedereen het dan niet weten

Niemand vraagt aan mensen of ze hetero zijn. Waarom moeten andere mensen zo graag weten of iemand homo is? Natuurlijk mag iedereen weten, maar alleen als de homosexueel in kwestie wil dat mensen het weten. Het gaat gewoon mensen niks aan. Waarom wil je het zo graag weten?

quote:

Ik zou 't niet snappen hoor ! Na uitleg zou ik het nat. wel begrijpen maar ik vind toch dat het beter zou zijn als het meteen duidelijk is.
Ik vind juist dat homoseksuelen gelijk behandeld worden als ze hun eigen vorm van " huwelijk " krijgen. Het is een beetje net zoals wanneer vrouwen klagen dat ze niet gelijk als mannen behandeld worden, in sommige zaken gaat dat niet b.v. zwangerschap komt bij een man niet voor en zo zijn er wel meer verschillen die een ander hebandling vereisen, daar doe je nix aan. En dat geldt voor homoseksuele relaties ook. Het is gewoon niet het zelfde en dus vereist het een andere " aanpak " dus naam.

Nee, gelijk behandeld is als het huwelijk gewoon hetzelfde is als dat van heterosexuelen. Ik heb nog een enkel goed argument van je gehoord waarom het wel anders zou moeten heten, behalve dan dat het handig is voor jou omdat je dan snel kan zien wie er homo is. Homosexuele relates zijn precies hetzelfde als heterosexuele relaties, behalve dan dat er geen kinderen komen (behalve als ze adopteren). Waarom zou je het anders willen noemen? Dat jij het niet snapt, betekent niet dat iedereen dat doet.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:56 schreef DjDev het volgende:

[..]

volgens mij.... en ik vind het ook goor je gaat toch niet aan elkaars lul zitten rukken ofzo iets

Gelukkig bepaal jij dat niet, anders zouden we allemaal wel in een erg bekrompen wereld leven, net als jij.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:59 schreef Toeps het volgende:

[..]



Jíj hoeft het toch niet te doen? En ze doen het sowieso hoor, getrouwd of niet.

jij weet er alles van?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:01 schreef DjDev het volgende:

[..]

jij weet er alles van?

Ja, ze zal vast wel eens aan d'r vriend zijn lul hebben getrokken.

Ik ben tegen huwelijken maar voor gelijkheid tussen, homo's en hetero's. Het huwelijk hoeft van mij niet verboden, maar ik vind het wel hypocrisie ten top. Mensen beloven van alles wat geldt voor hun hele leven, terwijl slechts enkelen het na kunnen komen. Als je niet zeker weet of je een belofte niet na kunt komen moet je geen belofte doen. Bijna tweederde van de gehuwde Nederlanders is wel eens vreemd gegaan, een derde van de huwelijken wordt ontbonden...

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:00 schreef sleepflower het volgende:


Dat zou me niet uitmaken. Het zou mijn baas niet aangaan of ik homosexueel was of niet.

Nou jij liever als ik , ik werk liever in een prettige omgeving.

quote:

Niemand vraagt aan mensen of ze hetero zijn. Waarom moeten andere mensen zo graag weten of iemand homo is? Natuurlijk mag iedereen weten, maar alleen als de homosexueel in kwestie wil dat mensen het weten. Het gaat gewoon mensen niks aan. Waarom wil je het zo graag weten?

Het wordt niet gevraagd omdat men er van uit gaat dat je hetero bent. Dat was vroeger de " norm " Als die norm veranderd moet worden is het niet zinvol om verstoppertje te gaan spelen.
Ik hoef 't helemaal niet te weten hoor mij maakt 't nix uit. Tenzij er een relevante reden is waardoor het nuttig is om 't te weten.

quote:

Nee, gelijk behandeld is als het huwelijk gewoon hetzelfde is als dat van heterosexuelen. Ik heb nog een enkel goed argument van je gehoord waarom het wel anders zou moeten heten, behalve dan dat het handig is voor jou omdat je dan snel kan zien wie er homo is. Homosexuele relates zijn precies hetzelfde als heterosexuele relaties, behalve dan dat er geen kinderen komen (behalve als ze adopteren). Waarom zou je het anders willen noemen? Dat jij het niet snapt, betekent niet dat iedereen dat doet.

Ik heb ook nog geen argument gehoord waarom het wèl zo zou moeten heten behalve dan dat hetero's het òòk zo noemen.
Ik vind 't niet handig voor mezelf maar juist voor de ander, mij maakt het niet uit om er gewoon van uit te gaan dat de ander òòk hetero is , maar dan kan ik wel een opmerking maken die wellicht kwetsend over komt en dan bedoel ik niet een rotopmerking over homoseksuele mensen maar over andere dingen.
En dat jij niet snapt dat een homoseksuele relatie niet het zelfde is als een heteroseksuele relatie dat vind ik nu weer vreemd

quote:

Op zondag 6 juni 2004 10:46 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ze doen niet 't zelfde want 't is niet het zelfde, het ene is een verbintenis tussen 2 mensen van verschillend geslacht en 't andere is een verbintenis tussen 2 mensen van 't zelfde geslacht.
Waarom mag dat niet in de naam voor die verbintenis tot uitdrukking komen

op beide stoelen kun je zitten. ze worden op precies dezelfde manier gefabriceerd. het is onzinnig om te beschrijven wat een rode stoel is, en wat een zwarte stoel is. het volstaat om een stoel te beschrijven. in de praktijk ziet men vanzelf of de stoel rood of zwart is, en kiest de stoel die het beste bij het eigen interieur past

quote:

[..]

Helemaal mee eens ben zelf een grote voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid voor mensen . Vind wèl dat je daarmee niet een ander voor het hoofd moet gaan stoten een beetje rekening houden met anderen hoort er ook bij.

zij hebben geen reden om zich voor het hoofd gestoot te voelen. het huwelijk blijft voor hen hetzelfde, ze kunnen gewoon blijven trouwen met de man of vrouw van hun dromen. of moeten we ook maar rekening houden met buren die ik voor het hoofd stoot als ik rozen in mijn tuin plant in plaats van anjers?

quote:

[..]

Mij maakt het nix uit maar 't vaak wèl zo handig om ff te weten dat de ander niet hetereo is, dat ligt nat. wel aan de omstandigheden.

noem eens een situatie waarin het van belang is om dat te weten?

quote:

Als je naast iemand op de bus staat te wachten maakt 't nix uit.
Tsjaaaaa eeehh of ik met een man zou kunnen samen leven
Da's gemeen van me je hebt dus niet in de gaten dat ikzelf een vrouw ben ?

ow sorry dan wordt de vraag dus anders

quote:

Ik heb er wel over nagedacht hoe dat zou zijn om met iemand van mijn eigen geslacht samen te wonen enzo , seksueel gezien zou 't nix voor mij zijn maar voor de rest lijkt 't me zo gek nog niet.

nu wordt het interessant.. het seksuele aspect wordt nu ontkoppeld. kun je je voorstellen dat je met een andere vrouw duurzaam samen zou willen wonen?

quote:

Ik vind mannen vaak moeilijke wezens. Kunnen nooit uitgebreid ergens over praten, als je een probleem hebt krijg * klaboem * DE pasklare oplossing voorgeschotelt en zo heb ik nog wel meer klachten over 't manvolk. Maar dat bedoel jij vast niet.

ik doelde het wel in deze richting

quote:

Ik denk dat 't in mijn omgeving - familie, vrienden en kennissen wel commentaar zou geven en lang niet altijd prettig commentaar.
Als ik in dat geval een verbintenis met iemand zou aangaan zou ìk dat geen huwelijk willen noemen , daar zou ik me te kort gedaan door voelen.

dat jij het niet zo noemt, komt dat niet eerder omdat voor jou een huwelijk met een vrouw toch anders zou zijn? bijvoorbeeld geen seks, en misschien zijn er nog wel een aantal dingen die je net anders zou doen of ervaren?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:06 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Je klinkt behoorlijk kwaad, waarom eigenlijk
Als ik zeg het huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw omdat dat nou eenmaal zo is heeft dat toch nix met rechten maar àlles met FEITEN te maken.

nog maar een keer ; de feiten liggen anders. een huwelijk was van oorsprong een eigendomsbewijs voor de man. tegenwoordig is in nederland een huwelijk een verbintenis tussen 2 personen, ongeacht hun geslacht. zowel van oorsprong als in het heden liggen de feiten dus anders

quote:

Op zondag 6 juni 2004 11:54 schreef deedeetee het volgende:

Ik vind juist dat homoseksuelen gelijk behandeld worden als ze hun eigen vorm van " huwelijk " krijgen.

100% gelijk! ik vind hetzelfde van negers. die lui zitten altijd te zeiken over "gelijke behandeling" enzo. ik vind dat negers hun eigen vorm van "huwelijk" moeten krijgen. zo weet je op een sollicitatieformulier ook meteen of iemand neger is of niet, of dat het een blanke man/vrouw betreft die met een neger getrouwd is. het lijkt mij absoluut niet voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever negers ( dus jou) haat! Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........

Tegen.

Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.

En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.

Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.

En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind

Zelfbevrediging? Ooit gedaan? Zo ja, dat is ook een zonde...maar omdat jij zoveel van je Bijbel houdt doe je dat natuurlijk ook niet

Lang Leve Georganiseerde Religie

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:49 schreef T1andonly het volgende:

[..]

Zelfbevrediging? Ooit gedaan? Zo ja, dat is ook een zonde...

Is grote onzin. Staat ab-so-luut nergens in de Bijbel genoemd. Maar goed, ik ben blij dat je mijn mening respecteert

quote:

Op zondag 6 juni 2004 13:03 schreef Henk-Wim het volgende:

Is grote onzin. Staat ab-so-luut nergens in de Bijbel genoemd. Maar goed, ik ben blij dat je mijn mening respecteert

Hele generaties gelovigen de afgelopen paar duizend jaar waren het met je oneens...
Wie ben jij om te zeggen dat hun interpretatie van de bijbelteksten over 'onaneren' niet de juiste was?

Ontopic: voor
Het is weer een stapje richting feitelijke gelijkheid en gelijke behandeling.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:18 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Nou jij liever als ik , ik werk liever in een prettige omgeving.

het vervelend behandelen van homoseksuelen komt vaak voort uit onwetendheid en vooroordelen. een baas zal in dat geval doorgaans uiteindelijk leren dat homoseksuelen ook gewoon mensen zijn. aan de andere kant is het vrij hypothetisch, een "baas" (die ik hier even zie als het hoofd p&o) kan van nature met mensen opschieten, en heeft doorgaans een bovengemiddeld intellect en ervaring, en heeft genoeg mensen gezien om te begrijpen dat iets als sexuele geaardheid niets zegt over de persoon

quote:

Op zondag 6 juni 2004 13:13 schreef iiyame het volgende:

D.D.K.P het hoort gewoon niet klaar.

Mja, jij hoort ook gewoon niet. Klaar. .

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.

Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.

En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind

volgens de bijbel (nt) is het huwelijk er puur om de mannelijke lust te temperen. volgens het ot is het huwelijk een eigendomsbewijs. de eerste vorm wordt in het nt afgeraden, celibaat wordt aanbevolen. dus wat is je punt hier nu precies?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 13:18 schreef iiyame het volgende:

Zijn er genoeg die het tegendeel kunnen bewijzen.

En er zijn ook genoeg homo's die al langer en monogamer bij elkaar blijven dan veel hetero's.

Ik denk dat het een beetje zinloos is om je vast te klampen aan eeuwenoude tradities. Mensen veranderen, de tijd verandert.. dus ik vind dat wij ons daar ook best aan mogen aanpassen. Als de huidige situatie nu eenmaal zo is dat mensen hun ware seksuele identiteit durven te tonen, dan heeft er kennelijk een hele grote verandering in onze samenleving plaatsgevonden en vind ik dat je daar ook je regels op moet afstemmen.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.

Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.

En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind

Volgens de Bijbel (OT) moeten hoeren ook dood en dient een man die sex gehad heeft met een vrouw die menstrueert gestenigd worden.

"Grappig" toch dat Christenen zo weinig consequent zijn en specifiek het vergrootglas leggen over alles wat het woordje 'homo' draagt.

Hypocrisie dus maar da's niks nieuws.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 19:46 schreef schatje het volgende:
Twee mensen die elkaar lief hebben mogen van mij gewoon trouwen. Dus ook homo's en lesbo's.

Voor .

Maareh... moeten we het huwelijk dan ook maar openstellen voor polygamisten? .

The use of Leviticus to condemn and reject homosexuals is obviously a hypocritical selective use of the Bible against gays and lesbians. Nobody today tries to keep the laws in Leviticus. Look at Leviticus 11:1-12, where all unclean animals are forbidden as food, including rabbits, pigs, and shellfish, such as oysters, shrimp, lobsters, crabs, clams, and others that are called an "abomination." Leviticus 20:25 demands that "you are to make a distinction between the clean and unclean animal and between the unclean and clean bird; and you shall not make yourself an abomination by animal or by bird or by anything that creeps on the ground, which I have separated for you as unclean." You can eat some insects like locusts (grasshoppers), but not others.

Leviticus 12:1-8 declares that a woman is unclean for 33 days after giving birth to a boy and for 66 days after giving birth to a girl and goes on to demand that certain animals must be offered as a burnt offering and a sin offering for cleansing. Nobody today who claims to be a Christian tries to keep these laws, and few people even know about them! Why do you think that most people don't know about them?

Read Leviticus 23 to see the detailed regulations concerning "complete rest" on the Sabbath day and demands of animal sacrifices to be carried out according to exact instructions. Leviticus 18:19 forbids a husband from having sex with his wife during her menstrual period. Leviticus 19:19 forbids mixed breeding of various kinds of cattle, sowing various kinds of seeds in your field or wearing "a garment made from two kinds of material mixed together." Leviticus 19:27 demands that "you shall not round off the side-growth of your heads, nor harm the edges of your beard." The next verse forbids "tattoo marks on yourself." Most people do not even know that these laws are in the Bible and are demanded equally with all the others.

Why don't fundamentalists organize protests and picket seafood restaurants, oyster bars, church barbecue suppers, all grocery stores, barber shops, tattoo parlors, and stores that sell suits and dresses made of mixed wool, cotton, polyester, and other materials? All of these products and services are "abominations" in Leviticus. When have you heard a preacher condemn the demonic abomination of garments that are made of mixed fabrics?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 13:39 schreef Saleheim het volgende:

[..]

Volgens de Bijbel (OT) moeten hoeren ook dood en dient een man die sex gehad heeft met een vrouw die menstrueert gestenigd worden.

"Grappig" toch dat Christenen zo weinig consequent zijn en specifiek het vergrootglas leggen over alles wat het woordje 'homo' draagt.

Hypocrisie dus maar da's niks nieuws.

In het OT, ja
In het NT is er een meneer die dat allemaal weer rechtzet

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 20:17 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

neen, dat zijn de feiten

Moet je niet zelf gaan twijfelen of je meer van de mannenliefde bent?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:

[..]

Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit

HAHAHAHAHA, jij bent echt dom.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 13:57 schreef iiyame het volgende:

[..]

OFFTOPIC:
ik weet wat ik ben maar wat ben jij ?

Atheist, en jij? Christen, moslim of Scientology-lid?