wat denk jij dat de op beeld en radar vastgelegde objecten zijn?
poll: wat denk jij dat het zijn?
tussenstand:
quote:gokje, om dat die keuze er niet bij staatop donderdag 20 mei 2004 13:28 schreef menesis het volgende:
waarom kan ik niet op vuurvliegjes stemmen?
het meest logische is toch echt een formatie chernobyl-reuze-vuurvliegen... 
zo was godzilla ook groot geworden quote:hmmm... mothra!op donderdag 20 mei 2004 13:36 schreef menesis het volgende:
waarom niet!?
quote:haha inderdaad, ze gaan niet meer via de tunnels richting de vs maar via de lucht.op donderdag 20 mei 2004 13:41 schreef toeps het volgende:
ik denk geheime vliegtuigen, van drugssmokkel of zo.
nee, eerlijk gezegd denk ik dat het buitenaarse vliegtuigen zijn. in ieder geval geen bolbliksems, die achtervolgen je niet.
ook geen venus want zoveel venussen zijn er niet, dacht ik.
het is toch algemeen bekend dat die 's nachts een zaklamp meenemen op hun vliegtochten?
quote:op donderdag 20 mei 2004 14:41 schreef drwolffenstein het volgende:
het enige wat we nu nog kunnen doen is in paniek raken.
uhuh ik denk het ook, totale massahisterie !!! 
ag als ze eg willen, komen ze tog wel
quote:dat zeg ik, ga een schuilkelder metselen. over enkele dagen gaat de paraatheid van het amerikaanse leger naar defcon-3.op donderdag 20 mei 2004 14:43 schreef nonneke het volgende:
quote:groot gelijk heb jeop donderdag 20 mei 2004 14:46 schreef drwolffenstein het volgende:
[..]
dat zeg ik, ga een schuilkelder metselen. over enkele dagen gaat de paraat van het amerikaanse leger naar defcon-3.
! ik ben al bezig ! heb bob de bouwer net gebelt om me te helpen quote:ik woon al in een bunker sinds het begin van de koude oorlog.op donderdag 20 mei 2004 14:48 schreef nonneke het volgende:
groot gelijk heb je
dat er meerderre dimensies zijn voor matierie is allang wetenschappelijk bewezen , de massa met hun dik-koppigheid wil dit gewoon niet aannemen omdat het zou betekenen dat hun realiteit helemaal niet juist is , niet getreurd , realiteit is zowieso optioneel.
quote:goedzo laat je niet op je kop zitten door een paar aliens !!!op donderdag 20 mei 2004 14:50 schreef drwolffenstein het volgende:
[..]
ik woon al in een bunker sinds het begin van de koude oorlog.
quote:met jou kan ik praten.op donderdag 20 mei 2004 14:51 schreef nonneke het volgende:
[..]
goedzo laat je niet op je kop zitten door een paar aliens !!!
quote:hihihahahoho, all those nice men in white coats from the happy farmop donderdag 20 mei 2004 14:31 schreef nonneke het volgende:
they're coming to take us away haha !!
wat een kutpoll....
laat maar komen die wezens, deze wereld kan er alleen maar beter op worden!
quote:doet me denken aan de juichende hippies in dacht ik de film independence day, die met open armen onder de dodelijke straal van het ruimte schip gingen staan.op donderdag 20 mei 2004 19:05 schreef hidden_horror het volgende:
ik ben iig klaar voor 'first-contact'.
laat maar komen die wezens, deze wereld kan er alleen maar beter op worden!
wat als de wezens nou eens niet-vriendelijk zijn en op zoek zijn naar een nieuwe planeet om naar te emigreren? dan hebben we een groot probleem. verdedigen is dan misschien geen optie, omdat ze misschien superieur zijn.
"simpelweg een paar ufo's"
want dat is heel wat anders dan buitenaards gedoe, het heeft er in principe niks mee te maken.
vertaling: unidentified flying objects = ongeïdentificeerde vliegende dingen,
en niet: buitenaartse wezens in vliegende schotels
quote:whahaha, roflop donderdag 20 mei 2004 21:56 schreef b.r.i.n.k.y. het volgende:
t zijn opgewaardeerde turboir muggen, zeker weten
amusant dat meer dan 10% het toeschrijft aan bolbliksem; klaarblijkelijk hebben deze mensen geen kennis paraat omtrent de karakteristieken van bolbliksem noch moeite genomen om te lezen dat de weersomstandigheden niet gunstig waren voor deze optie.
wel grappig tho.....ik heb maar gestemd op een onbekende levensvorm, iets van energie gemaakt aangezien het lichtbollen zijn. kan ook een weerfenomeen zijn die wij niet kennen? geen idee, we wachten af....
maar het is wel een kutpoll
bolbliksems = luchtmacht maakt beelden ufo's #2
weerballonnen = die rondom een vliegtuig vliegen .. (straaaaaaaaljager he !!!
)moerasgas = gas ..... in bolletjes .. ... op 3.5 km .... rond een straaljager .8)7
venus = 11 x venus ... volgens mij heeft pollstarter beetje veel moerasgas gesnoven
geheime vliegtuigen = een optie ... maar dan gaat degene vanwie schepen zijn lekker met 11 !! geheime schepen rondt een mex straaljager vliegen om zichzelf bekend te maken ... tja is een optie
buitenaardse schepen = een optie
tijdsreizende schepen == is ook buitenaardse schepen .. imo
onbekende levensvormen == is ook buitenaardse schepen .. imo
dus poll is
*weerfenomen
*geheime vliegtuigen
*buitenaards leven
*geen idee nog steeds ufo
quote:zoals jij zelf ook bliksems goed weet, is nog lang niet alles over bolbliksems bekend, dus beweren dat exact te bewijzen is bij welke weersomstandigheid welke bolbliksems kan optreden en wat de karakteristieken zijn, is kolder. van gewone bliksem is 1000x meer bekend en begrijpen ze nog niet eens alles. wie zegt dat er geen infrarood versies van bolbliksems zijn? minstens zo vergezocht als dat is dat het buitenaardse levensvormen zijn dus beide blijven mogelijk.op donderdag 20 mei 2004 23:08 schreef sovereign het volgende:
interessant dat meer dan 70% denkt dat de film machines afbeeldt.
amusant dat meer dan 10% het toeschrijft aan bolbliksem; klaarblijkelijk hebben deze mensen geen kennis paraat omtrent de karakteristieken van bolbliksem noch moeite genomen om te lezen dat de weersomstandigheden niet gunstig waren voor deze optie.
in de pol mis ik de meteoriet mogelijkheid. als je puur naar de beelden kijkt die zijn vrijgegeven, dan is niets raars te zien wat een uiteengevallen meteoriet uitsluit. dat is consistent met eerst een paar objecten en daarna meer. en het feit dat ze op ongeveer dezelfde hoogte zitten en allemaal exact dezelfde richting lijken te volgen met exact dezelfde snelheid en met verschillende grootte/intensiteit. als het kleine maar hete fragmenten zijn zou dat een verklaring kunnen zijn dat ze met het blote oog vanaf die afstand niet te zien waren maar infrarood het wel oppikt. tevens zouden de fragmenten dan op de radar te zien zijn. het lijkt zelfs een beetje op de shoemacher-levy-9 meteoriet die in negen stukken insloeg op jupiter.
quote:los van de tijdsduur .. en dat het rond een vliegtuig zweeft .... hebben jouw meteorieten geen last van zwaartekrachtop zaterdag 22 mei 2004 00:28 schreef mike_another het volgende:
[..]
zoals jij zelf ook bliksems goed weet, is nog lang niet alles over bolbliksems bekend, dus beweren dat exact te bewijzen is bij welke weersomstandigheid welke bolbliksems kan optreden en wat de karakteristieken zijn, is kolder. van gewone bliksem is 1000x meer bekend en begrijpen ze nog niet eens alles. wie zegt dat er geen infrarood versies van bolbliksems zijn? minstens zo vergezocht als dat is dat het buitenaardse levensvormen zijn dus beide blijven mogelijk.
in de pol mis ik de meteoriet mogelijkheid. als je puur naar de beelden kijkt die zijn vrijgegeven, dan is niets raars te zien wat een uiteengevallen meteoriet uitsluit. dat is consistent met eerst een paar objecten en daarna meer. en het feit dat ze op ongeveer dezelfde hoogte zitten en allemaal exact dezelfde richting lijken te volgen met exact dezelfde snelheid en met verschillende grootte/intensiteit. als het kleine maar hete fragmenten zijn zou dat een verklaring kunnen zijn dat ze met het blote oog vanaf die afstand niet te zien waren maar infrarood het wel oppikt. tevens zouden de fragmenten dan op de radar te zien zijn. het lijkt zelfs een beetje op de shoemacher-levy-9 meteoriet die in negen stukken insloeg op jupiter.
of zie ik dat verkeerd ...
maar wees gerust hoor niemand zegt ook dat het aliens zijn ... maar heb jij bewijs voor deze zwevende meteorieten ?
quote:jatogop donderdag 20 mei 2004 15:00 schreef drwolffenstein het volgende:
[..]
met jou kan ik praten.
quote:ja zoiets ging die tekst iddop donderdag 20 mei 2004 15:42 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
hihihahahoho, all those nice men in white coats from the happy farm
(offtopic)wil dat nr op me begravenis btw(/offtopic)they're coming to take me away, ha-ha
they're coming to take me away, ho-ho
hee-hee-haa-haa
to the funny farm
where life is beautiful all the time
and i'll be happy to see those
nice young men in their clean white coats and
they're coming to take me away, ha-ha!
quote:correctieop zaterdag 22 mei 2004 02:57 schreef nonneke het volgende:
(offtopic)[snip](/offtopic)
... maar verder nog een contributie die zinnig is ?quote:ook heel frappant lollig dat het nog niemand gelukt is een bolbliksem te maken, en als je die video eens kijkt ipv alleen maar fotos van de video dan zie je dat ze op gegeven moment om het vliegtuig heen cirkelen en dan ineens wegschieten.op donderdag 20 mei 2004 23:08 schreef sovereign het volgende:
interessant dat meer dan 70% denkt dat de film machines afbeeldt.
amusant dat meer dan 10% het toeschrijft aan bolbliksem; klaarblijkelijk hebben deze mensen geen kennis paraat omtrent de karakteristieken van bolbliksem noch moeite genomen om te lezen dat de weersomstandigheden niet gunstig waren voor deze optie.
dat het met een ir camera is opgenomen betekend alleen maar dat je daarmee hitte (straling) kan zien, niet meer , niet minder.
een ir bol is dus wel iets waar ik nog nooit van gehoord heb.
wat het wel is, weet ik veel...
quote:kijk dat is tenminste een zinnige rectieop zaterdag 22 mei 2004 04:20 schreef mechatronics het volgende:
[..]
ook heel frappant lollig dat het nog niemand gelukt is een bolbliksem te maken, en als je die video eens kijkt ipv alleen maar fotos van de video dan zie je dat ze op gegeven moment om het vliegtuig heen cirkelen en dan ineens wegschieten.
dat het met een ir camera is opgenomen betekend alleen maar dat je daarmee hitte (straling) kan zien, niet meer , niet minder.
een ir bol is dus wel iets waar ik nog nooit van gehoord heb.
wat het wel is, weet ik veel...
*kent ook geen ir bollen
.....die wegschieten
ik denk:
none of the above.
quote:meteorieten kunnen makkelijk zo lang zichtbaar zijn, daar zijn videoopnames met bewijs voor.op zaterdag 22 mei 2004 01:03 schreef coz het volgende:
los van de tijdsduur ..
quote:zoals ik zei: in de vrijgegeven beelden kan je dat niet zien. je moet vertrouwen op vage verklaringen, want exact hoe ze waar om het vliegtuig zaten wordt niet verteld. ik ga voor het gemak uit van de beelden dat is een berouwbaardere getuige dan ooggetuigen.en dat het rond een vliegtuig zweeft ....
quote:dat zie je inderdaad verkeerd, er zijn opnames van meteorieten bekend (en de natuurkundige berekening is kinderlijk simpel) die zelfs uiteindelijk afketsen op de atmosfeer van de aarde en weer terug de ruimte ingaan, uitsluitend gebaseerd op natuurkundige wetten (invalshoek, snelheid, massa) en zonder er een vliegende schotel voor te zijn. langdurig langs een rechte lijn langs de hemel vliegen is voor het menselijk oog heel goed mogelijk en voor korte tijd ook op apparatuur.hebben jouw meteorieten geen last van zwaartekracht
of zie ik dat verkeerd ...
quote:ik ook niet dat het een meteoriet was, ik zeg slechts dat het ook een mogelijkheid is als je uitsluitend beelden bekijkt. ik vind het vreemd dat "venus" wel als mogelijkheid in de poll staat maar "meteoriet" niet. venus lijkt door gerson te zijn neergezet om te zeggen "verklaar dit maar eens weg met venus, zoals jullie "ongelovigen" vaak proberen te doen". beetje flauw venus is niet met z'n achten, dat kunnen we in dit geval wel uitsluiten.maar wees gerust hoor niemand zegt ook dat het aliens zijn ...
quote:nee, jij wel voor een van de andere mogelijkheden? zoals ik zei, ik opperde een mogelijkheid die niet uit te sluiten is net zo min als de andere.maar heb jij bewijs voor deze zwevende meteorieten ?
quote:kortstondige bolbliksems zijn wel degelijk in laboratoriums nagebootst.op zaterdag 22 mei 2004 04:20 schreef mechatronics het volgende:
ook heel frappant lollig dat het nog niemand gelukt is een bolbliksem te maken,
quote:dat blijft iedereen maar roepen, waar zie jij dat in de video? dat kan je er niet uit opmaken. je kan niet zien wanneer de camera bewogen wordt en wanneer ze zelf bewegen. als je ze achter wolken ziet langsschieten, en je dus echt een goed referentiekader hebt, dan bewegen ze gewoon in een rechte lijn. tenminste ik zeg niet dat ze dat doen maar dat je uit de video niet kan zien dat ze het niet doen. maar misschien heb ik een andere filmpje gezien dan jij, geef maar een link svp, ik dacht dat ze steeds zeiden dat ze uitendelijk al het materiaal zouden releasen, dus ik weet niet zeker of ik het uiteindelijk filmpje nou gezien heb.en als je die video eens kijkt ipv alleen maar fotos van de video dan zie je dat ze op gegeven moment om het vliegtuig heen cirkelen en dan ineens wegschieten.
interessant detail is dat de gezagsvoerder zegt dat de meest dichte benadering van de objecten 2 mijl was (3,2 kilometer?). het lijkt mij onmogelijk om van een omsingeling te spreken bij zo'n afstand van zo'n relatief klein voorwerp (het vliegtuig). ik vind het misleidend dat steevast van omsingeling gesproken wordt (laten we eerlijk zijn, dan denk je toch aan maximaal 100 meter afstand) zonder dat ooit duidelijk gemeld wordt dat de minimum afstand 3.6 km was? het werpt namelijk ook een ander licht op het feit dat het niet met het blote oog te zien was, hoeveel voorwerpen zijn van die afstand wel met het blote oog te zien?
http://www.ufoplaza.nl/mo(...)ile=article&sid=1740
quote:dus geen optie? omdat je nog geen overtuigend bewijs ervan gezien hebt? (nou ja misschien dit filmpje wel?) vliegende schotel theorien zijn toch minstens zo wild? daar is toch ook nog geen enkel bewijs van? ik zeg niet dat ir bollen bestaan maar dat je alle opties moet openhouden, zeker als bv vliegende schotel theorieen ook serieus overwogen worden.een ir bol is dus wel iets waar ik nog nooit van gehoord heb.
[ Bericht 9% gewijzigd door mike_another op 23-05-2004 03:25:37 ]
quote:amusant dat 47% het aan buitenaardse/tijd schepen toeschrijft, klaarblijkelijk hebben deze mensen kennis paraat omtrent de karakteristieken van buitenaardse schepen waarvan uberhaupt het bestaan nog nooit bewezen is laat staan dat ze er zelf ervaring mee hebben.op donderdag 20 mei 2004 23:08 schreef sovereign het volgende:
amusant dat meer dan 10% het toeschrijft aan bolbliksem; klaarblijkelijk hebben deze mensen geen kennis paraat omtrent de karakteristieken van bolbliksem noch moeite genomen om te lezen dat de weersomstandigheden niet gunstig waren voor deze optie.
quote:meteorieten die in de dampkring verbranden stralen ook licht uit in het zichtbare spectrum. aangezien deze objecten dat niet deden, is het zeer onwaarschijnlijk dat het meteorieten betrof.op zondag 23 mei 2004 02:05 schreef mike_another het volgende:
[..]
meteorieten kunnen makkelijk zo lang zichtbaar zijn, daar zijn videoopnames met bewijs voor.
[..]
zoals ik zei: in de vrijgegeven beelden kan je dat niet zien. je moet vertrouwen op vage verklaringen, want exact hoe ze waar om het vliegtuig zaten wordt niet verteld. ik ga voor het gemak uit van de beelden dat is een berouwbaardere getuige dan ooggetuigen.
[..]
dat zie je inderdaad verkeerd, er zijn opnames van meteorieten bekend (en de natuurkundige berekening is kinderlijk simpel) die zelfs uiteindelijk afketsen op de atmosfeer van de aarde en weer terug de ruimte ingaan, uitsluitend gebaseerd op natuurkundige wetten (invalshoek, snelheid, massa) en zonder er een vliegende schotel voor te zijn. langdurig langs een rechte lijn langs de hemel vliegen is voor het menselijk oog heel goed mogelijk en voor korte tijd ook op apparatuur.
[..]
ik ook niet dat het een meteoriet was, ik zeg slechts dat het ook een mogelijkheid is als je uitsluitend beelden bekijkt. ik vind het vreemd dat "venus" wel als mogelijkheid in de poll staat maar "meteoriet" niet. venus lijkt door gerson te zijn neergezet om te zeggen "verklaar dit maar eens weg met venus, zoals jullie "ongelovigen" vaak proberen te doen". beetje flauw venus is niet met z'n achten, dat kunnen we in dit geval wel uitsluiten.
[..]
nee, jij wel voor een van de andere mogelijkheden? zoals ik zei, ik opperde een mogelijkheid die niet uit te sluiten is net zo min als de andere.
tevens zouden de meteorieten, gezien de afstand waarvan ze zich van het vliegtuig bevonden binnen no-time verdwenen moeten zijn omdat deze veel sneller gaan dan het vliegtuig waarmee de militairen vlogen.
ik had er venus bijgezet omdat dit ten allen tijde door sceptici aangehaald word, ook al bewegen de objecten (zie de iran-case) en zijn er meerdere zichtbaar. dus voor die mensen stond de optie er bij.
lees de feiten op:
http://www.reuters.co.uk/(...)=508820§ion=news
http://edition.cnn.com/20(...)o.ufos.ap/index.html
video met rtl-uitzending, nos-journaal uitzending en de mexicaanse uitzending:
ftp://mexufo:video@129.125.104.157/mex_ufo_event.wmv (25mb)
mirror: http://www.the-evidence-r(...)nt/mex_ufo_event.wmv
feiten die uit de nieuwsberichten te halen zijn:
1. niet met het blote oog te zien, wel via infrarood
2. het lijken 11 bollen te zijn
3. toen de achtervolging ingezet werd omsingelden de bollen het vliegtuig.
4. op radar verschenen echter 3 objecten (dus 3 objecten met in totaal 11 hittepunten?)
5. de mexicaanse overheid heeft aan reuters bevestigd dat de beelden echt zijn.
6. de objecten vliegen op een hoogte van 3500 meter.
zo mike_another nu heb ik je eindelijk! hier heb je niet van terug met je oneindige gedebunk!
moehahahahaha!!! quote:volgens de woordvoerder was een vliegtuig vanaf die afstand gewoon te zien geweest.op zondag 23 mei 2004 02:14 schreef mike_another het volgende:
het werpt namelijk ook een ander licht op het feit dat het niet met het blote oog te zien was, hoeveel voorwerpen zijn van die afstand wel met het blote oog te zien?
quote:mike kent nog steeds het verschil niet tussen "evidence" en "proof". helaas.filmpje wel?) vliegende schotel theorien zijn toch minstens zo wild? daar is toch ook nog geen enkel bewijs van?
ik vind het jammer dat je soms wel eens wat goede punten naar voren brengt, maar die verzuip je zelf weer in je doorgedreven motivatie om zowat alles tegen te spreken. kritiek op twijfelachtige "sceptische" verklaringen zie ik je evenzo nooit geven, niet echt verwonderlijk. sceptici zijn uitermate gevoelig voor kritiek uit eigen gelederen, als dat voorkomt is het al een zeldzaamheid.
quote:nog een voorbeeld van pseudo-logica. om "buitenaardse schepen" te kunnen herkennen moeten we ze eerst "bewijzen". maar om ze te "bewijzen" zal je bepaalde waarnemingen eerst onder die definitie ("buitenaarse schepen") moeten kunnen brengen. volgens jouw logica is het dan ook nooit mogelijk om te bewijzen of buitenaarse schepen bestaan. we weten immers niet hoe ze eruit zien, dus alle waarnemingen die we ook maken kunnen niet onder die definitie worden gebracht.op zondag 23 mei 2004 02:18 schreef mike_another het volgende:
amusant dat 47% het aan buitenaardse/tijd schepen toeschrijft, klaarblijkelijk hebben deze mensen kennis paraat omtrent de karakteristieken van buitenaardse schepen waarvan uberhaupt het bestaan nog nooit bewezen is laat staan dat ze er zelf ervaring mee hebben.
jouw argument vraagt kennis op voorhand om identificatie mogelijk te maken, dat is een onmogelijkheid. de realiteit is dat je "karakteristieken van buitenaardse schepen" alleen zou kunnen afleiden van feitelijke observaties. laat dat nu net die observaties zijn waarmee mike moeite heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sovereign op 23-05-2004 10:50:13 ]
quote:mike levert geen kritiek op gelijkdenkenden, never bite one of your own is hun motto.op zondag 23 mei 2004 09:17 schreef fatalexception het volgende:
meteorieten die in de dampkring verbranden stralen ook licht uit in het zichtbare spectrum. aangezien deze objecten dat niet deden, is het zeer onwaarschijnlijk dat het meteorieten betrof.
vreemd genoeg heb ik en vele anderen geen problemen om kritiek te leveren op pro-ufo aannames.
quote:wel heeel kortstondig, en die foto, dat lijkt meer op een lasapparaat.op zondag 23 mei 2004 02:14 schreef mike_another het volgende:
[..]
kortstondige bolbliksems zijn wel degelijk in laboratoriums nagebootst.
het is inderdaad zo dat als je flink heet last dat je bolletjes energie kan krijgen, heel af en toe maar. maar 99.99% is dit gewoon een stuk wegschietend metaal, die ene keer dat er een onderzee-er in elkaar wordt gelast, wat dus wel leuk heet wordt, dan kan er vorm van een bolbliksem ontstaan (volgens fans) hoewel dit gewoon ook weer metaal is.
er zijn laboratoria bezig geweest, (ik meen ook kema-keur) om dat proberen na te bootsen.
ze hadden de energie nodig waarmee je een straat voor een jaar op kan lichten, en dan nog lukte het maar om dat te maken voor 0,05 sec. ofzo, kortstondig zat denk ik, achum, dat wou ik ff kwijt...
dus die dingen op de video bolbliksem ? ahhhh heck no!
of aliens die niet met het blote oog gezien willen worden
ik vraag me af wat voor bewijs bewijs is voor buitenaards leven
duidelijk geen beelden meer
pas als je het zelf ziet, van korte afstand
quote:mij hoor je het ook niet zeggen hoor dat het geen 11 meteorietfragmenten zijnop zondag 23 mei 2004 02:05 schreef mike_another het volgende:
meteorieten kunnen makkelijk zo lang zichtbaar zijn, daar zijn videoopnames met bewijs voor.
zoals ik zei: in de vrijgegeven beelden kan je dat niet zien. je moet vertrouwen op vage verklaringen, want exact hoe ze waar om het vliegtuig zaten wordt niet verteld. ik ga voor het gemak uit van de beelden dat is een berouwbaardere getuige dan ooggetuigen.
dat zie je inderdaad verkeerd, er zijn opnames van meteorieten bekend (en de natuurkundige berekening is kinderlijk simpel) die zelfs uiteindelijk afketsen op de atmosfeer van de aarde en weer terug de ruimte ingaan, uitsluitend gebaseerd op natuurkundige wetten (invalshoek, snelheid, massa) en zonder er een vliegende schotel voor te zijn. langdurig langs een rechte lijn langs de hemel vliegen is voor het menselijk oog heel goed mogelijk en voor korte tijd ook op apparatuur.
ik ook niet dat het een meteoriet was, ik zeg slechts dat het ook een mogelijkheid is als je uitsluitend beelden bekijkt. ik vind het vreemd dat "venus" wel als mogelijkheid in de poll staat maar "meteoriet" niet. venus lijkt door gerson te zijn neergezet om te zeggen "verklaar dit maar eens weg met venus, zoals jullie "ongelovigen" vaak proberen te doen". beetje flauw venus is niet met z'n achten, dat kunnen we in dit geval wel uitsluiten.
nee, jij wel voor een van de andere mogelijkheden? zoals ik zei, ik opperde een mogelijkheid die niet uit te sluiten is net zo min als de andere.
die dus eerst een tijdje op 3500 km zweven
en dan terugbouncen
als ik een vliegendeschotel zie dan denk toch echt dat eht bu8itenaardsen zein en niet niet dat george boesh ineens een of andere geheime project of zo aan het testen is.
dat doet ie toch niet hier hey?
quote:tjonge , weer een voorbeeld van een? , inderdaad ,op zaterdag 29 mei 2004 17:17 schreef whosvegas het volgende:
dat er nog mensen zijn die gelijk geloven dat als er iets onverklaarbaars waargenomen wordt, het buitenaardsen zijn. blijkbaar willen sommige geloven dat we door buitenaardsen worden bezocht. wake up.
critici die denkt dat er maar één realiteit is.
en dat is werken tot je dood.
sorry gast , er is meer dan jou begrip blijkbaar teboven gaat.
ontopic : oke , wat ik dus volgens mijn gelezen info heb als theorie is het volgende :
multi dimensionalisme
jawel , meerdere dimensies,... die kunnen zowel in diepte als in frequentie bestaan.
stel je voor , in de mib films laten ze het al zien.
werelden in werelden.
zoals dat wij in een lichaam kunnen zitten , ons stelsel (universum) een bacterie in een lichaam
zoals er bacterien in ons lichaam zitten
want wie zegt dat wat in ons kan zitten , niet de anderre kant op hetzelfde werkt
goed , dat is dimenisie in diepte
nu de anderre : dimensie in frequentie
stel , elk materie heeft zijn afgestemde waarde
zoals ieder electrisch is , materie bestaat uit samengeperste energie zo afgestemd dat wij het kunnen waarnemen.
zo kan op anderre frequentie van waarde ook materie aanwezig zijn die wij alleen met anderre middelen kunnen waarnemen.
(voor de critici , dit is wetenschappelijk bewezen , http://www.geocities.com/iona_m/chaosophy3/conengineer2.html
(als de link het niet doet is het bandlimit exceeded , try again op een ander tijdstip of dag)
hiermee is dus al aan te tonen dat het zeer mogelijk tot bijna meest waarschijnlijk is dat het schepen uit een anderre dimensie zijn , of dus frequentie.
groet.
quote:of meteorieten zichtbaar licht uitstralen is afhankelijk van het materiaal waar ze uit bestaan. bovendien zei ik in mijn post dat de enorme afstand, die verzwegen wordt in je post op fok, makkelijk ervoor kan zorgen als de meteorieten zelf klein genoeg zijn, dat het niet met blote oog te zien is maar wel eventueel via infrarood als de hitte hoog genoeg is. je suggereert wederom dat de waarnemers in het vliegtuig op enkele meters afstand langs de objecten vlogen en het dus wel onzichtbaar geweest moet zijn, terwijl we het over 3.2 kilometer hebben.op zondag 23 mei 2004 09:17 schreef fatalexception het volgende:
meteorieten die in de dampkring verbranden stralen ook licht uit in het zichtbare spectrum. aangezien deze objecten dat niet deden, is het zeer onwaarschijnlijk dat het meteorieten betrof.
quote:als het je uitkomt noem je opeens wel de enorme afstand waarop ze zich bevonden. maar helaas ga je ervan uit dat alle meteorieten dezelfde enorme snelheid hebben, wat helemaal niet het geval is. snel tot langzaam komt voor, afhankelijk van onder welke hoek ze de dampkring binnenkomen en of dezelfde richting als de aarde binnenkomen of tegengesteld (beweging van de aarde rond de zon alsmede de rotatie van de aarde)tevens zouden de meteorieten, gezien de afstand waarvan ze zich van het vliegtuig bevonden binnen no-time verdwenen moeten zijn omdat deze veel sneller gaan dan het vliegtuig waarmee de militairen vlogen.
quote:precies wat ik zei: venus lijkt door gerson te zijn neergezet om te zeggen "verklaar dit maar eens weg met venus, zoals jullie "ongelovigen" vaak proberen te doen". beetje flauw venus is niet met z'n achten, dat kunnen we in dit geval wel uitsluiten.ik had er venus bijgezet omdat dit ten allen tijde door sceptici aangehaald word, ook al bewegen de objecten (zie de iran-case) en zijn er meerdere zichtbaar. dus voor die mensen stond de optie er bij.
bovendien geef je geen antwoord waarom je deze flauwe venus mogelijkheid wel neerzet en een veel plausiblere meteoriet-mogelijkheid (in verhouding met venus) niet. alsof dat volslagen belachelijk is om erbij te zetten en tijdreizende ruimteschepen dagelijkse gebruiksvoorwerpen zijn.
quote:zoals ik al zei, maar waar je halstarrig niet op ingaat: op 3.2 km afstand is het niet vreemd dat je sommige objecten niet ziet, terwijl als ze erg heet zijn infrarood ze wel toont.feiten die uit de nieuwsberichten te halen zijn:
1. niet met het blote oog te zien, wel via infrarood
quote:dus? wat bewijst dat?2. het lijken 11 bollen te zijn
quote:zoals ik duidelijk in mijn post zei, dat zijn verklaringen. ik zei alleen maar dat als je je op de feitelijke beschikbare -objectieve- beelden baseert, je dat helemaal niet kunt zien. dat betekent niet dat het niet waar is maar bewijs buiten ooggetuigenverklaringen is er niet, dat is het enige dat ik wou zeggen.3. toen de achtervolging ingezet werd omsingelden de bollen het vliegtuig.
quote:heel goed mogelijk dat sommige objecten wel zichtbaar zijn op radar door meer massa maar niet door minder hitte via infrarood, afhankelijk van het materiaal waar het uit bestaat.4. op radar verschenen echter 3 objecten (dus 3 objecten met in totaal 11 hittepunten?)
quote:dat bestrijd ik toch ook niet? maar bewijs van iets buitenaards zijn die beelden niet, alleen dat er iets interessants aan de hand was.5. de mexicaanse overheid heeft aan reuters bevestigd dat de beelden echt zijn.
quote:en dat bewijst wat precies?6. de objecten vliegen op een hoogte van 3500 meter.
quote:wat wil je nou precies, gelijk krijgen of de waarheid onderzoeken, ongeacht de uitkomst? je laat jezelf een beetje kennen nu. "debunking"? het enige dat ik doe is alternatieven voorstellen zonder iets uit te sluiten en zonder anderen uit te lachen en te roepen "hier heb je niet van terug" jammer dat jij niet hetzelfde kan doen. je laat duidelijk blijken dat je een persoonlijk punt te bewijzen hebt ipv objectief en wetenschappelijk geinteresseerd te zijn in onderzoek naar waarnemingen. wat ben ik precies aan het "debunken" volgens jou? dat het aliens zijn? als het geen meteoriet is of iets anders "bekends" dan staat nog steeds niet vast dat het aliens zijn, maar je laat hier duidelijk blijken dat zolang niet te bewijzen is dat iets niet buitenaards is dat het het dan wel moet zijn. weinig objectief, het zou andersom moeten zijn.zo mike_another nu heb ik je eindelijk! hier heb je niet van terug met je oneindige gedebunk!
laat ik nogmaals duidelijk stellen dat ik helemaal niet overtuigd ben dat het een uiteengevallen meteoriet was, maar dat het als mogelijkhied -gebaseerd op de beschibare beelden- niet minder vergezocht is dan tijdreizende ruimteschepen en dus een plaatsje had moeten hebben in de poll. het is jammer dat een beleefde suggestie anders dan ruimtechepen moet leiden tot "moehahahahaha", dat geeft aan dat je met een persoonlijke dogmatische kruistocht bezig bent ipv serieus objectief alle mogelijkheden wilt beschouwen.
vertel eens eerlijk gerson, vind jij het belangrijker dat jij uiteindelijk "gelijk" heb, of dat uiteindelijk de waarheid bovenkomt -ongeacht of buitenaards leven bestaat-.
als aliens bestaan komen er vast ooit nog onweerlegbare videobeelden naar boven.
quote:maar iets kleiners dan een vliegtuig niet, zoals bv een meteoriet of een klein vliegtuig. daar had ik het over als je goed gelezen had.op zondag 23 mei 2004 10:37 schreef sovereign het volgende:
volgens de woordvoerder was een vliegtuig vanaf die afstand gewoon te zien geweest.
quote:ik begrijp niet precies wat je bedoelt. van het bestaan van vliegende schotels is evidence noch proof. maar ik reageerde met mijn opmerking op iemand die zei dat een ir bol een belachelijk idee was omdat hij daar nog nooit van gehoord had, wat ik niet vond duiden op een open mind. omdat je van een natuurkundig verschijnsel nog niet van gehoord hebt of het nog niet ontdekt is, is het een belachelijk voorstel, maar als het een buitenaardse suggestie is niet?mike kent nog steeds het verschil niet tussen "evidence" en "proof". helaas.
quote:niet zo algemeen praten, concreet zeggen wat ik ten onrechte met verkeerde argumenten tegenspreek. ik spreek zelden iets zomaar tegen, ik draag slechts alternatieven aan. maar dat schijnt vloeken in de kerk te zijn bij mensen die al overtuigd zijn van wat een bepaalde waarneming wel geweest moet zijn.ik vind het jammer dat je soms wel eens wat goede punten naar voren brengt, maar die verzuip je zelf weer in je doorgedreven motivatie om zowat alles tegen te spreken.
quote:ik ben met je eens dat er veel onverbeterlijke ontkenners zijn, maar steek je hand in eigen boezem: dat kun je net zo goed zeggen van de "believers"-hoek. ik distantieer mij van iedereen die zonder redelijk argumenten iets claimt of wil tegen spreken.kritiek op twijfelachtige "sceptische" verklaringen zie ik je evenzo nooit geven, niet echt verwonderlijk. sceptici zijn uitermate gevoelig voor kritiek uit eigen gelederen, als dat voorkomt is het al een zeldzaamheid.
quote:doe niet zo flauw, jij stelt dat je het amusant vindt dat mensen voor bolbliksem kiezen terwijl ze daar waarschijnlijk niks van afweten, ik stel dat mensen die voor buitenaardse verklaringen er al helemaal niks van kunnen afweten. of denk je soms dat die 47% zelf allemaal al eerder een ruimteschip hebben gezien? over "pseudo-logica" gesproken: natuurlijk kunnen we nooit bewijzen dat iets een buitenaards ruimteschip is, voordat we weten of ze bestaan en hoe ze eruit zien?op zondag 23 mei 2004 10:43 schreef sovereign het volgende:
nog een voorbeeld van pseudo-logica. om "buitenaardse schepen" te kunnen herkennen moeten we ze eerst "bewijzen". maar om ze te "bewijzen" zal je bepaalde waarnemingen eerst onder die definitie ("buitenaarse schepen") moeten kunnen brengen. volgens jouw logica is het dan ook nooit mogelijk om te bewijzen of buitenaarse schepen bestaan. we weten immers niet hoe ze eruit zien, dus alle waarnemingen die we ook maken kunnen niet onder die definitie worden gebracht.
quote:essentieel verschil, ik heb moeite met de bewijzen dat er feitelijk sprake was van buitenaardse schepen. nogmaals, ik geloof dat heel goed mogelijk is dat buitenaards leven bestaat en ons zelfs wellicht bezoekt, maar de waarnemingen die nu voorhanden zijn, zijn geen bewijs daarvoor. ook al zouden het echte ruimteschepen zijn.jouw argument vraagt kennis op voorhand om identificatie mogelijk te maken, dat is een onmogelijkheid. de realiteit is dat je "karakteristieken van buitenaardse schepen" alleen zou kunnen afleiden van feitelijke observaties. laat dat nu net die observaties zijn waarmee mike moeite heeft.
quote:waar komt dat toch wij en zij denken vandaan? je geeft duidelijk aan sceptici als de "vijand" te zien. ik draag mijn persoonlijke visie aan, ik snap niet waarom je mijn meteoriet stuk aanhaalt om te zeggen dat ik gelijkdenkende niet zou aanvallen? dat was namelijk mijn eigen post? of ben ik niet kritisch genoeg als ik mezelf niet aanval?op zondag 23 mei 2004 10:46 schreef sovereign het volgende:
mike levert geen kritiek op gelijkdenkenden, never bite one of your own is hun motto.
vreemd genoeg heb ik en vele anderen geen problemen om kritiek te leveren op pro-ufo aannames.
ben je er al achter dat je al je posts alleen maar bezig bent mijn persoon aan te vallen, ipv feitelijk en wetenschappelijk op mijn suggesties in te gaan? ben je mans genoeg eens bij jezelf te rade te gaan (en gerson) om in te zien dat je alleen maar "je wil niet geloven en valt alleen anderen aan, maar gelijkdenken niet enz." roept? het enige feitelijke argument dat je hebt aangedragen is dat "vliegtuigen op die afstand zichtbaar hadden moeten zijn".
je bent toch met me eens dat als je mijn posts serieus had gelezen dat je had geweten dat ik dat helemaal niet voorgesteld had? dus je enige serieuze bijdrage is dus niet gebaseerd is op de argumenten die ik aandraag maar slechts op mogelijke peroonslijke invalshoeken waarop je me kan bekritiseren? dat kan toch nooit tot beter inzicht, maar slechts polarisatie leiden?
waarom moet ik mij verdedigen als "skepticus" en "debunker" zoals ik door jullie genoemd wordt? waarom discussieren wij niet over theorieën en feiten? als ik het zo ontzettend mis heb zou het toch makkelijk moeten zijn mij via argumenten ipv persoonlijke aanvallen in een hoek te zetten? het heeft de schijn van zwakte iemand af te kraken zonder feitelijk argumenten.
quote:zoals ik al zei, dat kan best zo zijn, maar is niet op te maken uit de voorhanden beelden. verder kunnen meteorieten ook uiteindelijk terguketsen op de atmosfeer, dat is geen tovenarij, dat is bewezen.op woensdag 26 mei 2004 23:42 schreef coz het volgende:
mij hoor je het ook niet zeggen hoor dat het geen 11 meteorietfragmenten zijn
die dus eerst een tijdje op 3500 km zweven
en dan terugbouncen
quote:je geeft goed aan hoe er met iemand die andere suggesties aandraagt wordt omgegaan: uitgelachen op vermeende persoonlijke gronden, zonder ook maar één argument aan te dragen die tegen die suggestie ingaat.op zondag 23 mei 2004 12:40 schreef 2nutz het volgende:
omg is die mike ff geowned hier, wijo en hard ook nog!
ik geef allen maar aan dat ik op basis van de beschikbare beelden ook bepaalde mogelijkheden zie, zonder dat ik het nodig vindt anderen die andere mogelijkheden zien uit te lachen. anderen kunnen weinig meer uitbrenegen dan "woehahaha".
knal je dat terug naar '65, je kan er wel de donder op zeggen dat ze elk jaar 4 miljard investeren. das dus '04-'65 = 39 jaar x 4 miljard = 156 miljard dollar. nu is zown b-2 stealth bomber wel ongeveer het duurste wat er is maar toch, voor 156 miljard aan -blanco- dingen kan je toch wel iets leuks bouwen dacht ik. en dan natuurlijk de "normale" ontwikkeling zoals de airborne laser, die je gewoon bij boeing kan vinden, of ergens anders op internet. als ik dan zo terugkijkt naar die miljarden kan ik met niet voorstellen dat ze de afgelopen 30 jaar niet veel meer dan een verkenningsvliegtuigje als de predator hebben uitgevonden. waar volgens mij de israeli's eerst ook een stuk aan bezig zijn geweest. boppa!
quote:ik dacht aan een andere vorm van dimensiesop zaterdag 29 mei 2004 18:59 schreef baajguardian het volgende:
multi dimensionalisme
werelden in werelden.
(de 4 dimensies die we nu ervaren)stel dat er een heelal in een atoom zou zitten. enz. dan heb je volgens mij nog wel een probleem om er naar toe te gaan. omdat het ene heel klein is ten opzichte van het andere.
quote:voor me gevoel ga je hier ergens scheef maar ik ben geen natuurkundige dus ik weet niet precies waar. dat er meerdere dimensies kunnen bestaan ben ik volledig met je eens hoor. ik heb nu een deel van die link gelezen maar ook over die tekst heb ik gemengde gevoelens. zal wel komen door het prekerige hoofdlettergebruik hetgeen me aan de inhoud doet twijfelen. iemand die er meer van weet?dimensie in frequentie
stel , elk materie heeft zijn afgestemde waarde
zoals ieder electrisch is , materie bestaat uit samengeperste energie zo afgestemd dat wij het kunnen waarnemen.
zo kan op anderre frequentie van waarde ook materie aanwezig zijn die wij alleen met anderre middelen kunnen waarnemen.
quote:omdat iets theoretisch kan (als het al kan) wil het nog niet zeggen dat het "meest waarschijnlijk" is. geheime vliegtuigen of een natuurverschijnsel lijken me persoonlijk waarschijnlijker.hiermee is dus al aan te tonen dat het zeer mogelijk tot bijna meest waarschijnlijk is dat het schepen uit een anderre dimensie zijn , of dus frequentie.groet.
quote:sceptici als vijand? welnee, hoe kan dat nu als ik scepsis zelf noodzakelijk acht voor het wetenschapsproces? waar ik tegen ageer is het pseudo-scepticisme: http://www.ufoskeptic.org/truzzi.htmlop maandag 31 mei 2004 03:36 schreef mike_another het volgende:
waar komt dat toch wij en zij denken vandaan? je geeft duidelijk aan sceptici als de "vijand" te zien. ik draag mijn persoonlijke visie aan, ik snap niet waarom je mijn meteoriet stuk aanhaalt om te zeggen dat ik gelijkdenkende niet zou aanvallen? dat was namelijk mijn eigen post? of ben ik niet kritisch genoeg als ik mezelf niet aanval?
quote:luister sovereign, ik schat jou hoog in als ik je vergelijk met anderen die elke "kritische" opmerking meteen met de grond gelijk maken op elke (persoonlijke) grond die maar te bedenken is zolang ze maar niet feitelijk op de argumenten hoeven in te gaan. "je weet er minder van, dus ik discussieer niet met je" is vrijwel altijd de eerste verdedigingstactiek.op maandag 31 mei 2004 20:03 schreef sovereign het volgende:
sceptici als vijand? welnee, hoe kan dat nu als ik scepsis zelf noodzakelijk acht voor het wetenschapsproces? waar ik tegen ageer is het pseudo-scepticisme: http://www.ufoskeptic.org/truzzi.html
helaas beroep jij je wel vaak op de "het klopt niet wat je zegt zie deze link" en "je voert een drogredenering punt verder zeg ik niet waarom zie deze link". links zijn niet relevant, ik beschik ook over internet daar hoef je niet naar te verwijzen. geef een samenvatting van een artikel in een link en vertel kort waarom je vindt dat je een argument hebt en waarom dat van toepassing is op wat ik gezegd zou hebben. het is flauw als we met citaten van anderen gaan discussieren en maar een beetje links te copy-pasten om onze eigen mening kracht bij te zetten, zonder er eigen commentaar aan toe te voegen.
je gaat bv helemaal niet in op dat 90% van je tekst in je posts hierboven (en op de frontpage) besteedt aan waarom mijn houding en die van de wetenschap in het algemeen verkeerd zijn. over het geval waar het om gaat zeg je tussen neus en lippen door slechts even "dat het geen vliegtuig van die afstand geweest kan zijn". wat totaal niets bijdraagt aan wat ik zei in mij post en ik beweerde ook nergens dat ik dat wel waarschijnlijk acht. dat geeft mij het idee dat je mijn post uberhaupt niet goed leest.
zoals ik al eerder gezegd heb, waarom moet ik mijn "open minded" houding en zelfs de gehele wetenschap elke keer eerst verdedigen voordat er uberhaupt gereageerd wordt op wat ik aandraag? ik heb niks met de wetenschap te maken? het gaat niet om mij, het gaat om theorien en die van jullie die we met feitelijke argumenten moeten toetsen. deze hele bovenstaande discussie kan net zo goed ge-copy-paste worden naar 10 andere ufo-topics zonder dat je uit de posts kan opmaken wat nou eigenlijk het topic is. ik krijg vaak het idee dat je niet theorieen kan uiten of kritiek kan leveren zonder met kussens onder je voeten over de ego's van sommige posters heen te stappen. er lijken veel persoonlijke frustraties te zijn die in emotionele posts resulteren ipv feitelijke. (dit laatste is niet aan jou gericht, jij discussieert verfrissend rationeel)
komen voor tenminste iets uit
niet alles zomaar weg schuiven
en dat is al meer dan de meeste zouden doen
inclusief me soms
doet me denken aan een bekend voorbeeld stukje op school over onderhandelen
als je een huis wilt bouwen zal de aannemer het liefst een goedkope fundering maken .. niet diep .. snel klaar
maar jij wil een zo diep mogelijke fundering
en geen van beide kijkt naar de buren .. de grond .. etc en het huis om de meest geschikte diepte te bepalen
en aangezien de ballonnen rond zijn, zijn ze moeilijk te zien op radars (de gereflecteerde bundel gaat niet terug naar de schotelantenne).
ze waren juist wel op de radar zichtbaar
"aan het plafond plakken" .. ja dat kan (vast wel)... maar ook vanaf 2 km ?
en dat ze daarna weer weggaan ...
[dit trouwens naar wat ik gelezen heb her en der]
en daarnaast ook in formatie
en zoals je zelf al zei .. vliegtuig ...
imo zijn ballonnen niet zo snel
--edit .. er waren ook geen weerballonnen opgelaten in die regio door officiele instanties ... (en die doen dat ook niet met 11 tegelijk ) --
quote:gewone (niet noodzakelijkwijs weer-) ballonnen die meegezogen worden door het vliegtuig. bv een groep mensen met ballonnen die worden opgelaten: welke komt het verst.op vrijdag 4 juni 2004 15:08 schreef coz het volgende:
?
en daarnaast ook in formatie
en zoals je zelf al zei .. vliegtuig ...
imo zijn ballonnen niet zo snel
--edit .. er waren ook geen weerballonnen opgelaten in die regio door officiele instanties ... (en die doen dat ook niet met 11 tegelijk ) --
ik zoek veel meer in het meest voor de hand liggende, en lukt het niet dan wordt het voor mij ook unidentified, of unclarified.
quote:ze waren onzichtbaar voor het blote oog, maar ze waren zeker aanwezig. ze hadden energie en ze vlogen in de buurt."
quote:de jet stopte de achtevolging .. dus meezuigen lijkt me niet .. (wat de formatie natuurlijk ook direct kan verstoren als ze wel werden meegezogen) .. verder zat er een ruime afstand tussen. "toen de jets stopten de objecten te achtervolgen, verdwenen de objecten", aldus vazquez.
het eerste bericht
quote:opzich zou ik je nu willen uitschelden , maar dan word mijn post verwijderd.op vrijdag 4 juni 2004 15:29 schreef yosomite het volgende:
[..]
gewone (niet noodzakelijkwijs weer-) ballonnen die meegezogen worden door het vliegtuig. bv een groep mensen met ballonnen die worden opgelaten: welke komt het verst.
ik zoek veel meer in het meest voor de hand liggende, en lukt het niet dan wordt het voor mij ook unidentified, of unclarified.
dus laat ik het maar even rustig neertiepen :
de objecten werden niet irl gezien
en alleen op radar.
met je ballonnen...omfg.
http://www.hbccufo.com/videos/jet%20ufo-0000.mpg
en hier gaan we elkaar lopen irriteren, onmdat de één het beter weet dan de ander?
wát weet je dan wel niet beter? we weten toch geen van allen iets? of zijn we collectief helderziend geworden?
ik wil maar zeggen: laat de fantasien niet geheel de vrije loop, en gun ieder zijn/haar zienswijze.
http://www.local6.com/news/3295292/detail.html
staat toch heel duidelijk dat de lichten in ir te zien waren. slechts 3 van de (11) lichten waren zichtbaar op de radar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yosomite op 04-06-2004 17:23:32 ]
"8 op mijn scherm" in het journaal
observatie
in respectievelijk misschien(omdat het voor mijn part ook 1 groot iets kan zijn) in groepjes van 1 3 3(wat 4 is als de camera weer richting rechts gaat (lange filmpje)) en 1
imho lockt dat kruisje ook ergens op (duh..its made to do that) en op de stukken dat ze uitzoomen springt ie nog meer
"de informatie op de radar versprong zo snel dat ik mijn ogen niet geloofde"
maaruh .. heb je het stukje ook gezien dat ze van ir naar licht naar ir gaan ?
ik geloof liever het filmpje hoor --en dan zeg ik nog niet wat het is-edit--
oh btw iteejer ... heb jij het filmpje ook gezien ? .. hetzij de nieuwsversie .. hetzij de compilatie versie .. hetzij de vrijgegeven beelden ??
quote:en op die manier is die grote boeing 777 met zn ronde vorm ook van de zijkant bijna niet op de radar te zien, das wel bullshit, een voetbal op 1 km afstand kunnen ze nog op dat type radar zien.op vrijdag 4 juni 2004 13:23 schreef yosomite het volgende:
omdat de bollen o.a. zichtbaar waren in ir, zouden het nog heel goed gewone ballonnen kunnen zijn. met wat warme lucht erin. door electrostatische krachten zullen ze naar het vliegtuig getrokken worden. wrijf over een ballon en je kunt hem aan het plafond plakken.
en aangezien de ballonnen rond zijn, zijn ze moeilijk te zien op radars (de gereflecteerde bundel gaat niet terug naar de schotelantenne).
*lees dus eerst dat boek "praten over radar voor dummies" ofzo...*
en dat van die balloon wrijven over je wollen trui en ze plakken aan het plafond is ook wel bull, want dat zou ook betekenen dat die bollen ineens aan het vliegtuig blijven plakken.
eigenlijk zou ik die video nog n keer moeten zien, als ze dus op 2 km afstand vlogen, en ze kwamen eens in de zovel seconden langs, kan je die omtrek van die cirkel berekenen en daarna de snelheid, weet iemand die omloopsnelheid nog?
hoiiii
momentje dus
maar in het journaal zoals je kan zien hebben ze net niet alle stukken gepakt
daarna komt er een vage stelling dat het misschien bolbliksems zijn
zonder dat ze het hebben onderzocht zeggen ze zelf...en niemand vraagt om bewijs
nadat zij ... idd daar journaalbeelden hebben gezien
status is nogsteeds .... ufo (unidentified)
reactie van meteorologen
... maar ik blijf het jammer vinden dat als je zegt dat het aliens kunnen zijn men het moet bewijzen
en als je zegt bolbliksems diezelfde mensen zeggen ... dat geloof ik wel en hoef ik geen bewijs voor
ik kan iig met die video slecht bewijzen dat het bolbliksems ,ballonnen ,geheime vliegtuigen of meteorieten zijn.... ... sterker ik gewoon niet dus
*sgop*
.... wel jammer he dat in het journaal ze eigenlijk net voor het meest spannende ophouden
daar gaan ze van rechts naar links.. terwijl weer terug naar rechts er eigenlijk wel erg bij hoort ... het is dat ik geen capture van het filmpje kon maken volgens mij een bolletje meer vanachter zo'n ander bolletje...mjah kijk zelf vooral ... en gooi dan ....nogmaals
een proefballonnetje
op over wat het kan zijn ...ps .. let ook echt goed op waarop die cam lockt ... bizar .... (volgens mij als er niet gelockt is blijft zo'n kruisje rustig of niet zichtbaar ... het is erop gemaakt om te locken (op wat dan ook))...
ik wens in ieder geval een paar mensen succes om met die link te claimen dat het ............. zijn {ik zeg niets over wat het wel of niet is maarals je zegt dat het ballonen of bliksem of of of is .. doe dat na het zien van het filmpje..en met onderbouwing dus }
en een paar andere mensen succes met capturen van een paar goede plaatjes..
(graaaaaaaaag gedaan)
ppppppppps .... ik roep iedereen op om dit filmpje te verspreiden ... dus niet te linken ... en wees dan zo handig om er niet een mening bij te geven
... ( vast tegen het beleid van fok! maar dit is ook de melding op ufoplaza )
maar .. kijk ajb zelf naar het filmpje voordat je meedenkt
dit is via flir opgenomen en de warmte van het bakje is dus even warm als de ballon
komt hier vandaan
je raad het al zonder ballonnen .... kijk dat filmpje maar
compleet met de locatie .. tijd ... richting ...
is er niemand die een schatting kan maken van de snelheid met deze 2 foto's ?
ik zal eens gaan rekenen, zonder boldriehoeksmeetkunde te gebruiken. daarvoor is de afgelegde afstand te klein.
hoogte 3500 meter. vergeleken met de straal van de aarde maakt het niet zoveel uit.
ik ga ervan uit dat de plaats van de lichtpunten weergegeven wordt door de aangegeven coördinaten, dus dat de afstand tot het vliegtuig bekend is. men gebruikte radar, dus dat moet kunnen.
zijn dit de coördinaten van het vliegtuig is de volgende berekening niet juist en moet er gecorrigeerd worden voor de snelheid van het vliegtuig en de afstand van de voorwerpen, maw vergeet het dan maar.
tijdsverschil 16 seconden;
nb: 0,13 minuten breeedte verschil
wl: 0,86 minuten lengte verschil
ik houd geen rekening met de 0,1 graad azimuth
stel voor het gemaak: omtrek van de aarde 40.000 km (om ordegrootte van de snelheid te kunnen bepalen).
360 graden komt overeen met 40 000 km
0,86 minuten: 0,86 * 40000 / 360 / 60 = 1,59 km verplaatsing parallel evenaar
0,13 minuten: 0,13 * 40000 / 360 / 60 = 0,24 km loodrecht op evenaar
pythagoras: totaal afgelegd in 16 sec. 1,61 km
dus snelheid circa 100 m/s oftewel 3600 km / u
als deze redenatie niet juist is hoor ik het graag want dan zoeken we een betere oplossing.
ik moet zelf nogmaals kijken maar volgens mij lijkt het iig erop dat de afstand niet erg verschilt (door het hele filmpje heen)... wat het nog raarder maakt ...
ik las iig in het draadje waar het plaatje met ballon vandaan komt dat een ballon ongeveer 120 km zou gaan in jetstream ..... is maar 30 keer kleiner dan jouw tot nu toe gevonden snelheid
super dat je daar de tijd voor genomen hebt ... ik weet niet of het helemaal klopt wat eruit is gekomen maar imho "toon" je iig aan dat ze (al zou je er 90% vanaf zitten) niet langzaam gaan
quote:...op dinsdag 8 juni 2004 01:15 schreef -crash- het volgende:
a dat... was het alweer vergeten.
lijkt mij een asteroide die in stukken
breekt, terwijl ie door de atmosfeer schiet.
ik heb al eerder gehoord van de mogelijkheid asteroiden
en ik kan zelfs me voorstellen dat deze zo'n invalshoek kunnen hebben dat ze ongeveer recht langskomen ... deze beelden zijn echter op 3km hoogte gemaakt en geschat is dat de objecten een 2tal km's van het vliegtuig af zijn ...
het schieten klopt wel aardig ... (verwijzend naar de mogelijke snelheid zoals die hierboven ergens "berekend" is... [ " " niet omdat er geen goede berekening is gemaakt maar omdat we het allen gewoonweg nog niet weten] )
quote:sterker nog, de jetstream zit niet op de hoogte waar de ufos (en het vliegtuig) vlogen. suggereren dat dit ballonnen waren is erg ondoordacht.op maandag 7 juni 2004 23:42 schreef coz het volgende:
ik las iig in het draadje waar het plaatje met ballon vandaan komt dat een ballon ongeveer 120 km zou gaan in jetstream ..... is maar 30 keer kleiner dan jouw tot nu toe gevonden snelheid
quote:(100 * 60 * 60)/1000 = 360 km/uop maandag 7 juni 2004 23:19 schreef yosomite het volgende:
dus snelheid circa 100 m/s oftewel 3600 km / u
le foutico typo cruciale
maarja ... ik ken iig weinig ballonnen die 360 km/u gaan
en ook weinig asteroiden met die snelheid
correct me if im wrong
quote:asteroiden zie ik nog wel die snelheid halen hoor. maar in het filmpje lijken het meer voertuigen. aan de vorm te zien lijken het soms balonnen. stel dat de berekening niet geheel klopt maar dat het 200 km/u moet zijn ofzo dan zou het mss nog kunnen. geen idee eigenlijkop dinsdag 8 juni 2004 14:20 schreef coz het volgende:
dan zat hij er nog 90% naast ook...
maarja ... ik ken iig weinig ballonnen die 360 km/u gaan
en ook weinig asteroiden met die snelheid
correct me if im wrong
wss komen we er niet achter
quote:mmm ok. dan zou een astroide in eerste instantie niet recht op de aarde af moeten komen maar er net naast zodat deze wel door de dampkring gaat. hierna stort hij neer of "vliegt" verder. zwaartekracht trekt aan dat ding maar als ie snel genoeg gaat zal je daar weinig van merken.op dinsdag 8 juni 2004 14:29 schreef coz het volgende:
bedoelde dus asteroiden die horizontaal bewegen zonder last te hebben van zwaartekracht
could be, could be.
360 km/u lijkt me te weinig in zo'n geval maar wie ben ik. daarnaast waren er veel meer tegelijk dus dat geeft te denken. ik weet het niet maar astroiden lijken me ver gezocht en ik dacht aan totaal iets anders toen ik de beelden zag.
denk dat velen er voor zichzelf al wel achter zijn wat het is , enkel het bewijzen is idd iets anders..... het is wel de sterkste case waar ik tot nu toe van gehoord heb
tenminste ... (voor het soeptijdperk) waren de sterke cases altijd nog erg blurry en onofficeel ... dit is ook redelijk blurry maar de beelden zijn er wel en duidelijk ook... en let er ook op dat ze waarschijnlijk zelf ook wel redelijk gepuzzeld hebben of het misschien niet toch nog ballonnen of weerfenomenen zijn ....
just my 2 cents
dus 360 km/h lijkt me sterk , dat ziet hij dagelijks en een radar operator heeft ook te maken met straaljagers die boven de geluidssnelheid vliegen en dat is toch vrij normaal !
wel het filmpje hierboven
ben het met je eens dat wel
leuke quote
quote:this is great news, however in 1991 belgium f16's caught a ufo(pulling of extreme manuveres) on radar, this moved the belguim airforce to call a press confernce and let everyone know that anomolous objsects are flying around the sky in belgium.
that conference seems o have been ignored, it wouldnt surprise me if this news will be as well.
it will probably take something to actualy land in the middle of new york before people take note
ik bedoel .. behalve dat dit de doofpot in stroomt en je nog net het gorgelende geluidje kan horen
hoor ik weinig andere geluiden ... nou hoeft ook niet iedereen ineens de straat op te rennen en ik weet zelf ook weinig maar whats next ?
quote:je had de fout ook al gevonden.op dinsdag 8 juni 2004 14:06 schreef livelived het volgende:
[..]
(100 * 60 * 60)/1000 = 360 km/u
le foutico typo cruciale
er is nog een, een iets kleiner effect. op 18 graden nb is de omtrek van de aarde evenwijdig aan de evenaar geen 40 000 maar 40 000 * cos (18 graden) = 38000 km
dan wordt de afstand evenwijdig aan de evenaar: 1,51 km ipv 1,59 km
en de totale afgelegde weg 1,53 km in 16 sec
96 m/s oftewel 345 km/u
overigens denk ik dat dat veel meer de snelheid van het vliegtuig zelf is en niet van de voorwerpen. dus de gegeven coördinaten zijn die van het vliegtuig zelf.
nou is dat net het zoveelste voorbeeld van "kijk-een-video-met-ufo's-filmpje" "alleen is het beeld niet zo duidelijk..
wat een gelul.. dat je in dat soort crap geloofd.. het mag dan wel 'onbekend' zijn maar dat er meteen de link met 'buitenaards; gelegd word kan ik niet bij
tis mij wat te toevallig dat er alleen maar wage beelden zijn en er niet een keer eentje op een niet-amateur camera in het 6 uur journaal terecht komt ofzo (live)..
met zo veel mogelijk feiten
zo veel mogelijk stellingen wat het niet kan zijn en waarom niet ... en wat er van die stellingen wel en niet klopt
en zo veel mogelijk stellingen wat het wel kan zijn en waarom wel ..en wat er van die stellingen wel en niet klopt ...
dit zat namelijk al in de doofpot voordat het bekend werd (zo ongeveer)
ik heb heel lang over het nieuwsbericht gedacht (zie video)
"in mexico zien zij ze vliegen ... letterlijk dus"
... niet echt neutraal of ben ik dan gek (understatement :: neutraal)
quote:project mogul !! tijdens de roswell crash periode !! 1947 dushmmm veel ufo's waren gewoon van die amerikaanse superduperballonnen die ergens heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel hoog vlogen in de atmosfeer, ze vervoerden apparatuur om naar kernproeven van de russen te kunnen luisteren, en het zou me niets verbazen als die dingen nog rondvliegen om kernproeven uit israël en dat ene illegale communistische landje dat zich niets aantrekt van die regelementen mbt kernwapens
[voor de makkelijkheid]
ik kan me ook best voorstellen dat de geheime ballonnen vrolijk rondzwerven
maar niet dat deze toevallig ook op dit filmpje staan
[bekijk hem nou eens voor de grap ... en dan ook helemaal ajb]
dan klinkt een groepje smokkelaars nog meer aannemelijker als een cluster geheime superballonnen
quote:op mogul als verklaring voor roswell is heel wat af te dingen.op woensdag 9 juni 2004 19:26 schreef merlin693 het volgende:
project mogul !! tijdens de roswell crash periode !! 1947 dus
quote:wellicht vlogen die dingen in 1947 rond gezien de toenmalige stand der techniek, maar in 2004?op woensdag 9 juni 2004 17:28 schreef ratt het volgende:
en het zou me niets verbazen als die dingen nog rondvliegen
quote:ik beweer ook niet dat ik het geloof....heb aardig overtuigende lezingen meegemaakt van stanton friedmannop mogul als verklaring voor roswell is heel wat af te dingen.
quote:dan klinkt een groepje smokkelaars nog meer aannemelijker als een cluster geheime superballonnen
ook als ik bij de defensie zat, gelijk 11 sturen, 1 zwevend geval zou misschien niet zo hard opvallen.
en voor diegene die zei dat usa israel in de gaten houdt, die 2 onder bush zijn joden, die heel erg vriendjes zijn met israel, en idd, israel heeft al n jaar of 18 een nucleair project. en daar heb ik bush-ie nog niet over gehoord.
*herrinner je die ene onderzoeker nog die naar engeland vluchtte, het daar vertelde, vervolgens 18 jaar de cel in werd gegooid door israelische soldaten en net weer vrij is?*
conclusie : bolbliksem *mwaah, lijkt me sterk dat er 11 zichzelf afstotende magnetische velden bij elkaar zweven in 1 lijn* bliksem is namelijk een elektrische lading, en flink veel ook.
moerasgas > moewhahaha
weerballonnen > zie hierboven
meteorologisch verschijnsel, ik denk dat meteoren wel last hebben van de zwaartekracht, en er is maar een hele kleine hoek wil iets op zown baan gaan vliegen, en op die hoogte is het zo goed als onmogelijk om te "bouncen" . dat "bouncen" gebeurt op +/-70 km hoogte, als de hoek met de aarde net te scherp is, dan stuiterd de meteoor als het ware over de atmosfeer, maar onder 10km hoogte is dat net ff onmogelijk
zouden ze onder een hoek vallen, dan zou het misschien wel kunnen, maar die dingen halen gaan met meer dan 900km/h zowiezo, en dan nog zou ik iets van een "trail" spoor erachter moeten zien, zown meteoor is wel aardig heet, en verbrand onderweg naar aarde, space shuttles verbranden net niet bij terugkeer maar worden wel goed heet, er zitten niet voor niet keramische tegels aan de buitenkant geplakt...
stukjemaarja die heb ik zelf ook al eens in dit thread weggemoffelt omdat zonder dat al veel van de "ik weet het beter"-stellingen onderuit gehaald worden ..
moewhahaha bij moerasgas is natuurlijk wel flauw ....
vooruit dan maar .. moerasgas is dus wel onzichtbaar echter heeft als nadeel dat daarop de weapon-guide niet lockt .. en de kans dat dit 1 cluster gaat vormen nog wel reëel kan zijn ( uuh ik zeg vooruit dan maar he
) .. maar 10 niet dus ... [ik heb op het filmpje 10 bollen kunnen tellen]
[ps wat denken jullie van de wat langgerektere iets wat daar achteraan komt]
[ps2 .. wat van de formatie zelf dan ... op het moment dat het achter de wolk duikt is het
1 3 3 1 ... op 1 helder moment in de wolk 1 3 4 1 ... en daarna 1 3 3 1 ... {dacht ik} [ zegt nog "niets" maar toch .. iemand hier die wel "foto's" kan nemen van de beelden .. filmpje hier (wat een luxe he) ]
(dump ze op imageshack.us)
dus ja, verder weet ik ook ff niet veel zinnigs te zeggen eigenlijk, ik hou zelf 2 opties over
-iets geheims militair project gedoe (dit lijkt mij het meest waarschijnlijke, kijkend naar hoeveel miljarden er naar grijs gebied gaat in defensie, waar eigenlijk niks uit is komen rollen na de b-2 b-1 f117a nighthawk..na dat stealth gedoe is er nog 1 keer iets geweest van een vliegtuig die op zn buitenkant dat projecteerd wat aan de andere kant van hem zit, en bij wijze van spreken soort "predator the movie" onzichtbaar wordt)
-iets buitenaards
det ze een auto met aan de ene kant een scherm en aan andere kant een camera
op zich werkte dit wel .. voor de leek was die auto in het bos niet goed te spotten
voor de (vogel)spotter of whatever degene was lukte het wel
in de lucht werkt dit principe wel beter .. blauw .. lekker makkelijk
nou waren de schermen die ze gebruikten niet geheime militaire projectieschermen maar wogen wel een goede 20 kg (nou ok w/e iig zwaar) .. en hadden een aggregaat nodig (ok op een vliegtuig zal de motor meer benutbare extra energie afgeven dan een lullige mini) ...
echter .. als ze dit dus goed willen doen bij een vliegtuig .. met projectieschermen .. heb je dus een vliegend blok (beton) ... waarbij het zichtbare licht van de andere kant van het vliegtuig zichtbaar is ... [en dat is dus voor - achter ... achter-voor ... boven onder ... onder boven ... links - rechts en rechts - links ... vandaar een blok ]
andere methode is met glasvezel ... nadeel is dat dan of alle kabels (en dat zijn er wel een paar) dan of door het vliegtuig moeten .. of langs de zijkant ( waardoor je dus weer meer kabels nodig hebt om de kabels te verstoppen) ... (ook hier .. echt licht(alsin dus zwaar) zal het er niet op worden)
* maar hoe met ir dan ? ... dit is een stuk lastiger ..
verder zou dit een geheim militair project kunnen zijn .. maar wat ik dan niet snap
.. is dat je met minstens 10 (warmtepunten) ... onbetaalbare, geheime (onzichtbaar... ook niet vorm van een - hebbend ... van vorm veranderend ... op on"mogelijke" wijze op radar bewegend) vliegtuig ... jezelf blootgeeft aan de mexicaanse dod (department of defense)
(in kort dus)
met 1 of 2 of 3 van die vliegtuigen een proefvluchtje mexicaantje pesten lijkt me meer dan genoeg
quote:je bent pas neutraal voor de media als je geen mening hebt, maar ufo's uitsluit, omdat dat een raar idee is. feiten die meningen ontkrachten mag je negeren als het idee genoeg buiten de mainstream ideeen ligt.op woensdag 9 juni 2004 14:55 schreef coz het volgende:
als ik tijd kan vinden ga ik een anti doofpot topic starten ....
met zo veel mogelijk feiten
zo veel mogelijk stellingen wat het niet kan zijn en waarom niet ... en wat er van die stellingen wel en niet klopt
en zo veel mogelijk stellingen wat het wel kan zijn en waarom wel ..en wat er van die stellingen wel en niet klopt ...
dit zat namelijk al in de doofpot voordat het bekend werd (zo ongeveer)
ik heb heel lang over het nieuwsbericht gedacht (zie video)
"in mexico zien zij ze vliegen ... letterlijk dus"
... niet echt neutraal of ben ik dan gek (understatement :: neutraal)
quote:"in mexico zien zij ze vliegen ... letterlijk dus"
... niet echt neutraal of ben ik dan gek (understatement :: neutraal)
quote:je bent pas neutraal voor de media als je geen mening hebt, maar ufo's uitsluit, omdat dat een raar idee is. feiten die meningen ontkrachten mag je negeren als het idee genoeg buiten de mainstream ideeen ligt.
ik ben gek enkel door "in mexico zien zij ze vliegen ... letterlijk dus"
dan een (anti)doofpot topic dus
well if u gotta do something right u gotta do it yourself dus hierzo screencaps van het langere filmpje over de ufo's boven mexico
link naar video
let erop dat er op de beelden +jes te zien zijn
imho is dat het locking +je . alsin hier zit iets
verwar het niet met de "bolletjes" en let erop bij de in natuurlijk licht foto's waarop allemaal gelockt word .. (dit is beter zichtbaar in het filmpje zelf als op onderstaande foto's)
..
ok dan hier nog iets anders
dit stukje viel me in de journaal beelden ook al op
er iets onder en er achter .. ook "bolletjes"
orgineel is
---
3 (aantal "bolletjes" zonder kruisjes)
4 (maar kijk voor die conclusie zelf het filmpje vaak)
(tussen de wolk door en als ze weer van links naar rechs pannen denk ik dat er 4 "bollen" ipv eerder 3 zichtbaar zijn)
van ir naar zichtbaar licht .. naar ir
quote:persoonlijk vind ik dit dus een geweldige case om vrolijk over te "speculeren" maar ik denk dat het zonde is om deze gegevens te laten verdwijnen ..op zondag 13 juni 2004 16:48 schreef coz het volgende:
ok iets minder lang dus
van ir naar zichtbaar licht .. naar ir
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
beetje hetzelfde als "de boom in het bos die omvalt vraag"
als iedereen dit negeert is het dan nog gebeurt ?
quote:ik denk niet dat er veel te speculeren valt.op zondag 13 juni 2004 19:18 schreef coz het volgende:
[..]
persoonlijk vind ik dit dus een geweldige case om vrolijk over te "speculeren" maar ik denk dat het zonde is om deze gegevens te laten verdwijnen ..
beetje hetzelfde als "de boom in het bos die omvalt vraag"
als iedereen dit negeert is het dan nog gebeurt ?
ufo's of niet. ik heb al zoveel van dit soort video's gezien, dat ik eigenlijk zoiets heb van: pas als ze voor mijn deur landen, zal ik aan ze vragen of ze echt zijn.
en anders hoop ik dat ze er eentje neerknallen, en effe e.t eruit slepen......en dan vragen of hij hier komt vanwege de airmiles.
maar in ieder geval leuk dat je de moeite genomen hebt om die screens te maken.
heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?
geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net
en neerknallen zeg ik ff niets over
quote:yep, gezien.op zondag 13 juni 2004 20:25 schreef coz het volgende:
heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?
heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?
geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net
en neerknallen zeg ik ff niets over
ik kan niet anders dan zeggen dat dit video #4333 is, die ik gezien heb.
vergeet niet dat het een ir-camera is. en die worden gebruikt als nachtkijker, en zijn gevoelig voor ir licht.
dit wil niet meteen zeggen dat we hier naar ruimteschepen zitten te kijken van aliens. het zou ook een natuurverschijnsel kunnen zijn. en wederom blijven het 'bolletjes'. waarom is er nou nog nooit iemand in geslaagd een fuckin' close-up te maken? ik wil verdomme de klinknagels in de deur van het ruimteschip kunnen tellen, voordat ik geloof dat we te maken hebben met een alien ruimteschip.
't is leuk spul. maar ik denk echt niet dat dit een 'intelligente levensvorm van buitenaardse afkomst' is
quote:snipvoice d: i'm almost losing it on the radar, it's almost off the
screen.
quote:snipvoice d: i don't have it on the screen but the radar is still
marking the distance at 37 miles.
quote:en daar zit meer zoom op dan op jouw huistuinkeukencameravoice f: what's that? let's see. try to focus.
voice c: it's at maximum.
voice f: okay, don't let them leave you behind.
snip
quote:hoever kan jij ook alweer zoomen ?voice b: okay, the one that we have at 1 from our position, i have
it at 19 miles, at 1 o'clock from our position, going
at 52 knots.
dit zijn overigens stukken uit gesprek in cockpit en met basis etc
[ Bericht 17% gewijzigd door coz op 13-06-2004 21:01:59 ]
quote:ik snap werkelijk niet dat dit zo snel uit beeld is ...quote:
“ originally posted by skinwalker
the whole story from mexico has the appearance of people seeking the limelight. ”
end quote
this is even more absurd than the balloon theory.
you debunkers have really outdone yourselves on this one.
the researcher who reported this was contacted by the mexican air force. this story comes from them and no one else. are you telling me the mexican af concocted this whole scenario to "seek the limelight?"
totally ridiculous.
vast een fijn gevoel zo'n kop in het zand
quote:en daarom word er ook op gelockt terwijl de plaatjes in zichtbaar licht zijn.. zie opvergeet niet dat het een ir-camera is. en die worden gebruikt als nachtkijker, en zijn gevoelig voor ir licht.
of andere aanvullende gegevens mag natuurlijk ook
quote:ja ik wil ook wel vragen of dit een sticky mag worden hoorop maandag 14 juni 2004 11:55 schreef 2nutz het volgende:
anders spam je ff je eigen thread vol
welk bewijs moet ik zien als "dit zijn buitenaardse wezens?".
misschien is die radar wel kapot. tja, dit soort verhalen zijn ook al zo oud als mijn oma: piloten die ufo's waarnemen.
hell, daar komt die term vandaan. maar om nou te zeggen dat we hier te maken hebben met 'ruimteschepen'.
kijk, geeft die snelheid niet te denken? die dingen kunnen ook 90 graden draaien in een split second. met die snelheden die ze hebben, praten we over immense g krachten. ik denk niet dat aliens dat trekken. en dan nog......stel ze hebben een systeem zodat ze die krachten niet voelen, waarom zou je dan zo haaks vliegen.
ik weet het niet......maar ik denk dat dit gewoon wat anders is, dan ruimteschepen.
quote:het is vrijgegeven als lichtbollen op flir zichtbaar ... verder wilden ze niet gaan.. bewijs gaan we niet krijgen waarschijnlijk...en dit mag je zelf interpreterenop maandag 14 juni 2004 11:58 schreef bart_simpson het volgende:
tja airforce materiaalof niet.
welk bewijs moet ik zien als "dit zijn buitenaardse wezens?".
quote:de radar in het vliegtuig en op de grond en de flir...en het target-ing systeem... toevallig allemaal zodanig kapot dat ze iets waarnemenmisschien is die radar wel kapot.
quote:verhalen ja ... beelden van een defensie neetja, dit soort verhalen zijn ook al zo oud als mijn oma: piloten die ufo's waarnemen.
quote:lichtbollen op de flir .. objecten op de radar .. niet zichtbaar ... ik concludeer ook niet graag ruimteschepen maar ik houd daar graag de mogenlijkheid van openhell, daar komt die term vandaan. maar om nou te zeggen dat we hier te maken hebben met 'ruimteschepen'.
quote:de laatste alinea kan ik ook niet rijmen met een kapotte radar en flir en geheime vliegtuigen en vele andere uitleggen ... maar hiervan kan je wel zeggen dat je niet kan zeggen of aliens dit wel of niet kunnen .. dit bekijk je namelijk vanuit het menselijke kunnen....kijk, geeft die snelheid niet te denken? die dingen kunnen ook 90 graden draaien in een split second. met die snelheden die ze hebben, praten we over immense g krachten. ik denk niet dat aliens dat trekken. en dan nog......stel ze hebben een systeem zodat ze die krachten niet voelen, waarom zou je dan zo haaks vliegen.
ik weet het niet......maar ik denk dat dit gewoon wat anders is, dan ruimteschepen.
dus ook het waarom zouden ze dat doen ...
ja he?
. coz, geef even een gil als je deze post van mij gelezen hebt, want dan kan ik dit topic daarna laten mergen met bovengenoemd topic. .maar was wel vergeten om hiernaar toe te linken
..maar laat je hem wel open ? .. ik haat slotjes
quote:ja poepiedikkiemoosie, da's juist om een slotje te voorkomen. mergen houdt in dat dit hele topic in dat andere topic wordt geplakt, schnappie? geen slotje en een stuk meer uservriendelijk.op maandag 14 juni 2004 18:00 schreef coz het volgende:
ik vond het wel een eigen topicje waard ... maar leef je uit ..
maar was wel vergeten om hiernaar toe te linken
maar laat je hem wel open ? .. ik haat slotjes
.mocht je dit topic dus zodadelijk kwijt zijn, kijk dan in het andere topic en dan zul je al deze reacties daar weer vinden.
.-edit- et voila, het mergen is beurd.
.[ Bericht 6% gewijzigd door MUUS op 14-06-2004 18:24:35 ]
quote:op vrijdag 18 juni 2004 14:55 schreef yosomite het volgende:
fakkels?
quote:ben jij werner walterhttp://www.gva.be/nieuws/(...)5-bbff-23d7365847db}
17/06 ufo's in mexico waren fakkels van olieveld
de ufo's die de mexicaanse luchtmacht op 5 maart voor de kust van de golf van mexico op video vastlegde, waren waarschijnlijk fakkels van een olieveld.
de zeldzame objecten bevonden zich namelijk precies in de richting van het olieveld "cantarell" in de golf van mexico, zo deelde de duitse ufo-expert werner walter donderdag mee. de hete fakkels werden op de warmtecamera's en satellietbeelden als bijzonder schrille en platte vlekken geregistreerd. de beelden van de luchtmacht haalden wereldwijd de televisie.
fakkels alsin flares
fakkels alsin "in de richting van het olieveld "cantarell"
beide vind ik niet echt overeenkomen moet ik zeggen.. maar ik hoor er graag bewijs over
quote:waren waarschijnlijk
.. en dat vragen de meeste wel als je zegt het zijn aliens . een militaire piloot ziet natuurlijk niet of iets stationair is of niet.als je met het zijn flares aankomen wil ik nog wel een discussie aangaan maar moerasgas en vlammen die in formatie vliegen ...
lijkt echt wel zo ja ik denk dat diegene even die kleuren plaatjes niet gezien heeft ... die stipjes daarop voor de niewelingen .. op de blauwe fotos in link ... zijn dus de markeringen van de wapengeleider die een [" potentieel vijandig """"""vliegtuig""""" "] aangeven ...locken dus ...
moerasgas is dan idd niet zichtbaar maar wordt niet op gelocked .. maar is ook niet zichtbaar in infrarood als vliegende bolletjes in formatie ... gas he ... gas ...
iets met warmte en vlammen en bla bla van een olieveld .. uuuh ... vlammen zijn wel zichtbaar normaal ... en verder .. duuuuhhhhhh
en flares ... zou een optie kunnen zijn .. als ze tenminste smart-flares gebruikte .. die in formatie vliegt en blabla ..
flares worden namelijk ofwel gebruikt als noodsignaal .. en dan schiet je er geen 11 achter elkaar (ook niet in zo'n mooie formatie) en die willen nog wel eens langzaam maar zeker aan zwaartekracht onderhevigd zijn enzo....
en de anti missile flares worden zelden op eigen grondgebied gebruikt en rest van het verhaal ...
*kuch* dus again..... *kuch* doof *kuch* pot *kuch*
... of klik op die link boven die "post" die je deed( sorry .. bedoel idd dat ze letterlijk niet gezien zijn ... ze waren zichtbaar in het infrarode spectrum.....maar de flir heeft ze gezien ..en de radar ook...dus ook de mensen die de flir en radar schermen weer bekeken)
[ Bericht 47% gewijzigd door coz op 23-06-2004 10:13:20 ]
* de [coz::*kuch* minstens 11 *kuch*] zeldzame objecten bevonden zich namelijk precies in de richting van het olieveld "cantarell" in de golf van mexico
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????
ik ga binnekort naar white island!, hehe, ff kijken of die dino er staat, zoja, dan verplaats ik em naar rechts, ja nee ik ga er niet nog meer afval neerdenderen daaro. je moet trouwens wel een zuurstoffles + masker en al dragen om daar te lopen, maaaaar het kan!
[/offtopic]
want ze hebben altijd het beste spul zeggen ze wat nooit stuk kan en wat elke dag gepoetst word en onderhouden. en net als er iets is wat ze niet kunnne plaatsen ging de boel stuk.
dat vind ik zo'n rotsmoes. magoed dat t zo goed word onderhouden met t duurste materiaal heb ik van mn oom die hoofd f 16 monteur is
ook mee vliegt naar uitzendingen enzo het blijft flauw dat ze niet meer vrijgeven dan dit magoed zal ook wel weer n reden voor zijn
quote:op woensdag 23 juni 2004 10:44 schreef mechatronics het volgende:
[offtopic]ff kijken of die dino er staat
[/offtopic]
.. staat er nog .. ennuh .. de "vlek" ook weer 
quote:yup .. maar er is veel meer vrijgegeven dan dat er over gesproken wordt hoor ...op woensdag 23 juni 2004 10:48 schreef mr.lovalova het volgende:
het blijft flauw dat ze niet meer vrijgeven dan dit magoed zal ook wel weer n reden voor zijn
ga maar eens googlen ...
maarja iemand met veel fantsie kan natuurlijk wel de gesprekken tussen de piloten en basis faken
maar je hebt gelijk hoor .. ik erger me elke keer dood aan de gruwelijk slechte opmerking "in mexico zien zij ze vliegen....maar dan letterlijk" ... (de flir zag ze letterlijk .. en als iemand ze ziet vliegen *lama*) in de compilatie van de 2 journaals met daarachteraan een gedeelte ruwe beelden
ik heb nog ergens een link naar een heel mooi overzicht van de mexico case ... maar niet hier ..en ergens in me history .. dus die komt nog
en anders ..gewoon om onderzoek vragen
vraag om onderzoek + petitie ... ook een leuke ... ufo's boven mexico: de reactie van deskundigen en de media.
http://www.paradigmclock.com/studiob(highbandwidth).mpg
fox news met steven bassett. (heeft oa x-conference georganiseerd in dc paar maanden terug en is goede vrienden met richard hoagland)
---------------------
quote:*meeeeeeep* fout...op woensdag 23 juni 2004 08:18 schreef nicket het volgende:
in mexico waren het toch uiteindelijk fakkels....
vrijgegeven als onbekende bollen in infrarood
...gepubliceerd als mexicaanse luchtmacht filmt ufo's
vervolgens
!!! stellingen !!! dat het mogelijk volgens diegenen die het uitten
* "bolbliksems"
en nu dus ook
* "fakkels"
en het lijstje zonder nieuwsberichten erover is nog veeeeeeel langer .. inclusief optisch bedrog en fotosoep..ballonnen .. moerasgas...en veel meer wat ogenschijnlijk niet overeenkomt met de beelden
dit is het actieve draadje [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren?
en daarin staan ook screencaptures van de paar seconden in gewoon licht ... dus niet infrarood...en voor de nieuwelingen .. die plusjes daarop zijn dat het wapentuig op iets lockt ..
vooralsnog zijn dit de enige berichten met feiten
ir-expert: "ufo's mexico onverklaarbaar"
mexicaanse defensie publiceert ufo-video
----------------------------------------------------------------------------------
ps vrijgegeven als bollen zichtbaar in infrarood ... let op het detail dat daar niet het woord ufo's staan omdat de mexicaanse d.o.d. zich daarmee niet bezighouden ... wilde bezighouden .. of gaat bezighouden .. maar het wel interessant genoeg vonden .. (
)vrijgegeven met de mededelingen van de piloten ... (de officiele dus) .. . we weten niet wat het is
{tip ::de dialogen in de cockpit en met de grond zijn zeer interessant om te lezen
)en fakkels .. omfg ... er komt gewoon niets van overeen met de beelden ... of ik heb iets over het hoofd gelezen.... het enige feit is dat in de richting van de fakkels ook een oliedinkie zit (ver weg) ... maar dat is vrij subjectief .. aangezien deze fakkels ook horizontaal bewegen
------------------------------------------------
en dus nogmaals .. ik wil bewijs dat het fakkels of bolbliksems zijn
------------------------------------
quote:dat doen ze zelf almocht er inderdaad te veel naar buiten komen zijn er genoeg manieren om de aandacht van het volk op een nieuw probleem te richten
... voorbeeld ..
11 bolletjes op infrarood zichtbaar :: zegt mexicaanse d.o.d. [let op geen ufo's]
ufo's boven mexico :: zegt de pers
aliens .. die bestaan niet .. ik wil bewijs :: zegt het publiek..
het kunnen ballonnen,fakkels (enz enz enz zijn) :: zeggen de anti-wetenschappers
kijk... zie je nou wel :: denkt het publiek
... aaaarrrrgggghhhhh--------------------------------------------------------------------------
k: "all right, beatrice, there was no alien. the flash of light you saw in the sky was not a ufo. swamp gas from a weather balloon was trapped in a thermal pocket and reflected the light from venus."
j: "wait a minute. you just flash that thing, it erases her memory, and you just make up a new one?"
k: "a standard issue neuralyzer."
j: "and that weak-ass story's the best you can come up with?"
hoeveel kost zo'n jsf bijvoorbeeld nou ... en daar dus in dit geval een onzichtbare versie van ... ( $ ) ... en dan met 11 stuks (11x$$$) die mexicanen plagen ... zodat ze hun eigen top secret vliegtuigen kunnen promoten ...
maarja .. tis natuurlijk net zo far-fetched als aliens
quote:op dinsdag 8 juni 2004 13:38 schreef coz het volgende:
erg jammer dat ronde archief iig (tenminste voor dit soort zaken)
quote:nope .. dat niet beargumenteren ... dat is pas domop dinsdag 29 juni 2004 18:13 schreef mat_herben het volgende:
als je in aliens gelooft ben je dom.
ik stond net buiten te praten, en in het noorden zag ik met 2 andere jongens een redelijke groot licht. iets groter als bij een vliegtuig.
ik zeg dat zo en we kijken er na. onze conclusie was na 2 sec gauw gemaakt. het is geen vliegtuig, het is een apart wit licht en knipperd niet. sec later zeiden we alle 3 tegelijk 'satteliet'. maar opeens verdween het licht. het 'draaide' weg. het was onbewolkt...toen keken we elkaar apart aan. iemand ook gezien??? was rond 10 uur savonds.
ik zou absoluut niet weten wat het zijn, maar ik denk dat er een of ander (amerikaans) luchtvaartinstituut iets geheims aan het testen was en dat ze per ongeluk opgepikt zijn...
[/quot
quote:het is niet de bedoeling dat je foto's gaat posten van stukjes glas in de hoop dat users denken dat het een ufo is. ga lekker je vriendjes in de maling nemen, het is hier geen speeltuin.op donderdag 1 juli 2004 22:28 schreef d-mixxx het volgende:
btw...
ik stond net buiten te praten, en in het noorden zag ik met 2 andere jongens een redelijke groot licht. iets groter als bij een vliegtuig.
ik zeg dat zo en we kijken er na. onze conclusie was na 2 sec gauw gemaakt. het is geen vliegtuig, het is een apart wit licht en knipperd niet. sec later zeiden we alle 3 tegelijk 'satteliet'. maar opeens verdween het licht. het 'draaide' weg. het was onbewolkt...toen keken we elkaar apart aan. iemand ook gezien??? was rond 10 uur savonds.
en voor je verhaal hierboven zijn er zat andere topics en desnoods open je je eigen topic. niet vanalles door elkaar gaan posten, want dan wordt het te onoverzichtelijk en snapt niemand ene hout meer van dit topic.
....wtf you can earth if u stand on ..x..
quote:......omg....op donderdag 1 juli 2004 22:28 schreef d-mixxx het volgende:
btw...
ik stond net buiten te praten, en in het noorden zag ik met 2 andere jongens een redelijke groot licht. iets groter als bij een vliegtuig.
ik zeg dat zo en we kijken er na. onze conclusie was na 2 sec gauw gemaakt. het is geen vliegtuig, het is een apart wit licht en knipperd niet. sec later zeiden we alle 3 tegelijk 'satteliet'. maar opeens verdween het licht. het 'draaide' weg. het was onbewolkt...toen keken we elkaar apart aan. iemand ook gezien??? was rond 10 uur savonds.
dat heb ik ook gezien , ff geen gein.
het was zo groot als de poolster , maar vloog gewoon (witte bal)
ik stond met 2 vrienden van me ergens aan de waterkant en opeens zag ik het ook
ik wees naar boven en riep hun ..
dat ding vloog over en opeens vervaagde het langzaam tot het weg was...
het was geen komeet , geen vliegtuig (knipperde ook niet )
even later zagen we nog een kleinere , niet knipperende , stilstaande ster (dachten we)
en opeens begon die ster te vliegen , dat was echt abnormaal gezicht
(mods , dit meen ik serieus ik loop niet te kutten , dat zweer ik , wat ik vertel heb ik echt gezien)
dat ding vloog eerst richting het noorden , en even later kwam dat ding weer naar het zuiden toe...
verder heb ik het niet gezien want toen ging ik naar huis terug...
al was die kleine het meest freaky (omdat die eerst stilstond als een ster...)
die grote witte bol , ongeveer size van de poolster ,
het was zeker weten geen satteliet trouwens
hoe ik dat weet? , sattelieten vervagen niet bij helderre lucht tot er niks overblijft...
en een ballon was het ook niet.
daar ging dat ding veel te snel voor en was het te hoog voor.
die bol was niet normaal .
(p.s. zelfde tijd zelfde dag , rond 10 uur ,)
quote:dit soort dingen heb ik ook reelmatig gezien hier in t noorden....op donderdag 8 juli 2004 08:31 schreef baajguardian het volgende:
[..]
......omg....
dat heb ik ook gezien , ff geen gein.
het was zo groot als de poolster , maar vloog gewoon (witte bal)
ik stond met 2 vrienden van me ergens aan de waterkant en opeens zag ik het ook
ik wees naar boven en riep hun ..
dat ding vloog over en opeens vervaagde het langzaam tot het weg was...
het was geen komeet , geen vliegtuig (knipperde ook niet )
even later zagen we nog een kleinere , niet knipperende , stilstaande ster (dachten we)
en opeens begon die ster te vliegen , dat was echt abnormaal gezicht
(mods , dit meen ik serieus ik loop niet te kutten , dat zweer ik , wat ik vertel heb ik echt gezien)
dat ding vloog eerst richting het noorden , en even later kwam dat ding weer naar het zuiden toe...
verder heb ik het niet gezien want toen ging ik naar huis terug...
al was die kleine het meest freaky (omdat die eerst stilstond als een ster...)
die grote witte bol , ongeveer size van de poolster ,
het was zeker weten geen satteliet trouwens
hoe ik dat weet? , sattelieten vervagen niet bij helderre lucht tot er niks overblijft...
en een ballon was het ook niet.
daar ging dat ding veel te snel voor en was het te hoog voor.
die bol was niet normaal .
(p.s. zelfde tijd zelfde dag , rond 10 uur ,)
weet nog nie wat 't zijn, maar weet wel dat t geen kometen,vliegtuigen,satellieten, ballonnen zijn.
misschien ruimteafval ofso, ik weet t nie maar ik heb 't al een aantal keer gzien dit soort ehhh 'bewegende sterren' noem ik ze maar
lijken op sterren maar bewegen in verschillende richtingen, worden helder/zachter van licht en komen zowieso uit t niets en verdwijnen ( vervagen ) zomaar.
atleast zo ervaar ik 't
quote:ga nou maar verder met het doodzwijgen van deze gebeurtenis ....op woensdag 7 juli 2004 22:02 schreef muus het volgende:
[..]
het is niet de bedoeling dat je foto's gaat posten van stukjes glas in de hoop dat users denken dat het een ufo is. ga lekker je vriendjes in de maling nemen, het is hier geen speeltuin.
en voor je verhaal hierboven zijn er zat andere topics en desnoods open je je eigen topic. niet vanalles door elkaar gaan posten, want dan wordt het te onoverzichtelijk en snapt niemand ene hout meer van dit topic.
(of kom met een discussie aan ... plz )
imho zijn er drie mogelijkheden
* een tot nu toe onbekend aards fenomeen
* geheime vliegtuigen
* ufo=ifo's=afo's of dimensie gebeuren ...iig niet natuurlijk en niet van deze tijd/ruimte (aarde 2004)
... nou vooruit als je de discussie niet aandurfd ... maar toch wil laten weten wat je vind .... in de op staat dus een poll ... en er hebben al bijna 1000 mensen gestemd ...
hoeveel gebruikers zijn er ook alweer ? ....
doetus kijken dan naar de op en klikken ... [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren?
omfg ...zal wel moeilijk zijn enzo ... nou goed
poll: wat denk jij dat het zijn?
---"huh welke case"
verhaaltje was op niews... infrarood ...bollen ...leger...onzichtbaar... feiten (samenvgevat :je kent wel)
*ik heb dit gedeelte even uit me herinnering gedrukt*
ik stuur je de link wel is _maar_ 5 minuten film
--"ja maar ik kijk het toch niet" ... kijk nou maar (paar keer herhalend)
uiteindelijk dus via de mail terug
---------------------
nou k heb m gezien
greetz met lichtjes
*naam*
>from:ik .... @gmail.com> (tnx
) >to:
>subject: linkje naar filmpje
>date: sat, 19 jun 2004 20:28:57 +0200
>
>nou bij deze
>
> http://www.the-evidence-r(...)nt/mex_ufo_event.wmv
-------------------------
kom hem tegen dat ie online gaat in msn
maaruh ... wat vond je er van dan
-- "soory hoor maar ik moest hard lachen"
waarom dan
-- " ja leg ik nog wel een keer uit ik moet nu gaan"
------
waarom moest je nou lachen dan
* dat uberhaubt een legereenheid zoiets vrijgeeft ipv het in het ronde archief dumpen ?
* je nu inziet dat dit toch een op ze minst interessante film is ?
* je het beter weet ?
* coz drukt op send
quote:hulde ... 2 hele stemmen extra vandaagpoll: wat denk jij dat het zijn?bolbliksems weerballonnen moerasgas venus geheime vliegtuigen buitenaardse schepen tijdsreizende schepen onbekende levensvormen
toch mis ik het gedebunk .... postspam = slotje. you know the drill, dear.
niet het gedebunk ...dat heb ik maar al te graag (mwaoh
)...dan komt er nog een beetje discussie losdit nieuwsbericht is veel over te zeggen maar het komt van een officiele bron en ondanks dat ze zelf na enkele weken onderzoek het "niet weten" is het imho gewoon een erg sterke case ( over iets onbekends ... wat neigt naar afo's (imho)....en ik bemerk al tijden dat dit gewoon doodgezwegen word ...
degene die al minder sketisch zijn ... hoeven niet te debunken of te bewijzen
de skeptischen hoor ik weinig de laatste tijd .....
de non believers ....steek ik graag moeite in een discussie
het komt als anp bericht oa op 2 zenders journaal in nl ... cnn en vele sites ... maar ik heb het in kranten en verder op tv niet kunnen vinden ...
tja het jeukt gewoon .... en dan in het bijzonder de opening van het eerste journaal in de compo film
tis sinds de merge al niet mijn topic ...maar ik snap en dat wil ik idd niet
anyways, ik kwam in christchurch ook iemand uit san diego tegen, dat plaatsje in het zuiden van californie, letterlijk tegen het noordwesten van mexico aan. nou is san diego nu een normale plaats, maar orgineel waren het 3 militaire basisen, en die staan er nog steeds. zo zat die gozer uit sandiego ook te vertellen, dat je wel eens over de snelweg reed en dan zo een raket voorbij zag schieten richting zee, nu doen ze dat niet meer zo, vanwege klachten bla bla. maar idd was (of is) dat ook een testcentrum, dat er wel eens een raket gelanceerd werd van een tientallenmiljoenen en dat ie na 5 meter in de lucht omkantelde en explodeerde, daar gaat een jaar aan healthcare zoals hij dat noemde. vlak daarbij, ten oosten van sandiego, ligt nevada, daar is dus echt niks, geen mens leeft daar. en naar mijn idee is dat ook een leuk testgebied, daar werden ook de atoombommen tijdens ww2 getest. maargoed, je wil neit weten hoeveel miljarden er elk jaar naar defensie-onderzoek gaan, en dan ook dingen als 100 dollar voor een moertje die 12 cent kost bij de doe-het-zelf. een nylok-borgmoertje voor de kenners. maar, zo denk ik dus ook dat ze af en toe boven mexico testen, en dat die dingen gewoon vliegtuigen zijn, als je af en toe discovery kijkt, en je ziet wat de defensie vrijgeeft.... en die defensie is niet debiel he, als je iets nieuws maakt in het gehiem ga je het niet gelijk op discovery knallen, dan hou je het een paar jaar geheim, werk je ermee, en als je dan iets flink beters heb, dan laat je dat oude aan de wereld zien, om te laten zien dat je afdeling nog wel geld waard is enzo. tenminste, ervanuitgaande dat ze niet debiel zijn.
kijk maar eens op die kaart hoe ongelooflijk groot die 3 basisen zijn....
ik gok op afstanbestuurbare vliegtuigjes, geen piloot, geen mens die mekkert om 9g.
metaal kan een stuk meer hebben dan een mens.
b.. het is idd jouw mening dat het geheime vliegtuigen kunnen zijn
c.. het is idd jouw mening dat het geheime afstandsbestuurbare vliegtuigen zijn
d ..het is jouw mening dat deze onzichtbare en geheime op afstand bestuurde vliegtuigen in de volm van een bol ook boven mexico getest worden (ach het schend enige internationale verdragen maar dat maakt niet uit)
e.. het is zeer handig om als je het hebt over een kaart toch iets specifieker te zijn .. heb je hem gezien, heb je een bron ?
je begint met moeha .. dat is dus niet goed he .. maargoed dan zeg je ik heb info .. ik heb die post werkelijk een paar keer gelezen maar welke info ?
[ Bericht 7% gewijzigd door coz op 16-07-2004 15:39:35 ]
quote:ja, ik quote toch ff een reactie van heel lang geleden, omdat het complete kolder is. die meerdere dimensies zijn alles behalve bewezen. die massa met hun dikkoppigheid hebben iets wat niet-wetenschappelijke mensen niet hebben: een kritische blik. en ja, dan kun je mooi zeggen dat realtiteit optioneel is, maar dat slaat dan ook nergens op: die realiteit bestaat immers niet, alleen modellen bestaan.op donderdag 20 mei 2004 14:51 schreef baajguardian het volgende:
het zijn multi dimensionale schepen...
dat er meerderre dimensies zijn voor matierie is allang wetenschappelijk bewezen , de massa met hun dik-koppigheid wil dit gewoon niet aannemen omdat het zou betekenen dat hun realiteit helemaal niet juist is , niet getreurd , realiteit is zowieso optioneel.
3 dimensies is toch echt wel meerdere dimensies
en of er dan nog meer zijn laat ik in het midden
en een kritische blik is goed maar dan zeggen dat het kolder is dat is alles behalve kritisch zijn
dat is gewoon bij voorbaat verwerpen
lees ook eens ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden
en zeggen dat je dat mag lezen lijkt me een stuk minder kolder dan zeggen je bent een schaap en je weet het
en reactie aanpassen.... ik ben gaar / dronken
quote:ik doelde eigenlijk op het idee dat er meer dan 3 ruimtelijke dimensies waren, dat leek me wel duidelijk. die andere dimensies boven op die 3 zijn nooit aangetoond, en alleen ingevoerd voor mathematische estethiek. en dat is iets anders dan aantonen.coz:
interessante reactie
3 dimensies is toch echt wel meerdere dimensies
en of er dan nog meer zijn laat ik in het midden
en een kritische blik is goed maar dan zeggen dat het kolder is dat is alles behalve kritisch zijn
dat is gewoon bij voorbaat verwerpen
omfg waanzin ... kijk dat filmpje eens http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv
mirror
quote:door krukru - vrijdag 16 juli 2004 @ 00:30
mmm... 'k had niks te doen, ff een mirror opgezet:
http://www.sjoerddeboer.com/files/mexicododstream.wmv
ballonnen ..*proest*
in infrarood
in kleur
en weer in infrarood
diegene die dit filmpje ontkent ziet ze vliegen
.. wat het dan wel is laat ik in het midden 
[ Bericht 71% gewijzigd door coz op 17-07-2004 23:05:59 ]
persoonlijk voel ik nog steeds het meest voor de verklaring dat het geheime militaire vliegtuigen zijn. een argument dat ik lees hier is dat het onlogisch is om die dingen met 11 tegelijk te testen. mss is het wel zo dat de piloten moeten leren samenwerken terwijl ze allen hun nieuwe speeltje mogen gebruiken? team verband is erg belangrijk in militaire operaties en wie weet is het de bedoeling om met een stuk of 10 van die dingen aan te vallen in een normale oorlog. mss waren ze wel onbemand en wilden ze kijken in hoeverre de aansturing problemen ondervond als er meerdere bij elkaar in de buurt vlogen.
voor het schopje ik zal even kijken of ik nog wat grondiger ''bewijs' tegen geheime onzichtbare vliegtuigen kan vinden
edit .. crosspost .. uit kortzichtigheid bij ufo-related nieuws... dan weten jullie van livelived het over heeft
--------------------
tnx ..
semi off topic ..
ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
ik ben maar een biertje gaan halen toen
nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant
quote:even terug naar die mexican ufo case hewaar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
nou als je op de link klikt heb je al 30 minuten film te pakken
detail idd niet veel ..maarja .. tis dan ook onzichtbaar
natuurverschijnsel bij die case is zeer onlogisch .. 'onder' .. voor het vliegtuig ..achter het vliegtuig .. aan de zijkant ..sws vliegend .. hele lange tijd ..niet zichtbaar .. formatie .. radar .. locking .. op 2.5 km hoogte (d8 ik)
maar het kan wel een tot nu toe onbekend .. onzichtbaar en onlogisch fenomeen zijn .. wat ook niet op zich alleen voorkwam op die locatie maar met meerdere 'whatevers'
edit ..jaja ..ik vind het onlogisch ..maargoed het is iig een zeer bizar fenomeen
geheime vliegtuigen .. (ik heb zelfs stealth gehoord
) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) .. goed .. voor de discussie ..kunnen we mss verder in poll ..zie link in sig ..
[ Bericht 40% gewijzigd door coz op 28-07-2004 16:38:49 ]
quote:op woensdag 28 juli 2004 16:18 schreef #ANONIEM het volgende:
hoe groot is de kans dat 11 bolbliksems (binnen een straal van 50 km.) zich op 2,5 kilometer hoogte bevinden? kan iemand me daar antwoord op geven?
dat kun je ook uitrekenen.
het belangrijkste gegeven/ veronderstelling is: stel er is 1 bolbliksem per jaar en de gemiddelde levensduur van zo'n bolbliksem is 10 sec. en dat zijn helemaal niet zo'n gekke veronderstellingen. dit soort aannames zijn noodzakelijk omdat kansen op zich dimensieloze grootheden zijn.
in de vraag beschouw je een oppervlakte, een cirkel met een straal van 50 km, en deze is 2,5 km boven de aarde.
1. de kans dat daar op een gegeven moment iets is, is gelijk aan die oppervlakte gedeeld door de totale mogelijke opppervlakte. de totale mogelijke oppervlakte is die van de aarde (op 2,5 km hoogte).
2. de kans dat er een bolbliksem ergens is, (in het totale gebied waar ze kunnen optreden) is de totale levensduur van zo’n bolbliksem gedeeld door gemiddelde tijd tussen twee bolbliksems.
3. je wilt er 11 tegelijk hebben, dat geeft een factor 1/11.
totale kans: (1) x (2) x (3)
opp. beschouwde cirkel: pi x 50 x 50 = 7,85x103 km2
opp. aarde op 2,5 km hoogte: = pi x (6400+2,5)2 = 1,29 x 108 km2
(1) = 6,10 x 10-5
tijd: 10 / (60 x 60 x 24 x 365)
(2) = 3,17 x 10-7
totale kans is = 6,10 x 10-5 x 3,17 x 10-7 / 11 = 1,76 x 10-12
die kans is dus niet zo groot.
quote:ziet iemand ook het verschil tussen de tijd bij de gemiddelde bolbliksem 10 secondenop woensdag 28 juli 2004 21:12 schreef #ANONIEM het volgende:
kans op bolbliksem zoals die beschreven is in mexico:
[..]
(die an sich al zeldzaam zijn) en die film van 30*60=1800 seconden (en mss in praktijk nog langer he)
en hoe groot is de kans dat een bolbliksem onzichtbaar is
quote:ben je serieus? als je het fimpje bekijkt dan hoor je dat ze zelf zeggen dat ze hier naar luna (de maan) kijken. dat is ook te berekenen aan de hand van wat op de opname staat (de positie is geregistreerd op het scherm) en waar de maan die avond stond.op zaterdag 17 juli 2004 22:15 schreef coz het volgende:
ballonnen ..*proest*
in infrarood
[afbeelding]
in kleur
[afbeelding]
en weer in infrarood
[afbeelding]
diegene die dit filmpje ontkent ziet ze vliegen
verder is het duidelijk, als je echt de transcript van de bemanning leest, dat de 11 oplichtende objecten van de flir nooit door de radar gedetecteerd worden. dit betekent dat ze niet kunnen weten hoever die objecten zijn of hoe snel ze bewegen, dat kan de flir hier niet registreren.
wat je ook kan zien is dat de flir op het moment dat ze de 11 objecten zien nrx2 ingezoomd zijn
op http://www.flir.com/imagi(...)df6-ef770a603101.pdf is te lezen wat de specficatie van de flir is. nrx2 betekent dat de field of view 0.4 graden is. dit betekent dat de flir objeten van 100en kilometers ver registreert. dit vloekt nogal met de "we werden omsingeld" verklaring.
?.. en of ze nou op 100 km of op op 30 km omsingeld werden .. doh
ben je zelf ook serieus ?
quote:verder ..maan .. overdagop donderdag 12 augustus 2004 00:50 schreef coz het volgende:
en 11 manen is niet appart
.. en of ze nou op 100 km of op op 30 km omsingeld werden .. doh
ben je zelf ook serieus ?
daarnaast .. zouden dan niet al vaker van dat soort beelden zijn gemaakt .. als je de maan al overdag kan zien in infrarood .. dan moet dat vaker kunnen
ps ff google
quote:luna
(spanish)
lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna
ga ff ergens anders debunken ..of kom met een goed verhaal
in teken van kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...
quote:...
omfg
en die apen geloven het ook nog
zie ze nemen een gedachte , het klopt op één punt , maar van de logica weten ze niks
het is dat verhaal met de dronken man die zn sleutels zoekt onder de lantaarn paal omdat daar licht is
of hij ze daar nu heeft verloren of niet
quote:dus .. na de zin dat is coz .. hij heeft wel een beetje vreemde humorwaarom moest je nou lachen dan
* dat uberhaubt een legereenheid zoiets vrijgeeft ipv het in het ronde archief dumpen ?
* je nu inziet dat dit toch een op ze minst interessante film is ?
* je het beter weet ?
* coz drukt op send
quote:dan zeg ik dus .. stel nou eens dat het je wel boeit en je er over na zou denken(dat ik) aankwam met filmpje over bolletjes. en dan vraagt ie daarna ook nog wat ik ervan vind, maar het boeit me gewoon niet
reactie
quote:..dan nog boeit het me niet
kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...
moest toch ff vertellen hoe het afliep ..had ik belooft
quote:ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigerenop zondag 15 augustus 2004 19:06 schreef wombcat het volgende:
hey, ik zeg niet dat het bolbliksems waren, dat vind ik ook nogal een vaag verhaal. ik zeg alleen maar dat niemand het nog met zekerheid weet. of althans nog niet met voldoende zekerheid om andere partijen te overtuigen.
en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is, maar heb er wel een paar seconden over nagedacht ..
en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd
roswell is imo te lang geleden, en als daar al iets vreemds was (
) dan is dat nu wel onder de vloerbedekking .. en ver in het ronde archief .. die van mexico bevat gewoon bewijs .. tenzij men radar (grond en lucht) en flir in twijfel trektik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste)
mexico
zondag may 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via jaime maussan)
aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei
maussan kreeg de beelden april 20, 2004
de case
de beelden waren geschoten march 5, 2004 vanuit een
air force merlín c26a bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation.
afgeleid van dit type vliegtuig
en die kan 515 km/h
detectors like a flir star zapphir ii and a radar an/ps 143 bravo victor 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode.
flir range: - 40°c till more than 1,500°c
detection ratio: 50 miles
andere omstandigheden
the located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° c. at 10,500 fts. temperature average -27° c and a visibility average of 96%.
the region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. there was not detection of electric current storage and distribution of importance.
on the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. there were not found posibilities of any ball of fire effect caused by volcanic activity.
there were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. therefore the posibilities of ionization luminic effects like st. elmo fire or electric storms were discarded
(discarted door defensie)
stukje samenvattend...nu al
er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat mikt op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is
de bekendste plaatjes van deze case
de verklaringen
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen'
het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media
)bolbliksems
bolbliksems zijn volgens de site van het knmi
quote:een bolbliksem heeft iets weg van een ufo: ooggetuigen genoeg, maar een wetenschappelijke verklaring is er niet. een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer, vooral als het onweer zwaar is. als dichtbij de bliksem inslaat blijft soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar
quote:de grootte is vrij gering, ongeveer vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal.
quote:http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htmzeker is dat het hoogstens een bijverschijnsel is van een inslag.
het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case
zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond
fakkels
hier heb ik twee versies van gehoord zelfs
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels
fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden
waar is dat olieveld dan
en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn
ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied
andere fakkels
zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares
zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz
anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent
venus / maan
beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten
moerasgas
gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen
behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld'
(weer) ballonen
weerballonen zijn niet opgelaten die dag
vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar
ballonen zijn ook zichtbaar
deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes
waarbij dit is ontstaan als debunk
er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen
.. nouja .. ballonen vallen af ..nogmaals ..die zouden zichtbaar moeten zijn .. photoshop
het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf
die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy)
dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren
laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen
aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar
maar wel een half uur lang !
download dat filmpje nou eens..en verspreid het
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv
andere plaatjes
in infrarood
in kleur
en weer in infrarood
het resultaat van een gemiddelde goede discussie
quote:heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?ik denk niet dat er veel te speculeren valt.
ufo's of niet. ik heb al zoveel van dit soort video's gezien, dat ik eigenlijk zoiets heb van: pas als ze voor mijn deur landen, zal ik aan ze vragen of ze echt zijn.
en anders hoop ik dat ze er eentje neerknallen, en effe e.t eruit slepen......en dan vragen of hij hier komt vanwege de airmiles.
maar in ieder geval leuk dat je de moeite genomen hebt om die screens te maken.
heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?
geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net
en neerknallen zeg ik ff niets over
quote:laat ik maar verder gaanyep, gezien.
ik kan niet anders dan zeggen dat dit video #4333 is, die ik gezien heb.
vergeet niet dat het een ir-camera is. en die worden gebruikt als nachtkijker, en zijn gevoelig voor ir licht.
dit wil niet meteen zeggen dat we hier naar ruimteschepen zitten te kijken van aliens. het zou ook een natuurverschijnsel kunnen zijn. en wederom blijven het 'bolletjes'. waarom is er nou nog nooit iemand in geslaagd een fuckin' close-up te maken? ik wil verdomme de klinknagels in de deur van het ruimteschip kunnen tellen, voordat ik geloof dat we te maken hebben met een alien ruimteschip.
is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar
------
het blijft iig al ondanks verwoede pogingen al een hele tijd stil :x
quote:de stand van de flir is uit te lezen onder het filmpje. er staat een gatel, bv. -176,6'az dit is het aantal graden dat de flir afwijkt van de lengteas van het vliegtuig. -176,6' is dus naar achteren, -130 (hoek tijdens "contact" is dus links achter.op dinsdag 17 augustus 2004 05:39 schreef coz het volgende:
[...]
fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
de snelheid en richting van de vlucht zijn bekend, wat het mogelijk maakt om het volgende plaatje te maken:
waarbij de dunne blauwe lijn (boven de zwarte pijl) de vlucht weergeeft en de rode lijntjes de richting van de flir. linksonderin begon de vlucht en je ziet de flir naar allerlei kanten, ze waren toen immers nog aan het zoeken naar drugsvluchten. ik kom later terug op dat plaatje
quote:waar is dat olieveld dan
deze kaart wordt gebruikt in de luchtvaart. in de cirkel zijn de olievelden. de afstand tot de olievelden is ong 110-120 mijl. (vanaf het vliegtuig)
quote:niet op een zwart-wit flir. daar zie je alleen maar grijstintenen als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn
quote:zie de kaart.. ze vlogen lamgs de kust met de flir richting zee.. je ziet dat er vlak voor het "contact"extreem wordt ingezoomd. je hebt dus geen enkel idee over welke afstand je zit te kijken. de afstand tot de olievelden is, zoals ik al heb gezegd, ong 110-120 mijl.ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied
zoals gezegd is de exacte snelheid, hoogte en positie van het vliegtuig bekend tijdens deze hele film. samen met het plaatje van de flir positie, kun je dus een mooi overzicht maken van de vlucht.
als we de volgende sateliet foto van het gebied nemen:
en dat samenvoegen met het flir plaatje (na alles op dezelfde schaal gemaakt te hebben), krijgen we dit:
linksonder en rechtsboven staat een plaatje van het op dat tijdstip gemaakte filmbeeld, de gele lijnen zijn de flir posities maar dan langer gemaakt. je ziet dat de flir tijdens het "contact" precies richting de olievelden keek.aan het einde van de film keken ze naar de stad campeche.
blijven er nog wel vragen open:
waarom zag de crew niets visueel
zoals gezegd waren de olievelden 110 mijl verwijderd. je ziet ook dat de camera erg inzoomt. (vooral rond 5 minuten in de film is dat goed te zien) het menselijk oog is niet zo gevoelig dat het dit oppikt. verder vlogen ze ook tussen de bewolking, wat de kans op het zien van de vlammen helemaal bemoeilijkt.
waarom zou een olieplatform op radar verschijnen
tijdens het "contact" met de 10 "ufo's" tegelijk is er helemaal geen radarcontact geweest met de objecten alleen tijdens het eerste "contact" is er een radarsignaal geweest, maar er wordt nergens bewezen dat het om hetzelfde object ging. verder hebben we het hier om een radar aan boord van het vliegtuig, dus niet op de grond.
waarom lijken de "ufo's" te bewegen.
door de zoom die gebruikt is, zie je maar een beperkt segment. door de bewolking (die door de wind wordt weggeblazen) lijkt het of de lichten bewegen. als je de hoeken bekijkt die de flir maakt (dat 176,6' az getal) kun je concluderen dat de lichten niet bewogen.
al met al kun je concluderen dat de objecten stationiar waren (door middel van de hoeken van de flir) en is het gezien de kaart (aan de hand van de bekende posities van vliegtuig en olievelden) dat het geen "vliegende schotels" waren, maar het afbranden van gas op een aantal olievelden. (wat ook weer verklaart waarom de "ufo's" meteen weer weg waren.)
bron1
bron2
en oh ja, schiet me nu pas te binnen, op welk moment in de film werden ze eigenlijk achtervolgd??
[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 18-08-2004 18:47:02 ]
quote:ik analyseer de rest nog wel maar ?op woensdag 18 augustus 2004 18:32 schreef the_stranger het volgende:
zie de kaart.. ze vlogen lamgs de kust met de flir richting zee.. je ziet dat er vlak voor
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje
quote:deze beelden zijn toch net op het moment van "contact"??op woensdag 18 augustus 2004 18:44 schreef coz het volgende:
[..]
ik analyseer de rest nog wel maar ?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje
op de eerste twee beelden is de flir naar achteren gericht (zie 176,4 en 170,2 az in het beeld), terwijl ze of naar het noorden vlogen, of naar het noordoosten. de flir is dus niet richting de kust gericht. het derde beeld is bijna loodrecht omlaag (zie de -85'el), dus ook niet richting kust..
en verder in de film zie je het donkere flir beeld. op dit beel dis een kust niet te zien, aangezien de flir warmte registreert en niet water/land
quote:dus hoe kan je dan die zooi zien die buiten de kust ligtop woensdag 18 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
de flir is dus niet richting de kust gericht. het derde beeld is bijna loodrecht omlaag (zie de -85'el), dus ook niet richting kust..
image modified
en dat die nacht sataliet foto's idd bolletjes zijn beslist andere bolletjes dan door die flir
namelijk infrarood of zichtbaar licht
maargoed .. ze hadden toegezegd om nog eens onder vergelijkbare omstandigheden dat pad te volgen en dan de beelden ook vrij te geven ..
quote:ok, ik leg het rustig uit... pak even een glaasje cola o.i.d. en ga er even rustig voor zitten...op woensdag 18 augustus 2004 20:52 schreef coz het volgende:
[..]
dus hoe kan je dan die zooi zien die buiten de kust ligt
op de beelden die jij geeft, kun je rechtsonder de tijd zien. wat blijkt? er staat respectievelijk:
13:00:51l
12:56:31l
12:56:02l
de beelden waarbij voor het eerst de "ufo's" voorkomen hebben als tijd ong 17:00:00l
met andere woorden, een flinke tijd erna.
de eerste beelden (diegene waar jij het dus over hebt), zijn in het begin van de vlucht gemaakt. dat ze niet op de olievelden zijn gericht, zegt niets over de bron van de lichten. tussen jouw beelden en het "contact" is:
1- een boel tijd verstreken
2- de koers van het vliegtuig veranderd
3- de richting van de flir veranderd
samenvatting:
in de eerste paar minuten richten ze de camera op het binnenland, later richten ze 'm naar de zee (kust) en krijgen ze de olievelden in beeld...
quote:bedoel je de zin:"image manipulated to fit satelite data..."?op woensdag 18 augustus 2004 21:08 schreef coz het volgende:
wat denk je trouwens van die zin die op dat plaatje staat
image modified
aangepast qua schaal..
quote:doel je op de bollen die op de sateliet foto te zien zijn? dat zijn de vlammen van de fakkels. de sateliet foto is zeker niet van die nacht, dus de specifieke lichten die je op de satelietfoto ziet, hoeven per definitie niet meteen de exacte bollen te zijn op de flir. ze hebben wel dezelfde bron, namelijk de fakkelsen dat die nacht sataliet foto's idd bolletjes zijn beslist andere bolletjes dan door die flir
namelijk infrarood of zichtbaar licht
quote:reken daar maar niet op. ten eerste kost dat vrij veel geld en ik denk dat het standpunt van de regering van mexico een medewerking van die regering uitsluit..maargoed .. ze hadden toegezegd om nog eens onder vergelijkbare omstandigheden dat pad te volgen en dan de beelden ook vrij te geven ..
dacht je dat die in kleur beelden daar voor niets tussen staan
kijk eens goed
zie je die plusjes * die van die weapon lock
nou daar zit in infrarood bolletjes
contact begint
dus vergeet die olievelden nou maar .. en doe niet zo uit de hoogte
zeker niet als je enkel anderen napraat
die bolletjes zijn in het kleurenspectrum onzichtbaar
je zei toch dat je de beelden had gezien
[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 18-08-2004 21:52:12 ]
ik vind die olievelden een leuke theorie,maar dit zal betekenen dat we meer van dit soort filmpjes moeten hebben.en zoals ik gezegd heb, heb ik dat fillmpje gezien en het is echt iets in de lucht volgens mij. [edit]filmpje= film dat ding duurt 30 min ofzo
quote:nogmaals met die theory is helemaal geen probleemop woensdag 18 augustus 2004 21:36 schreef novus_crucio het volgende:
film dat ding duurt 30 min ofzo
hij komt alleen niet overeen met de case .. en dat is wel een probleem
ik waardeer ook de feedback op die theory
maar ik hoop dat je wel dat filmpje zelf gezien hebt
quote:in mijn verklaring, die van oliefakkels, wordt het feit dat het niet optisch zichtbaar is, verklaart door het feit dat het simpelweg te ver was om te kunnen zien met het blote oog.. het menselijk oog is niet gevoelig genoeg om op die afstand de fakkels te zien. in de film blijkt ook duidelijk dat er extreem ingezoomd wordt. zelfs extreem ingezoomd is een bolletje op de film nog vrij klein.op woensdag 18 augustus 2004 21:36 schreef novus_crucio het volgende:
ik weet ook niet wat het is.ik heb dit filmpje al een tijdje op me pc.en ik heb hier over gediscuseedr.en dat ze optish onzichbaar zijn is gewoon zeer bizar.dit omdat er geen menselijke technologie is die dit mogelijk maakt,voor zover wij weten.
ik vind die olievelden een leuke theorie,maar dit zal betekenen dat we meer van dit soort filmpjes moeten hebben.en zoals ik gezegd heb, heb ik dat fillmpje gezien en het is echt iets in de lucht volgens mij. [edit]filmpje= film dat ding duurt 30 min ofzo
30 x zoom
afaik
.. maar ik zal de fact sheet er even bij halen
en dan is dit vrij klein
en jouw verklaring is toch ietswat verkeerde woordkeuze
gokje ; de verklaring die jij aannemelijk acht . (en blijft geloven)
quote:op woensdag 18 augustus 2004 18:44 schreef coz het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje
quote:oke zoals ik al zei het is een leuke verklaring maar hij komt er bij mij niet in omdat die dingen gewoon op wolken hoogte vliegen in en door de wolken.ja ik zeg vliegen want wat ik in het filmpje zie,is dat ze duidelijk bewegen.dus vliegende fakkels ? ook denk ik dat die mannen van deze film wel vaker dit werk doen en dan vast wel vaker wat olie fakkels tegen komen.n mijn verklaring, die van oliefakkels, wordt het feit dat het niet optisch zichtbaar is, verklaart door het feit dat het simpelweg te ver was om te kunnen zien met het blote oog.. het menselijk oog is niet gevoelig genoeg om op die afstand de fakkels te zien. in de film blijkt ook duidelijk dat er extreem ingezoomd wordt. zelfs extreem ingezoomd is een bolletje op de film nog vrij klein.
quote:dat wat onzichtbaar is?? ik snap nu niet meer waar je het over hebt..op woensdag 18 augustus 2004 22:14 schreef coz het volgende:
en je negeert dat ze hier ook onzichtbaar zijn
[..]
en voor wat betreft het wel of niet groot zijn van de bollen, volgens het datasheet van de flir heeft hij een zoombereik van 18:1 plus 12x electronische zoom.
een bol is bij 18x (of meer indien ze de elec. zoom gebruiken) inderdaad een grote bol, maar optisch zeer klein..
enkel de punten zoeken die overeen komen met die oliebronnen schiet ook niet op
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden
je geeft zelf toe dat er delen inzitten die absoluut niet richting zee kijken
maar op die punten gaat het nog steeds over dezelfde sighting
die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit
wat bepaald moet worden is of een soortgelijke waarneming herhaalt kan worden. het kan voorspelt worden door te kijken naar de hoekverandering van het waargenome ten opzichte van de vliegrichting op basis van de vlucht- en cameragegevens, dit zou overeen moeten komen met de hoekverandering op basis van de vliegsnelheid, de vliegrichting, de coordinaten van het vliegtuig en de coordinaten van de oliebranders.
quote:de objecten zitten niet verder dan 50 mijl het vliegtuig vliegt namelijk op 2 km hoogte en detecteerd ook iets onder hemop woensdag 18 augustus 2004 23:41 schreef bramiozo2002 het volgende:
coz: een afstandbereik op een infrarood moet je niet letterlijk opvatten (er zit geen zwart gat achter die 50 mijl en afhankelijk van intensiteit zou een object ook buiten dat bereik gezien kunnen worden) en een waargenomen vlammend of gloeiend object zal in het infraroodspectrum groter zijn. de beweging is niet zo duidelijk, de exacte stand ten opzichte van de horizon is onbekend en als de voorwerpen zich op grote afstand bevinden zullen ze inderdaad ogenschijnlijk meebewegen. wat de theorie die the_stranger in ieder geval duidelijk maakt is dat relatieve beweging cruciaal is.
quote:herhaal maar zo vaak je wilt ..je hebt werkelijk net als stranger die video niet gezien hewat bepaald moet worden is of een soortgelijke waarneming herhaalt kan worden. het kan voorspelt worden door te kijken naar de hoekverandering van het waargenome ten opzichte van de vliegrichting op basis van de vlucht- en cameragegevens, dit zou overeen moeten komen met de hoekverandering op basis van de vliegsnelheid, de vliegrichting, de coordinaten van het vliegtuig en de coordinaten van de oliebranders.
quote:behalve de indicatoren die het systeem gebruikt ..op woensdag 18 augustus 2004 23:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
coz, jouw post van 18:44, op die foto's zijn toch echt geen objecten te zien en er is ook geen indicatie dat het systeem iets heeft gelockt of wel ?
omfg je zou eens werkelijk die beelden moeten zien .. en dan terugkomen en zeggen dat je nog steeds 110% gelooft in die olievelden bullshit
ik doe je een plezier en stranger en zal zelfs nogmaals de link pakken ipv dat die moet zoeken in dit topic
(ik heb het nu dus op die plaatjes die hier gepost zijn en niet over de stream).
er word in de stream een paar keer overgestapt van infrarood naar natuurlijk licht en terug
quote:dankhttp://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv veel plezier
..sterker nog, http://www.pixcells.dk wordt niet geladen.
http://www.the-evidence-r(...)nt/mex_ufo_event.wmv
:edit gevonden maar is 59 mb dus te groot om te streamen op mn webspace
dus mail me als je geintereseerd ben (en natuurlijk een dikke mailbox hebt of een ftp server hebt draaien
)jasper
nouja .. ik heb iig de 5 minuten en de 30 minuten versie hier
dcc ..zie profiel
bezig een kopie te zoeken .. en een host
er was al een mirror ..die is ook down
ik stuur wel een mailtje naar rense
(mss heeft die hem al)
quote:geef me maar het beeld waar jij het over hebt.op donderdag 19 augustus 2004 00:28 schreef coz het volgende:
[..]
de objecten zitten niet verder dan 50 mijl het vliegtuig vliegt namelijk op 2 km hoogte en detecteerd ook iets onder hem
[..]
quote:ik heb de hele film (die van 33 minuten 2x in zijn geheel gezien en een aantal keer fragmenten terug gezochtherhaal maar zo vaak je wilt ..je hebt werkelijk net als stranger die video niet gezien he
[..]
quote:geef dan eens aan op die beelden wat /waar er iets te zien is..behalve de indicatoren die het systeem gebruikt ..
omfg je zou eens werkelijk die beelden moeten zien .. en dan terugkomen en zeggen dat je nog steeds 110% gelooft in die olievelden bullshit
quote:nogmaals ik heb 'm al een aantal keer gezien.. beetje een zwaktebod om niet met bewijs te komen en dan maar andere beschuldigen van het niet bekijken van de bronnen..ik doe je een plezier en stranger en zal zelfs nogmaals de link pakken ipv dat die moet zoeken in dit topic
ik daag je uit:
geef mij een beeldje waarop de betreffende ufo's te zien zijn. ik weet dan zeker dat ik je kan bewijzen dat ze richting de olievelden kijken....
het is toch simpel.. ik zeg niet dat ik voor 100% kan bewijzen dat de olievelden de reden zijn van de lichten, maar ik kan wel bewijzen dat ze richting die velden kijken. we weten 100% zeker dat die velden bestaan. we weten echter niet 100% zeker dat ufo's bestaan. ik geloof in iets wat echt bestaat, en waarvoor we bewijs hebben. jij gelooft in iets waar we geen enkel greintje bewijs van hebben..
quote:hoe weet je dat ze te ver liggen om opgepikt te worden...op woensdag 18 augustus 2004 22:34 schreef coz het volgende:
nee omdat je het filmpje nog nooit met twee ogen open en onbevooroordeeld hebt bekeken
enkel de punten zoeken die overeen komen met die oliebronnen schiet ook niet op
[quote]
jammer.. iets concluderen omdat ik geloof dat dit geval verklaard kan worden met een aardse reden
[quote]
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden
de flir in kwestie, heeft een gevoeligheid van 0.2lux.. weet je wel hoe gevoelig dat is??
nee blijkbaar niet...
quote:laat maar zien.. geef me di beelden waar je het over hebt en geef dan aan waar die ufo"s dan te zien zijn in dat beeld..je geeft zelf toe dat er delen inzitten die absoluut niet richting zee kijken
maar op die punten gaat het nog steeds over dezelfde sighting
quote:je hebt werkelijk geen flauw idee van de systemen in zo'n vliegtuig he??die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
het vliegtuig heeft geen weaponlock, aangezien het helemaal geen weaponsystemen heeft. wat het wel heeft is een flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is (ir=infrarood..)
quote:ik kom er nu mee terug..volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit
wees jij eens een grote jongen en geef mij dan beelden waaruit blijkt dat het niet klopt.. en kom dan zelf maar terug met die ufo-bullsh*t
en hou aub op met het suggeren dat ik de film niet gezien heb.. ik check mijn feiten eerst voordat ik een mening vorm.
[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 19-08-2004 20:56:05 ]
quote:ten eerste zie je tijdens het "contact" de bollen nooit voor de wolken gaan.op woensdag 18 augustus 2004 22:20 schreef novus_crucio het volgende:
[..]
oke zoals ik al zei het is een leuke verklaring maar hij komt er bij mij niet in omdat die dingen gewoon op wolken hoogte vliegen in en door de wolken.ja ik zeg vliegen want wat ik in het filmpje zie,is dat ze duidelijk bewegen.dus vliegende fakkels ? ook denk ik dat die mannen van deze film wel vaker dit werk doen en dan vast wel vaker wat olie fakkels tegen komen.
ten tweede is door het inzoomen niet te zien of de bollen nu van links naar rechts bewegen, of de wolken van rechts naar links (door de wind)
ik denk dat het bewegen van de bollen een optische illusie is door het bewegen van de wolken.
ten derde, als er vanaf een hoogte richting de aarde wordt gekeken, lijkt het alsof de bollen op wolkhoogte zijn, maar ook dat is een optische illusie..(teken het maar eens uit)
en als laatste, wie zegt dat die mannen ooit eerder op die positie zijn geweest. misschien was het wel de eerste keer dat ze zo dicht bij de kust waren.. ik weet het niet, maar het zou kunnen..
, ik kan wel even een folder public maken op mijn ftp, stuur je wel een mailtje voor zaterdag.quote:en danvallen al die kruisjes niet op .. ?flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is (ir=infrarood..)
vind je het erg als ik de eerste paar seconden pak .. elk framepje elk kruisje omcirkelen dan zit ik hier volgend jaar nog
(iig lockt wel .. en voor de leek heet dat weapon lock als het op een militair vliegtuig zit
)[ Bericht 16% gewijzigd door coz op 19-08-2004 22:03:10 ]
lol ..ik ga zometeen best een boel nieuwe files krijgen .. ben nu per 0.05 seconde alle frames aan het opslaan
ik wil er wel iets tegen over hebben op een uitdaging
dat deed ik ook
quote:geef mij een beeldje waarop de betreffende ufo's te zien zijn. ik weet dan zeker dat ik je kan bewijzen dat ze richting de olievelden kijken....
de eerste 30 frames van het filmpje wat ik hier heb
en nou niet schreeuwen fotosoep
mspaint
ik denk dat iets later deze ook wel een keer langs komt
nou ben ik geen vliegtuigspotter he .. maaruh ..
quote:bolletjes .. plusjes .. kruisjes .. its all thereflir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)
en daar heb ik dus geen onscheid in aangebracht
maar dat zou imo wel een discussie waard zijn in die groep der ufologen
quote:al je de specificaties van de flir opzoekt en uitrekent waar de olievelden zijn, dan kunnen het nog steeds ufo's zijn, maar dan wel op exact dezelfde posities als waar oilflares zijn.op woensdag 18 augustus 2004 22:34 schreef coz het volgende:
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden
quote:weapon lock? de kruisjes volgen voorpwerpen die door de flir geregistreerd worden. heb je zelf al uitgrekend hoe bij de nrx2 inzoom optie de afstanden tussen de objecten zouden zijn? vind je het niet toevallig dat het exact overeenkomt met de olievelden? als je de berekening exact wil weten moet je het maar zeggen, maar je hebt zelf ook internet...die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit
je hebt zelf ook onderzoek genoeg gedaan om te weten dat de flir (die dus de 11 objecten gezien heeft) in dit geval niet kan registereren hoe ver de voorwerpen zijn of hoe snel ze ev. zouden bewegen. geen van de latere 11 objecten wordt door de radar opgepikt wat erop duidt dat ze ver verwijderd zijn.
maar ben je nog steeds serieus over het moment dat de maan opgenomen werd? zelfs de crew die deze "sighting" geraporteerd heeft zegt dat dat de maan was. wat -nogmaals- exact uit te rekenen is uit de opnames en de getallen die in beeld staan.
wat zo misleidend is aan dit geval is dat de "persconferentie" van maussan meerdere malen claimt dat de radar hetzelfde registreert als de flir wat absoluut onzin is, zo blijkt uit de beelden + transcript. aleen het eerste flir object (een vliegtuig) wordt door beiden opgepikt.
kijk eens naar dat gifje wat ik heb gemaakt , dat zijn momenten dat ze naar bos kijken, knappe olievelden op zee die zich zo snel kunnen verplaatsen
dat ik zei te ver weg , sorry .. ja kan allemaal vast wel, maar bewijst weer eens niets
verder die maan hebben we allang gehad .. kunnen de debunkers nou niet gewoon een verhaal tegelijk verzinnen
quote:verder die opnames zijn redelijk overdag opgenomen .. ik lach me slap over die maan theorieluna
(spanish)
lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna
geweldig .. nou komt er ook nog een vliegtuig bij .. ok ik heb hier niet de radarbeelden
maar ik weet wel dat die niet overeen kwamen met de beelden, maar vliegtuig .. nuh
vriendelijk verzoek aan de debunkers om met 1 onzin verhaal per keer te komen
het voelt aan als een sterfverwensing .. ik lach me bijna dood
als het niet zo triest was zou ik nu nog steeds over de grond rollen van het lachen
[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 20-08-2004 12:41:30 ]
ik heb iemand zo gek gekregen om het tijdelijk op zijn server te zetten
(
voor hem 
) quote:dat van ms paint heb je knap gedaan en ik zal niet claimen dat je er iets in ge-ms-paint hebt... dat hoeg ik ook niet, want heb je die betreffende beelden wel eens op full-screen gekeken?op donderdag 19 augustus 2004 23:59 schreef coz het volgende:
[afbeelding]
de eerste 30 frames van het filmpje wat ik hier heb
en nou niet schreeuwen fotosoep
mspaint
ik denk dat iets later deze ook wel een keer langs komt
[afbeelding]
nou ben ik geen vliegtuigspotter he .. maaruh ..
[..]
bolletjes .. plusjes .. kruisjes .. its all there
en daar heb ik dus geen onscheid in aangebracht
maar dat zou imo wel een discussie waard zijn in die groep der ufologen
ik wel, net nog, en wat jij omcirkelt, zijn niets anders dan kruisjes... weet jij waarop deze kruisjes reageren? misschien locken ze wel op mensen die in het bos lopen. ik zie absoluut niet iets wat mij doet geloven dat het de betreffende ufo's zijn..
misschien "locken" de kruisjes helemaal niet, maar is het een teken dat het systeem scant naar doelen..
zowel jij als ik weten niet precies hoe het systeem werkt. dus het feit er er een boel kruisjes in het beeld verschijnen/bewegen, is nog minder bewijs voor ufo's dan die bollen.
blijft het feit dat ze op het moment van de sighting precies richting de olievelden keken (of wil je dat ook ontkennen. in dat geval noteer je maar elke hoek die de flir maakt en teken het maar uit.. klopt precies). het is geen 100% bewijs dat de ufo's de fakkels waren, maar wel, voor mij, overtuigend bewijs.
er wordt wel naar de stream verwezen, waar beelden van de flir en andere bronnen worden gecombineerd, maar daar kan dus in geknipt zijn.
de volgende vraag heb je nog niet beantwoord (coz):
quote:op donderdag 19 augustus 2004 00:32 schreef wombcat het volgende:
even gewoon praktisch gezien. die cijfers rechtsonder in die beelden, dat is toch de tijd van de beelden? dan is het toch idd zo dat de kleurbeelden van andere tijdstippen zijn dan de flir beelden en niet echt veel met elkaar te maken hebben?
(ik heb het nu dus op die plaatjes die hier gepost zijn en niet over de stream).
buitenaards leven toegegeven , gezworen op congress&god. (3)
en graag , een verslag uitbrengen op de fp erover.
hoe men het ook draaid of keert , dit is wereldnieuws ,,
nogsteeds , het is destijds genegeerd , en er komen steeds meer vragen over
en ook vraag naar , ik heb de afgelopen 3 dagen al meer dan 1000 mensen horen vragen waarom dit niet op tv is , op dit moment , > het item van het jaar , ehm , de eeuw (niet alleen op fok bedoel ik dus he , de meer dan 1000 man)
kijk er even naar , lees de 3 topics , en doe er alsjeblieft iets mee .
bedankt.
quote:plusjes puntjes/kleine bolletjes en kruisjesop vrijdag 20 augustus 2004 17:27 schreef the_stranger het volgende:
en ik ben idd zeer beniewd naar de beelden tussen 1330 en 1645
maaruh .. vind je zelf niet dat die mensen in het bos behoorlijk hard kunnen rennen
quote:maar jij kan er ook wat van. jij komt met argumenten waarbij je geen enkel idee hebt waar je over praat. jij weet niet hoe dat systeem werkt,, echter je interpreteert kruisjes als bewijs voor ufo'smaar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net
als jij wilt blijven geloven dat het
quote:* een tot nu toe onbekend aards fenomeen
* geheime vliegtuigen
* ufo=ifo's=afo's of dimensie gebeuren ...iig niet natuurlijk en niet van deze tijd/ruimte (aarde 2004)
zijn, ga je gang. ik ben hier niet om jou te overtuigen, echter om een andere, aardse, mogelijkheid bekend te maken en het gebruik van onlogische en onwetenschappelijke denkwijze tegen te gaan.
van mij mag je krampachtig vastblijven houden aan de ufo verklaring, echter je hebt daar geen greintje hard bewijs voor (sterker nog, elk stukje hard bewijs komt door het feit dat je niet weet hoe het flir systeem werkt en daar maar over gaat gissen) de theorie over de olievelden kan ik ook niet 100% bewijzen, echter ik heb wel harde bewijzen aan mijn kant, namelijk positie/richting van het vliegtuig en flir, geografische positie van de olievelden etc.. echter ook met mijn theorie blijven er vragen open, maar al met al denk ik dat mijn theorie meer past dan jou verhaal.
maar nogmaals, je mag geloven wat je wilt...
quote:vind je het een bekend natuurfenomeen ofzo dan ?op zaterdag 21 augustus 2004 08:39 schreef the_stranger het volgende:
ik vind dit een beetje een zinloze discussie worden. jij hebt gezegd:
quote:mijn woorden verdraaien is ook een vak .. ik zei niet dat ik het interpreteer als ufo .. want het maakt me geen fuck uit wat het is en van die plusjes / kruisjes / bolletjes (en die komen op behoorlijk wat frames terug) zeg je zelf,maar jij kan er ook wat van. jij komt met argumenten waarbij je geen enkel idee hebt waar je over praat. jij weet niet hoe dat systeem werkt,, echter je interpreteert kruisjes als bewijs voor ufo's
quote:flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)
quote:als je hem fatsoendelijk bewijst als dat het niet is, of wat het wel is ... dan kun je me overhalen , maar dan moet je idd goed je best doenals jij wilt blijven geloven dat het
quote:ik vind na 3 dagen een stelling die gezien wordt als afdoende, en een compleet andere enige tijd later , en een andere , omdat al die onderdelen de feiten tegenspreken ook niet al te logischzijn, ga je gang. ik ben hier niet om jou te overtuigen, echter om een andere, aardse, mogelijkheid bekend te maken en het gebruik van onlogische en onwetenschappelijke denkwijze tegen te gaan.
quote:interviews..30 seconde beelden..5 minuten beelden .. 30 min beelden.. plaatjes .. alle voors en tegens, en nee ik heb er idd niet zelf een foto van gemaakt, ik was er niet bij dus het kan ook fotosoep zijn , enzvan mij mag je krampachtig vastblijven houden aan de ufo verklaring, echter je hebt daar geen greintje hard bewijs voor
quote:ik ga idd op me gevoel af .. en dat ik niet weet hoe zo'n ding werkt omdat ik zeg "weapon lock" omdat het daar op lijkt, wat mijn onkunde aantoont niet bepaald overtuigend om op de man te spelen(sterker nog, elk stukje hard bewijs komt door het feit dat je niet weet hoe het flir systeem werkt en daar maar over gaat gissen)
quote:ik zei niet dat er geen momenten zijn die niet die kant uit kijkende theorie over de olievelden kan ik ook niet 100% bewijzen, echter ik heb wel harde bewijzen aan mijn kant, namelijk positie/richting van het vliegtuig en flir
quote:dat die velden bestaan geloof ik wel .maar vind ik geen bewijsgeografische positie van de olievelden
quote:het gaat toch niet om of het past, daar beschuldig je mij net nog vanetc.. echter ook met mijn theorie blijven er vragen open, maar al met al denk ik dat mijn theorie meer past dan jou verhaal.
quote:maar nogmaals, je mag geloven wat je wilt...
[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 21-08-2004 14:17:23 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door db70 op 21-08-2004 15:26:57 (geen) ]
[ Bericht 89% gewijzigd door coz op 23-08-2004 13:46:08 (nu ieder weer on topic :P) ]
quote:en deze vraag staat nog steeds open (volgens mij).op vrijdag 20 augustus 2004 20:15 schreef wombcat het volgende:
op donderdag 19 augustus 2004 00:32 schreef wombcat het volgende:
even gewoon praktisch gezien. die cijfers rechtsonder in die beelden, dat is toch de tijd van de beelden? dan is het toch idd zo dat de kleurbeelden van andere tijdstippen zijn dan de flir beelden en niet echt veel met elkaar te maken hebben?
(ik heb het nu dus op die plaatjes die hier gepost zijn en niet over de stream).
ik post 'm nog eens, omdat 'ie volgens mij wel essentieel is. als de kleurbeelden namelijk enkele uren eerder gemaakt zijn, dan hebben ze dus niets met de sightings te maken, of het vliegtuig is urenlang aan het achtervolgen geweest.
quote:de tijd is inderdaad de echte lokale tijd. en de kleurenbeelden zijn inderdaad op een andere tijd gemaakt dan die van de flir.op dinsdag 24 augustus 2004 12:26 schreef wombcat het volgende:
[..]
en deze vraag staat nog steeds open (volgens mij).
ik post 'm nog eens, omdat 'ie volgens mij wel essentieel is. als de kleurbeelden namelijk enkele uren eerder gemaakt zijn, dan hebben ze dus niets met de sightings te maken, of het vliegtuig is urenlang aan het achtervolgen geweest.
coz denkt echter dat al in het begin iets te zien is en dat leidt hij af van de verspringende kruisjes en puntjes op de beelden. dat hij geen idee heeft wat die kruisjes nu betekenen, gaat hij voorbij.
vooral ook het feit dat de crew op dat punt nog niets vreemds ziet, doet vermoeden dat het ook niets met de sightings te maken heeft
quote:afgeleid van het feit dat in een eerdere compilatie ook 1 seconde kleurbeelden zichtbaar warenop dinsdag 24 augustus 2004 12:26 schreef wombcat het volgende:
en deze vraag staat nog steeds open (volgens mij).
ik post 'm nog eens, omdat 'ie volgens mij wel essentieel is. als de kleurbeelden namelijk enkele uren eerder gemaakt zijn, dan hebben ze dus niets met de sightings te maken, of het vliegtuig is urenlang aan het achtervolgen geweest.
weet ik vrijwel zeker dat het hoort bij de sighting.
ps sorry voor de late reactie
quote:op dinsdag 24 augustus 2004 12:47 schreef the_stranger het volgende:
[..]
de tijd is inderdaad de echte lokale tijd. en de kleurenbeelden zijn inderdaad op een andere tijd gemaakt dan die van de flir.
coz denkt echter dat al in het begin iets te zien is en dat leidt hij af van de verspringende kruisjes en puntjes op de beelden. dat hij geen idee heeft wat die kruisjes nu betekenen, gaat hij voorbij.
vooral ook het feit dat de crew op dat punt nog niets vreemds ziet, doet vermoeden dat het ook niets met de sightings te maken heeft
quote:wat betekenen ze volgen jou dan ?flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)
ps dat is het punt dat ze zich omsingeld voelden
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 24-08-2004 13:09:44 ]
quote:in een compilatie is geknipt en gesneden, de cijfers geven de lokale tijd aan. waarom die beelden ertussen staan is dan een interessante vraag, maar aangezien er geen sprake van is dat het vliegtuig 4 uur lang die ufo's aan het achtervolgen was, hebben die beelden dus niets met die sighting met die 11 bollen te maken, maar zijn hooguit een andere sighting. die bollen kunnen naar mijn idee inmiddels goed verklaard door flares.op dinsdag 24 augustus 2004 13:04 schreef coz het volgende:
[..]
afgeleid van het feit dat in een eerdere compilatie ook 1 seconde kleurbeelden zichtbaar waren
weet ik vrijwel zeker dat het hoort bij de sighting.
ps sorry voor de late reactie
omdat ze niet vertellen wat er in die paar uur is gebeurd of omdat je die conclusie trekt ?
ps idd ik weet idd niet veel van flir behalve dat het in kleur en in infrarood beelden kan opnemen
en dat er een systeem inzit wat aangeeft dat er iets gedetecteerd is
en ik heb geen zin om frame voor frame uit te zoeken waarneer er een plusje is, een kruisje of een bolletje
maargoed laten we een pro dan maar even aan het woord
quote:the opinion of a flir specialist:
from: santiago yturria
to: ufoupdates@virtuallystrange.net
date: wed, 19 may 2004 00:53:55 -0500
sujet: mexico's flir rep on af ufo case
as part of the investigation, the flir representative for mexico, mr. gilberto rocha, was interviewed by jaime maussan regarding the images recorded by the flir star safire ii aboard the mexican air force merlin airplane during the march 5, 2004 incident over the campeche area.
note: the comments and opinions expresed by mr. gilberto rocha are his own, based on his experience and knowledge of the flir star safire ii operational functions and do not necesarely represent flir systems, inc.'s opinion and points of view.
question: mr. rocha, you just have reviewed some images recorded by the air force during an anti-narcotics operation over campeche on march 5, 2004. what is your opinion about them?
answer: these are interesting images because they are not common. i will try to explain myself. the human eye perceives certain light frequencies that the sun emits. beyond these frequencies the human eye doesn't have the capacity to perceive those images. the infrared source or the infrared rays can only be detected with the flir or with special cameras that can detect infrared radiation.
the equipment the air force is using has the capacity to detect visible images and infrared images. the images that we saw from the air force footage correspond to objects that emit temperature - they are emitting heat and they are emitting radiation to the exterior and the camera is reading this.
these images may have low resolution because of the distance that we are measuring, but represent round-shaped objects that cannot be compared to any known object that we have been looking for in our air space.
question: could these have been any kind of conventional aircraft?
answer: no, because conventional aircraft have very well defined temperature in their turbines and in front where friction is registered, therefore they could not be seen as rounded lights.
if we had a closer image of the objects, perhaps we could have a better definition of the shape of these objects but due to the information we have, these objects are round-shaped and we cannot consider them as airplanes.
question: any possibility of the objects being a helicopter?
answer: no, it's the same case: the turbine and blades would be the point of highest temperature defining the shape of the helicopter and it would be always a known shape not a round- shaped object.
question: if these objects are not any known aircraft what do you think they are?
answer: in the strict sense of the word, avoiding any distortion or confusion, these are objects that fly and we cannot identify.
question: is it possible that the flir could have been giving us false information, that these high temperature readings were non-existent?
answer: negative, because in the images we are seeing clouds that have a higher temperature than the ambient average temperature, and we can see the cloud silhouettes because the flir is detecting their infrared frequency.
the objects that we are seeing are the points of higest temperature there. personally, i have never seen anything like this. my experience with these cameras is completely industrial, we analyse a whole variety of industrial appliances as well as for the electrical industry, but for me the case of the mexican air force is very unusual.
quote:dat leid ik zelf af. als namelijk een vliegtuig 4 uur lang ufo (als in ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen) volgt, zonder het te kunnen identificeren, dan wordt het hoog tijd om wat meer luchtmacht erop af te sturen. een stel f-16s bijvoorbeeld (of wat de mexicanen ook hebben om hun luchtruim te verdedigen).op dinsdag 24 augustus 2004 13:50 schreef coz het volgende:
waarom is er geen sprake van dat het vliegtuig 4 uur die ufo's achtervolgd
omdat ze niet vertellen wat er in die paar uur is gebeurd of omdat je die conclusie trekt ?
het verhaal van die pro dat je aanhaalt, daar staat dus in dat het inderdaad ufos waren (in de letterlijke zin v.h. woord), dat het duidelijk geen vliegtuigen of helicopters zijn, maar over de rest laat hij zich niet uit. het lijkt me interessant om hem met het verhaal over die flares te confronteren, of hij dat als een mogelijke verklaring accepteert.
hij komt iig nog niet tot de conclusie dat het dus aliens moeten zijn.
er was idd iets met f16's ,die zouden ze normaal al oproepen als het smokkelaars zijn.
maar daar kan ik momenteel even geen uitspraak over doen waarom die niet zijn opgeroepen
(behalve dan dat officieel geen enkele luchtmacht zich bezighoud met ufo's
)(als je niet kan bepalen of het vriendelijk of vijandig is en je het gevoel hebt omsingeld te zijn, wat niet gezien hoeft te worden als een bedreiging, hoef je zelf natuurlijk ook geen agresieve stelling in te nemen , (als het echt aliens zijn vind ik dat niet een onlogische gedachte iig
))(en waar wil je ze op afsturen.. we zien iets op het scherm ..maar buiten zien we niets .. op de flir zien we puntjes .. dan zeggen die collega's ook .. joh je ziet ze vliegen
)maar dan blijft het nog steeds onbekend
die flare theorie zit niet compleet ondoordacht in elkaar, maar enkel 's avonds die kant uitkijkend vind ik ook weer niet voldoende
quote:dat het voor de flare theorie was geschreven, is idd duidelijk. het leek mij alleen wel interessant om hem eens met die theorie te confronteren.op dinsdag 24 augustus 2004 14:16 schreef coz het volgende:
aan de datum kun je zien dat het ver voor de flare theorie is geschreven
er was idd iets met f16's ,die zouden ze normaal al oproepen als het smokkelaars zijn.
maar daar kan ik momenteel even geen uitspraak over doen waarom die niet zijn opgeroepen
(behalve dan dat officieel geen enkele luchtmacht zich bezighoud met ufo's
(als je niet kan bepalen of het vriendelijk of vijandig is en je het gevoel hebt omsingeld te zijn, wat niet gezien hoeft te worden als een bedreiging, hoef je zelf natuurlijk ook geen agresieve stelling in te nemen , (als het echt aliens zijn vind ik dat niet een onlogische gedachte iig
(en waar wil je ze op afsturen.. we zien iets op het scherm ..maar buiten zien we niets .. op de flir zien we puntjes .. dan zeggen die collega's ook .. joh je ziet ze vliegen
maar dan blijft het nog steeds onbekend
die flare theorie zit niet compleet ondoordacht in elkaar, maar enkel 's avonds die kant uitkijkend vind ik ook weer niet voldoende
f-16 oproepen hoeft niet meteen een agressieve houding te betekenen. f-16 zijn namelijk een stuk sneller en wendbaarder dan het vliegtuig dat de sighting had, en kan dus sneller reageren.
als dat vliegtuig 4 uur lang iets aan het volgen is, dan neem ik toch aan dat ze contact hebben jmet hun basis, die ze opdrachten geeft om op een bepaalde manier te reageren. die basis kan dan ook de hulp van de f-16 oproepen (of die mischien zelfs wel rechtstreeks aanroepen).
uit het feit dat er kennelijk geen f-16s de lucht zijn ingestuurd om het object te onderscheppen (wat dus niet neerschieten hoeft te betekenen, maar simpelweg er naar toe vliegen en visueel contact maken en het begeleiden) leid ik af dat ze het kennelijk korter gevolgd hebben.
zelfs als er niets op het scherm is te zien, maar wel op de flir en dat 4 uur lang, volgens jou volgt datgene het vliegtuig een tijdje, en schiet het alle kanten op. dan lijkt dat me toch wel voldoende om er iets meer op af te sturen dan alleen een vliegtuig dat bedoeld is om drugsmokkelaars op te sporen.
die flare theorie is wel een stuk beter onderbouwd dan "enkel 's avonds die kant opkijkend". de readings van de flir blijken er namelijk volledig mee overeen te stemmen.
wat vind je van de case als blijkt dat de 1245-1330 hoort bij de 1645-17:30 (tijden zeer ruwweg.. film niet bij de hand
) @the stranger
nogmaals .. hoe verklaar je die overdag kruisjes(en plusjes en puntjes) .. die dus ook rondom de bollen in infrarood 's middags/avonds zichtbaar zijn
quote:op dinsdag 24 augustus 2004 14:47 schreef wombcat het volgende:
[..]
dat het voor de flare theorie was geschreven, is idd duidelijk. het leek mij alleen wel interessant om hem eens met die theorie te confronteren.
f-16 oproepen hoeft niet meteen een agressieve houding te betekenen. f-16 zijn namelijk een stuk sneller en wendbaarder dan het vliegtuig dat de sighting had, en kan dus sneller reageren.
als dat vliegtuig 4 uur lang iets aan het volgen is, dan neem ik toch aan dat ze contact hebben jmet hun basis, die ze opdrachten geeft om op een bepaalde manier te reageren. die basis kan dan ook de hulp van de f-16 oproepen (of die mischien zelfs wel rechtstreeks aanroepen).
uit het feit dat er kennelijk geen f-16s de lucht zijn ingestuurd om het object te onderscheppen (wat dus niet neerschieten hoeft te betekenen, maar simpelweg er naar toe vliegen en visueel contact maken en het begeleiden) leid ik af dat ze het kennelijk korter gevolgd hebben.
zelfs als er niets op het scherm is te zien, maar wel op de flir en dat 4 uur lang, volgens jou volgt datgene het vliegtuig een tijdje, en schiet het alle kanten op. dan lijkt dat me toch wel voldoende om er iets meer op af te sturen dan alleen een vliegtuig dat bedoeld is om drugsmokkelaars op te sporen.
die flare theorie is wel een stuk beter onderbouwd dan "enkel 's avonds die kant opkijkend". de readings van de flirblijken er namelijk volledig mee overeen te stemmen.
voor de edit ik wil reacties als het juist wel of juist niet inschakelen van f16's graag niet zien als bewijs
daarnaast is het ook mogelijk (just a thought) dat ze wel f16's hebben opgeroepen vervolgens de sighting verdween, en "4 uur later zonder f16 weer terugkwam"
quote:niet...op dinsdag 24 augustus 2004 15:23 schreef coz het volgende:
@the stranger
nogmaals .. hoe verklaar je die overdag kruisjes(en plusjes en puntjes) .. die dus ook rondom de bollen in infrarood 's middags/avonds zichtbaar zijn
ik weet niet hoe die flir precies werkt, daarvoor zou ik instructieboekje van de flir moeten doorlezen. misschien is het een teken dat het systeem zoekt naar doelen?
ik weet het niet, maar jij ook niet. als je het geluid hoort bij de film, krijg je neit de indruk dat ze zelf het idee hebben dat er iets vreemd te zien is. ook wordt er op andere sites en bronnen geen melding gemaakt van iets vreemds in die beelden. het kan zijn dat jij een ufo opmerkt die nog niemand heeft gezien, maar ik denk de beelden die je ziet, normaal gedrag van de flir tonen.
quote:waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?ik wil reacties als het juist wel of juist niet inschakelen van f16's graag niet zien als bewijs
quote:waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?op dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
[..]
niet...
[ tja is flauw he .. maar je klinkt zelf als een flare-yehova
] quote:nou kijkop dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?
voorbeeld
ik zet een doos op tafel en daar komt een klein kaboutertje uitkruipen met volledige visuitrusting. je mag het kaboutertje bekijken in kleur en in infrarood mogen we wel stellen dat het bestaan van deze kabouter aangetoont is.
andersom kan whoever niet bewijzen dat als jij je vrienden niet roept om te kijken naar mijn kaboutertje het kaboutertje niet bestaat
bedankt voor het typwerk maaruh .. als je nou die overdag beelden als dezelfde sighting zou kunnen rekenen
dan vervalt die hele flare theorie he ?
quote:idd als er een onzichtbare ufo langskomt kan dat normaal gedrag zijnop dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
maar ik denk de beelden die je ziet, normaal gedrag van de flir tonen.
denk aan je eigen quote dat flir lockt op warmte
ps vriendelijk verzoek als je zelf ook niet weet hoe zoiets werkt dan niet de ander wil beschuldigen dat ie geen verstand heeft van flir
quote:soms heb ik het idee dat men deze case helemaal niet serieus wil nemenop dinsdag 24 augustus 2004 20:11 schreef coz het volgende:
maaruh .. als je nou die overdag beelden als dezelfde sighting zou kunnen rekenen
dan vervalt die hele flare theorie he ?
quote:de "niet" sloeg op het feit dat ik het niet kan verklaren.. ik wil het wel verklaren, maar ik weet niet precies hoe de flir werkt, dus ik kan niet zeggen waarom het zo op beeld staat.op dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
[..]
niet...
waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?
quote:ok, hier snap ik even niet vanop dinsdag 24 augustus 2004 20:11 schreef coz het volgende:
[..]
nou kijk
voorbeeld
ik zet een doos op tafel en daar komt een klein kaboutertje uitkruipen met volledige visuitrusting. je mag het kaboutertje bekijken in kleur en in infrarood mogen we wel stellen dat het bestaan van deze kabouter aangetoont is.
andersom kan whoever niet bewijzen dat als jij je vrienden niet roept om te kijken naar mijn kaboutertje het kaboutertje niet bestaat
maaruh .. als je nou die overdag beelden als dezelfde sighting zou kunnen rekenen
dan vervalt die hele flare theorie he ?
maar mochten de allereerste beelden waarbij ze zichtbaar in het oerwoud kijken (dus de beelden waarbij wij het steeds hebben over kruisjes en puntjes) inderdaad ook deel uitmaken van de sighting, dan zou dat gedeelte inderdaad niet te verklaren zijn met de fakkeltheorie
(probleem is wel dat wij beide niet weten of die beelden daarwerkelijk ufo's bevatten.. ik kan daar helemaal niets van vinden op het internet. al de ufo pagina's met deze sighting gaan over de bekende lichtbollen later in de film.. verder lijkt het alsof de crew op dat moment ook niets vreemd ziet.)
quote:er is wel een verschil tussen ons..op dinsdag 24 augustus 2004 20:27 schreef coz het volgende:
[..]
idd als er een onzichtbare ufo langskomt kan dat normaal gedrag zijn
denk aan je eigen quote dat flir lockt op warmte
ps vriendelijk verzoek als je zelf ook niet weet hoe zoiets werkt dan niet de ander wil beschuldigen dat ie geen verstand heeft van flir
jij probeert het gedrag van de flir, waar jij en ik dus niet veel van af weten, aan te voeren als bewijs, of beter nog, een sighting. jij leidt af van het feit dat er een aantal kruisjes over het beeld dansen, dat er een onzichtbare ufo te "zien" is.. ik verklaar alleen de lichtbollen.
quote:wie neemt het niet serieus??op woensdag 25 augustus 2004 07:49 schreef coz het volgende:
[..]
soms heb ik het idee dat men deze case helemaal niet serieus wil nemen
en waarom denk je dat??
quote:(sorry dat dit op de man af lijkt maar)op woensdag 25 augustus 2004 10:32 schreef the_stranger het volgende:
[..]
er is wel een verschil tussen ons..
jij probeert het gedrag van de flir, waar jij en ik dus niet veel van af weten, aan te voeren als bewijs, of beter nog, een sighting. jij leidt af van het feit dat er een aantal kruisjes over het beeld dansen, dat er een onzichtbare ufo te "zien" is.. ik verklaar alleen de lichtbollen.
je verklaarde de lichtbollen dus niet
je geeft de optie dat de flare theorie waar is
en ondersteund het met bewijs die anderen voor je bedacht hebben
waardoor je zegt het _zijn_ flares, waar je dus nu al weer langzaam vanaf stapt, terecht want het is een optie.
( ik zeg ook wel het _zijn_ ufo's .. maar dat is tnt correct .
. imho .. als je die plusjes kruisjes bolletjes bekijkt van overdag dan lijkt dit op iig ufs (unidentified flying something ) wat in spreektaal gewoon ufo is .(dito voor 's avonds). verder doordat het niet bewezen is als iets anders .. desondanks dat de flare theorie iig nog een beetje onderbouwd is .. het heeft grote gaten .. (en het is dat ik absoluut nog geen tijd en zin gehad heb om het na te rekenen maar daar hoop ik nog wel eens aan toe te komen ) het komt op veel punten niet overeen met de statements van de inzittenden .. behalve omsingeld gevoel ..tot onzichtbaar (laten we even veronderstellen dat ze dat idd niet claimen als het donker is ) verder is het niet _mijn_ sighting, maar is het iets waar de dod geen verklaring voor had,
gestaafd met deze beelden.. wat idd semi-correct in het nieuws komt als dod ziet ufo's
vanaf nu wil ik liever niet meer op de man spelen
zullen we dat allebei even niet doen, ik ben namelijk al blij dat er mensen meedenken
hoe erg onwaarschijnlijk ik de verklaring mag vinden los daarvan
maar je bent het er dus mee eens dat als die overdag bolletjes plusjes en kruisjes horen bij die andere sighting die flare theorie heel diep begraven mag worden ?
als je het als een andere sighting wil zien ook best hoor
nog grappiger .. een vliegtuig wat 2 sightings van iets op 1 dag heeft
ik dacht dat sightings zeldzaam waren nl
quote:velen mensen nietop woensdag 25 augustus 2004 10:33 schreef the_stranger het volgende:
wie neemt het niet serieus??
en waarom denk je dat??
leef je uit .. ga eens, zonder meteen het te verklaren als die flares of ufo's, een gesprek aan met veel mensen .en dan bedoel ik .. laat ze eerst het nieuwsbericht lezen, de interviews.. dan die compilatie en dan die overdag+avond beelden .. en vraag ze dan eens wat ze er van vinden (echt .. serieus .. doe is
)je zal verbaasd staan
nou en dat doe ik al 5 maand
en nogmaals , het maakt me geen fuck uit wat het is.. maar ik heb wel idd me ideeen over wat het iig niet is
en daarom denk ik dat velen het niet interesseren
vraag het dus ook op verschillende plekken dan de kroeg , daar is het nog erger
en verbaas je niet als je bij sommige tot de conclusie komt dat ze wel dronken moeten zijn anders kunnen ze die reactie niet bedenken .. varierend van computerstoring tot dat zijn aliens want ik ben zelf ook ooit eens ontvoerd geweesd of heb een sighting gehad ed
zo ook willekeurige reacties op forea .." ben jij nou serieus .. dat was de maan" of "als je in aliens geloofd ben je dom"
verklaard ook waarom ik af en toe een beetje verbitterd klink he ? .. sorry, is allemaal niet zo persoonlijk bedoeld
quote:met dank aan de mediaop woensdag 25 augustus 2004 10:29 schreef the_stranger het volgende:alveel van de ufo pagina's met deze sighting gaan over de bekende lichtbollen later in de film
je weet wel dat bijvoorbeeld die bolbliksemtheorie 3 dagen later kwam door wetenschappers die het op het nieuws hadden gezien.. van die wetenschappers die zich niet bezig houden met meteorologie, en zelfs zonder opvragen van de meteogegevens, het verklaren als een meteorologisch fenomeen
quote:ik heb nooit gezegd dat het flares zijn, ik heb gezegd dat het waarschijnlijk flares zijn. daarmee verklaar is dus wel die bollen. verder kun je de bewijzen die anderen dan verzonne hebben, allemaal nalopen. het feit dat het ook "vliegende schotels" zouden kunnen zijn, heeft ook iemand anders verzonnen. als de crew meteen had gezegd: o, dat zijn ballonnen, fakkels, bolbliksem, dan had je de hele film niet eens gezien...op woensdag 25 augustus 2004 11:12 schreef coz het volgende:
[..]
(sorry dat dit op de man af lijkt maar)
je verklaarde de lichtbollen dus niet
je geeft de optie dat de flare theorie waar is
en ondersteund het met bewijs die anderen voor je bedacht hebben
waardoor je zegt het _zijn_ flares, waar je dus nu al weer langzaam vanaf stapt, terecht want het is een optie.
quote:het feit dat het niet overeenkomt met het gevoel vande crew, zegt niets over de aard van de sighting. ten eerste kan het menselijk oog op die afstand de fakkels niet zien. de flir is veel nauwkeuriger ( en dat kan je opzoeken) en kan ze dus wel zien. verder is het gevoel van achtervolging ook te verklaren door het feit dat ze zich niet echt gemakkelijk voelden bij deze sighting. ik zou me ook niet happy voelen als ik dingen wel op mijn scherm zie, maar niet in het echt. ik kan op de film geen bewijs vinden dat ze ook daadwerkelijk omsingeld werden.( ik zeg ook wel het _zijn_ ufo's .. maar dat is tnt correct .
en welke statements komen dan niet overeen met de fakkel theorie?
quote:heeft de dod geen verklaring omdat ze niet weten wat het is, of hebben ze geen verklaring omdat ze geen verklaring willen geven (om welke reden dan ook)verder is het niet _mijn_ sighting, maar is het iets waar de dod geen verklaring voor had,
gestaafd met deze beelden.. wat idd semi-correct in het nieuws komt als dod ziet ufo's
het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat ze op dit moment nog geen idee hebben wat het is. maar het zou even goed kunnen dat ze er al wel achter zijn wat het is, maar daaar geen verklaring meer over geven. de policy van meeste landen is dat ze geen officiele verklaringen geven over ufo's en dergelijke.
quote:ik was me niet bewust dat ik op de man speelde..vanaf nu wil ik liever niet meer op de man spelen
zullen we dat allebei even niet doen, ik ben namelijk al blij dat er mensen meedenken
hoe erg onwaarschijnlijk ik de verklaring mag vinden los daarvan
hoe onwaarschijnlijk jij de verklaring vindt, moet je zelf weten. ik ben ook niet van plan jou te gaa overtuigen. die hoop (als ik die al had) heb ik al lang niet meer. ik geef gewoon een alternatieve optie, onderbouwd met een heleboel bewijzen, al dan niet door anderen gevonden. jij gaat er steeds op in en blijft vragen stellen.. daar geef ik dan weer antwoord op, maar of jij nu wel of niet het gaat geloven, mij maakt het niet uit.. het gaat erom dat ik voor mijzelf een goed sluitende theorie heb en wie daar dan ook in geloofd, maakt mij niet uit.
quote:nogmaals, ik beschouw de eerste beelden helemaal niet als een sighting. waarop basseer jij in hemelsnaam dat het een sighting is?maar je bent het er dus mee eens dat als die overdag bolletjes plusjes en kruisjes horen bij die andere sighting die flare theorie heel diep begraven mag worden ?
[/uote]
nee, ik ben het daarmee helemaal niet eens. ik ben het wel eens dat het niet bij de sighting hoort waar het de lichtbollen betrof, maar ik zeg absoluut niet dat het een sighting betreft. ik denk dat het een kwestie is van normaal gedrag van de flir
[quote]
als je het als een andere sighting wil zien ook best hoor
nog grappiger .. een vliegtuig wat 2 sightings van iets op 1 dag heeft
ik dacht dat sightings zeldzaam waren nl
quote:dan heb ik wellicht heel vaak over die waarschijnlijk heen gelezenop woensdag 25 augustus 2004 11:36 schreef the_stranger het volgende:
[..]
ik heb nooit gezegd dat het flares zijn, ik heb gezegd dat het waarschijnlijk flares zijn. daarmee verklaar is dus wel die bollen. verder kun je de bewijzen die anderen dan verzonne hebben, allemaal nalopen. het feit dat het ook "vliegende schotels" zouden kunnen zijn, heeft ook iemand anders verzonnen. als de crew meteen had gezegd: o, dat zijn ballonnen, fakkels, bolbliksem, dan had je de hele film niet eens gezien...
.. maar boeie .. ik vind het niet erg.. ik denk dat we allebei wel op de man hebben lopen spelen .. en als je het al deed dan toch op een betere manier dan "als je in aliens geloofd ben je gek" ( roflol, wat een bullshit, en de mens dan vanaf een andere planeet gezien .. tja .. nvm ) .. en over die beelden zien als ze zoiets meteen zeiden tja, who knows maar dat is gelukkig eens niet gebeurd quote:en als je nou die fakkels even loslaat .. just for the fun of it .. het gevoel van de crew .. lijkt me behoorlijk lauw als enkel die flir beelden maakt van een olieveld .. hoe raar het er uit mag zien op flir toch[..]
het feit dat het niet overeenkomt met het gevoel vande crew, zegt niets over de aard van de sighting. ten eerste kan het menselijk oog op die afstand de fakkels niet zien. de flir is veel nauwkeuriger ( en dat kan je opzoeken) en kan ze dus wel zien. verder is het gevoel van achtervolging ook te verklaren door het feit dat ze zich niet echt gemakkelijk voelden bij deze sighting. ik zou me ook niet happy voelen als ik dingen wel op mijn scherm zie, maar niet in het echt. ik kan op de film geen bewijs vinden dat ze ook daadwerkelijk omsingeld werden.
en welke statements komen dan niet overeen met de fakkel theorie?
[..]
(daarnaast ben ik behoorlijk sceptisch over hoe een olieveld op flir zichtbaar is als enkel de vlam boven de pijp .. die dan ook nog eens rond is ..maarja die afstand he quote:maar ik kom mss nog wel eens terug met wat rekenwerkquestion: how did the objects surround the airplane?
answer: the radar had objects on the front, slightly to the right and on the back. the flir had several objects on the left so we could say that we were surrounded.
quote:legerinstellingen kennen geen ufo's .. punt .. met moeite is het met toestemming doorgespeeldheeft de dod geen verklaring omdat ze niet weten wat het is, of hebben ze geen verklaring omdat ze geen verklaring willen geven (om welke reden dan ook)
quote:lol .. nouja ik haal wat ik zei ff niet weghet zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat ze op dit moment nog geen idee hebben wat het is. maar het zou even goed kunnen dat ze er al wel achter zijn wat het is, maar daaar geen verklaring meer over geven. de policy van meeste landen is dat ze geen officiele verklaringen geven over ufo's en dergelijke.
quote:geeft niet .. heb ik ook gedaan wss. .en ik zal er niet mee zitten ik heb de meeste zooi al naar me hoofd gehad (totaan irl en nou je bek houden of ik sla hem dichtik was me niet bewust dat ik op de man speelde..
) quote:ik vraag me af of het zo goed sluitend is .. het past op een paar punten ..maar laat veel open .. of ik mis iets ..(het lijstje punten) .. but afaikhoe onwaarschijnlijk jij de verklaring vindt, moet je zelf weten. ik ben ook niet van plan jou te gaa overtuigen. die hoop (als ik die al had) heb ik al lang niet meer. ik geef gewoon een alternatieve optie, onderbouwd met een heleboel bewijzen, al dan niet door anderen gevonden. jij gaat er steeds op in en blijft vragen stellen.. daar geef ik dan weer antwoord op, maar of jij nu wel of niet het gaat geloven, mij maakt het niet uit.. het gaat erom dat ik voor mijzelf een goed sluitende theorie heb en wie daar dan ook in geloofd, maakt mij niet uit.
* olieveld . want het kijkt die kant uit
* niet zichtbaar ..want het is te ver
* radar .. geen commentaar
* overdag .. heeft er niets mee te maken
quote:omdat het niet normaal flir gedrag isnogmaals, ik beschouw de eerste beelden helemaal niet als een sighting. waarop basseer jij in hemelsnaam dat het een sighting is?
quote:zoals je zelf zei .. het mikt op irop woensdag 25 augustus 2004 12:12 schreef coz het volgende:
omdat het niet normaal flir gedrag is
feitelijk is het zelfs nog dat de forward looking (lol) infrared radar
http://www.redstone.army.mil/history/netstorm/glossary.html
samenwerkt met de onboard radar.. (ik had nog wel de specs doorgebladerd
) en welke van beide dan een plusje of een kruisje laat zien .. of een bolletje weet ik niet .. ik zal de frames toch eens nader onderzoeken (ik heb er toch maar een paar miljoen om uit te kiezen) op verschil tussen.. x , + , -|- en o (en niet die hele grote in het midden ( ps dichte o natuurlijk ))het is normaal gedrag .. als er een infrarood signaal voorbij komt .. niet op de grond dus (komt ook niet echt overeen met het patroon he ?)
blijkbaar kunnen we een tijdje .. ik zie, ik zie wat jij niet ziet gaan spelen, maar behalve geen verklaring en het niet meerekenen als sighting, en normaal gedrag voor flir.. plus de verklaringen van de piloten, plus de ((imo)) niet sluitende flare verklaring ..
ik word er niet g3!l van om altijd gelijk te hebben ofzo maar, vraagje nog steeds die flare theorie ?
of ben je er al lang vanaf gestapt persoonlijk en wil je liever niet toegeven ?
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 25-08-2004 15:29:22 ]
als je goed kijkt zie je een bol met een mandje erboven.
je ziet het tussen 00:38 en 00:43 als je deze link gebruikt.
[ Bericht 18% gewijzigd door classpc op 25-08-2004 14:48:24 ]
hoeveel ballonsoorten ken je die niet zichtbaar zijn ?
( maw. die ballontheorie is grappig, maar dat was de eerste na de bolbliksemtheorie .. en beide zijn op een zeer groot aantal punten niet overeenkomend met de case (moet je wel even het overdag stuk meerekenen))
wel bedankt voor de input .. iets meer onderbouwing is wel gewensd echter
quote:weerballlonnen hebben geen mandje...op woensdag 25 augustus 2004 14:42 schreef classpc het volgende:
het lijken mij weerballonnen.
als je goed kijkt zie je een bol met een mandje erboven.
je ziet het tussen 00:38 en 00:43 als je deze link gebruikt.
he coz, we zijn het eindelijk een keertje met elkaar eens
quote:op woensdag 25 augustus 2004 15:21 schreef the_stranger het volgende:
he coz, we zijn het eindelijk een keertje met elkaar eens
maar geen antwoord op de stelling ?
ps vriendelijk verzoek om dit topic even niet vol te maken, ik heb een overzichtelijke op thuis (uitbreiding plus iets minder 'overtuig' versie van samenvatting 'paar' posts terug
) .. echter nog zonder de poll .. en als deze vol zit moet ik eerst weer moeilijk doen om de poll erbij te krijgen .. tnx [ Bericht 24% gewijzigd door coz op 25-08-2004 15:35:25 ]
quote:[poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren? (2)op woensdag 25 augustus 2004 15:25 schreef coz het volgende:
tnx
(ipv dat ik deze volmaak met 10 posts mag er ook zo'n hangtuig op nr(1)
[ Bericht 12% gewijzigd door coz op 26-08-2004 02:12:39 ]