Luchtmacht maakt beelden UFO's #2

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:22 schreef Steijn het volgende:
Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben

quote:

en waarom landen de aliens nooit als ze met hun UFO's het luchtruim onveilig maken?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:26 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:26 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:24 schreef zoalshetis het volgende:
en fotogeniek zijn ze al helemaal niet. afgezien van wat hoax pics.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:30 schreef zoalshetis het volgende:
massahysterie. al die mensen die 'ontvoerd' zijn tekenen dezelfde amandelvormige ogen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Steijn het volgende:
Misschien zijn wij wel de meest ontwikkelde mogendheid in het heelal.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Sovereign het volgende:

[..]

JIj bent psycholoog en kan hier stellen dat aan de daarvoor ontwikkelde criteria voor "massaysterie" zijn voldaan?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:35 schreef Sovereign het volgende:
Wellicht merk je het niet op Steijn maar veel van je argumenten komen neer op "waarom niet A en waarom niet B?" Dat zijn geen voorspellingen die volgen uit een weldoordachte hypothese, maar louter bevooroordeelde aannames zonder grondslag.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:34 schreef Steijn het volgende:
Kom nu toch, jij denkt toch ook niet dat aliens erg veel op een mens lijken. Dat is heel erg onwaarschijnlijk. Ik krijg inderdaad het idee dat veel mensen elkaar napraten. Of op een gegeven moment in hun eigen verhalen gaan geloven.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:35 schreef Steijn het volgende:
Ik stel vragen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Sovereign het volgende:

[..]

JIj bent psycholoog en kan hier stellen dat aan de daarvoor ontwikkelde criteria voor "massaysterie" zijn voldaan?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:30 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nu wil ik toch ook even van je weten waarom ze nooit landen.

quote:

Volgens sommigen vliegen ze hier al sinds de oudheid rond. Ik kan me voorstellen dat je eerst wat verkenningsvluchten wilt maken als buitenaardse mogendheid, maar om nu duizenden jaren de boel te verkennen is ook een beetje zinloos.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:40 schreef zoalshetis het volgende:
moet ik coach zijn om te kunnen zien dat bergkamp kan voetballen? was een paar jaar terug een interessante docu op de vpro. dat is mijn 'waarheid'.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:37 schreef Sovereign het volgende:
Mensen? Ik vind de grijze aliens die worden beschreven niet erg op mensen lijken eerlijk gezegd. Als je daarmee wilt zeggen dat een romp, hoofd, armen en benen onwaarschijnlijk zijn dan deel ik jou mening niet omdat ik die ondoordacht vind.

Een interessant artikel naast het door mij boven aangehaalde werk (wat je klaarblijkelijk nog niet gelezen hebt) is tevens Robert Bieri, "Humanoids on other planets?" American Scientist, December, 1964. Wellicht te vinden in de Uni bieb bij jou.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:43 schreef Steijn het volgende:
Maar natuurlijk iedereen die niet aan jouw denkbeelden voldoet heeft geen kaas gegeten van de materie of is ondoordacht en ontwetenschappelijk bezig. De groeten ik ben klaar met jou.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:30 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

massahysterie. al die mensen die 'ontvoerd' zijn tekenen dezelfde amandelvormige ogen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:40 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

moet ik coach zijn om te kunnen zien dat bergkamp kan voetballen? was een paar jaar terug een interessante docu op de vpro. dat is mijn 'waarheid'.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:48 schreef coz het volgende:
ik blijf er wel bij .. [a .. eerst ufo dan ifo dan aliens] maar daarnaast als er een ufo sighting is dan moet men maar met bewijs komen dat het een vorm van ifo is

maar er hoeven maar 2 mensen te zijn die een stelling hebben dat de vorm van deze ifo's dus een bolbliksem KAN zijn en niemand die ze om bewijs vraagt maar alle 'ongelovigen' zeggen dan wel .. zie je nou wel, het zijn bolbliksems

nogmaals .. 11 zeeeer zeldzame bolbliksems
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
op 3.5 km hoogte
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
al dan niet in formatie
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
rondom een andere ufo [vanuit hun perspectief ] .. rondom een vliegtuig dus
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
meer dan 30 minuten
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk

maar bewijs nou eens dat het weerballonen zijn
of bolbliksems
of meteorieten ... [ roflol .. die zweven .. in formatie .. niet dat dit onmogelijk is natuurlijk]

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:51 schreef Nyrem het volgende:
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk (de zogenaamde 'Onzichtbare Bolbliksem')

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:51 schreef Nyrem het volgende:

[..]

én onzichtbaar
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk (de zogenaamde 'Onzichtbare Bolbliksem')

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:46 schreef Sovereign het volgende:
Je onderbouwt je stelling waarom je een bepaalde morfologie onwaarschijnlijk vindt in het geheel niet.

quote:

Waarom geef je niet gewoon toe dat je mening al gebeiteld staat in steen en dat die rots door niets aan het wankelen kan worden gebracht?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:54 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Juistem, laten we iets onbekends met een ander onbekend iets verklaren!

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:42 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Een dergelijke diagnose vergt meer inzicht dan alleen het kijken van een docu; anders kan iedereen wel armchair psycholoogje spelen. Ik vroeg je of voldaan was aan alle vereiste criteria, blijkbaar kun je dit niet aannemelijk maken.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:57 schreef coz het volgende:

[..]

die had ik expres weggelaten .. anders ben ik nog een alienfundamentalist ofzo
en radardetectie ... en een wapensysteem wat lockt op weerfenomenen
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:58 schreef Steijn het volgende:

[..]

Als ik alleen al naar onze eigen planeet kijk zie ik miljoenen verschijningsvormen van organismen. Waarom zouden dan aliens zo erg op ons lijken?
[..]

Ik weet zeker dat er buitenaards leven is maar jij moet van jouw kant ook toegeven dat wij als mensheid nog geen contact met ze hebben gehad. Wat vermeend anale onderzoeken misschien in een achteraf gelegen weiland maar geen uitwisseling van kennis of gesprekken met diverse wereldleiders.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:59 schreef Steijn het volgende:

[..]

Aliens zijn net zo onbekend als bolbliksems.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:05 schreef Nyrem het volgende:
Niet helemaal waar.

Bolbliksems zijn wel een bekend weerfenomeen. Wat waarom staat er anders een hoofdstuk over bolbliksems op de site van het KNMI?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:58 schreef Steijn het volgende:
Als ik alleen al naar onze eigen planeet kijk zie ik miljoenen verschijningsvormen van organismen. Waarom zouden dan aliens zo erg op ons lijken?

quote:

Ik weet zeker dat er buitenaards leven is maar jij moet van jouw kant ook toegeven dat wij als mensheid nog geen contact met ze hebben gehad. Wat vermeend anale onderzoeken misschien in een achteraf gelegen weiland maar geen uitwisseling van kennis of gesprekken met diverse wereldleiders.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:05 schreef Steijn het volgende:

[..]

Bewijst mij punt dus.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:01 schreef zoalshetis het volgende:
en jij laat je beinvloeden door een stuk tekst in een wetenschappelijk blad. kijk zo kan je alles afdoen. jammer dat je die bewuste docu niet hebt gezien, ook jammer dat ik niet op de naam kan komen, maar ik zal niet rusten totdat ik het weet.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:07 schreef DePresident het volgende:
wat een lulverhaal

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:59 schreef Steijn het volgende:
Aliens zijn net zo onbekend als bolbliksems.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:03 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Waarom feiten weglaten?
Bolbliksem als verklaring klinkt juist nog 'minder waarschijnlijk' door dat feit.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:11 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Misschien wil/kan Steijn een verklaring/antwoord geven op bovenstaande?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:10 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Niet mee eens. De bolbliksems die onzichtbaar zijn en andere curieuze eigenschappen hebben zijn in totaliteit onbekend.

quote:

Dat leven in de kosmos voor kan komen, ruimteschepen kan bouwen en met andere beschavingen kan communiceren heeft zijn uitgangspunt in realiteit; namelijk de mensheid.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:12 schreef coz het volgende:
we gaan er toch niet uitkomen vandaag .. helaas

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:08 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Docu?s zeggen mij niet veel; ik zie veel liever papers waar uitgangspunten duidelijk geformuleerd zijn.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 13:08 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Wat een niveau van jouw reactie.

quote:

Hoeft ook niet

quote:

Dat sowieso. Maar een echte wetenschapper zou dan sowieso niet zomaar de verklaring 'bolbliksem' geven (met in z'n achterhoofd alle aanwezige kennis over bolbliksems).
Dan zou hij op z'n minst het moeten hebben over een tot-nu-toe onbekende vorm/soort bolbliksem en/of atmosferische ontlading die wij kennen met aanwijzingen/gedragingen die duiden op een vorm van intelligentie.

quote:

Oh nee! Ik zie bolbliksems! Ze sluiten me in!! Ik zie 3 op de radar en 8 niet! Oh nee! Ik achtervolgde ze en toen achtervolgden ze mij! Oh ik was bang!
wat een lulverhaal
Ufooooooooo's

quote:

From: Santiago Yturria <syturria.nul>
Date: Tue, 18 May 2004 13:07:29 -0500
Fwd Date: Wed, 19 May 2004 08:52:43 -0400
Subject: Mexico's Meteorological Expert On 03-05-04


These are the statements made by Alberto Hernandez Unzon
yesterday, during an interview on television about the Mexican
Air Force UFO case.

Engineer in Geophysics Alberto Hernandez is sub-manager of the
National Meteorological Services, Mexico's official
meteorological center. He is also a Member of the Scientific
Advisory Comitee of the National System for Civil Protection,
and Member of the Hurricane Committee of the Worldwide
Meteorological Association.


Question: Alberto, you made the National Meteorological Service's
complete study of the March 5, 2004 meteorological conditions
over the Campeche area. What are the results?

Answer: According to the satellite images, the conditions
registered in the observatories and the satellite RADAR images,
there were stable conditions in the entire Campeche zone. In the
specific area of interest in this issue, there were cloud
formations and some stratus clouds that are stable conditions for
this season.

There were no rains registered and the cloud type was very
stable as we can see in these satellite images and the Air Force
video.

Question: There have been some statements pointing that there
were flash-lightning conditions in the area at that time. What
were the conditions at that time?

Answer: Meteorologically speaking, a lightning flash is of a
short duration and short intensity. That's the basic definition.
We have all witnessed an electrical storm at sometime. Special
conditions are required for an electrical storm - big, vertical
clouds and a completely unstable atmosphere, ionization in the
atmosphere and the meteorological systems that create that type
of cloud.

Question: That means that the meteorological conditions were not
suitable for lightning that day over Campeche and therefore
contradicts what the UNAM scientists claimed in their report?

Answer: Yes. On March 5, we were entering into the final stage
of the winter season. The meteorological conditions in this
season are of cold fronts but that day in particular there were
none present. What we had were the type of clouds that do not
cause the flash phenomena.

Question: Did the scientists from the UNAM approach the National
Meteorological Services to request the meteorological conditions
over Campeche to support their theory?

Answer: No, they have never approached us at any time. If they
are talking about a meteorological phenomena at that location,
they should have met with us at the National Meteorological
Services to obtain the meteorological conditions just like your
team, as well as journalists did.

There were no weather ballons sent up in that area.

Question: What's the duration of a flash of lightning.

Answer: A flash lasts microseconds. We cannot talk even of one
or two seconds because it's just a single discharge. To say that
these lights on the video are ball lighting or electrical sparks
is nonsense.

I repeat, that day there were no meteorological conditions for
flash or ball lightning in the entire Campeche area. The clouds
must have been at approximately 7 kilometers high therefore what
we see are stable stratus cloud formations.

Question: What could we be seeing here in this video.

Answer: If this is an optical phenomenon it cannot be refered to
Meteorology. It is not a photo meteor, it is not a litho meteor.
They are not ice crystals nor a St. Elmo's fire. Those are all
meteorological phenomena. And this is not a mirage phenomena.

In conclusion, we do not have an explanation to this phenomena.
There are satellites Aqua and Terra and we can request NASA to
send us images of that day to continue this study and get more
information to try to find out what could have happened that
day.

quote:

Question: What could we be seeing here in this video.

Answer: If this is an optical phenomenon it cannot be refered to
Meteorology. It is not a photo meteor, it is not a litho meteor.
They are not ice crystals nor a St. Elmo's fire. Those are all
meteorological phenomena. And this is not a mirage phenomena.

In conclusion, we do not have an explanation to this phenomena.
There are satellites Aqua and Terra and we can request NASA to
send us images of that day to continue this study and get more
information to try to find out what could have happened that
day.

quote:

Bolvormige bliksem
Volgens nucleair onderzoeker Julio Herrera werden de lichtjes echter niet veroorzaakt door buitenaardse wezens, maar was hier een bijzonder weerfenomeen verantwoordelijk: bolbliksem.

Bolbliksem is een door [red. nucleair] wetenschappers onbegrepen verschijnsel dat zich voordoet wanneer de bliksem inslaat en soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar is.

Het bestaan ervan is vooral gebaseerd op ooggetuigenverslagen. De waargenomen objecten zijn volgens het KNMI vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal. Het wordt vaak waargenomen langs hoogspanningskabels of langs een dakgoot. Hoewel onbegrepen, beamen wetenschappers dat het weerfenomeen echt bestaat.

Ontladingen
"Het is een zeer zeldzaam, atmosferisch fenomeen en ik vermoed dat dit verschijnsel de witte vlekken rondom het vliegtuig heeft veroorzaakt. Het zou zeer interessant zijn om de waargenomen informatie van de piloten te analyseren," aldus Herrera tegenover persbureau Reuters. Volgens de wetenschapper kunnen de elektrische ontladingen in de bolbliksem aangetrokken zijn door het vliegtuig, dat als een soort geleider werkte.

quote:

Op de video die 5 maart gefilmd werd door een vliegtuig van de Mexicaanse luchtmacht, staan onomstotelijk ongeïdentificeerde vliegende objecten, aldus Mr.Gilberto Rocha, expert in het FLIR-systeem waarmee de objecten werden waargenomen. De video werd officieel door defensie aan journalist en UFO-onderzoeker Jaime Maussan gegeven voor onderzoek.

Boven de oostelijke kust van de staat Campeche vlogen elf vreemde bollen die niet met het blote oog te zien waren. Op het high-tech infrarood systeem FLIR STAR SAFIRE II waren de objecten die in formatie leken te vliegen wel te zien. Toen de militairen de achtervolging inzetten, keerden de bollen zich om en omsingelden het vliegtuig. Dit was op de radar te zien. Na enige tijd vlogen de bollen in formatie weg. Wat zegt een expert van het infrarood systeem FLIR STAR SAFIRE II er van?

Maussan heeft FLIR-expert Mr.Rocha geinterviewd:

Vraag: Mr. Rocha, u heeft enkele beelden onderzocht die opgenomen waren gedurende een operatie op 5 maart 2004. Wat is uw mening hierover?

Antwoord: Het zijn interessante beelden want ze zijn ongebruikelijk. Ik zal het proberen uit te leggen. Het menselijk oog kan slechts een gedeelte van de lichtfrequenties opvangen die de zon uitstraalt. Het oog heeft niet de capaciteit beelden op te vangen die voorbij deze frequenties liggen, hieronder valt infrarood. De infrarood beelden liggen buiten het zichtbaar gebied, en kunnen alleen gezien worden door de FLIR of met speciale camera's die infrarode straling op kan vangen.

De apparatuur die de luchtmacht gebruikt heeft de mogelijkheden voor het menselijk oog zichtbaar licht, en voor het menselijk oog onzichtbaar licht te detecteren. De beelden die wij gezien hebben van de vreemde objecten, correspondeert met objecten die een temperatuur hebben. Ze zenden warmte uit en ze zenden infrarood straling uit wat de camera's op kunnen nemen.

De beelden zijn enigszins laag van resolutie vanwege de afstand waarover gefilmd wordt, maar tonen desondanks ronde objecten met karakteristieken die niet vergeleken kunnen worden met enig ander object in de lucht.

Vraag: Zouden het vliegtuigen geweest kunnen zijn?

Antwoord: Nee, want bij vliegtuigen is de temperatuur nadrukkelijk anders in de turbines en aan de voorkant van het toestel vanwege de wrijving met de lucht. Het is daarom niet mogelijk dat ze als ronde objecten op de FLIR zouden verschijnen. Als we beelden hadden die dichterbij genomen waren, zouden we wellicht een betere definitie van de vorm kunnen geven, maar vanwege de informatie die we wel hebben kunnen we het niet als vliegtuigen identificeren.

Vraag: Zouden het helicopters geweest kunnen zijn?

Antwoord: Nee, want hier geldt hetzelfde: De turbine en de rotorbladen zouden de hoogste temperatuur hebben. Dit zou niet als een rondvormig object op de FLIR verschijnen.

Vraag: Het zijn dus geen bekende vliegtuigen, wat denk je dan dat het zijn?

Anwoord: Om verwarring te voorkomen geef ik een omschrijving van wat het zijn: Het zijn objecten die vliegen en die niet te identificeren zijn.

Vraag: Is het mogelijk dat de FLIR ons foutieve informatie gegeven heeft, en dat de bollen, de warmtebronnen er niet waren?

Antwoord: Neen, want in de beelden zien wij wolken die een hogere temperatuur hebben dan de omgevingstemperatuur. Daarom kunnen wij de silhouetten van de wolken zien, want de FLIR detecteert ook hun infrarood frequenties. De objecten op de beelden zijn de punten met de hoogste temperatuur.

Hoewel ik veel ervaring heb met deze camera's heb heb ik nog nooit iets als dit gezien. Voor mij is dit incident een onopgeloste zaak.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:56 schreef DePresident het volgende:

[snip]

www.fok.nl