[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren?

tja airforce materiaal of niet.

welk bewijs moet ik zien als "dit zijn buitenaardse wezens?".

misschien is die radar wel kapot. tja, dit soort verhalen zijn ook al zo oud als mijn oma: piloten die ufo's waarnemen.
hell, daar komt die term vandaan. maar om nou te zeggen dat we hier te maken hebben met 'ruimteschepen'.

kijk, geeft die snelheid niet te denken? die dingen kunnen ook 90 graden draaien in een split second. met die snelheden die ze hebben, praten we over immense g krachten. ik denk niet dat aliens dat trekken. en dan nog......stel ze hebben een systeem zodat ze die krachten niet voelen, waarom zou je dan zo haaks vliegen.
ik weet het niet......maar ik denk dat dit gewoon wat anders is, dan ruimteschepen.

quote:

op maandag 14 juni 2004 11:58 schreef bart_simpson het volgende:
tja airforce materiaal of niet.

welk bewijs moet ik zien als "dit zijn buitenaardse wezens?".

het is vrijgegeven als lichtbollen op flir zichtbaar ... verder wilden ze niet gaan.. bewijs gaan we niet krijgen waarschijnlijk...en dit mag je zelf interpreteren

quote:

misschien is die radar wel kapot.

de radar in het vliegtuig en op de grond en de flir...en het target-ing systeem... toevallig allemaal zodanig kapot dat ze iets waarnemen

quote:

tja, dit soort verhalen zijn ook al zo oud als mijn oma: piloten die ufo's waarnemen.

verhalen ja ... beelden van een defensie nee

quote:

hell, daar komt die term vandaan. maar om nou te zeggen dat we hier te maken hebben met 'ruimteschepen'.

lichtbollen op de flir .. objecten op de radar .. niet zichtbaar ... ik concludeer ook niet graag ruimteschepen maar ik houd daar graag de mogenlijkheid van open

quote:

kijk, geeft die snelheid niet te denken? die dingen kunnen ook 90 graden draaien in een split second. met die snelheden die ze hebben, praten we over immense g krachten. ik denk niet dat aliens dat trekken. en dan nog......stel ze hebben een systeem zodat ze die krachten niet voelen, waarom zou je dan zo haaks vliegen.
ik weet het niet......maar ik denk dat dit gewoon wat anders is, dan ruimteschepen.

de laatste alinea kan ik ook niet rijmen met een kapotte radar en flir en geheime vliegtuigen en vele andere uitleggen ... maar hiervan kan je wel zeggen dat je niet kan zeggen of aliens dit wel of niet kunnen .. dit bekijk je namelijk vanuit het menselijke kunnen....
dus ook het waarom zouden ze dat doen ...

ben ik nou scheel of kan dit ook gewoon hier in dit topic: [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren? ?

ja he? . coz, geef even een gil als je deze post van mij gelezen hebt, want dan kan ik dit topic daarna laten mergen met bovengenoemd topic. .

ik vond het wel een eigen topicje waard ... maar leef je uit ..
maar was wel vergeten om hiernaar toe te linken ..
maar laat je hem wel open ? .. ik haat slotjes

quote:

op maandag 14 juni 2004 18:00 schreef coz het volgende:
ik vond het wel een eigen topicje waard ... maar leef je uit ..
maar was wel vergeten om hiernaar toe te linken ..
maar laat je hem wel open ? .. ik haat slotjes

ja poepiedikkiemoosie, da's juist om een slotje te voorkomen. mergen houdt in dat dit hele topic in dat andere topic wordt geplakt, schnappie? geen slotje en een stuk meer uservriendelijk. .

mocht je dit topic dus zodadelijk kwijt zijn, kijk dan in het andere topic en dan zul je al deze reacties daar weer vinden. .

-edit- et voila, het mergen is beurd. .

[ Bericht 6% gewijzigd door MUUS op 14-06-2004 18:24:35 ]

dank ... merge begint hier .. verplicht kliken daar staan staan een paar screencaptures van het filmpje

fakkels?

yup fakkels ... duuuuiiiiidelijk

quote:

op vrijdag 18 juni 2004 14:55 schreef yosomite het volgende:
fakkels?

quote:

http://www.gva.be/nieuws/(...)5-bbff-23d7365847db}

17/06 ufo's in mexico waren fakkels van olieveld
de ufo's die de mexicaanse luchtmacht op 5 maart voor de kust van de golf van mexico op video vastlegde, waren waarschijnlijk fakkels van een olieveld.
de zeldzame objecten bevonden zich namelijk precies in de richting van het olieveld "cantarell" in de golf van mexico, zo deelde de duitse ufo-expert werner walter donderdag mee. de hete fakkels werden op de warmtecamera's en satellietbeelden als bijzonder schrille en platte vlekken geregistreerd. de beelden van de luchtmacht haalden wereldwijd de televisie.

ben jij werner walter

grappig is dat ik van fakkels nu dus 2 dingen hoor

fakkels alsin flares
fakkels alsin "in de richting van het olieveld "cantarell"

beide vind ik niet echt overeenkomen moet ik zeggen.. maar ik hoor er graag bewijs over

quote:

waren waarschijnlijk

.. en dat vragen de meeste wel als je zegt het zijn aliens

ja, die torens vlogen om het vliegtuig in groepen van 3. ik ben overtuigd . een militaire piloot ziet natuurlijk niet of iets stationair is of niet.

_{3 en dan 4 en dan 3 ... tenminste 1 groep}

als je met het zijn flares aankomen wil ik nog wel een discussie aangaan maar moerasgas en vlammen die in formatie vliegen ...
lijkt echt wel zo ja

ik denk dat diegene even die kleuren plaatjes niet gezien heeft ... die stipjes daarop voor de niewelingen .. op de blauwe fotos in link ... zijn dus de markeringen van de wapengeleider die een [" potentieel vijandig """"""vliegtuig""""" "] aangeven ...locken dus ...

moerasgas is dan idd niet zichtbaar maar wordt niet op gelocked .. maar is ook niet zichtbaar in infrarood als vliegende bolletjes in formatie ... gas he ... gas ...

iets met warmte en vlammen en bla bla van een olieveld .. uuuh ... vlammen zijn wel zichtbaar normaal ... en verder .. duuuuhhhhhh

en flares ... zou een optie kunnen zijn .. als ze tenminste smart-flares gebruikte .. die in formatie vliegt en blabla ..

flares worden namelijk ofwel gebruikt als noodsignaal .. en dan schiet je er geen 11 achter elkaar (ook niet in zo'n mooie formatie) en die willen nog wel eens langzaam maar zeker aan zwaartekracht onderhevigd zijn enzo....

en de anti missile flares worden zelden op eigen grondgebied gebruikt en rest van het verhaal ...

*kuch* dus again..... *kuch* doof *kuch* pot *kuch*

het waren ufo's. jammer dat niemand ze heeft gezien.

... of klik op die link boven die "post" die je deed

( sorry .. bedoel idd dat ze letterlijk niet gezien zijn ... ze waren zichtbaar in het infrarode spectrum.....maar de flir heeft ze gezien ..en de radar ook...dus ook de mensen die de flir en radar schermen weer bekeken)

[ Bericht 47% gewijzigd door coz op 23-06-2004 10:13:20 ]

??? wat is het bewijs nou dat het fakkels zijn dan ???

* de [coz::*kuch* minstens 11 *kuch*] zeldzame objecten bevonden zich namelijk precies in de richting van het olieveld "cantarell" in de golf van mexico

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

[offtopic]
ik ga binnekort naar white island!, hehe, ff kijken of die dino er staat, zoja, dan verplaats ik em naar rechts, ja nee ik ga er niet nog meer afval neerdenderen daaro. je moet trouwens wel een zuurstoffles + masker en al dragen om daar te lopen, maaaaar het kan!
[/offtopic]

ik vind het altijd wel grappig als ze zeggen van: jah de radar was stuk

want ze hebben altijd het beste spul zeggen ze wat nooit stuk kan en wat elke dag gepoetst word en onderhouden. en net als er iets is wat ze niet kunnne plaatsen ging de boel stuk.

dat vind ik zo'n rotsmoes. magoed dat t zo goed word onderhouden met t duurste materiaal heb ik van mn oom die hoofd f 16 monteur is ook mee vliegt naar uitzendingen enzo

het blijft flauw dat ze niet meer vrijgeven dan dit magoed zal ook wel weer n reden voor zijn

quote:

op woensdag 23 juni 2004 10:44 schreef mechatronics het volgende:
[offtopic]ff kijken of die dino er staat
[/offtopic]

.. staat er nog ..
ennuh .. de "vlek" ook weer

quote:

op woensdag 23 juni 2004 10:48 schreef mr.lovalova het volgende:
het blijft flauw dat ze niet meer vrijgeven dan dit magoed zal ook wel weer n reden voor zijn

yup .. maar er is veel meer vrijgegeven dan dat er over gesproken wordt hoor ...
ga maar eens googlen ...

maarja iemand met veel fantsie kan natuurlijk wel de gesprekken tussen de piloten en basis faken
maar je hebt gelijk hoor .. ik erger me elke keer dood aan de gruwelijk slechte opmerking "in mexico zien zij ze vliegen....maar dan letterlijk" ... (de flir zag ze letterlijk .. en als iemand ze ziet vliegen *lama*) in de compilatie van de 2 journaals met daarachteraan een gedeelte ruwe beelden

ik heb nog ergens een link naar een heel mooi overzicht van de mexico case ... maar niet hier ..en ergens in me history .. dus die komt nog
en anders ..gewoon om onderzoek vragen vraag om onderzoek + petitie ...

ook een leuke ... ufo's boven mexico: de reactie van deskundigen en de media.

http://www.paradigmclock.com/studiob(highbandwidth).mpg

fox news met steven bassett. (heeft oa x-conference georganiseerd in dc paar maanden terug en is goede vrienden met richard hoagland)

in dit topic geplant maar mss ook leuk in dit draadje te doen...

---------------------

quote:

op woensdag 23 juni 2004 08:18 schreef nicket het volgende:
in mexico waren het toch uiteindelijk fakkels....

*meeeeeeep* fout...

vrijgegeven als onbekende bollen in infrarood
...gepubliceerd als mexicaanse luchtmacht filmt ufo's

vervolgens
!!! stellingen !!! dat het mogelijk volgens diegenen die het uitten

* "bolbliksems"
en nu dus ook
* "fakkels"

en het lijstje zonder nieuwsberichten erover is nog veeeeeeel langer .. inclusief optisch bedrog en fotosoep..ballonnen .. moerasgas...en veel meer wat ogenschijnlijk niet overeenkomt met de beelden
dit is het actieve draadje [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren?
en daarin staan ook screencaptures van de paar seconden in gewoon licht ... dus niet infrarood...en voor de nieuwelingen .. die plusjes daarop zijn dat het wapentuig op iets lockt ..

vooralsnog zijn dit de enige berichten met feiten
ir-expert: "ufo's mexico onverklaarbaar"
mexicaanse defensie publiceert ufo-video
----------------------------------------------------------------------------------
ps vrijgegeven als bollen zichtbaar in infrarood ... let op het detail dat daar niet het woord ufo's staan omdat de mexicaanse d.o.d. zich daarmee niet bezighouden ... wilde bezighouden .. of gaat bezighouden .. maar het wel interessant genoeg vonden .. ( )

vrijgegeven met de mededelingen van de piloten ... (de officiele dus) .. . we weten niet wat het is
{tip ::de dialogen in de cockpit en met de grond zijn zeer interessant om te lezen )

en fakkels .. omfg ... er komt gewoon niets van overeen met de beelden ... of ik heb iets over het hoofd gelezen.... het enige feit is dat in de richting van de fakkels ook een oliedinkie zit (ver weg) ... maar dat is vrij subjectief .. aangezien deze fakkels ook horizontaal bewegen
------------------------------------------------

en dus nogmaals .. ik wil bewijs dat het fakkels of bolbliksems zijn

zo ook in dat topic
------------------------------------

quote:

mocht er inderdaad te veel naar buiten komen zijn er genoeg manieren om de aandacht van het volk op een nieuw probleem te richten

dat doen ze zelf al

... voorbeeld ..

11 bolletjes op infrarood zichtbaar :: zegt mexicaanse d.o.d. [let op geen ufo's]
ufo's boven mexico :: zegt de pers
aliens .. die bestaan niet .. ik wil bewijs :: zegt het publiek..
het kunnen ballonnen,fakkels (enz enz enz zijn) :: zeggen de anti-wetenschappers
kijk... zie je nou wel :: denkt het publiek

... aaaarrrrgggghhhhh
--------------------------------------------------------------------------




k: "all right, beatrice, there was no alien. the flash of light you saw in the sky was not a ufo. swamp gas from a weather balloon was trapped in a thermal pocket and reflected the light from venus."
j: "wait a minute. you just flash that thing, it erases her memory, and you just make up a new one?"
k: "a standard issue neuralyzer."
j: "and that weak-ass story's the best you can come up with?"

het zijn of geheime vliegtuigen of ruimteschepen

nou zegt dit niet zo heel veel ...maar met geheime vliegtuigen moet ik altijd denken .....

hoeveel kost zo'n jsf bijvoorbeeld nou ... en daar dus in dit geval een onzichtbare versie van ... ( $ ) ... en dan met 11 stuks (11x$$$) die mexicanen plagen ... zodat ze hun eigen top secret vliegtuigen kunnen promoten ...

maarja .. tis natuurlijk net zo far-fetched als aliens

quote:

op dinsdag 8 juni 2004 13:38 schreef coz het volgende:
erg jammer dat ronde archief iig (tenminste voor dit soort zaken)

als je in aliens gelooft ben je dom.

quote:

op dinsdag 29 juni 2004 18:13 schreef mat_herben het volgende:
als je in aliens gelooft ben je dom.

nope .. dat niet beargumenteren ... dat is pas dom

btw...

ik stond net buiten te praten, en in het noorden zag ik met 2 andere jongens een redelijke groot licht. iets groter als bij een vliegtuig.
ik zeg dat zo en we kijken er na. onze conclusie was na 2 sec gauw gemaakt. het is geen vliegtuig, het is een apart wit licht en knipperd niet. sec later zeiden we alle 3 tegelijk 'satteliet'. maar opeens verdween het licht. het 'draaide' weg. het was onbewolkt...toen keken we elkaar apart aan. iemand ook gezien??? was rond 10 uur savonds.

[quote]op donderdag 20 mei 2004 14:09 schreef tech-nick het volgende:
ik zou absoluut niet weten wat het zijn, maar ik denk dat er een of ander (amerikaans) luchtvaartinstituut iets geheims aan het testen was en dat ze per ongeluk opgepikt zijn...
[/quot

quote:

op donderdag 1 juli 2004 22:28 schreef d-mixxx het volgende:
btw...

ik stond net buiten te praten, en in het noorden zag ik met 2 andere jongens een redelijke groot licht. iets groter als bij een vliegtuig.
ik zeg dat zo en we kijken er na. onze conclusie was na 2 sec gauw gemaakt. het is geen vliegtuig, het is een apart wit licht en knipperd niet. sec later zeiden we alle 3 tegelijk 'satteliet'. maar opeens verdween het licht. het 'draaide' weg. het was onbewolkt...toen keken we elkaar apart aan. iemand ook gezien??? was rond 10 uur savonds.

het is niet de bedoeling dat je foto's gaat posten van stukjes glas in de hoop dat users denken dat het een ufo is. ga lekker je vriendjes in de maling nemen, het is hier geen speeltuin.

en voor je verhaal hierboven zijn er zat andere topics en desnoods open je je eigen topic. niet vanalles door elkaar gaan posten, want dan wordt het te onoverzichtelijk en snapt niemand ene hout meer van dit topic.

oh ps ... als ik mag terugkomen op het beargumenteren van het wel of niet bestaan van aliens
....wtf you can earth if u stand on ..x..

quote:

op donderdag 1 juli 2004 22:28 schreef d-mixxx het volgende:
btw...

ik stond net buiten te praten, en in het noorden zag ik met 2 andere jongens een redelijke groot licht. iets groter als bij een vliegtuig.
ik zeg dat zo en we kijken er na. onze conclusie was na 2 sec gauw gemaakt. het is geen vliegtuig, het is een apart wit licht en knipperd niet. sec later zeiden we alle 3 tegelijk 'satteliet'. maar opeens verdween het licht. het 'draaide' weg. het was onbewolkt...toen keken we elkaar apart aan. iemand ook gezien??? was rond 10 uur savonds.

......omg....

dat heb ik ook gezien , ff geen gein.
het was zo groot als de poolster , maar vloog gewoon (witte bal)
ik stond met 2 vrienden van me ergens aan de waterkant en opeens zag ik het ook
ik wees naar boven en riep hun ..

dat ding vloog over en opeens vervaagde het langzaam tot het weg was...
het was geen komeet , geen vliegtuig (knipperde ook niet )

even later zagen we nog een kleinere , niet knipperende , stilstaande ster (dachten we)
en opeens begon die ster te vliegen , dat was echt abnormaal gezicht
(mods , dit meen ik serieus ik loop niet te kutten , dat zweer ik , wat ik vertel heb ik echt gezien)
dat ding vloog eerst richting het noorden , en even later kwam dat ding weer naar het zuiden toe...
verder heb ik het niet gezien want toen ging ik naar huis terug...

al was die kleine het meest freaky (omdat die eerst stilstond als een ster...)
die grote witte bol , ongeveer size van de poolster ,
het was zeker weten geen satteliet trouwens
hoe ik dat weet? , sattelieten vervagen niet bij helderre lucht tot er niks overblijft...
en een ballon was het ook niet.
daar ging dat ding veel te snel voor en was het te hoog voor.
die bol was niet normaal .

(p.s. zelfde tijd zelfde dag , rond 10 uur ,)

ok en nu weer terug naar het doodzwijgen van deze case graag ... ( uuh .. ajbwib )

quote:

op donderdag 8 juli 2004 08:31 schreef baajguardian het volgende:

[..]

......omg....

dat heb ik ook gezien , ff geen gein.
het was zo groot als de poolster , maar vloog gewoon (witte bal)
ik stond met 2 vrienden van me ergens aan de waterkant en opeens zag ik het ook
ik wees naar boven en riep hun ..

dat ding vloog over en opeens vervaagde het langzaam tot het weg was...
het was geen komeet , geen vliegtuig (knipperde ook niet )

even later zagen we nog een kleinere , niet knipperende , stilstaande ster (dachten we)
en opeens begon die ster te vliegen , dat was echt abnormaal gezicht
(mods , dit meen ik serieus ik loop niet te kutten , dat zweer ik , wat ik vertel heb ik echt gezien)
dat ding vloog eerst richting het noorden , en even later kwam dat ding weer naar het zuiden toe...
verder heb ik het niet gezien want toen ging ik naar huis terug...

al was die kleine het meest freaky (omdat die eerst stilstond als een ster...)
die grote witte bol , ongeveer size van de poolster ,
het was zeker weten geen satteliet trouwens
hoe ik dat weet? , sattelieten vervagen niet bij helderre lucht tot er niks overblijft...
en een ballon was het ook niet.
daar ging dat ding veel te snel voor en was het te hoog voor.
die bol was niet normaal .

(p.s. zelfde tijd zelfde dag , rond 10 uur ,)

dit soort dingen heb ik ook reelmatig gezien hier in t noorden....
weet nog nie wat 't zijn, maar weet wel dat t geen kometen,vliegtuigen,satellieten, ballonnen zijn.
misschien ruimteafval ofso, ik weet t nie maar ik heb 't al een aantal keer gzien dit soort ehhh 'bewegende sterren' noem ik ze maar
lijken op sterren maar bewegen in verschillende richtingen, worden helder/zachter van licht en komen zowieso uit t niets en verdwijnen ( vervagen ) zomaar.

atleast zo ervaar ik 't

quote:

op woensdag 7 juli 2004 22:02 schreef muus het volgende:

[..]

het is niet de bedoeling dat je foto's gaat posten van stukjes glas in de hoop dat users denken dat het een ufo is. ga lekker je vriendjes in de maling nemen, het is hier geen speeltuin.

en voor je verhaal hierboven zijn er zat andere topics en desnoods open je je eigen topic. niet vanalles door elkaar gaan posten, want dan wordt het te onoverzichtelijk en snapt niemand ene hout meer van dit topic.

ga nou maar verder met het doodzwijgen van deze gebeurtenis ....
(of kom met een discussie aan ... plz )

imho zijn er drie mogelijkheden

* een tot nu toe onbekend aards fenomeen
* geheime vliegtuigen
* ufo=ifo's=afo's of dimensie gebeuren ...iig niet natuurlijk en niet van deze tijd/ruimte (aarde 2004)

... nou vooruit als je de discussie niet aandurfd ...

maar toch wil laten weten wat je vind .... in de op staat dus een poll ... en er hebben al bijna 1000 mensen gestemd ...

hoeveel gebruikers zijn er ook alweer ? ....
doetus kijken dan naar de op en klikken ... [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren?

omfg ...zal wel moeilijk zijn enzo ... nou goed


poll: wat denk jij dat het zijn?

bolbliksems

weerballonnen

moerasgas

venus

geheime vliegtuigen

buitenaardse schepen

tijdsreizende schepen

onbekende levensvormen

laatst dus dit eens besproken met iemand ... gewoon van wat vind je nou van die case ?
---"huh welke case"
verhaaltje was op niews... infrarood ...bollen ...leger...onzichtbaar... feiten (samenvgevat :je kent wel)
*ik heb dit gedeelte even uit me herinnering gedrukt*
ik stuur je de link wel is _maar_ 5 minuten film
--"ja maar ik kijk het toch niet" ... kijk nou maar (paar keer herhalend)
uiteindelijk dus via de mail terug
---------------------
nou k heb m gezien

greetz met lichtjes

*naam*


>from:ik .... @gmail.com> (tnx )
>to:
>subject: linkje naar filmpje
>date: sat, 19 jun 2004 20:28:57 +0200
>
>nou bij deze
>
> http://www.the-evidence-r(...)nt/mex_ufo_event.wmv
-------------------------
kom hem tegen dat ie online gaat in msn

maaruh ... wat vond je er van dan
-- "soory hoor maar ik moest hard lachen"
waarom dan
-- " ja leg ik nog wel een keer uit ik moet nu gaan"

------
waarom moest je nou lachen dan
* dat uberhaubt een legereenheid zoiets vrijgeeft ipv het in het ronde archief dumpen ?
* je nu inziet dat dit toch een op ze minst interessante film is ?
* je het beter weet ?

* coz drukt op send

quote:

poll: wat denk jij dat het zijn?

bolbliksems

weerballonnen

moerasgas

venus

geheime vliegtuigen

buitenaardse schepen

tijdsreizende schepen

onbekende levensvormen

hulde ... 2 hele stemmen extra vandaag
toch mis ik het gedebunk ....

coz, niet je eigen topic volspammen. als men wil reageren, merk je het vanzelf wel.

postspam = slotje. you know the drill, dear.

ok ik zal me inhouden (en dit is bedoeld als reactie ...als spam boeit het niet tis toch bedtijd geweesd).. maar dit jeukt gewoon een beetje
niet het gedebunk ...dat heb ik maar al te graag (mwaoh )...dan komt er nog een beetje discussie los
dit nieuwsbericht is veel over te zeggen maar het komt van een officiele bron en ondanks dat ze zelf na enkele weken onderzoek het "niet weten" is het imho gewoon een erg sterke case ( over iets onbekends ... wat neigt naar afo's (imho)....en ik bemerk al tijden dat dit gewoon doodgezwegen word ...

degene die al minder sketisch zijn ... hoeven niet te debunken of te bewijzen
de skeptischen hoor ik weinig de laatste tijd .....
de non believers ....steek ik graag moeite in een discussie

het komt als anp bericht oa op 2 zenders journaal in nl ... cnn en vele sites ... maar ik heb het in kranten en verder op tv niet kunnen vinden ...

tja het jeukt gewoon .... en dan in het bijzonder de opening van het eerste journaal in de compo film
_{tis sinds de merge al niet mijn topic ...maar ik snap en dat wil ik idd niet}

naar boven met deze topic

moeha, heb ik ook weer wat info hier. ik ben niet naar white island geweest, daar waren ze niet zo blij meer mee met toeristen in die hoek, ik gaf er weinig op, ik heb zat coole dingen gedaan, letterlijk cool, over/in/onder gletsjers klimmen enzo.
anyways, ik kwam in christchurch ook iemand uit san diego tegen, dat plaatsje in het zuiden van californie, letterlijk tegen het noordwesten van mexico aan. nou is san diego nu een normale plaats, maar orgineel waren het 3 militaire basisen, en die staan er nog steeds. zo zat die gozer uit sandiego ook te vertellen, dat je wel eens over de snelweg reed en dan zo een raket voorbij zag schieten richting zee, nu doen ze dat niet meer zo, vanwege klachten bla bla. maar idd was (of is) dat ook een testcentrum, dat er wel eens een raket gelanceerd werd van een tientallenmiljoenen en dat ie na 5 meter in de lucht omkantelde en explodeerde, daar gaat een jaar aan healthcare zoals hij dat noemde. vlak daarbij, ten oosten van sandiego, ligt nevada, daar is dus echt niks, geen mens leeft daar. en naar mijn idee is dat ook een leuk testgebied, daar werden ook de atoombommen tijdens ww2 getest. maargoed, je wil neit weten hoeveel miljarden er elk jaar naar defensie-onderzoek gaan, en dan ook dingen als 100 dollar voor een moertje die 12 cent kost bij de doe-het-zelf. een nylok-borgmoertje voor de kenners. maar, zo denk ik dus ook dat ze af en toe boven mexico testen, en dat die dingen gewoon vliegtuigen zijn, als je af en toe discovery kijkt, en je ziet wat de defensie vrijgeeft.... en die defensie is niet debiel he, als je iets nieuws maakt in het gehiem ga je het niet gelijk op discovery knallen, dan hou je het een paar jaar geheim, werk je ermee, en als je dan iets flink beters heb, dan laat je dat oude aan de wereld zien, om te laten zien dat je afdeling nog wel geld waard is enzo. tenminste, ervanuitgaande dat ze niet debiel zijn.
kijk maar eens op die kaart hoe ongelooflijk groot die 3 basisen zijn....
ik gok op afstanbestuurbare vliegtuigjes, geen piloot, geen mens die mekkert om 9g.
metaal kan een stuk meer hebben dan een mens.

a.. pas je post aan ..niemand wil dat zo lezen
b.. het is idd jouw mening dat het geheime vliegtuigen kunnen zijn
c.. het is idd jouw mening dat het geheime afstandsbestuurbare vliegtuigen zijn
d ..het is jouw mening dat deze onzichtbare en geheime op afstand bestuurde vliegtuigen in de volm van een bol ook boven mexico getest worden (ach het schend enige internationale verdragen maar dat maakt niet uit)
e.. het is zeer handig om als je het hebt over een kaart toch iets specifieker te zijn .. heb je hem gezien, heb je een bron ?

je begint met moeha .. dat is dus niet goed he .. maargoed dan zeg je ik heb info .. ik heb die post werkelijk een paar keer gelezen maar welke info ?

[ Bericht 7% gewijzigd door coz op 16-07-2004 15:39:35 ]

quote:

op donderdag 20 mei 2004 14:51 schreef baajguardian het volgende:
het zijn multi dimensionale schepen...

dat er meerderre dimensies zijn voor matierie is allang wetenschappelijk bewezen , de massa met hun dik-koppigheid wil dit gewoon niet aannemen omdat het zou betekenen dat hun realiteit helemaal niet juist is , niet getreurd , realiteit is zowieso optioneel.

ja, ik quote toch ff een reactie van heel lang geleden, omdat het complete kolder is. die meerdere dimensies zijn alles behalve bewezen. die massa met hun dikkoppigheid hebben iets wat niet-wetenschappelijke mensen niet hebben: een kritische blik. en ja, dan kun je mooi zeggen dat realtiteit optioneel is, maar dat slaat dan ook nergens op: die realiteit bestaat immers niet, alleen modellen bestaan.

interessante reactie

3 dimensies is toch echt wel meerdere dimensies
en of er dan nog meer zijn laat ik in het midden
en een kritische blik is goed maar dan zeggen dat het kolder is dat is alles behalve kritisch zijn
dat is gewoon bij voorbaat verwerpen
lees ook eens ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden
en zeggen dat je dat mag lezen lijkt me een stuk minder kolder dan zeggen je bent een schaap en je weet het

nee, dat kan niet, ik had wel eerder gezegd dat het defensie was, maar niet van die tests die ik gehoord had van die sandiego-er..., en ik zeg toch ook, ik gok op, ?
en reactie aanpassen.... ik ben gaar / dronken

quote:

coz:
interessante reactie

3 dimensies is toch echt wel meerdere dimensies
en of er dan nog meer zijn laat ik in het midden
en een kritische blik is goed maar dan zeggen dat het kolder is dat is alles behalve kritisch zijn
dat is gewoon bij voorbaat verwerpen

ik doelde eigenlijk op het idee dat er meer dan 3 ruimtelijke dimensies waren, dat leek me wel duidelijk. die andere dimensies boven op die 3 zijn nooit aangetoond, en alleen ingevoerd voor mathematische estethiek. en dat is iets anders dan aantonen.

complete film ufo's mexico beschikbaar

en ik maar lullen over paar seconden niet in infrarood ... omfg waanzin ... kijk dat filmpje eens

http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv
mirror

quote:

door krukru - vrijdag 16 juli 2004 @ 00:30

mmm... 'k had niks te doen, ff een mirror opgezet:
http://www.sjoerddeboer.com/files/mexicododstream.wmv

ballonnen ..*proest*
in infrarood

in kleur

en weer in infrarood


diegene die dit filmpje ontkent ziet ze vliegen .. wat het dan wel is laat ik in het midden

[ Bericht 71% gewijzigd door coz op 17-07-2004 23:05:59 ]

ik ben wel blij dat dit een zaak is waarin de kans dat de filmpjes nep zijn erg klein is. normaal duikt er vaak een enkele foto op die gesoept kan zijn.

persoonlijk voel ik nog steeds het meest voor de verklaring dat het geheime militaire vliegtuigen zijn. een argument dat ik lees hier is dat het onlogisch is om die dingen met 11 tegelijk te testen. mss is het wel zo dat de piloten moeten leren samenwerken terwijl ze allen hun nieuwe speeltje mogen gebruiken? team verband is erg belangrijk in militaire operaties en wie weet is het de bedoeling om met een stuk of 10 van die dingen aan te vallen in een normale oorlog. mss waren ze wel onbemand en wilden ze kijken in hoeverre de aansturing problemen ondervond als er meerdere bij elkaar in de buurt vlogen.

geeft verder ook niet dat ze er internationale verdragen mee schenden he
_{voor het schopje}

ik zal even kijken of ik nog wat grondiger ''bewijs' tegen geheime onzichtbare vliegtuigen kan vinden

edit .. crosspost .. uit kortzichtigheid bij ufo-related nieuws... dan weten jullie van livelived het over heeft

--------------------
tnx ..

semi off topic ..

ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?

ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet

ik ben maar een biertje gaan halen toen

nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant

quote:

waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.

even terug naar die mexican ufo case he

nou als je op de link klikt heb je al 30 minuten film te pakken
detail idd niet veel ..maarja .. tis dan ook onzichtbaar
natuurverschijnsel bij die case is zeer onlogisch .. 'onder' .. voor het vliegtuig ..achter het vliegtuig .. aan de zijkant ..sws vliegend .. hele lange tijd ..niet zichtbaar .. formatie .. radar .. locking .. op 2.5 km hoogte (d8 ik)
maar het kan wel een tot nu toe onbekend .. onzichtbaar en onlogisch fenomeen zijn .. wat ook niet op zich alleen voorkwam op die locatie maar met meerdere 'whatevers'
edit ..jaja ..ik vind het onlogisch ..maargoed het is iig een zeer bizar fenomeen

geheime vliegtuigen .. (ik heb zelfs stealth gehoord ) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) ..

goed .. voor de discussie ..kunnen we mss verder in poll ..zie link in sig ..

[ Bericht 40% gewijzigd door coz op 28-07-2004 16:38:49 ]

quote:

op woensdag 28 juli 2004 21:12 schreef #ANONIEM het volgende:
kans op bolbliksem zoals die beschreven is in mexico:
[..]

ziet iemand ook het verschil tussen de tijd bij de gemiddelde bolbliksem 10 seconden
(die an sich al zeldzaam zijn) en die film van 30*60=1800 seconden (en mss in praktijk nog langer he)
en hoe groot is de kans dat een bolbliksem onzichtbaar is

quote:

op zaterdag 17 juli 2004 22:15 schreef coz het volgende:


ballonnen ..*proest*
in infrarood
[afbeelding]
in kleur
[afbeelding]
en weer in infrarood
[afbeelding]

diegene die dit filmpje ontkent ziet ze vliegen .. wat het dan wel is laat ik in het midden

ben je serieus? als je het fimpje bekijkt dan hoor je dat ze zelf zeggen dat ze hier naar luna (de maan) kijken. dat is ook te berekenen aan de hand van wat op de opname staat (de positie is geregistreerd op het scherm) en waar de maan die avond stond.

verder is het duidelijk, als je echt de transcript van de bemanning leest, dat de 11 oplichtende objecten van de flir nooit door de radar gedetecteerd worden. dit betekent dat ze niet kunnen weten hoever die objecten zijn of hoe snel ze bewegen, dat kan de flir hier niet registreren.

wat je ook kan zien is dat de flir op het moment dat ze de 11 objecten zien nrx2 ingezoomd zijn
op http://www.flir.com/imagi(...)df6-ef770a603101.pdf is te lezen wat de specficatie van de flir is. nrx2 betekent dat de field of view 0.4 graden is. dit betekent dat de flir objeten van 100en kilometers ver registreert. dit vloekt nogal met de "we werden omsingeld" verklaring.

en 11 manen is niet appart ?
.. en of ze nou op 100 km of op op 30 km omsingeld werden .. doh

ben je zelf ook serieus ?

quote:

op donderdag 12 augustus 2004 00:50 schreef coz het volgende:
en 11 manen is niet appart ?
.. en of ze nou op 100 km of op op 30 km omsingeld werden .. doh

ben je zelf ook serieus ?

verder ..maan .. overdag
daarnaast .. zouden dan niet al vaker van dat soort beelden zijn gemaakt .. als je de maan al overdag kan zien in infrarood .. dan moet dat vaker kunnen


ps ff google

quote:

luna
(spanish)

lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna

ga ff ergens anders debunken ..of kom met een goed verhaal

ps ,,, whahaha .. dit is ook echt omhoog gemikt enzo ,.. lazer op met je maan

zo hoorde ik laatst trouwens een mooie annekdote
in teken van kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...

quote:

...
omfg
en die apen geloven het ook nog
zie ze nemen een gedachte , het klopt op één punt , maar van de logica weten ze niks
het is dat verhaal met de dronken man die zn sleutels zoekt onder de lantaarn paal omdat daar licht is
of hij ze daar nu heeft verloren of niet

quote:

waarom moest je nou lachen dan
* dat uberhaubt een legereenheid zoiets vrijgeeft ipv het in het ronde archief dumpen ?
* je nu inziet dat dit toch een op ze minst interessante film is ?
* je het beter weet ?

* coz drukt op send

dus .. na de zin dat is coz .. hij heeft wel een beetje vreemde humor

quote:

(dat ik) aankwam met filmpje over bolletjes. en dan vraagt ie daarna ook nog wat ik ervan vind, maar het boeit me gewoon niet

dan zeg ik dus .. stel nou eens dat het je wel boeit en je er over na zou denken
reactie

quote:

dan nog boeit het me niet

..

kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...

_{moest toch ff vertellen hoe het afliep ..had ik belooft}

ik crosspost hem ff want hij hoort eigenlijk hier

quote:

op zondag 15 augustus 2004 19:06 schreef wombcat het volgende:
hey, ik zeg niet dat het bolbliksems waren, dat vind ik ook nogal een vaag verhaal. ik zeg alleen maar dat niemand het nog met zekerheid weet. of althans nog niet met voldoende zekerheid om andere partijen te overtuigen.

ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigeren
en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is, maar heb er wel een paar seconden over nagedacht ..
en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd

roswell is imo te lang geleden, en als daar al iets vreemds was ( ) dan is dat nu wel onder de vloerbedekking .. en ver in het ronde archief .. die van mexico bevat gewoon bewijs .. tenzij men radar (grond en lucht) en flir in twijfel trekt

ik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste)

mexico
zondag may 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via jaime maussan)
aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei
maussan kreeg de beelden april 20, 2004

de case
de beelden waren geschoten march 5, 2004 vanuit een
air force merlín c26a bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation.
afgeleid van dit type vliegtuig

en die kan 515 km/h

detectors like a flir star zapphir ii and a radar an/ps 143 bravo victor 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode.
flir range: - 40°c till more than 1,500°c
detection ratio: 50 miles

andere omstandigheden

the located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° c. at 10,500 fts. temperature average -27° c and a visibility average of 96%.

the region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. there was not detection of electric current storage and distribution of importance.

on the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. there were not found posibilities of any ball of fire effect caused by volcanic activity.

there were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. therefore the posibilities of ionization luminic effects like st. elmo fire or electric storms were discarded
(discarted door defensie)

stukje samenvattend...nu al

er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat mikt op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is

de bekendste plaatjes van deze case





de verklaringen
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen'
het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media )

bolbliksems
bolbliksems zijn volgens de site van het knmi

quote:

een bolbliksem heeft iets weg van een ufo: ooggetuigen genoeg, maar een wetenschappelijke verklaring is er niet. een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer, vooral als het onweer zwaar is. als dichtbij de bliksem inslaat blijft soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar

quote:

de grootte is vrij gering, ongeveer vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal.

quote:

zeker is dat het hoogstens een bijverschijnsel is van een inslag.

http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm

het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case


zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond

fakkels
_{hier heb ik twee versies van gehoord zelfs}
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels

fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden





waar is dat olieveld dan
en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn
ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied





andere fakkels
zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares
zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz
anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent

venus / maan
beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten


moerasgas
gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen
behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld'

(weer) ballonen
weerballonen zijn niet opgelaten die dag
vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar

ballonen zijn ook zichtbaar
deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes
waarbij dit is ontstaan als debunk

er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen .. nouja .. ballonen vallen af ..nogmaals ..die zouden zichtbaar moeten zijn ..

photoshop
het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf
die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy)
dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren
laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen

aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar
maar wel een half uur lang !

download dat filmpje nou eens..en verspreid het
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv

andere plaatjes
in infrarood

in kleur

en weer in infrarood



het resultaat van een gemiddelde goede discussie

quote:

ik denk niet dat er veel te speculeren valt.

ufo's of niet. ik heb al zoveel van dit soort video's gezien, dat ik eigenlijk zoiets heb van: pas als ze voor mijn deur landen, zal ik aan ze vragen of ze echt zijn.
en anders hoop ik dat ze er eentje neerknallen, en effe e.t eruit slepen......en dan vragen of hij hier komt vanwege de airmiles.

maar in ieder geval leuk dat je de moeite genomen hebt om die screens te maken.

heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?

heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?

geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net

en neerknallen zeg ik ff niets over

quote:

yep, gezien.
ik kan niet anders dan zeggen dat dit video #4333 is, die ik gezien heb.
vergeet niet dat het een ir-camera is. en die worden gebruikt als nachtkijker, en zijn gevoelig voor ir licht.
dit wil niet meteen zeggen dat we hier naar ruimteschepen zitten te kijken van aliens. het zou ook een natuurverschijnsel kunnen zijn. en wederom blijven het 'bolletjes'. waarom is er nou nog nooit iemand in geslaagd een fuckin' close-up te maken? ik wil verdomme de klinknagels in de deur van het ruimteschip kunnen tellen, voordat ik geloof dat we te maken hebben met een alien ruimteschip.

laat ik maar verder gaan
is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar
------
het blijft iig al ondanks verwoede pogingen al een hele tijd stil :x

quote:

op dinsdag 17 augustus 2004 05:39 schreef coz het volgende:
[...]
fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren

de stand van de flir is uit te lezen onder het filmpje. er staat een gatel, bv. -176,6'az dit is het aantal graden dat de flir afwijkt van de lengteas van het vliegtuig. -176,6' is dus naar achteren, -130 (hoek tijdens "contact" is dus links achter.
de snelheid en richting van de vlucht zijn bekend, wat het mogelijk maakt om het volgende plaatje te maken:

waarbij de dunne blauwe lijn (boven de zwarte pijl) de vlucht weergeeft en de rode lijntjes de richting van de flir. linksonderin begon de vlucht en je ziet de flir naar allerlei kanten, ze waren toen immers nog aan het zoeken naar drugsvluchten. ik kom later terug op dat plaatje

quote:

waar is dat olieveld dan

deze kaart wordt gebruikt in de luchtvaart. in de cirkel zijn de olievelden. de afstand tot de olievelden is ong 110-120 mijl. (vanaf het vliegtuig)

quote:

en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn

niet op een zwart-wit flir. daar zie je alleen maar grijstinten

quote:

ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied

zie de kaart.. ze vlogen lamgs de kust met de flir richting zee.. je ziet dat er vlak voor het "contact"extreem wordt ingezoomd. je hebt dus geen enkel idee over welke afstand je zit te kijken. de afstand tot de olievelden is, zoals ik al heb gezegd, ong 110-120 mijl.

zoals gezegd is de exacte snelheid, hoogte en positie van het vliegtuig bekend tijdens deze hele film. samen met het plaatje van de flir positie, kun je dus een mooi overzicht maken van de vlucht.
als we de volgende sateliet foto van het gebied nemen:

en dat samenvoegen met het flir plaatje (na alles op dezelfde schaal gemaakt te hebben), krijgen we dit:

linksonder en rechtsboven staat een plaatje van het op dat tijdstip gemaakte filmbeeld, de gele lijnen zijn de flir posities maar dan langer gemaakt. je ziet dat de flir tijdens het "contact" precies richting de olievelden keek.aan het einde van de film keken ze naar de stad campeche.

blijven er nog wel vragen open:
waarom zag de crew niets visueel
zoals gezegd waren de olievelden 110 mijl verwijderd. je ziet ook dat de camera erg inzoomt. (vooral rond 5 minuten in de film is dat goed te zien) het menselijk oog is niet zo gevoelig dat het dit oppikt. verder vlogen ze ook tussen de bewolking, wat de kans op het zien van de vlammen helemaal bemoeilijkt.
waarom zou een olieplatform op radar verschijnen
tijdens het "contact" met de 10 "ufo's" tegelijk is er helemaal geen radarcontact geweest met de objecten alleen tijdens het eerste "contact" is er een radarsignaal geweest, maar er wordt nergens bewezen dat het om hetzelfde object ging. verder hebben we het hier om een radar aan boord van het vliegtuig, dus niet op de grond.
waarom lijken de "ufo's" te bewegen.
door de zoom die gebruikt is, zie je maar een beperkt segment. door de bewolking (die door de wind wordt weggeblazen) lijkt het of de lichten bewegen. als je de hoeken bekijkt die de flir maakt (dat 176,6' az getal) kun je concluderen dat de lichten niet bewogen.

al met al kun je concluderen dat de objecten stationiar waren (door middel van de hoeken van de flir) en is het gezien de kaart (aan de hand van de bekende posities van vliegtuig en olievelden) dat het geen "vliegende schotels" waren, maar het afbranden van gas op een aantal olievelden. (wat ook weer verklaart waarom de "ufo's" meteen weer weg waren.)

bron1
bron2

en oh ja, schiet me nu pas te binnen, op welk moment in de film werden ze eigenlijk achtervolgd??

[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 18-08-2004 18:47:02 ]

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:32 schreef the_stranger het volgende:
zie de kaart.. ze vlogen lamgs de kust met de flir richting zee.. je ziet dat er vlak voor

ik analyseer de rest nog wel maar ?



waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:44 schreef coz het volgende:

[..]

ik analyseer de rest nog wel maar ?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje

deze beelden zijn toch net op het moment van "contact"??
op de eerste twee beelden is de flir naar achteren gericht (zie 176,4 en 170,2 az in het beeld), terwijl ze of naar het noorden vlogen, of naar het noordoosten. de flir is dus niet richting de kust gericht. het derde beeld is bijna loodrecht omlaag (zie de -85'el), dus ook niet richting kust..

en verder in de film zie je het donkere flir beeld. op dit beel dis een kust niet te zien, aangezien de flir warmte registreert en niet water/land

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
de flir is dus niet richting de kust gericht. het derde beeld is bijna loodrecht omlaag (zie de -85'el), dus ook niet richting kust..

dus hoe kan je dan die zooi zien die buiten de kust ligt

wat denk je trouwens van die zin die op dat plaatje staat
image modified

en dat die nacht sataliet foto's idd bolletjes zijn beslist andere bolletjes dan door die flir
namelijk infrarood of zichtbaar licht

maargoed .. ze hadden toegezegd om nog eens onder vergelijkbare omstandigheden dat pad te volgen en dan de beelden ook vrij te geven ..

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 20:52 schreef coz het volgende:

[..]

dus hoe kan je dan die zooi zien die buiten de kust ligt

ok, ik leg het rustig uit... pak even een glaasje cola o.i.d. en ga er even rustig voor zitten...

op de beelden die jij geeft, kun je rechtsonder de tijd zien. wat blijkt? er staat respectievelijk:
13:00:51l
12:56:31l
12:56:02l

de beelden waarbij voor het eerst de "ufo's" voorkomen hebben als tijd ong 17:00:00l
met andere woorden, een flinke tijd erna.

de eerste beelden (diegene waar jij het dus over hebt), zijn in het begin van de vlucht gemaakt. dat ze niet op de olievelden zijn gericht, zegt niets over de bron van de lichten. tussen jouw beelden en het "contact" is:
1- een boel tijd verstreken
2- de koers van het vliegtuig veranderd
3- de richting van de flir veranderd

samenvatting:

in de eerste paar minuten richten ze de camera op het binnenland, later richten ze 'm naar de zee (kust) en krijgen ze de olievelden in beeld...

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 21:08 schreef coz het volgende:
wat denk je trouwens van die zin die op dat plaatje staat
image modified

bedoel je de zin:"image manipulated to fit satelite data..."?
aangepast qua schaal..

quote:

en dat die nacht sataliet foto's idd bolletjes zijn beslist andere bolletjes dan door die flir
namelijk infrarood of zichtbaar licht

doel je op de bollen die op de sateliet foto te zien zijn? dat zijn de vlammen van de fakkels. de sateliet foto is zeker niet van die nacht, dus de specifieke lichten die je op de satelietfoto ziet, hoeven per definitie niet meteen de exacte bollen te zijn op de flir. ze hebben wel dezelfde bron, namelijk de fakkels

quote:

maargoed .. ze hadden toegezegd om nog eens onder vergelijkbare omstandigheden dat pad te volgen en dan de beelden ook vrij te geven ..

reken daar maar niet op. ten eerste kost dat vrij veel geld en ik denk dat het standpunt van de regering van mexico een medewerking van die regering uitsluit..

dit gaat echt helemaal nergens over ..

dacht je dat die in kleur beelden daar voor niets tussen staan
kijk eens goed
zie je die plusjes * die van die weapon lock
nou daar zit in infrarood bolletjes
contact begint bij voor het begin en eindigd vermoedelijk na het het eind van het filmpje

dus vergeet die olievelden nou maar .. en doe niet zo uit de hoogte
zeker niet als je enkel anderen napraat

die bolletjes zijn in het kleurenspectrum onzichtbaar
je zei toch dat je de beelden had gezien

[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 18-08-2004 21:52:12 ]

ik weet ook niet wat het is.ik heb dit filmpje al een tijdje op me pc.en ik heb hier over gediscuseedr.en dat ze optish onzichbaar zijn is gewoon zeer bizar.dit omdat er geen menselijke technologie is die dit mogelijk maakt,voor zover wij weten.

ik vind die olievelden een leuke theorie,maar dit zal betekenen dat we meer van dit soort filmpjes moeten hebben.en zoals ik gezegd heb, heb ik dat fillmpje gezien en het is echt iets in de lucht volgens mij. [edit]filmpje= film dat ding duurt 30 min ofzo

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 21:36 schreef novus_crucio het volgende:
film dat ding duurt 30 min ofzo

nogmaals met die theory is helemaal geen probleem
hij komt alleen niet overeen met de case .. en dat is wel een probleem

ik waardeer ook de feedback op die theory
maar ik hoop dat je wel dat filmpje zelf gezien hebt

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 21:36 schreef novus_crucio het volgende:
ik weet ook niet wat het is.ik heb dit filmpje al een tijdje op me pc.en ik heb hier over gediscuseedr.en dat ze optish onzichbaar zijn is gewoon zeer bizar.dit omdat er geen menselijke technologie is die dit mogelijk maakt,voor zover wij weten.

ik vind die olievelden een leuke theorie,maar dit zal betekenen dat we meer van dit soort filmpjes moeten hebben.en zoals ik gezegd heb, heb ik dat fillmpje gezien en het is echt iets in de lucht volgens mij. [edit]filmpje= film dat ding duurt 30 min ofzo

in mijn verklaring, die van oliefakkels, wordt het feit dat het niet optisch zichtbaar is, verklaart door het feit dat het simpelweg te ver was om te kunnen zien met het blote oog.. het menselijk oog is niet gevoelig genoeg om op die afstand de fakkels te zien. in de film blijkt ook duidelijk dat er extreem ingezoomd wordt. zelfs extreem ingezoomd is een bolletje op de film nog vrij klein.

50 miles bereik
30 x zoom
afaik
.. maar ik zal de fact sheet er even bij halen
en dan is dit vrij klein

en jouw verklaring is toch ietswat verkeerde woordkeuze
gokje ; de verklaring die jij aannemelijk acht . (en blijft geloven)

en je negeert dat ze hier ook onzichtbaar zijn

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:44 schreef coz het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje

quote:

n mijn verklaring, die van oliefakkels, wordt het feit dat het niet optisch zichtbaar is, verklaart door het feit dat het simpelweg te ver was om te kunnen zien met het blote oog.. het menselijk oog is niet gevoelig genoeg om op die afstand de fakkels te zien. in de film blijkt ook duidelijk dat er extreem ingezoomd wordt. zelfs extreem ingezoomd is een bolletje op de film nog vrij klein.

oke zoals ik al zei het is een leuke verklaring maar hij komt er bij mij niet in omdat die dingen gewoon op wolken hoogte vliegen in en door de wolken.ja ik zeg vliegen want wat ik in het filmpje zie,is dat ze duidelijk bewegen.dus vliegende fakkels ? ook denk ik dat die mannen van deze film wel vaker dit werk doen en dan vast wel vaker wat olie fakkels tegen komen.

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:14 schreef coz het volgende:
en je negeert dat ze hier ook onzichtbaar zijn
[..]

dat wat onzichtbaar is?? ik snap nu niet meer waar je het over hebt..

en voor wat betreft het wel of niet groot zijn van de bollen, volgens het datasheet van de flir heeft hij een zoombereik van 18:1 plus 12x electronische zoom.
een bol is bij 18x (of meer indien ze de elec. zoom gebruiken) inderdaad een grote bol, maar optisch zeer klein..

nee omdat je het filmpje nog nooit met twee ogen open en onbevooroordeeld hebt bekeken
enkel de punten zoeken die overeen komen met die oliebronnen schiet ook niet op

je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden
je geeft zelf toe dat er delen inzitten die absoluut niet richting zee kijken
maar op die punten gaat het nog steeds over dezelfde sighting

die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit

coz: een afstandbereik op een infrarood moet je niet letterlijk opvatten (er zit geen zwart gat achter die 50 mijl en afhankelijk van intensiteit zou een object ook buiten dat bereik gezien kunnen worden) en een waargenomen vlammend of gloeiend object zal in het infraroodspectrum groter zijn. de beweging is niet zo duidelijk, de exacte stand ten opzichte van de horizon is onbekend en als de voorwerpen zich op grote afstand bevinden zullen ze inderdaad ogenschijnlijk meebewegen. wat de theorie die the_stranger in ieder geval duidelijk maakt is dat relatieve beweging cruciaal is.

wat bepaald moet worden is of een soortgelijke waarneming herhaalt kan worden. het kan voorspelt worden door te kijken naar de hoekverandering van het waargenome ten opzichte van de vliegrichting op basis van de vlucht- en cameragegevens, dit zou overeen moeten komen met de hoekverandering op basis van de vliegsnelheid, de vliegrichting, de coordinaten van het vliegtuig en de coordinaten van de oliebranders.

coz, jouw post van 18:44, op die foto's zijn toch echt geen objecten te zien en er is ook geen indicatie dat het systeem iets heeft gelockt of wel ?

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 23:41 schreef bramiozo2002 het volgende:
coz: een afstandbereik op een infrarood moet je niet letterlijk opvatten (er zit geen zwart gat achter die 50 mijl en afhankelijk van intensiteit zou een object ook buiten dat bereik gezien kunnen worden) en een waargenomen vlammend of gloeiend object zal in het infraroodspectrum groter zijn. de beweging is niet zo duidelijk, de exacte stand ten opzichte van de horizon is onbekend en als de voorwerpen zich op grote afstand bevinden zullen ze inderdaad ogenschijnlijk meebewegen. wat de theorie die the_stranger in ieder geval duidelijk maakt is dat relatieve beweging cruciaal is.

de objecten zitten niet verder dan 50 mijl het vliegtuig vliegt namelijk op 2 km hoogte en detecteerd ook iets onder hem

quote:

wat bepaald moet worden is of een soortgelijke waarneming herhaalt kan worden. het kan voorspelt worden door te kijken naar de hoekverandering van het waargenome ten opzichte van de vliegrichting op basis van de vlucht- en cameragegevens, dit zou overeen moeten komen met de hoekverandering op basis van de vliegsnelheid, de vliegrichting, de coordinaten van het vliegtuig en de coordinaten van de oliebranders.

herhaal maar zo vaak je wilt ..je hebt werkelijk net als stranger die video niet gezien he

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 23:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
coz, jouw post van 18:44, op die foto's zijn toch echt geen objecten te zien en er is ook geen indicatie dat het systeem iets heeft gelockt of wel ?

behalve de indicatoren die het systeem gebruikt ..
omfg je zou eens werkelijk die beelden moeten zien .. en dan terugkomen en zeggen dat je nog steeds 110% gelooft in die olievelden bullshit

ik doe je een plezier en stranger en zal zelfs nogmaals de link pakken ipv dat die moet zoeken in dit topic

http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv veel plezier

ik heb die plaatjes zelf geknipt uit de stream
er word in de stream een paar keer overgestapt van infrarood naar natuurlijk licht en terug

quote:

http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv veel plezier

dank

...echter hij kan de locatie niet vinden ..

sterker nog, http://www.pixcells.dk wordt niet geladen.

het is niet het lange filmpje (link werkt niet meer ben aan het zoeken want ik meende hem gesaved te hebben !) maar het is in ieder geval iets

http://www.the-evidence-r(...)nt/mex_ufo_event.wmv

:edit gevonden maar is 59 mb dus te groot om te streamen op mn webspace

dus mail me als je geintereseerd ben (en natuurlijk een dikke mailbox hebt of een ftp server hebt draaien )

jasper

vloekerdevloekvloek
nouja .. ik heb iig de 5 minuten en de 30 minuten versie hier
dcc ..zie profiel
bezig een kopie te zoeken .. en een host
er was al een mirror ..die is ook down
ik stuur wel een mailtje naar rense
(mss heeft die hem al)

oops vergat m'n mail adres jmt1970@xs4all.nl

quote:

op donderdag 19 augustus 2004 00:28 schreef coz het volgende:

[..]

de objecten zitten niet verder dan 50 mijl het vliegtuig vliegt namelijk op 2 km hoogte en detecteerd ook iets onder hem
[..]

geef me maar het beeld waar jij het over hebt.

quote:

herhaal maar zo vaak je wilt ..je hebt werkelijk net als stranger die video niet gezien he
[..]

ik heb de hele film (die van 33 minuten 2x in zijn geheel gezien en een aantal keer fragmenten terug gezocht

quote:

behalve de indicatoren die het systeem gebruikt ..
omfg je zou eens werkelijk die beelden moeten zien .. en dan terugkomen en zeggen dat je nog steeds 110% gelooft in die olievelden bullshit

geef dan eens aan op die beelden wat /waar er iets te zien is..

quote:

ik doe je een plezier en stranger en zal zelfs nogmaals de link pakken ipv dat die moet zoeken in dit topic

nogmaals ik heb 'm al een aantal keer gezien.. beetje een zwaktebod om niet met bewijs te komen en dan maar andere beschuldigen van het niet bekijken van de bronnen..

ik daag je uit:
geef mij een beeldje waarop de betreffende ufo's te zien zijn. ik weet dan zeker dat ik je kan bewijzen dat ze richting de olievelden kijken....

het is toch simpel.. ik zeg niet dat ik voor 100% kan bewijzen dat de olievelden de reden zijn van de lichten, maar ik kan wel bewijzen dat ze richting die velden kijken. we weten 100% zeker dat die velden bestaan. we weten echter niet 100% zeker dat ufo's bestaan. ik geloof in iets wat echt bestaat, en waarvoor we bewijs hebben. jij gelooft in iets waar we geen enkel greintje bewijs van hebben..

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:34 schreef coz het volgende:
nee omdat je het filmpje nog nooit met twee ogen open en onbevooroordeeld hebt bekeken
enkel de punten zoeken die overeen komen met die oliebronnen schiet ook niet op
[quote]
jammer.. iets concluderen omdat ik geloof dat dit geval verklaard kan worden met een aardse reden
[quote]
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden

hoe weet je dat ze te ver liggen om opgepikt te worden...
de flir in kwestie, heeft een gevoeligheid van 0.2lux.. weet je wel hoe gevoelig dat is??
nee blijkbaar niet...

quote:

je geeft zelf toe dat er delen inzitten die absoluut niet richting zee kijken
maar op die punten gaat het nog steeds over dezelfde sighting

laat maar zien.. geef me di beelden waar je het over hebt en geef dan aan waar die ufo"s dan te zien zijn in dat beeld..

quote:

die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film

je hebt werkelijk geen flauw idee van de systemen in zo'n vliegtuig he??
het vliegtuig heeft geen weaponlock, aangezien het helemaal geen weaponsystemen heeft. wat het wel heeft is een flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is (ir=infrarood..)

quote:

volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit

ik kom er nu mee terug..
wees jij eens een grote jongen en geef mij dan beelden waaruit blijkt dat het niet klopt.. en kom dan zelf maar terug met die ufo-bullsh*t
en hou aub op met het suggeren dat ik de film niet gezien heb.. ik check mijn feiten eerst voordat ik een mening vorm.

[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 19-08-2004 20:56:05 ]

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:20 schreef novus_crucio het volgende:

[..]

oke zoals ik al zei het is een leuke verklaring maar hij komt er bij mij niet in omdat die dingen gewoon op wolken hoogte vliegen in en door de wolken.ja ik zeg vliegen want wat ik in het filmpje zie,is dat ze duidelijk bewegen.dus vliegende fakkels ? ook denk ik dat die mannen van deze film wel vaker dit werk doen en dan vast wel vaker wat olie fakkels tegen komen.

ten eerste zie je tijdens het "contact" de bollen nooit voor de wolken gaan.
ten tweede is door het inzoomen niet te zien of de bollen nu van links naar rechts bewegen, of de wolken van rechts naar links (door de wind)
ik denk dat het bewegen van de bollen een optische illusie is door het bewegen van de wolken.
ten derde, als er vanaf een hoogte richting de aarde wordt gekeken, lijkt het alsof de bollen op wolkhoogte zijn, maar ook dat is een optische illusie..(teken het maar eens uit)
en als laatste, wie zegt dat die mannen ooit eerder op die positie zijn geweest. misschien was het wel de eerste keer dat ze zo dicht bij de kust waren.. ik weet het niet, maar het zou kunnen..

bedankt merlin , ik kan wel even een folder public maken op mijn ftp, stuur je wel een mailtje voor zaterdag.

quote:

flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is (ir=infrarood..)

en danvallen al die kruisjes niet op .. ?
vind je het erg als ik de eerste paar seconden pak .. elk framepje elk kruisje omcirkelen dan zit ik hier volgend jaar nog

(iig lockt wel .. en voor de leek heet dat weapon lock als het op een militair vliegtuig zit )

[ Bericht 16% gewijzigd door coz op 19-08-2004 22:03:10 ]

19796660000 frames .. totaal .. nee die ga ik niet allemaal markeren idd
lol ..ik ga zometeen best een boel nieuwe files krijgen .. ben nu per 0.05 seconde alle frames aan het opslaan

hey voordat ik hier ga kutten he
ik wil er wel iets tegen over hebben op een uitdaging
dat deed ik ook

quote:

geef mij een beeldje waarop de betreffende ufo's te zien zijn. ik weet dan zeker dat ik je kan bewijzen dat ze richting de olievelden kijken....

de eerste 30 frames van het filmpje wat ik hier heb
en nou niet schreeuwen fotosoep
mspaint
ik denk dat iets later deze ook wel een keer langs komt


nou ben ik geen vliegtuigspotter he .. maaruh ..

quote:

flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)

bolletjes .. plusjes .. kruisjes .. its all there
en daar heb ik dus geen onscheid in aangebracht
maar dat zou imo wel een discussie waard zijn in die groep der ufologen

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:34 schreef coz het volgende:
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden

al je de specificaties van de flir opzoekt en uitrekent waar de olievelden zijn, dan kunnen het nog steeds ufo's zijn, maar dan wel op exact dezelfde posities als waar oilflares zijn.

quote:

die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit

weapon lock? de kruisjes volgen voorpwerpen die door de flir geregistreerd worden. heb je zelf al uitgrekend hoe bij de nrx2 inzoom optie de afstanden tussen de objecten zouden zijn? vind je het niet toevallig dat het exact overeenkomt met de olievelden? als je de berekening exact wil weten moet je het maar zeggen, maar je hebt zelf ook internet...

je hebt zelf ook onderzoek genoeg gedaan om te weten dat de flir (die dus de 11 objecten gezien heeft) in dit geval niet kan registereren hoe ver de voorwerpen zijn of hoe snel ze ev. zouden bewegen. geen van de latere 11 objecten wordt door de radar opgepikt wat erop duidt dat ze ver verwijderd zijn.

maar ben je nog steeds serieus over het moment dat de maan opgenomen werd? zelfs de crew die deze "sighting" geraporteerd heeft zegt dat dat de maan was. wat -nogmaals- exact uit te rekenen is uit de opnames en de getallen die in beeld staan.

wat zo misleidend is aan dit geval is dat de "persconferentie" van maussan meerdere malen claimt dat de radar hetzelfde registreert als de flir wat absoluut onzin is, zo blijkt uit de beelden + transcript. aleen het eerste flir object (een vliegtuig) wordt door beiden opgepikt.

pardon ?

kijk eens naar dat gifje wat ik heb gemaakt , dat zijn momenten dat ze naar bos kijken, knappe olievelden op zee die zich zo snel kunnen verplaatsen

dat ik zei te ver weg , sorry .. ja kan allemaal vast wel, maar bewijst weer eens niets

verder die maan hebben we allang gehad .. kunnen de debunkers nou niet gewoon een verhaal tegelijk verzinnen

quote:

luna
(spanish)
lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna

verder die opnames zijn redelijk overdag opgenomen .. ik lach me slap over die maan theorie

geweldig .. nou komt er ook nog een vliegtuig bij .. ok ik heb hier niet de radarbeelden
maar ik weet wel dat die niet overeen kwamen met de beelden, maar vliegtuig .. nuh

vriendelijk verzoek aan de debunkers om met 1 onzin verhaal per keer te komen
het voelt aan als een sterfverwensing .. ik lach me bijna dood

en daarnaast ga ik ook niet verwijzen naar de teksten waarin mike eerst stug volhoud dat het ballonen zijn .. toen bolbliksem .(of andersom) en .. nu dus een olieveld , een vliegtuig en een maan ...

als het niet zo triest was zou ik nu nog steeds over de grond rollen van het lachen

[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 20-08-2004 12:41:30 ]

http://www.quadspeed.com/files/138

ik heb iemand zo gek gekregen om het tijdelijk op zijn server te zetten
( voor hem )

vet.

quote:

op donderdag 19 augustus 2004 23:59 schreef coz het volgende:
[afbeelding]
de eerste 30 frames van het filmpje wat ik hier heb
en nou niet schreeuwen fotosoep
mspaint
ik denk dat iets later deze ook wel een keer langs komt
[afbeelding]

nou ben ik geen vliegtuigspotter he .. maaruh ..
[..]

bolletjes .. plusjes .. kruisjes .. its all there
en daar heb ik dus geen onscheid in aangebracht
maar dat zou imo wel een discussie waard zijn in die groep der ufologen

dat van ms paint heb je knap gedaan en ik zal niet claimen dat je er iets in ge-ms-paint hebt... dat hoeg ik ook niet, want heb je die betreffende beelden wel eens op full-screen gekeken?
ik wel, net nog, en wat jij omcirkelt, zijn niets anders dan kruisjes... weet jij waarop deze kruisjes reageren? misschien locken ze wel op mensen die in het bos lopen. ik zie absoluut niet iets wat mij doet geloven dat het de betreffende ufo's zijn..
misschien "locken" de kruisjes helemaal niet, maar is het een teken dat het systeem scant naar doelen..

zowel jij als ik weten niet precies hoe het systeem werkt. dus het feit er er een boel kruisjes in het beeld verschijnen/bewegen, is nog minder bewijs voor ufo's dan die bollen.
blijft het feit dat ze op het moment van de sighting precies richting de olievelden keken (of wil je dat ook ontkennen. in dat geval noteer je maar elke hoek die de flir maakt en teken het maar uit.. klopt precies). het is geen 100% bewijs dat de ufo's de fakkels waren, maar wel, voor mij, overtuigend bewijs.

fatalexeption - als je dit leest , kun je even in dit topic langskomen >>>
buitenaards leven toegegeven , gezworen op congress&god. (3)

en graag , een verslag uitbrengen op de fp erover.
hoe men het ook draaid of keert , dit is wereldnieuws ,,
nogsteeds , het is destijds genegeerd , en er komen steeds meer vragen over
en ook vraag naar , ik heb de afgelopen 3 dagen al meer dan 1000 mensen horen vragen waarom dit niet op tv is , op dit moment , > het item van het jaar , ehm , de eeuw (niet alleen op fok bedoel ik dus he , de meer dan 1000 man)

kijk er even naar , lees de 3 topics , en doe er alsjeblieft iets mee .

bedankt.

quote:

op vrijdag 20 augustus 2004 17:27 schreef the_stranger het volgende:

plusjes puntjes/kleine bolletjes en kruisjes
en ik ben idd zeer beniewd naar de beelden tussen 1330 en 1645
maaruh .. vind je zelf niet dat die mensen in het bos behoorlijk hard kunnen rennen

ik vind dit een beetje een zinloze discussie worden. jij hebt gezegd:

quote:

maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net

maar jij kan er ook wat van. jij komt met argumenten waarbij je geen enkel idee hebt waar je over praat. jij weet niet hoe dat systeem werkt,, echter je interpreteert kruisjes als bewijs voor ufo's

als jij wilt blijven geloven dat het

quote:

* een tot nu toe onbekend aards fenomeen
* geheime vliegtuigen
* ufo=ifo's=afo's of dimensie gebeuren ...iig niet natuurlijk en niet van deze tijd/ruimte (aarde 2004)

zijn, ga je gang. ik ben hier niet om jou te overtuigen, echter om een andere, aardse, mogelijkheid bekend te maken en het gebruik van onlogische en onwetenschappelijke denkwijze tegen te gaan.

van mij mag je krampachtig vastblijven houden aan de ufo verklaring, echter je hebt daar geen greintje hard bewijs voor (sterker nog, elk stukje hard bewijs komt door het feit dat je niet weet hoe het flir systeem werkt en daar maar over gaat gissen) de theorie over de olievelden kan ik ook niet 100% bewijzen, echter ik heb wel harde bewijzen aan mijn kant, namelijk positie/richting van het vliegtuig en flir, geografische positie van de olievelden etc.. echter ook met mijn theorie blijven er vragen open, maar al met al denk ik dat mijn theorie meer past dan jou verhaal.

maar nogmaals, je mag geloven wat je wilt...

quote:

op zaterdag 21 augustus 2004 08:39 schreef the_stranger het volgende:
ik vind dit een beetje een zinloze discussie worden. jij hebt gezegd:

vind je het een bekend natuurfenomeen ofzo dan ?

quote:

maar jij kan er ook wat van. jij komt met argumenten waarbij je geen enkel idee hebt waar je over praat. jij weet niet hoe dat systeem werkt,, echter je interpreteert kruisjes als bewijs voor ufo's

mijn woorden verdraaien is ook een vak .. ik zei niet dat ik het interpreteer als ufo .. want het maakt me geen fuck uit wat het is en van die plusjes / kruisjes / bolletjes (en die komen op behoorlijk wat frames terug) zeg je zelf,

quote:

flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)

quote:

als jij wilt blijven geloven dat het

als je hem fatsoendelijk bewijst als dat het niet is, of wat het wel is ... dan kun je me overhalen , maar dan moet je idd goed je best doen

quote:

zijn, ga je gang. ik ben hier niet om jou te overtuigen, echter om een andere, aardse, mogelijkheid bekend te maken en het gebruik van onlogische en onwetenschappelijke denkwijze tegen te gaan.

ik vind na 3 dagen een stelling die gezien wordt als afdoende, en een compleet andere enige tijd later , en een andere , omdat al die onderdelen de feiten tegenspreken ook niet al te logisch

quote:

van mij mag je krampachtig vastblijven houden aan de ufo verklaring, echter je hebt daar geen greintje hard bewijs voor

interviews..30 seconde beelden..5 minuten beelden .. 30 min beelden.. plaatjes .. alle voors en tegens, en nee ik heb er idd niet zelf een foto van gemaakt, ik was er niet bij dus het kan ook fotosoep zijn , enz

quote:

(sterker nog, elk stukje hard bewijs komt door het feit dat je niet weet hoe het flir systeem werkt en daar maar over gaat gissen)

ik ga idd op me gevoel af .. en dat ik niet weet hoe zo'n ding werkt omdat ik zeg "weapon lock" omdat het daar op lijkt, wat mijn onkunde aantoont niet bepaald overtuigend om op de man te spelen

quote:

de theorie over de olievelden kan ik ook niet 100% bewijzen, echter ik heb wel harde bewijzen aan mijn kant, namelijk positie/richting van het vliegtuig en flir

ik zei niet dat er geen momenten zijn die niet die kant uit kijken

quote:

geografische positie van de olievelden

dat die velden bestaan geloof ik wel .maar vind ik geen bewijs

quote:

etc.. echter ook met mijn theorie blijven er vragen open, maar al met al denk ik dat mijn theorie meer past dan jou verhaal.

het gaat toch niet om of het past, daar beschuldig je mij net nog van

quote:

maar nogmaals, je mag geloven wat je wilt...

[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 21-08-2004 14:17:23 ]

edit

[ Bericht 99% gewijzigd door db70 op 21-08-2004 15:26:57 (geen) ]

[ Bericht 89% gewijzigd door coz op 23-08-2004 13:46:08 (nu ieder weer on topic :P) ]

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 12:26 schreef wombcat het volgende:

[..]

en deze vraag staat nog steeds open (volgens mij).
ik post 'm nog eens, omdat 'ie volgens mij wel essentieel is. als de kleurbeelden namelijk enkele uren eerder gemaakt zijn, dan hebben ze dus niets met de sightings te maken, of het vliegtuig is urenlang aan het achtervolgen geweest.

de tijd is inderdaad de echte lokale tijd. en de kleurenbeelden zijn inderdaad op een andere tijd gemaakt dan die van de flir.
coz denkt echter dat al in het begin iets te zien is en dat leidt hij af van de verspringende kruisjes en puntjes op de beelden. dat hij geen idee heeft wat die kruisjes nu betekenen, gaat hij voorbij.
vooral ook het feit dat de crew op dat punt nog niets vreemds ziet, doet vermoeden dat het ook niets met de sightings te maken heeft

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 12:26 schreef wombcat het volgende:
en deze vraag staat nog steeds open (volgens mij).
ik post 'm nog eens, omdat 'ie volgens mij wel essentieel is. als de kleurbeelden namelijk enkele uren eerder gemaakt zijn, dan hebben ze dus niets met de sightings te maken, of het vliegtuig is urenlang aan het achtervolgen geweest.

afgeleid van het feit dat in een eerdere compilatie ook 1 seconde kleurbeelden zichtbaar waren
weet ik vrijwel zeker dat het hoort bij de sighting.
ps sorry voor de late reactie

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 12:47 schreef the_stranger het volgende:

[..]

de tijd is inderdaad de echte lokale tijd. en de kleurenbeelden zijn inderdaad op een andere tijd gemaakt dan die van de flir.
coz denkt echter dat al in het begin iets te zien is en dat leidt hij af van de verspringende kruisjes en puntjes op de beelden. dat hij geen idee heeft wat die kruisjes nu betekenen, gaat hij voorbij.
vooral ook het feit dat de crew op dat punt nog niets vreemds ziet, doet vermoeden dat het ook niets met de sightings te maken heeft

quote:

flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)

wat betekenen ze volgen jou dan ?
ps dat is het punt dat ze zich omsingeld voelden

[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 24-08-2004 13:09:44 ]

waarom is er geen sprake van dat het vliegtuig 4 uur die ufo's achtervolgd
omdat ze niet vertellen wat er in die paar uur is gebeurd of omdat je die conclusie trekt ?

ps idd ik weet idd niet veel van flir behalve dat het in kleur en in infrarood beelden kan opnemen
en dat er een systeem inzit wat aangeeft dat er iets gedetecteerd is
en ik heb geen zin om frame voor frame uit te zoeken waarneer er een plusje is, een kruisje of een bolletje

maargoed laten we een pro dan maar even aan het woord

quote:

the opinion of a flir specialist:

from: santiago yturria
to: ufoupdates@virtuallystrange.net
date: wed, 19 may 2004 00:53:55 -0500
sujet: mexico's flir rep on af ufo case

as part of the investigation, the flir representative for mexico, mr. gilberto rocha, was interviewed by jaime maussan regarding the images recorded by the flir star safire ii aboard the mexican air force merlin airplane during the march 5, 2004 incident over the campeche area.

note: the comments and opinions expresed by mr. gilberto rocha are his own, based on his experience and knowledge of the flir star safire ii operational functions and do not necesarely represent flir systems, inc.'s opinion and points of view.

question: mr. rocha, you just have reviewed some images recorded by the air force during an anti-narcotics operation over campeche on march 5, 2004. what is your opinion about them?

answer: these are interesting images because they are not common. i will try to explain myself. the human eye perceives certain light frequencies that the sun emits. beyond these frequencies the human eye doesn't have the capacity to perceive those images. the infrared source or the infrared rays can only be detected with the flir or with special cameras that can detect infrared radiation.

the equipment the air force is using has the capacity to detect visible images and infrared images. the images that we saw from the air force footage correspond to objects that emit temperature - they are emitting heat and they are emitting radiation to the exterior and the camera is reading this.

these images may have low resolution because of the distance that we are measuring, but represent round-shaped objects that cannot be compared to any known object that we have been looking for in our air space.

question: could these have been any kind of conventional aircraft?

answer: no, because conventional aircraft have very well defined temperature in their turbines and in front where friction is registered, therefore they could not be seen as rounded lights.

if we had a closer image of the objects, perhaps we could have a better definition of the shape of these objects but due to the information we have, these objects are round-shaped and we cannot consider them as airplanes.

question: any possibility of the objects being a helicopter?

answer: no, it's the same case: the turbine and blades would be the point of highest temperature defining the shape of the helicopter and it would be always a known shape not a round- shaped object.

question: if these objects are not any known aircraft what do you think they are?

answer: in the strict sense of the word, avoiding any distortion or confusion, these are objects that fly and we cannot identify.

question: is it possible that the flir could have been giving us false information, that these high temperature readings were non-existent?

answer: negative, because in the images we are seeing clouds that have a higher temperature than the ambient average temperature, and we can see the cloud silhouettes because the flir is detecting their infrared frequency.

the objects that we are seeing are the points of higest temperature there. personally, i have never seen anything like this. my experience with these cameras is completely industrial, we analyse a whole variety of industrial appliances as well as for the electrical industry, but for me the case of the mexican air force is very unusual.

aan de datum kun je zien dat het ver voor de flare theorie is geschreven
er was idd iets met f16's ,die zouden ze normaal al oproepen als het smokkelaars zijn.
maar daar kan ik momenteel even geen uitspraak over doen waarom die niet zijn opgeroepen
(behalve dan dat officieel geen enkele luchtmacht zich bezighoud met ufo's )
(als je niet kan bepalen of het vriendelijk of vijandig is en je het gevoel hebt omsingeld te zijn, wat niet gezien hoeft te worden als een bedreiging, hoef je zelf natuurlijk ook geen agresieve stelling in te nemen , (als het echt aliens zijn vind ik dat niet een onlogische gedachte iig ))
(en waar wil je ze op afsturen.. we zien iets op het scherm ..maar buiten zien we niets .. op de flir zien we puntjes .. dan zeggen die collega's ook .. joh je ziet ze vliegen )
maar dan blijft het nog steeds onbekend
die flare theorie zit niet compleet ondoordacht in elkaar, maar enkel 's avonds die kant uitkijkend vind ik ook weer niet voldoende

@wombcat
wat vind je van de case als blijkt dat de 1245-1330 hoort bij de 1645-17:30 (tijden zeer ruwweg.. film niet bij de hand )

@the stranger
nogmaals .. hoe verklaar je die overdag kruisjes(en plusjes en puntjes) .. die dus ook rondom de bollen in infrarood 's middags/avonds zichtbaar zijn

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 14:47 schreef wombcat het volgende:

[..]

dat het voor de flare theorie was geschreven, is idd duidelijk. het leek mij alleen wel interessant om hem eens met die theorie te confronteren.

f-16 oproepen hoeft niet meteen een agressieve houding te betekenen. f-16 zijn namelijk een stuk sneller en wendbaarder dan het vliegtuig dat de sighting had, en kan dus sneller reageren.

als dat vliegtuig 4 uur lang iets aan het volgen is, dan neem ik toch aan dat ze contact hebben jmet hun basis, die ze opdrachten geeft om op een bepaalde manier te reageren. die basis kan dan ook de hulp van de f-16 oproepen (of die mischien zelfs wel rechtstreeks aanroepen).
uit het feit dat er kennelijk geen f-16s de lucht zijn ingestuurd om het object te onderscheppen (wat dus niet neerschieten hoeft te betekenen, maar simpelweg er naar toe vliegen en visueel contact maken en het begeleiden) leid ik af dat ze het kennelijk korter gevolgd hebben.
zelfs als er niets op het scherm is te zien, maar wel op de flir en dat 4 uur lang, volgens jou volgt datgene het vliegtuig een tijdje, en schiet het alle kanten op. dan lijkt dat me toch wel voldoende om er iets meer op af te sturen dan alleen een vliegtuig dat bedoeld is om drugsmokkelaars op te sporen.

die flare theorie is wel een stuk beter onderbouwd dan "enkel 's avonds die kant opkijkend". de readings van de flir blijken er namelijk volledig mee overeen te stemmen.

voor de edit

ik wil reacties als het juist wel of juist niet inschakelen van f16's graag niet zien als bewijs
daarnaast is het ook mogelijk (just a thought) dat ze wel f16's hebben opgeroepen vervolgens de sighting verdween, en "4 uur later zonder f16 weer terugkwam"

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 15:23 schreef coz het volgende:

@the stranger
nogmaals .. hoe verklaar je die overdag kruisjes(en plusjes en puntjes) .. die dus ook rondom de bollen in infrarood 's middags/avonds zichtbaar zijn

niet...

ik weet niet hoe die flir precies werkt, daarvoor zou ik instructieboekje van de flir moeten doorlezen. misschien is het een teken dat het systeem zoekt naar doelen?
ik weet het niet, maar jij ook niet. als je het geluid hoort bij de film, krijg je neit de indruk dat ze zelf het idee hebben dat er iets vreemd te zien is. ook wordt er op andere sites en bronnen geen melding gemaakt van iets vreemds in die beelden. het kan zijn dat jij een ufo opmerkt die nog niemand heeft gezien, maar ik denk de beelden die je ziet, normaal gedrag van de flir tonen.

quote:

ik wil reacties als het juist wel of juist niet inschakelen van f16's graag niet zien als bewijs

waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:

[..]

niet...

waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?

[ tja is flauw he .. maar je klinkt zelf als een flare-yehova ]

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?

nou kijk
voorbeeld
ik zet een doos op tafel en daar komt een klein kaboutertje uitkruipen met volledige visuitrusting. je mag het kaboutertje bekijken in kleur en in infrarood mogen we wel stellen dat het bestaan van deze kabouter aangetoont is.
andersom kan whoever niet bewijzen dat als jij je vrienden niet roept om te kijken naar mijn kaboutertje het kaboutertje niet bestaat

bedankt voor het typwerk

maaruh .. als je nou die overdag beelden als dezelfde sighting zou kunnen rekenen
dan vervalt die hele flare theorie he ?

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
maar ik denk de beelden die je ziet, normaal gedrag van de flir tonen.

idd als er een onzichtbare ufo langskomt kan dat normaal gedrag zijn
denk aan je eigen quote dat flir lockt op warmte
ps vriendelijk verzoek als je zelf ook niet weet hoe zoiets werkt dan niet de ander wil beschuldigen dat ie geen verstand heeft van flir

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 20:11 schreef coz het volgende:
maaruh .. als je nou die overdag beelden als dezelfde sighting zou kunnen rekenen
dan vervalt die hele flare theorie he ?

soms heb ik het idee dat men deze case helemaal niet serieus wil nemen

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:

[..]

niet...


waarom wil je dat niet als bewijs zien? omdat dat je theorie in gevaar brengt?

de "niet" sloeg op het feit dat ik het niet kan verklaren.. ik wil het wel verklaren, maar ik weet niet precies hoe de flir werkt, dus ik kan niet zeggen waarom het zo op beeld staat.

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 20:11 schreef coz het volgende:

[..]

nou kijk
voorbeeld
ik zet een doos op tafel en daar komt een klein kaboutertje uitkruipen met volledige visuitrusting. je mag het kaboutertje bekijken in kleur en in infrarood mogen we wel stellen dat het bestaan van deze kabouter aangetoont is.
andersom kan whoever niet bewijzen dat als jij je vrienden niet roept om te kijken naar mijn kaboutertje het kaboutertje niet bestaat

bedankt voor het typwerk

maaruh .. als je nou die overdag beelden als dezelfde sighting zou kunnen rekenen
dan vervalt die hele flare theorie he ?

ok, hier snap ik even niet van
maar mochten de allereerste beelden waarbij ze zichtbaar in het oerwoud kijken (dus de beelden waarbij wij het steeds hebben over kruisjes en puntjes) inderdaad ook deel uitmaken van de sighting, dan zou dat gedeelte inderdaad niet te verklaren zijn met de fakkeltheorie
(probleem is wel dat wij beide niet weten of die beelden daarwerkelijk ufo's bevatten.. ik kan daar helemaal niets van vinden op het internet. al de ufo pagina's met deze sighting gaan over de bekende lichtbollen later in de film.. verder lijkt het alsof de crew op dat moment ook niets vreemd ziet.)

quote:

op dinsdag 24 augustus 2004 20:27 schreef coz het volgende:

[..]

idd als er een onzichtbare ufo langskomt kan dat normaal gedrag zijn
denk aan je eigen quote dat flir lockt op warmte
ps vriendelijk verzoek als je zelf ook niet weet hoe zoiets werkt dan niet de ander wil beschuldigen dat ie geen verstand heeft van flir

er is wel een verschil tussen ons..
jij probeert het gedrag van de flir, waar jij en ik dus niet veel van af weten, aan te voeren als bewijs, of beter nog, een sighting. jij leidt af van het feit dat er een aantal kruisjes over het beeld dansen, dat er een onzichtbare ufo te "zien" is.. ik verklaar alleen de lichtbollen.

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 07:49 schreef coz het volgende:

[..]

soms heb ik het idee dat men deze case helemaal niet serieus wil nemen

wie neemt het niet serieus??

en waarom denk je dat??

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 10:32 schreef the_stranger het volgende:

[..]

er is wel een verschil tussen ons..
jij probeert het gedrag van de flir, waar jij en ik dus niet veel van af weten, aan te voeren als bewijs, of beter nog, een sighting. jij leidt af van het feit dat er een aantal kruisjes over het beeld dansen, dat er een onzichtbare ufo te "zien" is.. ik verklaar alleen de lichtbollen.

(sorry dat dit op de man af lijkt maar)
je verklaarde de lichtbollen dus niet
je geeft de optie dat de flare theorie waar is
en ondersteund het met bewijs die anderen voor je bedacht hebben

waardoor je zegt het _zijn_ flares, waar je dus nu al weer langzaam vanaf stapt, terecht want het is een optie.

( ik zeg ook wel het _zijn_ ufo's .. maar dat is tnt correct . . imho .. als je die plusjes kruisjes bolletjes bekijkt van overdag dan lijkt dit op iig ufs (unidentified flying something ) wat in spreektaal gewoon ufo is .(dito voor 's avonds). verder doordat het niet bewezen is als iets anders .. desondanks dat de flare theorie iig nog een beetje onderbouwd is .. het heeft grote gaten .. (en het is dat ik absoluut nog geen tijd en zin gehad heb om het na te rekenen maar daar hoop ik nog wel eens aan toe te komen ) het komt op veel punten niet overeen met de statements van de inzittenden .. behalve omsingeld gevoel ..tot onzichtbaar (laten we even veronderstellen dat ze dat idd niet claimen als het donker is )

verder is het niet _mijn_ sighting, maar is het iets waar de dod geen verklaring voor had,
gestaafd met deze beelden.. wat idd semi-correct in het nieuws komt als dod ziet ufo's

vanaf nu wil ik liever niet meer op de man spelen
zullen we dat allebei even niet doen, ik ben namelijk al blij dat er mensen meedenken
_{hoe erg onwaarschijnlijk ik de verklaring mag vinden los daarvan}

maar je bent het er dus mee eens dat als die overdag bolletjes plusjes en kruisjes horen bij die andere sighting die flare theorie heel diep begraven mag worden ?

als je het als een andere sighting wil zien ook best hoor
nog grappiger .. een vliegtuig wat 2 sightings van iets op 1 dag heeft
ik dacht dat sightings zeldzaam waren nl

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 10:33 schreef the_stranger het volgende:
wie neemt het niet serieus??

en waarom denk je dat??

velen mensen niet
leef je uit .. ga eens, zonder meteen het te verklaren als die flares of ufo's, een gesprek aan met veel mensen .en dan bedoel ik .. laat ze eerst het nieuwsbericht lezen, de interviews.. dan die compilatie en dan die overdag+avond beelden .. en vraag ze dan eens wat ze er van vinden
(echt .. serieus .. doe is )

je zal verbaasd staan

nou en dat doe ik al 5 maand
en nogmaals , het maakt me geen fuck uit wat het is.. maar ik heb wel idd me ideeen over wat het iig niet is

en daarom denk ik dat velen het niet interesseren
vraag het dus ook op verschillende plekken dan de kroeg , daar is het nog erger
_{en verbaas je niet als je bij sommige tot de conclusie komt dat ze wel dronken moeten zijn anders kunnen ze die reactie niet bedenken .. varierend van computerstoring tot dat zijn aliens want ik ben zelf ook ooit eens ontvoerd geweesd of heb een sighting gehad ed}

zo ook willekeurige reacties op forea .." ben jij nou serieus .. dat was de maan" of "als je in aliens geloofd ben je dom"
_{verklaard ook waarom ik af en toe een beetje verbitterd klink he ? .. sorry, is allemaal niet zo persoonlijk bedoeld}

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 10:29 schreef the_stranger het volgende:
al veel van de ufo pagina's met deze sighting gaan over de bekende lichtbollen later in de film

met dank aan de media
je weet wel dat bijvoorbeeld die bolbliksemtheorie 3 dagen later kwam door wetenschappers die het op het nieuws hadden gezien.. van die wetenschappers die zich niet bezig houden met meteorologie, en zelfs zonder opvragen van de meteogegevens, het verklaren als een meteorologisch fenomeen

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 11:12 schreef coz het volgende:

[..]

(sorry dat dit op de man af lijkt maar)
je verklaarde de lichtbollen dus niet
je geeft de optie dat de flare theorie waar is
en ondersteund het met bewijs die anderen voor je bedacht hebben

waardoor je zegt het _zijn_ flares, waar je dus nu al weer langzaam vanaf stapt, terecht want het is een optie.

ik heb nooit gezegd dat het flares zijn, ik heb gezegd dat het waarschijnlijk flares zijn. daarmee verklaar is dus wel die bollen. verder kun je de bewijzen die anderen dan verzonne hebben, allemaal nalopen. het feit dat het ook "vliegende schotels" zouden kunnen zijn, heeft ook iemand anders verzonnen. als de crew meteen had gezegd: o, dat zijn ballonnen, fakkels, bolbliksem, dan had je de hele film niet eens gezien...

quote:

( ik zeg ook wel het _zijn_ ufo's .. maar dat is tnt correct . . imho .. als je die plusjes kruisjes bolletjes bekijkt van overdag dan lijkt dit op iig ufs (unidentified flying something ) wat in spreektaal gewoon ufo is .(dito voor 's avonds). verder doordat het niet bewezen is als iets anders .. desondanks dat de flare theorie iig nog een beetje onderbouwd is .. het heeft grote gaten .. (en het is dat ik absoluut nog geen tijd en zin gehad heb om het na te rekenen maar daar hoop ik nog wel eens aan toe te komen ) het komt op veel punten niet overeen met de statements van de inzittenden .. behalve omsingeld gevoel ..tot onzichtbaar (laten we even veronderstellen dat ze dat idd niet claimen als het donker is )

het feit dat het niet overeenkomt met het gevoel vande crew, zegt niets over de aard van de sighting. ten eerste kan het menselijk oog op die afstand de fakkels niet zien. de flir is veel nauwkeuriger ( en dat kan je opzoeken) en kan ze dus wel zien. verder is het gevoel van achtervolging ook te verklaren door het feit dat ze zich niet echt gemakkelijk voelden bij deze sighting. ik zou me ook niet happy voelen als ik dingen wel op mijn scherm zie, maar niet in het echt. ik kan op de film geen bewijs vinden dat ze ook daadwerkelijk omsingeld werden.
en welke statements komen dan niet overeen met de fakkel theorie?

quote:

verder is het niet _mijn_ sighting, maar is het iets waar de dod geen verklaring voor had,
gestaafd met deze beelden.. wat idd semi-correct in het nieuws komt als dod ziet ufo's

heeft de dod geen verklaring omdat ze niet weten wat het is, of hebben ze geen verklaring omdat ze geen verklaring willen geven (om welke reden dan ook)
het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat ze op dit moment nog geen idee hebben wat het is. maar het zou even goed kunnen dat ze er al wel achter zijn wat het is, maar daaar geen verklaring meer over geven. de policy van meeste landen is dat ze geen officiele verklaringen geven over ufo's en dergelijke.

quote:

vanaf nu wil ik liever niet meer op de man spelen
zullen we dat allebei even niet doen, ik ben namelijk al blij dat er mensen meedenken
_{hoe erg onwaarschijnlijk ik de verklaring mag vinden los daarvan}

ik was me niet bewust dat ik op de man speelde..
hoe onwaarschijnlijk jij de verklaring vindt, moet je zelf weten. ik ben ook niet van plan jou te gaa overtuigen. die hoop (als ik die al had) heb ik al lang niet meer. ik geef gewoon een alternatieve optie, onderbouwd met een heleboel bewijzen, al dan niet door anderen gevonden. jij gaat er steeds op in en blijft vragen stellen.. daar geef ik dan weer antwoord op, maar of jij nu wel of niet het gaat geloven, mij maakt het niet uit.. het gaat erom dat ik voor mijzelf een goed sluitende theorie heb en wie daar dan ook in geloofd, maakt mij niet uit.

quote:

maar je bent het er dus mee eens dat als die overdag bolletjes plusjes en kruisjes horen bij die andere sighting die flare theorie heel diep begraven mag worden ?
[/uote]
nee, ik ben het daarmee helemaal niet eens. ik ben het wel eens dat het niet bij de sighting hoort waar het de lichtbollen betrof, maar ik zeg absoluut niet dat het een sighting betreft. ik denk dat het een kwestie is van normaal gedrag van de flir
[quote]
als je het als een andere sighting wil zien ook best hoor
nog grappiger .. een vliegtuig wat 2 sightings van iets op 1 dag heeft
ik dacht dat sightings zeldzaam waren nl

nogmaals, ik beschouw de eerste beelden helemaal niet als een sighting. waarop basseer jij in hemelsnaam dat het een sighting is?

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 11:36 schreef the_stranger het volgende:

[..]

ik heb nooit gezegd dat het flares zijn, ik heb gezegd dat het waarschijnlijk flares zijn. daarmee verklaar is dus wel die bollen. verder kun je de bewijzen die anderen dan verzonne hebben, allemaal nalopen. het feit dat het ook "vliegende schotels" zouden kunnen zijn, heeft ook iemand anders verzonnen. als de crew meteen had gezegd: o, dat zijn ballonnen, fakkels, bolbliksem, dan had je de hele film niet eens gezien...

dan heb ik wellicht heel vaak over die waarschijnlijk heen gelezen .. maar boeie .. ik vind het niet erg.. ik denk dat we allebei wel op de man hebben lopen spelen .. en als je het al deed dan toch op een betere manier dan "als je in aliens geloofd ben je gek" ( roflol, wat een bullshit, en de mens dan vanaf een andere planeet gezien .. tja .. nvm ) .. en over die beelden zien als ze zoiets meteen zeiden tja, who knows maar dat is gelukkig eens niet gebeurd

quote:

[..]

het feit dat het niet overeenkomt met het gevoel vande crew, zegt niets over de aard van de sighting. ten eerste kan het menselijk oog op die afstand de fakkels niet zien. de flir is veel nauwkeuriger ( en dat kan je opzoeken) en kan ze dus wel zien. verder is het gevoel van achtervolging ook te verklaren door het feit dat ze zich niet echt gemakkelijk voelden bij deze sighting. ik zou me ook niet happy voelen als ik dingen wel op mijn scherm zie, maar niet in het echt. ik kan op de film geen bewijs vinden dat ze ook daadwerkelijk omsingeld werden.
en welke statements komen dan niet overeen met de fakkel theorie?
[..]

en als je nou die fakkels even loslaat .. just for the fun of it .. het gevoel van de crew .. lijkt me behoorlijk lauw als enkel die flir beelden maakt van een olieveld .. hoe raar het er uit mag zien op flir toch (daarnaast ben ik behoorlijk sceptisch over hoe een olieveld op flir zichtbaar is als enkel de vlam boven de pijp .. die dan ook nog eens rond is ..maarja die afstand he

quote:

question: how did the objects surround the airplane?

answer: the radar had objects on the front, slightly to the right and on the back. the flir had several objects on the left so we could say that we were surrounded.

maar ik kom mss nog wel eens terug met wat rekenwerk

quote:

heeft de dod geen verklaring omdat ze niet weten wat het is, of hebben ze geen verklaring omdat ze geen verklaring willen geven (om welke reden dan ook)

legerinstellingen kennen geen ufo's .. punt .. met moeite is het met toestemming doorgespeeld

quote:

het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat ze op dit moment nog geen idee hebben wat het is. maar het zou even goed kunnen dat ze er al wel achter zijn wat het is, maar daaar geen verklaring meer over geven. de policy van meeste landen is dat ze geen officiele verklaringen geven over ufo's en dergelijke.

lol .. nouja ik haal wat ik zei ff niet weg

quote:

ik was me niet bewust dat ik op de man speelde..

geeft niet .. heb ik ook gedaan wss. .en ik zal er niet mee zitten ik heb de meeste zooi al naar me hoofd gehad (totaan irl en nou je bek houden of ik sla hem dicht )

quote:

hoe onwaarschijnlijk jij de verklaring vindt, moet je zelf weten. ik ben ook niet van plan jou te gaa overtuigen. die hoop (als ik die al had) heb ik al lang niet meer. ik geef gewoon een alternatieve optie, onderbouwd met een heleboel bewijzen, al dan niet door anderen gevonden. jij gaat er steeds op in en blijft vragen stellen.. daar geef ik dan weer antwoord op, maar of jij nu wel of niet het gaat geloven, mij maakt het niet uit.. het gaat erom dat ik voor mijzelf een goed sluitende theorie heb en wie daar dan ook in geloofd, maakt mij niet uit.

ik vraag me af of het zo goed sluitend is .. het past op een paar punten ..maar laat veel open .. of ik mis iets ..(het lijstje punten) .. but afaik

* olieveld . want het kijkt die kant uit
* niet zichtbaar ..want het is te ver
* radar .. geen commentaar
* overdag .. heeft er niets mee te maken

quote:

nogmaals, ik beschouw de eerste beelden helemaal niet als een sighting. waarop basseer jij in hemelsnaam dat het een sighting is?

omdat het niet normaal flir gedrag is

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 12:12 schreef coz het volgende:
omdat het niet normaal flir gedrag is

zoals je zelf zei .. het mikt op ir
feitelijk is het zelfs nog dat de forward looking (lol) infrared radar
http://www.redstone.army.mil/history/netstorm/glossary.html
samenwerkt met de onboard radar.. (ik had nog wel de specs doorgebladerd ) en welke van beide dan een plusje of een kruisje laat zien .. of een bolletje weet ik niet .. ik zal de frames toch eens nader onderzoeken (ik heb er toch maar een paar miljoen om uit te kiezen) op verschil tussen.. x , + , -|- en o (en niet die hele grote in het midden ( ps dichte o natuurlijk ))


het is normaal gedrag .. als er een infrarood signaal voorbij komt .. niet op de grond dus (komt ook niet echt overeen met het patroon he ?)
blijkbaar kunnen we een tijdje .. ik zie, ik zie wat jij niet ziet gaan spelen, maar behalve geen verklaring en het niet meerekenen als sighting, en normaal gedrag voor flir.. plus de verklaringen van de piloten, plus de ((imo)) niet sluitende flare verklaring ..

ik word er niet g3!l van om altijd gelijk te hebben ofzo maar, vraagje nog steeds die flare theorie ?
of ben je er al lang vanaf gestapt persoonlijk en wil je liever niet toegeven ?

[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 25-08-2004 15:29:22 ]

het lijken mij weerballonnen.
als je goed kijkt zie je een bol met een mandje erboven.
je ziet het tussen 00:38 en 00:43 als je deze link gebruikt.

[ Bericht 18% gewijzigd door classpc op 25-08-2004 14:48:24 ]

vraagje
hoeveel ballonsoorten ken je die niet zichtbaar zijn ?

( maw. die ballontheorie is grappig, maar dat was de eerste na de bolbliksemtheorie .. en beide zijn op een zeer groot aantal punten niet overeenkomend met de case (moet je wel even het overdag stuk meerekenen))

wel bedankt voor de input .. iets meer onderbouwing is wel gewensd echter

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 14:42 schreef classpc het volgende:
het lijken mij weerballonnen.
als je goed kijkt zie je een bol met een mandje erboven.
je ziet het tussen 00:38 en 00:43 als je deze link gebruikt.

weerballlonnen hebben geen mandje...



_{he coz, we zijn het eindelijk een keertje met elkaar eens}

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 15:21 schreef the_stranger het volgende:
_{he coz, we zijn het eindelijk een keertje met elkaar eens}

maar geen antwoord op de stelling ?

ps vriendelijk verzoek om dit topic even niet vol te maken, ik heb een overzichtelijke op thuis (uitbreiding plus iets minder 'overtuig' versie van samenvatting 'paar' posts terug ) .. echter nog zonder de poll .. en als deze vol zit moet ik eerst weer moeilijk doen om de poll erbij te krijgen .. tnx

[ Bericht 24% gewijzigd door coz op 25-08-2004 15:35:25 ]

quote:

op woensdag 25 augustus 2004 15:25 schreef coz het volgende:
tnx

[poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren? (2)

(ipv dat ik deze volmaak met 10 posts mag er ook zo'n hangtuig op nr(1)

[ Bericht 12% gewijzigd door coz op 26-08-2004 02:12:39 ]