quote:Larry Silverstein: “I remember getting a call from the, uh, the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "You know, we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it. And they made that decision to pull and then we watched the building collapse.”’ Pull’ is de industrieterm voor het gecontroleerd opblazen van een gebouw. Punt is dat het weken duurt om een gebouw klaar te maken om gecontroleerd op te blazen.
quote:De passagierslijsten van alle 4 de gekaapte vluchten zijn vrijgegeven. Waarom komt geen enkele naam van de zogenaamde kapers er op voor? Er staat zelfs geen arabische naam op.
Ik bedoel; Het vraagt verbazend weinig hersencellen om door te krijgen dat er iemand niet de waarheid vertelt. Het gaat er nu even niet om wie en hoe het is gedaan. Het gaat er nu alleen om dat mensen doorkrijgen dat het officiële verhaal 1 grote grap is. En door die grap zijn al 2 oorlogen gevoerd.quote:Van de 19 gezochte kapers zijn er in ieder geval 9 levend teruggevonden.
Je weet het, waarom post je er dan niet?quote:Volgens mij hebben we daar een 'onzin voor je leven' forum voor.
quote:GC Foto's maken in mediamarkt Enschede... 2 3 4 kibber 150 3173 20/04 22:28 - Skv
GC Foto's maken in mediamarkt Enschede..... 2 3 4 5 6 7 Mugielz 301 7006 15/04 20:00 - Salvad0R
MUZ Waarom zijn tabs NOOIT goed? de_priester 15 364 16/04 12:36 - Dissection
UVT Verjaardag in het bos ThaTanya 22 334 14/04 20:23 - marq
SEX Ik heb iets stoms gedaan 2 3 4 5 6 7 SylVio 301 7021 12/04 22:26 - Lolalala
CUL JP Chenet, de goot in met die troep... Groarrrrrrrr 33 511 12/04 14:44 - DarkElf
R&P Liefdesvuur eerst uit, en dan opeens op... THE_wrong_GIRL 28 732 09/04 23:14 - cos-micV
R&P hoe snel ga jij "close" doen 2 ConQuestador 68 2313 12/04 21:38 - CasB
UVT Koninginnedag 2004, waar gaan we heen? Gitarist 13 175 05/04 11:30 - Cardinoz
SEX Schaarsgekleedheid vraagt om aanranding?... 2 3 4 FuifDuif 169 2309 11/04 17:44 - FuifDuif
SES Vreemd logisch vraagstuk Fatality 12 256 27/03 19:50 - vhamersma
DIG sql vraagstuk voor de denkende mensen ErikN 14 185 26/03 02:00 - ErikN
GC Microsoft moet Belachelijk bedrag betalen!!! 2 3 Darkternal 105 992 26/03 08:55 - Byte_Me
R&P 1 maand niet blowen, of het is uit? 2 3 4 5 MOD 213 6605 10/02 09:42 - erodome
GC Lotte: het meisje, de leugens en de... 2 3 4 5 6 SunChaser 255 4945 27/01 13:48 - Riann
LIF Onverwacht bezoek,doe je altijd open? 2 sabyne 50 859 23/01 01:08 - Farao
LIF Nieuwe G-star Elwood concept jeckyl 32 956 22/01 23:24 - Willaaam
ROO beginnen met roken Tiemie 10 206 18/01 19:09 - Guidosaurus
R&P help! ik heb een probleem Haarbalpasta 19 493 17/01 19:55 - F_ortuyn
R&P Heeft de lelijkerd een kans bij de vrouwtjes? 2 3 4 5 6 Koolraap 255 6719 27/01 09:34 - ramsesii
SEX samen masturberen 2 3 hudson 120 12270 27/01 12:45 - urkerboy
KLB Niet te geloven!!! Euc- 33 727 12/01 14:17 - Mikkie
WFL perpetuum mobile 2 wouterl 79 1588 26/01 06:57 - Pinobot
IDO [Centraal] Ik zoek een nummer uit Idols. contrast 32 1320 01/04 22:12 - schatje
UVT Coke, is dat normaal ofzo? 2 Nuek 82 1297 10/01 20:16 - Dr.Daggla
MUZ Intimiderende opkomst muziek 2 3 4 dwarfs 150 2401 05/02 22:44 - Big_Boss_Man
TRV Wintersport vraagje! j0rrit 5 114 04/01 18:17 - frankthetank
ONZ Walgelijk veel stijl hebben #2 2 Bendeleider 51 943 05/01 15:59 - ikbengeweldig
GC Walgelijk veel stijl hebben 2 3 4 5 6 Bendeleider 255 3768 04/01 17:07 - Bendeleider
R&PNiet leuk.. 2 ijsmeis 62 1060 03/01 11:15 - CartWOman
R&P Onzeker en verlegen overkomen. Girprof 38 1646 01/01 17:11 - gekke_sandra
LIF welke stad? Kopstoot 46 726 23/12 23:16 - saaw
CUL Hoe gewicht bijkomen? 2 3 4 Clyde96 150 3517 09/02 21:54 - Clyde96
IDO IDOLS: LIVE WRAAK 2 3 4 5 6 doordevil 255 16999 15/12 20:38 - Pharkus
NWS Saddam opgepakt! Deel IV 2 3 4 5 6 TrenTs 255 3427 14/12 14:56 - Disorder
GAM Star Wars Knights of the old Republic (VI) 2 3 FluxC5 138 2051 17/04 23:56 - HomerJ
R&P waarom lukt t niet? cobber 26 842 12/12 14:29 - HenryHill
R&P vriend belazert me.. Paulus0013 46 1443 11/12 01:59 - PDOA
ONZ Idols; Kevin is de shit 2 3 4 NiteSpeed 160 8322 17/12 20:38 - Robhimself
R&P Zojuist net gedumpt.. 2 3 blup 131 3478 08/12 21:37 - blup
R&P Geen vriendschap willen egoïstisch? W1ZZ 19 423 07/12 18:05 - Angeles
SEX Sex is tegenwoordig overdone 2 3 Phibian1976 134 3014 03/12 16:05 - PBateman1978
UVT [Ervaringtopic] Blowen 2 3 Stuntpiloot1 146 2013 16/12 09:09 - Tha_Ramsush
R&P [Depressief] en zat van mijn omgeving NeMe 26 551 01/12 12:15 - NeMe
TV Films waar absoluut geen sequels op mogen... kinky_queen 41 492 24/11 21:13 - Astronaut_Jones
C&H Waar was je tijdens de vuurwerkramp? 2 ToBe 67 926 05/12 01:18 - Trigger_Hippie
BH2 erotische kerst Naughtygirl 19 2287 22/11 12:15 - Roel_Jewel
KLB Planet ip adres dubbel0zeven 45 1048 09/12 14:28 - skippesoepie
DIG Wat is een hashtable?
Oei...quote:Op vrijdag 23 april 2004 14:34 schreef merlin693 het volgende:
daar hebben we er weer een, kun jij je niet beter bezig houden met je normale postgedrag in andere forums
[..]
quote:Op vrijdag 23 april 2004 14:34 schreef merlin693 het volgende:
daar hebben we er weer een, kun jij je niet beter bezig houden met je normale postgedrag in andere forums
[..]
Point being?quote:TRU 911 - lijst van 60+ punten die vragen om... ToshitsuguTakamatsu 3 100 23/04 14:34 - merlin693
TRU Truth Feedback 3 2 iteejer 42 521 23/04 14:32 - livEliveD
TRU concentratiekampen in de VS? 2 YuckFou 31 617 23/04 14:01 - JimmyJames
TRU The WOW-Signal RAND 14 225 23/04 12:14 - DzjieDub
TRU De video die bewijst dat 11 september geen... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 davidagain 301 5073 22/04 23:54 - JimmyJames
C&H Duitse Nazi archeologen. Karrakas 10 223 21/04 19:13 - merlin693
C&H Filologie van het woord 'mof' en... 0d1n 19 267 22/04 11:06 - Johan_de_With
C&H Middeleeuwse Straffen 2 Dian-Wei 38 608 21/04 21:45 - El_Dorko_Grande
C&H Kastelen 2 3 Natalie 64 1279 19/04 23:33 - Napoleon-Bonaparte
TRU december 2012 2 3 4 5 6 7 8 9 Neutrino 217 8211 16/04 19:28 - giulio
TRU NWO - Bilderberg - Illuminati - deel 5 2 3 4 5 6 Num 134 3396 12/04 12:56 - ramzes
C&H Restauratie Piramide van Austerlitz moet... Loedertje 19 272 12/04 17:42 - GF
TRU Wie heeft er ooit gehoort van "The... ramzes 16 733 30/03 01:47 - merlin693
TRU Philadelphia Experiment mrbree 17 477 25/03 23:05 - DzjieDub
C&H [c&h news] Romeinse inscriptie... _The_General_ 11 176 23/03 14:54 - merlin693
TRU Jesus and the Shroud.........echt? 2 3 deantoine 55 1476 25/03 15:14 - averty
TRU Satan ( Duivel ) in Siciliaans dorp ?? 2 3 4 Meki 98 2404 23/03 00:52 - merlin693
TRU Atlantis Mogelijk Ontdekt 2 yanggie 29 1108 23/03 13:08 - anu
C&H Heeft jezus wel bestaan? 2 3 4 5 DePresident 124 1465 07/04 17:26 - Doffy
C&H Groot Brittannie was ooit bijna lid... 2 HeyFreak 40 646 24/03 18:17 - EMW
TRU Ik wilde alleen even iets kwijt. 2 Pleun 49 828 19/03 22:10 - LastYear
TRU Gezicht op Mars 2 yanggie 37 1005 19/03 14:18 - RealLife
TRU Niburu de tiende planeet, Nasa vind um!! 2 3 4 5 6 Flowce 140 2734 17/03 19:15 - Leshy
C&H Jouw woonplaats tijdens de tweede... 2 3 4 _The_General_ 77 1127 15/03 10:53 - Teijeextra
TRU Graancirkels 2 3 Eveli 52 675 08/03 01:09 - iteejer
TRU Elektrisch schokje na aanraken water met... Greetings 13 480 05/03 17:10 - merlin693
TRU Schokkende ontdekking op Mars 2 3 4 5 Lynx666 110 4093 11/03 22:05 - klappernoot2000
TRU Satelliet of vliegtuig? Thrilled 14 353 01/03 19:48 - ElPatrico2002
TRU Weet iemand wat over vrijmetselaarij 2 sir_Tachyon 38 1109 11/03 19:20 - -Beestje-
TRU vreemd licht om docent heen 2 3 Viking84 52 1896 15/03 16:18 - Timens
TRU 1969... De Maanlanding 2 3 4 FinalComeback 82 2168 15/03 12:12 - Haay1971
C&H kinderen van adolf 2 3 4 5 RQZ 114 2448 06/03 19:21 - _The_General_
TRU Mindcontrol: Verborgen boodschappen in muziek 2 3 4 Aurora025 80 2868 06/03 20:54 - Rasing
Ja, in jou geval een beetje jammerquote:Op vrijdag 23 april 2004 14:42 schreef merlin693 het volgende:
[..]
vergelijk de topics eens eens !
doen we al..quote:Op vrijdag 23 april 2004 15:57 schreef frankthetank het volgende:
Gooi het eruit! Gooi het in het nieuws! Enlighten us!![]()
Good point!quote:Op vrijdag 23 april 2004 16:05 schreef MokroKees het volgende:
[..]
doen we al..
Internet IS het nieuws.. de reguliere media ziet niet voor niets hun verkoopcijfers dalen.
Meer en meer mensen doorzien de leugens en zijn het zat.. Zij gaan hun nieuws halen bij alternatieve bronnen .. Het Internet dus. en jouw aanwezigheid bevestigd ons effect![]()
da's natuurlijk reinste non-argument bij een onderwerp als dit,quote:Op vrijdag 23 april 2004 14:25 schreef frankthetank het volgende:
Besides, als dit allemaal waar zou zijn dan had de media er allang veel meer aandacht aangeschonken, alsof het niet is uitgezocht.
Mag jij me vertellen welke punten niet waar zijn, wie dat duidelijk weerlegd en een link of bron aub. Als je dat kan doen ben ik je dankbaar. By the way..als je niet overtuigt bent is dat niet mijn probleem. Ik wil mensen alleen wat info geven zodat ze zelf van hun luie stoel af komen. Overtuigen werkt niet.quote:Heb alles zo'n beetje doorgelezen ben nog steeds niet overtuigd. Ten eerste zijn vele punten al achterhaalt. Andere punten zijn weer uitgezocht waardoor het toch waar blijkt te zijn. Ten derde, al dat gezeik over TV-series, vind ik niet echt op te vatten als "punten die om opheldering vragen". En als laatste vind ik het ongeloofelijke anti-bush gezeik op t einde wel opvallend, niet echt objectief.
Nee hoor, dat is niet waar. Men zoekt sensatie en spanning! En als dit allemaal uitgezocht zou zijn en echt overduidelijk waar zijn is dit het special om te vertonen op tv, zeker op Nederlandse tv!quote:Op vrijdag 23 april 2004 21:44 schreef new_moon het volgende:
[..]
da's natuurlijk reinste non-argument bij een onderwerp als dit,
men wil juist dat je klaarblijkelijk iets anders gelooft dan er werkelijk heeft plaatsgevonden, dus doen ze er alles aan om dat juist in de media onder de aandacht te brengen en dan zullen ze zeker ineens het "ware" verhaal uit de doeken doen?
jaja.
nou als je het mij vraagt klopt er inderdaad iets niet met het 911-verhaal dat 'men' je wilt doen geloven.
AJ Boekestein is niet Joods voor zover ik weet.quote:Op vrijdag 23 april 2004 16:23 schreef MokroKees het volgende:
aangezien we de materie al zo uitgebreid hebben onderzocht, zijn wij de experts.
of wacht je liever tot de zoveelste "Joodse" middenoostenexpert je het komt vertellen.. tiepjes als arend jan boekestein
Als dit de logica is die je naar al je conclusies voert, zal de wereld nog wel verbeterd worden.quote:Op vrijdag 23 april 2004 23:57 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
owja, en het wordt eens tijd dat mensen stoppen met bang zijn voor het woord 'conspiracy'.
Zoek het eens op in het woordenboek:
'samen met anderen iets slechts bedenken en voorbereiden'
Als we in één zin de menselijke geschiedenis willen weergeven is dit een goeie kandidaat, denk ik zo.
Daar hebben we het weer de eeuwige jood,quote:Op vrijdag 23 april 2004 16:23 schreef MokroKees het volgende:
aangezien we de materie al zo uitgebreid hebben onderzocht, zijn wij de experts.
of wacht je liever tot de zoveelste "Joodse" middenoostenexpert je het komt vertellen.. tiepjes als arend jan boekestein
Dan ga je lang wachten..
Maar ze zijn d'r wel. Victor Ostrovsky, Noam Chomsky, Rabbi Dovid Weiss..
Goldstein, silverstein , boekestein.. een pot nat.. ( voor de huilies.. ja ik doe effe generaliseren ) bovendien ligt zijn "Joods" zijn er wel erg dik bovenop, hoe wil je anders zijn leugens in het voordeel van Israël verklaren.. Het meest krankzinnige aan dat geval is dat die aartsleugenaar boekestijn ook nog professor is aan een nederlandse universiteit en dus nieuwe generaties conditioneerd met die opzettelijke leugens van 'm,quote:Op zaterdag 24 april 2004 05:08 schreef HarigeKerel het volgende:
AJ Boekestein is niet Joods voor zover ik weet.
Hoe ik dat wil verklaren ? Geen idee. Veel zionisten zijn niet eens Joods, zoals je zelf meermalen hebt opgemerkt, dus misschien ligt het wel daaraan.quote:Op zaterdag 24 april 2004 16:18 schreef MokroKees het volgende:
[..]
bovendien ligt zijn "Joods" zijn er wel erg dik bovenop, hoe wil je anders zijn leugens in het voordeel van Israël verklaren.. Het meest krankzinnige aan dat geval is dat die aartsleugenaar boekestijn ook nog professor is aan een nederlandse universiteit en dus nieuwe generaties conditioneerd met die opzettelijke leugens van 'm,
wat een verloedering van het onderwijs.
Nou hij is geen Jood, dan kun je wel gaan schreeuwen over zijn achternaam maar dat maakt het niet waar.quote:Op zaterdag 24 april 2004 16:18 schreef MokroKees het volgende:
Goldstein, silverstein , boekestein.. een pot nat.. ( voor de huilies.. ja ik doe effe generaliseren ) bovendien ligt zijn "Joods" zijn er wel erg dik bovenop, hoe wil je anders zijn leugens in het voordeel van Israël verklaren.. Het meest krankzinnige aan dat geval is dat die aartsleugenaar boekestijn ook nog professor is aan een nederlandse universiteit en dus nieuwe generaties conditioneerd met die opzettelijke leugens van 'm,
wat een verloedering van het onderwijs.
Als hij niet door heeft dat hij liegt is hij te naiëf en dom om zichzelf professor danwel middenoostenexpert te noemen, ik geef hem het voordeel van de twiifel . hij liegt dus opzettelijk en is geheel bewust van zijn leugens daarom wringt hij zich ervoor in allerlei bochtenquote:Op zaterdag 24 april 2004 16:22 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou hij is geen Jood, dan kun je wel gaan schreeuwen over zijn achternaam maar dat maakt het niet waar.
Jij ziet het als leugens, hij niet.
lul toch niet.. ik heb een probleem met een bepaalde groep "joden", ook wel zionisten genaamd, andere schuilnamen zijn Neocons, vrijmetselaars, likud..quote:Uit je post maak ik op dat je een "probleem" hebt met Joden in het algemeen, misschien is een lidmaatschap bij de AEL of een nazi partij wat voor je, dan kun je erover praten zonder gek gevonden te worden.
Nou voornamelijk over dat instorten enz. Srry was t topic kwijt geraakt.quote:Op vrijdag 23 april 2004 23:48 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
[..]
Mag jij me vertellen welke punten niet waar zijn, wie dat duidelijk weerlegd en een link of bron aub. Als je dat kan doen ben ik je dankbaar. By the way..als je niet overtuigt bent is dat niet mijn probleem. Ik wil mensen alleen wat info geven zodat ze zelf van hun luie stoel af komen. Overtuigen werkt niet.
Die series..dat zijn er 2. En 1 daarvan bewijst duidelijk dat Condoleeza Rice loog. Over wat? Dat zoek je zelf maar uit. Staat er zelf bij geloof ik.
Anti-bush gezeik? Yes please. Dat wat ik over Bush post post zijn gewoon feiten. Iedereen die zich een beetje in de gemiddelde politicus verdiept raakt anti-(vul naam in van politicus).
Stigmatisering bedoel jequote:Op zaterdag 24 april 2004 16:18 schreef MokroKees het volgende:
@ Jimmy James .. en wat doet die boekestein om die stereotypering te ontkrachten ???
Schrik niet van het antwoord.quote:Op maandag 26 april 2004 17:06 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat de Elders of Zion een echt document is..![]()
jammer genoeg voorzie ik het antwoord al + bedroevende bron : http://www.neonazi.comhttp://www.vrijmetselaarsarethebaddies.comquote:Op maandag 26 april 2004 17:07 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Schrik niet van het antwoord.
quote:De passagierslijsten van alle 4 de gekaapte vluchten zijn vrijgegeven. Waarom komt geen enkele naam van de zogenaamde kapers er op voor? Er staat zelfs geen arabische naam op.
Daar wil ik weleens een bron van zien, want deze uitermate onbetrouwbare bron : The Washington Post beweert iets heel anders. Ik zeg er maar niet bij dat de W.P één van de meest integere kranten van de VS is.quote:Van de 19 gezochte kapers zijn er in ieder geval 9 levend teruggevonden.
Ik ben wat aan het zoek daar maar kan toch echt de passagierslijsten niet vinden, kun jij die dan wel voor mij op de site vinden. Kijk een lijst met verdachten is zo te maken, maar en kloppende passagierslijst wil ik wel eens zien.quote:Op maandag 26 april 2004 17:33 schreef JimmyJames het volgende:
Daar wil ik weleens een bron van zien, want deze uitermate onbetrouwbare bron : The Washington Post beweert iets heel anders. Ik zeg er maar niet bij dat de W.P één van de meest integere kranten van de VS is.
volgens het "officele verhaal" hebben de kapers vervalste paspoorten gebruikt..quote:FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.
Je hebt nog gelijk ook.quote:Op maandag 26 april 2004 21:30 schreef MokroKees het volgende:
[
en dan krijg je dus van die taferelen op Jimmy James o zo betrouwbare washington post dat ze 3 jaar later nog steeds de verkeerde namen en foto's plaatsen alszijnde de kapers..
Inderdaad met mike zou het wat moeilijk worden..quote:Op maandag 26 april 2004 21:53 schreef JimmyJames het volgende:
Maar vermoedelijk leken (namen + fotos) de echte kapers wel op degene die in de paspoorten stonden en waren het dus wel Arabieren.
In de zin, mike zou onder de naam Mohammed El-Rachid de controle niet door komen.
Kan wel toch? bv een Arabische vader of afkomstig uit Libanon (Libanezen zien er vaak uit als Europeanen).quote:Op maandag 26 april 2004 21:53 schreef JimmyJames het volgende:
Maar vermoedelijk leken (namen + fotos) de echte kapers wel op degene die in de paspoorten stonden en waren het dus wel Arabieren.
In de zin, mike [afbeelding] zou onder de naam Mohammed El-Rachid de controle niet door komen.
Die klopt dus niet, ik heb het originele document gelezen en dat staat er absoluut niet in.quote:Enkele jaren terug werden de Northwoods Documents beschikbaar. Dit is een Amerikaans overheidsdocument waarin de DOD en de Joint Chiefs of Staf gezellig wat ideeën opborrelden om een invasie van Cuba te rechtvaardigen. In het document staan ideeën van media-geruchten verspreiden tot het terroriseren van steden als Miami, het opblazen van schepen en het neerschieten van civiele vliegtuigen met nagebouwde MIG’s om vervolgens de Cubanen de schuld te geven.
Deze aflevering heb ik ook gezien, rond 2003, in Nederland ja, maar als het waar is dat het voor 911 gemaakt is, dan is dat wel verdacht.quote:In de pilot aflevering van de Lone Gunman, die debuteerde op 1 maart 2001, weten de hoofdrolspelers nog maar net te voorkomen dat een volledig passagiersvliegtuig in het WTC wordt gevlogen. Als een tv serie dit scenario kan bedenken, dan kan de Amerikaanse regering dit ook wel.
bron, episodes. Maar ja, zo onvoorspelbaar en onmogelijk is z'n aanslag natuurlijk ook weer niet. En volgens mij ging het in die aflevering ook maar om één vliegtuig.quote:Pilot # 1AEB79 Original Airdate : 3/4/01
Ik maak ook geen ruzie, maar je hebt nog steeds niet gezegd welke punten niet goed zijn.quote:Nou voornamelijk over dat instorten enz. Srry was t topic kwijt geraakt.
Ik bedoelde met mn post ook geen commentaar op jou topic, maar op die site. Sommige dingen worden overdreven naar de "conspiracy theory"-kant gedrukt.
Vind dit hele gebeuren vrij intressant namelijk en wil hier gewoon die discussie starten geen ruzie of een anti/pro-bush demonstratie
Ik heb gewoon officiële berichtgevingen, interviews met congressleden, ministers, economen, slachtoffers, avocaten van slachtoffers, getuigen, documentaires, zakelijke transacties, geschiedenis, enz naast elkaar gelegd. De feiten die meerdere keren zijn teruggekomen of ondersteund werden door andere feiten heb ik opgenomen in de rij.quote:Best freaky eigenlijk. Ik ga ervanuit dat alles klopt en dat het betrouwbare bronnen zijn...
quote:Waarom is de familie Bin Laden al 30 jaar een zakenpartner van de familie Bin Laden?
Euhm, hoe, wie wat?
thx.quote:Ik heb je document gehost op mijn eigen site, deze site gaat er niet uit
quotes van het Northwoods document:quote:Die klopt dus niet, ik heb het originele document gelezen en dat staat er absoluut niet in.
1. Hoe moeilijk is het om de premiere datum na te kijken?quote:Deze aflevering heb ik ook gezien, rond 2003, in Nederland ja, maar als het waar is dat het voor 911 gemaakt is, dan is dat wel verdacht.
En lees m'n edit eens over de Lone Gunmen. Maar ik snap je opmerking niet helemaal, deze serie werd toch gemaakt door conspiracy guys zoals jullie, de makers ervan staan dan toch juist aan de goeie kant.quote:Zie ook http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf ; in die document pleiten ze ervoor LEGE schepen van het Amerikaanse leger te vernietigen om vervolgens Cuba te beschuldigen.
Je hebt gelijk. Ze pleiten er voor lege schepen op te blazen OF schepen met mensen erop.quote:in die document pleiten ze ervoor LEGE schepen van het Amerikaanse leger te vernietigen om vervolgens Cuba te beschuldigen.
Ik snap het ook niet. Ik constateer gewoon feiten.quote:Maar ik snap je opmerking niet helemaal, deze serie werd toch gemaakt door conspiracy guys zoals jullie, de makers ervan staan dan toch juist aan goeie kant
Even voor de volledigheid; het laatste onderzoek heeft uitgewezen dat de Maine door een intern ongeluk is vergaan.quote:Op dinsdag 27 april 2004 15:45 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
[..]
De USS Maine was in 1898 opgeblazen in de Guantanamo Bay waarbij enkele honderden zeemannen het leven lieten. Officieel is het nooit toegegeven maar alle aanwijzingen duiden erop dat de Amerikaanse regring zelf verantwoordelijk was voor het opblazen van het schip om een oorlog tegen Spaanse coloniën te kunnen rechtvaardigen. Behoorlijke hint zou je zo zeggen.
Uit deze episode guide. Zie ook het commentaar van een IMDB user : "A 747 with a crash-course for the WTC... now where have I've seen THAT before. Did the creators know something?" imdbquote:They realize that the airplane will be remote controlled. They do and discover that the plane is programmed to crash into the World Trade Center.
De kapers zitten er overigens niet tussenquote:Op dinsdag 27 april 2004 16:21 schreef MokroKees het volgende:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
het is de slachtoffer lijst ( hint: Victims ) , daders worden nou eenmaal niet vaak als slachtoffer gerekend..quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:32 schreef JimmyJames het volgende:
De kapers zitten er overigens niet tussen, denk dat ze niet worden meegeteld als passagiers of als crew leden.
Klopt. 1975. Kort gezegd, ik geloof het onderzoek alleen de conclusie niet. Maar ik ga uit van claims van andere mensen die ik meer moet nazoeken. Dus OK...mijn mening.quote:Even voor de volledigheid; het laatste onderzoek heeft uitgewezen dat de Maine door een intern ongeluk is vergaan.
Als dat zo is zegt dat HEEL veel. Raytheon is (geloof ik) een private onderneming die allerlei rotklusjes opknapt voor de regering die het daglicht niet kunnen verdragen.quote:nou viel het mij op dat er veel mensen tussen zaten die een potentieel hoog "uit de weg ruimen " gehalte hebben.. zoals een aantal medewerkers van Raytheon ( fabrikant van kruisraketten waaronder de Tomahawk )
quote:Op dinsdag 27 april 2004 18:19 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Maar hoe weet je dat het mensen van Raytheon waren?
quote:-Peter Gay, 54, of Tewksbury, Massachusetts, was a Raytheon Co. vice president of operations for electronic systems based in Andover, Massachusetts. He had worked for Raytheon for more than 28 years
-David Kovalcin, 42, of Hudson, New Hampshire, was a Raytheon Co. senior mechanical engineer for electronic systems in Tewksbury, Massachusetts. He had worked for Raytheon for 15 years.
-Kenneth Waldie, 46, of Methuen, Massachusetts, was a Raytheon Co. senior quality control engineer for electronic systems in Tewksbury, Massachusetts. He had worked for Raytheon for 17 years.
-Herbert Homer,48, of Milford, Massachusetts, worked for Raytheon Co
Uit de link van TS komt weer het bekende verhaaltje naar voren van mensen die niet begrijpen dat het WTC is ingestort. Het vuur kan immers nooit de smelttemperatuur hebben bereikt. Dat ben ik helemaal met ze eens maar een stalen gebouw stort al in als de draagbalken 300 graden Celsius worden. Het staal gaat dan namelijk vloeien en verliest grotendeels zijn mechanische eigenschappen. Dat element kun je dus al uit je conspiracy schrappen.quote:Op vrijdag 23 april 2004 23:48 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Mag jij me vertellen welke punten niet waar zijn, wie dat duidelijk weerlegd en een link of bron aub.
quote:Op woensdag 28 april 2004 02:50 schreef Steijn het volgende:
. Het vuur kan immers nooit de smelttemperatuur hebben bereikt. Dat ben ik helemaal met ze eens
en
draagbalken[..] 300 graden Celsius [..] vloeien
Ik zit al vanaf het begin te denken aan het feit of het staal niet verzwakt kan zijn en kan zijn ingestort. Ben er nog steeds mee bezig. Ik zal binnenkort eens wat boeken gaan lezen over constructies en demoluties van dit soort gebouwen.quote:Uit de link van TS komt weer het bekende verhaaltje naar voren van mensen die niet begrijpen dat het WTC is ingestort. Het vuur kan immers nooit de smelttemperatuur hebben bereikt. Dat ben ik helemaal met ze eens maar een stalen gebouw stort al in als de draagbalken 300 graden Celsius worden. Het staal gaat dan namelijk vloeien en verliest grotendeels zijn mechanische eigenschappen. Dat element kun je dus al uit je conspiracy schrappen.
Volgens mij is er een nog wat recenter onderzoek, van het vorig jaar. Ik heb het ooit tijdens een college Amerikanistiek bij de laatste vragen voorbij horen vliegen, ik zal eens op zoek gaan.quote:Op dinsdag 27 april 2004 18:19 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
[..]
Klopt. 1975. Kort gezegd, ik geloof het onderzoek alleen de conclusie niet. Maar ik ga uit van claims van andere mensen die ik meer moet nazoeken. Dus OK...mijn mening.
[..
Als staal zjin vloei temperatuur heeft bereikt wil dit nog niet zeggen dat het gaat vloeien, alleen de matriaal eigenschappen van staal zijn dan aan het veranderen, dus zoveel spreekt hij zich nog niet tegen.quote:Op woensdag 28 april 2004 13:56 schreef MokroKees het volgende:
[..]
Ik hoef natuurlijk niet te zeggen dat je jezelf hiermee niet alleen tegenspreekt maar ook belachelijk maakt.
volgens voormalig Duitse minister, defensie secretaris en rechtswetenschapper Andreas von Bulow zit je er niet ver naast..quote:Op woensdag 28 april 2004 16:05 schreef RealLife het volgende:
Maar na dit allemaal gelezen te hebben denk ik toch dat Bush vanuit the oval office met een afstandbediening lege vliegtuigen de torens in liet vliegen.![]()
Het zou mij niet verbazen als Senna achter de knoppen zat, die is echt niet dood.quote:Op woensdag 28 april 2004 16:05 schreef RealLife het volgende:
Maar na dit allemaal gelezen te hebben denk ik toch dat Bush vanuit the oval office met een afstandbediening lege vliegtuigen de torens in liet vliegen.![]()
Of Elvis voor een vliegtuig van het WTC en Tupac voor het vliegtuig van het Pentagon. Perfecte cover-up!quote:Op woensdag 28 april 2004 20:34 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Het zou mij niet verbazen als Senna achter de knoppen zat, die is echt niet dood.
Facts, my dear...Strong facts..quote:Op woensdag 28 april 2004 20:26 schreef MokroKees het volgende:
[..]
volgens voormalig Duitse minister, defensie secretaris en rechtswetenschapper Andreas von Bulow zit je er niet ver naast..
Ze konden allebei met wapens omgaan, goede suggestie.quote:Op donderdag 29 april 2004 09:40 schreef RealLife het volgende:
Of Elvis voor een vliegtuig van het WTC en Tupac voor het vliegtuig van het Pentagon. Perfecte cover-up!
LOLquote:Op donderdag 29 april 2004 09:53 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Ze konden allebei met wapens omgaan, goede suggestie.
Jimmy Hoffa zou er ook bij betrokken zijn volgens een oude ex ministers van Panama.
lees zijn boeken zou ik zeggen..quote:Op donderdag 29 april 2004 09:41 schreef RealLife het volgende:
Facts, my dear...Strong facts..
Ik zet er vraagtekens bij of zoiets wel kan, anders komt het wel overeen met die aflevering van The Lone Gunmenquote:Op donderdag 29 april 2004 15:51 schreef MokroKees het volgende:
"The Americans had developed a method in the 1970s whereby they could rescue hijacked planes by intervening into the computer piloting [automatic pilot system]. This theory says, this technique was abused in this case..."
De eerste (vrij primitieve) op afstand bestuurbare vliegtuigen werden al in WO II gecrasht op Nazi Duitsland.quote:The Americans had developed a method in the 1970s whereby they could rescue hijacked planes by intervening into the computer piloting [automatic pilot system]. This theory says, this technique was abused in this case..."
nee hoor zoiets kan niet daarom hebben we van die onbemande verkenningsvliegtuigen etc. rondvliegen die volledig bestuurd door " groundcontrol" opstijgen , vliegen en vervolgens weer keurig netjes landen.quote:Op donderdag 29 april 2004 16:54 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ik zet er vraagtekens bij of zoiets wel kan,enige officiele bronnen die bevestigen dat zo'n systeem bestaat en in werking kan worden gesteld ?
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1207161,00.htmlquote:The appearance yesterday of Mr Bush and vice-president Dick Cheney before the commission investigating the 9/11 attacks provided another example of the debate. "There was no press coverage allowed, no recording, no transcript to be made available later, no testimony given under oath - and no good reason for any of it," said the Boston Globe.
Kortom, de hoge G manouvres zijn geen bewijs dat het vliegtuig bestuurd werd door remote control (als dit klopt). Dit bewijst niet dat er geen remote control werd gebruikt.quote:** They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury.
Wrong again! The ONLY airplanes that have software-imposed HARD LIMITS on flight maneuvers are the A320, A330, and A340 series of Airbus airplanes. The design philosophy of Boeing in this area has ALWAYS been "soft limits" that the pilot can exceed given his/her discretion. Force deterrents on the control yoke are used to give the pilot a "hint" that they are exceeding the flight envelope. However, Boeing does NOT impose hard limits.
**Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls.
Incorrect. This is half-truth. Such limits ARE imposed on the AUTOPILOT. However, once the pilot disconnects the autopilot, the pilot has full maneuver authority within the MECHANICAL limits of the flight control actuation system.
De 767 die in het WTC vloog laat geen bolling zien:quote:Op de plek waar de vleugels onder het vliegtuig komen is er sowieso een bolling in de romp van het vliegtuig dus het lijkt me normaal dat dat er een beetje anders uit ziet.
haak ik af. NORAD? Vliegtuigen besturen? Gaat 'ie wel lekker met je? Een vliegtuig is helemaal niet softwarematig begrensd op 1.5G. Zou lekker zijn, als een piloot een uitwijk maneuvre moet maken en hij moet eerst toestemming vragen aan NORAD. Een (burger)vliegtuig is een zelfstandig vliegend geheel, dat hulp krijgt vanaf de grond, maar niet bediend wordt vanaf de grond.quote:Hoe kan het dat de vliegtuigen 5-7G bochten maakten terwijl de software gelimiteerd is op 1.5G. De enige manier hoe dit mogelijk is, is dat de besturing van het vliegtuig is overgenomen vanaf de grond. Bij de type vliegtuigen die gekaapt werden is dat mogelijk. NORAD is degene die de besturing kan overnemen. De snelheid van de vliegtuigen was ongeveer 925km/u en maakten een flinke draai voordat zij zich in het WTC boorden. Een vrijwel onmogelijke, zo niet onmogelijke opgave, zoals meerdere pioten van deze toestellen hebben toegegeven.
Volgens mij lullen ze maar wat in Brabant, hebben ze de documentaire gezien ? lijkt me sterk. Ik heb Moore's laatste boek gelezen, en Bush's verband met de Saoedische koninklijke familie wordt er nader in uiteengezet. Er wordt in gezegd dat de Bush's regering enorm profiteert van de aanslagen om hun beleid te rechtvaardigen, maar er wordt zeker niet gezegd of gesuggereerd dat Bush achter de aanslagen zit, wel dat hij ervan profiteert.quote:Op vrijdag 7 mei 2004 18:38 schreef MasterPeace het volgende:
BUSH BREIN ACHTER DE AANSLAGEN OP 11 SEPTEMBER
TS, kun je dit nader verklaren? Zou dit inderdaad een motief kunnen zijn voor de aanslagen van 911?quote:de schijnbaar op springen staande US economie, de coup die het leger al jaren wilt uitvoeren vanwege de leugens uit het witte huis, de neergeschoten vlucht 93
Hmm, een smerige geldzaak dus...quote:"Rockefellers die geadviseerd hadden enkele maanden voor 911 het WTC van de hand te doen, dezelfde Rockefellers die één van de machtigste bankierfamilies ter wereld zijn en een groot deel van de geldstroom in-en-uit Amerika beinvloeden. (denk aan de grote hoeveelheid voorkennis van 911 op de financiële markt)
Buiten het feit dat diezelfde Rockefellers hun greep op Irak en Afghanistan aan het krijgen zijn door de nieuwe Iraakse regering bij hen in de schuld te laten komen.
Er is een 'big picture' bij iedere gebeurtenis en de eerste vraag die je bij jezelf moet vragen is: "Who benefits?"....en dan vooral financieel."
ik zal je kort een uitleg proberen te geven van wat ik heb opgevangen:quote:de schijnbaar op springen staande US economie, de coup die het leger al jaren wilt uitvoeren vanwege de leugens uit het witte huis, de neergeschoten vlucht 93TS
kun je dit nader verklaren? Zou dit inderdaad een motief kunnen zijn voor de aanslagen van 911
staat ook op emule. Waanzinnige docu. Ik heb em evt naar mp3 omgezet (video is overbodig.) Tik in "truth lies 911". Het is een verschil van 685 mb voor dezelfde info.quote:kan hem wel branden voor de echt geinteresseerde (waarvan ik zelf al een keuze heb gemaakt voor degene die in amerking komen.
Dat gold voor WTC 7. Dat zei Larry Silverstein. Dezelfde Larry Silverstein die al meldde dat WTC 7 was opgeblazen. En dan is het nogal logisch dat die explosieven er lagen want zoiets duurt weken om op te zetten.quote:dan nog iets , ik heb ergens gelezen (wat ik jammer genoeg niet kan bewijzen want ik heb geen bookmark ervan) dat de Firefighters aanwezig in het Wtc (rescue etc) een belletje kregen van Staff Of Security , dat het mischien beter was de tower op te blazen omdat er al teveel slachtoffers waren gevallen (erg vreemd omdat zoiets een paar dagen nodig heeft , onder anderre de planning)
er WAREN dus al Bommen aanwezig in het WTC , VOORDAT de vliegtuigen erin sloegen.
(volgens deze bron)
weggehaald:quote:- Flight 93 details.
- Details over besturingssysteem 757's & 767's en hun mogelijkheden
- Details over de militaire oefeningen op de ochtend van 11 september
- tientallen punten toegevoegd en bij andere punten details toegevoegd
- enkele disinfo/foute claims aangepast of verwijderd
- bronnen
pdf link 1quote:- wetswijzingingen
- vergelijkbare evenementen...pschychologisch profiel amerikaanse regering
- voorspelde ontwikkelingen die door 11 september mogelijk werden gemaakt
73 minuten is best lang.... dit vind ik zelf een grote aanwijzing ....quote:Normaal gesproken wanneer een vliegtuig van zijn koers afwijkt probeert de FAA er direct contact mee te maken. Ook waarschuwen ze direct NORAD die uiterlijk binnen 10 minuten gevechtsvliegtuigen de lucht in moet sturen om het probleemvliegtuig te onderscheppen. Dit zijn de standaardprocedures.
Op 11 september was het voor 4 gekaapte vliegtuigen mogelijk om respectievelijk 32 min, 21 min, 50 min en 73 min ongestoord rond te vliegen nadat bekend was geworden dat ze gekaapt waren. Nog buiten het feit dat men bij de laatste 3 kapingen al enkele minuten voorsprong moet hebben gehad doordat iedereen al alert is.
Het gebeurt regelmatig dat een vliegtuig(je) van zijn koers afraakt of ineens niet meer reageert. Tussen september 2000 en juli 2001 werden er 67 keer gevechtsvliegtuigen de lucht ingestuurd ter onderschepping. Van individuele rapporten wordt duidelijk dat het vrijwel elke keer lukt om ruim binnen de 20 minuten enkele jagers bij het van de koers afgeweken vliegtuig te hebben. Op 11 september konden ze Flight 77 die zich na 50 minuten in het Pentagon boorde nog geeneens onderscheppen.
... 2 oliebedrijven en een bankquote:- De schoonbroer van Osama heeft Georg W. Bush junior financieel geholpen met het opzetten van zijn eerste oliemaatschappij Arbusto.
- Een later oliebedrijf waar Bush bij betrokken was kreeg opnieuw geld toegestopt van deze schoonbroer, zo’n 25 miljoen dollar.
- De Binladen’s deden ook zaken met een bank in Houston waar George Bush in het bestuur zat.
gewoon de bovenstaande links.quote:- ijzersterke links tussen sharon, rupert murdoch, rockefeller, silverstein, lowy, eisenberg en andere radicalen als kissinger, de Bushes en andere bankiers. en hoe ze het WTC hebben gesloopt. [en de lone gunman pilot als hint hebben uitgebracht]
- meer oorzaken voor het moedwillig in de soeplopen van de communicatie..zoek op Charles Leidig
alleen de boven kant van bijde gebouwen kantellen maar tegen de tijd dat die kantelling invloed kan hebben zijn er al zoveel verdiepingen die meestorten dat het geen effect meer heeftquote:Op maandag 28 juni 2004 19:48 schreef coz het volgende:
stomme vraag he ....
hoe groot is trouwens de kans dat een willekeurig gebouw 'kaarsrecht' instort ? ... in diverse situaties ... en bijv als er iets een inslag maakt zoals 911
De coating vertraagt de opwarming maar voorkomt dit nietquote:Op maandag 28 juni 2004 03:58 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
individuele stalen balken zonder bescherming 700 graden C
individueel met coating 1000 graden C
50% coating in een structuur 1100-1200 geen probleem.
[knip]
Ja weet ik ook niet direct.quote:Op maandag 28 juni 2004 22:43 schreef Et-Cetera het volgende:
En flight 93 is.......... ?
Is toch een van de vluchten tijdens 11/9?quote:Op maandag 28 juni 2004 22:56 schreef livEliveD het volgende:
Ja weet ik ook niet direct.
Kun je een beetje background geven TS?
Het lijkt me niet nutteloos. Het is de mainstream theorie en dus zal het op grote punten zeker kloppen anders was het hele onderzoeksrapport wel bijgesteld. Daarnaast roepen vooraf geplaatste explosies ook veel vragen op natuurlijk.quote:Op maandag 28 juni 2004 23:02 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Het enige waar mensen over kunnen praten is of het staal is gesmolten door vuur. Dit is pure nutteloze speculatie en lijdt af van de vele andere vragen.
quote:· Ben Fountain, een financiële analyst die werkte in het World Trade Center Complex, vertelde aan People Magazine dat er in de weken voor 11 september vele onaangekondigde en ongewone oefeningen waren waarbij telkens delen van het WTC complex ontruimd werden, uit veiligheidsoverwegingen.
· In het weekend van 8 en 9 september 2001, van zaterdagochtend tot zondagmiddag, was de stroom uitgezet in de zuidelijke toren vanaf de 48ste verdieping en hoger. Officieel moest een kabelnetwerk ge-upgrade worden. Dit alles bij elkaar duurde zo’n 30 uur. Doordat de stroom uitstond werkte de camera’s en het beveiligingssysteem niet meer waardoor iedereen eenmaal in het gebouw vrije toegang had. Veel technici waren die 2 dagen aan het werk. (zoek in dit document op Securacom voor meer info)
· In weken voor de aanslag waren er veel bom meldingen op het WTC. Om die reden was er een verhoogde staat van paraatheid en draaide de bewaking overuren. De donderdag voor de aanslagen werd deze beveiliging opgeheven en werden de explosieven-ruikende honden verwijderd. (zoek in dit document op Securacom voor meer info)
6 weken voor 11 september kregen zionisten Larry Silverstein en Frank Lowey de torens in handen. Ze hebben banden met alle grote radicale mediamagnaten en politieke personen die je kunt bedenken. Zij waren ook degenen die de bewaking en onderhoud regelden [via securacom van de Bushes] vanaf dat moment. [veel meer details kunnen meer naar beneden gevonden worden. Zoek op deze namen in het document]
O ok. Herinner me het idd weer van het nieuws. Meerderheid van Fok zit niet meer zo in die 9/11 gegevens dus ff een update is handig op zo'n moment. Thnxquote:Op maandag 28 juni 2004 23:08 schreef Aurora025 het volgende:
United Airlines vlucht 93 was het vliegtuig dat op 911 in Pennsylvania is neergestorte. Volgens de officiele versie is het neergestort omdat een aantal passagiers het cockpit bestormd zouden hebben.
nee, alleen maar mainstream gerapporteerde berichten.quote:(niks professioneels ofzo ).
PNAC ook al opgenomen in het laatste deel van me document. Meerdere punten.quote:Project for the New American Century.
Als ze gecontoleerd instorten met explosies die al in het gebouw zijn aangebracht bij de bouw die met een druk op de knop ontploffen waarom gaan er dan geen explosies af op de hogere verdiepingen.quote:Op maandag 28 juni 2004 20:36 schreef Aurora025 het volgende:
Dat de gebouwen niet door vuur ingestort zijn was me al heel snel duidelijk, ik vraag me alleen af hoe. Als er dynamiet gebruikt werd moest het aangebracht worden zonder dat iemand dit merkt, dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Ik heb ergens gelezen dat zelfs de mogelijkheid bestaat dat de explosieven bij de bouw van de towers waren aangebracht, designed to destroy zou je kunnen zeggen(Charges Placed In WTC Towers When Build? http://www.rense.com/general48/chargesplacedinWTC.htm).
[knip]
zal de beelden eens opsnorkelen ...quote:Op maandag 28 juni 2004 20:09 schreef -Beestje- het volgende:
alleen de boven kant van bijde gebouwen kantellen maar tegen de tijd dat die kantelling invloed kan hebben zijn er al zoveel verdiepingen die meestorten dat het geen effect meer heeft
niet alle explosieven ontploffen door of beweging of warmtequote:en hoe verklaar je dat de explosieven die verdieping niet opblazen op het moment dat het vliegtuig in het gebouw vliegt(of eigenlijk er net na)
En ik zei het al meteen dat die gewoon uit de lucht gehaalt is.quote:Op maandag 28 juni 2004 23:08 schreef Aurora025 het volgende:
![]()
United Airlines vlucht 93 was het vliegtuig dat op 911 in Pennsylvania is neergestorte. Volgens de officiele versie is het neergestort omdat een aantal passagiers het cockpit bestormd zouden hebben.
Als jij een zinnige theorie hebt over 11 september die de meeste feitelijke nieuwsberichten in een samenhangend verhaal samenvat be my guest. Ik leer constant van mensen op die manier, alleen zelden op deze plek. In tegenstelling tot veel mensen kijk ik iedere kant na, maar op een gegeven moment is het over en pik ik degene die netjes in het grote geheel past en wordt ondersteunt door feiten.quote:Is het echt niet mogelijk om er een OPEN discussie over te houden. Theorien uitwisselen enzo en kijken naar verschillende kanten van het verhaal?
Ik ben met je eens dat er een motief lijkt te zijn om dat vliegtuig neer te halen. Blijft niet leuk uiteraard maar je moet toch wat. Een paar uur na de aanslagen werd sowieso het gehele luchtruim gecontroleerd met straaljagers die orders hadden elk vliegtuig na waarschuwen neer te halen.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 10:57 schreef -Xerxes- het volgende:
Wat moet je anders? Al een deel zijn gekaapt en neergestort en god weet hoeveel dooie zijn er al gevallen. Dit vliegtuig was ook gekaapt en werd dus maar uitgeschakeld. Jammer voor de inzittenden en hun nabestaanden, maar het hadden veel meer slachtoffers kunnen zijn als ze hem gewoon hadden laten doorvliegen. Dan waren de inzittende iig dood en waarschijnlijk nog veel meer mensen.
En waar heb je die ooggetuigen verlsagen gelezen.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 10:50 schreef tong_poh het volgende:
Ik sta meestal open voor veel dingen. Maar dit lijkt mij compleet BS.
Er zijn ooggetuigen van de crash. Deze hebben geen schade aan het vliegtuig kunnen ontdekken voordat hij crashte. De ooggetuigen hebben ook verklaard, dat het vliegtuig voor een tijdje laag maar normaal vloog. Uiteindelijk draaide de vliegtuig ondersteboven en stortte vrijwel daarna neer. Als een passagiersvliegtuig geraakt wordt door 2 sidewinders, dan vliegt ie niet meer in een rechte lijn door. betr gezegd hij valt brandend naar de grond. hier is dus geen sprake van.
Er zijn ook telefoongesprekken waaruit naar voren komt, dat een aantal passagiers wel degelijk de gijzelnemers bestormd hebben.
Niet gelezen. Gezien!quote:Op dinsdag 29 juni 2004 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En waar heb je die ooggetuigen verlsagen gelezen.
Want er was wel wat raars aan de hand met het neerstorten van die vlucht, en wel dat de brokstukken te verspreid lagen om nog door een gewone crash veroorzaakt te zijn.
Vlucht 93 had waarschijnlijk het Congress als doel. Colonel Don de Gran Pre heeft dit ook gezegt.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:27 schreef coz het volgende:
yw .. maar de mogelijke doelen zijn onbekend ....
of doorgevoerd .. in het kader van ze hebben het gepland .. er was nooit een doel
maar zelfs dan zou ik er nog stiekem een paar mogelijke doelen aan vast plakken .. hmmz
iemand die de mogelijke doelen van 93 weet ?
Congres of White House dacht ik.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:42 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Vlucht 93 had waarschijnlijk het Congress als doel. Colonel Don de Gran Pre heeft dit ook gezegt.
Voor wat betreft jouw ooggetuigen:quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Niet gelezen. Gezien!
Er zijn namelijk al een aantal documentaires over gemaakt. Daarin komen dus ooggetuigen aan het woord. Aan de hand van hun getuigenissen en enigszins kennis van luchtdoel raketten kom je tot de conclusie, dat het vliegtuig niet is neergehaald.
Jullie moeten eens zelf een beetje meer research in bepaalde dingen doen, voordat jullie conspiracy gaan roepen. Dit is net als dat gedoe met die meteorieten in juni, die ons zouden vernietigen. Bullshit!
Niet alles wat je op internet leest is waar! onthoud dat goed!
dat is een zekere mevrouw 'Mcelwain' die in een caravan woont, niet ver van de plek waar vlucht 93 neerkwam:quote:Op dinsdag 29 juni 2004 16:20 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Voor wat betreft jouw ooggetuigen:
http://www.mirror.co.uk/n(...)od=full&siteid=50143
Dit kan een van de getuigen best zijn. Maar in de documentaire vertelt ze wat anders.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 16:20 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Voor wat betreft jouw ooggetuigen:
http://www.mirror.co.uk/n(...)od=full&siteid=50143
zouden er bij explosies niet op minsten een paar verdiepingen alle ramen eruitknallen bij een explosie.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 17:53 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Ik had een filmpje over het hoofd gezien. Een belangrijke:
[afbeelding]
Bekijk nu de video en zie de delen van de muur van onder naar boven eruit gedrukt worden:
Kaboem zeggen we dan
Zie trouwens ook hoe het centrale gedeelte als eerste inzakt, hoe snel het gebouw inzakt en de 2 "boems" net boven het straatlawaai uit zodra het gebouw instort.
maar er het is bijna onmogelijk om te simuleren welke schade het vliegtuig heeft veroorzaakt aan het gebouw.quote:Vooral icm met Larry's verklaring en andere aanwijzingen moet je een wel erge conspiracy theorist zijn om Bin Laden en z'n buddies daarvan de schuld te geven. En een gebouw opblazen doe je echt niet even in je koffiepauze, wat automatisch tot de vraag leidt: "voorkennis iemand?"
WTC 7 -> CIA kantoor met documenten over Bin Laden's voorgaande aanslagen, secret service kantoor, DOD kantoor, Securite & Exchange Commission kantoor met alle documenten over het Enron schandaal, Giuliani's gepantserde bunker met eigen zuurstof en waterreservoir.
Nee, niemand in de regering zou dit gebouw willen zien inzakken.
En hier nog een goeie link over vergelijkbare branden:
[afbeelding]
wtc7.net
Ik zeg niet dat deze cijfers kloppen. Ik heb ze ook niet opgenomen.
North Dakota ligt een behoorlijk eind bij New York en Washington vandaan.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:52 schreef RM-rf het volgende:
Interessant, maar tot nu toe is dit nog een bewering.
de "Happy Holigans" zijn een National Guard veiligheids-wacht, die als een vrijwillige brandweer diensten draaien om eventueel bij incidenten ingeroepen te worden..
http://www.happyhooligans.com/civjobs.htm
Vlucht 93 was ook een aardig eindje aan vliegen. Waarschijnlijk zijn ze erop afgestuurd omdat het vliegtuig die richting uit ging in eerste instantie. Maargoed, het blijft allemaal beetje vaag wie wat deed op 11 september.quote:North Dakota ligt een behoorlijk eind bij New York en Washington vandaan
tja, sommige mensen hebben geen werken en vervelen zich overdag ...quote:Op vrijdag 23 april 2004 14:22 schreef mrbree het volgende:
Wauw, dat is nog eens heftig, hoe lang heb je daar over gedaan???
Knap werk, mijn complimenten.
dus de explosievn zitten heel toevallig op ongeveer dezelfde verdieping als dat de fliegtuigen naarbinnen vlogenquote:Op vrijdag 2 juli 2004 20:55 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Screenshots van enkele filmpjes die aanwijzingen over het gebruik van explosieven ondersteunen. De films zelf zijn duidelijker, dan kun je de stofwolken zien ontwikkelen.
[afbeelding]
[afbeelding]
toeval bestaat nietquote:Op zaterdag 3 juli 2004 03:55 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
dus de explosievn zitten heel toevallig op ongeveer dezelfde verdieping als dat de fliegtuigen naarbinnen vlogen
brandweermannen die het er overhebben dat het leek alsof er explosieven afgingenquote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:42 schreef merlin693 het volgende:
Filmpje over brandweermannen die het over explosieven in het WTC1 9of2 ) gebouw hebben !
http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg
Groot verschil idd.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:08 schreef -Beestje- het volgende:
brandweermannen die het er overhebben dat het leek alsof er explosieven afgingen
9/11 my own review webpaginaquote:Er wordt gelogen over de terroristen.
Er was een standdown...een hele duidelijke ook.
Er was een stuk meer nodig dan die 2 vliegtuigen om WTC 1, 2 & 7 omver te halen.
De 9/11 commission is uber-corrupt zoals gewoonlijk.
9/11 was een extreem complex gebeuren wat nooit volledig begrepen gaat worden. Absoluut nooit.
Dat je je mening aanpast over sommige gedeeltes kan ik dan wel weer waarderenquote:Op zondag 8 augustus 2004 18:33 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
Dat is ergens niet eens nodig. Je vernietigd die papieren gewoon en beweerd later dat ze in het gebouw lagen zodat er geen lastige vragen komenquote:Op maandag 9 augustus 2004 11:34 schreef jojoja het volgende:
iemand heeft mij verteld dat wtc7 vooraf is volgestopt met papieren van de geheime diensten die niet aan het licht mochten komen. maar omdat er een freedom of info act is moest dat binnen kort wel gebeuren zodoende dat dit een goede aanlijding was om ze te laten verbranden. en nu kunnen ze zeggen die zijn vergaan enz..
Vanwaar deze stelling?quote:Op zondag 8 augustus 2004 20:11 schreef BaajGuardian het volgende:
eigenlijk is het inderdaad zo , dat de mensen die denken dat bin laden er achter zit , juist de conspiracy theorist zijn.
Nog iets. Als je er over nadenkt, zou Bush er juist alle belang bij hebben om bekend te maken dat ze vlucht 93 succesvol onderschept hebben. Nu krijg je namelijk het verhaald dat 4 vluchten gekaapt worden, een tijdje rondvliegen onder de dat de amerikaanse luchtmacht ze weet te onderscheppen. Is eigenlijk best een slechte prestatie (maar nog wel verklaarbaar gezien de omstandigheden). Als ze dan toch eentje weten te onderscheppen, dan komt dat al een stuk beter over.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Niet gelezen. Gezien!
Er zijn namelijk al een aantal documentaires over gemaakt. Daarin komen dus ooggetuigen aan het woord. Aan de hand van hun getuigenissen en enigszins kennis van luchtdoel raketten kom je tot de conclusie, dat het vliegtuig niet is neergehaald.
Jullie moeten eens zelf een beetje meer research in bepaalde dingen doen, voordat jullie conspiracy gaan roepen. Dit is net als dat gedoe met die meteorieten in juni, die ons zouden vernietigen. Bullshit!
Niet alles wat je op internet leest is waar! onthoud dat goed!
Ow dan ben ik toch benieuwd over welk concrete aanwijzigingen jij beschikt dat de cockpit bestormd is. Deze aanwijzingen zijn net zo concreet als de overige conspiracy infomatie, want zogenaamd zijn al die recorders niet gevodnen, of als ze al gevonden waren zijn deze niet meer bruikbaar, of staat er alleen de bestormign op, en de rest van de conversaties in de cockpit niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 00:17 schreef Wombcat het volgende:
Behalve dan dat het bestormen van de cockpit door passagiers wel een heldhaftig verhaal is natuurlijk. Maar daar zijn ook wel vrij concrete aanwijzingen voor.
Ben hem nu aan het downen via suprnova.org, gaat redelijk snelquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:15 schreef Aurora025 het volgende:
Ja, ik roep al een tijdje deze film te downloaden. Info vind je op www.policestate21.com
Ik heb hem een paar weken geleden bij bearshare gedownload
quote:"News is what someone wants to suppress.
Everything else is advertising."
- Rubin Frank, former president NBC News
quote:"We tell the people what they need to know,
not what they want to know."
- Frank Sesno, CNN News
quote:"Our job is to give people not what they want,
but what we decide they ought to have."
- Richard Salent, former pres. CBS News
Ik dacht dat er telefoongesprekken met een paar passagiers waren net voordat ze de lucht uit vielen, waarin werd gezegd "we gaan nu iets proberen". Maar da's idd niet echt concreet, daar heb je gelijk in.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow dan ben ik toch benieuwd over welk concrete aanwijzigingen jij beschikt dat de cockpit bestormd is. Deze aanwijzingen zijn net zo concreet als de overige conspiracy infomatie, want zogenaamd zijn al die recorders niet gevodnen, of als ze al gevonden waren zijn deze niet meer bruikbaar, of staat er alleen de bestormign op, en de rest van de conversaties in de cockpit niet.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Ik zag trouwen afgelopen week nog een algemeen stukje over het opblazen van gebouwen. Daarin was ook een opnamen van een gebouw waarvan ze alleen de onderste verdeiping wegbliezen, toen zag je het gebouw die 3 verdiepingen naar beneden zakken, en de overige 20 verdiepingen bleven intact. Ok het was natuurlijk wel een puur beton gebouw. Maar ik vraag me af of nietmand een goede eindige elemente analyse kan maken van het instorten van de twin towers. Want mijn gevoel zegt me dat die nooit en te nimmer in zijn geheel hadden moeten instorten, op zijn hoogst de stukken die boven de impacte zone zaten, en dan nog ietsjes eronder, maar verder had de staalconstructie veel meer moeten kunne opvangen.
Bij dit gebouw vlogen dus allen de onderste 3 verdieping eruit, en het resterend gedeelte viel dus 3 verdiepingen naar beneden en bleef als een blok staan.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]is dat niet een beetje in tegenspraak met het ide van zwaartekracht, als je de onderste 3 verdiepingen opblaast, blijven de daarboven liggende 20 verdiepingen toch meestal niet intact, maar storten ook naar onderen.
Toen het wtc gebouwd werd storte het toch ook niet in toen men halverwege met bouwen was. Waarmee ik wil aangeven dat een contrucite ook op de helft al zijn stevigheid heeft. Wat heeft de wtc constructie 10 verdiepingen en lager onder de impact zones zodanig verzwakt dat de constructie ook daar te instabiel werd en instorte.quote:dat is namelijk exact wat er met de WTC gebouwen gebeurde, toen de staalconstructie rond het punt waar de brand woedde het begaf, en de daar boven liggende verdiepingen naar beneden stroten en allen braken rondom het punt van de initiele breuk waar de grootste en geconcentreerdste kracht werd uitgeoefend (alhoewel men nooit een gebouw zal opblazen door een verdieping middenin een gebouw eruit te blazen).
Ik heb zelf wel een paar onderzoeken gezien over het instorten, zowel de officiele onderzoeksrapportage, alswel enkele alternatieve naberekeningen en deze kwamen allen eropuit dat de wijze van instorten verklaarbaar is en precies verlopen is zoals te verwachten zou zijn geweest als middenin het gebouw eerst een flinke beschading van de constructie plaats vond en vervolgens een hete kerosinebrand.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |