geregisseerd door Mel Gibson
met James Caviezel, Maia Morgenstern en Monica Bellucci
Ergens rond het jaar 30 na Christus, in de Romeinse provincie Palestina, begon een onbekende timmerman genaamd Jezus van Nazareth publiekelijk onderwijs te geven en de komst van een 'Koninkrijk van God' te proclameren. Volgens de mening van velen scheen Jezus de Messias te zijn. Omgeven door een harde kern van 12 discipelen (leerlingen), begon Jezus een massale aanhang te werven onder het gewone volk. Jezus had evenwel ook veel tegenstanders in Jeruzalem. Het Sanhedrin, een regerende Senaat bestaande uit de leidende Joodse priesters en Farizeeërs, zwoeren samen om Jezus te doden. Hoewel Jezus consistent volhield, dat zijn Koninkrijk een hemels en geestelijk rijk was, beval de Romeinse procurator (stadhouder) Pontius Pilatus, welke met de mogelijkheid van een rel werd geconfronteerd, dat Jezus de stad Jeruzalem uitgebracht diende te worden en aan het kruis genageld moest worden als een gewone crimineel.
Mel is ondertussen vrolijk zijn zakken aan het vullen. We zitten inmiddels op 315 miljoen.met James Caviezel, Maia Morgenstern en Monica Bellucci
Ergens rond het jaar 30 na Christus, in de Romeinse provincie Palestina, begon een onbekende timmerman genaamd Jezus van Nazareth publiekelijk onderwijs te geven en de komst van een 'Koninkrijk van God' te proclameren. Volgens de mening van velen scheen Jezus de Messias te zijn. Omgeven door een harde kern van 12 discipelen (leerlingen), begon Jezus een massale aanhang te werven onder het gewone volk. Jezus had evenwel ook veel tegenstanders in Jeruzalem. Het Sanhedrin, een regerende Senaat bestaande uit de leidende Joodse priesters en Farizeeërs, zwoeren samen om Jezus te doden. Hoewel Jezus consistent volhield, dat zijn Koninkrijk een hemels en geestelijk rijk was, beval de Romeinse procurator (stadhouder) Pontius Pilatus, welke met de mogelijkheid van een rel werd geconfronteerd, dat Jezus de stad Jeruzalem uitgebracht diende te worden en aan het kruis genageld moest worden als een gewone crimineel.
quote:Mel heeft anders ook iets gedaan wat maar weinig andere acteurs durven: een gewaagde film produceren waarbij hij ook zijn eigen reputatie op het spel zet. Maar alle commotie rond deze film komt hem natuurlijk uitstekend uit. De film verkoopt zichzelf, en hoe....Op vrijdag 2 april 2004 20:56 schreef Duiveltja het volgende:
Mel is ondertussen vrolijk zijn zakken aan het vullen. We zitten inmiddels op 315 miljoen.
Alleen die zweepslagenscene had wel een kwartiertje korter kunnen zijn, daar werd ik een beetje misselijk van.
Voor de rest een prima film.
quote:de zweepslagscene duurde een kwartierOp vrijdag 2 april 2004 21:07 schreef mazaru het volgende:
Ik vond de film niet slecht.
Alleen die zweepslagenscene had wel een kwartiertje korter kunnen zijn, daar werd ik een beetje misselijk van.
Voor de rest een prima film.
Wel een hele goede film, ondanks dat mn hart in mn keel zat
The Passion of the Christ
quote:En met de slachting in Irak een paar dagen geleden in het achterhoofd is deze versie al ziek genoeg...Op vrijdag 2 april 2004 22:18 schreef BatMat het volgende:
Nogmaals: gewoon gratis kijken hier ----->
The Passion of the Christ
quote:Het is niet de film die ziek is.Op vrijdag 2 april 2004 22:35 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
En met de slachting in Irak een paar dagen geleden in het achterhoofd is deze versie al ziek genoeg...
Hoedanook een ingrijpende film. Heb em zojuist gezien hier in de bios. Zag veel mensen toch met een zuur gezicht de bioscoop verlaten.
Kan verder weinig zeggen over de film. Het verhaal is voorspelbaar, aangezien iedere persoon die enigszins godsdienst op school heeft gehad het verhaal van Jezus wel kent. De gesel- en kruisigscenes zijn ranzig. M'n vriendin werd er echt ziek van onder de film.
quote:Ik weet niet zozeer of het het verhaal is... tis meer dat er gewoon mensen zijn die zo laag kunnen zakken dat ze ongeacht het ras (mens in dit geval) zin hebben om alle frustratie op een onschuldig iets te botvieren...Op zaterdag 3 april 2004 00:05 schreef GoodspeeD het volgende:
Het is idd niet de film die ziek is. Het is het verhaal dat ziek is, of dat nou waar is of niet.
Hoedanook een ingrijpende film. Heb em zojuist gezien hier in de bios. Zag veel mensen toch met een zuur gezicht de bioscoop verlaten.
Kan verder weinig zeggen over de film. Het verhaal is voorspelbaar, aangezien iedere persoon die enigszins godsdienst op school heeft gehad het verhaal van Jezus wel kent. De gesel- en kruisigscenes zijn ranzig. M'n vriendin werd er echt ziek van onder de film.
I just came out of the premier of this, horror movie. I have never and I mean never seen so much gore in a film in my whole life. God! I have an awful aftertaste in my mouth, because I felt like I had to vomit during the whole movie.
And if that wasn't enough, this is the most boring movie ever. I didn't catch the whole hoopla surrounding this film, so I was expecting a film about Jezus'life. Since I don't know the story, well ofcourse I know Maria and Judas and the devil, but the rest of the cast?
They could have called it The Passion of T-1000 and casted Arnold for this one, because there wouldn't be any difference.
So please don't expect a: a story, b: character development, c: good acting, d: Not leaving the theater with a big why oh why did I go and see this godawful film.
And this leaves me with a big question? Why did they make this film. There is no point. Did they want us to relive Christ' end! Well they miserabily failed, because the only thought I had was: didn't I see that scene in HellraiserIII?
I'll give it a 2/10 for the make-up!
quote:Dat vond ik hem zelfs nog niet waard, heb deze films een 1 gegeven, de eerste in mijn imdb bestaanOp zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef xman het volgende:
I'll give it a 2/10 for the make-up!
Natuurlijk is het allemaal geromantiseerd, in tegenstelling tot wat veel zullen denken gok ik. In die tijd, zo heb ik me laten weten, vonden kruisigingen altijd plaats aan een lange weg, en dan met honderden tegelijk. Dat soort dingen.
Gewaagd project van Mel Gibson, prima gedaan! Ook Jim Caviezel laat hier een sterk staaltje zien!
Wél jammer was dat er gelijk weer van die kerkgangers hun kerk propagandeerde door na afloop van de film foldertjes bij de uitgang uit te delen.
quote:Ik ben het totaal ONeens met jou mening. De film was goor, maar dat neemt niet weg dat het weergeeft hoe de laatste 12 dagen van Jezus echt waren (volgens de bijbelverhalen).Op zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef xman het volgende:
Dit heb ik geschreven op IMDB:
I just came out of the premier of this, horror movie. I have never and I mean never seen so much gore in a film in my whole life. God! I have an awful aftertaste in my mouth, because I felt like I had to vomit during the whole movie.
And if that wasn't enough, this is the most boring movie ever. I didn't catch the whole hoopla surrounding this film, so I was expecting a film about Jezus'life. Since I don't know the story, well ofcourse I know Maria and Judas and the devil, but the rest of the cast?
They could have called it The Passion of T-1000 and casted Arnold for this one, because there wouldn't be any difference.
So please don't expect a: a story, b: character development, c: good acting, d: Not leaving the theater with a big why oh why did I go and see this godawful film.
And this leaves me with a big question? Why did they make this film. There is no point. Did they want us to relive Christ' end! Well they miserabily failed, because the only thought I had was: didn't I see that scene in HellraiserIII?
I'll give it a 2/10 for the make-up!
quote:12 uurOp zaterdag 3 april 2004 13:23 schreef GoodspeeD het volgende:
[..]
Ik ben het totaal ONeens met jou mening. De film was goor, maar dat neemt niet weg dat het weergeeft hoe de laatste 12 dagen van Jezus echt waren (volgens de bijbelverhalen).
quote:Ja vind ik ook wel, maar door het geweld heb je de hele film zoiets van "argh, wat gaan ze nu weer uitvreten met em".Op zaterdag 3 april 2004 13:26 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Mensen concentreren zich teveel op het geweld. Ik denk persoonlijk dat dat juist nodig was om de boodschap duidelijker over te brengen (Tolerantie, empathie en liefde voor je medemens. )
quote:Ah, vond het al zo vaag dat 12 dagen zo snel voorbij waren.Op zaterdag 3 april 2004 13:52 schreef Hare het volgende:
[..]
12 uur
Welke hype? Bovendien vind ik hem wél goed.
quote:Nee hoor, op een gegeven moment wil je gewoon dat ie eens eindelijk dood neervalt. Al dat geweld duurde gewoon veels te lang.Op zaterdag 3 april 2004 14:00 schreef GoodspeeD het volgende:
[..]
Ja vind ik ook wel, maar door het geweld heb je de hele film zoiets van "argh, wat gaan ze nu weer uitvreten met em".
quote:het was ook gewoon afschuwelijk, en deze film is volgens mij een goede afspiegeling van hoe het er toen aan toe ging. Jezus heeft 7(!) explosies van pijn gekend in die uren. ik denk dat ze de geweldsscenes zelfs nog ingekort hebben.Op zaterdag 3 april 2004 13:26 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Mensen concentreren zich teveel op het geweld. Ik denk persoonlijk dat dat juist nodig was om de boodschap duidelijker over te brengen (Tolerantie, empathie en liefde voor je medemens. )
de boodschap van de film was denk ik voornamelijk, of misschien zelfs wel alleen, om het publiek te laten zien hoe erg het geweest is, en hoeveel Jezus toen lichamelijk geleden heeft.
De boodschap van Jezus dood....die gaat veel dieper natuurlijk. maarja, ik ben geen theoloog en ook geen evangelist ofzo, dus ik zal jullie er niet mee vermoeien.
..
- niet blank was
- geen Aramees sprak
- kort haar had en geen baard
Ik vind het zeker geen slechte film, maar het is voor zover ik kan beoordelen geen neutrale, authentieke weergave van wat er zou gebeurd zijn, maar een eigen interpretatie van een streng katholieke, conservatieve christen. Als het echt zo was gebeurd, gaat een normaal mens na een uurtje echt wel dood, het kan gewoon niet. (en nu geen "Jezus was geen normaal mens"-crap)
[ Bericht 6% gewijzigd door SaintOfKillers op 03-04-2004 21:38:43 ]
quote:Natuurlijk. Heb je helemaal gelijk in. Een ander deel van 'de boodschap' (dat klinkt zo overdreven) was natuurlijk ook om te laten zien dat het niet zo is gegaan zoals je nu vaak op plaatjes ziet (Jezus die netjes in zijn gewaad, zelfs bijna met een glimlach op z'n gezicht, zijn kruis draagt). Maar het bruute van de Romeinse soldaten en diegenen die hem veroordeelden geeft natuurlijk een sterk contrast met de boodschap die Jezus uitstraalde, en die was wel simpel. Namelijk: Heb elkaar lief. (Natuurlijk zijn er nog meer boodschappen, maar ik wil het wel/niet bestaan van God er graag buiten houden)Op zaterdag 3 april 2004 21:15 schreef doraantje het volgende:
[..]
het was ook gewoon afschuwelijk, en deze film is volgens mij een goede afspiegeling van hoe het er toen aan toe ging. Jezus heeft 7(!) explosies van pijn gekend in die uren. ik denk dat ze de geweldsscenes zelfs nog ingekort hebben.
de boodschap van de film was denk ik voornamelijk, of misschien zelfs wel alleen, om het publiek te laten zien hoe erg het geweest is, en hoeveel Jezus toen lichamelijk geleden heeft.
De boodschap van Jezus dood....die gaat veel dieper natuurlijk. maarja, ik ben geen theoloog en ook geen evangelist ofzo, dus ik zal jullie er niet mee vermoeien.
..
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr_Brownstone op 04-04-2004 13:35:46 (typfoutje) ]
quote:Lijkt me zeer stug dat ze dit kunnen weten. Wat is je bron?Op zaterdag 3 april 2004 21:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
De film is trouwens helemaal niet accuraat. De meeste historici zijn het er ondertussen over eens dat Jezus héél waarschijnlijk:
- niet blank was
- geen Aramees sprak
- kort haar had en geen baard
Bovendien is het totaal irrelevant.
quote:Bron?Ik vind het zeker geen slechte film, maar het is voor zover ik kan beoordelen geen neutrale, authentieke weergave van wat er zou gebeurd zijn, maar een eigen interpretatie van een streng katholieke, conservatieve christen.
quote:Ehh nee. Waarom denk je dit? (En nee, ik ben niet gelovig.)Als het echt zo was gebeurd, gaat een normaal mens na een uurtje echt wel dood
Heb voor het eerst gejankt bij een film, wat ik er goed aan vond is dat de boodschap goed, maar dan ook heel goed overkomt. Meer kan ik er niet van zeggen, ben nog even niet helemaal bij me positieven...
quote:Inderdaad. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik vond deze film zeer indrukwkkend (en nee, niet alleen door 't geweld, ik ben genoeg gewend).Op zondag 4 april 2004 04:29 schreef Phuturistixxx het volgende:
Grappig, heb net de film gezien, staat dit topic in de AT lijst.
Heb voor het eerst gejankt bij een film, wat ik er goed aan vond is dat de boodschap goed, maar dan ook heel goed overkomt. Meer kan ik er niet van zeggen, ben nog even niet helemaal bij me positieven...
quote:Altijd leuk, iemand die bronnen vraagt, maar er zelf nooit geeft. Lees eens een boek of een krant of zo.Op zondag 4 april 2004 04:14 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Lijkt me zeer stug dat ze dit kunnen weten. Wat is je bron?
Bovendien is het totaal irrelevant.
[..]
Bron?
[..]
Ehh nee. Waarom denk je dit? (En nee, ik ben niet gelovig.)
Denk je echt dat ik die dingen uit m'n duim ga zuigen? Ik ben geen Amerikaan, hoor. Weet ik veel waar ik dat ooit gehoord of gelezen heb. In ieder geval ergens waar ik meer geloof aan hecht dan aan de accuraatheid aan de bijbel. Het kwam uit de mond van historici, niet uit de pen van fictieschrijvers die al 2000 jaar dood zijn.
En ik ga echt internet niet afschuimen om wat linkjes te geven, waarvan jij dan zegt dat je ze niet gelooft. Dan geloof je het maar niet. Ik lig er niet wakker van. Ik wilde enkel de mensen die beweren dat deze film dé definitieve versie is van hoe het echt is gebeurd er op wijzen dat ze er mogelijkerwijs ook ver naast zouden kunnen zitten.
[ Bericht 3% gewijzigd door SaintOfKillers op 04-04-2004 11:02:21 ]
Maar ik heb hem gisteren gezien, en ik ben het compleet eens met Mr_Brownstone, het probleem met deze film is dat iedereen zich veels te veel spitst op het geweld. De film speelt flink met de emotie van de kijker. Heb toch vaak flink moeten slikken en mn ogen in bedwang moeten houden. Ondanks dat ik niet echt RK ben vond ik het een ongeloofelijke mooie film, waar ik in tegenstelling van xman geen Arnold in wil zie verschijnen. Vraag me trouwens af hoe je zoiezo aan zo'n mening kan komen. Dat je hem te goor vondt of te langdradig vondt okay, maar vergelijken met een Terminator film
Maar jah, we respecteren iedereen z'n mening maar...Ik geef de film een 8.5
Maar toch had ook wel iets moois over zich, geen leuke film., maar wel een film die zeker blijft hangen in mijn gedachte.
toch zou ik hem maar een 6je geven
Verder vind ik het wel vreemd dat er hierbij mensen zijn gestorven bij die film kijken.... dan moet je wel echt 200% gelovig zijn en ook wel ziek in je hoofd
quote:Goh geweldig argument zeg! Volgens deze redenatie kan ik alles wel gaan beweren en moeten anderen dan met bronnen komen om te bewijzen dat het níet waar isOp zondag 4 april 2004 10:27 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Altijd leuk, iemand die bronnen vraagt, maar er zelf nooit geeft. Lees eens een boek of een krant of zo.
Jij beweert iets dus de bewijslast ligt bij jou.
quote:Tsja... je hebt dus geen bron.Denk je echt dat ik die dingen uit m'n duim ga zuigen? Ik ben geen Amerikaan, hoor. Weet ik veel waar ik dat ooit gehoord of gelezen heb. In ieder geval ergens waar ik meer geloof aan hecht dan aan de accuraatheid aan de bijbel. Het kwam uit de mond van historici, niet uit de pen van fictieschrijvers die al 2000 jaar dood zijn.
quote:Mogelijkerwijs zeg je... en daarnet wist je het nog zeker?En ik ga echt internet niet afschuimen om wat linkjes te geven, waarvan jij dan zegt dat je ze niet gelooft. Dan geloof je het maar niet. Ik lig er niet wakker van. Ik wilde enkel de mensen die beweren dat deze film dé definitieve versie is van hoe het echt is gebeurd er op wijzen dat ze er mogelijkerwijs ook ver naast zouden kunnen zitten.
Ongefundeerde lulkoek, tot ik bewijzen zie.
quote:Ik ga niet in discussie met mensen die enkel kunnen reageren met "Bron?" wanneer ik een eigen mening geef, gevormd op basis van dingen die ik op school geleerd heb, op TV heb gezien of in boeken of op het net heb gelezen. Dus je doet maar, je bent veel slimmer, je weet alles veel beter, you're the man, want jij hebt "bron?" getypt.Op zondag 4 april 2004 15:32 schreef Kaensterle het volgende:
hoop voorspelbaar geblaat
quote:Het is toch niet meer dan normaal dat je een enigszins controversieel standpunt (niet iedereen denkt er nl hetzelfde over als jij) onderbouwt doormiddel van argumenten. Een bron is ook een argument. Ik zie jou alleen maar zeggen "Jezus was niet blank," maar je zegt helemaal niets om dat standpunt ook daadwerkelijk kracht toe te dragen. Oh, je hebt het gezegd, dus moet het ook maar zo zijn? Nee, mensen willen weten waarom je zoiets zegt. En dan is "Ja, ergens gelezen/gezien" nu eenmaal niet voldoende omdat dat helemaal niets bewijst.Op zondag 4 april 2004 16:01 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik ga niet in discussie met mensen die enkel kunnen reageren met "Bron?" wanneer ik een eigen mening geef, gevormd op basis van dingen die ik op school geleerd heb, op TV heb gezien of in boeken of op het net heb gelezen. Dus je doet maar, je bent veel slimmer, je weet alles veel beter, you're the man, want jij hebt "bron?" getypt.
En daarbij is het totaal irrelevant voor de film (waar dit topic om gaat).
quote:Heeft er iemand gezien welk icoontje er onder dat "Jezus is niet blank"-gedeelte staat?Op zondag 4 april 2004 17:00 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Het is toch niet meer dan normaal dat je een enigszins controversieel standpunt (niet iedereen denkt er nl hetzelfde over als jij) onderbouwt doormiddel van argumenten. Een bron is ook een argument. Ik zie jou alleen maar zeggen "Jezus was niet blank," maar je zegt helemaal niets om dat standpunt ook daadwerkelijk kracht toe te dragen. Oh, je hebt het gezegd, dus moet het ook maar zo zijn? Nee, mensen willen weten waarom je zoiets zegt. En dan is "Ja, ergens gelezen/gezien" nu eenmaal niet voldoende omdat dat helemaal niets bewijst.
En daarbij is het totaal irrelevant voor de film (waar dit topic om gaat).
Jezus.bron
http://www.religiousstudies.co.uk/pdf/whataboutjesuslesson.pdf
http://www.cnsnews.com/Vi(...)%5CCUL20040224f.html
http://www.truthout.org/docs_04/022704A.shtml
En deze zijn alleen nog maar over het feit dat jezus geen blanke was.
En nou je mond houden!
Ik vond 'm geweldig. Meesterlijk. Ik heb er geen seconde spijt van gehad dat we naar The Passion zijn geweest en niet naar Gothika.
De muziek, de beelden, alles. Ik vond 'm gewoon heel erg goed. De geselings-scenes waren heftig, vies maar ook heel goed.
Deze film heeft me trouwens niet geinspireerd om Christen te worden ofzo. Integendeel. Maar wat een geweldige film. Echt.
.Wat ik nog het leukste vond was dat ik sommige Latijns gesproken zinnen kon verstaan.
.quote:haha jij was me voorOp zondag 4 april 2004 22:14 schreef Tom_Tom- het volgende:
Heftige film. Heel erg heftig.
Ik vond 'm geweldig. Meesterlijk. Ik heb er geen seconde spijt van gehad dat we naar The Passion zijn geweest en niet naar Gothika.
De muziek, de beelden, alles. Ik vond 'm gewoon heel erg goed. De geselings-scenes waren heftig, vies maar ook heel goed.
Deze film heeft me trouwens niet geinspireerd om Christen te worden ofzo. Integendeel. Maar wat een geweldige film. Echt.
Wat ik nog het leukste vond was dat ik sommige Latijns gesproken zinnen kon verstaan.
. quote:Op vrijdag 2 april 2004 22:18 schreef BatMat het volgende:
Nogmaals: gewoon gratis kijken hier ----->
The Passion of the Christ
Ik heb die link ook op een amerikaanse site gezet. Hopelijk hebben ze daar ook gevoel voor humor
Oh en hier een goed artikel van Nico Dijkshoorn m.b.t. deze film: Ongezien de tiefus voor Jezus
als je hier niet tegen kan: kijk de film dan niet...sim-pel
mensen die het dan ook massaal gaan afkraken...waarom kijk je het dan? je wist toch wat je zou krijgen...de laatste 12 uur van jezus zijn bestaan
en die waren niet blij nee
Ik moet
van filmmakers die dit soort films maken om er rijker en beroemder mee te worden, die gevoelige thema's als deze misbruiken om de geschiedenisboekjes in te gaan als Filmmaker met een Historische Visie of Inzicht, of misschien zelfs een Missie. Ik heb het idee dat mensen indrukwekkend nogal gauw met kwaliteit verwarren. Een film die je bijblijft is niet per sé goed. Wat een ongelofelijke pretenties heeft Mel "cute ass" Gibson - omhoog gevallen flutacteurtje - wel niet om het "Waargebeurde Verhaal van Jezus" op film te zetten.
Ik sluit me voor het zien (als dat er al ooit van komt) volkomen aan bij de (gewezen) topictitel (Hype is beter dan de film), de pretenties vd film diskwalificeren het als geheel.
Dan heb ik liever een film als Jesus Christ Superstar (zoals ik in een ander Passion-topic al zei), waarbij het overduidelijk gaat om een vrije interpretatie zonder pretenties (heerlijke film).
p.s. Saving Private Ryan schaar ik ook tot de slechtste films die ik ooit zag. Fantastische D-Day beelden, dat wel, maar dat plot was wel zo slecht en vergezocht "feel-good", ingevuld door een relatief povere cast. Spielberg had al getekend voor Schindler's List ( voor SPR de meest groots aangepakte W.O.II-film), ook al zo'n good guy movie. De gemiddelde Vietnam-film is beter én realistischer.
[ Bericht 8% gewijzigd door FritsVanEgters op 05-04-2004 02:21:43 (argumentje toegevoegd) ]
quote:gelukkig las ik deze regel als eerste, dan weet ik dat je mening nooit erg indrukwekkend kan zijn, zeker niet waard om te lezenOp maandag 5 april 2004 01:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
p.s. Saving Private Ryan schaar ik ook tot de slechtste films die ik ooit zag.
quote:Dan hoef je dit ook niet te lezenOp maandag 5 april 2004 01:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
gelukkig las ik deze regel als eerste, dan weet ik dat je mening nooit erg indrukwekkend kan zijn, zeker niet waard om te lezen
quote:Goh, nooit gedacht dat ik het zou zeggen. Maar ik ben het best wel een beetje eens met Nico Dijkshoorn.Op maandag 5 april 2004 01:25 schreef Davitamon het volgende:
Als een film je inspireert tot het worden van Christen ben je wel erg zwak van geest.
Oh en hier een goed artikel van Nico Dijkshoorn m.b.t. deze film: Ongezien de tiefus voor Jezus
quote:En ik.Op maandag 5 april 2004 11:42 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Goh, nooit gedacht dat ik het zou zeggen. Maar ik ben het best wel een beetje eens met Nico Dijkshoorn.
quote:Op zaterdag 3 april 2004 00:05 schreef GoodspeeD het volgende:
Kan verder weinig zeggen over de film. Het verhaal is voorspelbaar, aangezien iedere persoon die enigszins godsdienst op school heeft gehad het verhaal van Jezus wel kent.
Volgens die argumentatie zou je nooit een film kunnen maken over een bekend verhaal.
quote:Voordat je verder gaat met je kruisvaart tegen het grootkapitaal: Spielberg weigerde salaris aan te nemen bij het maken van Schindler's List omdat hij het "blood money" vond.Op maandag 5 april 2004 01:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hij zal best indrukwekkend zijn, want dat is elke film met veel bloed gepresenteerd op een indringende wijze en een dankbaar thema. Ik vond Schindler's List ook indrukwekkend, maar daarom niet minder slecht.
Ik moet
Ik sluit me voor het zien (als dat er al ooit van komt) volkomen aan bij de (gewezen) topictitel (Hype is beter dan de film), de pretenties vd film diskwalificeren het als geheel.
Dan heb ik liever een film als Jesus Christ Superstar (zoals ik in een ander Passion-topic al zei), waarbij het overduidelijk gaat om een vrije interpretatie zonder pretenties (heerlijke film).
p.s. Saving Private Ryan schaar ik ook tot de slechtste films die ik ooit zag. Fantastische D-Day beelden, dat wel, maar dat plot was wel zo slecht en vergezocht "feel-good", ingevuld door een relatief povere cast. Spielberg had al getekend voor Schindler's List ( voor SPR de meest groots aangepakte W.O.II-film), ook al zo'n good guy movie. De gemiddelde Vietnam-film is beter én realistischer.
quote:Waarom niet? Ik zeg toch niet dat de film niet gemaakt had mogen worden? In principe vind ik de film goed, omdat ie veel indruk op me heeft gemaakt, alhoewel ik er van overtuigd ben dat Jezus niet bestaan heeft. Aan de andere kant is het een bestaand verhaal, waarin ze gewoon veel geweld gestopt hebben. Dus gewoon moeilijk zeggen of ik het nou een goede film vond of niet.Op maandag 5 april 2004 12:12 schreef MrBean het volgende:
[..]
Volgens die argumentatie zou je nooit een film kunnen maken over een bekend verhaal.
binnen de katholieke traditie van passie-vertoningen is het echter redelijk consequent, zie bv de kruisiging van Matthias Grünewald: http://www.ibiblio.org/wm(...)xion/crucifixion.jpg
De film volgt gewoonweg een oude europese traditie van passie-vertellingen die zeer de nadruk legt op het lijden en de sterfelijkheid.
enkel op twee punten wordt er een enigszins vreemde draai aan de vertelling gegeven, zo is er de vreemde rol van de duivel, die eigenlijk in de passievertelling niet thuishoort (de passie is helemaal geen verhaal van verzoeking), alswel de rol van Josef van Arimathea, die in de film een veel grotere rol heeft dan in de traditionele.
Die rol van Josef van Arimathea is volgens mij er vanuit meer hollywood-ideeen ingebracht, een 'held-figuur', waarmee de kijker zich kan identificeren, tegenover de slechtheid van al het andere.
quote:Ik heb niks tegen op dure films op zich; het zijn de pretenties van films als deze waar ik bezwaar tegen maak en ik heb het gevoel dat het de hype is die ervoor zorgt dat mensen de film gaan bekijken en goed vinden. Ook lijkt het soms alsof lange films extra goed zijn. (Daarin zie ik een analogie met The Passion of the Christ.)Op maandag 5 april 2004 12:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Voordat je verder gaat met je kruisvaart tegen het grootkapitaal: Spielberg weigerde salaris aan te nemen bij het maken van Schindler's List omdat hij het "blood money" vond.
Ik vind het vreemd dat Spielberg twee grote films over W.O.II heeft gemaakt die zich allebei concentreren op zeldzame uitzonderingen van "goede daden", de lijst van Oskar Schindler en het redden vd derde zoon van een echtpaar. Ze zijn ook allebei onnodig lang van stof.
Ik heb meer waardering voor bv. Escape from Sobibor en Sophie's Choice, die beiden de gruwelijkheid vd oorlog tonen.
p.s. Had je mijn reactie op jouw verontwaardigde vraag in het Yassin-topic eigenlijk nog gelezen?
quote:Op maandag 5 april 2004 01:25 schreef Davitamon het volgende:
Als een film je inspireert tot het worden van Christen ben je wel erg zwak van geest
tot geloof komen is meestal niet een moment, maar meer een proces. Een film kan daarbij de eerste druppel is de emmer zijn, maar ook heel goed de laatste...
uit het artikel van Dijkstroom:
quote:Hoe kan iemand die niets van geestelijke gesteldheid weet, iets geestelijke armoede noemen?"Je stoot je scheen en je roept "godverdomme ongezien de tiefus kolere!!!" Dat had Jezus dus ook, dat vergeten mensen nog wel eens. Jezus gaat ook maar gewoon met een strippenkaart naar zijn werk, hier en daar neukt hij er losjes wat bij en hij trekt zich af terwijl hij naar The Bold and The Beautiful kijkt[/qoute]
?? en dat weet hij ....??
[quote]In Jezus als een fysieke verschijning geloven en blijven zoeken naar een botsplintertje, het is geestelijke armoede.
quote:dat is dus slechts een 'waardeoordeel' gebaseerd op welk thema jou beter 'bevalt',Op maandag 5 april 2004 13:51 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik heb meer waardering voor bv. Escape from Sobibor en Sophie's Choice, die beiden de gruwelijkheid vd oorlog tonen.
je argumenten zakken steeds verder af naar zeer selectieve en gezochtte redenen waarom je iets fout 'moet vinden': de duur van de film, welke maker er achter zit, of een film een stevig marketing-budget kent.
Dat een hollywood-film an sich ge-hyped wordt, of dat er vaak een gezochte wens tot 'goedheid' van de mens inzit, dat is een beetje de aard van het beestje, amerikanen hebben gewoonweg een probleem met het 'harde woord', hun hele cultuur is gebaseerd op het ophemelen van de leugen om maar niet te hoeven kijken naar de werkelijkheid van 'verval' en 'onttakeling', juist in deze betreffende film is het echter wel degelijk zo dat hij meer dit clichebeeld doorbreekt dan de door jou verkozen films (oke, in sobibor is dat wel een thema, het vervallen in dezelfde fouten als degene die je vervolgen, maar dat is niet voor niks geen hollywood-film, maar door europese makers gefinancierd)
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 05-04-2004 14:30:09 ]
quote:Kan je mij uitleggen waaraan je kan merken dat Josef van Arimathea een heldfiguur is in de film? Hij is waarschijnlijk één van de personen die tegen de terechtstelling van Jezus was maar dat maakt 'm toch nog geen held? Bovendien was hij waarschijnlijk één van de 'geheime' leerlingen van Jezus en is hij ook degene geweest die toestemming heeft gevraagd Jezus van het kruis te halen toen hij dood was.Op maandag 5 april 2004 12:33 schreef RM-rf het volgende:
Die rol van Josef van Arimathea is volgens mij er vanuit meer hollywood-ideeen ingebracht, een 'held-figuur', waarmee de kijker zich kan identificeren, tegenover de slechtheid van al het andere.
quote:Vind je het gek dat ik een film subjectief beschouw? Dat doe jij zeker niet.Op maandag 5 april 2004 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat is dus slechts een 'waardeoordeel' gebaseerd op welk thema jou beter 'bevalt',
je argumenten zakken steeds verder af naar zeer selectieve en gezochtte redenen waarom je iets fout 'moet vinden': de duur van de film, welke maker er achter zit, of een film een stevig marketing-budget kent.
En dan zou ik daar geen mening over mogen geven? Ik vind ook helemaal niet dat iedereen de film "fout moet vinden", zo vat jij mijn woorden op. Ik geef alleen mijn overwegingen waarom IK de film fout vind, en dat lijkt me precies de bedoeling van fora als deze.
Vraag ik me af Mr_brownstone en GoodspeeD: waarin zijn jullie het met Dijksloot eens?
quote:Nee, maar dit forum gaat over de hype, en die is mij niet ontgaan.Op maandag 5 april 2004 14:57 schreef RM-rf het volgende:
@FritsVanE, vraagje: heb je de film gezien?
quote:en daarom wijs ik je erop dat je evenzeer meeblaat met de hype, een mening vooraf vormt omdat de media jou dit ingeven:Op maandag 5 april 2004 14:59 schreef FritsVanEgters het volgende:
Nee, maar dit forum gaat over de hype, en die is mij niet ontgaan.
Een mooie quote uit een cabaret-programma uit de tachtiger jaren : "..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"
quote:Ik heb een mening over de hype, die hier ter discussie staat. Het staat jou vrij om te vinden dat er zich een anti-hype over de hype ontwikkelt, en mijn mening daar toe te scharen. Een gefundeerd oordeel kun je echter niet hebben van hoe ik mijn meningen vorm, - dat is mijn bescheiden oordeel over jouw mening - ik beschouw mijzelf als een behoorlijk onafhankelijk denker, hoewel wij allen natuurlijk rijkelijk onder invloed staan van anderen.Op maandag 5 april 2004 15:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarom wijs ik je erop dat je evenzeer meeblaat met de hype, een mening vooraf vormt omdat de media jou dit ingeven:
Een mooie quote uit een cabaret-programma uit de tachtiger jaren : "..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"
Ik denk dan ook dat de quote die jij aanhaalt meer van toepassing is op jezelf. Jij plaatst mijn mening in een hokje (of liever de processen hoe ik tot meningen kom) op basis van een quote die JIJ ooit hebt opgevangen toen deze langskwam
quote:en zowaar, hij is toepasbaar op iedereen, dus ook op iedereen die met jou van mening verschilt. Gefeliciteerd!"..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"
quote:De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoorOp zondag 4 april 2004 22:14 schreef Tom_Tom- het volgende:
Wat ik nog het leukste vond was dat ik sommige Latijns gesproken zinnen kon verstaan.
quote:Ik kan je niet vertellen wat hij betekent.Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
[..]
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor
quote:Ah vandaar dat je er ten onrechte een komma tussen zetOp maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
[..]
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor
quote:Er werd wel meer Latijn in gesproken hoor.Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor
.Maar het viel me wel op dat ze heel anders Latijn spreken dan wij op school. Meer op een Italiaans-achtige manier.
quote:haha dacht ik dus ook! Niet doen, want er wordt helemaal niks uitgelegd. Er is alleen slachting.Op maandag 5 april 2004 16:38 schreef Tijgetje het volgende:
heb heel weinig kennis van de bijbel, dus wil er zeker heen... lijkt me wel interessant, ook voor de eigen ontwikkeling op gebied van religie...
quote:Waarom hoort er geen komma tussen dan? In het NL zou ik schrijven "zie, de mens" en niet "zie de mens" dus vandaar... Sowieso heb ik niet beweerd dat ik wèl een gevorderde ben met LatijnOp maandag 5 april 2004 16:23 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ah vandaar dat je er ten onrechte een komma tussen zet
quote:Ja dat viel mij ook op. Klinkt verder wel logisch. Volgens mij werden een aantal Romeinen ook door Italiaanse acteurs gespeeld. En ja, ik vond het ook wel cool dat ik een aantal dingen verstond. Ook tijdens de zweepslagen verbaasde een van die Romeinen erover dat Hij zo goed ertegen kon. De precieze strekking van de Latijnse zin die hij gebruikte weet ik niet meer.Op maandag 5 april 2004 17:46 schreef Tom_Tom- het volgende:
[..]
Er werd wel meer Latijn in gesproken hoor.
Maar het viel me wel op dat ze heel anders Latijn spreken dan wij op school. Meer op een Italiaans-achtige manier.
quote:Hmmm... je hebt een puntOp dinsdag 6 april 2004 10:24 schreef sioux_ het volgende:
[..]
Waarom hoort er geen komma tussen dan? In het NL zou ik schrijven "zie, de mens" en niet "zie de mens" dus vandaar... Sowieso heb ik niet beweerd dat ik wèl een gevorderde ben met Latijn
[..]
Maar het is i.i.g. niet gebruikelijk voor zover ik weet.
Het was rustig, we zaten met z'n vieren in de bios.
De film dan. Er is nogal wat gedoe vanwege de geweldadigheid en expliciete geselings- en kruisigingsscène. En dat klopt, maar daar staan ook enkele subtiele momenten tegenover. Mocht je enige kennis hebben van de Matthäus Passion (van Bach dus) zie je in één van de laatste scènes ook een parallel.
Maar over het algemeen vond ik de film best goed, goed acteerwerk en aankleding. Het geklaag dat het een antisemitische film zou zijn ben ik het totaal niet mee eens. Ja, het waren de joden die hem gekruisigd wilden hebben, maar wat wil je dan? Ook de taal is interessant, de joden spreken arameens, en de Romeinen latijn.
Of ik 'm kan aanraden weet ik niet, dat moet je maar voor jezelf uitzoeken.
quote:nee, het kan best dat jij gelijk hebt (n.a.v. google denk ik dat zelfs, maar ik ben te trots om het nu opeens zonder slag of stoot toe te geven).Op dinsdag 6 april 2004 11:10 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Hmmm... je hebt een punt
Maar het is i.i.g. niet gebruikelijk voor zover ik weet.
ik kan me vaag herinneren dat in het Latijn geen leestekens gebruikt worden. ik heb "maar" drie jaar Latijn gehad (altijd nog drie jaar meer dan de gemiddelde Nederlander) en het is al een tijdje geleden dus het is allemaal wat weggezakt
quote:ik denk dat de voornaamste reden geen komma te gebruiken is dat Pilatus dit als een gebod, oproep of zelf wanhopig verzoek aan de bloedlustige massa bracht.Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef sioux_ het volgende:
[..]
nee, het kan best dat jij gelijk hebt (n.a.v. google denk ik dat zelfs, maar ik ben te trots om het nu opeens zonder slag of stoot toe te geven).
ik kan me vaag herinneren dat in het Latijn geen leestekens gebruikt worden. ik heb "maar" drie jaar Latijn gehad (altijd nog drie jaar meer dan de gemiddelde Nederlander) en het is al een tijdje geleden dus het is allemaal wat weggezakt
In die zin liggen essentiele verwijzingen naar de voorspellingen van Jesaja, het Lam dat met Pascha geofferd werd en zelfs de schepping van Adam (hebreeuws voor 'mens'), waarna God 'zag' dat het goed was.
alswel de direkte referentie aan het conflict rond de menswording/goddelijkheid van christus, HIj was immers aangeklaagd op beschuldiging van de bewering God te zijn.
'Ecce Homo' is ook een belangrijk thema in de christelijk-religieuze kunst, een komma daar invoeren zwakt het een beetje af, als ware het een zijdelingse opmerking.
quote:Overlevering... Bijv. via monniken in kloosters enzo...Op dinsdag 6 april 2004 14:20 schreef sioux_ het volgende:
ik vind het wel knap hoe ze achter de uitspraak kunnen komen van een taal die niet meer bestaat behalve op "papier"
Er zitten gewoon te veel dingen in die IMO niet meer onder "de harde waarheid tonen" vallen, maar die pure shock-value zijn. Dat Mel dan een clubje opricht met Gaspard Noé of zo. Bah. 6/10. Voor de moeite.
quote:Correctie: in de "klassieke" tijd kende het Romeinse schrift geen interpunctie.Op dinsdag 6 april 2004 15:55 schreef FritsVanEgters het volgende:
Zuiver Latijn kent geen interpunctie.
Al met al vind ik het persoonlijk een goede afspiegeling van hoe het toen plaats heeft kunnen vinden.
quote:Zit ook een kern van waarheid in.Op vrijdag 9 april 2004 12:22 schreef Mr_Jt het volgende:
In het feit dat mensen nu meer discussieren over het leven van Jezus en hoe hij gestorven is, kan je al zeggen dat de film is geslaagd. Je kunt 'm goed of slecht vinden, te weinig diepgang vinden hebben of te geweldadig vinden maar als Gibson als doel had gelovigen en ongelovigen bewust(er) te laten worden van de persoon Jezus Christus is hij daar zeker in geslaagd.
Het verbaasde me al waarom er geen pauze in zat want Pathe Rembrandt heeft dat normaal wel. Na een tijdje snapte ik waarom. Na drie kwartier liepen de eerste mensen namelijk al weg. Ik dacht laat ik maar blijven zitten want ik heb er voor betaald. Eerst was My Little Eye de slechtste film die ik in de bios had gezien, maar dit overtrefd echt alles.
quote:de marteling en dood is zo'n beetje het cenrtale punt in het hele passieverhaal, dat gaat over het lijden van christus ...Op vrijdag 9 april 2004 13:44 schreef Jeroenus het volgende:
Deze film was huilen met de pet op. Dat half uur martelen voegt niets toe aan het verhaal, het had net zo goed twee minuten vertoond kunnen worden.
vond je titanic ook zo'n mooie film, maar jammer dat die boot ook moest zinken?
quote:dat zegt meer over jouw kortzichtige hollandse gierigheid, dan iets over de film.Ik dacht laat ik maar blijven zitten want ik heb er voor betaald.
quote:De Titanic zonk met mooie sfx en tijdens het zinken gebeurde er tenminste nog wat.Op vrijdag 9 april 2004 14:16 schreef RM-rf het volgende:
vond je titanic ook zo'n mooie film, maar jammer dat die boot ook moest zinken?
Die 10 minuten dat Jezus wordt gegeseld, zie je niets meer dan 2 personen telkens op dezelfde manier iemand geselen. Er zit vrijwel geen verandering in en daardoor is het saai. Het enige mooie stukje is als ze die gesel van zijn lichaam lostrekken.
Hetzelfde met zijn tocht de berg op, je ziet een kwartier lang precies hetzelfde:
Jezus loopt met kruis, valt, staat op, wordt geslagen, valt, staat op, wordt geslagen... etc.
Saaaaaaaai
quote:Maar het is juist het doel van de film om te laten zien hoe langdurend zijn geseling was.Op vrijdag 9 april 2004 14:22 schreef victorinox het volgende:
[..]
De Titanic zonk met mooie sfx en tijdens het zinken gebeurde er tenminste nog wat.
Die 10 minuten dat Jezus wordt gegeseld, zie je niets meer dan 2 personen telkens op dezelfde manier iemand geselen. Er zit vrijwel geen verandering in en daardoor is het saai. Het enige mooie stukje is als ze die gesel van zijn lichaam lostrekken.
Hetzelfde met zijn tocht de berg op, je ziet een kwartier lang precies hetzelfde:
Jezus loopt met kruis, valt, staat op, wordt geslagen, valt, staat op, wordt geslagen... etc.
Saaaaaaaai
quote:Voilà. Dat zegt genoeg over de kwaliteit als jij hem goed vondOp vrijdag 9 april 2004 14:40 schreef kinky_queen het volgende:
Grappig toch dat de meningen weer zo uiteen lopen, ik vond de film grandioos.
Ik vind Caviezel eigenlijk niet zo geschikt voor de rol. Hij acteert daarom niet slecht, maar ik vind de man enorm weinig uitstraling hebben (in al zijn films trouwens) en ik durf toch te veronderstellen dat Jezus een charismatische man was.
quote:je hebt een pak voor je broek nodigOp vrijdag 9 april 2004 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Voilà. Dat zegt genoeg over de kwaliteit als jij hem goed vond
quote:Niet volgens de bijbel..Op vrijdag 9 april 2004 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
ik durf toch te veronderstellen dat Jezus een charismatische man was.
Citaat uit Jesaja 53:
quote:1 Wie van ons hechtte geloof aan wat hij hoorde, wie had oog voor de macht van de Heer?
2 Zijn dienaar schoot op als een jonge stek, als een wortelstok uit dorre grond: vormeloos en zonder schoonheid, onooglijk en onaantrekkelijk, 3 door iedereen veracht en verlaten. Een man, getekend door lijden, een man, die weet wat pijn is, een man, voor wie men de ogen sluit; verguisd en niet in tel. 4 En toch: hij heeft onze ziekten gedragen, al ons leed op zich genomen. Maar wij zagen hem als een uitgestotene, door God geslagen en vernederd. 5 Om onze zonden werd hij doorboord, onder onze schulden vermorzeld. De straf die hij onderging, bracht ons de vrede; de wonden die hij opliep, brachten ons genezing. 6 Wij liepen verloren als schapen, ieder van ons ging zijn eigen weg. Maar de Heer heeft hem gestraft, op hem kwam de schuld neer, de schuld van ons allen. 7 Gewillig liet hij zich mishandelen, geen woord kwam over zijn lippen. Hij hield zich stil, als een lam op weg naar de slachtbank, als een schaap onder de handen van scheerders. 8 Hij werd gevangengenomen, veroordeeld en daarna weggeleid. Geen van zijn tijdgenoten die zich om hem bekommerde. Hij werd uit het leven weggerukt, met de dood gestraft om de zonden van mijn volk. 9 Bij misdadigers werd hij begraven, hij kreeg het graf van een booswicht. Toch had hij geen geweld gepleegd, en aan bedrog zich niet schuldig gemaakt.
quote:Mja, ik lees enkel dat hij misschien lelijk was. Ik had het over uitstraling. Die 2 hebben niets met mekaar te maken. En ik geef toe dat ik geen bijbel-kenner ben, maar zou er ook geen quote te vinden zijn waar het tegenovergestelde wordt verteld? Want zo staan er wel meer in de bijbel.Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:
[..]
Niet volgens de bijbel..
Citaat uit Jesaja 53:
[..]
Terwijl ik dus Caviezel een pretty boy vind met de presence van een pot confituur
[ Bericht 0% gewijzigd door SaintOfKillers op 09-04-2004 21:29:05 (Er ontbrak een woord :)) ]
quote:Wat heeft dit er nou weer mee te makenOp vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:
[..]
Niet volgens de bijbel..
quote:Niet om een vergelijking tussen Jezus en Hitler te maken, maar Hitler was zeker niet moeders mooiste doch wel degelijk een zeer charismatisch man.Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:
[..]
Niet volgens de bijbel..
Citaat uit Jesaja 53:
[..]
In 1 woord:
Overbodig.
Want welke bijdrage levert deze film? Wat voor nieuws krijgen we te zien? Een 2 uur lange marteling? Geweldig, kan iemand me vertellen waar dit voor nodig was? Als het niet Mel Gibson's naam was op de poster en er geen 3000000000000000000000 hollywood dollars tegen aan waren gegooid was het gewoon "straight to video"
alleen interessant voor de mensen die zich afvroegen waarom de tv-films op de woensdagavond nooit een oscar winnen.
Hoe vaak is deze grap al gemaakt
quote:Een film die gebaseerd is op een eeuwenoude evangeliën die bij miljoenen mensen bekend zijn biedt uiteraard weinig nieuws. Dat is nou ook juist de kracht van de film. (Bijna) iedereen kent het verhaal wel, het is het doel en de interpretatie van de regisseur die zo'n film dan interessant maakt.Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef MikeF het volgende:
B-film. Flut. Christploitation.
In 1 woord:
Overbodig.
Want welke bijdrage levert deze film? Wat voor nieuws krijgen we te zien? Een 2 uur lange marteling? Geweldig, kan iemand me vertellen waar dit voor nodig was? Als het niet Mel Gibson's naam was op de poster en er geen 3000000000000000000000 hollywood dollars tegen aan waren gegooid was het gewoon "straight to video"
alleen interessant voor de mensen die zich afvroegen waarom de tv-films op de woensdagavond nooit een oscar winnen.
Maar wanneer je nooit hebt gehoord hoe het ongeveer gegaan is en je kijkt dan naar deze film dan kan ik me wel voorstellen dat je de film weinig inhoud vindt hebben en overdreven geweldadig vindt. Dan ontstijgt de film ook niet het niveau van een Terminator 2. Maar wanneer je het verhaal wel kent, en je dus met een ander perspectief naar de film kijkt, dan merk je toch dat Gibson met deze film een bedoeling heeft.
quote:Besef je wel op wat voor een hoog niveau T2 zit.Op zaterdag 10 april 2004 15:11 schreef Mr_Jt het volgende:
Dan ontstijgt de film ook niet het niveau van een Terminator 2.
Had dan Commando genoemd ofzo.
quote:Sorry, T2 was het eerste dat in me op kwam. Had misschien ook beter Terminator 1 kunnen zeggen want ik vond 2 toch duidelijk beter dan 1Op zaterdag 10 april 2004 15:33 schreef victorinox het volgende:
[..]
Besef je wel op wat voor een hoog niveau T2 zit.
Had dan Commando genoemd ofzo.
goed geacteerd, aangrijpend
negatief:
geen verhaal, het is gewoon 1) het verraad 2)de marteling 3)de kruisiging
al met al vond ik em meer dan gewoon goed maar geen klassieker voor mij
quote:Dat is toch een verhaalOp zaterdag 10 april 2004 16:55 schreef MORRISSCHAFFER het volgende:
positief:
goed geacteerd, aangrijpend
negatief:
geen verhaal, het is gewoon 1) het verraad 2)de marteling 3)de kruisiging
Sober en integer in tegenstelling tot het bloederige spektakel van Gibson.
23.50u. op Nederland 1
Een waar meesterwerk! Kunnen we eindelijk eens een punt zetten achter dat Gibsongeneuzel.quote:Op zaterdag 10 april 2004 16:55 schreef MORRISSCHAFFER het volgende:
positief:
goed geacteerd, aangrijpend
negatief:
geen verhaal, het is gewoon 1) het verraad 2)de marteling 3)de kruisiging
quote:Op zaterdag 10 april 2004 17:55 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Dat is toch een verhaal
wilde ik net zeggen: "daar gaat t toch om??" quote:Wat een rare opmerking.Op zondag 11 april 2004 23:44 schreef TheCamel het volgende:
ronduit triest dat je je zo mee laat slepen.
Huilen tijdens films is heus niet uitgevonden door meneer Huisman hoor.
quote:Hij huilde niet omdat de film zo mooi was...Hij huilde omdat hij zich schuldig voelde...Op zondag 11 april 2004 23:45 schreef Tom_Tom- het volgende:
[..]
Wat een rare opmerking.
Huilen tijdens films is heus niet uitgevonden door meneer Huisman hoor.
Je moet eens naar RTL Boulevard kijken ofzo, dan weet je dat Henny nu helemaal
into Jezus etc is.
Volgend weekend gaan ze Jurrasic Park voorbij en Returk of the king zullen ze ook nog wel voorbijgaan.
quote:Hoe moet ik dat zien? Als herboren turk ofzo?Op maandag 12 april 2004 00:35 schreef Hertog_Martin het volgende:
Volgend weekend gaan ze Jurrasic Park voorbij en Returk of the king zullen ze ook nog wel voorbijgaan.
- Ik geloof zelf totaal niet in het hele bijbel verhaal
- Ik hou totaal niet van enorm veel geweld/bloed in films
- Veel negatieve kritieken
- Volgens velen is het een 'gevaarlijke' film.
Aan de andere kant wil je natuurlijk wel weten waar de heisa allemaal overgaat, dus ik sta nog steeds in dubio.
quote:- ik ook nietOp maandag 12 april 2004 00:46 schreef scanman01 het volgende:
Ik begin steeds meer overtuigd te raken dat ik deze film niet moet gaan kijken. Een paar redenen:
- Ik geloof zelf totaal niet in het hele bijbel verhaal
- Ik hou totaal niet van enorm veel geweld/bloed in films
- Veel negatieve kritieken
- Volgens velen is het een 'gevaarlijke' film.
Aan de andere kant wil je natuurlijk wel weten waar de heisa allemaal overgaat, dus ik sta nog steeds in dubio.
- zo bloederig istie niet
- daarom kun je de film nog wel goed vinden? (ik spreek uit ervaring)
- daar laat je je toch niet door verleiden? ik neem aan dat je sterk genoeg in je schoenen staat?
Mocht je de film niet goed vinden, zou je denk ik toch wel kunnen zien dat de film technisch prima in elkaar steekt...
quote:Er zijn heel veel films die wel erg goed in elkaar steken. Daar ga ik alleen niet voor naar een film. Die moet gewoon boeien of entertainen! (het verhaal dus!)Op maandag 12 april 2004 00:50 schreef kinky_queen het volgende:
Mocht je de film niet goed vinden, zou je denk ik toch wel kunnen zien dat de film technisch prima in elkaar steekt...
quote:Ik ben er niet ziek van geworden, het was alleen veel van hetzelfde.Op maandag 12 april 2004 01:14 schreef Darth-Vader het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat mensen 'ziek' werden van het geweld in de film. Zó erg was het toch niet?
quote:wat had je dan verwacht ??? de bijbel is samen met de islam het WREEDSTE boek op aarde!!! ik weet wel dat de kerk je wat anders wil laten geloven/denken maar als je de bijbel gelezen had kon je het op je vingers natellen dat het zo zou KUNNEN zijn... ik wou de film niet zien omdat ik de tegenover gestelde gedachte had, namelijk: dat ze er een softe cristelijk vriendelijke ONREALISTISCHE (vanuit de bijbel dan) kl... versie van hadden gemaakt... dankzij jouw mening weet ik nu dat dat gelukkig niet zo is en ga ik hem MISCHIEN kijkenOp zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef xman het volgende:
Dit heb ik geschreven op IMDB:
I just came out of the premier of this, horror movie. I have never and I mean never seen so much gore in a film in my whole life. God! I have an awful aftertaste in my mouth, because I felt like I had to vomit during the whole movie.
And if that wasn't enough, this is the most boring movie ever. I didn't catch the whole hoopla surrounding this film, so I was expecting a film about Jezus'life. Since I don't know the story, well ofcourse I know Maria and Judas and the devil, but the rest of the cast?
They could have called it The Passion of T-1000 and casted Arnold for this one, because there wouldn't be any difference.
So please don't expect a: a story, b: character development, c: good acting, d: Not leaving the theater with a big why oh why did I go and see this godawful film.
And this leaves me with a big question? Why did they make this film. There is no point. Did they want us to relive Christ' end! Well they miserabily failed, because the only thought I had was: didn't I see that scene in HellraiserIII?
I'll give it a 2/10 for the make-up!
quote:In de States kan hij misschien records breken, maar wereldwijd zie ik het niet gebeuren. Je ziet nu al dat hij in Europa (ook bij critici) minder aanslaat. Hij debuteert wel aan de top, maar zakt meteen ook weg. Niets uitzonderlijks dus. Als je Titanic of ROTK wil kloppen, moet je wekenlang op één blijven staan.Op maandag 12 april 2004 00:35 schreef Hertog_Martin het volgende:
Wow, je kan wel merken dat het pasen is. Passion of the Christ weer op no1 in de box office met 11 miljoen dollar.
Volgend weekend gaan ze Jurrasic Park voorbij en Return of the king zullen ze ook nog wel voorbijgaan.
De hype was misschien inderdaad beter dan de film.
Eo passion of the christ dossier
[ Bericht 34% gewijzigd door Partyman op 12-04-2004 12:16:27 ]
quote:Was jij er in die tijd bij dan?Op maandag 12 april 2004 12:10 schreef Partyman het volgende:
Het geweld overdreven ? was jij er toen die tijd bij dan ? Nee, dus je kunt ook niet weten of het toen zo is gegaan als ze in deze film laten zien ...
En het geweld is zeker wel overdreven.
Het staat niet meer in dienst van het verhaal.
Het verhaal heeft Mel Gibson alleen maar gebruikt als achtergrondvulling voor het geweld, om zoveel mogelijk mensen te shockeren..
quote:Met het bloed dat Jezus verliest in deze film, kun je een klein zwembad vullen. Misschien dat sommigen dat een beetje overdreven vinden.Op maandag 12 april 2004 12:10 schreef Partyman het volgende:
Het geweld overdreven ? was jij er toen die tijd bij dan ? Nee, dus je kunt ook niet weten of het toen zo is gegaan als ze in deze film laten zien ...
Eo passion of the christ dossier
quote:Volgens de regisseur wel, waarom had ie er anders zoveel ingedaan.Op maandag 12 april 2004 12:22 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Het bloed is niet het belangrijkste in de film.
quote:reactie van mij in de eerste pagina van dit topic:Op maandag 12 april 2004 12:24 schreef victorinox het volgende:
[..]
Volgens de regisseur wel, waarom had ie er anders zoveel ingedaan.
quote:Dat was een reactie op de post van iemand anders, dus misschien moet je even die pagina doorlezen om er een duidelijker beeld van te krijgen wat ik bedoelNatuurlijk. Heb je helemaal gelijk in. Een ander deel van 'de boodschap' (dat klinkt zo overdreven) was natuurlijk ook om te laten zien dat het niet zo is gegaan zoals je nu vaak op plaatjes ziet (Jezus die netjes in zijn gewaad, zelfs bijna met een glimlach op z'n gezicht, zijn kruis draagt). Maar het bruute van de Romeinse soldaten en diegenen die hem veroordeelden geeft natuurlijk een sterk contrast met de boodschap die Jezus uitstraalde, en die was wel simpel. Namelijk: Heb elkaar lief. (Natuurlijk zijn er nog meer boodschappen, maar ik wil het wel/niet bestaan van God er graag buiten houden)
Ik ken weinig of geen geschiedkundige documenten waarin kruisigingen (daarom niet specifiek Jezus, maar in het algemeen) werden voorafgegaan door een orgie van bloed en geweld.Niemand zal het ooit zeker weten, maar er zijn mijns inziens veel meer indicaties dat die eerste versie dichter bij de waarheid zit dan de tweede. Waarom vsommigen nu beweren dat er dankzij Gibson eindelijk een accurate versie, gaat mijn petje te boven. Ook al omdat Gibson met Braveheart bewezen heeft z'n "feiten" uit z'n duim te zuigen.
Het lijkt wel of er in de geschiedenis van de mensheid nooit iemand zo mag geleden hebben als Jezus. Alsof het anders zijn geloofwaardigheid zou aantasten of zo.
[ Bericht 5% gewijzigd door SaintOfKillers op 12-04-2004 12:50:34 ]
En misschien was het ook wel een vreedzaam proces. Maar zoals ik al zei: Ik denk niet dat het geweld erin zit voor het geweld, maar eerder om het sterke contrast te laten zien tussen de boodschap van Jezus en het geweld, zodat het de boodschap duidelijker maakt.
En ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat een film als deze nooit 100% accuraat kan zijn, of er nu veel of weinig bloed in voorkomt. Het hele verhaal is tenslotte gebaseerd op een verhaal dat meer dan 2000 jaar oud is, en, op z'n zachts gezegd, heel erg open is voor eigen interpretatie.
quote:volledig met je eens:Op maandag 12 april 2004 02:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat had je dan verwacht ??? de bijbel is samen met de islam het WREEDSTE boek op aarde!!! ik weet wel dat de kerk je wat anders wil laten geloven/denken maar als je de bijbel gelezen had kon je het op je vingers natellen dat het zo zou KUNNEN zijn... ik wou de film niet zien omdat ik de tegenover gestelde gedachte had, namelijk: dat ze er een softe cristelijk vriendelijke ONREALISTISCHE (vanuit de bijbel dan) kl... versie van hadden gemaakt... dankzij jouw mening weet ik nu dat dat gelukkig niet zo is en ga ik hem MISCHIEN kijken
iedere jezus-verfilming is grotendeels een kind van zijn eigen tijd; kijk naar zo'n Charlton Heston-spektakel, Life of Brian, Last Temptation of Christ of Passolini's Evangelio Secondo Matteo:
de eerste was een stripverhaal, waarbij de verhalen bijna inwisselbaar worden, odysseus lijkt dan erg op jezus en/of Mozes, Life of Brian een bijna anarchistisch afbrekend verhaal (tentijde van de Punk-beweging), Last Temptation of Christ concentreerde zich voornamelijk op het erotische, sexuele gedeelte van het verhaal.
Pasolini's film is al vaker genomen als voorbeeld van 'hoe het wel zou moeten'; maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat ook dat een eerder erg vervormd weergegeven verhaal is; waar Christus vanuit politieke motieven wordt afgebeeld als marxist en anti-authoritair persoon.
Ik denk dat 'Passion of Christ' ook over enige tijd makkelijk te zien is binnen de 'stemming van onze tijd', een wereld in internationaal conflict verhuld, kort na grote terreurdaden:
Dat geweld vormt gewoonweg een politiek middel, is een methode om volkeren tegen elkaar op te hitsen, en juist dat _toont_ de film, of je dat fijn vind om te zien of niet.
Verder is de film zeker geen top-film, geen must-see, maar wel volgens mij een zeker historisch document, dat voornamelijk de mens van nu afbeeld, hooguit verstopt achter een poging toch vooral zo historisch mogelijk te zijn, met het gebruik van aramees en latijns.
quote:Helemaal niet mee eens. Het is niet omdat Pasolini een marxist was, dat zijn Christus een marxist zou zijn. Het is juist zo opvallend dat Pasolini zich zo letterlijk aan Mattheus houdt en zijn persoonlijke mening niet weergeeft in zijn film. Het evangelie van Mattheus is slechts één weergave van het Christusverhaal en staat ook open voor kritiek, maar Pasoloni geeft het zeker niet vervormd weer.Op maandag 12 april 2004 14:58 schreef RM-rf het volgende:
Pasolini's film is al vaker genomen als voorbeeld van 'hoe het wel zou moeten'; maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat ook dat een eerder erg vervormd weergegeven verhaal is; waar Christus vanuit politieke motieven wordt afgebeeld als marxist en anti-authoritair persoon.
quote:en denk je werkelijk dat men een verhaal niet 'vervormd' kan weergeven als men zich aan de letterlijke teksten houdt?Op maandag 12 april 2004 15:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Helemaal niet mee eens. Het is niet omdat Pasolini een marxist was, dat zijn Christus een marxist zou zijn. Het is juist zo opvallend dat Pasolini zich zo letterlijk aan Mattheus houdt en zijn persoonlijke mening niet weergeeft in zijn film. Het evangelie van Mattheus is slechts één weergave van het Christusverhaal en staat ook open voor kritiek, maar Pasoloni geeft het zeker niet vervormd weer.
sterker nog, ook Gibson houd zich aan de letterlijk uitgesproken teksten in de evangelieen, en zelfs 'Life of Brian' kent een groot aantal letterlijke verwijzingen naar zowel de evangelieen, alswel bepaalde Joodse profetieen.
Ik heb wel degelijk zeer veel respect voor pasolini, maar iedere bewerking is gewoonweg altijd een interpretatie: zodra men dan gaat beweren over de 'enige en echte waarheid' te beschikken, komt men al snel in de regionen der fundamentalisten en radikalen, dat hoeven zelfs niet eens religieuze fundamentalisten te zijn, ook politiek-economische idealen waren genoeg reden om elkaar de kop in te slaan, voor sommigen.
De film is letterlijk z'n titel: het evangelie volgens Mattheus. Niet volgens Pasolini.
quote:Meer voor de hand liggend is de stelling dat juist omdat geweld in die dagen zo 'gewoon' was, de evangelisten het niet nodig vonden om de geseling en kruisiging in alle detail te vermelden. Het waren echt geen lekkere tijden hoor. Mensen werden gestenigd, vergiftigd, gemarteld. Zelfs kinderen werd in koele bloede de nek doorgesneden. Je ziet wel eens films waarin men tien, twintig zweepslagen krijgt en vervolgens gewoon zelf wegloopt? In realiteit lig je meestal na enkele slagen al voor pampus, flauw gevallen door de verschrikkelijke pijnen. Voor de evangelisten - kinderen van hun tijd - sprak dit allemaal voor zich, het hoorde bij het leven. Daarom vertelden ze dat Jezus gekruisigd werd en niet hoe dat precies gebeurde. Iedereen wist immers wat een kruisiging inhield: veel bloedvergieten en verschrikkelijke pijnen.Op maandag 12 april 2004 12:45 schreef SaintOfKillers het volgende:
Als je altijd en overal op plaatjes ziet dat het een vreedzame processie was, is dat misschien omdat het zo gegaan is
Ik kan me herinneren dat veel mensen tijdens The Passion verstikte geluidjes maakten toen de schenen van de mensen die gekruisigd waren kapot werden geslagen. Sommige mensen zullen dit 'overdone' vinden, maar dit gebeurde echt. Toestanden zoals in Gibsons film zijn daarom veel meer voor de hand liggend dan een vreedzame processie als in Pasolini's film - een fantastisch werk overigens.
Ik vind het overigens dubieus dat Pasolini geprezen wordt vanwege zijn 'letterlijke' verfilming van Mattheus' evangelie en Gibson, die dat ook doet en er zelfs een realistische (lees: terecht gewelddadige) draai aan geeft, verafschuwd wordt.
quote:En vooral de jezus die een bepaalde intellectuele elite maar al te graag _wilde_ zien: zorgzaam, liefde en verdraagzaamheid predikend, simpel en arm (gespeeld door amateurs), maar ook behoorend tot de armen die in opstand kwamen tegen de onderdrukking ...Op maandag 12 april 2004 15:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
De film is letterlijk z'n titel: het evangelie volgens Mattheus. Niet volgens Pasolini.
het is een makkelijke valkuil, diegene die vertellen wat je _wil_ horen, of diegenen die behoren tot hetzelfde referentiekader, niks nieuws vertellen; hebben altijd gelijk en deze maken ook 'nooit' gebruik van propagandistische motieven: een makkelijk cultureel superioriteits-idee, dat men al snel spiegelt aan de eigen sociale bindings-groep.
kritieken die de twee films vergelijken leggen er al snel de nadruk op dat Gibson's film uit Hollywood komt en daar gefinancierd werd en de acteurs veel geld verdienen, Pasolinni komt daarentegen uit 'het Oude Europa' en zijn acteurs waren amateurs, werden nauwelijks betaald:
Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.
quote:Terecht gewelddadig? En waarop is dat gebaseerd? "Iedereen vond dat toen normaal, dus ze zeiden het niet" vind ik geen argument. Dan kan je ook iedereen op z'n hoofd laten lopen, want dat was toen zo gebruikelijk dat het niet vermeld dient te worden.Op maandag 12 april 2004 15:46 schreef Joppe het volgende:
[..]
Meer voor de hand liggend is de stelling dat juist omdat geweld in die dagen zo 'gewoon' was, de evangelisten het niet nodig vonden om de geseling en kruisiging in alle detail te vermelden. Het waren echt geen lekkere tijden hoor. Mensen werden gestenigd, vergiftigd, gemarteld. Zelfs kinderen werd in koele bloede de nek doorgesneden. Je ziet wel eens films waarin men tien, twintig zweepslagen krijgt en vervolgens gewoon zelf wegloopt? In realiteit lig je meestal na enkele slagen al voor pampus, flauw gevallen door de verschrikkelijke pijnen. Voor de evangelisten - kinderen van hun tijd - sprak dit allemaal voor zich, het hoorde bij het leven. Daarom vertelden ze dat Jezus gekruisigd werd en niet hoe dat precies gebeurde. Iedereen wist immers wat een kruisiging inhield: veel bloedvergieten en verschrikkelijke pijnen.
Ik kan me herinneren dat veel mensen tijdens The Passion verstikte geluidjes maakten toen de schenen van de mensen die gekruisigd waren kapot werden geslagen. Sommige mensen zullen dit 'overdone' vinden, maar dit gebeurde echt. Toestanden zoals in Gibsons film zijn daarom veel meer voor de hand liggend dan een vreedzame processie als in Pasolini's film - een fantastisch werk overigens.
Ik vind het overigens dubieus dat Pasolini geprezen wordt vanwege zijn 'letterlijke' verfilming van Mattheus' evangelie en Gibson, die dat ook doet en er zelfs een realistische (lees: terecht gewelddadige) draai aan geeft, verafschuwd wordt.
Ik prijs Pasolini niet voor z'n film, ik vertel gewoon hoe de film in mekaar zit. Ik vind die film van Pasolini bij momenten erg saai.
quote:Dit heeft niets te maken met boodschappen die ik al dan niet wil horen. De boodschap achter de hele Bijbel is niet aan mij besteed en ik geloof er hoe dan ook niet in, wie dan ook het verhaaltje vertelt.Op maandag 12 april 2004 15:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En vooral de jezus die een bepaalde intellectuele elite maar al te graag _wilde_ zien: zorgzaam, liefde en verdraagzaamheid predikend, simpel en arm (gespeeld door amateurs), maar ook behoorend tot de armen die in opstand kwamen tegen de onderdrukking ...
het is een makkelijke valkuil, diegene die vertellen wat je _wil_ horen, of diegenen die behoren tot hetzelfde referentiekader, niks nieuws vertellen; hebben altijd gelijk en deze maken ook 'nooit' gebruik van propagandistische motieven: een makkelijk cultureel superioriteits-idee, dat men al snel spiegelt aan de eigen sociale bindings-groep.
kritieken die de twee films vergelijken leggen er al snel de nadruk op dat Gibson's film uit Hollywood komt en daar gefinancierd werd en de acteurs veel geld verdienen, Pasolinni komt daarentegen uit 'het Oude Europa' en zijn acteurs waren amateurs, werden nauwelijks betaald:
Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.
Nogmaals, Pasolini "interpreteert" naar mijn mening zo weinig mogelijk, Gibson "interpreteert" dat het geen naam heeft, zoals hij in al zijn films doet. Dat is het verschil.
quote:Een relevante link die verteld over de kwelling die kruisiging heet. Een detail daaruit:Op maandag 12 april 2004 16:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Terecht gewelddadig? En waarop is dat gebaseerd? "Iedereen vond dat toen normaal, dus ze zeiden het niet" vind ik geen argument. Dan kan je ook iedereen op z'n hoofd laten lopen, want dat was toen zo gebruikelijk dat het niet vermeld dient te worden.
Ik prijs Pasolini niet voor z'n film, ik vertel gewoon hoe de film in mekaar zit. Ik vind die film van Pasolini bij momenten erg saai.
"The common method of ending a crucifixion was by cruxifracture, the
breaking of the bones of the legs. This prevents the victim from pushing
himself upward; the tension could not be relieved from the muscles of the
chest, and rapid suffocation occurred. The legs of the two thieves were
broken, but when they came to Jesus they saw that this was unnecessary,
thus fulfilling the scripture, not one bone shall be broken."
Of:
"I also will add that the violence was extremely accurate, if not toned down. Look in any historical text about the Romans and you surely will find that they were relentless in their beatings. On page 195 of "Case for Christ," by Lee Strobel, an expert says, "As the flogging continued, the lacerations would tear into the underlying skeletal muscles and produce quivering ribbons of bleeding flesh." Oftentimes people did not survive the torture and those who did were forced to carry their own crucifix."
Zomaar twee voorbeelden. Kijk, je kunt me wel proberen te dwingen om mijn opmerking over 'gewelddadige tijden' helemaal te onderbouwen (hoewel ik het 'op hoofden lopen' maar een zwakke verdediging vind), maar je kunt natuurlijk ook zelf een beetje logisch nadenken. Een tijd waarin mensen werden vermoord, verminkt en gemarteld kun je gerust gewelddadig noemen. Een ter dood veroordeelde werd niet vriendelijk naar zijn kruis begeleid. Hij was immers schuldig bevonden en werd door iedereen geschopt, geslagen en vernederd. Ondersteund door de twee bovenstaande links durf ik daarom gerust te stellen dat een kruisiging zoals in Gibsons films vele malen aanneemlijker is dan die uit Pasolini's film.
Als wij tegenwoordig iemand op de elektrische stoel zetten, dan zeggen we: "Hij/zij is geexecuteerd." Toch niet:"Hij/zat zat stuiptrekkend op de stoel terwijl duizenden volts door zich lichaam jaagden, waardoor de rook uit zijn oren kwam. Ondertussen begon de ruimte te stinken naar verbrand vlees. Toen de executie voltooid was liepen de poep en pies uit zijn lichaam vanwege de verslapping van de spieren." Nee, dat zeggen we niet. Want deze details horen nu eenmaal bij de dood door de stoel. Dit zou tevens een goede reden kunnen zijn waarom de evangelisten niet in detail traden over de kruisiging. Bij een kruisiging hoorde nu eenmaal pijn, open gereten lichamen, verkrampte spieren enz.
quote:Aangezien het een verfilming is van het lijdensverhaal, is dit dus - sorry - klinkklare onzin.Op maandag 12 april 2004 12:16 schreef victorinox het volgende:
En het geweld is zeker wel overdreven.
Het staat niet meer in dienst van het verhaal.
quote:Ik vond dit wel een goede uitspraak. Het is niet zo dat Pasolini's visie goed is en die van Gibson fout. Of andersom. Ze hebben allebei een andere invalshoek en allebei hun eigen waarde. Daarom vind ik het zonde dat Scorsese's film destijds zo in de pan is gehakt. Die eveneens controversiele film gaf een geheel nieuwe dimensie aan het lijdensverhaal. En is dat juist niet mooi? Hetzelfde iets op verschillende manieren benaderen?Op maandag 12 april 2004 15:54 schreef RM-rf het volgende:
Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.
Beweer wat je wil, ik zal het verhaaltje van Gibson nooit aannemelijk vinden. Ik vind het enorm gesensationaliseerd (als dat al een woord is) en ronduit overdreven.
Ik heb ooit een interview met Gibson gelezen over The Patriot en Braveheart. Hij werd daar geconfronteerd met het feit dat die films vol leugens, fouten en zwaar overdreven interpretaties zaten. Z'n reactie was "That's just paper fodder, isn't it" en hij grinnikte eens. En van zo'n man moet ik deze "visie" gaan accepteren? Echt niet hoor.
-edit-
Het is trouwens niet m'n bedoeling iemand te overtuigen van "mijn gelijk". Ik wil enkel maar duidelijk maken dat ik nog niets heb gehoord dat mij kan overtuigen van "mijn ongelijk", dat Gibson dus niet full of shit zou zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door SaintOfKillers op 12-04-2004 17:30:47 ]
quote:Punt is juist dat een film niet bestaat uit louter de boodschap. Pasolini's film is pure poezie, een film waarmee ik een spirituele connectie heb. Gibson's versie is plat, oppervlakkig en gemaakt volgens de Hollywoodnormen. De zieltjes zijn dan snel gewonnen.Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.
quote:Niet waar. Pasolini's marxistische instelling druipt van het scherm af en tegelijkertijd houdt ie zich letterlijk aan het evangelie.Het is juist zo opvallend dat Pasolini zich zo letterlijk aan Mattheus houdt en zijn persoonlijke mening niet weergeeft in zijn film
quote:Ja, er hoort geweld in deze film want het is zijn lijdensverhaal, maar gibson heeft er veel te lang durende scene's ingestopt.Op maandag 12 april 2004 16:46 schreef Joppe het volgende:
Aangezien het een verfilming is van het lijdensverhaal, is dit dus - sorry - klinkklare onzin.
Het geweld kon vele minuten korter, en dan zelfs wat harder. Want dit soort geweld ben ik over een maand alweer vergeten.
Als je kijkt naar Irréversible, daar werd iemand in ettelijke seconden met een brandblusser tot puin geslagen. Dát soort geweld blijft mij bij, en ik meer medelijden met die persoon dan met Jezus die in deze film totaal niet wordt voorgesteld aan het publiek en waarvan je vrijwel geen achtergrond krijgt te zien.
quote:Hij werd wel vaker dan twintig keer geslagen en liep toen nog vrolijk een berg omhoog. Dát geloof je wel?Je ziet wel eens films waarin men tien, twintig zweepslagen krijgt en vervolgens gewoon zelf wegloopt?
quote:Mwah het was tenslotte Jezus, God gaf hem vast de kracht die hij nodig had tot aan het einde.Op maandag 12 april 2004 18:33 schreef victorinox het volgende:
[..]
Ja, er hoort geweld in deze film want het is zijn lijdensverhaal, maar gibson heeft er veel te lang durende scene's ingestopt.
Het geweld kon vele minuten korter, en dan zelfs wat harder. Want dit soort geweld ben ik over een maand alweer vergeten.
Als je kijkt naar Irréversible, daar werd iemand in ettelijke seconden met een brandblusser tot puin geslagen. Dát soort geweld blijft mij bij, en ik meer medelijden met die persoon dan met Jezus die in deze film totaal niet wordt voorgesteld aan het publiek en waarvan je vrijwel geen achtergrond krijgt te zien.
[..]
Hij werd wel vaker dan twintig keer geslagen en liep toen nog vrolijk een berg omhoog. Dát geloof je wel?
quote:Ik ben blij dat ik mag beweren wat ik wil en natuurlijk mag jij ook vinden wat jij vindt. Het is alleen zo dat men in een dergelijke discussie vaak argumenten geeft die gebaseerd zijn op historische feiten en/of andere bronnen. Maar ja, als ik dat doe krijg ik van die antwoorden als "Beweer wat je wil, ik zal het [toch] nooit aannemelijk vinden." Tsja, dan heeft discussieren weinig nut. Het wordt dan zo'n 'wel-niet' spelletje en daar heb ik geen zin in.Op maandag 12 april 2004 17:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ja, hallo. En nu kan ik wat linkjes gaan zoeken die het tegenovergestelde beweren. En dan?
Beweer wat je wil, ik zal het verhaaltje van Gibson nooit aannemelijk vinden. Ik vind het enorm gesensationaliseerd (als dat al een woord is) en ronduit overdreven.
Het is trouwens niet m'n bedoeling iemand te overtuigen van "mijn gelijk". Ik wil enkel maar duidelijk maken dat ik nog niets heb gehoord dat mij kan overtuigen van "mijn ongelijk", dat Gibson dus niet full of shit zou zijn.
Wta betreft Braveheart en The Patriot; er zijn maar zeer weinig Hollywood films die helemaal (historisch) correct zijn. Deze films zijn dus helemaal geen speciale uitzonderingen. Ik mis sowieso de connectie tussen The Patriot & Braveheart en The Passion. De gevolgtrekking: 'The Patriot en Braveheart zijn niet correct, dus The Passion ook niet' is logisch gezien niet juist.
quote:Ten eerste was de kruistocht naar Golgotha bij mijn weten niet meteen na de geseling. Jezus lag voor pampus, want hij werd schijnbaar levenloos weggesleept. Daarnaast; hij liep niet vrolijk de berg op, ik neem aan dat je hebt gezien hoe hij meerdere malen viel? Ten derde; voor de gelovige filmkijker (waartoe ik mijzelf overigens niet reken) is dit alles vanzelfsprekend. Onderdeel van het geloven in Jezus is geloven dat hij door zijn lijden de zonden der mensheid droeg. Jezus' lijden was ondragelijk want hij droeg al het kwaad ter wereld. Dit is juist het hele idee van de film; zelfs terwijl Jezus onnoemelijk leed, was hij bereid door te gaan, uit liefde voor de mens.Op maandag 12 april 2004 18:33 schreef victorinox het volgende:
Hij werd wel vaker dan twintig keer geslagen en liep toen nog vrolijk een berg omhoog. Dát geloof je wel?
quote:Pasolini's film is inderdaad een fantastisch werk. Maar ik zou Gibsons versie zeker niet plat en/of oppervlakkig willen noemen. Toegegeven, er is minder diepgang dan Il Vangelo Secondo Matteo, maar Gibson en zijn film hebben dan ook een hele andere insteek en visie. Gibson heeft zich echt gericht op het lijden en het principe van opoffering, in tegenstelling tot Pasolini. Overigens, zonder in veel filmtheoretisch geneuzel verzeild te raken: The Passion is in mij ogen niet echt een film te noemen die zich houdt aan de Hollywood-normen. Maar dat is weer een hele andere discussieOp maandag 12 april 2004 17:50 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Punt is juist dat een film niet bestaat uit louter de boodschap. Pasolini's film is pure poezie, een film waarmee ik een spirituele connectie heb. Gibson's versie is plat, oppervlakkig en gemaakt volgens de Hollywoodnormen. De zieltjes zijn dan snel gewonnen.
quote:Maar ik zoek helemaal geen discussie. Ik zeg niet dat de dood van Jezus zeer zeker heel vreedzaam was. Het lijkt me alleen waarschijnlijker dan dat het een bloedbad was. Maar er wordt hier beweerd dat het zeker en vast een ware martelgang was. The goriest story ever told. Het is niet zozeer de bloederigheid die ik onzin vind (al vind ik dat ook maar bedenkelijk), maar de stelling dat dit de accuraatste film zou zijn, dat moedige Mel eindelijk de waarheid durft te tonen. De zekerheid daarover. Die snap ik niet.Op maandag 12 april 2004 19:28 schreef Joppe het volgende:
Ik ben blij dat ik mag beweren wat ik wil en natuurlijk mag jij ook vinden wat jij vindt. Het is alleen zo dat men in een dergelijke discussie vaak argumenten geeft die gebaseerd zijn op historische feiten en/of andere bronnen. Maar ja, als ik dat doe krijg ik van die antwoorden als "Beweer wat je wil, ik zal het [toch] nooit aannemelijk vinden." Tsja, dan heeft discussieren weinig nut. Het wordt dan zo'n 'wel-niet' spelletje en daar heb ik geen zin in.
quote:Het zegt wel veel over de prioriteiten van Gibson.Op maandag 12 april 2004 19:28 schreef Joppe het volgende:
Wta betreft Braveheart en The Patriot; er zijn maar zeer weinig Hollywood films die helemaal (historisch) correct zijn. Deze films zijn dus helemaal geen speciale uitzonderingen. Ik mis sowieso de connectie tussen The Patriot & Braveheart en The Passion. De gevolgtrekking: 'The Patriot en Braveheart zijn niet correct, dus The Passion ook niet' is logisch gezien niet juist.
[..]
En nu ga ik ophouden, want eigenlijk vind ik die Jezus eigenlijk helemaal niet interessant.
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?
.De boodschap is wat je er zelf uithaalt. En als jij vindt dat de boodschap is dat je je bij 'het' (psst, er zijn er meerdere) geloof moet aansluiten, dan is dat de boodschap voor jou
Of verdiep je in de achtergrond van de hoofdpersoon, misschien haal je er dan een boodschap uit waar je iets meer aan hebt (of misschien ook niet).
quote:Satan/Lucifer beseft dan dat hij verloren heeft omdat Christus voor de mensheid geleden heeft. Zijn plan is daarmee mislukt...Op vrijdag 23 april 2004 18:12 schreef The_NiteAngyl het volgende:
Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?
quote:Welk plan bedoel je daarmee? En wat voor nadeel heeft hij dat Jezus voor de zonden van de mensheid gestorven is?Op vrijdag 23 april 2004 20:18 schreef moker het volgende:
[..]
Satan/Lucifer beseft dan dat hij verloren heeft omdat Christus voor de mensheid geleden heeft. Zijn plan is daarmee mislukt...
quote:Het plan om de mensheid naar de verdoemenis te helpen, de mensen kunnen doordat jezus gestorven is voor onze zonden, wel naar de hemelen komen, daar waar satan geen macht heeft...Op zaterdag 24 april 2004 20:38 schreef The_NiteAngyl het volgende:
[..]
Welk plan bedoel je daarmee? En wat voor nadeel heeft hij dat Jezus voor de zonden van de mensheid gestorven is?
quote:Dus de mensheid kan een beetje valsspelen door te zeggen dat één of andere gast voor hen geboet heeft? Da's handig.Op zondag 25 april 2004 11:37 schreef neo567 het volgende:
[..]
Het plan om de mensheid naar de verdoemenis te helpen, de mensen kunnen doordat jezus gestorven is voor onze zonden, wel naar de hemelen komen, daar waar satan geen macht heeft...
Controversiele film: Niet echt
(Te)Veel geweld: Saving Private Ryan, BoB, en vele andere films laten zo ongeveeer hetzelfde zien.
Film an sich: Niet goed, niet slecht (toch imdb een 4 want het voegt niks toe aan de huidige verhalen over Jezus).
Het enige wat ik van de film kreeg was een bevestiging van het idee dat een geloof eigenlijk hypcriet is.
quote:en het 2de uur ook, puuh vet slechte film, goed verhaal maar in mijn hoofd ware laatste uren van jesus beter,Op dinsdag 13 april 2004 11:31 schreef Tijgetje het volgende:
vond het eerste uur erg saai...
slecht verhaal wordt alleen maar geramd en allemaal lui die ik niet herken
saaai, geen indruk achtergelaten
minpuntje er bij voor gibson
(de zoveelste)
De hele film slaat (behalve op Jezus) nergens op
quote:Je hebt inmiddels al antwoord op je vraag maar ik wel er nog even aan toevoegen dat de duivel zich kennelijk in de hell bevind, vond die scene eigenlijk best zwakOp vrijdag 23 april 2004 18:12 schreef The_NiteAngyl het volgende:
Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?
Verder was het een erg indrukwekkende film.
quote:De kaalheid en de eenzaamheid gaf mij al enige indruk dat het de duivel was, zelfs na de scene met de slang en later met het 'Bart de Graaf'-kind.Op vrijdag 7 mei 2004 15:08 schreef Djaser het volgende:
[..]
Je hebt inmiddels al antwoord op je vraag maar ik wel er nog even aan toevoegen dat de duivel zich kennelijk in de hell bevind, vond die scene eigenlijk best zwak
Verder was het een erg indrukwekkende film.
Maar als je de sfx van het instorten van de tempel van de Joden beoordeelt, dan lijkt mij iig dat Gibson de hel niet fatsoenlijk (naar tijdsnormen) zou kunnen visualiseren.
En over visualisatie gesproken, ik miste heel vaak een totaalbeeld van een scene. Zoals bij Judas' verraad, de zweepmarteling van Jezus, en uiteindelijk de kruisiging op Golgotha. Heel veel closeups waardoor je het besef van de directe omgeving verliest. En dat is heel erg jammer.
Om mijn conclusie uit deze film te trekken; je moet het achtergrond verhaal goed kennen voordat je de film tot de puntjes kan begrijpen. Jezus wordt als een figuur geportretteerd, en niet als een persoon (als je me volgt). Het lijkt erop alsof hij in de film gezet is om dood --en hardstikke dood-- te gaan, terwijl het natuurlijk ook fijn zou zijn wat de beweegredenen voor zijn messiah-schap zijn.
De muziek was niet adembenemend, maar de decors waren redelijk goed gelukt. Heel naargeestig ook. Ik denk dat de film voornamelijk gericht is op het inspelen op de emoties van de kijker. Elke aktie is heel erg simpel uitgelegd, en de film zou zelfs zonder teksten te volgen zijn.
Er zijn veel eerdere films die ingaan op beweegredenen, de mens achter Jezus, maar ik denk dat in deze film bewust Christus is neergezet als juist de vervuller van de messiaanse voorspelling van jesaja, het lam dat naar de slachttbank geleid word, die gedood en gemarteld wordt, maar niet de botten gebroken worden en door dit martelaarschap de belofte van Jesaja vervult.
natuurlijk kun je nog altijd gewoon qua persoonlijke smaak de film afkeuren, een traditioneel 'verhaal' zoals il Evangelio Matteo van Passolini prefereren; maar ik denk wel dat een weergave van het passieverhaal an sich wel mogelijk raakt aan een oude vorm van geloofsbeleving: een eerder joodse en orthodox-katholieke geloofservaring, in tegenstelling tot de meer gecultiveerde westerse verlichte gedachte bij 'geloven'.
Ook de geselscene viel wel mee, mits je een beetje tegen bloed kunt.
Mensen die het oorspronkelijke verhaal niet kennen, snappen er waarschijnlijk niets van.
Ik vond het niet zo'n goede film vanwege het ontbreken van een duidelijke verhaallijn. Misschien interessant als beeldvorming bij het bijbelverhaal, maar niet echt de moeite waard om nog een keer te kijken.
quote:Andere films over de verfilming van Jezus' levensverhaal gaan dieper in de persoon die hij is geweest. Deze film is juist gericht op de voorbereiding van de kruisiging, dus zijn volbrenging van de Messiah, zoals je quote.Op vrijdag 7 mei 2004 23:32 schreef RM-rf het volgende:
The_NiteAngyl, ik vind je analyse wel goed, maar vermoed dat juist de punten die je negatief opvat, ook juist bedoeld zijn en onderdeel van wat de film probeert te bereiken.
Er zijn veel eerdere films die ingaan op beweegredenen, de mens achter Jezus, maar ik denk dat in deze film bewust Christus is neergezet als juist de vervuller van de messiaanse voorspelling van jesaja, het lam dat naar de slachttbank geleid word, die gedood en gemarteld wordt, maar niet de botten gebroken worden en door dit martelaarschap de belofte van Jesaja vervult.
natuurlijk kun je nog altijd gewoon qua persoonlijke smaak de film afkeuren, een traditioneel 'verhaal' zoals il Evangelio Matteo van Passolini prefereren; maar ik denk wel dat een weergave van het passieverhaal an sich wel mogelijk raakt aan een oude vorm van geloofsbeleving: een eerder joodse en orthodox-katholieke geloofservaring, in tegenstelling tot de meer gecultiveerde westerse verlichte gedachte bij 'geloven'.
En zoals je met een omweggetje al zei, de film is helemaal om Gibson's geloof gemaakt. Logisch natuurlijk, maar hij brengt veel van zijn geloof, en dus zijn visie, in de film. Dus is de film meer gericht op Gibson's smaak en visie. Voor sommige kijkers kan het iets geweldigs zijn, om te kijken in de geest van een ware gelovige, en voor anderen kan het een tikkeltje overdreven zijn, toch?
Natuurlijk is het ontzettend gewaagd om aan dit onderwerp te beginnen, en de meningen zijn dan ook geweldig verdeeld. Ik denk zelf dat hij er juist aan gedaan heb om het verhaal op deze manier te verfilmen, omdat we Jezus zien zoals hij geleden heeft. Ik moet wel zeggen, ik heb geen andere films gezien die over Jezus' leven verhaalt, dus ik kan ook helemaal geen vergelijkingen trekken.
psje; ik heb zelf een ander geloof, nl. paganistisch, dus om eerlijk te zijn verwijs ik de verhalen in de bijbel als 'mythologie'-- maar dat is natuurlijk ieders eigen mening.
quote:Mijn mening juist is dat de film heel veel emoties heeft losgemaakt, maar dat die boodschap juist bij mensen verkeerd aankomt. En ik moet er wel toevoegen, de marteling van Jezus is tercht te noemen als 'onmenselijk martelen', omdat, zeg nou zelf, wie zou zoiets tot aan het kruis nou kunnen overleven?Op zaterdag 8 mei 2004 09:05 schreef jercovski het volgende:
als het bedoelt is om op emoties in te spelen, moeten er dan ook geen emoties los worden gemaakt?
quote:Nou, eigenlijk was het wél de bedoeling om betrokken te raken bij de marteling. Daarom werden er slow-motion scenes in toegevoegd, en leer je Jezus' moederliefde kennen. Ook is de film helemaal gericht op Jezus, en soms redelijkerwijs op de consequenties van zijn beloftes en daden. Dus lijkt het me niet meer dan zeker dat de kijker toch wel betrokken is bij de film.Op zaterdag 8 mei 2004 09:42 schreef fille_fatale het volgende:
Ik vond het ontzettend meevallen met het 'heftige' van de film. Als kijker heb je totaal niet het gevoel dat je betrokken bent bij het lijden, er is een behoorlijke emotionele afstand.
Ook de geselscene viel wel mee, mits je een beetje tegen bloed kunt.
Mensen die het oorspronkelijke verhaal niet kennen, snappen er waarschijnlijk niets van.
Ik vond het niet zo'n goede film vanwege het ontbreken van een duidelijke verhaallijn. Misschien interessant als beeldvorming bij het bijbelverhaal, maar niet echt de moeite waard om nog een keer te kijken.
En je laatste alinea kan ik niet meer dan zeker ondersteunen; de film begint direct na een passaat in de bijbel. Je wordt geacht om het verhaal te kennen om helemaal in de flim in te leven. En dat brengt mij terug op mijn vorige alinea; het lijkt mij dat je als kijker helemaal in zijn lijden moet meeleven, maar niet zozeer in de daden en acties van hem.
De beste groeten, -Nite
zucht, gelukkig weer verschillende versies...
Verder vond ik de jezusfiguur maar een arrogante vent. Deed te veel uit de hoogte en voelde zich verheven boven wat hijzelf zijn vrienden noemde. Verder gaf hij nauwelijks antwoorden op de vragen van andere personen.
Kortom als het Mel Gibsons idee was om zieltjes te winnen, dan heeft hij het imo behoorlijk verkeerd ingepakt...
Ik vond wel dat het heden en de flashbacks mooi in elkaar overliepen.
Laat ik ook eens mijn mening geven. Ik ben christelijk opgevoed en weet dus de verhalen.
Weet ook dat Jezus' aanwezigheid archeologisch is bewezen. Verder ben ik niet gelovig meer.
(tenminste niet mainstream. Heb zo mijn eigen ideeen. Zoals het hoord.)
Je moet idd wat achtergrond details weten bij deze film. Verder vind ik het een vrij interessante historische film. Waarom? Omdat mensen niet zo geciviliseerd met elkaar om gingen in die tijd.
Buiten de 'guilt-trip' zoals Southpark het treffend noemd is het een confronterende blik op hoe mensen destijds vaak ten onrechte ter dood werden veroordeeld. Alleen omdat ze andere ideeen over het geloof/staat of weet ik veel hadden.
In het verleden was men niet zo openminded. (meer insight? Lees Inferno van Dante maar eens. De niet gedoopte mensen komen zowiezo niet in de hemel of ze nou goed hebben geleefd of niet)
Excessief geweld? Ligt eraan hoe je het bekijkt. Ik heb de film met een docu achtige instelling gekeken en hij wist me erg te boeien.
Als je een uitgebreid verhaal verwacht kom je bedrogen uit.
De film heeft van mij geen betere christen gemaakt maar ik vond hem wel uiterst boeiend.
Verder erg mooie beelden en muziek.
Subtitles van mijn DVD hadden beter gekunt overigens. Helft van de text word niet gesubt.
quote:Vertel!....Op zondag 26 september 2004 01:47 schreef Zeitgeist het volgende:
Weet ook dat Jezus' aanwezigheid archeologisch is bewezen.
quote:En wat is je mening als het 'evangeliseren' nu juist niet de bedoeling was?Op zondag 26 september 2004 01:09 schreef Frenkie het volgende:
Kortom als het Mel Gibsons idee was om zieltjes te winnen, dan heeft hij het imo behoorlijk verkeerd ingepakt...
Binnen veel protestantse geloofsuitingen en latere afscheidingen (denk bv aan de jehova's) is het 'evangeliseren' een belangrijke plicht:
Men moet anderen vertellen van het eigen geloof, anderen overtuigen ...
Juist binnen het passieverhaal, dat in de vertoningen oorspronkelijk uit de middeleeuwen kwam (de 'passiespelen', bijna rituele naspelen van het verhaal door soms hele dorpen)
Speelt het 'overtuigen' een mindere rol, het is een soort van geloofsuiting an sich, iedereen kent het verhaal al lang, echter men vind zijn eigen geloofsbeleving door dit bekende verhaal ofwel zelf op te voeren ofwel door het door mensen uit de eigen samenleving nagespeeld te zien ...
Het naspelen van het passieverhaal is in die zin evenzeer een geloofsuiting als het breken van het brood bij de eucharistie (dat ook een verwjzing is naar het lijden en sterven van christus):
Niemand zal zich beklagen dat hij 'de rol van het brood' weinig overtuigend gespeeld zag, niemand zal gaan geloven omdat hij een gast in een jurk een stukje brood ziet breken;
toch is het breken van het brood een absoluut draaipunt binnen het christelijke geloof....
Natuurlijk, als je mensen wilt gaan overtuigen is het handig een erg chramante en prettige jezus neer te zetten, alles enorm geloofwaardig te maken, van jezus een 'echt mens' te maken, omdat een 'arrogante godheid' ook een groot aantal mensen zal afschrikken, de extra en misschien door velen onbegrepen mystiek hen niks zal doen...
Maar waarom moet een zeker religieus verhaal ook door mensen die het geloof niet tot nauwelijks kennen, begrepen worden, waarom zou een verhaal over god opeens 'menselijk' gemaakt moeten worden?
Ook schijnen er allerlei dingen gebeurt te zijn tijdens het maken van deze film.. weet het preciese er niet van maar het ging hier om (toch wel wonderbaarlijke) genezingen en andere leuke dingetjes etc, leuk om te weten dacht ik zo
quote:Diverse archeologische docus over gezien en info over gelezen.Op zondag 26 september 2004 11:21 schreef Hare het volgende:
[..]
Vertel!....
Weet wel dat er niet is bewezen dat hij de messias was.
Ondanks mijn christelijke opvoeding probeer ik de jesus kwestie objectief te zien.
Dat de man heeft bestaan betekend niet dat hij de zoon van god is. Religieuze teksten zijn gebaseerd op echte gebeurtenissen(goddelijke dingen buiten beschouwing gelaten zijn er diverse echte situaties beschreven)
Feit is dat niet alleen in de christelijke geschriften over jesus word geschreven. Ook in de Islam en het Joodse geloof bijvoorbeeld is jesus aanwezig(in beide als profeet en niet als messias).
Dat en de andere info die over Jesus bestaat maken zijn bestaan erg plausibel zo niet bewezen.
Laat ik nog eens zeggen dat zijn messias status niet is bewezen.
Buiten dat.. Zoals ik al zei. De film geeft een goed tijdsbeeld weer.
quote:jaja en de hoofdrol speler is 2x geraakt door de bliksem. Wrath of god?Op maandag 27 september 2004 12:09 schreef sn0tje het volgende:
Mensen die vinden dat Mel Gibson er zelf beter van te worden hebben het mis, hij heeft uit zn eigen zak 25miljoen dollar aan de film besteedt.. zegt toch wel wat.
Ook schijnen er allerlei dingen gebeurt te zijn tijdens het maken van deze film.. weet het preciese er niet van maar het ging hier om (toch wel wonderbaarlijke) genezingen en andere leuke dingetjes etc, leuk om te weten dacht ik zo
*grinnik*
quote:Maar waarom is er dan juist over hem wat bekend en niet over Jan met de Pet, ik bedoel, wat maakte hem dan bijzonder dat er in meerdere geschriften over hem is geschreven?Op maandag 27 september 2004 22:12 schreef Zeitgeist het volgende:
[..]
Diverse archeologische docus over gezien en info over gelezen.
Weet wel dat er niet is bewezen dat hij de messias was.
Ondanks mijn christelijke opvoeding probeer ik de jesus kwestie objectief te zien.
Dat de man heeft bestaan betekend niet dat hij de zoon van god is. Religieuze teksten zijn gebaseerd op echte gebeurtenissen(goddelijke dingen buiten beschouwing gelaten zijn er diverse echte situaties beschreven)
Feit is dat niet alleen in de christelijke geschriften over jesus word geschreven. Ook in de Islam en het Joodse geloof bijvoorbeeld is jesus aanwezig(in beide als profeet en niet als messias).
Dat en de andere info die over Jesus bestaat maken zijn bestaan erg plausibel zo niet bewezen.
Laat ik nog eens zeggen dat zijn messias status niet is bewezen.
Buiten dat.. Zoals ik al zei. De film geeft een goed tijdsbeeld weer.
quote:Archeologisch is er dus niks bewezen..??Op maandag 27 september 2004 22:39 schreef Hare het volgende:
[..]
Maar waarom is er dan juist over hem wat bekend en niet over Jan met de Pet, ik bedoel, wat maakte hem dan bijzonder dat er in meerdere geschriften over hem is geschreven?
Er is alleen bekend dat zowel in het Jodendom, als in de Islam, als in het Christendom een Jezusfiguur voor komt. Ze zullen dus wel dezelfde oorsprong hebben. Maar archeologisch bewezen
.. of hebben ze nu een stoffelijk overschot gevonden quote:Ja, idd, in die tijd was er nog niet zoiets als tv of radio ofzo, dus als er een of andere gek had rondgelopen in die tijd die erg belangrijk en serieus kon overkomen en aan iedereen waar ie kwam vertelde over een of ander figuur die van alles en nog wat kon kan het zomaar in die boeken terechtkomenOp maandag 27 september 2004 22:44 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Archeologisch is er dus niks bewezen..??
Er is alleen bekend dat zowel in het Jodendom, als in de Islam, als in het Christendom een Jezusfiguur voor komt. Ze zullen dus wel dezelfde oorsprong hebben. Maar archeologisch bewezen
Denk dat heel veel mensen omdat ze anti religie zijn ook dus zowiezo jesus niet willen geloven. Niet objectief kijken bedoel ik dus.
Maarja. Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij/zij wil.
Overigens.. offtopic. je hebt het over een gemeenschappelijke oorsprong van islam, joods geloof en christendom.. je vergeet griekse mythologie, romeinse mythologie en scandinavische mythologie. allen zijn gebaseerd op oude soumerische texten... Tenminste de onderliggende text. De rest is er aantoe gevoegd aan de hand van situaties die destijds speelden.
Maar goed dat was ff offtopic.
[ Bericht 12% gewijzigd door Zeitgeist op 28-09-2004 00:38:24 ]
quote:Om nog ff offtopic te gaan. En misschien wel een zeer domme vraag te stellen (Op dinsdag 28 september 2004 00:28 schreef Zeitgeist het volgende:
tja ligt eraan wat welke archaeoloog je naar luisterd.
)Er is misschien wel bewijs gevonden voor Jezus in allerlei geschriften, maar ze hebben hem toch niet echt opgegraven toch? Net als die mummies in Egypte e.d.?
quote:Volgens mij niet nee maar dat is met wel meer historische figuren zo. Er is ook nog steeds onduidelijkheid over bijv. het stoffelijk overschot van Hitler. en dat is vrij recentelijk. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe moeilijker zoiets word.Op dinsdag 28 september 2004 01:46 schreef Hare het volgende:
[..]
Om nog ff offtopic te gaan. En misschien wel een zeer domme vraag te stellen (
Er is misschien wel bewijs gevonden voor Jezus in allerlei geschriften, maar ze hebben hem toch niet echt opgegraven toch? Net als die mummies in Egypte e.d.?
Natuurlijk is een figuur als Hitler makkelijker te bewijzen aan de hand van beeldmateriaal en dergelijke. Maar goed dit was om aan te geven dat het vinden van een lijk niet alles is.
quote:Maar gelukkig hebben ze zijn pik wel gevondenOp dinsdag 28 september 2004 02:12 schreef Zeitgeist het volgende:
[..]
Volgens mij niet nee maar dat is met wel meer historische figuren zo. Er is ook nog steeds onduidelijkheid over bijv. het stoffelijk overschot van Hitler. en dat is vrij recentelijk. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe moeilijker zoiets word.
Natuurlijk is een figuur als Hitler makkelijker te bewijzen aan de hand van beeldmateriaal en dergelijke. Maar goed dit was om aan te geven dat het vinden van een lijk niet alles is.
quote:De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..Op maandag 27 september 2004 22:54 schreef Hare het volgende:
[..]
Ja, idd, in die tijd was er nog niet zoiets als tv of radio ofzo, dus als er een of andere gek had rondgelopen in die tijd die erg belangrijk en serieus kon overkomen en aan iedereen waar ie kwam vertelde over een of ander figuur die van alles en nog wat kon kan het zomaar in die boeken terechtkomen
Voor de rest is alles uit mondelinge overlevering. Het oudste evangelie is ook van minimaal 50 jaar na het overlijden van "Jezus". De betrouwbaarheid kan je dus in twijfel trekken
quote:Jezus is enkel uit indirekte bronnen bekend, dus altijd via een vorm van 'overlevering', echter het is zeer goed aanneembaar dat de persoon jezus werkelijk bestaan heeft, de verschillende bronnen kennen andere herkomsten en vertellen ook grotendeels vanuit een verschillend perspectief..Op dinsdag 28 september 2004 12:08 schreef Frenkie het volgende:
[..]
De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..
Voor de rest is alles uit mondelinge overlevering. Het oudste evangelie is ook van minimaal 50 jaar na het overlijden van "Jezus". De betrouwbaarheid kan je dus in twijfel trekken
een belangrijke vraag als bijvoorbeeld de vraag of Jezus zichzelf de zoon van God genoemd had, is inderdaad twijfelachtig, dat is waarschijnlijk door latere invloeden bepaald (mogelijk zelfs puut door bisschoppelijke concillies, waar de machthebbers een christendom vormgaven dat hun gezag versterkte) ..
Maar naar ik meen is bijvoorbeeld de Bergrede altijd gezien als een redelijk exacte weergave van een werkelijke gevoerde preek voor een groot publiek door de prediker Jezus van Nazareth (de bergrede is zeer 'anarchistisch' en weinig gezagsvriendelijk ingesteld)
quote:Ach ja, die paar jaarOp dinsdag 28 september 2004 12:08 schreef Frenkie het volgende:
[..]
De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..
quote:Maar al met al blijft het je wel nog steeds bezig houden he?!Op zaterdag 3 april 2004 03:30 schreef Hare het volgende:
[..]
Dat vond ik hem zelfs nog niet waard, heb deze films een 1 gegeven, de eerste in mijn imdb bestaan
Toch vreemd.
quote:Ja, als een film gewoontjes is ben je er zo klaar mee, maar ik vond deze film gewoon ontzettende bagger, dus dan wel jaOp dinsdag 28 september 2004 17:43 schreef Lisariya het volgende:
[..]
Maar al met al blijft het je wel nog steeds bezig houden he?!
Toch vreemd.
quote:Nou vooruit dan maar weer, ik doe het ervoor. Maar vind het wel vreemd dat baggerfilms je blijven interesseren. Bij de meesten is dat juist nét andersomOp dinsdag 28 september 2004 18:14 schreef Hare het volgende:
[..]
Ja, als een film gewoontjes is ben je er zo klaar mee, maar ik vond deze film gewoon ontzettende bagger, dus dan wel ja
quote:Vertel dat maar eens tegen KQOp dinsdag 28 september 2004 18:36 schreef Lisariya het volgende:
[..]
Nou vooruit dan maar weer, ik doe het ervoor. Maar vind het wel vreemd dat baggerfilms je blijven interesseren. Bij de meesten is dat juist nét andersom
quote:Passion of the Christ zaterdag bij RTL 5
De spraakmakende speelfilm 'The passion of the Christ' beleeft zaterdag (15 april) vanaf 22.00 uur zijn tv-première op RTL 5. De Amerikaans- Italiaanse film uit 2004 van regisseur Mel Gibson is zonder onderbrekingen door reclameblokken te zien bij RTL.
Al in juli 2004 werd bekend dat RTL de film zonder reclamebreaks op de buis gaat brengen. Voor regisseur Gibson was het een belangrijke voorwaarde dat de film, die gaat over de laatste twaalf uur uit het leven van Jezus, niet wordt onderbroken door reclame.
The Passion Of The Christ heeft veel controverse en vragen opgeroepen. Zo vroeg men zich af of de hoeveelheid geweld en bloed in de film niet ongepast is, of dat er mogelijk antisemitisme in de film verscholen zit. De makers hebben in ieder geval geprobeerd de film zo waarheidsgetrouw mogelijk te maken. Zelfs de dialogen zijn in het Latijn en Aramees, de talen die toen werden gesproken. Toch zeggen classici en theologen dat ze fouten hebben ontdekt in de behandeling van de bijbelteksten.
Er waren meerdere partijen geïnteresseerd in de filmrechten. De NCRV voerde namens de EO en KRO de onderhandelingen voor Nederland 1. De NCRV liet weten weten dat zij het bedrag dat de filmmaatschappij vroeg, te hoog vond. Een woordvoerder van de christelijke omroep destijds: "We hadden interesse in de film, maar als publieke omroep moet je verstandig met je financiële middelen omspringen. De film was ons te duur. Het was een kosten-batenafweging."
RTL denkt de kosten van de film terug te verdienen met reclameblokken voor en na de film. "Het dient ook niet direct een commercieel doel, het gaat om de uitstraling voor RTL", liet een woordvoerder van RTL in juli 2004 weten. "Het is een veelbesproken en spraakmakende film. We zijn er trots op dat we zo'n opvallende film kunnen toevoegen aan onze programmering." EO-directielid Ad de Boer reageerde verrast op deze uitspraak: "RTL gebruikt het evangelie om geld te verdienen. Zo heeft Mel Gibson het niet bedoeld. RTL heeft er geen missionair doel mee. Dat is voor mij de schaduwzijde.
. En ben benieuwd of ze t ook echt zonder reclame gaan uitzenden 
Ik had er toch meer van verwacht.
quote:Ik vond het ook al zo vreemd ja!Op zaterdag 15 april 2006 23:58 schreef SunChaser het volgende:
Wat slecht egknipt van de omroep zeg, 2x t eind
Ik geef 'm ** van de **** sterren. Deze film is de hype niet waard. Meer een orgie van sado-masochisme en buitensporig geweld. Vond 'm af en toe ook vrij saai en eentonig. Ik snap dan ook niet wat mensen hier nou een meesterwerk aan vinden. De muziek was dan wel weer erg mooi.
quote:Oh, ik dacht dat het één of andere Bijbelse diepzinnigheid was.Op zaterdag 15 april 2006 23:58 schreef SunChaser het volgende:
Wat slecht egknipt van de omroep zeg, 2x t eind
Niet echt over nagedacht
En dat ie reclamevrij is, was verplicht gesteld door Mel Gibson, dus da's ook al niet iets waar we RTL voor zouden moeten bedanken.
Er zijn ook wel grenzen hoor meneer Gibson..
quote:Ik heb wel eens erger gezien moet ik zeggen hoor, zoals Irreversible.Op zondag 16 april 2006 00:03 schreef dedeur het volgende:
Tering jezus.
Er zijn ook wel grenzen hoor meneer Gibson..
Laat ze eens met een film over de gnostische Jezus komen
Wedden dat dat veel meer mensen aanspreekt?
Verder was de film technisch gezien wel in orde, maar als verfilming van lijdensweg van Jezus (met nadruk op lijdensweg) erg speculatief (beelden van een soort duivel, etc), en niet erg verdiepend in de achtergrond (de politiek erachter, etc).
Nu moet ik wel zeggen dat ik niet in Jezus geloof, en ik van mening ben dat Mel Gibson gewoon geld in het laatje wou brengen door zo'n hollywood versie van een welbekend verhaal neer te zetten. Maar voor mij, veelste veel geweld, het was datik niet alleen aan't kijken was, maar anders had ik de TV uit gezet
quote:ja die verkrachting was erg johOp zondag 16 april 2006 00:04 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ik heb wel eens erger gezien moet ik zeggen hoor, zoals Irreversible.
stel je aan
. Valt niet met the passion te vergelijken tenzij je de brandblusserscène uit irreversible bedoelt? En dan ook nog eens de hele tijd die engelachtige/antieke zweefmuziek eronder, bleeeeeh
De plaatjes zijn wel mooi, maar ook dat kennen we nu wel - kan ik net zo goed Gladiator kijken en dat is dan ook nog een veel betere en meer onderhoudende film.
Een mager zesje. Geef mij maar de passies van Bach.
quote:jep, je bent de lul. Ik denk dat je zo bezeten bentOp zondag 16 april 2006 00:06 schreef Viking84 het volgende:
duidt een brandlucht trouwens niet op de aanwezigheid van demonen in huis? Ik heb net the passion gezien en nu ruik ik een brandlucht. Geen idee waar het vandaan komt
als katholiek weet ik toch wel wat schuldgevoel is ,isals kind door meneer pastoor + nonnen aangepraat. ik ben hier gzd overheen gegroeid.
quote:Ik zeg dus dat ik wel eens erger heb gezien qua buitensporig geweld in een film. Ik vergelijk die 2 films dus helemaal niet met elkaar. Maar van deze film ben ik niet echt geschrokken, en dat had ik bij Irreversible wel.Op zondag 16 april 2006 00:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja die verkrachting was erg joh
stel je aan
quote:Komt de Exorcist vanavond op tv?Op zondag 16 april 2006 00:10 schreef 19FR08 het volgende:
[..]
jep, je bent de lul. Ik denk dat je zo bezeten bent
quote:We hebben de afgelopen week genoeg Verdonk gezien toch
quote:Zal ook wel door de voorspelbaarheid en de overkill komen. Die eindeloze reeks stokslagen, al dat bloed, Jezus die steeeeeeds maar weer op de grond dondert en moeizaam overeind komt, die dramatisch kijkende vrouwen - het principe less is more is duidelijk niet aan Gibson besteed.Op zondag 16 april 2006 00:13 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ik zeg dus dat ik wel eens erger heb gezien qua buitensporig geweld in een film. Ik vergelijk die 2 films dus helemaal niet met elkaar. Maar van deze film ben ik niet echt geschrokken, en dat had ik bij Irreversible wel.
quote:weet niet? Viking84 kan altijd nog een webcam aanzetten, als het naar brand ruikt, dan ben je nog niet jarig
quote:Ik bedenk me net trouwens dat Monica Bellucci ook in beide films speelt, maar in TPotC had ze maar een mager rolletje (zoals in zoveel Amerikaanse producties trouwens).Op zondag 16 april 2006 00:16 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Zal ook wel door de voorspelbaarheid en de overkill komen. Die eindeloze reeks stokslagen, al dat bloed, Jezus die steeeeeeds maar weer op de grond dondert en moeizaam overeind komt, die dramatisch kijkende vrouwen - het principe less is more is duidelijk niet aan Gibson besteed.
quote:Whehe, ik denk dat al Bellucci's acteerwerk in deze film in 1 take is opgenomen: gewoon één keer een tijdlang heel moeilijk en dramatisch kijken tegen steeds wisselende achtergrondenOp zondag 16 april 2006 00:20 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ik bedenk me net trouwens dat Monica Bellucci ook in beide films speelt, maar in TPotC had ze maar een mager rolletje (zoals in zoveel Amerikaanse producties trouwens).
Gold ook voor die andere vrouw trouwens.
quote:Veel plezierOp zondag 16 april 2006 00:45 schreef RaymanNL het volgende:
Iki ga hem morgen voor de tweede keer zien *IO*
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 15 april 2006 23:38 schreef gekkehoedenmaker het volgende:
Nou, doet me weinig
Ik had er toch meer van verwacht.
Vanavond voor het eerst gezien, maar het kon me niet bekoren. Misschien ben ik emotieloos ofzo
Ik vraag me serieus af wat het doel was van deze film... bewustwording, entertainment, discussie??? quote:Ik ben naar Vin Diesel gaan kijken
quote:Dat had ik zo halverwege de film ook, ik dacht dat het een enigsinds interessante film zou zijn, maar het is gewoon een aan een schakeling van bloed, marteling, vallen, en nog meer marteling. En dan is die eindelijk dood, denk je; mooi, einde filmOp zondag 16 april 2006 00:48 schreef Wakey het volgende:
Ik vraag me serieus af wat het doel was van deze film...
gaan ze die andere gekruisigde nog even bewerken Bah
quote:ik weet niet of dat nu veel zegt over de kwaliteit van de film, of de desinteresse en toale afgestomptheid bij de beschouwer....Op zondag 16 april 2006 00:09 schreef Soul79 het volgende:
Tijdens die ene geselscene zapte ik na 20 stokslagen naar Onder de tram, keek dat een tijdje en toen ik terugzapte waren ze nog steeds bezig
een film afkraken omdat je met een pak pringles en een biertje tussen verschillende programma's doelloos heen-en-weer zit te zappen en dan klagen 'dat het je helemaal niks doet', dat het 'te lang duurt'.... mwah
quote:Ik heb de hele film uitgezeten en het deed me ook vrij weinig. Niet iedereen hoeft dit een meesterwerk te vinden...Op zondag 16 april 2006 02:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik weet niet of dat nu veel zegt over de kwaliteit van de film, of de desinteresse en toale afgestomptheid bij de beschouwer....
een film afkraken omdat je met een pak pringles en een biertje tussen verschillende programma's doelloos heen-en-weer zit te zappen en dan klagen 'dat het je helemaal niks doet', dat het 'te lang duurt'.... mwah
quote:Ben ik niet met je eens.Op zondag 16 april 2006 00:04 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ik heb wel eens erger gezien moet ik zeggen hoor, zoals Irreversible.
Bij Irreversible wisten de ( omstreden ) scenes me tenminste een onpasselijk gevoel te geven.
Bij deze film laten de ( omstreden ) scenes me volledig koud.
maar slechte film.
quote:wat heet gejat, hij JC was er eerder dan de terminatorOp zondag 16 april 2006 09:44 schreef SunChaser het volgende:
Dat laatste shot is gejat uit Terminiator 2. Schwarzenegger staat ook zo op nadie ie si getransformeerd. Bovendien heeft t einde dezelfde soort muziek als T2.
Noah...
831.000
quote:Hij is tijdens de opnames per ongeluk 2 keer geraakt door die zweepOp zondag 16 april 2006 10:55 schreef Klummie het volgende:
Ik zou wel es the making off willen zien, de special effects die gebruikt zijn bij de geseling, het zag er wel realistisch uit.
.quote:Men zegt dat Gibson de eerste spijker in de hand heeft geslagen in de film alleen hij bleef buiten beeld(hij wilde voelen wat men voelde of zoiets vaag)Op zondag 16 april 2006 10:55 schreef Klummie het volgende:
Ik zou wel es the making off willen zien, de special effects die gebruikt zijn bij de geseling, het zag er wel realistisch uit.
quote:Late reactieOp dinsdag 6 april 2004 14:20 schreef sioux_ het volgende:
ik vind het wel knap hoe ze achter de uitspraak kunnen komen van een taal die niet meer bestaat behalve op "papier"
Aramees wordt nog steeds gesproken in enkele plaatsjes in het midden oosten.
Ik vond het wel een mooie film. Dat ze de oorspronkelijke talen erin hebben gehouden vind ik al ontzettend mooi. Alleen was het geweld te excessief. Niet dat mn maag ervan omdraaide, ik vond het qua smerigheid nog wel meevallen. Maar het idee van zonde is teveel aanwezig, ook omdat er zo weinig tijd wordt besteed aan zijn opstanding en zoveel tijd aan zijn marteling. Ook leuk is het feit dat sommige scenes alleen in katholieke bijbels zijn te vinden; ik kan ze iig in mijn bijbel niet terugvinden.
quote:ja, dat had ik dus ook al.Op zondag 16 april 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Late reactie
Aramees wordt nog steeds gesproken in enkele plaatsjes in het midden oosten.
Ik vond het wel een mooie film. Dat ze de oorspronkelijke talen erin hebben gehouden vind ik al ontzettend mooi. Alleen was het geweld te excessief. Niet dat mn maag ervan omdraaide, ik vond het qua smerigheid nog wel meevallen. Maar het idee van zonde is teveel aanwezig, ook omdat er zo weinig tijd wordt besteed aan zijn opstanding en zoveel tijd aan zijn marteling. Ook leuk is het feit dat sommige scenes alleen in katholieke bijbels zijn te vinden; ik kan ze iig in mijn bijbel niet terugvinden.
Bepaalde dingen miste ik ook, die wel in de protestantse bijbel staan. Bijv dat één van de vervolgers zegt: Waarlijk, deze man was de zoon Gods. Dat had ik toch wel heel symbolisch gevonden. En inderdaad was het geweld te excessief. De boodschap was met minder geweld ook wel overgekomen. Ik vraag me af of het geweld in het echt ook zo buitensporig was?
quote:Haha, ja ik was me wel behoorlijk zelfbewust, terwijl ik zo onderuit gezakt op de bank, flesje cola in mn rechterhand, naar het lijden van Jezus van Nazareth lag te kijken. Zappen kon alleen maar een gebrek aan respect betekenen, dus ik ben maar blijven kijken.Op zondag 16 april 2006 02:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik weet niet of dat nu veel zegt over de kwaliteit van de film, of de desinteresse en toale afgestomptheid bij de beschouwer....
een film afkraken omdat je met een pak pringles en een biertje tussen verschillende programma's doelloos heen-en-weer zit te zappen en dan klagen 'dat het je helemaal niks doet', dat het 'te lang duurt'.... mwah
Maar wel een ingrijpende en indrukwekkende film.
[ Bericht 23% gewijzigd door Urquhart op 16-04-2006 15:25:20 ]
quote:"Ze zagen er niet Arabisch uit"? Wou je die Joden en Romeinen dan allemaal een hoofddoek en een AK-47 aangeven ofzow?Op zondag 16 april 2006 13:41 schreef lot3 het volgende:
film ook voor de 1e keer gezien, wel indrukwekkend---> oorspronkelijke talen, al zagen ze er niet arabischs uit, de enorme hoeveelheid geweld schiep afstand daardoor was het lang niet zo aangrijpend als in bv. Jesus Christ Superstar.........
quote:Op zondag 16 april 2006 13:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Bepaalde dingen miste ik ook, die wel in de protestantse bijbel staan. Bijv dat één van de vervolgers zegt: Waarlijk, deze man was de zoon Gods. Dat had ik toch wel heel symbolisch gevonden.
Hoi!Dat miste ik inderdaad ook. Wat ze wel lieten zien, was dat een vrouw Jezus bij zijn tocht naar Golgotha een doek aanbied om zijn gezicht wat te verschonen ( ene Veronica geloof ik ) Dat kan ik dan weer niet in mn Bijbel terugvinden; is dat iets wat alleen in katholieke bijbels staat?
quote:Mja, ze konden behoorlijk wreed zijn. Maar een beetje een aangedikte versie is natuurlijk toppie voor de propaganda.En inderdaad was het geweld te excessief. De boodschap was met minder geweld ook wel overgekomen. Ik vraag me af of het geweld in het echt ook zo buitensporig was?
quote:idd dit irriteert mij ook het meest aan de film, het is zo gekunsteld allemaal........na 3x Jezus te zien neervallen in slowmotion snap je het ook wel, en die huilende gezichten, tis echt teveel van het goede.........vind het echt een vervelende film om te kijken, van de ene kant van dat overdreven dramatische, dat maar BLIJFT benadrukt worden, en van de andere kant vanwege de gekunstelde slowmotion, en de zogenaamde "mooie" shots..........het bloed dat me dan nog niet eens zoveel.......Op zondag 16 april 2006 00:16 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Zal ook wel door de voorspelbaarheid en de overkill komen. Die eindeloze reeks stokslagen, al dat bloed, Jezus die steeeeeeds maar weer op de grond dondert en moeizaam overeind komt, die dramatisch kijkende vrouwen - het principe less is more is duidelijk niet aan Gibson besteed.
en dat dan einde, dat je m nog ff naast zn lijkzak ziet zitten, had ook niet gehoeven voor mij.....enkel een lege lijkzak tonen was veel effectiever geweest, nu krijg je er een beetje een X-Files gevoel bij...
quote:"The Passion Of The Christ'' is exactly the kind of movie you'd expect from a man who has staked his career on bone-crunching martyrdom. Mel Gibson's version of the last 12 hours of Jesus' life has the Christian savior being bound and chained, thrown off a bridge, beaten and spat upon, kicked, mocked, his shoulder ripped out of its socket and in an excruciating (and repetitive) 30-minute torture scene, flogged until he's nothing more than a bloody pulp.
By the time the movie makes it to the crucifixion, the cross _ not to mention Jesus' mission - seems like an afterthought.
Lost in the film's beautifully lit orgy of abuse is the sense of who Jesus was and why the Jewish priests - Gibson's villains in this old-fashioned melodrama - wanted him crucified. Gibson, who directed the film and co-wrote it with Benedict Fitzgerald, teases us with brief flashbacks of Jesus' life - the Sermon on the Mount, the Last Supper, some tender moments with mother Mary. But these are just blips between the relentless brutality. Jesus' suffering is all that matters in this movie. It's as if Gibson is measuring God's love by the amount of blood he shows on the screen.
The centerpiece of ``The Passion of the Christ" is, rather strangely, an episode of torture that doesn't rate a mention in the gospels of Matthew and Mark, while Luke and John only devote five verses to it. Here, it's one-fourth of the movie.
It begins with Roman soldiers caning Christ's back 30 times - a supervisor helpfully counts the lashes - followed by a camera pan to a table containing various instruments of punishment. The sadist decides on the cat o' nine tails, and it's back to the count-off - one, WHAM, two, WHAM, three, WHAM - all the way to 30 again.
When they're done flogging Christ's back, stomach and legs, the camera moves back to reveal a courtyard covered with blood, more blood, in fact, than any human body could hold, following a brutalization that no human body could endure. But the humanity of Jesus as Christ is not in play here. He is the Son of God, come to Earth to die in order to redeem our sins. Only in Gibson's "Passion," Christ must not only die, he must endure the kind of punishment and persecution that the martyrs in Gibson's films - from "Lethal Weapon's" Martin Riggs to Scottish hero William Wallace - have grimly faced at the hands of enemies.
The enemies in Gibson's "Passion" are the Jewish religious leaders, led by the high priest Caiphas (Mattia Sbragia), who, from the movie's opening moments in the Garden of Gethsemane, will settle for nothing less than Jesus' death on the cross. The priests bring Jesus before the Roman governor Pilate (Hristo Naumov Shopov) on charges of treason. Pilate agonizes over what to do with a man he finds innocent; his wife (Claudia Gerini) urges restraint and goes so far as to bring towels to Jesus' mother, Mary (Maia Morgenstern), and Mary Magdalene (Monica Bellucci) so they clean the courtyard after Jesus' horrific torture.
If you're not familiar with Pilate's wife or didn't know the two Marys were there when Jesus was scourged (let alone mopped up the blood in the courtyard), you're not alone. Gibson invented these scenes. The film places a particular emphasis on the Virgin Mary, a figure central to Gibson's Roman Catholic faith, as well as an androgynous Satan, who lurks, cloaked, on the edges of the action.
Gibson doesn't take the stuff with the devil any place interesting. As presented, it's just window dressing, like something from the outtakes reel from a souped-up "The Exorcist." But the moments between Jesus and Mary give "The Passion" its flashes of heart and humanity. For a few seconds at least, Gibson stops beating on Jesus and lets him breathe. And, for a few seconds, the audience can breathe, too.
But the film, which is in Aramaic and Latin with English subtitles, wants to shock you with its unrelenting violence; so Gibson doesn't let Jesus off the hook for long. The aim is for us to feel the enormity of Christ's physical sacrifice, and this the film does, helped immeasurably by actor Jim Caviezel's ability to silently express noble, dignified suffering.
What doesn't quite get through is Christ's message of forgiveness and love. You occasionally read it in the subtitles, but you don't really feel it in the movie. It just doesn't engage Gibson. He doesn't even show much interest in the Resurrection (given all of two minutes here), and why should he when his camera can zero in on a crow devouring the eyes of the mocking thief crucified next to Jesus? And that pretty much sums up "The Passion": God (and Mel) revealing himself through eye-gouging.
. Though, het laatste stuk vond ik dan wel weer erg mooi, omdat eigenlijk alle menselijkheid van Jezus eruit was, het was niet meer dan een bloedend stukje vlees, dat vond ik heel goed weergegeven.quote:Inderdaad. De film was uit, en ik zat me echt af te vragen wat ik er nou precies van moest vinden.Op zondag 16 april 2006 00:48 schreef Wakey het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Vanavond voor het eerst gezien, maar het kon me niet bekoren. Misschien ben ik emotieloos ofzo
Die martelscenes deden me na verloop van tijd niets meer, die verdrietige blikken van beide Maria's verloren hun waarde na closeup nr. 30 en de pijnkreten van Jezus veranderen van door merg en been naar gewoon irritant.Nee, dan maar The Last Temptation of the Christ. Daar heb ik nog wel over kunnen discussieren
quote:die was pasOp zondag 16 april 2006 20:20 schreef gekkehoedenmaker het volgende:
Nee, dan maar The Last Temptation of the Christ. Daar heb ik nog wel over kunnen discussieren
quote:*proest*Op zondag 16 april 2006 13:41 schreef lot3 het volgende:
... daardoor was het lang niet zo aangrijpend als in bv. Jesus Christ Superstar.........
ik miste dat disco koortje met die negerzangeresjes met hun 70's kroeskoppen aan het einde met dat Jesus Christ; Superstar; do you think you're what they say you are? Tell me what you think about your friends at the top! Who, do you think, besides yourself was pick of the crop? Buddha, was he where it's at? Is he where you are? Could Mohammed move a mountain, or was that just PR? inderdaad wel een beetje
t katholieke verhaal wat ons op school geleerd is, niet met zoveel bloed en wreedheid, voor de tere kinderzieltjes natuurlijk,
na mijn eerste communie ben ik nooit meer naar de kerk geweest, behalve de onvermijdelijk begraafnis-missen, en erger, trouwmissen,
hoe zit t nu, je ziet die joden, met die mooie kleren, en Jezus [ met een Hoofdletter, je weet maar nooit] is ook een Jood. , de Romijnen zijn er de baas.
wanneer komen de katholieken in t spel. heel hun geloof is gebaseerd op die verhalen, kerst en pasen, noem maar op.
ik heb er veel over gelezen, maar de link kan ik gewoon niet vinden, iemand?
quote:Schrijven en Taal heb je zeker nooit gehad?Op maandag 17 april 2006 00:00 schreef Killer_Mom het volgende:
op de valreep, t topic is bijna vol, net heb ik deze film ook gezien,
t katholieke verhaal wat ons op school geleerd is, niet met zoveel bloed en wreedheid, voor de tere kinderzieltjes natuurlijk,
na mijn eerste communie ben ik nooit meer naar de kerk geweest, behalve de onvermijdelijk begraafnis-missen, en erger, trouwmissen,
hoe zit t nu, je ziet die joden, met die mooie kleren, en Jezus [ met een Hoofdletter, je weet maar nooit] is ook een Jood. , de Romijnen zijn er de baas.
wanneer komen de katholieken in t spel. heel hun geloof is gebaseerd op die verhalen, kerst en pasen, noem maar op.
ik heb er veel over gelezen, maar de link kan ik gewoon niet vinden, iemand?
quote:Jij ook niet blijkbaarOp maandag 17 april 2006 02:52 schreef PDOA het volgende:
[..]
Schrijven en Taal heb je zeker nooit gehad?
quote:Wat is er mis met die zin?
quote:Schrijven en Taal is geen vak. Schrijven behoort doorgaans tot taal en taal schrijf je niet met een hoofdletter.
Voorts: reageren op iemands taal is prima, als je daarnaast ook nog maar even inhoudelijk op de post ingaat
quote:Op De Basisschool Krijg Je Schrijven En Taal, Hoor.Op maandag 17 april 2006 11:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Schrijven en Taal is geen vak. Schrijven behoort doorgaans tot taal en taal schrijf je niet met een hoofdletter.
Voorts: reageren op iemands taal is prima, als je daarnaast ook nog maar even inhoudelijk op de post ingaat
quote:Ja Maar Schrijven Behoort Tot Taal Hoor. Ik Heb Nooit Het Vak 'Schrijven En Taal' Gehad. Dat Jij Dat Wel Gehad Hebt, Zegt Al Genoeg Over Jouw Basisschool.Op maandag 17 april 2006 12:45 schreef PDOA het volgende:
[..]
Op De Basisschool Krijg Je Schrijven En Taal, Hoor.
En nu weer on topic...
[quote]
Schrijven en Taal heb je zeker nooit gehad?..........
dat was de vraag niet. als jij zo slim bent had je t andwoord vast geweten, niet dus,
en nu weer on topic
quote:Idd...Op dinsdag 18 april 2006 00:24 schreef Killer_Mom het volgende:
wat een gezeik om niks.
Wat betreft je opmerking, juist dat bloederige en langdradige vertellen van het passieverhaal, met veel aandacht voor het leiden van christus en minder op eventuele persoonlijke, emotionele kanten, is typisch katholiek, vooral de latijnse variant, zoals het erg populair is in bv spaanstalige landen...
In nederland is het in de zuid-limburgse plaats Tegelen (Rooms-Katholiek deel van nederland) een gebruik eenmaal in de vijf jaar een Passie uit te voeren: http://www.passiespelen.nl/
Daar zijn gebruiken waarin het passieverhaal wordt nagespeeld en er een echte persoon als christus aan het kruis wordt genageld... zulke passiestukken kunnen dagen duren, de Mattheus Passie van Bach duurt ook 4 uur en gaat ook voornamelijk over het lijden van christus, het koorstuk 'o Hoofd vol bloed en wonden' komt meermaals terug.... zonder aandacht voor Jezus als 'sociaal bewogen politiek activist', wel veel aandacht voor het verraad van de apostelen (de ontkenning van Petrus, driemaal voordat de haan kraait is het 'centrum' van het stuk) ....
De Katholieke geloofspraktijk, de mystiek en de symboliek zijn pas ongeveer driehonderd jaar na christus ontstaan ...
het is te betwijfelen of dit een exacte weergave is van de leer van Christus, die driehonderd jaar eerder leefde en een Joodse godsdienstleraar/prediker was die door Judeau trok, hieruit ontstonden vele leerrichtingen, mensen die zich 'volgelingen' van christus noemden en die bepaalde leren reproduceerden in evangelieen... pas driehonderd jaar na christus is er een 'leer' vastgelegd (tijdens het concillie van Nicea)..
Uiteindelijk is die leer een mengeling van bepaalde romeins-heleense filossofieen, persisch gedachtegoed (Zarathustrianisme) en oorspronkelijke Joodse tradities en gebruiken
quote:Tenzij ik me heel erg vergis (in dat geval: excuses vooraf, staat het in de bijbel dat ie drie keer viel tijdens dat gesleep met het kruis. En ja, het word idd ietwat vervelend op het laatst, maar het gaat nu eenmaal om lijdenstocht van Christus.Op zondag 16 april 2006 18:36 schreef Bolderbast het volgende:
[..]
idd dit irriteert mij ook het meest aan de film, het is zo gekunsteld allemaal........na 3x Jezus te zien neervallen in slowmotion snap je het ook wel, en die huilende gezichten, tis echt teveel van het goede.........vind het echt een vervelende film om te kijken, van de ene kant van dat overdreven dramatische, dat maar BLIJFT benadrukt worden, en van de andere kant vanwege de gekunstelde slowmotion, en de zogenaamde "mooie" shots..........het bloed dat me dan nog niet eens zoveel.......
en dat dan einde, dat je m nog ff naast zn lijkzak ziet zitten, had ook niet gehoeven voor mij.....enkel een lege lijkzak tonen was veel effectiever geweest, nu krijg je er een beetje een X-Files gevoel bij...
Ik heb destijds de film in de bioscoop gezien en ik moet zeggen dat ik zelden zo ongemakkelijk naar een film heb zitten kijken. Wat dat betreft is Gibson wel geslaagd, want het geheel laat je niet makkelijk los. Inderdaad, na dat Jezus voor de derde keer gevallen is denk je ook 'nou is het wel eens mooi geweest', maar niet op een manier dat het 'verveeld'. Het is meer dat je (ik wel althans) gewoon wilt dat het stopt omdat het te pijnlijk is om aan te zien. Ik ben geen gelovig persoon (wel katholiek opgevoed), maar de brutaliteit raakte me wel.
En juist nadat je genoeg hebt gehad en je denkt 'en nu stap ik op', houd Gibson je ogen om het scherm genageld omdat hij blijkbaar vind dat je nog lang niet genoeg hebt gehad. Ik kon volgens mij duidelijk een koor aan tandenknarsen horen in de zaal toen ze de inmiddels vastgespijkerde Jezus nog even omgooiden om de spijkers aan de achterkant van het kruis krom te slaan.
Ik geef toe (al is het een slap excuus) dat de TV een hoop van deze betrokkenheid teniet doet, maar Gibson stelde niet voor niets als eis dat Passion op TV zonder reclameonderbreking vertoond zou worden. Deze film is gemaakt om je stevig bij de arm te nemen en je pas loslaat tot het zeker weet dat elke frame in je hoofd gehamerd is.
Dit is puur een geval van aardappels schillen met een bijl.
en zat er ook de hele film met een ongemakkelijk gevoel bij, dat draagt er ook aan bij dat ik de film niet zo kan waarderen..........ik hou daar nu eenmaal niet zo van....
ik geniet van de meest ranzige horror, daar loop ik dan ook met een big smile de zaal uit, maar dit was een heel andere ervaring........ontzettend TEVEEL je wil idd dat het ophoudt, maar het houdt niet op......en daarbij gingen me de camera acties dus ook nog eens echt vervelen, vond het op de een of andere manier niet passen hoe Gibson van iets ontzettend gruwelijks tegelijkertijd iets moois wil proberen te maken ofzo......als iemand begrijpt wat ik bedoel.....
vergelijkbaar gevoel heb ik trouwens ervaren bij de beachlanding van Saving Private Ryan, die 1e twintig minuten zat ik echt niet lekker te kijken, maar dan denk je hou nu eens op en dan houdt het ook op en dan komt een heel "normale" film, waardoor ik uiteindelijk de zaal niet met een ontzettend kutgevoel hoef te verlaten....