Nederland moet omgebouwd worden tot een strenge politiestaat

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Owke, mee eens ff de topic bij werken.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Is er een (lineaire) relatie tussen de stijging van de criminaliteit in Thailand en het inwoner aantal ?!
(weet ik niet ?!)

De omstandigheden in de gevangenissen in Thailand, owke kunnen beter maar het hoeft ook geen Hilton hotel te zijn. Maar ik koos bewust het Singaporese systeem omdat de economie aldaar vergelijkbaar is met onze Nederlandse economie.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:26 schreef Miwe het volgende:
Staat er op die sites ook aangegeven hoeveel onschuldigen er in Singapore onterecht veroordeeld worden?

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:53 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, Singapore lijkt mij ook geen goed voorbeeld. Dat leden van de oppositie vanwege hun politieke mening worden gevangen lijkt me niet iets wat hier moet komen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:25 schreef Sidekick het volgende:
Een soort Sharia dus?

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 14:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op zich zou er best strenger gestraft mogen worden in de gevallen die je aanhaalt (afgezien van de bolletjesslikkers, die bedienen verslaafden en dat lijkt me wel nodig). De doodstraf ben ik echter op tegen, de overheid/gerechtelijke instanties zouden niet een dergelijke beslissingsbevoegdheid mogen hebben als het gaat om het leven van een persoon.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 14:14 schreef freako het volgende:

[..]

Het probleem van die bolletjesslikkers is echter dat er nu een cellentekort is, en een stevige achterstand bij het OM. Dat is niet 1-2-3 weggewerkt, dus worden de bolletjesslikkers (ik dacht alleen degenen die niet in Nederland wonen) weer op het vliegtuig terug gezet.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 14:23 schreef Drugshond het volgende:

[..]

En hoe komen de verslaafden aan geld om drugs te kopen ?!, (= stijging van de criminaliteit).
Dus preventief aanpakken !

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 14:45 schreef Drugshond het volgende:
[...]
Lastige materie, ik kan deze moeilijk zwart-wit plaatsen in deze topic

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 14:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Gelijk roepen/suggereren en op de man af spelen dat ik een politieke/of geloofachtige stroming probeer te overtuigen, dat staat gelijk aan het verstoren van de helderheid van deze discussie (= demonisering).
Hier laat ik het maar bij

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 19:30 schreef hace_x het volgende:

Ik waardeer je passie, maar je kiest de verkeerde oplossingen.

Het gaat er om dat vormfouten niet meer AUTOMATISCH mogen leiden tot vrijspraak.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 20:01 schreef faustkern het volgende:
Wat de LPF er niet bij zegt is dat Nederland zich dan uit de EU zou moeten terug trekken om een dergelijk opressief en restrictief vestigings beleid te kunnen uitvoeren.

Als EU burgers heb je namelijk het grondrecht van vrije vestiging binnen de EU en de LPF wil hier blijkbaar een einde aan maken door alle 'allochtonen' over een kam te scheren.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:25 schreef Sidekick het volgende:
Een soort Sharia dus?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 01:20 schreef Davitamon het volgende:
*zucht*

Wat heeft godsdienst in godsnaam met dit plan te maken..

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 01:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel, het gaat ook niet om de godsdienst, maar om het rechtssysteem. Voorstellen als Doodstraf invoeren voor extreem zware delinquenten (niet voor drugsbezit !!) en Kleine vergrijpen worden gestraft door middel van stokslagen. Onder het credo wie niet horen wil moet maar voelen zijn uiteraard niet gelijk aan de Shari'a, maar, ja, neigen er toch wel een beetje naar.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 01:42 schreef Davitamon het volgende:
ons rechtssysteem en de straffen die men hanteert.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 01:15 schreef Appie01945 het volgende:
Op zich heeft Amerika wel een goed rechts systeem. Alleen de "drinking age" is alleen een beetje verkeerd gelopen. Als je in America iemand dan denk je wel een tweede keer omdat je er 20 jaar voor in de gevangenis kan zitten. Dat krijg je nog niet eens in Nederland als je je schoonmoeder dood schiet.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kunnen we eens af van de notie dat de criminaliteit in de VS schrikbarend is? Dat is het namelijk niet. Sterker nog, de geweldadige criminaliteit ligt lager per hoofd van de bevolking dan in Nederland.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 01:56 schreef Davitamon het volgende:
Je doelt met 'linkse maatregelen' op allerhande uitkeringen laten stromen richting de groep waarvan de meeste overlast verwacht wordt?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:03 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, projecten en extra aandacht voor probleemgroepen. En dan niet op de manier "als je lief doet krijg je een zak geld". Dus niet zoals nu alleen kankeren op die groepen, maar gericht investeren in de probleemgevallen. Gaat Achmed de fout in ? Breng 'm onder bij een 'peetvader' die hem 24/7 volgt en aanspoort. Zorg ervoor dat zo'n figuur het idee krijgt dat ie niet alles anoniem en ongestoord kan flikken. Biedt een alternatief voor gevangenisstraf. En dan geen plantsoenschoffelen, maar b.v. meer Jeugdinrichtingen als het Mills gebeuren. Bij weigering gaat de celstraf alsnog in.

Veel van die probleemjongeren zijn geen probleem meer als ze daadwerkelijk inzien dat ze wat voor de maatschappij kunnen betekenen, en dat respect ook op een andere manier verkregen kan worden dan door misdaad.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef Drugshond het volgende:
Om eerlijk te zeggen... toen ik 8 jaar was... wist ik niks... (nada, zip, 0.0)....

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:28 schreef Davitamon het volgende:
Ik kan me een kinderrechter bij Netwerk herinneren die vertelde dat ze van mening was dat kinder na hun 8ste (het kan ook nog jonger zijn geweest) "verloren" zijn als ze voor deze leeftijd geen moraal besef is bijgebracht.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:51 schreef Drugshond het volgende:
Herplaatsen..... heropvoeden.......moeilijk thema... (goeie opmerking overigens)

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Ongelovelijke onzin. Mijn broer runt met zijn vrouw een opvangtehuis voor 'probleemkinderen'. Zodra ze uit hun eigen omgeving weg zijn is er al verbetering, en als ze er al wat langer zijn, zijn het doodnormale kinderen. Met een achterstand, dat wel.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Het is geen controverse, dergelijke straffen maken deel uit van een achterlijk regime. Het 1 kan niet zonder het ander bestaan. Dat sommigen dat niet door hebben is een ander verhaal.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nog maar een keertje dit artikel posten: Zwaarder straffen werkt

quote:

De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.

quote:

Gary Becker, winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1992, ontwikkelde in 1968 voor het eerst een uitgebreid economisch model van criminaliteit. Kort gezegd komt de theorie erop neer dat de crimineel een afweging maakt tussen de te verwachten opbrengst van zijn criminele daad en de gemiddeld te verwachten straf. In feite komt dat overeen met de basisaanname van de hele economische wetenschap: dat mensen ernaar streven hun nut te maximaliseren. Als een crimineel overweegt een bank te beroven, zou hij bijvoorbeeld kunnen verwachten 10.000 euro te stelen. Als hij de kans dat hij gepakt, veroordeeld en gestraft wordt op één op twintig schat, en de gevangenisstraf op twintig maanden, dan houdt hij rekening met een gemiddeld te verwachten straf van een maand zitten. Als de dief 10.000 euro meer waard vindt dan het vermijden van een maand gevangenis, zal hij de daad begaan. Niemand vindt het leuk om te zitten, dus hoe hoger de pakkans en hoe langer de gevangenisstraf, hoe groter de kans dat de crimineel van zijn daad afziet. Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.

quote:

De enige manier waarop de overheid haar milde strafklimaat kan handhaven, is door er streng op toe te zien dat burgers niet zelf tegen criminelen optreden. Wellicht dat als de overheid helemaal niets zou doen en politie en justitie zou afschaffen, de hoeveelheid criminaliteit kleiner zou zijn dan die nu is. Eigenrichting zou namelijk wel eens meer effect kunnen hebben dan het optreden van politie en justitie.

quote:

Een bijkomend voordeel is dat in Amerika blijkt dat gevangenen die moeten werken, een lager recidive-percentage hebben. De gevangenissen kunnen daarnaast het beste geprivatiseerd worden, want volgens Amerikaans onderzoek is dat goedkoper (bron: NCPA). De gevangene zou zelf kunnen kiezen waar hij gaat zitten, zolang de gevangenis maar betaling van de boete garandeert en dus zelf het risico neemt van ontsnapping.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

En dat is niet te veranderen (oneens), want we zijn een dynamische samenleving.
Maar daarom sprak ik van een culuur-shift, ik denk dat het niet verkeerd is om onze focus een jaar of 10-20 verzetten voordat we nog eens deze vragen moeten beantwoorden. Denk aan het laatste voorstel van de LPF (overheid is in control). Ik probeer alleen maar een baken in de zee te werpen.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:12 schreef OllieA het volgende:
Nou ja, alles bij elkaar gezien enzo vind ik dat al die Nederlanders maar es moeten oprotten naar hun eigen land.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Weet ik niet..maar dit klinkt als een leegte...wie vult dit gat op..lastig probleem... ?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:54 schreef Davitamon het volgende:
Dit is overigens een totale drogreden. Omdat men in dergelijke regimes ook zwaar straft is het slecht. Dat is vergelijkbaar met een stelling als Omdat de Nazi's erg bureaucratisch waren is bureaucractie slecht. (afgezien van of je bureaucratie slecht vindt of niet).

Erg zijn ook genoeg democratische landen die véél zwaarder straffen dan Nederland. Een dergelijke redenatie zet dus geen zoden aan de dijk in een discussie over de effectiviteit van zwaardere straffen.

Het H/P DeTijd artikel wat hierboven gelinkt staat zou je eens kunnen lezen.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:33 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Gelly reageerde op de mogelijkheid van lijfstraffen, ik hoop toch wel dat dat nog een behoorlijke stap verder is dan het veel zwaardere straffen wat jij noemt, of niet? Je wilt toch niet serieus beweren dat jij in een land zou willen leven waar dit soort straffen worden uitgedeeld, of wel?

quote:

Wat zijn de redenen voor deze verschillende ontwikkeling?

Prof. Buchholz: Nergens kunnen politie of straffen de criminaliteit tegenhouden. Al in de jaren zestig wezen studies uit dat mensen crimineel kunnen worden als hun sociale integratie mank loopt. Het doorslaggevende is de preventie, en vooral de sociale preventie. De communistische grondlegger Friedrich Engels schreef het al: we moeten de wortel van de misdrijven uitroeien. Een goede sociale politiek is de beste remedie tegen criminaliteit.

De eerste wetten die we in 1949 uitvaardigden, gingen nog sterk uit van het geloof in strenge straffen. Maar vanaf de jaren vijftig gingen we een andere weg op. We probeerden conflicten zoveel mogelijk uit de criminele sfeer te halen, straffen te vervangen door meer opvoedende maatregelen, de vrijheidsberoving zoveel mogelijk te beperken. In 1968 stelden we, na jarenlange discussies in brede lagen van de bevolking, een nieuw strafwetboek op. Dat strafwetboek had internationaal veel aanzien.

Wat waren de basisprincipes van het strafrecht?

Prof. Buchholz: Op de eerste plaats preventie. Crimineel word je niet van vandaag op morgen. Het gaat om een probleem dat door de maatschappij moet worden opgelost. In de DDR was er veel meer contact tussen de mensen. Ik weet het, in het Westen spreekt men over veralgemeende sociale controle en spionage voor de Stasi, de geheime dienst. Maar dat was het niet. De mensen waren bekommerd om mekaar. In de woongemeenschap, de bedrijven, de collectieve boerderijen, waren er regelmatig bijeenkomsten waar alle soorten problemen aan bod kwamen. Aan de andere kant werden misdrijven sneller opgelost omdat er sociale controle was. De mensen kenden mekaar, ze wisten beter wie kans maakte de verkeerde weg op te gaan. Dat schrikte veel potentiële misdadigers af.

Ten tweede werden veroordeelden bij ons niet uit de gemeenschap gestoten. Daardoor was de kans op hervallen ook veel kleiner. Tot in de jaren negentig herviel slechts 15 tot 20 procent van de veroordeelden. In vergelijking met andere landen is dat erg weinig.

Dat kwam door ons gevangenissysteem, maar vooral door ons sociaal systeem. De gevangenen verrichtten productieve arbeid. We hadden overal werkkrachten tekort. Het was geen arbeidstherapie zoals papieren zakken plakken. Neen, ze deden volwaardig werk en kregen ook hetzelfde loon als de arbeiders. Hun sociale zekerheid liep gewoon verder. Een derde van dat geld werd op een spaarboekje gezet, een derde ging naar hun familie en een derde werd afgetrokken voor hun eten en verblijf in de gevangenis. Wie uit de gevangenis kwam, had gegarandeerd zijn huis en zijn werk terug. Hij bezat dus ook spaargeld. Hij kwam niet terecht in een niemandsland zoals in de kapitalistische landen het geval is. Dat systeem werd trouwens niet door alle arbeiders even enthousiast onthaald. In een land waar niet iedereen de woning had die hij wenste, leidde dat soms tot conflicten.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
Dit is wel een erg tedentieus artikeltje hoor... Wat voorbeelden:

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
"ging immers gepaard met" wekt erg sterk de indruk alsof er sprake zou zijn van een causaal verband. Dat is misleidend, omdat ze het niet bewijzen en het bovendien mij veel waarschijnlijker lijkt dat het te maken heeft met fundamentele veranderingen in de cultuur van Nederland (de overgang van de na-oorologse, sterk sociaal gecontroleerde maatschappij die haar wonden likt van een vernietigende oorlog via een sociale en sexuele revolutie geleid door jongeren die het juk van zich af wilden werpen naar een tolerantere maatschappij). Natuurlijk heeft een maatschappij die meer gericht is op persoonlijke vrijheid ook te maken met meer individuele uitwassen en dus criminaliteit.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
"De gewone man voelt dat op z'n klompen aan". Tja. Als je een serieuze (wetenschappelijke) verhandeling wilt schrijven zou ik me niet van dat soort populistisch gelul gaan bedienen... Wie de fuck is "de gewone man"? Bedoelt de auteur daar soms de hoogblonde oerhollandse beoogd lezer van dit stuk mee?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
Erg leuk stukje, interessant model, maar natuurlijk nergens op gebaseerd, het is een model. Er wordt geen woord gewijd aan in hoeverre dit model overeenstemt met de werkelijkheid, laat staan of men er bewijzen voor heeft dat dit het geval zou zijn... Ik kan ook een model verzinnen waaruit blijkt dat wereldvrede en een eerlijke verdeling van middelen en goederen tot gevolg heeft dat ieder persoon z'n nut gemaximaliseerd zal zien, maar dat is ook nauwelijks realistisch wel?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
Vervolgens gaat het stuk een tijdje in op de wachtlijsten bij rechtbanken en het feit dat er in Nederland te weinig gestraft wordt. Dit heeft helemaal niks van doen met de originele vraagstelling en kan daardoor buiten beschouwing worden gelaten. Waarom heeft de auteur dit dan toch toegevoegd? Nou ja, het past natuurlijk erg mooi bij het gevoel wat hij/zij wil veroorzaken bij de lezer...

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
Ik denk dat iedereen die even nadenkt ook wel begrijpt dat dit helemaal nergens op slaat. Ten eerste zijn alle gevolgtrekkingen in dit stukje tekst op z'n minst heel erg twijfelachtig, ten tweede is eigenrichting natuurlijk nooit een alternatief voor het optreden van politie en justitie. Wat stelt de auteur zich hierbij voor? Middeleeuwse linchpartijen? Verdachten die terecht moeten staan voor de bevolking van het dorp en als de bevolking dan hard genoeg afkeurend "boe!" roept dan mag de sherrif hem achter z'n truck binden en onder luid gejuich van de menigte een paar kilometer over de asfaltweg slepen? Of misschien gewoon dat een willekeurige zwerver doodgeschopt mag worden door een groepje mensen omdat die er van overtuigd waren dat zij een blikje bier had gestolen? Dat dat dan later niet het geval bleek te zijn, tja, dat is jammer, maar justice has been done. Het was toch maar een zwerver he... Opnieuw raakt dit stukje tekst kant noch wal maar heeft als bedoeling om in te spelen op de onderbuikgevoelens van de lezer...

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
De eerste zin kan ik inkomen. Ik vind ook dat dat een belangrijk onderdeel moet zijn van de detentie, werken en leren. Maar met het privatiseren van gevangenissen ben ik het absoluut niet eens. Dat is gewoon m.i. iets wat je in geen geval door een particulier bedrijf, primair gefocused op winst, kunt laten uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
Voor de rest ben ik in het artikel, waar nog wat gegooid wordt met cijfers uit Amerika, geen enkel overtuigend bewijs tegengekomen dat zwaarder straffen inderdaad zou helpen de criminaliteit te verminderen. Dus de titel is een loze kreet.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:03 schreef keesjeislief het volgende:
Mijn mening: wat een vervelend stukje. Maar het laat niet onverlet dat de cijfers die in het kader bovenaan wel duidelijk aantonen dat Nederland hoge criminaliteitscijfers kent. Eén kanttekening wil ik daar wel bij plaatsen: ik denk dat we het wel met elkaar eens zullen zijn dat criminaliteit naar verhouding meer voorkomt in dichtbevolkte gebieden zoals steden dan in plattelandsgebieden. Daarom lijkt het mij niet geheel eerlijk om een ontzettend dichtbevolkt land als Nederland te vergelijken met zo'n uitgestrekt land als bijv. de VS.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Klopt van de afgelopen decennia. Maar nu zitten nu in een stroomversnelling (de media en deze topic is daar een voorbeeld van). Ik geef volmondig toe bepaalde keuzes worden te snel genomen worden. Het normen en waarden debat zie ik wel als een ankersteen in onze samenleving. De oplossing van dit vraagstuk kan alleen plaatsvinden als we allemaal dezelfde kant van het koord zitten te trekken. (op dit moment is deze situatie twijfelachtig).

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zondermeer, dat was het doel van het artikel denk ik.
[..]

Het is echter verwonderlijke dat de criminaliteit de afgelopen jaren bleef stijgen, al was er geloof ik in het jaar 2003 een afname te zien, waar ik ik echter niet zeker van ben. Het zou wel frappant zijn, want in een economisch mindere tijd zou je verwachten dat de criminaliteit toeneemt. Desalniettemin heb je gelijk dat het een suggestieve opmerking is. Zoiets mag best in een opinierend artikel vind ik, het is namelijk geen wetenschappelijk artikel.
[..]

Het is geen wetenschappelijk artikel, daar is het ook veel te summier voor met te weinig bronnen en onderzoek, zoals eerder gezegd is het een opinierend artikel met een, naar mijn mening, interessante inhoud.
[..]

Ook hier veronderstel je dat het een wetenschappelijk artikel betreft. Er wordt slechts een theorie aangehaald die opgesteld is door een nobelprijs-winnaar. Het lijkt me dat de meeste nobelprijs-winnaars over het algemeen weinig onzin uitkramen als ze een model opstellen gestoeld op wetenschappelijke basis. Ik vond het een interessant gegeven.
[..]

quote:

Maar natuurlijk wil de auteur geen middeleeuwse linchpartijen, de auteur is libertariër/klassiek-liberaal. Hij is van mening dat harder straffen werkt tegen criminaliteit. Volgens mij staat er nergens dat hij vindt dat er dan daarom maar strenger gestraft moet worden (doe ik even uit mijn hoofd, omdat ik geen zin heb om het hele artikel weer te lezen). Hooguit zou er in Nederland strenger gestraft moeten worden, omdat volgens de auteur criminaliteit in Nederland loont.
[..]

quote:

Waarom vind je dat dat niet kan?

quote:

Het omgekeerde lijkt me niet waar, dat is speculatie van mijn kant. Er zijn hoe dan ook misdrijven die niet beinvloed worden door de strafmaat. Echter, er zijn ook misdrijven die, al dan niet bewust, calculerend gepleegd worden.
Het omgekeerde is dat er minder straf gegeven wordt bij een misdrijf, ik zie echt geen reden waarom dat een positief effect zou hebben op de hoeveelheid gepleegde misdrijven.

quote:

Cijfers uit verschillende landen kun je bijna nooit zondermeer met elkaar vergelijken, dat is en blijft het lastige aan het vergelijken van cijfers uit het buitenland, daar ben ik het helemaal mee eens. Ook zal het zo zijn dat in regio's waar er minder mensen wonen minder criminaliteit plaatsvindt. Ik vermoed dat er twee redenen voor zijn (om maar even kort door de bocht te zijn):
- er is minder gelegenheid tot het plegen een misdaad,
- mensen ervaren een groter gevoel van vrijheid en zijn minder geneigd tot het benadelen van een ander mens.

quote:

Als je zegt dat strenger straffen niet werkt, zou dat ofwel inhouden dat de huidige strafmaat een perfect evenwicht behelst ofwel inhouden dat de straffen minder zouden moeten worden. Ik denk dat strenger straffen wel werkt tegen de criminaliteit, maar ik vraag me af of dat altijd wenselijk is.

quote:

Zo zou ik veel liever zien dat een dief of inbreker bv. geen vrijheidsstraf krijgt, maar zijn/haar schuld aan de personen die hij/zij benadeeld heeft + de kosten van het onderzoek + een hoeveelheid geld als straf en compensatie voor de benadeelden terugverdient doormiddel van het uitvoeren van kutklusjes of andersoortig werk.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 11:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Kijkend naar de Amerikaanse situatie waar je niet echt blij van wordt.

Zo mag de overheid alle e-mailtjes natrekken.

Agenten mogen in Amerika je huis binnengaan zonder dat ze tegen jou hoeven te zeggen dat ze er geweest zijn. Ook hoeft er geen huiszoekingsbevel van een reguliere rechtbank afgenomen te worden. Dit kan nu bij de geheime rechtbank: Foreign Intelligence Surveillance Court, FISA: rechtbank voor het toezicht op de buitenlandse inlichtingen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:23 schreef pberends het volgende:
repressie op drugs werkt niet , dat weet je nu toch wel.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 13:01 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Jawel. Als je alle junks, verslaafden en dealers voor het vuurpeleton zet heb je het probleem in no-time opgelost.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 13:01 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Jawel. Als je alle junks, verslaafden en dealers voor het vuurpeleton zet heb je het probleem in no-time opgelost.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:38 schreef keesjeislief het volgende:
Nja, dus omdat het opiniërend is mag je gewoon van alles opschrijven? Ik begrijp je punt wel, maar als je een opiniërend stuk schrijft waarin je totaal niet hard kan maken wat je beweert dan moet je maar voor het plaatselijke huis-tuin-en-keuken-blad gaan schrijven over de escapades van de plaatselijke dominee of zo.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:38 schreef keesjeislief het volgende:
Wat betreft het feit dat het een Nobelprijs-winnaar is, dat zegt me echt niet zoveel. Hij heeft niet de prijs gekregen voor dit betreffende model (anders had dat er wel expliciet bijgestaan). Het model is ook best wel grappig (hoewel ik het niet zo'n fantastische intellectuele prestatie vind, dit hadden jij en ik ook kunnen verzinnen volgens mij) maar economische modellen vetrouw ik sowieso al niet (al ben ik een financiële wiskundige) en daarbij is er geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat dit model ook maar iets over de werkelijkheid zegt. Zoals ik al zei, je had er elk willekeurig ander model met elk willekeurig ander resultaat neer kunnen zetten en dan had het evenveel (of even weinig) bijgedragen.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:38 schreef keesjeislief het volgende:
Jawel, dat beweert hij wel degelijk, z'n titel luidt "Zwaarder straffen helpt". Dus hij pleit voor zwaardere straffen. En jij zegt dat de auteur niet pleit voor middeleeuwse linchpartijen, maar wat moet je als lezer dan aan met "Eigenrichting zou namelijk wel eens meer effect kunnen hebben dan het optreden van politie en justitie"? Dat slaat toch helemaal nergens op?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:38 schreef keesjeislief het volgende:
Nja, daar heb ik wat over na zitten denken, het is meer een gevoel dan een rationele gedachte moet ik eerlijk zeggen. Het is een te belangrijk onderdeel van de maatschappij om het in handen te geven van een stel snelle zakenmannen die alleen naar de jaarafrekening kijken, om het even wat overdreven uit te drukken.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:38 schreef keesjeislief het volgende:
Nee, die zie ik ook niet, dat ben ik ook wel met je eens. Ik geloof meer dat er een soort ondergrens is, en dat de hoeveelheid straf boven zo'n ondergrens nauwelijks of geen invloed meer heeft op het aantal gepleegde misdaden.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 04:38 schreef keesjeislief het volgende:
Ja mee eens. Het zou misschien ook interessant zijn om de criminaliteitscijfers eens te relateren aan de dichtheid van de bevolking. Ik heb even zitten kijken op Google, en de bevolkingsdichtheid in NL bedraagt gemiddeld 452 inwoners per km², terwijl die in de VS slechts 30 personen per km² is. Als je hier de cijfers genoemd in het kader bij het artikel nog eens tegen afzet, levert dat toch wel een iets ander beeld op dan die kale cijfers vind ik.

quote:

Kijk, meng dat nog met een dosis heropvoeding in het geval van een jongere delinquent en we zitten denk ik al voor een belangrijk gedeelte op één lijn. .

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 16:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In feite mag je een hele hoop opschrijven in een opiniërend stuk inderdaad en zolang er geen leugen in staat vind ik het (bijna) allemaal prima.
[..]

quote:

Het was aangehaald als voorbeeld. Waarom zou de auteur een ander model erbij moeten vermelden als hij een artikel wil schrijven waarin hij zegt dat harder straffen werkt tegen criminaliteit? Dat is juist de taak van mensen zoals jij die het er niet mee eens zijn toch? Ik ben het er echter wel mee eens dat het beter was geweest als hij erbij had vermeld waarom dat model op de werkelijkheid van toepassing zou zijn, op een betere manier dan dat hij dat nu gedaan heeft.

quote:

Hij plijt voor zwaarder straffen in Nederland en geeft een berekening erbij wat aan zou moeten tonen dat het loont om crimineel te zijn. Op zich genomen is dat natuurlijk vrij dubieus, maar strikt genomen kan ik er weinig fouts aan ontdekken.

quote:

Om die quote niet uit zijn context te trekken; de auteur schreef het volgende:
"De enige manier waarop de overheid haar milde strafklimaat kan handhaven, is door er streng op toe te zien dat burgers niet zelf tegen criminelen optreden. Wellicht dat als de overheid helemaal niets zou doen en politie en justitie zou afschaffen, de hoeveelheid criminaliteit kleiner zou zijn dan die nu is. Eigenrichting zou namelijk wel eens meer effect kunnen hebben dan het optreden van politie en justitie."

Met andere woorden, als het aan de burgers overgelaten zou worden, zou er strenger gestraft worden en de overheid is er voor de burgers, niet omgekeerd. (een beetje een flauw argument van me wellicht)

quote:

Ik weet niet of het werkt, maar als het in andere landen goed werkt zou ik het idee zeker niet verwerpen of zelfs in toepassing brengen.

quote:

Stel nu dat iedereen de doodstraf zou krijgen die een misdaad pleegt in plaats van, ik noem maar iets, 10 jaar. Ik vermoed dat de criminaliteit dan toch echt wel met rasse schreden afneemt. Natuurlijk is dat een volstrekt onwenselijke situatie, maar ben je het daar niet mee eens?

quote:

Dat zou inderdaad wel een aardige zijn, maar dan moet je het op kleinere schaal bekijken denk ik, niet op de schaal van een volledig land.

quote:

Heropvoeding in het geval van minderjarigen vind ik een goed idee, dat gebeurt tegenwoordig ook steeds vaker met probleemkinderen volgens mij.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kunnen we eens af van de notie dat de criminaliteit in de VS schrikbarend is? Dat is het namelijk niet. Sterker nog, de geweldadige criminaliteit ligt lager per hoofd van de bevolking dan in Nederland.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 20:22 schreef Monidique het volgende:
Nederland vergelijken met heel Amerika is fout. Je meot het vergelijkingen met een sterk verstedelijkt gebied.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 20:20 schreef faustkern het volgende:

[..]

Sterker nog: de cabrio staat gewoon buiten met open kap, gewone auto heeft meestal open raampjes en de deur van het apparetement laat de buurvrouw meestal open staan (ik natuurlijk niet want zoveel vertrouwen heb ik niet in mijn medemens, daarvoor heb ik te lang in een Nederlandse stad gewoond).

quote:

Op zondag 4 april 2004 00:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Tijdens een EK voetbal....lolz.......goeie vergelijking...
Maar ik ga wel uit van het basis principe "de maatschappij dat ben jezelf", op dit moment is deze vraagstelling zoek daarom deze topic Als we het individueel niet kunnen moet deze regelgeving door onze (democratische) maatschappij opgelegd worden. En kunnen we daar mee akkoord gaan.
Eigenlijk vindt ik de discussie van "Normen en Waarden" zinloos. Iedereen die een beetje fatsoen heeft voelt op zijn klompen aan waar ergens een scheidingslijn zit (maar sommige mensen bewegen zich buiten dit spectrum). De topic "Zwaarder straffen helpt" is eigenlijk wel een fundament van deze discussie (wellicht een vervolg). De opmerking van "egoïsme en individualisme aanzettende bezuinigingsmaatregelen. ". Is deels op zijn plaats, maar het gaat hier over het collectief. Met de achtergrond van willen we iets opgeven ten koste van wat.... en wat schuift dat... daarom deze topic (zwart/wit).

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:28 schreef Davitamon het volgende:
Ik kan me een kinderrechter bij Netwerk herinneren die vertelde dat ze van mening was dat kinder na hun 8ste (het kan ook nog jonger zijn geweest) "verloren" zijn als ze voor deze leeftijd geen moraal besef is bijgebracht.

quote:

Op zondag 4 april 2004 01:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik wil Amerika ff loslaten in deze topic. De issue hier is zijn we bereid/hebben we de wil om onze staat om te vormen (mijn initiële gedachten is ja, vandaar deze topic maar ik ga niet in een sloot springen voordat ik wat feedback heb gekregen). We leven niet in Amerika, we leven ook niet in Afghanistan. We leven in Nederland (lees : EU), we hebben een cultuur (discutabel), waarin we een richting uit kunnen gaan. Gaan we linksaf of rechtsaf ?! of bestaat er zoiets als een middenweg ?!.

quote:

Op zondag 4 april 2004 01:22 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Goeie stelling . Maar het gaat er dan mij om... wordt dit bepaald dat de persoon in kwestie of het collectief. Met andere woorden wie is hierin de (preventieve) corrigerende factor.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:20 schreef Drugshond het volgende:
Aangezien ik deze stelling ook al eens heb geponeerd in verschillende postings, leek het mijn een goed idee om hier een centraal topic van te maken. Om te kijken hoe de andere mensen hier over denken.

Wat is jullie mening daarover ?!

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:42 schreef yedimaster-sidguppy het volgende:
Drugshond
je hebt helemaal gelijk dat crimineel gedrag niet erfelijk is vastgelegd, dat geloof ik nl ook niet.

Inderdaad t komt door de opvoeding,
maar daarom vind ik juist ook dat bepaalde types geen kids mogen hebben! want die lui hebben geen of iig geen GOEDE normen en waarden (anders gedroegen ze zich wel normaal) en dat is precies wat ze door de opvoeding cq gebrek daaraan, niet de genen doorgeven aan de kinderen.

t is inderdaad erg vergaand, radikaal; maar als je ziet wat voor absolute "trailertrash" voor voortplantingsproducten oplevert......

en t zijn juist ook degenen die veel kinderen nemen....

quote:

Op zondag 4 april 2004 03:03 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Geweldig....een exacte verwoording van mijn onderbuik gevoelens..Ik ben meer een one-liner in discussies maar deze bijdrage is kwalitatief erg waardevol.
De termen van :
- pro-Amerikahouding
- lamlendige links van ooit
- sneeuwbaleffect
- sociale zorgstelsel
- salarissen van topmensen
- duizenden banen verdwijnen
- sober straffen.
spreken mij erg aan.

--kleine opmerking --
vooral de nadruk wordt gelegd op het pogen tot terugbrengen in de maatschappij van een overtreder, met behulp van begeleiding, scholing, werk en dat soort zaken.
--
En wie gaat deze opleiding/begeleiding betalen ?. Goh mijn stuffie (=studiebijdrage) is op ff wat mensen overvallen

Is het dan niet zinvoller om de criminaliteit preventief tot een halt te roepen. Om ervoor de zorgen dat de iemand niet in de verleiding komt om een strafbaar feit te plegen (overtreder = financieel verantwoordelijk). De boetes in Singapore zijn daarom ook niet misselijk

quote:

Maar concreto : Is deze bijdrage wel de richting waarop ik doelde. Er moet iets gebeuren in deze rechtstaat/samenleving ?, zijn dat de mensen ? , is dat het collectief ?!. Welke kant varen we op ? Blijft alles bij het oude of worden we een politiestaat (zo ja : wat zijn dan de voor- en nadelen)..

goeie posting overigens

quote:

-- off topic --
een minister van Financiën die werkelijk alles doet voor z'n cijfertjes) moeten er nu hals over kop allerlei wilde slachtingen in belangrijke regelingen aangebracht worden waarvan niemand precies weet hoe die over een aantal jaar zullen uitwerken.

Als hij iets had kunnen doen/overzien had hij dat ook in de paarse periode kunnen doen. Maar toen was de discussie kijk eens hoe hard ik roei (roeibootje in een snel stromend water). Maar in die periode keken we liever naar ons salarisstrookje. In feite hebben we toen allemaal boter op onze kop gehad. En nu krijgen we de rekening gepresenteerd (meerjarige loonstop e.d.). De top van het bedrijfsleven denkt hier iets genuanceerder over . Ik ben wel voor de maatregelingen want er zit behoorlijk wat Inefficiëntie in Nederland, maar het moet onze binnenlandse Nederlandse economie niet verlammen. Ongeveer 70 % van onze economie is gerelateerd aan externe factoren (lees : buitenland) waar we zelf geen invloed op kunnen uitoefenen.

quote:

Op zondag 4 april 2004 13:59 schreef Sjasju het volgende:

De los Angeles Times maakte toentertijd een grapje,
De angst voor Big Brother kan weggenomen worden door bij de
geboorte bij elk kind een volgapparaatje te implanteren.
Tegen de tijd dat de potentiele kleine misdadiger groot is geworden,zal hij genegenheid
zijn gaan voelen voor zijn ingebouwde transistor.
Maar voor professor Smith hoogleraar criminologie en anderen aan de
universiteit van Maryland was het geen grapje.
Een elektronische surveillance-en dus controle- van 24 uur per dag behoort nu tot de mogelijkheden
''Zachtaardige'' controle van elektroden in de hersenen van criminelen en verklikkers aan hun pols..?
Smetteloos gedrag,dus voorzien van een soort uitwendig geweten-

Een elektronische politiestaat?
Who knows..?
Amerika beschouwd zichzelf tenslotte als de Kunstenaar van de Kunstenaars ziet het leven als een canvass voor hun het meest creatieve
schilderstuk dat maar mogelijk is.

Maar voor de meesten is het net zo moeilijk te accepteren als dat onze esthetische prikkels een functie hebben die niet veel verschilt van het bontgekleurde achterwerk van een baviaan.

Wij zullen de wereld even dom en slecht achterlaten als we ze bij onze geboorte aantroffen
Voltaire

http://morelemodepolitiek.web-log.nl

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 20:55 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

...en toen was de Hollywoodfilm afgelopen?

quote:

Op maandag 5 april 2004 19:02 schreef Sjasju het volgende:
Of zie jij dit wel als de way to go?
Ik denk dat ieder weldenkend mens daar het antwoord wel op weet hoor.

Sjalien: Weet je waar het woord ,dossier,nou eigenlijk vandaan komt.
,Kijk,het woord,dossier' is afgeleid van het Franse ,dos'.Dat betekent ,rug'.
Je dossier is dus de verzameling van alles wat achter je rug omgaat.
De wortel van alles is eigenbelang.
Gaat het bij de mensheid om waarheden gezondheid,toekomst groei,leven?
Nee, om macht..?
Gerechtigheid bestaat niet het heeft nooit bestaan.
Is wetenschap niet dat wat ze wil zijn?
Wat denk je van die z.g.n bommeldingen in Nederland....?
Misselijk staaltje van bangmakerij,de burger is de speelbal.....
Het komt er eigenlijk op neer dat de Nederlandse politiek zo neurotiserend is dat iemand met
een gezonde dosis sociaal gevoel enigzins aan neurotisch gedrag zal moeten meedoen.
http://morelemodepolitiek.web-log.nl

quote:

Op maandag 5 april 2004 20:15 schreef faustkern het volgende:

[..]

Ter verduidelijking: ik woon in een buitenstad van San Francisco.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 13:22 schreef Megumi het volgende:
Ga gedeeltelijk met je mee. Maar de doodstraf kan gewoon niet.

quote:

Op maandag 5 april 2004 22:25 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Ja joh, dat zal wel. M'n ouders kunnen dat ook nog doen in hun prachtige vrijstaande huisje in hun rustieke omgeving. Maar daar gaat het hier niet om he. Ik hoop dat je nog niet zo bevangen bent door de American Dream dat je jezelf wel realiseert dat je het hier over een uitzonderingsgeval hebt.

Wat is je punt hier eigenlijk verder mee?

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:59 schreef faustkern het volgende:
Ik wil niet zeggen dat dit soort zaken niet in de VS gebeurt (integendeel) maar dat men zich over het algemeen een stuk veiliger voelt.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 01:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb een tijdje in Singapore gezeten, maar ik loop liever door Singapore dan door Amsterdam. Amsterdam (en de andere Nederlandse steden) zouden er flink op vooruit gaan met een beleid als in Singapore.
Als eerste stokslagen invoeren voor kleine criminaliteit en vandalisme. Jij tag zetten, 6 stokslagen op je voetzolen.
Peuk op straat gooien, 500 euro boete.
Singapore is prima!

quote:

Op woensdag 7 april 2004 11:30 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Hierom vindt ik mensen als jou hypocriet. De AEL veroordelen omdat ze de sharia willen invoeren maar ondertussen voor hetzelfde pleitten als de sharia.

quote:

Drugshond - maandag 29 maart 2004 @ 18:22
2 maanden met 1 gram?
ghe ghe ghe.... Ik zal maar niet gaan roepen wat ik er een paar jaar geleden doorheen joeg.
Ik weet wel dat de wiet-taxi 3 keer per dag voor mijn deur stond (vaak samen met de pizza koerier)

quote:

Op woensdag 7 april 2004 01:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb een tijdje in Singapore gezeten, maar ik loop liever door Singapore dan door Amsterdam. Amsterdam (en de andere Nederlandse steden) zouden er flink op vooruit gaan met een beleid als in Singapore.
Als eerste stokslagen invoeren voor kleine criminaliteit en vandalisme. Jij tag zetten, 6 stokslagen op je voetzolen.
Peuk op straat gooien, 500 euro boete.
Singapore is prima!

quote:

Op woensdag 7 april 2004 01:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb een tijdje in Singapore gezeten, maar ik loop liever door Singapore dan door Amsterdam. Amsterdam (en de andere Nederlandse steden) zouden er flink op vooruit gaan met een beleid als in Singapore.
Als eerste stokslagen invoeren voor kleine criminaliteit en vandalisme. Jij tag zetten, 6 stokslagen op je voetzolen.
Peuk op straat gooien, 500 euro boete.
Singapore is prima!

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 20:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Vond jij wel lekker zeker, stokslagen

Wat een waanzin zeg die lijfstraffen. Ik snap niet waarom Singapore er altijd bij wordt gehaald, alsof het te vergelijken is met Nederland.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dichtbevolkt, klein, veel culturen bzw migratie, handelsnatie, veel internationale verbindingen...

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja maar lijfstraffen horen niet in onze cultuur, nu niet en nooit niet. Alsjeblieft zeg.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja maar lijfstraffen horen niet in onze cultuur, nu niet en nooit niet. Alsjeblieft zeg.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:28 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Eens.

Harder straffen kan ook via andere wegen.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:57 schreef hyp0r het volgende:
Een politiestaat is een anders uiterste, nu is Nederland een land waar asocialen een hele straat of wijk hun wil opleggen, en de overheid behandeld de asocialen alsof ZIJj het slachtoffer zijn. Nerderland moet weer van de zich-aan-de-wetten-houdende-burgers worden.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat deed koffie drinken ook niet, en was een verdomt goed idee.
Nederland heeft een traditie goeie ideeen van anderen af te kijken en over te nemen.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 23:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Koffie drinken?

Lijfstraffen zijn imho middeleeuws en principieel verwerpelijk en nog slechts voorgedragen door mensen met een sadistische inslag. Of het helpt is niet relevant - het past niet in onze cultuur, Nederland is geen Singapore.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, geen feit.

quote:

Een feit is dat Zelden mensen veroordeeld worden tot stokslagen

quote:

en dat mensen die er toe veroordeeld zijn NOOIT draaideuren.

quote:

Effectief, snel, goedkoop, geen recidive.

quote:

DE oplossing voor kutcrimineeltjes.

quote:

Geen borden wassen in een bejaardenhuis en dan weer stoer doen bij je vriendjes, nee, een duidelijk signaal tot hier en niet verder, uit met de pret.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 23:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben ook geen voorstander van een politiestaat, maar wel van stokslagen

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 23:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Het heeft veel met elkaar te maken hoor.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 04:06 schreef Drugshond het volgende:
Ik zit eerder te denken aan werkkampen ten dienste voor de samenleving dan wat anders.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 04:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Betere context.... en volkomen mee eens....

quote:

Op donderdag 11 november 2004 12:21 schreef Amando het volgende:
Die politiestaat helpt wel, kijk maar naar Marokko .
Noemenswaardige incidenten komen daar praktisch nooit voor... puur omdat men respect heeft voor het gezag .

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 12:21 schreef dazzle123 onder meer het volgende:

[..]

Meteen de politiestaat weer van stal halen als de oplossing van al onze problemen lijkt me ook niet zo verstanding. Veiligheid is misschien belangrijk maar vrijheid waarschijnlijk nog veel belangrijker. De laatste tijd krijg ik de indruk dat veiligheid wordt gehyped en dat veel mensen vergeten zijn hoe belangrijk vrijheid is. En op het moment dat de politiestaat een feit is dat gaan we met zijn allen weer zeuren omdat we te weinig vrijjheid hebben.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 04:06 schreef Drugshond het volgende:

[..]

1. Bij het verwoesten van een kansrijk leven hoeft/mag de dader niet terug te keren in de maatschappij.
2. Betere psychiatie klinkt leuk..maar in mijn optiek is geen enkel mens gelijk/uniek en dus ook het oordeel daarover niet. Zie het aantal mensen/daders die in herhaling vallen => 50 %
3. IQ van een schrijver klinkt leuk.(wellicht een pretentieus artikel).. maar heeft de dader ook een IQ.

Ik zit eerder te denken aan werkkampen ten dienste voor de samenleving dan wat anders. Desnoods levenslang indien het strafbare feit te ernstig is.
-- Just Walk the line - Johnny Cash --

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 14:30 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Vergeet niet dat als de drugs gelegaliseerd is, dat de misdaad dan al met 80% zal zijn afgenomen.