Ik hou van Docters van Leeuwen.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 12:56 schreef pberends het volgende:
,,Waarom neem je die mensen niet uit de roulatie? Van opsluiten worden ze niet beter, ze zullen er vast crimineler van worden, maar we moeten kiezen. Of de onschuldige beschermen, óf de crimineel. Waarom zachtzinnig zijn tegen veelplegers en recidivisten als dat in het nadeel uitvalt van mensen die zich aan de wet houden?''

Dhr. Van Leeuwen stelt het voor alsof er slechts 2 oplossingen zijn: opsluiten en vrijlaten. De vrijheidsberoving moet in verhouding staan tot de ernst van het gepleegde misdrijf (zoals men al honderden jaren geleden inzag). Iemand die bij vrijlating enkele keren per jaar wat winkeldiefstallen pleegt kan je moeilijk jarenalng zijn/haar vrijheid afnemen, dat is gewoon buiten elke proportie (en daarenboven kost het de samenleving veel meer geld dan het "uit roelatie nemen" waar dhr. Van Leeuwen het over heeft). Er leeft bij het rechtse klootjesvolk duidelijk de idee dat gevangenen geen onvervreemdbare rechten hebben en dat het ons vrij staat de straf te bepalen. Ik zie de gevangene veeleer als iemand die even moet afkoelen voor een bepaalde tijd of wanneer er goede redenen zijn om aan te nemen dat hij/zij geresocialiseerd is, al naargelang welk van de 2 termijnen de kortste is.

quote:

Hij zegt: ,,We zijn vergeten hoe fijn het is om in een land te leven zónder criminaliteit.'' Het heeft bestaan in Nederland, zegt Docters, maar we zijn het verloren.

Dhr. Van Leeuwen is duidelijk een rechtse populist die maar wat uit zijn nek lult, daarbij niet gehinderd door veel kennis van de materie.

En nu moet ik even met m'n post-materialistische vriendjes van de linkse kerk-elite naar een GroenLinks-tupperwareparty.

[ Bericht 2% gewijzigd door DeGroeneRidder op 27-03-2004 22:39:45 ]

Goed bezig die vent!

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:14 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Dhr. Van Leeuwen is duidelijk een rechtse populist die maar wat uit zijn nek lult, daarbij neit gehinderd door veel kennis over de materie.

Ja, lekker doormodderen met het huidige beleid...

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:19 schreef AchJa het volgende:
Ja, lekker doormodderen met het huidige beleid...

Nee niet echt. Links moet meer z'n stempel kunnen drukken op het gevangenisbeleid. Spijtig dat dhr. Van Leeuwen het niet heeft over de Canadese en Finse gevangenisssystemen, die gevangenen weten te resocialiseren voor een fractie van de kostprjis van het Amerikaanse 'harde aanpak"-systeem.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ja, lekker doormodderen met het huidige beleid...

Wat is dat nou voor antwoord? DGR merkt terecht op dat Docters van Leeuwen een beetje ins graue hinein zit te ejaculeren over een of ander mythisch sprookjesland zonder criminaliteit, en jij trekt daaruit de conclusie dat we maar moeten doormodderen. Erg logisch.

Overigens toont de nostalgie van dhr. Van Leeuwen naar "de goede oude tijd" alleen aan dat er toen een relatief veiligheidsgevoel was. Vroeger baseerden de mensen hun mening over de criminaliteit op wat ze "door het keukenraam" konden waarnemen. Aangezien de meestal mensen slechts zelden met criminaliteit geconfronteerd werden en worden had men dus de onjuiste indruk dat de buitenwereld veilig was. Gebeurde er dan al eens een misdrijf dan dacht het hele dorp dat de criminaliteit toegenomen was (terwijl de misdaad anders in een ander dorp zou gepleegd zijn). Tegenwoordig baseren veel mensen hun beeld van de criminaliteit op wat ze op T.V. zien. Aangezien criminaliteit goed is voor de kijkcijfers hebben de media er dus belang bij de criminaliteit op te blazen. De doorsnee kijker weet die informatie niet in de juiste context te plaatsen en krijgt dus de indruk dat hij of zij veel kans maakt om ooit met zware criminaliteit geconfronteerd te worden.

Overigens is het feit dat sommige mensen van de overheid verwachten dat ze alle criminaliteit de wereld uit kan een helpen een van de spijtige nevenwerkingen van de sociale welvaartsstaat. Vroeger was criminaliteit een fact of life, tegenwoordig iets dat mensen hun hele leven overhoop haalt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:23 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Nee niet echt. Links moet meer z'n stempel kunnen drukken op het gevangenisbeleid. Spijtig dat dhr. Van Leeuwen het niet heeft over de Canadese en Finse gevangenisssystemen, die gevangenen weten te resocialiseren voor een fractie van de kostprjis van het Amerikaanse 'harde aanpak"-systeem.

Wil je daarmee zeggen dat ze de zaken in Scandinavie beter voor elkaar hebben? Of bedoel je alleen Finland?

quote:

Een asielzoeker die een misdrijf pleegt? Eruit, zegt Arthur Docters van Leeuwen

Asielzoekers die misdrijven plegen krijgen geen verblijfsvergunning en gaan er dus al uit, als ik me niet vergis.

quote:

Arthur Docters van Leeuwen vindt dat de Nederlandse politietop excuses moet aanbieden voor het feit dat zo weinig gevallen van criminaliteit tot een oplossing worden gebracht. Van de acht miljoen misdrijven wordt slechts vier à vijf procent opgespoord en afgedaan door een rechter. ,,Dat is het laagste in Europa.'' ,,Het is onbegrijpelijk dat de politie van alles verzint om maar geen boeven te hoeven vangen''

Dat de politie wat efficiënter te werk mag gaan, daar ben ik het wel mee eens. Maar ik zou weleens willen weten hoe hij bij deze cijfers komt, want die lijken me abnormaal hoog.

Overigens lijkt "excuses aanbieden" me niet de meest efficiente oplossing voor dit probleem, maar dat kan aan mij liggen.

quote:

Volgens hem moeten wetswijzingen de mogelijkheid bieden veelplegers, criminele asielzoekers en recidivisten aan te pakken. ,,Waarom neem je die mensen niet uit de roulatie? Van opsluiten worden ze niet beter, ze zullen er vast crimineler van worden, maar we moeten kiezen. Of de onschuldige beschermen, óf de crimineel. Waarom zachtzinnig zijn tegen veelplegers en recidivisten als dat in het nadeel uitvalt van mensen die zich aan de wet houden?''

En hoe stelt meneer D. van L. zich dat voor, dat uit de roulatie nemen? Verbannen naar Siberië, levenslang opsluiten, doodstraf? Geldt dit alleen voor seriële kindermoordenaars of moeten ook veelplegende fietsendieven "uit de roulatie worden genomen"?

Wat is dit voor gebakken lucht?

quote:

Hij zegt: ,,We zijn vergeten hoe fijn het is om in een land te leven zónder criminaliteit.'' Het heeft bestaan in Nederland, zegt Docters, maar we zijn het verloren. Het touwtje uit de brievenbus om de deur open te maken. Toen hij een jongetje was, zette hij zijn fiets niet op slot. ,,Je had niet eens geld voor een slot. Je kwam niet op het idéé.'' Portemonnee en bril gewoon onder een handdoek bij het zwembad. Nostalgisch? Misschien. ,,Maar als we met vakantie gaan, vinden we het normaal.'' Ik was laatst in Tokio, zegt Docters. Een wereldstad. Dáár lopen de meisjes om elf uur 's avonds nog giechelend over straat. Daar is de criminaliteit een tiende van hier. Hoe kan dat?

Na een hoop lariekoek over portemonnees en handdoeken, komt 'ie dan eens met een interessante vraag, geeft 'ie er geen antwoord op. You tell me hoe dat kan, Docters van Leeuwen.

quote:

De criminaliteit steeg jarenlang een beetje, maar wij deden niets. En dat is niet gek, zegt Docters. Want de mensen die er iets aan kónden doen, de elite, hebben het minst last van criminaliteit. ,,De slachtoffers zijn wat de linkse kerk altijd de zwakken in de samenleving noemt.''

Toch nog even die linkse kerk ertussendoor, en verder zegt 'ie in dit stukje eigenlijk niks.

Conclusie: Veel geschreeuw en weinig wol, zoals zovaak bij dit soort demagogen. Het lijkt heel wat omdat het in het NRC staat afgedrukt, maar het is uiteindelijk niks meer of minder dan ordinaire borrelpraat. Een hoop sinpel gekanker, valse lucht en geen oplossingen.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:35 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Overigens toont de nostalgie van dhr. Van Leeuwen naar "de goede oude tijd" alleen aan dat er toen een relatief veiligheidsgevoel was. Vroeger baseerden de mensen hun mening over de criminaliteit op wat ze "door het keukenraam" konden waarnemen. Aangezien de meestal mensen slechts zelden met criminaliteit geconfronteerd werden en worden had men dus de onjuiste indruk dat de buitenwereld veilig was. Gebeurde er dan al eens een misdrijf dan dacht het hele dorp dat de criminaliteit toegenomen was (terwijl de misdaad anders in een ander dorp zou gepleegd zijn). Tegenwoordig baseren veel mensen hun beeld van de criminaliteit op wat ze op T.V. zien. Aangezien criminaliteit goed is voor de kijkcijfers hebben de media er dus belang bij de criminaliteit op te blazen. De doorsnee kijker weet die informatie niet in de juiste context te plaatsen en krijgt dus de indruk dat hij of zij veel kans maakt om ooit met zware criminaliteit geconfronteerd te worden.

Overigens is het feit dat sommige mensen van de overheid verwachten dat ze alle criminaliteit de wereld uit kan een helpen een van de spijtige nevenwerkingen van de sociale welvaartsstaat. Vroeger was criminaliteit een fact of life, tegenwoordig iets dat mensen hun hele leven overhoop haalt.

Vertelde de Groene Ridder met droge ogen dat het vroeger net zo slecht was... (met bouwjaar 1984)

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:33 schreef pberends het volgende:

[..]

LOL

Heerlijk dat er mensen zijn die denken het beter te wezen dan Docters van Leeuwen.

Ja, haha. Het is natuurlijk volstrekt ondenkbaar dat iemand het beter zou kunnen weten dan Het Grote Orakel Docters.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:44 schreef pberends het volgende:

[..]

Ze hebben daar ook veel minder criminele allochtonen.

Ja, maar in Zweden gaat een politiek moordenaar wel gewoon levenslang de cel in

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:33 schreef pberends het volgende:

[..]

LOL

Heerlijk dat er mensen zijn die denken het beter te wezen dan Docters van Leeuwen.

Alsof dat niet zou kunnen. Dat de beste man een positie heeft gehad in de rechterlijke betekent nog niet dat hij altijd gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Inderdaad, dik 90% van de Fokbezoekers van dit topic staat iig achter hem. Die 90% is zeker achterlijk.

U gaat voor de drogredenering vh jaar 2004-award?

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:46 schreef AchJa het volgende:
Vertelde de Groene Ridder met droge ogen dat het vroeger net zo slecht was... (met bouwjaar 1984)

Enig idee waarom universitaire opleidingen doorgaans geschiedenisvakken bevatten?

Overigens kan dhr. Van Leeuwen volgens jou redenering ook geen goede onderbouwde mening over het verleden hebben, want het enige wat hij van vroeger weet is wat hij waargenomen heeft vanuit zijn eigen, subjectivistische perceptie van die tijd. Hij kan die onmogelijk generaliseren tot de hele Nederlandse samenleving.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Inderdaad, dik 90% van de Fokbezoekers van dit topic staat iig achter hem. Die 90% is zeker achterlijk.

Ach, er kunnen zoveel redenen zijn waarom iemand op "JA" klikt, de samenvatting dat ze allemaal achterlijk"zijn wil ik niet voor mijn rekening nemen.

Maar als ik een gokje mag wagen: het is weer gewoon Pim all over again. Iemand met kennis van zaken die uitspraken doet die "het volk graag hoort", simpelweg omdat "het volk" die uitspraken zelf ook de hele dag door doet.

Helaas is dat niet genoeg. Ik kijk liever inhoudelijk naar wat de man te zeggen heeft, en dat is bijzonder weinig, zoals ik hierboven heb geprobeerd duidelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 21:55 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

De linkse kerk is net zo geestelijk gehandicapt als de meeste imams in het Midden Oosten Het afvalputje van de linkse gelovigen.

Sprak de rechtse fundamentalist...

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:05 schreef pberends het volgende:

[..]

Inderdaad. De PvdA is een achterlijke cultuur.

De PvdA wel ja, maar niet alle linkse mensen/partijen.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
De PvdA wel ja, maar niet alle linkse mensen/partijen.

Ik kan prima met linkse mensen discusseren, zolang ze niet beginnen met alles onbespreekbaar te maken.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:52 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Enig idee waarom universitaire opleidingen doorgaans geschiedenisvakken bevatten?

Overigens kan dhr. Van Leeuwen volgens jou redenering ook geen goede onderbouwde mening over het verleden hebben, want het enige wat hij van vroeger weet is wat hij waargenomen heeft vanuit zijn eigen, subjectivistische perceptie van die tijd. Hij kan die onmogelijk generaliseren tot de hele Nederlandse samenleving.

Tja, de cijfers spreken toch voor zich lijkt mij...

Kijk voor de grap eens naar de 1e 4 tabellen

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik kan prima met linkse mensen discusseren, zolang ze niet beginnen met alles onbespreekbaar te maken.

Van mij (en ik ben toch van een van de linksere Fokkers) mag je alles (maar dan ook écht álles) zeggen, schat. Volstaat dat? Of hebben die stoute linkse mensen de discussie in deze thread weer geblokkeerd door een en ander te taboeëren? :'( :'(

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 23:04 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Van mij (en ik ben toch van een van de linksere Fokkers) mag je alles (maar dan ook écht álles) zeggen, schat. Volstaat dat? Of hebben die stoute linkse mensen de discussie in deze thread weer geblokkeerd door een en ander te taboeëren?

Dat bedoelde ik niet mafkees. Ik had het over aanstekelijk PvdA gedrag

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:

[..]

Tja, de cijfers spreken toch voor zich lijkt mij...

Kijk voor de grap eens naar de 1e 4 tabellen

Geregistreerde criminaliteit. Ja? Dat wijst niet noodzakelijk op een stijging van de criminaliteit.