Bestaat er een oppermachtig wezen (of wezens)?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
Deze topic heb ik geopend naar aanleiding van de discussie die onstond in de topic over respect voor gelovigen. Graag hier de argumenten voor of tegen een oppermachtig wezen.
enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)

discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.

mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.

PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:

....
Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat
....

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

Hoe zou jij het stellen? als ik zeg dat ik niet geloof.. naja, kun je zelf wel raden... better safe than sorry

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz

vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:19 schreef JackDaniels het volgende:

[..]

Dat er geen bewijs voor is wilt niet automatisch dat het niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
Deze topic heb ik geopend naar aanleiding van de discussie die onstond in de topic over respect voor gelovigen. Graag hier de argumenten voor of tegen een oppermachtig wezen.
enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)

discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.

mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.

PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

...

14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.

http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3

.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:36 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

bedankt !

ik voel het niet als mijn plicht, maar nu we toch aan het delen zijn:

http://www.statenvertaling.net
http://www.willibrordbijbel.nl

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als je er toch niet in gelooft, waarom maak je je er dan zo druk om? Dan heb je toch niets te vrezen?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:01 schreef k3vil het volgende:
toeval = een manifestering van het onvoorziene

oftewel, eindigheid.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:02 schreef The.Lizard.King het volgende:
BTW: ik heb een paar teksten gelezen uit de Kuran. Ongelooflijk dat daar een religie op gefundeerd is.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:16 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie".

quote:

Zelfs de evolutionisten geven dit toe. Er zijn veel evolutionistische wetenschappers overgelopen naar creatie: maar dan creatie door buitenaardse wezens ipv God.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.

14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.

http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3

.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:32 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Kijk Dora, dit is nu discussieren, bedankt.
1) Deze versen werden geopenbaarde naar aanleiding dat de kleine aantal gelovigen van de grote aantal ongelovigen (de Quraish-stam) wonnen. De moslims waren onder de indruk dat ze gewonnen hadden. En God openbaarde deze verzen aan de Profeet (vrede zij met hem) dat de Engelen hen bijstonden. De term "ongelovigen" slaat op de Quraish waarmee toen oorlog werd gevoerd.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Drogreden. Dat ik er niet in geloof, betekent niet dat ik het geen dubieuze denkbeelden mag vinden. Als Allah zo barmhartig en rechtvaardig is, waarom stuurt hij ongelovigen dan naar de hel? Waarom zijn ongelovigen slechts brandstof voor de hel (heb ik zojuist in de heilige koran gelezen)?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:39 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Abbadon het volgende:
Een God die er belang aan hecht dat ik in Hem/Haar geloof is het niet waard om in geloofd te worden...

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:25 schreef The.Lizard.King het volgende:
Lijkt me idd ook pure onzin wat je nu zit te vertellen. Je zult maar weinig gelovigen aantreffen onder wetenschappers en geleerden. Sterker nog, hoe hoger opgeleid, hoe minder gelovig is lijkt het algemeen de stelregel te zijn (althans, in mijn omgeving).

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

[afbeelding].

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:05 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Heb je een mens nodig om een droom te creëren?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Waarom moeten alle Quraish naar de hel? Omdat ze mot hadden met de moslims?

En dit soort teksten staan OVERAL in de koran.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:05 schreef There_is_only_One het volgende:
Omdat de ongelovigen Hem niet dankbaar zijn voor zijn Gunsten en Hem zelfs ontkennen. Is het moeilijk om dank U wel te zeggen? Als je zijn Gunsten gaat tellen zou je je hele leven bezig zijn en dan nog zou je nog niet eens in de beurt komen van de hoeveelheid gunsten waarmee Hij ons gezegend heeft.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:05 schreef There_is_only_One het volgende:
Omdat de ongelovigen Hem niet dankbaar zijn voor zijn Gunsten en Hem zelfs ontkennen. Is het moeilijk om dank U wel te zeggen?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Abbadon het volgende:
Een God die er belang aan hecht dat ik in Hem/Haar geloof is het niet waard om in geloofd te worden...

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:20 schreef There_is_only_One het volgende:
Het is wij die Hem nodig hebben, Hij heeft ons niet nodig. Jij bent Zijn schepping, eet van Zijn schepping, geniet van Zijn schepping en leeft dankzij Zijn schepping. Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft. Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:39 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 19:16 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie". Zelfs de evolutionisten geven dit toe. Er zijn veel evolutionistische wetenschappers overgelopen naar creatie: maar dan creatie door buitenaardse wezens ipv God. Zal ik datgene wat de evolutionistische wetenschappers hierover gezegd hebben citeren voor jouw?

quote:

Het grappige is, dat een antwoord als "een Schepper heeft alles geschapen" helemaal niets verklaart. Dat werpt namelijk nog een veel grotere vraag op: waar komt die Schepper dan vandaan?

Dat de wetenschap het ontstaan en de ontwikkeling van complex leven (nog) niet helemaal kan verklaren beschouw je kennelijk als een duidelijke fout of tekortkoming, maar dat het geloof die problemen afdoet met een nietszeggend antwoord als "dat heeft De Schepper gemaakt" neem je voor lief. Zo meet je toch met 2 totaal verschillende maten?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:46 schreef Bensel het volgende:

[..]

dat hoeft niet.. Alles begint simpel. als de bouwstenen er zijn, is er een kans dat er leven onstaat. Het enige wat daar voor nodig is, is koolstof, zuurstof, water en stikstof. Daar kunnen eenvoudige suikers uit gevormd worden. (monosacherides). Die monasacherides kunnen 'klonteren' to disacherides. Die kunnen weer klonteren. waarom klonteren ze? omdat dat de natuur steeft naar een hoge entropie (chaos). Als je ergens iets ordent, krijg je ergens anders meer chaos (bijv water om die suikermoleculen, omdat die geen waterstofbruggen meer kunnen vormen) Na dat klonteren, kunnen ze enkelstrings RNA gaan vormen (eerst met 1 base, dan met steeds meer) Die kunnen weer bij elkaar komen, en dubbelstrings RNA vormen. Daar kunnen weer aminozuren komen (die op een even eenvoudige manier samen kunnen komen)die onder invloed van RNA weer eiwitten kunnen vormen.

Eenvoudige vetzuren (lipides) vormen automatisch in water micellen (weer door entropie) Die micellen kunnen dat dat RNA en eiwitten bevatten. zo gaat het steeds een stukje verder. Dit kost miljoenen jaren. Maar elke keer komt er steeds meer organisch materiaal op aarde, die weer met andere organisch materiaal in aanraking komt. Uiteindelijk zul je dus een eerste bacterie krijgen. Later waren er veel meer soorten bacterien, door veranderen van de structuur van eiwitten, door recombinatie van RNA, of whatever. Daarna bleek DNA een betere houder te zijn van genetisch materiaal. RNA bleef om eiwitten te vormen (Eiwitsynthese)

Daarna 'at' een van deze cellen toevallig en per ongeluk een andere soort op. Alleen ging die andere niet dood, maar bleef werken in die ene cel. Zo onstonden celdelen als mitochondrien. Mitochondrien hebben ook nu nog steeds hun eigen DNA. En zo werdt de cel steeds complexer. Op den duur bleek het echter handig om te overleven in groepjes cellen, want dan was er altijd 1 cel die kon overleven, terwijl de anderen blootgesteld werden aan allerlei gevaarlijke stoffen. Zie daar, de eerste meercellige wezens. zo is het miljarden jaren gegaan (eigenlijk 2 en een half miljard jaar) Dat is zo gigantisch veel tijd, dat hoe onwaarschijnlijk de kans ook is, het ergens een keer kan gebeuren. Als er dus iets heel abrupt lijkt, moet je bedenken dat er vele miljoenen jaren overheen zijn gegaan. Hopelijk is zo de evolutie theorie wat makkelijker te begrijpen. Je ziet het ook niet in een leven, maar het laat wel z'n sporen na.

er was inderdaad een hogere macht.. de hogere macht van tijd en physische wetten. Niet van een absoluut persoon

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 00:19 schreef -PatrickO- het volgende:
Geen bewijs = niet geloven... Tja... Wel bewijs = niet geloven... Geloven doe je namelijk in iets wat niet zeker is... Als er bewijs is heb je (in bepaalde mate) zekerheid en hoef je dus niet meer te geloven...

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 00:07 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Wat jij in je bericht zegt (o.a. Miller-experiment) is allang achterhaald, je herhaalt dingen die niet meer geloofd worden in de wetenschappelijk wereld, zowel niet door creationisten als evolutionisten. Ook heb ik meerdere malen op dit forum, de stellingen waarmee jij komt onderuit gehaald. Ik ga het ook niet herhalen voor jouw. Je zegt op een gegeven moment ook "of whatever" en laat daarmee zien dat je niet begrijpt waar je over praat.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:08 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:20 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Het is wij die Hem nodig hebben,

quote:

Hij heeft ons niet nodig.

quote:

Jij bent Zijn schepping,

quote:

Eet van Zijn schepping,

quote:

geniet van Zijn schepping

quote:

en leeft dankzij Zijn schepping.

quote:

Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft.

quote:

Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 00:30 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

Zijn de evolutionisten die jij bedoelt dezelfde als degene die denken dat het leven op aarder is gevormd door alliens?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 00:07 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Wat jij in je bericht zegt (o.a. Miller-experiment) is allang achterhaald, je herhaalt dingen die niet meer geloofd worden in de wetenschappelijk wereld, zowel niet door creationisten als evolutionisten. Ook heb ik meerdere malen op dit forum, de stellingen waarmee jij komt onderuit gehaald. Ik ga het ook niet herhalen voor jouw. Je zegt op een gegeven moment ook "of whatever" en laat daarmee zien dat je niet begrijpt waar je over praat.

quote:

Als je bij blijft zie je dat wetenschap juist aantoont dat er een Superieure Intelligentie is.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 22:39 schreef gnomaat het volgende:
There_is_only_One, waarom vind je het eigenlijk zo logisch dat het heelal of intelligent leven niet "zomaar" kan bestaan, maar een almachtige schepper wel? Ik heb een gelovige wel eens horen zeggen dat ik dan kennelijk de macht van God onderschat, of zijn grootsheid niet begrijp ofzoiets. Maar zou het misschien kunnen dat die gelovigen op hun beurt gewoon de wonderbaarlijke aard en flexibiliteit van het heelal zelf niet inzien?

Waarom zouden al die machtige en allesomvattende eigenschappen alleen voor een Schepper kunnen gelden, en niet voor het heelal zelf?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 10:04 schreef There_is_only_One het volgende:

Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 10:04 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Denk jij dat een boeing747 toevallig kan ontstaan? Welnu, één cel is vele malen complexer dan een boeing. Als jij dan gelooft dat zelfs het heelal door toeval is ontstaan, is het voor jouw ook een makkie en logisch om te denken dat een boeing door toeval kan ontstaan. Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 10:04 schreef There_is_only_One het volgende:
Denk jij dat een boeing747 toevallig kan ontstaan? Welnu, één cel is vele malen complexer dan een boeing. Als jij dan gelooft dat zelfs het heelal door toeval is ontstaan, is het voor jouw ook een makkie en logisch om te denken dat een boeing door toeval kan ontstaan. Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 11:23 schreef gnomaat het volgende:
Je snapt mijn argument niet.

Een schepper is vele malen complexer dan één cel. Als jij gelooft dat een schepper 'zomaar' of 'uit zichzelf' bestaat, moet het voor jou een makkie zijn om te denken dat een levende cel ook 'uit zichzelf' of door toeval onstaat.

Waarom moet het heelal trouwens een begin hebben, en een schepper niet?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:08 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 11:23 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Waarom moet het heelal trouwens een begin hebben, en een schepper niet?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:15 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Kan een van de gelovigen deze vraag beantwoorden?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:58 schreef There_is_only_One het volgende:

Dat heeft te maken met de eeuwigheid van God. Tijd en ruimte zijn geschapen. Daardoor is de Schepper van tijd en ruimte ook onafhankelijk ervan. God is dus eeuwig.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:23 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik heb het al vaker gezegd in dit soort discussies, en de antwoorden van TIOO wijzen mij er nog een fijntjes op: zodra de gelovigen zich op het wetenschappelijke vlak begeven, hebben zij de discussie bij voorbaat al verloren. TIOO probeert met flutargumenten aan te tonen dat er een superieure macht bestaat, maar weet dit op geen enkele overtuigende wijze te brengen. Erg pretentieus allemaal. Als iemand de persoonlijke beleving van het geloof aanhaalt, dan kan ik daar alle begrip voor opbrengen, maar ga niet zomaar iets roepen zonder het te onderbouwen. Wie zijn die wetenschappers dan? Ik heb ze nog niet bij naam gehoord, en ik twijfel ook of dit ook zal gaan gebeuren.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:35 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Een beetje het kip en het ei verhaal. Wat was er eerder?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 13:00 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

en waarop baseer je de overtuiging dat jouw god eeuwig is ?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz

vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 13:19 schreef There_is_only_One het volgende:
omdat tijd een begin heeft en dus geschapen is betekent het dat de Schepper ervan onafhankelijk daarvan is en dus geen begin en geen einde kent (eeuwig).

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 13:28 schreef Oud_student het volgende:
Het basisprobleem van deze hele discussie is het FEIT dat er uberhaupt iets bestaat.
De grote wiskundige en filosoof Leibnitz schijn een groot deel van zijn leven met deze vraag te hebben geworsteld. Hij (en dit lijkt mij ook) vond het logisch dat er niets zou bestaan.

Dus zowel de gelovigen als ongelovigen zitten met een probleem dat "er iets is".
De positie van de gelovigen is in zoverre duidelijker, dat zij achter het bestaan van een opperwezen geen verdere verklaringen willen en kunnen zoeken.

Wetenschappers doen vaak of alles is verklaard of verklaard zal worden (een kwestie van tijd),
dit lijkt mij op z'n minst opportunistisch.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:58 schreef There_is_only_One het volgende:
Waarom is alles geschapen en God(Schepper) niet? Is dat de vraag?
Dat heeft te maken met de eeuwigheid van God. Tijd en ruimte zijn geschapen. Daardoor is de Schepper van tijd en ruimte ook onafhankelijk ervan. God is dus eeuwig. Omdat Hij eeuwig is heeft Hij geen beginpunt en ook geen eindpunt (je zou het kunnen voorstellen met een cirkel die al getekend is in plaats van een lijn).

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 13:28 schreef Oud_student het volgende:
Het basisprobleem van deze hele discussie is het FEIT dat er uberhaupt iets bestaat.

quote:

De grote wiskundige en filosoof Leibnitz schijn een groot deel van zijn leven met deze vraag te hebben geworsteld. Hij (en dit lijkt mij ook) vond het logisch dat er niets zou bestaan.

quote:

Dus zowel de gelovigen als ongelovigen zitten met een probleem dat "er iets is".

quote:

De positie van de gelovigen is in zoverre duidelijker, dat zij achter het bestaan van een opperwezen geen verdere verklaringen willen en kunnen zoeken.

quote:

Wetenschappers doen vaak of alles is verklaard of verklaard zal worden (een kwestie van tijd),
dit lijkt mij op z'n minst opportunistisch.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:00 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Maar wat is dat nou voor simpele uitvlucht. De mens begrijpt nog niet eens de ware aard van tijd en ruimte, van "bestaan" op zich. Hoe kun je nu zo makkelijk concluderen dat het allemaal geschapen moet zijn.

Waarom zou onze realiteit, onze tijd en ruimte, zelf niet eeuwig kunnen zijn, en (net zoals die schepper die jij erbij betrekt) gewoon zelf geen begin- en eindpunt hebben?

Trouwens, stel even dat er inderdaad een schepper is die buiten onze natuurwetten en buiten onze logica valt. Hij heeft die wetten immers zelf gemaakt, en dat buiten de logica vallen is omdat "men" juist concludeert dat hij er is doordat ons bestaan niet verklaard kan worden met enkel dingen waarop logica wél van toepassing is. Dan valt die Schepper of God toch per definitie buiten ons voorstellingsvermogen, en kunnen we toch compleet niets zinnigs over hem zeggen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 13:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Er kan niks voor een begin zijn anders is het geen begin.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:23 schreef roelandringa het volgende:

[...]

De mens wil immers overal een doel achter zettenen dus een God in het leven stellen. Zonder zo'n schepper zou er geen doel voor t leven bestaan, iets wat niet is te accepteren, voor elke weldenkend mens.

quote:

Zowat elk geloof legt de nadruk op het hiernamaals: puur om het leven een doel te geven.

quote:

En die religieuze wetenschappers: Een wetenschapper noemt zich, denk ik, religieus, omdat hij een inzicht krijgt in hoe magnifiec het universum in elkaar steekt, en dus de structuur ervan een beetje leert te begrijpen. Ik geloof dan ook heilig dat als mensen het universum doorgronden, het leren te waarderen, en de schoonheid ervan in leren te zien, dat dat een soort religie op zich is. En dat we dan die verschillende goden, mensgeschreven schriften als de bijbel en de koran en dergelijke gewoon als cultuur gaan zien: het doet er niet toe wat er in staat.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:08 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is 1 ding waar je zeker gelijk in hebt. Allah valt compleet buiten alle voorstellingsvermogen. Het is in de Islam dan ook 'not-done' om een beeld te proberen vormen over Allah. Dat is in het Christendom wel eens anders. Hier wordt God nog regelmatig afgebeeld als man.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat is 1 ding waar je zeker gelijk in hebt. Allah valt compleet buiten alle voorstellingsvermogen. Het is in de Islam dan ook 'not-done' om een beeld te proberen vormen over Allah.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:22 schreef Bensel het volgende:

[..]

Zij mogen dan religieus zijn, dat betekent nog niet automatisch dat ze het ook bij het rechte eind hebben.

quote:

Zij mogen dan denken dat de natuurwetten niet in staat zijn om zuke complexe dingen te maken, dat hoeft nog niet te betekenen dat het niet is gebeurd.

quote:

we kunnen nu zelf, op een biologisch verantwoorde manier, de bouwstenen van leven maken.

quote:

De natuur heeft miljoenen, zo niet miljarden jaren gehad om het te perfectioneren.

quote:

Besef je weleens hoeveel tijd dat is? als er een kans op 1 in de miljard is, betekent dat het over een miljard jaar, gerust een keer voorgekomen kan zijn. De mens betaat pas 1.500.000 jaar in haar huidige vorm. Je leeft zelf maar 100 jaar. de aarde bestaat echter al 5.000.000.000 jaar. En jij denk nog steeds dat er in die tijd niks onwaarschijnlijks kan gebeuren?

quote:

Oh ja over die orde: de natuur streeft naar entropie (chaos). Hoe meer orde er is, des te meer chaos ontstaat er. denk daar eens heeel goed over na

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Bensel het volgende:
euh, liever geen gebrabbel over temporaal kwab epilepsie, okee? zie ook OP

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:27 schreef There_is_only_One het volgende:
Nu opeens niet, hé? Hun geloof is gebaseerd op wat ze zien, hun bevindingen (feiten). Welnu vroeger werd de wetenschap altijd gebruikt tegen het geloof in God (Christendom).

quote:

Nu de rollen zijn opgedraaid, nemen degene die ongelovig zijn, opeens afstand van de wetenschap. Wie is dogmatisch bezig dan?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee. Het geloof werd gebruikt tegen de wetenschap, bekijk de terreur in Europa maar eens tegen wetenschappers als Copernicus en Galilei.
[..]

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:23 schreef roelandringa het volgende:

En die religieuze wetenschappers: Een wetenschapper noemt zich, denk ik, religieus, omdat hij een inzicht krijgt in hoe magnifiec het universum in elkaar steekt, en dus de structuur ervan een beetje leert te begrijpen. Ik geloof dan ook heilig dat als mensen het universum doorgronden, het leren te waarderen, en de schoonheid ervan in leren te zien, dat dat een soort religie op zich is. En dat we dan die verschillende goden, mensgeschreven schriften als de bijbel en de koran en dergelijke gewoon als cultuur gaan zien: het doet er niet toe wat er in staat.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

In een democratisch land zul je maar moeten accepteren dat het voor atheisten niet not-done is.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:39 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Leuk, nu beginnen ze zelf het woord religieus te interpreteren om zo te ontsnappen. En degene die willen ontsnappen, aan het feit dat steeds meer wetenschappers gelovig worden, prijzen roelandringa voor zijn interpretatie.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:38 schreef SportsIllustrated het volgende:
Terreur tegen Copernicus en Galilei ?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Toch werd Galilei gedwongen afstand te nemen van zijn ontdekkingen, en werd hij in een kerkelijk proces veroordeeld tot levenslang huisarrest, van 1633 tot 1642.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:42 schreef Jimmy het volgende:

Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?

Beantwoord deze vraag nou eens.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

In een democratisch land zul je maar moeten accepteren dat het voor atheisten niet not-done is.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Bensel het volgende:
euh, liever geen gebrabbel over temporaal kwab epilepsie, okee? zie ook OP

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:59 schreef roelandringa het volgende:
Nee, ik bedoelde dat een leven zonder iets erachter aan niet valt te accepteren voor een mens!

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:56 schreef There_is_only_One het volgende:
Wil je hier een woordelijke oorlog creeren tussen de gelovigen (christenen/moslims/joden/hindoes) ofzo?
Is het een verdeel en heers tactiek of een welgemeende vraag?

Het is beter als je vraagt: waarin geloven de christenen (hoe/wie is God)? Je krijgt dan de antwoord van degene die hierover weten waaronder de Christenen.
En dat je dan vervolgens vraagt: waarin geloven de Joden enz.

Ik denk dat dat een goede manier is van vragen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:12 schreef Bensel het volgende:
abbadon: ik maak zelf ook wel een grapje.. alleen vond ik dat van jou een beetje een gevaarlijk grapje.. voor je het weet hebben we akkersloot hier, en weer de aloude discussie.. daarom, was niet persoonlijk bedoeld ofzo.
maar wel een welles/nietus dicussie met argumenten

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee. Het geloof werd gebruikt tegen de wetenschap, bekijk de terreur in Europa maar eens tegen wetenschappers als Copernicus en Galilei.

quote:

[..]

Je lult zo hard uit je nek jongen, en je hebt het nog niet eens door. Ik heb nooit afstand genomen van de wetenschap. De heersende opinie binnen de wetenschappelijke wereld is nog altijd atheistisch. 1 boek van 1 wetenschapper is echt geen bewijs.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:34 schreef gnomaat het volgende:
Wetenschap is gebaseerd op logica. God valt buiten de logica, dat hadden we hierboven al gezien. Dus de wetenschap zegt per definitie niets over God.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:24 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik had het over de 20ste-eeuw, waarin de atheïsten de theïsten dood mepten met "wetenschap".

quote:

Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet.

quote:

Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):

-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)

Ik kan je meer noemen maar het feit dat het er meer zijn dan 1 zegt dat je liegt.

quote:

Ik zeg toch dat ontkennen in jouw bloed zit.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:46 schreef Abbadon het volgende:
God is onkenbaar, dus ook religie zegt per definitie niets over God

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:14 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Een welgemeende vraag. Het verbaast mij vaak dat gelovigen vooral in discussie gaan tegen atheisten over het bestaan van God, maar als gelovigen onderling elkaar niet kunnen overtuigen van hun gelijk, hoe moeten ze dan ooit atheisten overtuigen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:24 schreef There_is_only_One het volgende:

Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):

-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)

Ik zeg toch dat ontkennen in jouw bloed zit.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:14 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Een welgemeende vraag. Het verbaast mij vaak dat gelovigen vooral in discussie gaan tegen atheisten over het bestaan van God, maar als gelovigen onderling elkaar niet kunnen overtuigen van hun gelijk, hoe moeten ze dan ooit atheisten overtuigen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 16:24 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ik had het over de 20ste-eeuw, waarin de atheïsten de theïsten dood mepten met "wetenschap".
[..]

Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):

-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)

quote:

-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)

quote:

-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
{/q] hij sluit evolutie niet uit maa neo darwinisme en zecht dat dit wel kan volgens de thora(wat natuurlijk niet zecht dat de Thora ook waar is)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)

quote:

-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)

quote:

-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)

quote:

Ik kan je meer noemen maar het feit dat het er meer zijn dan 1 zegt dat je liegt.

[..]

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 01:55 schreef thabit het volgende:
Er bestaat een oppermachtig wezen. Het is de Supreme Fascist. Hij heeft een oneindig groot boek. Niemand mag dat boek echter lezen, daarom is het ook een fascist.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 15:27 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Hun geloof is gebaseerd op wat ze zien, hun bevindingen (feiten).

quote:

[..]

Je zegt zelf dat alles neigt naar chaos (zie onder), Wie heeft het dan geperfectioneerd?

quote:

[..]

Er kan niks onwaarschijnlijks gebeuren omdat alles gebalanceerd is. Alles is in samenhang geschapen, een voorbeeld: wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof andersom hebben bomen/planten ons ook nodig. Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de Hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen. Er is een ongelofelijke samenhang in alles.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:07 schreef -PatrickO- het volgende:

Deze zin buiten de context gelezen klopt. Er bestaat iets. Sterker nog, en bestaan een heleboel ietsen... Die kunnen we zelfs bij naam noemen. Auto, vlieguitg, boot, fiets, trein, jij, ik, etc.
De zin in de context gelezen is nogal vreemd. Ik heb nog nooit, maar ook nog nooit ergens gelezen dat het een FEIT is, dat er een almachtig iets is.

quote:

En wat was de uitkomst van zijn worsteling?!?

quote:

Eens. Maar daarom heet het ook geloof... Waarom zou je een verklaring gaan zoeken voor iets waarin je met hart en ziel in gelooft? Stel je voor dat je er achter komt dat het toch niet bestaat, dan valt direct je hele wereld in duigen...

quote:

Nee hoor... We ziten momenteel gewoon in een bepaald paradigma (Thomas Kuhn)... DIt moeten we doorbreken, en dan komen de nieuwe ontdekkingen weer "vanzelf" op gang...

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 17:23 schreef Stewie het volgende:

[..]

Gefeliciteerd ! Na een hele dag wachten is het je dan eindelijk gelukt om een paar 'wetenschappers' boven tafel te krijgen. Nu is mijn vraag:"Hoe haal je het in je hoofd om naar aanleiding van een paar dubieuze onderzoekjes te stellen dat DE wetenschap God heeft bewezen??" En als Darwin het niet voor 100 % bij het rechte eind had betekent dat natuurlijk niet dat de bijbel dan maar 100% gelijk heeft.

quote:

[..]
Bij Wodan, vervolgens begin je over thermodynamica ?? Laat mij je Master in Technische Natuurkunde zien en we discussieren verder. Weet je eigenlijk wel wat een bewijs inhoudt ? In de wiskundige zin van het woord ?

quote:

Al die gekken met hun internet-wijsheid tegenwoordig, wat is er mis met een universitaire opleiding ? Als ik jou zo hoor denk ik:" We hebben geen scholen meer nodig, ze plukken toch wel alles van het Net..."

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 10:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

dit argument kan ik niet volgen, als ik gelovig zou zijn op de manier die hier wordt gesuggereerd, dan blijf je naar bewijzen zoeken. Ik denk dat geloof helemaal niets te maken heeft met de wereld, natuurwetten etc. maar betrekking heeft op ethiek, estethiek, filosofie etc.

quote:

[..]

Wil je hiermee beweren dat er nu geen ontdekkingen meer worden gedaan ?
Graag wat meer uitleg.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 12:15 schreef roelandringa het volgende:
@oudstudent: ik doe (theoretische) natuurkunde, en wij moeten toch echt wel heel veel wiskunde-stellingen bewijzen, ( we krijgen gewoon wiskunde met de wiskundestudenten) En ik lees soms schrikbarende beweringen over natuurkunde van mensen die t niet studeren, die gewoon echt helemaal niet kloppen...

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 14:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik had het over tijd. Jij had toch ook een begin, bestonden daarvoor niet je ouders?

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 15:20 schreef Stewie het volgende:

[..]
Ik geloof dus mensen die wiskunde studeren, eerder (eerder dus, niet exclusief...) over Euclidische meetkunde (om maar wat te noemen), dan mensen die bouwvakker zijn.

quote:

Ik op mijn beurt heb nog nooit een bijbel gelezen, dus daar hoor je mij ook niet over. Toch een klein beetje 'schoenmaker blijf bij je leest'. Ook al ben ik een voorstander van een 'homo universalis', dan wel graag met gedegen studie, en niet Von Däniken...

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 17:23 schreef Stewie het volgende:

[..]

Gefeliciteerd ! Na een hele dag wachten is het je dan eindelijk gelukt om een paar 'wetenschappers' boven tafel te krijgen.

quote:

Nu is mijn vraag:"Hoe haal je het in je hoofd om naar aanleiding van een paar dubieuze onderzoekjes te stellen dat DE wetenschap God heeft bewezen??"

quote:

En als Darwin het niet voor 100 % bij het rechte eind had betekent dat natuurlijk niet dat de bijbel dan maar 100% gelijk heeft.

quote:

Laat mij je Master in Technische Natuurkunde zien en we discussieren verder.

quote:

Weet je eigenlijk wel wat een bewijs inhoudt? In de wiskundige zin van het woord ?

quote:

Al die gekken met hun internet-wijsheid tegenwoordig, wat is er mis met een universitaire opleiding ?

quote:

Als ik jou zo hoor denk ik:" We hebben geen scholen meer nodig, ze plukken toch wel alles van het Net..."

quote:

Als jij ophoudt met zwatelen over kansberekening en thermodynamica, dan pas zal ik toegeven dat er een God bestaat

quote:

Op maandag 8 maart 2004 22:19 schreef Stewie het volgende:
Eindig ik met een anekdote over Pascal. Niet alleen een briljant wiskundige, maar uiteindelijk ook diep religieus. Hij stelde dat er twee mogelijkheden zijn: " God bestaat, of hij bestaat niet." Als god niet bestaat maakt het ook niet uit hoe je leeft, je gaat toch niet naar de hel, om maar wat te noemen. Als god wel bestaat zijn er wederom twee mogelijkheden: òf je gaat naar de hel omdat je geen goed christen bent, òf je gaat naar de hemel omdat je wel als goed christen leeft... Deze tradeoff is dermate groot (eeuwige verdoemenis is een beklagenswaardig lot...) dat er maar één logische conclusie is : Jezelf wijden aan een goed christelijk bestaan !

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 10:47 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Maximaal dus slechts 25% kans dat je naar de hemel gaat... En dan moet je ook nog eens als GOED Christen geleefd hebben... Ik vind de keuze dan ook makkelijk... Carpe Diem...

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 12:35 schreef Stewie het volgende:

[..]

Nou ja makkelijk ! Het ging wel om de tradeoff tussen ongeveer 75 jaar Carpe Diem op aarde + eeuwige verdoemenis, en 75 jaar christen zijn + voor eeuwig de hemel...

quote:

Stel dat er maar 1 geloof is, dan zou je kans op de hemel idd 25 % zijn... dat is nog altijd beter dan 0% toch ?? Je wil namelijk echt geen eeuwige verdoemenis... Of denk je net als Homer Simpsons:" Eternity can't last forever !"
En dan ga je er voor het gemak ook nog vanuit dat er maar één 'waar' geloof is... Hoeveel geloven zijn er eigenlijk tegenwoordig ?? Deel die 25% door het totaal aantal geloven, en je hebt een schatting van je kans op de hemel... Nog steeds te verkiezen boven 'Carpe Diem' , want: oneindige verdoemenis... Dus een geloof is dan logischer dan geen geloof...

quote:

Waarom je dan toch de gok neemt ? Je bent wat ze in de economie een Risk Neutral of Risk Seeker noemen... gelovigen zijn eerder Risk Averse....

quote:

Op zaterdag 6 maart 2004 21:32 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, en mij van die tijd af altijd afgevraagd:
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)

Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:

Hij Late Hem Eeuwig Rusten

Amen

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, en mij van die tijd af altijd afgevraagd:
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)

Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:

Hij Late Hem Eeuwig Rusten

Amen

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij
[...]

quote:

Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.

quote:

Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
[..] Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.

quote:

Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Over het bestaan van het hiernamaals:
1)Het hiernamaals is net zo onmogelijk als dit leven.

quote:

2)Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij je niet omvalt en je zult jezelf ermee voort kunnen bewegen. Je zult ogen krijgen om duizenden kleuren te onderscheiden, je zult oren krijgen om geluiden mee te horen en je zult een hart krijgen, die tot je dood zal blijven kloppen. Je zult met jouw lichaam van vlees en bloed leven op een grote bol die in een enorme ruimte zweeft. Overal waar je loopt lijkt het vlak. Je kan nooit ondersteboven staan, zelfs niet onderaan die bol. Op die bol is veel water maar het stroomt er niet vanaf. De bol draait om een andere grote bol van vuur (zon) en als deze beweging even zou stoppen zou de bol verbranden. Er groeien allerlei dingen op de bol die je kunt eten en waarvan je kunt groeien. De mens wordt samengesteld uit elementen van de bol en uit de mens komt de mens. Stel je voor.....

quote:

Zou jij die dood en onbewust was en nog nooit dit had gezien dit geloven....(nee, immers je zag het niet, zou het antwoord zijn van een ongelovig)? Had je het kunnen voorstellen... (nee, want je had het nooit meegemaakt)? Zou je het geweten hebben hoe één van de duizenden kleuren die je in het leven bent tegengekomen eruit zou zien...(nee)? Welnu, je maakt alles mee.

quote:

Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
Stel je voor dat je je hele leven, laten we zeggen tot je 50ste, in een kale kamer hebt geleefd, zonder ramen. Je mocht die kamer niet uit en kreeg zo nu en dan wat water en een stukje hard brood om te overleven. Je hebt nooit het leven buiten die kamer gekend. Na je 50ste mag je die kamer uit, hoe zou je de wereld ervaren? Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.

quote:

Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 01:43 schreef Stewie het volgende:
Hee TIOO, gast, ga je nog op mijn betoog d.d. maandag 8 maart 2004 @ 22:19 in ? Of mag ik hieruit concluderen dat ik het allemaal voor niets heb in zitten typen...
Wederom paarlen voor de zwijnen...

quote:

Op maandag 8 maart 2004 22:19 schreef Stewie het volgende:
.....

3 .... Heb je enig idee wat je bewering inhoudt voor de hele academische wereld ? Dit zou het grootste schandaal uit de wereldgeschiedenis zijn...

quote:

....
5.... Echter, in jouw eigen link nota bene, lees ik het volgende: "Scientists have considered the hypotheses proposed by creation science and have rejected them because of a lack of evidence. Furthermore, the claims of creation science do not refer to natural causes and cannot be subject to meaningful tests, so they do not qualify as scientific hypotheses. In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms."

quote:

6. Misschien is het leuk voor de mensen die nog wèl meelezen als je even vertelt hóe de wetenschap het bestaan van god ("de wetenschap schreeuwt: God bestaat en is MACHTIG") dan precies heeft aangetoond. Welke wetenschapper? Verbonden aan welk bedrijf, universiteit of misschien zelfs kerkelijke instelling??

quote:

En waarom haalt zo'n onderzoek, over toch een van de meest fundamentele dilemma's van onze geschiedenis, het NOS Journaal niet, denk je ?

quote:

7. Op woensdag 3 maart 2004 @ 15:27 beweer je het volgende: "Wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof, andersom hebben bomen/planten ons ook nodig."
Dit is aantoonbaar onjuist. Planten nemen overdag onder invloed van zonlicht CO2 op, en scheiden O2 uit... 's nachts is dit juist andersom. Hoezo planten hebben mensen nodig...?

quote:

8. In dezelfde post beweer je vervolgens :"Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen."
Ook dit is aantoonbaar onjuist. De hoeveelheid zuurstof varieert, onder andere met de hoogte waarop je je bevindt. Het ademen op bv. 3 kilometer zorgt (als je van zeeniveau komt) de eerste paar dagen misschien voor wat kortademigheid, doordat je lichaam echter meer rode bloedlichaampjes aanmaakt is dit snel verholpen. Moeilijker ademen is hier niet van toepassing. Uiteraard zijn er grenzen, maar 'precies goed' ? In de zin van precies goed geschapen ? Aperte onzin.

quote:

...Eindig ik met een anekdote over Pascal. Niet alleen een briljant wiskundige, maar uiteindelijk ook diep religieus.

quote:

Hij stelde dat er twee mogelijkheden zijn: "God bestaat, of hij bestaat niet." Als god niet bestaat maakt het ook niet uit hoe je leeft, je gaat toch niet naar de hel, om maar wat te noemen. Als god wel bestaat zijn er wederom twee mogelijkheden: òf je gaat naar de hel omdat je geen goed christen bent, òf je gaat naar de hemel omdat je wel als goed christen leeft... Deze tradeoff is dermate groot (eeuwige verdoemenis is een beklagenswaardig lot...) dat er maar één logische conclusie is : Jezelf wijden aan een goed christelijk bestaan !
.....

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 20:22 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik weet het, ik lever nu geen echte argumenten

quote:

Op donderdag 11 maart 2004 20:10 schreef 8PacK het volgende:

[..]

Wie heeft god dan geschapen?

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Over het bestaan van het hiernamaals:
1)Het hiernamaals is net zo onmogelijk als dit leven.
2)Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij je niet omvalt en je zult jezelf ermee voort kunnen bewegen. Je zult ogen krijgen om duizenden kleuren te onderscheiden, je zult oren krijgen om geluiden mee te horen en je zult een hart krijgen, die tot je dood zal blijven kloppen. Je zult met jouw lichaam van vlees en bloed leven op een grote bol die in een enorme ruimte zweeft. Overal waar je loopt lijkt het vlak. Je kan nooit ondersteboven staan, zelfs niet onderaan die bol. Op die bol is veel water maar het stroomt er niet vanaf. De bol draait om een andere grote bol van vuur (zon) en als deze beweging even zou stoppen zou de bol verbranden. Er groeien allerlei dingen op de bol die je kunt eten en waarvan je kunt groeien. De mens wordt samengesteld uit elementen van de bol en uit de mens komt de mens. Stel je voor.....

Zou jij die dood en onbewust was en nog nooit dit had gezien dit geloven....(nee, immers je zag het niet, zou het antwoord zijn van een ongelovig)? Had je het kunnen voorstellen... (nee, want je had het nooit meegemaakt)? Zou je het geweten hebben hoe één van de duizenden kleuren die je in het leven bent tegengekomen eruit zou zien...(nee)? Welnu, je maakt alles mee.

Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
Stel je voor dat je je hele leven, laten we zeggen tot je 50ste, in een kale kamer hebt geleefd, zonder ramen. Je mocht die kamer niet uit en kreeg zo nu en dan wat water en een stukje hard brood om te overleven. Je hebt nooit het leven buiten die kamer gekend. Na je 50ste mag je die kamer uit, hoe zou je de wereld ervaren? Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.

Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?

quote:

Op zondag 14 maart 2004 16:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat als iemand zegt dat de wetenschap heeft aangetoond dat God bestaat, geen flauw idee heeft wat wetenschap inhoudt. Ik denk dat There-is-only-one een beetje een erg goed voorbeeld is van iemand die is geindoctrineerd door t geloof. Ik hoop dat je ooit nog es t licht gaat zien, dat wil zeggen: de realiteit aankunnen zonder geloof dwz dat je je meningen op logica gaat baseren en niet op 't geloof wat alles behalve objectief is. ( Tja, logica is idd objectiever dan religie)

quote:

Op zondag 14 maart 2004 16:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat als iemand zegt dat de wetenschap heeft aangetoond dat God bestaat, geen flauw idee heeft wat wetenschap inhoud. Ik denk dat There-is-only-one een beetje een erg goed voorbeeld is van iemand die is geindoctrineerd door t geloof. Ik hoop dat je ooit nog es t licht gaat zien, dat wil zeggen: de realiteit aankunnen zonder geloof dwz dat je je meningen op logica gaat baseren en niet op 't geloof wat alles behalve objectief is. ( Tja, logica is idd objectiever dan religie)

quote:

Op zondag 14 maart 2004 18:38 schreef There_is_only_One het volgende:
Met jouw reactie overtuig je nog niet eens een aap dat hij een verre familielid is van jouw.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 18:38 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Beschuldig mij niet van indoctrinatie, vrind.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 18:38 schreef There_is_only_One het volgende:
ik ben zeker van het bestaan van een Schepper geworden door me juist te verdiepen in de wetenschap en door gebruikmaking van logica, het is maar dat je het weet.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 19:23 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zou jij een aap wel kunnen overtuigen?

quote:

Op zondag 14 maart 2004 21:17 schreef There_is_only_One het volgende:
Nee, het is mij tot nu toe niet gelukt om jou te overtuigen.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 19:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Als jij door Polen was opgevoed, was je nu waarschijnlijk een gristen.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 21:43 schreef There_is_only_One het volgende:
Hoe komt het dan dat er ook Polen zijn die Joods, Moslims, Boeddhistisch of Atheïstisch zijn? Als je begint met een verhaal waarin het woord "waarschijnlijk" in voor komt kun je net zo goed een sprookje vertellen en daarover verder filosoferen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 20:22 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]

Daar ben ik van op de hoogte, dat ze dit er vermelden. Maar zoals ik al zei, ik lees het werk van beide kampen. Het is nota bene de site van de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie van Amerika. Je verwacht toch niet dat ze gaan zeggen dat de evolutie niet klopt. De evolutietheorie is nu niks anders dan een blind geloof geworden. En deze tekst, die je boven aanhaalt, bewijst het, om de volgende redenen:

quote:

-Ze zeggen hier dat er gering bewijs is voor creatie (wat niet zo is) en voeren voor de rest zelf "bewijzen" aan (in hun doc.) voor de evolutie die geheel gestoeld zijn op speculaties. Zoals ze zeggen op de vraag wat evolutie is:

quote:

"For instance, particle physicists cannot directly observe subatomic particles because the particles are too small. They make inferences about the weight, speed, and other properties of the particles based on other observations. A logical hypothesis might be something like this: If the weight of this particle is Y, when I bombard it, X will happen. If X does not happen, then the hypothesis is disproved. Thus, we can learn about the natural world even if we cannot directly observe a phenomenon--and that is true about the past, too."

Ze zeggen hier dat ze deeltjes ook niet kunnen zien maar het gevolg wel, en dat dat het bewijs is dat de deeltjes bestaan, maar vergeten vervolgens dat God ook niet te zien is (waar hun ongeloof op gebaseerd is), maar het gevolg (Zijn creatie) wel te aanschouwen is. Dat hele doc. van hen zit vol met tegenstrijdigheden en speculaties, en dat volgt niet uit wat de creationisten beweren maar wat ik zelf heb geconcludeerd.

quote:

Vervolgens zeggen ze, wat jij aanhaalt:

"In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms."

Hoe kinderachtig is dit van hen. Alsof ongeloof geen geloof is, alsof evolutie geen geloof is (theorie). Om te voorkomen dat de bewijzen die de creationisten aanvoeren, dat die het grotere publiek bereiken (door dit op school te onderwijzen) stappen de evolutionisten naar de rechter, om het gevecht uiteindelijk te winnen onder het voorwendsel "scheiding van kerk en staat". Hoe zwak zijn hun argumenten!

quote:

[..]

"Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, MANY scientists are deeply religious."

quote:

[..]

Je geeft zelf het antwoord op je vraag: "precies goed geschapen". Alles dat geschapen is heeft zijn plek in dit leven. Wat een balans en orde. Er zijn grenzen opgesteld zodat we (schepsels)elkaar niet kunnen verstoren. De mens wordt constant op de neus gedrukt dat hij niet zomaar alles kan doen. Het geeft ook aan dat het niet door evolutie kan zijn veroorzaakt, omdat het dan een "alseeing eye" moet hebben, het moest een totale overzicht hebben van alles.

quote:

[..]

Dus met andere woorden jij weet niet of God bestaat.

quote:

Betreft je vraag voor argumentatie tegen de evolutietheorie, hier zijn enkele argumenten:
1) Er zijn vele zogenaamde "ontdekkingen" gemaakt door evolutionisten in het verleden die zogenaamd de evolutietheorie zouden ondersteunen maar die later niks anders bleken te zijn dan hoaxes van evolutionisten die de wanhoop nabij waren. Schandalen als "Ota Benga", "Piltdown mens", "Nebraska-mens" tot aan de lachwekkende reconstructies van schedels (waarbij het vaak voorkwam dat er totaal verschillende reconstructies zijn gemaakte van dezelfde schedel). Er zijn veel ontdekkingen gedaan die de evolutionisten klappen in het gezicht gaven: zoals het gevangen nemen van de coelacanth of de ontdekking van de voetafdrukken (van Laetoll) die miljoenen jaren oud waren, terwijl deze dezelfde zijn als die van de moderne mens.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 10:13 schreef Bensel het volgende:
Euh, patrickO, over die laatste opmerking: ik doe een wetenschappelijke opleiding (bio-informatica), op HBO niveau. Ik weet dus wel wat wetenschap inhoudt. Om dan te zeggen dat niemand met HBO opleiding weet wat wetenschap inhoudt, gaat wat te ver. Verder heb je wel gelijk over TIOO, en dat HIJ niet weet wat het inhoudt.

quote:

bestaat er een oppermachtig wezen

quote:

Op maandag 15 maart 2004 11:33 schreef accelerator het volgende:

[..]

ja en hij heet accelerator

quote:

Op maandag 15 maart 2004 12:23 schreef Haushofer het volgende:
En ik beschuldigde je niet van indoctrinatie, ik wou zeggen dat t geloof voor veel mensen t logische denken vertroebelt. Dat kun je moeilijk ontkennen, denk ik.

quote:

"Op de ingewikkelde weg van de evolutie, vertoont het leven een opmerkelijk contrast met de tendens die in de tweede wet van de thermodynamica tot uitdrukking is gebracht. Terwijl de tweede wet een onomkeerbare voortgang naar toenemende entropie en wanorde weergeeft, evolueert het leven voortdurend naar hogere niveaus van orde." (The dawn of life p.35)

quote:

Waarom vroeg je eerder om de namen van wetenschappers die geloven?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 15:49 schreef Stewie het volgende:
Als iemand die het verschil niet weet tussen het geheugen van een PC (RAM) en harde schijf geheugen... (ja die had je vroeger)

quote:

* gnomaat schreef op zondag 14 maart 2004 20:40 het volgende:
Zoals al een paar keer naar voren is gekomen in dit topic: Een eventuele schepper valt per definitie buiten de logica. Dus wat het ook is dat jou doet geloven zeker weten dat er een schepper is, logica kan het in ieder geval niet zijn.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 15:49 schreef Stewie het volgende:
TIOO, wij komen er niet meer uit...
Waar ik me vooral mateloos aan blijf ergeren is je misbruik van woorden als logica en wetenschap.

quote:

[..]
Dit is zulke waanzinnige bullshit (pardon my french), dat er bijna geen beginnen meer aan is om dit nog uit te gaan leggen...
Als iemand die het verschil niet weet tussen het geheugen van een PC (RAM) en harde schijf geheugen... (ja die had je vroeger)
En er dan ook nog een boek over schrijven ! Nou vraag ik je !

quote:

Ik vroeg niet om wetenschappers die geloven, ik vroeg om namen van wetenschappers die het bestaan van god hadden bewezen. Als je mijn vraag niet snapt, vervolgens zelfs maar iets verzint, en dáár antwoord op geeft., komen we natuurlijk nergens. Nogmaals: waar zijn de wetenschappers die de nobelprijs hebben gekregen voor het bewijs van het bestaan van god ?

quote:

Daarbij: On The Origin of Species (wat je volgens mij ooit nog nooit hebt opengeslagen, maargoed) stamt uit 1852 zoals je weet. Pascal leefde ietsjes eerder, namelijk van 1623 to 1662. Hij kon dus niets weten over Darwin, laat staan dat hij een voorbeeld is van een wetenschapper/evolutionist die 'overgelopen' is naar het creationisme. Je gebrek aan kennis is stuitend. Check your facts, of stop de discussie. Either way, want dit is om te huilen...

quote:

Op maandag 15 maart 2004 16:54 schreef gnomaat het volgende:
Gnomaat schreef op zondag 14 maart 2004 20:40 het volgende:

Zoals al een paar keer naar voren is gekomen in dit topic: Een eventuele schepper valt per definitie buiten de logica. Dus wat het ook is dat jou doet geloven zeker weten dat er een schepper is, logica kan het in ieder geval niet zijn.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft. Net zoals ik lucht niet kan zien, maar de gevolgen wel, zo kan ik de Schepper niet zien, maar Zijn creatie wel. Net zoals ik jou niet kan zien, maar je bericht wel, wat aangeeft dat jij bestaat zonder dat ik jou hoef te zien, zo hoef ik ook niet de Schepper te zien om te weten dat Hij bestaat, zijn schepping volstaat. Net zoals het onmogelijk is dat een lepel door toeval kan zijn ontstaan, maar een maker heeft, zo is het onmogelijk dat jij, die miljarden keren complexer in elkaar zit dan een lepel, niet door toeval kan zijn ontstaan en een Maker hebt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:00 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]
[..]

Ik had je al een antwoord daarop gegeven. Wat ik wil zeggen met "dat heeft de wetenschap bewezen" bedoel ik niet dat er een wetenschapper was die één onderzoekje heeft uitgevoerd van waaruit bleek dat er een Schepper is. Nee, de hele wetenschappelijke wereld moet je er bij betrekken. De startsein werd vooral gegeven toen bewezen werd dat het heelal een begin heeft gehad. De atheïstische wetenschappers geloofden in een statische heelal die eeuwig was, toen echter Lemaitre kwam met het gedeeltelijk ondersteunde idee dat het heelal een begin had waren de atheïstische wetenschappers felle tegenstanders van dit idee. Maar de bewijzen stappelden zich op tot er op gegeven moment geen nee tegen kon worden gezegd. Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende. Dus die enkele wetenschapper die jij zoekt, die God bewezen heeft, is er niet, de resultaten wel.
[..]

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Oke, als dat zo logisch is, wie is de schepper van god?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:44 schreef -Beestje- het volgende:
Geen God nodig dus voor het ontstaan dus

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:00 schreef There_is_only_One het volgende:
toen echter Lemaitre kwam met het gedeeltelijk ondersteunde idee dat het heelal een begin had waren de atheïstische wetenschappers felle tegenstanders van dit idee... ....

quote:

Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende.

quote:

Verklaar....ik begrijp je niet?

quote:

die enkele wetenschapper die jij zoekt, die God bewezen heeft, is er niet

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:47 schreef Mariel het volgende:

[..]

Jamaar.. Een lepel is er niet altijd geweest, die heeft iemand gemaakt. En een God, die zoveel ingewikkelder in elkaar zit als een lepel, kan dan toch ook niet zomaar er altijd geweest zijn?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
Dodelijke logica

Het is altijd zo vreemd dat mensen roepen:" Het heelal kan niet 'zomaar' ontstaan ! Maar God wel !!"
Ja, zo lust ik er nog wel 10...

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 17:34 schreef Bensel het volgende:
Niemand die reageert op mijn vorige post?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 09:50 schreef Bensel het volgende:
Gelovigen geloven dat iedereen een ziel heeft. Een ziel is ook niet zichtbaar,of tastbaar, noch op het moment aantoonbaar.. Bestaat die? Volgens mij niet.

quote:

Om dat uit te leggen, waarom het voor mij logisch is dat een ziel niet bestaat, moeten we de definitie van een ziel erbij pakken.. Wat is een ziel.. Een precies antwoord kan ik er niet op geven, aangezien ik niet gelovig ben. Wel weet ik dat het je persoonlijkheid bevat.

quote:

Dat zijn mijn redeneringen. Ik moet op dit moment nog een gelovige tegenkomen die dit onderuit kan halen.. Ik zeg niet dat ik niet wil geloven in een ziel..

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 18:42 schreef Oud_student het volgende:

Er bestaan wel degelijk 'mystieke' zaken, maar die onttrekken zich aan een wetenschappelijke benadering.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 18:43 schreef Viola_Holt het volgende:
Over welke "mystieke" zaken hebben we het dan ?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 18:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het grootste mysterie is dat er überhaupt iets bestaat
Ander mysteries: de logica, ethiek, kunst ... etc.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 16:18 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een lepel kan niet zo maar ontstaan, dat klopt. Maar naast naast de onwaarschijnlijk kleine kans dat die vanzelf ontstaat, is er wel een waarnemer nodig om de lepel ook als zodanig te herkennen
Voor een intelligent wezen zonder mond, zou het vinden van een lepel een andere verwondering oproepen dan bij ons, hij vraagt zich eerder af hoe de speciale legering is ontstaan, voor hem is de vorm een toevallige bijzaak.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat wij bij het vinden van zoiets als een lepel al de intentie vooronderstellen dat deze is gecreëerd met een bepaald doel.

Door deze denkwijze toe te passen op het heelal (als ding), zeggen we:
Dit kan niet zomaar ontstaan er moet een bedoeling mee zijn en bedoeling vooronderstelt een maker met een bepaalde intentie. (dus we creeëren op dat moment zelf "god")

Een andere verwarrende analogie is om het heelal al een ding voor te stellen, dat er eerst niet was en via een proces (intentioneel of niet) is ontstaan.

Logisch gezien is de hele redening dubbel fout.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 21:11 schreef Bensel het volgende:
Nou, ik denk al een tijd vrder dan de biga bang.. Lees je eens inover strings, of membramen, en waarom die bigbangs kunnenveroorzaken. Bedenk dan dat er in de natuur van alles altijd een kringloop is, en dus altijd hergebruikt word. bijv, het water wat je vandaag hebt gedronken, 1 deel van de paar miljoen, is ook opgedronken door napoleon). alles wordt dus tot in het oneindige gerecycled, dus kun je ook hetzelfde zeggen als over een oppermachtig wezen: het heeft altijd bestaan (cirkel)

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.

quote:

Net zoals ik lucht niet kan zien, maar de gevolgen wel, zo kan ik de Schepper niet zien, maar Zijn creatie wel.

quote:

Net zoals ik jou niet kan zien, maar je bericht wel, wat aangeeft dat jij bestaat zonder dat ik jou hoef te zien, zo hoef ik ook niet de Schepper te zien om te weten dat Hij bestaat, zijn schepping volstaat. Net zoals het onmogelijk is dat een lepel door toeval kan zijn ontstaan, maar een maker heeft, zo is het onmogelijk dat jij, die miljarden keren complexer in elkaar zit dan een lepel, niet door toeval kan zijn ontstaan en een Maker hebt.

quote:

Zelfs met het bestaan van evolutie (zoals de theorie beschrijft) vormt dit nog steeds geen gevaar voor het bestaan van God

quote:

De aardse opvattingen over en invullingen van het geloof, tevens verwoord in boeken als de Bijbel, verliezen wellicht gebied

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
@Heronymus:
Ja dat haalt je de koekoek ! Je verzint eerst een entiteit die zo almachtig en eeuwig is (en vaag geformuleerd) dat hij nooit aan te tonen zal zijn, en vervolgens zeg je:"onmogelijk dit zuivere geloof met goede argumentatie aan te vallen ". Lekker dan.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
Helemaal juist, zo denk ik er ook over. Alleen, dit hoor ik TIOO nou nooit zeggen, zijn gezwam in dit topic was voornamelijk te danken aan het feit dat hij het bestaan van de evolutie wel degelijk als een bedreiging ziet voor het bestaan van god.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
Ja en daar wringt de schoen. Dat kan dus niet, volgens TIOO (feel free to comment), omdat de koran het woord van god is...

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 17:35 schreef Heronymus het volgende:

maar het zuivere geloof (het gevoel in het binnenste van de mens dat er een almachtig wezen of kracht (wij noemen het God) bestaat) blijft daarmee bestaan.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Bensel het volgende:
@heronymus: wat als God nou nooit gevonden word? Sterker nog, dat er direct bewijs tegen komt.. Dan is wetenschap toch wel ineens een gevaar voor god.. wat geloof je dan? Ga je dan voor de wetenschap, of blijft je een veroudert beeld aanhangen?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Bensel het volgende:
@heronymus: wat als God nou nooit gevonden word? Sterker nog, dat er direct bewijs tegen komt.. Dan is wetenschap toch wel ineens een gevaar voor god.. wat geloof je dan? Ga je dan voor de wetenschap, of blijft je een veroudert beeld aanhangen?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 17:58 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

en op basis van een gevoel wordt de aanname gedaan. kun jij altijd vertrouwen op je gevoel ?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:

....zijn gezwam in dit topic was voornamelijk te danken aan het feit dat hij het bestaan van de evolutie wel degelijk als een bedreiging ziet voor het bestaan van god.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 19:26 schreef There_is_only_One het volgende:

Ik zie de evolutietheorie helemaal niet als een bedreiging voor het bestaan van een Schepper, ik heb dat ook nergens beweerd.

quote:

"[zij] vergeten vervolgens dat God ook niet te zien is (waar hun ongeloof op gebaseerd is), maar het gevolg (Zijn creatie) wel te aanschouwen is."

quote:

"[dan] bedoel ik niet dat er een wetenschapper was die één onderzoekje heeft uitgevoerd van waaruit bleek dat er een Schepper is. Nee, de hele wetenschappelijke wereld moet je er bij betrekken. De startsein werd vooral gegeven toen bewezen werd dat het heelal een begin heeft gehad... ... Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende. "

quote:

"...evolutionisten (die vaak zichzelf tegenspreken en ook toegeven dat ze zelf dogmatisch geloven in de evolutietheorie, omdat anders "God zijn voet tussen de deur zet")."

quote:

"De wetenschap heeft niet alleen God bewezen, maar ook de val van de theorie-van-apen onthult."

quote:

"Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):
-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)"

quote:

Waarom is alles geschapen en God(Schepper) niet?

quote:

Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.

quote:

Het is wij die Hem nodig hebben, Hij heeft ons niet nodig. Jij bent Zijn schepping, eet van Zijn schepping, geniet van Zijn schepping en leeft dankzij Zijn schepping. Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft. Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.

quote:

God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.

quote:

Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie".

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 19:26 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid:
Ik zie de evolutietheorie helemaal niet als een bedreiging voor het bestaan van een Schepper, ik heb dat ook nergens beweerd.

quote:

Deze theorie heeft zoals geen enkele andere theorie zoveel tijd gekregen om bewezen te worden door wetenschappers en wat nog steeds niet is bewezen. Sterker nog het wordt constant door de bevindingen van de wetenschap tegengesproken. Daarom zeggen sommige creationisten dan ook terecht dat het vast hechten aan de evolutietheorie een geloof is geworden. Evolutionisten geven dit soms ook toe, zoals de Darwinistische professor in de filosofie en zoölogie, Michael Ruse, bekent dit met de volgende woorden:

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 14:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door "materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht. Wetenschappers leggen het graag uit als een boek: we zouden het fout hebben om te zeggen dat een boek alleen bestaat uit papier, inkt en binding, want naast deze materialen is het de informatie (die het bevat) die het een werkelijke boek maakt. Het is de informatie dat het verschil maakt tussen een volume van Encyclopedie Britannica en een "boek" dat gevormd is door de willekeurige gerangschikte letters zoals Hgdterdgrudjdhe. Beide hebben papier, inkt en binding, maar de ene bevat informatie terwijl de andere dat niet heeft. De bron van die informatie is de auteur van die boek, een bewust iemand.

quote:

Deze ontdekking (de zoveelste) is een klap in het gezicht van het materialistische filosofie en het Darwinisme. De materialistische filosofie beweert dat alle levende wezens gevormd zijn door alleen materie en dat bijvoorbeeld de genetische informatie op één of een andere manier door toeval is ontstaan. Dit is alsof je zegt dat een boek gevormd kan worden door de willekeurige assemblage van papier en inkt. Evolutionistische/materialistische wetenschappers hebben geprobeerd (dmv van theorieën ) "de informatie" te reduceren tot materie wat niet is gelukt. Zoals eerder is gezegd de bron van deze informatie is een auteur die bewust is.

Er is nog één belangrijke punt: Deze bewustzijn komt vóór de elementen van materialen en bepaalt hoe deze te gebruiken.

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 14:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Deze topic gaat over het wel of niet bestaan van een Hogere Macht. De val van de evolutietheorie kun je bekritiseren van wat het impliceert over het ontstaan van het leven, de transformatie van zee naar land, de transformatie van aap naar mens, de moleculaire impasse van de evolutie, het fossielenarchief, oorsprong van vogels en zoogdieren, wetten die de evolutie tegenspreken enz. Het is geen kleine onderwerp. Ik heb hier en daar in mijn posts enkele argumenten gegeven tegen de evolutietheorie, waarop tot nu toe geen tegenargumenten zijn gevoerd (houden jullie het misschien ook stil?). Dus, back on topic dan maar: bestaat er een Hogere Macht:

quote:

Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door "materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht.

quote:

Deze ontdekking (de zoveelste) is een klap in het gezicht van het materialistische filosofie en het Darwinisme. De materialistische filosofie beweert dat alle levende wezens gevormd zijn door alleen materie en dat bijvoorbeeld de genetische informatie op één of een andere manier door toeval is ontstaan. Dit is alsof je zegt dat een boek gevormd kan worden door de willekeurige assemblage van papier en inkt. Evolutionistische/materialistische wetenschappers hebben geprobeerd (dmv van theorieën ) "de informatie" te reduceren tot materie wat niet is gelukt. Zoals eerder is gezegd de bron van deze informatie is een auteur die bewust is.

quote:

Er is nog één belangrijke punt: Deze bewustzijn komt vóór de elementen van materialen en bepaalt hoe deze te gebruiken.