Bestaat er een oppermachtig wezen (of wezens)?

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 17:42 schreef There_is_only_One het volgende:



Wie is nu geïndoctrineerd? Iets dat zo simpel is als een lepel is toch ook gemaakt. Als ik moest geloven dat alles door toeval is ontstaan, dan betekent het dat alles dat wij doen toevallig is. Als alles is voortgekomen uit toeval dan betekent het dat toeval ons bestuurt en alles wat wij doen door toeval is gekomen. Alles wat er in dit heelal gebeurt is toevallig. Dat jij elke letter in mijn post kunt lezen én begrijpen is allemaal toevallig. Dat jij hebt geleerd om een auto te besturen is toevallig. De auto is door "toevallige onstane hoopje cellen" ontworpen en dus is de auto ook door toeval ontstaan. Het feit dat jij voor een rood stoplicht moet stoppen is toevallig, want de regels zijn ook gemaakt door "toevallige onstane hoopje cellen". Toeval volgt toeval op. Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken kun jij het misschien ontknopen, want jij denkt immers "logisch".

jij hebt het over ophoping van toeval.. zie entropie..
Ten tweede: dit heelal is waarschijnlijk ontstaan door botsen van strings, op een hoger dimensionaal niveau (jongens, wat was die link ook alweer van "the elegant universe"? daar staat in waarom dat zo waarschijnlijk is))
Daarbij ontstond the bigbang. Dat creerde zijn EIGEN ruimte (universum). In dit universum gelden allerlei regels. de zogenaamde natuurwetten.. Zo condenseerde energie naar materie, materie naar atomen, atomen naar waterstof. Zwaartekracht (indeuking van de ruimte tijd structuur, onder invloed van materie) zorgde ervoor dat dat waterstof in grote druk bij elkaar kwam, en zo sterren vormt. In sterren fuseren de waterstof deeltjes naar helium, dat weer verder duseerde enz enz, zo het periodieke tabel omhoog. Dat ging een tijdje door, sterren ontploften, brachten zwaarder materiaal de ruimte in, enz enz. Daarvan werden er planeten gevormd, door het zelfde klontereren van deeltjes (die ditmaal zwaarder waren). Op in elk geval 1 van die planeten, was er water, en vormden door chemische processen, koolwaterstoffen. (methaan, ethaan enz enz.) die vormden weer.. Enz enz (de rest heb ik al eens eerder uit ztten leggen.) Maw: AL deze dingen zijn gevormd door simpele natuurwetten, die op hun beurt weer onstaan zijn door de bigbang enz enz. Entropie houdt niks meer in, dat een systeem altijd verlangt naar chaos. Door het samnklonteren van dingen, zouden er steeds ingewikkeldere dingen kunnen ontstaan, dus de informatie van al die dingen samen wordt groter (om jou maar eens uit te leggen waarom entropie vaak wordt vervangen door informatie..)

(trouwens, ik zal vast en zeker wel ergens kleine foutjes hebben gemaakt wat betreft de fysica.. Ik probeer alleen een hoofdgedachte heel duidelijk te krijgen. Dat alles juist door 'toeval' (natuurwetten, entropie, een smanspeling van factoren) kan zijn ontstaan) Oh ja, als je denkt TIOO, dat die kansen extreem klein zijn, geef ik je alvast dit antwoordt: een kans van 1 keer op de 10.000.000 jaar is een kans, die op de levensduur van de aarde al 500X voorgekomen kan zijn.. Ook met de elementaire deeltjes geldt de wet van de grote getallen: 1 op de 100.000.000 is peanuts, vergeleken bij de totale hoeveelheid deeltjes op aarde.

Whoops, dit post ik (bensel) dus eigenlijk voor Bensel... (broers, met 2 PC's, ik (bensel) zit nu achter die van m'n broer(Jopsie))

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 17:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken.

En dat is precies het probleem.

Mag ik je een boek aanraden ? "Against the gods - a remarkable story of risk" van Peter L. Bernstein. Misschien dat je dan een duidelijker beeld van 'toeval' hebt.

Of zoals Cruijff zegt:" Toeval, is logisch... "

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 00:45 schreef Stewie het volgende:

[..]

En dat is precies het probleem.

Mag ik je een boek aanraden ? "Against the gods - a remarkable story of risk" van Peter L. Bernstein. Misschien dat je dan een duidelijker beeld van 'toeval' hebt.

Of zoals Cruijff zegt:" Toeval, is logisch... "

Van mijn hele bericht haal jij één zin eruit (en ook nog uit de context). Heb je eerder gedaan, jammer.
Je begrijpt nu waarom ik zeker ben van een Hogere Macht. En de argumenten, wat ik hier tot nu toe heb gepost, is niks vergeleken met argumenten die ik verzameld heb. Immers je leeft maar één keer.
En....bedoel je met Cruijff, Johan Cruijff? Want dan weten we hoe logisch zijn antwoorden altijd klinken. Bedankt voor je advies, ik zal die boek opzoeken en als het interessant is zeker lezen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 01:13 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Van mijn hele bericht haal jij één zin eruit (en ook nog uit de context).

Goh, weet je ook eens hoe dat voelt...

quote:

Heb je eerder gedaan, jammer.

Joh, jij doet dat constant... Is ook jammer...

quote:

Je begrijpt nu waarom ik zeker ben van een Hogere Macht. En de argumenten, wat ik hier tot nu toe heb gepost, is niks vergeleken met argumenten die ik verzameld heb.

Ik begrijp het nog steeds niet, en de kans dat ik het ooit zal snappen lijkt me redelijk klein...

quote:

Immers je leeft maar één keer.

Dat zeg jij...

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt dus iets aantonen, dat vanuit je gevoel komt, ( en NIET van uit je gezond verstand!!!), en dat gaan aantonen mbv logica. Gevoel, logica? Dat kan niet. Als de wetenschap zal aantonen, wat de reden is van t bestaan van t universum ( hoe of wat, dat blijft nog eventjes vaag...) dan zal dat een logische reden zijn. En God is zeker niet logisch.

Dat ben ik niet met je eens. Logica zal per definitie nooit zichzelf kunnen bewijzen / valideren, dus de reden van het bestaan van het universum (als in "alles") is per definitie onlogisch.

Kijk, het idee van God als losse entiteit en schepper van alles, en helemaal de (verzonnen) personificatie die mensen er vaak aan toekennen, vind ik onzinnig (en typisch een menselijk gedachtenspinsel). Maar uiteindelijk kun je niet anders concluderen dan dat er méér moet zijn dan logisch verklaarbaar is.


Wat There_is_only_One zegt over materie, energie en informatie vind ik niet zo raar. Op quantummechanisch niveau lijken informatie en materie/energie wel degelijk "key elements" van de realiteit te zijn. Maar goed, er wordt nog steeds doorgeëmmerd over "Schepper versus evolutietheorie", maar we waren er geloof ik intussen wel achter dat die twee elkaar niet uitsluiten.
Wat ik nog altijd niet snap, is hoe je op basis van logica tot de conclusie komt dat er een Schepper moet zijn. Hier, dit zit me dwars:

quote:

* gnomaat schreef:
There_is_only_One schreef:
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.

Inderdaad. Dus die Schepper moet logisch gezien zelf ook een schepper of oorsprong hebben, toch?

Waarom is die logica wel van toepassing op jou, mij, een boek, de schepper van dat boek, het heelal, maar niet op de schepper van het heelal? Juist omdat binnen de logica alles een oorsprong heeft, kun je met logica niet concluderen dat er iets / iemand zonder oorsprong is.

Aanvulling: zoals ik hierboven als antwoord op Haushofer al aangaf geloof ik ook niet puur "alleen in logica", maar jij claimt hier nota bene met logische argumenten het bestaan van God aannemelijk te maken.

Ruw geschetst komt het neer op: "We zien een A, maar omdat we het onlogisch vinden dat iets zomaar ontstaat, moet er een B zijn die A heeft gemaakt. En het argument voor A gaat niet op voor B, einde verhaal."
Dat is toch inconsequent, en verre van logisch?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2004 01:25 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kijk, het idee van God als losse entiteit en schepper van alles, en helemaal de (verzonnen) personificatie die mensen er vaak aan toekennen, vind ik onzinnig (en typisch een menselijk gedachtenspinsel). Maar uiteindelijk kun je niet anders concluderen dan dat er méér moet zijn dan logisch verklaarbaar is.

[knip]

Ruw geschetst komt het neer op: "We zien een A, maar omdat we het onlogisch vinden dat iets zomaar ontstaat, moet er een B zijn die A heeft gemaakt. En het argument voor A gaat niet op voor B, einde verhaal."
Dat is toch inconsequent, en verre van logisch?

Ontkracht je hiermee niet je eigen verhaal Ik kan je eerste deel op twee manieren uitleggen:
1. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, maar dat betekend nog niet dat de onverklaarbare dingen niet gebeuren, of er gewoonweg niet zijn;
2. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, wat betekend dat er een hogere macht, die wij niet kunnen begrijpen werkzaam is.

In het eerste geval kan ik me vinden in wat je zegt, in het tweede niet, want daarmee zeg je eigenlijk dat er toch iets van een God is...

quote:

Op zondag 21 maart 2004 10:26 schreef -PatrickO- het volgende:
Ontkracht je hiermee niet je eigen verhaal Ik kan je eerste deel op twee manieren uitleggen:
1. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, maar dat betekend nog niet dat de onverklaarbare dingen niet gebeuren, of er gewoonweg niet zijn;
2. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, wat betekend dat er een hogere macht, die wij niet kunnen begrijpen werkzaam is.

In het eerste geval kan ik me vinden in wat je zegt, in het tweede niet, want daarmee zeg je eigenlijk dat er toch iets van een God is...

Ik snap de verwarring
Kijk, ik heb het absoluut niet over "een hogere macht" of een schepper of iets dergelijks. Dat beschouw ik als typisch menselijke verzinsels en invullingen voor onverklaarbare zaken. Het enige wat ik met het bovenste gedeelte wou aangeven, is dat logica aantoonbaar incompleet is. Per definitie zal de wetenschap nooit "alle antwoorden" kunnen opleveren. Er moet meer zijn dan logisch verklaarbaar is, maar wat dat "meer" dan is, daar kunnen wij verder compleet niets zinnigs over zeggen. Je kunt datgene wat buiten ons denken of buiten onze logica valt "God" noemen, maar eigenlijk is dat niet zo'n geschikte term, want daar zitten gelijk allerlei (onterechte) associaties en voorstellingen aan vast.

Kort gezegd: vergeet dat woord "God" even, laten we het er in eerste instantie op houden dat wetenschap en logica incompleet zijn. Daar ging het mij om in m'n reply op Haushofer, hij suggereerde dat dingen aantonen met je gevoel "niet de goede manier is" (ff losjes opgevat) en dat we er met wetenschap en logica uiteindelijk wel komen, waarmee ik het dus niet eens ben.

Wat ik met het tweede gedeelte bedoelde, was dat There_is_only_One het brengt alsof binnen de logica het bestaan van God aannemelijk is. Hij gebruikt een drogredenering. Z'n ondertitel raakt precies de kern van zijn (in mijn ogen foute) redenering: "He is known through reason", terwijl ik eerder zou zeggen "He is non-reason, therefore he can't be known". En zelfs het woord "He" is in deze al fout.

Centraal topic.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz

vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?

Ik vond die van Homer beter; "Can God grill a steak so hot, that he himself could not eat it?"

eventjes snel doorgebladerd door dit forum zag ik dat er vel uitspraken staan over t geloof van mensen die duidelijk weinig tot nix weten van de bijbel! zo word op de 1e pagina al de link gelegd tussen allah(god van de islam) en God, de God van de christenen terwijl het toch duidelijk is dat allah een god van haat is zo staat er in de islam bv dat je niet moslims mag doden uit zijn naam etc..
terwijl God (christendom) juist vanaf het nieuwe testament met de geboorte van jezus de god van liefde is geworden die door jezus iedereen vergeving biedt.
en dat je niet gelooft oke..kan ik begrijpen ik ben zelf ook tot zowat mijn 20e ongelovig geweest maar reageer dan niet meteen neergbuigend tegenover christenen en als je dan al z'n wijs antwoord of reactie wil plaatsen zorg dan eerst dan je wat van de bijbel afweet

Op donderdag 18 maart 2004 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt dus iets aantonen, dat vanuit je gevoel komt, ( en NIET van uit je gezond verstand!!!), en dat gaan aantonen mbv logica. Gevoel, logica? Dat kan niet. Als de wetenschap zal aantonen, wat de reden is van t bestaan van t universum ( hoe of wat, dat blijft nog eventjes vaag...) dan zal dat een logische reden zijn. En God is zeker niet logisch

waarom klamp je je zo vast aan wetenschap? is wetenschap dan wel logisch? zijn wetenschappers ook geen mensen die geleerd hebben vanuit boeken? wetenschappers zijn ook mensen en mensen zullen nooit alles kunnne weten omdat onze hersenen daarvoor te beperkt zijn !

en ja geloof komt voort uit je gevoel maar leg dan mij please eens uit hoe ik mij na 19 jaar ongelovig door het leven heb gewandeld, vervolgens ongewild god gevonden heb ik mij zoveel fijner en beter voel 100%zeker weet dat er meer is..is dit omdat ik misch genoegdoening haal uit het feit dat ik niet meer hoef te zoeken niet meer over levensvragen hoef''in te zitten''? zeg maar een soort van easy way out.....Nee want ik ben nooit opzoek geweest en eerlijk gezegt kon het me nooit wat schelen!
en volgens mij komt plotselinge verzadiging niet zomaar

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 07:53 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Goh, weet je ook eens hoe dat voelt...
[..]

Joh, jij doet dat constant... Is ook jammer...
[..]

Ik begrijp het nog steeds niet, en de kans dat ik het ooit zal snappen lijkt me redelijk klein...
[..]


Dat zeg jij...

Ik mag jou niet zo geloof ik... Je lijkt wel een klein kind. Al je antwoorden zijn in de trant van 'ja, jij dan???'
Kleuter

Totaal oninteressant kwestie of er zo'n opperwezen bestaat, ik zal mijn gedrag namelijk toch niet aanpassen als blijkt dat het wel bestaat.

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 17:42 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ongelovigen natuurlijk wel? Ongelovigen zijn "objectief". Ongelovigen denken "logisch" en zijn "nuchter" en zijn "wetenschappelijk" bezig. De wetenschap dat sommigen hebben verheft tot afgod getuigt constant van Hem.
[..]

Ongelovigen? Ongelovigen bestaan niet, iedereen gelooft wel wat.
Anyway, zijn 'ongelovigen' objectiever? Denk t niet, maar wat ze wel 'kunnen' is dingen accepteren die gelovigen niet kunnen omdat het hun tere zieltje schaadt. 'Ongelovigen' nemen alle objectieve waarnemingen in ogenschouw en wijken niet af omdat ze tere raakvlakken vinden met iets wat ze dierbaar vinden.

Dat GEZEIK van gelovigen altijd dat 'ongelovigen' BEWUST kiezen voor het niet bestaan van een God of het bestaan van toevalligheden komt me mn strot uit. Als de harde bewijzen er niet zijn dan zijn ze er simpelweg niet.

quote:

Ongelovigen willen nog steeds aantonen dat God niet bestaat (dat is gezien de wetenschappelijke situatie nu beter om te zeggen).
[..]

En daar gaat ie weer...

quote:

Nee, niet alleen gevoel, ook door bestudering van de wetenschap, godsdiensten en gebruikmaking van logica.
[..]

Lulkoek, gezien je reacties op de universitaire posters weet je nog niet een tiende van wat die gasten weten. Denk je dat je op de Universiteit wegkomt met het lezen van een paar 'boekjes'?

quote:

Wie is nu geïndoctrineerd? Iets dat zo simpel is als een lepel is toch ook gemaakt. Als ik moest geloven dat alles door toeval is ontstaan, dan betekent het dat alles dat wij doen toevallig is. Als alles is voortgekomen uit toeval dan betekent het dat toeval ons bestuurt en alles wat wij doen door toeval is gekomen. Alles wat er in dit heelal gebeurt is toevallig. Dat jij elke letter in mijn post kunt lezen én begrijpen is allemaal toevallig. Dat jij hebt geleerd om een auto te besturen is toevallig. De auto is door "toevallige onstane hoopje cellen" ontworpen en dus is de auto ook door toeval ontstaan. Het feit dat jij voor een rood stoplicht moet stoppen is toevallig, want de regels zijn ook gemaakt door "toevallige onstane hoopje cellen". Toeval volgt toeval op. Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken kun jij het misschien ontknopen, want jij denkt immers "logisch".

Wat een kulredenatie, enigste wat de wetenschap bedoelt met toeval is dat onze soort ONTSTAAN is uit toevalligheden oftewel situaties die niet vaststaand waren maar door een opeenhoping van scenario's waar the outcome op dat moment onbekend was.
Ik denk idd dat je verstand vastloopt op het moment dat je je vastklampt aan een opperwezen die je zo dierbaar is vanwege je eigen egoisme; ik ben zo belangrijk dat er wel 'iets' moet zijn die mij geschapen heeft en die mezelf opwaardeert tot een goddelijke creatie.

Het leven oogt gepland puur en alleen omdat we er zijn, wanneer we op een andere planeet waren geboren zouden we ons verwonderen over het feit dat er op die planeet precies de juiste hoeveelheid zwavel is zodat we kunnen ademen etc etc
Sterker nog, waren we er niet dan was er sowieso niet de discussie van een opperwezen. Waar was jij trouwens There_is_only_One toen je nog niet geboren was? Ook in een hemel? Staat je dr nog iets van bij?

Weet je wat ik zo grappig vind aan dit soort dingen; Wie heeft dan dat zogenaamde oppermachtig wezen gemaakt? En wie dat wezen dan weer? etc. etc. etc.

When it comes to BULLSHIT...BIG-TIME, MAJOR LEAGUE BULLSHIT... you have to stand IN AWE, IN AWE of the all time champion of false promises and exaggerated claims, religion.

Religion easily has the greatest bullshit story ever told. Think about it, religion has actually convinced people that there's an INVISIBLE MAN...LIVING IN THE SKY...who watches every thing you do, every minute of every day. And the invisible man has a list of ten special things that he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place full of fire and smoke and burning and torture and anguish where he will send to live and suffer and burn and choke and scream and cry for ever and ever 'til the end of time...but he loves you.

I want you to know, when it comes to believing in god- I really tried. I really really tried. I tried to believe that there is a god who created each one of us in his own image and likeness, loves us very much and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize...something is FUCKED-UP. Something is WRONG here. War, disease, death, destruction, hunger, filth, poverty, torture, crime, corruption and the Ice Capades. Something is definitely wrong. This is NOT good work. If this is the best god can do, I am NOT impressed. Results like these do not belong on the resume of a supreme being. This is the kind of shit you'd expect from an office temp with a bad attitude. And just between you and me, in any decently run universe, this guy would have been out on his all-powerful-ass a long time ago.

Trillions and trillions of prayers every day asking and begging and pleading for favors. 'Do this' 'Gimme that' 'I want a new car' 'I want a better job'. And most of this praying takes place on Sunday. And I say fine, pray for anything you want. Pray for anything. But...what about the divine plan? Remember that? The divine plan. Long time ago god made a divine plan. Gave it a lot of thought. Decided it was a good plan. Put it into practice. And for billion and billions of years the divine plan has been doing just fine. Now you come along and pray for something. Well, suppose the thing you want isn't in god's divine plan. What do you want him to do? Change his plan? Just for you? Doesn't it seem a little arrogant? It's a divine plan. What's the use of being god if every run-down schmuck with a two dollar prayer book can come along and fuck up your plan? And here's something else, another problem you might have; suppose your prayers aren't answered. What do you say? 'Well it's god's will. God's will be done.' Fine, but if it gods will and he's going to do whatever he wants to anyway; why the fuck bother praying in the first place? Seems like a big waste of time to me. Couldn't you just skip the praying part and get right to his will?

aldus mijn grote held George Carlin.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:03 schreef Mustard_Man het volgende:
...... knip ......

aldus mijn grote held George Carlin.

zijn er van deze kerel wat artikelen te vinden op het net? heb je een linkje?

Die kerel heeft er dus echt niks van begrepen.

Decentraal verder.

Ik schreef het al eerder, het is een computer geweest die alles gemaakt heeft. Voor de oerknal is een computer geweest die alles zelf in elkaar gezet heeft. Het is allemaal wiskundig en natuurkundig ook. De vraag is vervolgens, wie heeft die computer gemaakt Die computer kan altijd bestaan hebben of die computer komt vanuit een ander universum? Kan zijn dat er andere beschavingen in andere universums computers hadden die ons universum en de mensheid en de natuur en de tijd gemaakt hebben.

Als er een opperwezen bestaat dan is het een computer. Ook geen architect zoals in de film the matrix. Het kan niet gemaakt zijn door mensen. Getal pi met miljarden decimalen achter de komma, dat moet gewoon het werk van een computer zijn geweest in mijn ogen.

Dus ik zeg even hardop. " Dankuwel computer".

Bedankt allerbeste opper-computer. Computer der computers. Bedankt voor het rekenwerk!!!!

_{Ik ben dus op dit moment 95 % ervan overtuigd dat het computers zijn geweest, commentaar op mijn visie mag uiteraard}

Als een Computer ons geschapen heeft, dan in ieder geval niet naar Zijn Beeld, want wij zijn zo verdomd slecht in rekenen

Rekenen kun je leren met ezels-bruggetjes.

In Japan was pas geleden een man die kon 80,000 decimalen van pi opnoemen zonder fouten. Sommige mensen zijn rekenwonders maar je moet dan je hersens trainen volgens mij.

Wij zijn denk ik slecht in rekenen omdat we voor alles ons reken-apparaat gebruiken Als je echt veel traint op je geheugen en op reken-kunde dan kun je als mens ook doorgaan als computer. Ik vind dus dat mensen echt iets weghebben van computers. Vanaf de lagere school stoppen ze een programma erin in de vorm van rekenen en taal, en daarna ga je als computer verder met je programma uitbreiden en verbeteren.

Totdat je dement wordt en dan kun je je computer bij het oud vuil gooien. Maar ook dementie kun je voorkomen door je hersens actief te blijven gebruiken.

Over computers en de opper-computer. De invloed van computers wereldwijd alleen al. Soms sta ik echt versteld van de invloed van computers. Je betaald in de winkel met je pinpas en binnen een fractie is het via het betalingsverkeer met computers geregeld.

We zitten nu hier met computers te filosoferen online . Dan denk ik bij mezelf nu..." Dit is wat God wilt". " Dit is wat de opper-computer voor ogen heeft". Zeker richting de toekomst waar het nog meer op computers gericht gaat zijn allemaal.



Ik probeer dus ook vaker verbinding en contact te leggen met die computer Als ik tegen God probeer te praten dan zeg ik dat ik tegen een computer praat dus. Net zat ik even buiten en toen wilde ik even contact leggen met de allermachtige computer en kreeg ik iets door over een 7e graads vergelijking, ik ben een 7e graads vergelijking Dat kreeg ik buiten door net, die computer staat dus voor een 7e graads vergelijking. Ook samenhang wordt vaker over gesproken. Dan zit ik buiten te denken over oplossingen en problemen en dan verteld die computer mij dus wat eraan schort.

Ook over problemen in de maatschappij. Ik heb ook tijden gedacht dat wij in een computer leven, maar we leven eerder in een computer-systeem als je het mij vraagt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-11-2006 13:57:19 ]

Ik ga gewoon zeggen zoals iedereen er over denkt. Ik weet het niet, je kan denken dat je het weet, maar je weet het niet.

Klopt, maar erover nadenken is wel leuk om te doen

Hoewel het soms een eindeloze put lijkt te zijn, denk je dat je een antwoord voor jezelf gevonden hebt, dan komen er 10 nieuwe vragen bij. Ik kom dus niet verder nu. Ik denk dat het met computers gemaakt is allemaal, maar verder kom ik niet. Daarbij vraag ik me af of je chemische elementen met computers kunt maken. Lijkt me moeilijk. Of het zijn super computers. h2o en co2 zijn ook technisch van aard of niet? Water is toch ook technisch te noemen of zie ik dat fout? Water bestaat ook uit deeltjes? In principe bestaat alles uit kleine deeltjes.

Heb ooit een boek geleend over wat zich voor de oerknal heeft afgespeeld. Ook diagrammen en technische gegevens stond in dat boek. Achtergrond straling hadden ze die informatie vandaan gehaald, via achtergrond-straling.

Een voorbeeld van tekeningen zoals in dat boek stond hieronder even vermelden, maar dan waren het complexere tekeningen en ook complexe berekeningen. Het is complex gemaakt. Dus God die met de handen in de lucht staat te toveren lijkt mij dus echt niet passend bij het ontstaan van alles.

Over computers, het kan ook zomaar ontstaan zijn omdat het ontstaan is. Wie weet is het zomaar ontstaan omdat het moest ontstaan. Dat er helemaal geen actie aan vooraf ging. De oerknal was dan wel een reactie op een actie, maar voor de oerknal dus. Hetgeen voor de oerknal is misschien ontstaan omdat het moest ontstaan. Waarom worden kinderen geboren???? Dat gebeurt toch ook zomaar of niet soms??? Geslachts-verkeer is dan wel nodig maar ook geslachts-verkeer gebeurt omdat het gebeurt. Er zit echt geen diepere gedachte achter geslachtsverkeer, mensen gaan sex hebben omdat ze dat willen, omdat zin hebben. Misschien had de oerknal ook wel zin om te knallen

Dat boek van wat zich voor de oerknal afspeelde wil ik nog eens bestuderen, en tevens het dikke boek dat gaat over de oerknal zelf. Wie weet was voor de oerknal sprake van een implosie, en daarna kwam een explosie. Een vacuum getrokken circel was voor de oerknal sprake van, dat is toch een implosie of niet? Getal pi staat voor de circel, wie weet hebben ze eerst getal pi een negatieve waarde gegeven Ik roep maar wat. Eerst getal pi richting een negatieve waarde dat staat voor vacuum trekken of implosie, daarna wordt pi losgelaten richting het positieve waardoor de explosie van de circel kwam, het groeien van de circel. Ik doe vrij associeren nu dus

Maar die boeken ga ik nog eens lenen. Ik zie het als op en top technisch, en ik denk tevens dat het ontstaan is omdat het ontstaan is. Ook wil ik me eens verdiepen in het ontstaan, in de geboorte van het ontstaan. Ontstaan van het bestaan. De oerknal dus. Wie weet is er helemaal geen opperwezen nodig. Dat de oerknal ontstaan is omdat.....

Die 2 dikke boeken ga ik eens bestuderen Ik wil dat dus weten, ik wil niet leven met onzekerheid. Ik besta dus ik wil weten hoe het gebeurt is, hoe het universum ontstaan is. Logisch ook. Ik kan niet leven met onzekerheid op dit gebied. Weet ik hoe het gegaan is door de juiste boeken te lezen, dan wordt mijn bestaan zekerder



Getal pi even, dat getal blijft groeien. Dus er moet ook wat gebeurt zijn of niet, er moet wat gebeurt zijn om pi te laten groeien. Een tegengestelde richting misschien??? Zoals wanneer je een elastiekje lanceert, je trekt het elastiekje een tegengestelde richting op om de spanning te verhogen en het elastiekje vliegt weg wanneer je los laat, lanceren dus . Dus dan denk ik vanzelf dat getal pi ook richting een negatieve waarde getrokken moet zijn. Het vacuum trekken van de circel dus. Een tegengestelde druk opvoeren. Een implosie?

Dat boek ga ik over 2 weken lenen

Alle technische informatie van de oerknal en wat zich voor de oerknal afspeelde

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-11-2006 11:15:47 ]

Hoi Danny ! Mooi stukje...

- Ik heb je gemaild via je 4h. website, kun je mij eens mailen svp ?

Zou graag met je van ideeën wisselen !

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 01:40 schreef DaantjeF het volgende:
Hoi Danny ! Mooi stukje...

- Ik heb je gemaild via je 4h. website, kun je mij eens mailen svp ?

Zou graag met je van ideeën wisselen !

Zal zometeen eens kijken in mijn mail-box

Tuurlijk wil ik mailen, alleen geen MSN gebruik ik Ik zal je terug mailen

Vandaag ga ik lezen in het boek over het uitdijende heelal. Had net even het boek open geslagen en er stond iets in over de eerste seconde van het begin van alles, de eerste duizendste seconde. Wat daar gebeurde is dus echt natuurkundig geweest. Denk niet dat God er veel mee te maken had.

Zal straks even mijn mail-box checken

Over mensen die geloven in God, stel nou er wordt bewezen dat God niet bestaat en dat het is ontstaan door een natuurkundige reactie. Dan zal voor veel mensen hun doel in het leven verdwijnen. Ze hoeven dan niet meer in een hemel te geloven, ze hoeven hun best niet meer te doen om braaf te zijn. Ze kunnen doorleven met hun ziel maar een hemel wordt na de dood niet gezien.

Voor veel gelovigen zal het bestaan totaal geen nut meer hebben. Omdat veel gelovigen leven voor hun geloof.

[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 04:44:58 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?

Teveel drugs gebruikt ?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz

vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?

antwoord van een eventueel oppermachtig wezen: ik ben oppermachtig, dus ik ben niet gebonden aan de door jou opgelegde wetten van de logica.

Ik denk dat de vraag die je je moet stellen is: wat maakt het aannemelijk dat er een oppermachtig wezen bestaat? Het antwoord wat je daarop vaak te horen krijgt is dat het universum zo complex is dat het nooit spontaan ontstaan kan zijn. Daarmee gaat men echter voorbij aan het feit dat dat vermeende opperwezen nog complexer moet zijn dan het universum wat het heeft gecreeerd. Aangezien volgens dezelfde mensen dit wezen WEL spontaan onstaan en/of altijd bestaan heeft, ondergraven ze daarmee hun eigen antwoord.

Ik denk, dat als je het aannemelijk vind dat een of ander opperwezen altijd bestaan heeft, het net zo aannemelijk is om aan te nemen dat het universum zelf altijd al bestaan heeft. Er is geen enkele manier om zeker te weten welke van de twee nu daadwerkelijk het geval is. Het beroep op de vermeende complexiteit van het universum is in ieder geval een drogreden. Dat wij iets niet kunnen bevatten, wil nog niet zeggen dat het niet spontaan ontstaan kan zijn.

Ik denk dus dat het zeker spontaan ontstaan is. Spontaan ontstaan. Weet iemand een voorbeeld van iets dat spontaan kan ontstaan? Damp, water gaat koken en er ontstaat damp. Maar dan wordt eerst het water gekookt. Toch ontstaat die damp in zekere mate spontaan. Het water kookt en je krijgt damp gratis erbij.

Ik geloof dus zeker niet in God. Vaak genoeg geloof ik niet in God. Bij twijfel geloof ik wel. Bhoeddisme is wat anders, maar bhoeddisme is ook atheisme. Bhoeddisme gelooft in de mensen.

Vaak vraag ik me dus ook af wat je eraan hebt wanneer je weet dat God bestaat. Stel nou je weet dat het gemaakt is door God. Wat schiet je er dan mee op? Als een architect een huis heeft ontworpen dan ga je toch ook niet 2000 jaar lang over die architect doorzeuren.

Maar goed, het is niet door mensen of Goden gemaakt als je het mij vraagt, ik zeg mensen omdat ik ooit een theorie had dat het wezens waren die alles in een labaratorium gemaakt hebben, wezens uit andere universums die vanuit een ander universum hebben staan werken, maar ook die theorie gaat me iets tever. Wie weet is het ontstaan uit chaos. Een donkere wolk vol chaos, en daar kwam op een gegeven moment structuur in?

Ik weet op dit moment 99,99 procent zeker dat het niet door een opperwezen gemaakt is. Nogmaals is die gedachte voor gelovigen een enge gedachte, hun hele wereld stort in als het ware. Daarom willen gelovigen ook niets weten van die gedachte. Het is hun steunpilaar. Zodra een gelovige gaat beseffen dat het spontaan is ontstaan zonder ingrijpen van God, dan weten ze niet meer wat links of rechts is. Hoewel ze die vraag sowieso zelden tot nooit stellen.

Een grote wolk die altijd heeft bestaan misschien, en uit die wolk is alles ontstaan? Een kosmische wolk. Een scheet Een kosmische scheet Spontaan werd er een kosmische scheet gelaten door de kosmos, en uit die kosmische scheet zijn wij ontstaan

Ik zou niet weten hoe het anders is gegaan. En dan is die kosmische scheet maar een voorbeeld om aan te geven hoe iets spontaan kan ontstaan. Kort-sluiting dacht ik vroeger vaker aan, maar de kosmos bevat veel lucht, dus dan spreek ik liever over een kosmische scheet. Een kosmische scheet met bepaalde inhoud en structuur. En natte diarree-scheet Zodat je ook planeten hebt.

Tis gewoon de kosmos die naar de wc moest

Excuse me voor mijn manier van uitdrukken, ik gebruik graag beeldspraak om het voor mezelf even duidelijk te maken.

Je had geen lucht, er was vacuum in het begin. Alles was samen getrokken. Het was kleiner en strakker dan een atoom. Toen kreeg die atoom die kleiner was dan een atoom last van maaggassen, dus liet hij een scheet. Vanuit het niets ontstond iets Hetgeen dat een opgeblazen gevoel kreeg dat was dus zo klein als 0. Het bestond niet in principe.

0 moest een scheet laten. 0 moest een gigantische scheet laten, en zo ontstond de oerknal De oerknal was simpelweg de grootste scheet die je maar kunt indenken. 0 liet een scheet en werd steeds groter omdat pi groter wordt. 0 was een punt in het begin, een punt die lucht kreeg. Maar die punt was zo klein dat hij niet bestond. Vanuit het niets ontstond de punt en de punt werd een circel door de gassen, en die circel werd steeds groter, totdat het universum bestond, en nog steeds laat de kosmos scheten omdat het nog steeds allemaal groter wordt.

Zo zie je maar wat een scheet allemaal kan aanrichten. En dan zijn al die gelovigen bezig over een opper God. Terwijl het gewoon een kosmische scheet was

In de naam van de kosmische scheet.
De kosmische wc.
De kosmos.
Amen

Nogmaals is dit even mijn manier van uitdrukken Kan het niet anders duidelijk maken voor mezelf.

Laten wij bidden....

" Kosmische scheet, Ohhh kosmische scheet, schijt toch over ons "

" Kosmische scheet, ik ben niet waardig dat gij op mij schijt, maar schijt en ik zal gezond worden".



Schijten is dus niet bedoeld zoals wij dat doen. Niet dat ik straks voor potentieel tub-girl poster gezien wordt. Maar dat is duidelijk. Tis even om aan te geven hoe ik erover denk. Heer onze heer onferm U over ons is gewoon anders te doen, noem het dan gewoon kosmische scheet. Met de energie die in de kosmos zit kun je ook genezen.

Alsnog kan er ook kortsluiting bij gezeten hebben. Dat het een scheet was en tevens dat er kortsluiting in die scheet zat. En zo kan er meer in gezeten hebben. Dan spreek je dus over de oerknal. The big bang

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 06:14:56 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 05:45 schreef Dromenvanger het volgende:
...

Het moet niet gekker worden

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 07:04 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het moet niet gekker worden

Tis dus ook 1 grote kosmische grap In de kerk zijn ze altijd bloed serieus over alles, terwijl het gewoon 1 grote uit de hand gelopen grap is. Tis humor op en top. Onzin voor je leven!

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 07:22 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]



Tis dus ook 1 grote kosmische grap In de kerk zijn ze altijd bloed serieus over alles, terwijl het gewoon 1 grote uit de hand gelopen grap is.

Als er al een God bestaat, dan weiger ik te geloven in een God die volledige onderwerping eist, en anders dreigt met hel en verdoemenis, in zijn eigen boek pocht met de miljoenen doden die hij op zijn geweten heeft, maar ondertussen wel glashard beweert liefde te zijn.

Als ik zo om me heen kijk wat er allemaal voor bullshit gebeurd, dan ben ik nog eerder geneigd te geloven dat God een soort almachtige puber is die de Sims voor gevorderden aan het spelen is op zijn PC. Af en toe begint hij een holocaustje, dan weer begint hij een of andere tv zender genaamd Talpa, en ondertussen lacht hij zich helemaal dood om al die grappige Sims die er niets van lijken te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 07:24 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als er al een God bestaat, dan weiger ik te geloven in een God die volledige onderwerping eist, en anders dreigt met hel en verdoemenis, in zijn eigen boek pocht met de miljoenen doden die hij op zijn geweten heeft, maar ondertussen wel glashard beweert liefde te zijn.

Als ik zo om me heen kijk wat er allemaal voor bullshit gebeurd, dan ben ik nog eerder geneigd te geloven dat God een soort almachtige puber is die de Sims voor gevorderden aan het spelen is op zijn PC. Af en toe begint hij een holocaustje, dan weer begint hij een of andere tv zender genaamd Talpa, en ondertussen lacht hij zich helemaal dood om al die grappige Sims die er niets van lijken te begrijpen.

The sims dacht ik ook vaker aan. Dat wij in een simulatie gezet zijn geworden. Wij mensheid als experiment en God is bezig om de Koreanen op te fokken en God is bezig met tsunami's veroorzaken en aardbevingen.

Zie je God daarboven met zijn computer ons kwellen van alle kanten.

Heeft hij slijterijen gemaakt om het aantal zelfmoord-gevallen niet te hoog te laten oplopen en ga zo door.

Heb daar dus echt vaker serieus over nagedacht, wij zijn erin gezet als experiment en het experiment is uit de hand gelopen. Er zijn mensen waar geen controle meer op is. God kan bij bepaalde mensen niet meer klikken op stoppen en freeze nobody move.

Straks vinden wij voertuigen uit waarmee we richting God kunnen gaan en dan kunnen we God in een kooi zetten

Gaan we God opzoeken en zetten we hem in een kooi, daarna gaan we lekker pesten

God die goed is. Onze lieve heer. Wat is zo lief aan die heer??? Ik wil dat wel eens weten van een gelovige wat zo lief is aan onze lieve heer.

Ik vind het eerder een sadist maar dat heb ik al vaak gezegd.

Maar alsnog zeg ik van, het is de mensheid die alles verneukt hier. De mensheid is idioot. De Koreanen zijn zelf idioot aangelegd. En die aardbevingen? Kan ook komen door olie-winning en grondstof-winning en ga zo door.

Mijn levensinstelling is lachen en onzin uithalen. Ik ga dus echt niet serieus in het leven staan. Het leven is de onzin waard, ga je hier te serieus bezig zijn dan heb je binnen de korste keren een burn-out.

Deze post is weer een deja vus te noemen. Maar dat is weer een ander verhaal. Deja vus momenten vaak genoeg nog.

Wat ze in de kerk vaak zeggen. Dat herhalen ze dus echt iedere keer dat ik daar kom.

" Heer, ik ben niet waardig dat gij tot mij komt".

Waarom zijn wij niet waardig???? Tis eerder zo dat God niet waardig is dat wij in hem geloven. Laten we de rollen eens omdraaien voor de afwisseling.

" God wij zijn te waardig om U tot ons te laten komen, verlaat ons en wij zullen gezond worden"

Zo hoort het te gaan. De Katholieken hebben echt een pan af, maar zo heb je meer van die geloof-gemeenschappen die in een psychose leven.

God is dus ook een verzinsel. Een denkbeeldige vriend opgeroepen door gelovigen.

Het is de oerknal geweest, de kosmische scheet. God heeft daar totaal niets mee te maken. Als nu alle gelovigen dat eens inzien. Kunnen ze zich met andere zaken bezig houden. Kunnen de priesters een vrouw zoeken en kinderen krijgen inplaats van hun hele leven op te geven voor een leugen.

Ik hoor dus de meeste mensen nooit praten over God. Zelden kom ik mensen tegen die zeggen dat ze God dankbaar zijn. Als het mooi weer is hoor ik ze ook niet zeggen dat ze God danken. Gelukkig kom ik die mensen niet al te vaak tegen.

Als het mooi weer is dan ligt dat aan het klimaat dus.

Alsnog vraag ik me af waarom het ontstaan is allemaal. De reden. Wie weet is er geen reden. Waarom is het toch vaak wel in orde, omdat het in orde is? Waarom wordt er mooie muziek gemaakt en waarom worden er spannende films geproduceerd?

Omdat de mensen dat doen. Mensen zijn toevallig geboren in een bestaan dat toevallig is ontstaan. En toen kwamen middelen naar voren waarmee we voor entertainment konden zorgen.

Ik stop nu even Ik mag me niet teveel inspannen dus ik ga even naar buiten in de kou staan.

Even afkoelen

[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 07:39:34 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 07:29 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]

Weet je waarom de meeste mensen in een God geloven? Omdat ze bang zijn. Bang dat er niets is na dit leven. Dat hun bestaan zinloos is. Dus klampen ze zich krampachtig vast aan alles wat hun leven houvast kan geven. Die angst is de drijvende kracht achter iedere religie, en de bron van alle agressie uit die hoek. Als iemand jou religie aanvalt, valt hij de fundamenten aan waarop jou hele levenswaarheid gebouwd is. Voor iemand die onzeker is over zijn eigen geloof (en dat zijn ze bijna allemaal) kan dat ontzettend bedreigend zijn, en dat uit zich in de vorm van agressie.

Waarom denk je dat gelovigen altijd zo fervent bezig zijn anderen tot hun geloof te bekeren? Hoe meer mensen het met je eens zijn, hoe minder er mensen zijn die jou waarheid potentieel onderuit kunnen halen. Het blijft immers een geloof; het bestaan van God is niet wetenschappelijk bewijsbaar of te weerleggen, dus zal ieder mens die een van beide stelling aanhangt bij vlagen twijfelen over zijn eigen gelijk. Dat is ook de reden dat ik zelf agnost ben: ik sluit het bestaan van God niet uit, maar acht het ook niet bewezen dat hij wel bestaat. Probeer die stelling maar eens onderuit te halen.

En dan nog zoiets; waarom noemen we God eigenlijk een hij? Waarom zou God een persoon moeten zijn, en geen hogere entiteit? Waarom is de God in de bijbel jaloers, wraakzuchtig, en haatdragend, maar ook liefdevol, barmhartig en vergevingsgezind? Simpelweg omdat we onze eigen natuur projecteren op God. We kunnen iets dat daadwerkelijk goddelijk is niet bevatten, dus maken we er een projectie van die we wel kunnen bevatten. Op die manier verander je God - als hij bestaat - van iets goddelijks in iets menselijks. Als hij bestaat dan geloof ik niet dat God is zoals in de bijbel of de koran, maar veel groter dan dat.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 07:44 schreef Seneca het volgende:

Inderdaad is God altijd een hij. Ik zou het eerder een onzijdig iets noemen. Vrouwen bestaan, mannen bestaan en je hebt nog dieren en insecten en bacterien en ga zo door. Daarbij heb je de planeten en de sterren. God heeft ook planeten gemaakt, dus sowieso zitten de grondstoffen van alle planeten in God. God bestaat uit zand, beton, plutonium, olie en nog meer. Maar het geloof kijkt meestal naar mensen, de gelovigen vergelijken de mensen met God. De gelovigen nemen de mensen als uitgangspunt, in principe moeten ze alleen naar God kijken en dan zullen ze zien dat God alles is. Mocht God bestaan dan is God alles. Olie, zand, water, plutonium, metaal, koper en goud. Planeten. Mensen en dieren plus insecten. En geen man met baard Het is ook een beknopte visie van gelovigen, omdat ze de mens als uitgangspunt nemen kunnen ze niet verder kijken. Ze zijn niet in staat tot verder kijken dan de neus lang is, ze zitten ook vastgeroest. Sowieso is het geloof roest. Een geloof is niet gesmeerd en draait niet gesmeerd mee. Zou de kerk gesmeerd zijn met goede olie dan zouden ze hun missen aanpassen aan de huidige samenleving. Ze zouden een preek opzeggen over moderne tijden. Maar wie heeft een preek nodig? Waarom hebben mensen een preek nodig? Mensen kunnen toch voor zichzelf denken?

Angst inderdaad, angst voor de toekomst. De mensen die bang zijn voor de toekomst die wil ik niet de kost geven. Angst voor wat komen gaat. Sommige mensen leven voortdurend in angst. Angst voor het onbekende. Dus dan gaan ze naar de kerk, veilig voelen ze zich in de kerk. Bescherming krijgen ze in de kerk. Maar of dat echte bescherming is? Het is eerder het tegenhouden van persoonlijke ontwikkeling.

Mensen die ook keihard geloven in God daar ben je ook zo mee uitgepraat. Ze beweren steevast dat God bestaat en verder komen ze niet in hun denken. Ze roepen van alle daken dat God bestaat en daar blijft het bij. Iemand die twijfeld daar kun je tenminste mee verder praten. Een zwaar gelovige valt amper mee te praten. Dan praat je tegen een betonnen muur. Net in een ander topic ging het over wellus en niettus. Zo gaat een discussie met een gelovige dus ook. Iemand die niet blindelings gelooft die komt met tegen-argumenten en de gelovige zegt van...'Wellus wellus wellus, God bestaat". Het is niet de ongelovige die het wellus en niettus spelletje in stand houdt, het zijn de gelovigen die dat doen volgens mij. Iemand moet wellus roepen in dat spel, en wellus wordt geroepen door de gelovige. Zodra de gelovige eens niettus roept, kun je vervolgens eens een nietus-nietus spel spelen. Praat je tenminste op gelijke voet met elkaar en kun je echt een discussie voeren, net zoals wij nu doen

Ik was even aan het denken over mijn leven, ik heb altijd het idee gehad dat ik aan kettingen was vastgebonden. Geen bewegingsvrijheid had ik. Altijd leek ik aan kettingen of aan touwen vast te liggen. Alsof iemand mij van bovenaf aan het besturen was. Maar ik denk nu bij deze edit dat ik zelf de persoon was die de beperkingen in leven geroepen heeft, zelf heb ik de kettingen aangebracht maar dat komt dan door allerlei zaken in de maatschappij. De maatschappij zorgt voor veel kettingen.

Ben toen 6,5 jaar geleden finaal over de rooie gegaan en sindsdien lijk ik dus echt vrij te zijn. Daarom verzet ik me ook nog steeds tegen God af. Van God los komen misschien. En dan is het misschien iets compleet anders. Wie weet verzet ik me wel tegen het huidige bestaan. De beperkingen die je als mens meekrijgt in je leven.

Ik hou dus niet van beperkingen, bewegingsvrijheid vind ik prettig. Onbeperkte bewegingsvrijheid. Ook bewegingsvrijheid in de tijd dus. Als ik praat over bewegingsvrijheid dan bedoel ik ook dat ik niet gebonden ben aan de tijd. Dat ik zelf kan bepalen hoe laat het is en welke dag het is.

Maar over die kettingen, ik heb altijd onder zware druk geleefd, een constante spanning en druk op mijn lichaam en hoofd. Alsof er als het ware toch iets meer meespeelde. Maar dat kan ook het bestaan an sich zijn natuurlijk. Ik ga niet spreken van een puppet-master die alle mensen onder bedwang aan het houden is, maar ook dat sluit ik dus niet uit.

In principe sta ik overal voor open, ik wil dus ook niet te snel zaken uitsluiten want dan kan het gebeuren alsof ik de helft van het verhaal doe missen.

Die druk ervaar ik nog steeds dus, ik zit hier nu te schrijven en soms denk ik wel eens bij mezelf..." Ben jij nu aan het schrijven dromenvanger, of wordt er voor jou geschreven?"

Daar bedoel ik dus mee, in hoeverre heb ik zelf invloed op mijn handelingen. Wie weet is er dus echt wel iemand daarboven die alles bepaald en alles doet. Dat wij echt in een simulatie zitten. Of we zijn zo ingesteld en zijn zo geprogrammeerd. Slaven van het systeem ook wel.

Heb dus ook tijden liggen experimenteren daarmee. Een getal dat naar voren komt als ik een getal bedenk. Denk ik aan 17, dan twijfel ik vervolgens of het niet 28 moet zijn. Heb gewoon uren buiten gezeten deze zomer om alles overhoop te gooien. Van 17 maakte ik 28 en van 98 maakte ik 12. En zo heb ik dus complete schriften volgeschreven. Ook tekeningen gemaakt en geschreven.

Op een gegeven moment was ik tegen mezelf aan het schrijven in een schrift. Proberen om te zien of het nu iets was dat in me gezet is. Ik stelde mezelf vragen en moest antwoord geven, en toen vroeg ik aan mezelf of ik dat antwoord wilde geven maar dat antwoord gaf ik dus omdat ik niet anders kon.

Maar zo ben ik vaker aan het denken hoe het nu zit. Of in het begin van alles iets erin is gezet. Kan zijn dat het zinloze tijdsbesteding is maar ik wil dus geen slaafje zijn. De boel overhoop gooien dus.

Heb meer liggen experimenteren Op een gegeven moment had ik in de zomer alles zover overhoop gegooid dat het leek dat ik de muur van het huis kon kantelen. Ik pakte met mijn rechterhand met de toppen van mijn vingers de muur vast en beelde in alsof ik de muur kon draaien en het huis kon draaien. Vervolgens leek het net alsof ik de muur aan het draaien was. Ik bleef stil zitten en de muur ging scheef staan.

Zo ga ik dus vaker te werk. Overal aan twijfelen dus ook. Niet alles meteen voor waar aannemen, niet zomaar alles afdoen als onzin of leugen. Twijfelen. Kom ik tot een conclusie dan ga ik toetsen. Dus ook niet zomaar mezelf geloven op alles wat ik zie, hoor en beweer.

Over geboren worden en sterven. Ik denk dat je als mens zelf gekozen hebt voor dit leven, in principe heb je jezelf gemaakt. Zo denk ik erover. Als er 1 iemand is die je dankbaar moet zijn voor dit leven dan ben je dat zelf.

Over sterven, ik denk nu dat je ook het leven na je dood zelf kunt bepalen. Je ziel verlaat het huidige lichaam en daarna bepaald je ziel wat je na dit leven gaat zijn. Jij hebt gekozen voor jou leven en ik heb gekozen voor mijn leven. Zo heeft ieder mens gekozen voor zijn eigen leven. Hoe het zit met ziektes in het leven, soms denk ik wel eens dat je ook kiest voor ziektes. Dat alles een eigen keuze is. Ondanks dat ik schreef dat alles is voorbepaald. Ligt er maar net aan hoe je in het leven staat en of je kiest om individueel te zijn en zelfstandig.

Individueel en zelfstandig wilt vanzelf zeggen dat je je niet afhankelijk doet opstellen ten aanzien van de kerk en God. Dus geen biecht, geen gebed en geen schuld-betuigenis.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 08:24:11 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 08:10 schreef Dromenvanger het volgende:
...

Die beperkingen die de maatschappij je oplegt zijn imho ook gebaseerd op angst. Nu religie een steeds minder vooraanstaande plek inneemt in onze maatschappij, zie je dat mensen steeds meer waarde gaan hechten aan bezit, aan materiele dingen. Alsof daar een zin van het bestaan aan valt te ontlenen. Niet voor niets is er een correlatie tussen het welvaartsniveau van een maatschappij en de mate waarin religie in die maatschappij belangrijk is.

Sterker nog, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat het concept van een overheid een direct gevolg is van angst. Het concept van bezit impliceert immers dat er een instantie moet zijn die jouw bezit beschermt. In dit geval: een overheid. Niet voor niets speelt de regering in de US zo in op de angst voor het terrorisme. De macht van overheden vindt zijn legitimatie in angst. Hoe banger een maatschappij wordt, hoe meer macht de overheid daarmee in handen krijgt.

Maar goed, dit gaat wel heel erg off-topic

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 08:36 schreef Seneca het volgende:

[..]

Die beperkingen die de maatschappij je oplegt zijn imho ook gebaseerd op angst. Nu religie een steeds minder vooraanstaande plek inneemt in onze maatschappij, zie je dat mensen steeds meer waarde gaan hechten aan bezit, aan materiele dingen. Alsof daar een zin van het bestaan aan valt te ontlenen. Niet voor niets is er een correlatie tussen het welvaartsniveau van een maatschappij en de mate waarin religie in die maatschappij belangrijk is.

Sterker nog, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat het concept van een overheid een direct gevolg is van angst. Het concept van bezit impliceert immers dat er een instantie moet zijn die jouw bezit beschermt. In dit geval: een overheid. Niet voor niets speelt de regering in de US zo in op de angst voor het terrorisme. De macht van overheden vindt zijn legitimatie in angst. Hoe banger een maatschappij wordt, hoe meer macht de overheid daarmee in handen krijgt.

Maar goed, dit gaat wel heel erg off-topic

Mensen zoeken altijd houvast in het leven. Maar houvast is dus ook nodig, zonder houvast val je om. Als ik niet weet wat links of rechts is, dan val ik zo om. Voor mij is links en rechts al voldoende houvast. Orientatie is voor mij dus houvast. Soms ben ik op een manier aan het filosoferen waarbij ik mijn orientatie ga verliezen. En verlies ik mijn orientatie dan val ik dus echt om. Dan val ik neer op de grond. Het gaat dan tollen en ik weet niet meer hoe ik me door de ruimte moet bewegen op dat moment.

Dat gebeurt me zo af en toe, en dan moet ik snel weer een punt nemen waar ik me vast kan houden.

Dat is voor mij dus de houvast, orientatie is voor mij houvast.

Over materialisme, spullen hebben is gewoon okey. Af en toe wat kopen is okey. Een lege huiskamer daar kun je niets mee. Meubels zijn nodig en een tv is wel okey, een computer en boeken en dvd's. Mensen hebben vermaak nodig. Maar sommigen zien dat als enige redmiddel, mensen met 3 auto's op de oprit terwijl ze aan 1 genoeg hebben.

Geloof als houvast inderdaad. Mensen vallen net als mij op de grond neer wanneer ze niet geloven. Genoeg mensen die bidden de hele dag tot God. Neem je dat bidden weg dan zijn ze hopeloos verloren.

Even ander topic uitzoeken want ik val in de herhaling

Ik wacht wel op een reactie van jou. Kan ik daar houvast zoeken. Ik zoek dus ook houvast aan mensen in de maatschappij. Ik zoek geen houvast bij een pastoor die nog nooit van leven gehoord heeft.

Als ik naar mensen luister dan luister ik naar mensen die geleefd hebben, mensen die wat hebben meegemaakt in het leven. Leuke dingen en slechte dingen.

Een pastoor heeft zijn hele leven binnen een Christelijke commune geleefd.

Dan kun je beter opgroeien in een commune die Fok! heet

Daar heb je tenminste mensen die wel eens volop tot bloei zijn gekomen, een pastoor kun je vergelijken met een kas-plantje.

Vanmiddag ga ik naar de kapper en zal ik dit gesprek eens met mijn kapper voeren. Eens kijken wat mensen op straat denken erover. Mijn kapper heeft het over atomen en niet over God. Dus daar kan ik wel mee praten op dat gebied

Ik was trouwens een keer op een Christelijk forum met de naam dromenvanger. Werd ik meteen veroordeeld. De naam dromenvanger kon niet door de beugel. Ik was fout als mens zijnde omdat ik de naam dromenvanger op internet gebruik.

Tolerantie hebben ze zeker nog nooit van gehoord Vooral veroordelen en niets tolereren Beetje voor rechter spelen

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 08:45 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Geloof als houvast inderdaad. Mensen vallen net als mij op de grond neer wanneer ze niet geloven. Genoeg mensen die bidden de hele dag tot God. Neem je dat bidden weg dan zijn ze hopeloos verloren.

Wat een onzin. Zo werkt dat in de praktijk echt niet. Hoeveel je van wat voor aspect danook van het geloven dat geldt als 'toegevoegde waarde' gebruikt is dan wel persoonsgebonden, dat almaar beweren door niet-actief-gelovigen dat het enige aspect van 'geloof' de troost is, daar wordt ik wel een beetje zat van.

quote:

Ik wacht wel op een reactie van jou. Kan ik daar houvast zoeken. Ik zoek dus ook houvast aan mensen in de maatschappij. Ik zoek geen houvast bij een pastoor die nog nooit van leven gehoord heeft.

Als ik naar mensen luister dan luister ik naar mensen die geleefd hebben, mensen die wat hebben meegemaakt in het leven. Leuke dingen en slechte dingen.

Een pastoor heeft zijn hele leven binnen een Christelijke commune geleefd.

Dan kun je beter opgroeien in een commune die Fok! heet

Daar heb je tenminste mensen die wel eens volop tot bloei zijn gekomen, een pastoor kun je vergelijken met een kas-plantje.

Ook dit van die pastoor vind ik onzin. De meeste geestelijken en priesters die ik ken, hebben het leven heel intens geleefd ooit, kennen de hoed en de rand en weten heeel goed wat er speelt in de wereld en in de mensen, zijn vaak over ervaren, sommigen staan zelfs nog dicht bij de indrukken in hun onderbewuste, van wat ze al eeuwen in de materiele wereld ervaren.

quote:

Vanmiddag ga ik naar de kapper en zal ik dit gesprek eens met mijn kapper voeren. Eens kijken wat mensen op straat denken erover. Mijn kapper heeft het over atomen en niet over God. Dus daar kan ik wel mee praten op dat gebied

Ik was trouwens een keer op een Christelijk forum met de naam dromenvanger. Werd ik meteen veroordeeld. De naam dromenvanger kon niet door de beugel. Ik was fout als mens zijnde omdat ik de naam dromenvanger op internet gebruik.

Je laat je relatie met God toch niet afhangen van mensen? Mensen maken fouten, zijn op weg, kunnen niet meer dan hun best doen, maar blijven fouten maken. Dat doen we allemaal. Raak niet geshockeerd van het onideale dat mensen doen, volg gewoon je weg zonder je wat aan te trekken van beledigde gevoelens.

quote:

Tolerantie hebben ze zeker nog nooit van gehoord Vooral veroordelen en niets tolereren Beetje voor rechter spelen

Nee, tolerantie is iets dat een goed gelovige probeert te leren, b.v christelijk gezien: oordeel niet, heb naaste lief als uzelf, zulksoort. Je kan niemand verwijten iets meer of minder onder de knie te hebben. We zijn allemaal maar mensen en als je het menselijke in een ander niet kan tolereren, spiegel het onderwerp tolerantie, of het betreffende knelpunt dan. Spiegelen is een enorm goede methode, alleen bezig zijn met wat anderen goed en fout doen blijf je in hangen en kom je niet voldoende aan je eigen verantwoordelijkheden toe. (Ik ga de relatie met God niet aan, want die knul in die en die stroming heeft iets gedaan dat niet past in mijn beeld van iemand die met God probeert te wandelen.. smoesjes allemaal)

Ik weet het niet

Ik vind het zinloos. Maar dat is mijn visie erop. Ook de 10 geboden. Zinloos. Niet dat ik zeg dat de 10 geboden fout zijn, maar ieder weldenkend mens kan zelf verzinnen wat wel en niet door de beugel kan.

Het gebod..." Gij zult geen andere Goden aanbidden".

Dat is een gebod waar ik me dan wel weer aan erger.

Gij zult niet stelen en gij zult niet doden kan door de beugel. Maar de gebiedende toon die ervan afkomt kan niet door de beugel. Gij. Het woord gij ook. Gij dit en gij dat. Gij zus en gij zo

Als ik aan gij denk, dan denk ik aan een macht boven de mensen. Een macht die bepaald hoe mensen zich moeten gedragen in het leven. Een macht die denkt dat mensen zelf niet kunnen denken. Het hele woordje gij bevalt me niet. Gij zult. Gij moet. Ik zal niets, totdat ik zelf bepaal wat ik doe

Ik heb het zoals je ziet niet op geloof. Mensen die geloven mogen gerust geloven. Toch stoor ik me aan mensen die geloven die vervolgens anderen gaan vertellen dat niet geloven slecht is. Ik kom ze soms wel eens tegen in de familie. Zeggen ze dat je de lieve heer moet bedanken, zoiets zeg je toch niet? Ik ga toch ook niet hardop roepen dat ik niet wil geloven. Dat doe ik hier online, in het echt praat ik zelden over God. Over de oerknal en atomen dan wel, en soms wordt er dan gesproken dat het niet God was maar toeval of wat anders.

Mijn vader zei dat wel eens tegen mij, maar dat was niet serieus bedoeld. " Jij zult nooit naar de hemel gaan want je gaat nooit naar de kerk". Hoe serieus dat was weet ik niet. Zelf gaat hij ook nooit naar de kerk als het niet nodig is

Zo zie je maar dat het erin zit gebakken, vroeger vooral. Niet naar de kerk gaan betekend de hel op je afroepen.

Tis niet meer zoals vroeger gelukkig, waar de pastoor verplicht op bezoek komt als je protestant bent. Mijn opa kreeg iedere zondag verplicht de pastoor over de vloer. Kreeg hij les in het katholieke geloof. Het pastte niet om protestant te zijn, dat hoorde niet in de samenleving thuis.

Tegenwoordig wordt je als atheist ook niet gewaardeerd helemaal. Maar ik ben dus niet 100 procent atheist. Ik ga uit dat God in alles zit. Dus het is sowieso onzin dat ze beweren dat je geen andere Goden mag aanbidden. Die andere Goden zijn toch ook God Waarom mag je dan niet alle Goden van Egypte erbij betrekken en van Griekenland?

Krap-denkend is het. Vanmorgen noemde ik mijn hond God. En als ik mijn hond God noem dan heb ik dus gelijk. Mijn hond is ook een God. Net zoals iedereen een God is. Alles is Goddelijk mocht God bestaan, en in deze context geloof ik dus wel in God, alles is Goddelijk, is dat niet het geval dan is niets Goddelijk. Omdat we allemaal deel uitmaken van God. Daarom is het ook fout dat het katholieke zegt dat mensen niet waardig zijn dat God tot hen komt. Dat klopt sowieso niet omdat God vanaf het begin in mensen zit.

Het Katholieke maakt dus de denkfouten continu.

God zit dus ook in de omgeving. De lucht die ik inadem is Goddelijk, de realiteit is Goddelijk. Ondanks de oorlog is de realiteit Goddelijk. God was ook goed in wraak nemen. Misschien dat mensen daarom oorlog voeren

Agressie zit in het Goddelijke. Agressie is aanwezig in het Goddelijke. Agressie is Goddelijk omdat agressie bestaat. Net zoals ziektes. Ook ziektes zijn Goddelijk. Omdat ziektes bestaan.

Het hele bestaan is Goddelijk. En dan kun je vervolgens de vraag stellen wat de definitie van God is.

God = alles

God heeft 2 benen, 4 poten en in geval van een duizendpoot 1000 poten.

God heeft 6,5 miljard menselijke gezichten en God heeft tevens geen gezicht.

In principe kun je amper uitleggen hoe God eruit ziet. Daarom bestaat God misschien niet Maar ik geloof dus wel in het Goddelijke karakter van het bestaan dus. Het bestaan heeft iets Goddelijks. Het hele bestaan heeft iets Goddelijks over zich.

Ik wil me trouwens ook eens verdiepen in de Egyptische cultuur en de Griekse Cultuur. Die hadden meer Goden, die hadden voor van alles een aparte God. Caesar heeft een keer gezegd van..." Welke mensen houden het in Godsnaam bij 1 God". Hij vond mensen die slechts in 1 God geloven underachievers als het ware en daar ben ik het dus mee eens.

Als je dan over God gaat praten zie jezelf dan als God. Ieder mens ziet zichzelf als God en ieder mens behandeld zichzelf als een God. Tevens behandelen mensen andere mensen als Goden. Behandelen mensen zichzelf en anderen als God, dan is het meteen een stuk prettiger leven hier, een groot deel van de problemen los je daarmee op.

Egypte wil ik meer van weten. Je had Egypte met Isis en Osiris plus veel meer en toen kwam Christus die in zijn eentje met de scepter ging zwaaien? Naast Christus heb je dus nog Allah rondvliegen ergens. Die overgang wil ik begrijpen zodat ik weet waar ik over praat straks. Interessant om mee bezig te zijn ook

Inzicht krijgen in het verleden om het heden beter te begrijpen

Over Egypte en Griekenland, ook dat ga ik niet zomaar aannemen als zijnde waarheid. Twijfelen is okey

De zonne-God heb je nog, maar ik zie de zon zelf als God. Ik geloof niet dat er een aparte God is voor de zon. Ik zie de hele zon als Goddelijk en alleenstaand. Ik zie dat de zon zichzelf gemaakt heeft. Net zoals ik vaker beweer dat mensen zichzelf gemaakt hebben. De zon heeft gekozen om te schijnen, daarom schijnt de zon. Ideale samenhang is het ook. Wat nodig is om te leven in dit bestaan hebben we gekregen omdat alle afzonderlijke onderdelen spontaan tot leven zijn gekomen

Kan zijn dat Christus de God van het licht is Maar hoe zit het dan met de jaren voor Christus. In Egypte scheen de zon ook in volle glorie, zonder dat Christus daar was. Soms snap ik de samenhang niet. In het jaar 0 is Christus gekomen, dat versta ik onder de geboorte van Christus dus. De hele Westerse telling is afgestemd op de geboorte van Christus.

Maar hoe zit het met de oerknal

Hoe zit het met de middel-eeuwen

Hoe zit het met de oermensen

Hoe zit het met Egypte

Christus bestond niet in die tijd, alsnog was er licht in overvloed. De wereld die in 7 dagen gemaakt is Als je het mij vraagt klopt dat van geen meter.

Op de site van de EO was ik ooit aan het kijken voor de gein. Vroeg een kind op die site hoe het zit met de dinosaurussen, niet dat ze uitgebreid antwoord geven. Een of ander vaag antwoord, totaal niet wetenschappelijk onderbouwd.

Ik versta dat onder ongewenste klanten-binding. Ze willen hun klanten houden. Ze zijn bang dat ze alle klanten verliezen. Ik ga niet zeggen zieltjes winnen, maar ook zo kun je het noemen

Kan zijn dat ik het fout zie, maar goed, ik ben bezig met een vrije associatie weer Lekker vrij schrijven, doet goed en lucht op

Ratel Ratel Ratel

Ik ratel soms door inderdaad

Maakt niet uit Vooral doorgaan, zolang het oplucht is er niets aan de hand

[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 11:40:10 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet het niet

Ik vind het zinloos. Maar dat is mijn visie erop. Ook de 10 geboden. Zinloos. Niet dat ik zeg dat de 10 geboden fout zijn, maar ieder weldenkend mens kan zelf verzinnen wat wel en niet door de beugel kan.

Het gebod..." Gij zult geen andere Goden aanbidden".

Dat is een gebod waar ik me dan wel weer aan erger.

Gij zult niet stelen en gij zult niet doden kan door de beugel. Maar de gebiedende toon die ervan afkomt kan niet door de beugel. Gij. Het woord gij ook. Gij dit en gij dat. Gij zus en gij zo

Als ik aan gij denk, dan denk ik aan een macht boven de mensen. Een macht die bepaald hoe mensen zich moeten gedragen in het leven. Een macht die denkt dat mensen zelf niet kunnen denken. Het hele woordje gij bevalt me niet. Gij zult. Gij moet. Ik zal niets, totdat ik zelf bepaal wat ik doe

Ik heb het zoals je ziet niet op geloof. Mensen die geloven mogen gerust geloven. Toch stoor ik me aan mensen die geloven die vervolgens anderen gaan vertellen dat niet geloven slecht is. Ik kom ze soms wel eens tegen in de familie. Zeggen ze dat je de lieve heer moet bedanken, zoiets zeg je toch niet? Ik ga toch ook niet hardop roepen dat ik niet wil geloven. Dat doe ik hier online, in het echt praat ik zelden over God. Over de oerknal en atomen dan wel, en soms wordt er dan gesproken dat het niet God was maar toeval of wat anders.

Mijn vader zei dat wel eens tegen mij, maar dat was niet serieus bedoeld. " Jij zult nooit naar de hemel gaan want je gaat nooit naar de kerk". Hoe serieus dat was weet ik niet. Zelf gaat hij ook nooit naar de kerk als het niet nodig is

Zo zie je maar dat het erin zit gebakken, vroeger vooral. Niet naar de kerk gaan betekend de hel op je afroepen.

Tis niet meer zoals vroeger gelukkig, waar de pastoor verplicht op bezoek komt als je protestant bent. Mijn opa kreeg iedere zondag verplicht de pastoor over de vloer. Kreeg hij les in het katholieke geloof. Het pastte niet om protestant te zijn, dat hoorde niet in de samenleving thuis.

Tegenwoordig wordt je als atheist ook niet gewaardeerd helemaal. Maar ik ben dus niet 100 procent atheist. Ik ga uit dat God in alles zit. Dus het is sowieso onzin dat ze beweren dat je geen andere Goden mag aanbidden. Die andere Goden zijn toch ook God Waarom mag je dan niet alle Goden van Egypte erbij betrekken en van Griekenland?

Krap-denkend is het. Vanmorgen noemde ik mijn hond God. En als ik mijn hond God noem dan heb ik dus gelijk. Mijn hond is ook een God. Net zoals iedereen een God is. Alles is Goddelijk mocht God bestaan, en in deze context geloof ik dus wel in God, alles is Goddelijk, is dat niet het geval dan is niets Goddelijk. Omdat we allemaal deel uitmaken van God. Daarom is het ook fout dat het katholieke zegt dat mensen niet waardig zijn dat God tot hen komt. Dat klopt sowieso niet omdat God vanaf het begin in mensen zit.

Het Katholieke maakt dus de denkfouten continu.

In theorie verwerp je God niet, want dat heeft ook iets onintelligents maar
Je werkt alleen maar de fouten van de mensen uit. Je laat het van mensen afhangen. Dan blijf je daar. Je projecteert je recalcitrante dingen op Hem. Als je het even niet snapt of overziet loop je meteen weg. Je verward moet en mag en kan.
"mijn papa zegt dat ik naar de hel ga als ik niet te kerke ga, terwijl hij het zelf niet goed doet". "Gelovigen zeggen dat ik naar de hel ga als ik het niet op hun manier doe". Trek je toch niks van suks aan. Je beseft de onzin ervan, de betrekkelijkheid, maar je blijft beledigd en gaat er niet voorbij. Goedkeuring bij mensen zoeken maakt ongelukkig. In plaats daarvan ga je voor God praten die je benaderd alsof hij je stoffelijk biologische vader is en daarbij helemaal weet wat God vind en denkt.
Jij wilt God zijn. Dus komt de theorie we zijn allemaal God tevoorschijn en zal er niks meer gaan kloppen. Zwijmelen in het licht en grootsheid van God is het beste dat je daaruit kan halen. Of een passief "bevrijd zijn" als ultiem doel. Verwerping van God is het enige dat uiteindelijk overblijft als je daar niet komt. En eigenlijk alleen maar uit een soort bitterheid. Verloren zaak als je je verliest in (andermans) fouten, ipv ervan te leren.
Ik vind het net zo dwalend als mensen die zeggen "God, als je me nu een wonder laat zien, dan geloof ik u" en dan om zich heen gaan zitten kijken en wachten... en wachten.... Je zult zien dat ze kwaad ergens tegenaan trappen, na die momenten van wachten van iedereen eisen nu serieus te worden genomen vanwege de inspanning en roepen, ik heb gewacht, het is niet gekomen, mijn conclussie moet door iedereen gehoord worden. En ik blijf de rest van mijn leven verwijten maken, want kijk toch eens wat we allemaal voor domme fouten maken! En iets daaraan is heel goed, maar zodra je voor jezelf bezig gaat, wat beslist mag in de stoffelijke wereld, kan je niet getrouw over de wandel met God praten.
Ohja, wat is er mis met de tien geboden als na 5000 (of 2000, of 3000? gfi) jaar nog smoesjes gemaakt worden om ze niet te hoeven volgen?
Dan zou ik er gewoon nog eens over mediteren....
zoals je ook zegt: gij zult niet doden is wel okay als gebod. (maar God snapt mij niet, want ik snap dat zo ook wel! Bah wat beledigend, Hij weet niet eens hoe goed ik ben. )
Mja.. vele woenstijgodsdienstigen zeggen ja.. behalve als.. ..maar......
Zo moeilijk is het nou!
De katholieken maken fouten? uiteraard! So? Wat heeft dat met jou spiritualiteit te maken? Of ben je reeds allergies voor het woord spiritualiteit?
God is een mega goede spiegel. Queestes over krapdenkendheid etc.. het is iets uit jezelf waar jij mee struggled, God heeft er niks mee te maken.
Als je uit het materiaal van God bestaat, ben je nog niet God Him/Herself.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Dromenvanger het volgende:
compleet herschreven post

Je herschrijft iedere keer je posts
En hij is nu zo lang, dat ik er hoofdpijn van krijg
"k ben niet voor niets voornamelijk op de slowchat actief

Zinloos.

Ik bespaar je het lezen Causa

Ik zie mijn tekst en denk bij mezelf. Neem een biertje en zet muziek op.

Over het aanpassen van mijn berichten, ik lees mijn berichten dus 6 keer na omdat ik zeker wil weten of ik een juist bericht geschreven heb. Kan zijn dat ik 3 uur na het invoeren ga editten nog.

God of geen God.

Er is een bestaan Een mooi bestaan

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 15:19:16 ]

Ja, och je begrijpt vast wel dat ik je post serieus wilde behandelen. Dat was ook de toon van je onaangepaste post. Ik kom soms ook ineens tot ironie in serieuse onderwerpen en dat is ook niet altijd traceerbaar voor wie leest. Waneer is het de mening, waneer spring je op humor, waneer is het hardop overwegen. Ik vind het ook wel eens moeilijk, zelfs met smileys, om de bedoelde toon aan te duiden. Mijn antwoorden zijn meestal veralgemeent want we zijn niet helemaal strak wat uit onze toetsen komt. Ik help je overwegen en als het van geen kant klopt of past dan is dat goed mogelijk. Het is tenslotte maar zo'n klein stukje dat je binnen krijgt als je iemand leest.
Jou post was na edit een ander genre geworden. Als ik dat op tijd had gezien dan had ik een heel ander antwoord geschreven. Maar met 2 uur typen ga ik niet opnieuw beginnen omdat de poster waar ik op antwoord opnieuw is begonnen.

Het is me trouwens niet helemaal duidelijk.
je zegt God bestaat niet (en het lijkt of je voor dat idee niet mag uitkomen)
Je zegt alles is God.
Je zegt wij zijn God.
Je zegt God is niet logisch.

Je zegt dat ik zeg ik vind niet gelovige mensen niet intelligent. Ik heb dat niet gezegd, ik schreef wat ik las uit jou post.
Ik vind niet gelovige mensen heel erg intelligent. Ze denken namelijk goed na en overwegen zorgvuldig en willen niet misleid worden. Als ik zeg: Atheisten zijn dom, dan pas heb ik gezegd dat ik ongelovigen niet slim vind. Maar daar ben ik dus niet mee bezig. Ik was bezig je feedback te geven. Da's anders dan beschuldigen en dat soort. (Maar als je je ergens aangevallen voelt is het misschien wel een aandachtspunt van je en kan je er iets mee doen.)
Je komt er hier en daar verward en tegenstrijdig over. Maarja, dat heb ik zelf ook vaak in onderwerpen, dus nouja.
Je komt er in de loop der tijd vast wel uit

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 14:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Totaal veranderde post

AAAARRRGHHHH

Ik kap ermee.
Ik lijk wel gek
sterker nog
Ik ben het al!!!

Hoe laat voer jij in dan

2 uur later kom je met een reactie Ben nu nieuwsgierig hoe jij doet posten hier Had al extra voor jou het bericht ingekort Zodat je niet zoveel hoeft te lezen

Ik ben ook gek in zekere mate, het is ook niet makkelijk. Ik kap er ook mee, ben nu over tijdreizen aan het denken nu Over God kun je lang nadenken, erg lang. En soms kun je dat onderwerp maar beter laten rusten. Teveel met 1 ding bezig zijn ook Afwisseling doet wonderen

Tegenstrijdigheid inderdaad. Maar goed. Wil je een weg bewandelen dan moet je af en toe een tegengestelde richting bewandelen Om tot versnelling te komen

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:32 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe laat voer jij in dan

2 uur later kom je met een reactie Ben nu nieuwsgierig hoe jij doet posten hier Had al extra voor jou het bericht ingekort Zodat je niet zoveel hoeft te lezen

Ik ben ook gek in zekere mate, het is ook niet makkelijk. Ik kap er ook mee, ben nu over tijdreizen aan het denken nu Over God kun je lang nadenken, erg lang. En soms kun je dat onderwerp maar beter laten rusten. Teveel met 1 ding bezig zijn ook Afwisseling doet wonderen

Tegenstrijdigheid inderdaad. Maar goed. Wil je een weg bewandelen dan moet je af en toe een tegengestelde richting bewandelen Om tot versnelling te komen

Ik was begonnen, kreeg m'n vader te douchen, heb hem nog thee gegeven, heb tussendoor af en toe nog ff verder getypt, achter de katten aangelopen, verder getypt, telefoon gehad, was opnieuw gedraait omdat ik hem vergeten was, verder getypt etc. En daarbij, als de zin klaar is zie je dat niet maar schrijven is heel moeilijk voor me. Het is een grote inspanning en ik ben niet eens meer in staat onze prachtige taal foutloos te kunnen schrijven zoals vroeger. En bij deze de tijd en moeite dus totaal verspild. Ik ga niet meer met je mee hardop overwegen.

proost overigens

*out*

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:48 schreef Causa het volgende:

[..]

Ik was begonnen, kreeg m'n vader te douchen, heb hem nog thee gegeven, heb tussendoor af en toe nog ff verder getypt, achter de katten aangelopen, verder getypt, telefoon gehad, was opnieuw gedraait omdat ik hem vergeten was, verder getypt etc. En daarbij, als de zin klaar is zie je dat niet maar schrijven is heel moeilijk voor me. Het is een grote inspanning en ik ben niet eens meer in staat onze prachtige taal foutloos te kunnen schrijven zoals vroeger. En bij deze de tijd en moeite dus totaal verspild. Ik ga niet meer met je mee hardop overwegen.

proost overigens

*out*

Ik wist niet dat je zoveel moeite had met schrijven, anders had ik daar rekening mee gehouden

Last van concentratie?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:54 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik wist niet dat je zoveel moeite had met schrijven, anders had ik daar rekening mee gehouden

Last van concentratie?

Offffftopic
huppa richting de grote vraag; Bestaat er een oppermachtig wezen(s)
'k zie je op de slowchat

Er bestaat geen oppermachtig wezen

Zou een oppermachtig wezen bestaan, dan zijn wij de dupe van dat wezen. Iemand met macht misbruikt altijd zijn of haar macht. Daarom is het goed dat er geen oppermachtig wezen bestaat. Omdat onderdanen van een oppermachtig wezen kapot gaan door die macht.

Ik ga het nog verder uitbreiden, zou er een oppermachtig wezen bestaan. Dan zou dat oppermachtige wezen moeten worden aangepakt en dan zou de macht van dat wezen moeten worden verwijderd. Zo denk ik erover.

Terminator.

Weg met alle macht. Dus ook de macht van het oppermachtige wezen.

Hup Hup Hup.

Weg Weg Weg.



Macht zonder misbruik bestaat dus niet. Iemand met macht die in het nauw gedreven wordt die gaat macht misbruiken.

Daarom ben ik fel tegen een oppermachtig wezen.

[ Bericht 27% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 18:04:05 ]