WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van God
De grote vraag waar iedere geloofsdiscussie uiteindelijk in verzandt: bestaat God? Elke keer komt hij weer terug, enorme topicreeksen zijn er over gevuld, en menig discussie is er door verziekt omdat het oorspronkelijke onderwerp er volkomen door werd ondergesneeuwd.
Deze keer geen discussie over het bestaan van God, maar eentje over de discussie over het bestaan van God.
Mijn stelling is dat deze discussie totaal en volkomen zinloos is, en dat er per definitie niet uit te komen is, maar alleen maar tot wigvorming zal leiden. 2 groepen zullen tegenover elkaar blijven staan en niet tot elkaar komen, eerder verder van elkaar af komen staan. O.a. om de volgende redenen:
Er is geen bewijs voor het bestaan, en ook geen bewijs tegen het bestaan van God
Nog nooit is God objectief waargenomen, dwz onafhankelijk van de waarnemer bewezen. Heel vaak is God subjectief waargenomen, dus onbewijsbaar voor anderen. Echter afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Want ook nog nooit is het niet-bestaan objectief en wetenschappelijk bewezen. Andersgezegd: de (huidige) wetenschap kan simpelweg geen enkele uitspraak doen over het bestaan van God. Aanvoeren van wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan van God, of wetenschap voor het karretje spannen om het bestaan van God te bewijzen, is dus onzin en zinloos.
Het bestaan van God is geen objectieve waarheid, maar een individuele waarheid.
Het bestaan van God is niet hetzelfde als het bestaan van rode auto's, pimpelpaars gevlekte olifanten. Over het bestaan van rode auto's bestaat geen misverstand, je hoeft er maar eentje aan te wijzen en je hebt onweerlegbaar bewijs geleverd. Ze bestaan. Voor het niet-bestaan van pimpelpaars gevlekte olifanten is er inductief bewijs: er bestaan wel grijze olifanten maar nog nooit is er een olifant met pimpelpaarse vlekken waargenomen. Verder is er geen reden om aan te nemen dat er pimpelpaars gevlekte olifanten bestaan. Er zijn geen getuigenverklaringen die bevestigen dat ze zijn waargenomen, niemand die goed bij zijn verstand is zal beweren dat pimpelpaarse olifanten daadwerkelijk bestaan.
Met het bestaan van God ligt dat ingewikkelder: er zijn hele volksstammmen die God waarnemen als een realiteit, en er zijn ook hele volksstammen die God absoluut niet waarnemen. God is geen aanwijsbare fysieke entiteit, zoals het geval is met rode auto's of pimpelpaarse olifanten. Er is dus geen objectieve waarheid over. Het is iets innerlijks, en het bestaan of niet is afhankelijk van iemands innerlijk, en voor iedereen iets persoonlijks en dus even subjectief als smaak.
De beide partijen accepteren elkaars argumenten niet
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
2 partijen tegen elkaar, die elkaars argumenten bijna per definitie niet willen/kunnen accepteren. Is er een ergere patstelling mogelijk?
Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Dus samengevat: als tijdverdrijf kan de discussie best aardig zijn, maar ze zal altijd vruchteloos zijn. Discussieren over het bestaan van God is even zinnig als het tellen van de zandkorrels in de woestijn: je kan er een eeuwigheid mee bezig zijn, maar je schiet er geen ene ruk mee op. Het is een discussie om het discussieren, niet meer.
Deze keer geen discussie over het bestaan van God, maar eentje over de discussie over het bestaan van God.
Mijn stelling is dat deze discussie totaal en volkomen zinloos is, en dat er per definitie niet uit te komen is, maar alleen maar tot wigvorming zal leiden. 2 groepen zullen tegenover elkaar blijven staan en niet tot elkaar komen, eerder verder van elkaar af komen staan. O.a. om de volgende redenen:
Nog nooit is God objectief waargenomen, dwz onafhankelijk van de waarnemer bewezen. Heel vaak is God subjectief waargenomen, dus onbewijsbaar voor anderen. Echter afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Want ook nog nooit is het niet-bestaan objectief en wetenschappelijk bewezen. Andersgezegd: de (huidige) wetenschap kan simpelweg geen enkele uitspraak doen over het bestaan van God. Aanvoeren van wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan van God, of wetenschap voor het karretje spannen om het bestaan van God te bewijzen, is dus onzin en zinloos.
Het bestaan van God is niet hetzelfde als het bestaan van rode auto's, pimpelpaars gevlekte olifanten. Over het bestaan van rode auto's bestaat geen misverstand, je hoeft er maar eentje aan te wijzen en je hebt onweerlegbaar bewijs geleverd. Ze bestaan. Voor het niet-bestaan van pimpelpaars gevlekte olifanten is er inductief bewijs: er bestaan wel grijze olifanten maar nog nooit is er een olifant met pimpelpaarse vlekken waargenomen. Verder is er geen reden om aan te nemen dat er pimpelpaars gevlekte olifanten bestaan. Er zijn geen getuigenverklaringen die bevestigen dat ze zijn waargenomen, niemand die goed bij zijn verstand is zal beweren dat pimpelpaarse olifanten daadwerkelijk bestaan.
Met het bestaan van God ligt dat ingewikkelder: er zijn hele volksstammmen die God waarnemen als een realiteit, en er zijn ook hele volksstammen die God absoluut niet waarnemen. God is geen aanwijsbare fysieke entiteit, zoals het geval is met rode auto's of pimpelpaarse olifanten. Er is dus geen objectieve waarheid over. Het is iets innerlijks, en het bestaan of niet is afhankelijk van iemands innerlijk, en voor iedereen iets persoonlijks en dus even subjectief als smaak.
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
2 partijen tegen elkaar, die elkaars argumenten bijna per definitie niet willen/kunnen accepteren. Is er een ergere patstelling mogelijk?
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Dus samengevat: als tijdverdrijf kan de discussie best aardig zijn, maar ze zal altijd vruchteloos zijn. Discussieren over het bestaan van God is even zinnig als het tellen van de zandkorrels in de woestijn: je kan er een eeuwigheid mee bezig zijn, maar je schiet er geen ene ruk mee op. Het is een discussie om het discussieren, niet meer.
Unox, the worst operating system.
discussieren over het bestaan van God is vermakelijk, en dus zinvol...
maar inhoudelijk heb je natuurlijk helemaal gelijk...
maar inhoudelijk heb je natuurlijk helemaal gelijk...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Overigens ben ik het als wetenschapsmens met je oneens dat de Bijbel geen betrouwbare bron is. Op het gebied van sociale en economische gebruiken geeft de Bijbel een tamelijk aardig tijdsbeeld.
Oke, op het gebied van het bestaan van God is het natuurlijk een zeer eenzijdig boek
Oke, op het gebied van het bestaan van God is het natuurlijk een zeer eenzijdig boek
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Discussies over het wel of niet bestaan van God is zinloos omdat het bestaan van God of "Allah" nog geen bewijs dat de bijbel c.q. koran waarheid zijn. Gelovigen zien immers niet de missing link tussen God en de "profeten" Paulus en Mohammed.
Verder interesseert het God niet ofdat we wel of niet in hem geloven. Bewijs: Anders had hij wel een betrouwbare boodschapper gezonden of, hij zou zelf zijn stem laten horen (christenen geloven dat dat kan gezien het Genesis verhaal waar God nog gewoon tot de mensen sprak).
Verder interesseert het God niet ofdat we wel of niet in hem geloven. Bewijs: Anders had hij wel een betrouwbare boodschapper gezonden of, hij zou zelf zijn stem laten horen (christenen geloven dat dat kan gezien het Genesis verhaal waar God nog gewoon tot de mensen sprak).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Allemaal leuk en aardig, maar even dit:quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Ik kom uit een (actief) christelijk nest, én ik volg een wetenschappelijke studie (sterrenkunde). Ik denk dat ik daarom het punt vanuit beide oogpunten kan volgen.
Ik heb nog nooit één wetenschapper afbreuk horen doen aan de religieuze waarheid waar je hier over spreekt (een innerlijke waarheid). Wetenschappers blijven graag op hun eigen vakgebied.
Gelovigen daarentegen, kennen hun grenzen in het algemeen minder goed (ik zal niet generaliseren, dit geldt natuurlijk niet voor iedere gelovige). Veel gelovigen denken de waarheid in pacht te hebben, zélfs wanneer het om wetenschappelijke discussies gaat (Big Bang, evolutietheorie).
Ik geloof dat het vuur van één kant komt
ps. Er zijn altijd wel weer van die "wetenschappelijk ingestelde" mensen die wetenschappelijke argumenten gebruiken tegen religieuze standpunten, maar dit zijn in het algemeen types die hun inspiratie uit de KIJK halen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Raketman op 02-03-2004 20:32:24 ]
klopt...daarom ben ik op een gegeven moment ook gestopt met religieuze discussies op dit forum...rationeel gezien kan ik niets zeggen over het al dan niet bestaan van God, maar dat geld dan net zo goed voor de andere partij. Als die niet bereid is dat toe te geven en te stellen dat geloof iets persoonlijks is, is elke vorm van discussie zinloos, simpelweg omdat één partij niet in staat is/niet bereid is te luisteren naar de andere...quote:Op dinsdag 2 maart 2004 20:09 schreef Raketman het volgende:
Ik geloof dat het vuur van één kant komt
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Goed stukje, maar er worden aan een paar cruciale zaken voorbij gegaan. Ten eerste wordt wetenschap veel minder als excuus gebruikt binnen deze discussies dan het geloof. Ik gun iedereen zijn (schijn)waarheden, maar zodra het eigen gedrag volledig wordt opgehangen aan het geloof, dan heb ik daar moeite mee, omdat het dan simpelweg gemakzucht betreft en dus veel mensen tegen de borst stuit.
Bovendien zijn er door de wetenschap nog nooit oorlogen onstaan, het is dan ook niet terecht dat een scherpe tegenstelling geloof - wetenschap wordt gecreeerd. Het zijn in dit soort discussies vaak juist de "gelovigen", om maar eens even te polariseren, die zich op glad ijs begeven door uitspraken te doen over de wetenschap, een gebied waar het geloof compleet mank gaat. Andersom is dit veel minder vaak het geval.
Bottom line: naar MIJN mening is het zo dat er geen reden is in om in een God, schepper of wat dan ook te geloven, omdat er geen bewijs voor is. De wens is de vader van de gedachte. De mens wil God zijn, en als dat niet lukt dan toch zeker een "vriend van God". Geloven is "veilig", zelf denken is moedig.
Bovendien zijn er door de wetenschap nog nooit oorlogen onstaan, het is dan ook niet terecht dat een scherpe tegenstelling geloof - wetenschap wordt gecreeerd. Het zijn in dit soort discussies vaak juist de "gelovigen", om maar eens even te polariseren, die zich op glad ijs begeven door uitspraken te doen over de wetenschap, een gebied waar het geloof compleet mank gaat. Andersom is dit veel minder vaak het geval.
Bottom line: naar MIJN mening is het zo dat er geen reden is in om in een God, schepper of wat dan ook te geloven, omdat er geen bewijs voor is. De wens is de vader van de gedachte. De mens wil God zijn, en als dat niet lukt dan toch zeker een "vriend van God". Geloven is "veilig", zelf denken is moedig.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
nee, godsdienst topics zijn niet nutteloos. godsdienst en wetenschap in 1 topic is vrijwel altijd nutteloos
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een discussie over het bestaan van iets wat niet valt te verklaren kan op zich best nuttig zijn. Een discussie kan immers leiden tot nieuwe inzichten. Het enige verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap steeds nieuwe ontdekkingen doet, terwijl religie het nog steeds met de zelfde (oude) literatuur moet doen. Bovendien kun je een geloof/ religie niet bewijzen. Het geloof is namelijk een rotsvast vertrouwen zonder rationele verklaring (om het heel simpel te zeggen). Wetenschap wil verklaren, religie wil je ervaren (of hoe ze het ook maar noemen)
Tja, goed samengevat. Maar ik denk niet dat je de (ongetwijfeld zinloze) discussies hier mee kan laten ophouden.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
Het pleit is wel beslecht toen ook de paus moest toegeven dat de aarde rond is.
Het is daarom erg treurig om te zien dat sommige gelovigen vandaag de dag nog steeds aan middeleeuwse principes vasthangen en geen enkel scheutje water bij hun bisschopswijn kunnen doen.
Je kunt best aanvaarden dat wetenschap absoluut en tastbaar is EN ook geloven (om vast te houden aan je innerlijke hoop of iets daaromtrend).
Het is daarom erg treurig om te zien dat sommige gelovigen vandaag de dag nog steeds aan middeleeuwse principes vasthangen en geen enkel scheutje water bij hun bisschopswijn kunnen doen.
Je kunt best aanvaarden dat wetenschap absoluut en tastbaar is EN ook geloven (om vast te houden aan je innerlijke hoop of iets daaromtrend).
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Mee eensquote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:49 schreef Abbadon het volgende:
discussieren over het bestaan van God is vermakelijk, en dus zinvol...
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Einstein zat fout, zoals bij wel meer van zijn theorieen...quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:
Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Kennis is macht, en dus kun je bij gelovigen beter geen kennis hebben, want die tasten de macht aan van de kerk... Mensen die anders dachten waren ketters en moesten verbrand worden... Dat ze achteraf gelijk hadden was jammer (aarde plat of rond, wat is het middelpunt van het heelal, de aarde of de zon, etc.)...
Daarbij zou er zonder geloof veel minder problemen zijn geweest... Of beter gezegd, als alle gelovigen zouden leven volgens de 10 geboden, dan zouden er minder problemen zijn geweest... Kruistochten en oorlogen, incest en schandknaapjes om maar wat te noemen... Allemaal uit naam van God...
Het draait binnen het geloof net zoals in de rest van de wereld, maar om 1 ding: MACHT... En die hou je het beste zonder wetenschap die zich overal mee bemoeit...
[ Bericht 0% gewijzigd door -PatrickO- op 03-03-2004 00:44:10 ]
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Dit topic was dus uitdrukkelijk *niet* bedoeld om religie of wetenschap ter discussie te stellen. Dat was toch wel duidelijk, of niet?
Maar goed, zal wel pavlof reactie zijn ofzo.
Maar goed, zal wel pavlof reactie zijn ofzo.
Unox, the worst operating system.
Je zult wel naar mijn post verwijzen, maar ik reageer enkel op je stelling dat religie en wetenschap elkaar aanvullen... Daar ben ik het absoluut niet mee eens... Ik stel dus enkel de relatie tussen religie en wetenschap ter discussie, maar neit de religie of de wetenschap zelf... Toch?!?quote:Op woensdag 3 maart 2004 00:31 schreef Schorpioen het volgende:
Dit topic was dus uitdrukkelijk *niet* bedoeld om religie of wetenschap ter discussie te stellen. Dat was toch wel duidelijk, of niet?
Maar goed, zal wel pavlof reactie zijn ofzo.
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Zodra een user zegt dat de ander achterlijk is omdat hij wel of niet gelooft gaat de andere user de stelling van die andere user proberen te weerleggen. Dan krijg je automatisch een discussie of dat God wel of niet bestaat. Of vaker dat je niet of wel kan aantonen dat God bestaat. En dan volgt een slot door de moderator. Net als met de topic "waarom moet ik respect hebben voor gelovigen". Waarschijnlijk de aanleiding om dit topic te openen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik ben zelf gelovig, maar ook zeer wetenschappelijk ingesteld...quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:De beide partijen accepteren elkaars argumenten niet
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
Ik neem alles binnen het geloof dus altijd ook met een korreltje zout, en ik luister ook altijd naar de wetenschappelijke argumenten
volgens mij beschouw jij die mogelijkheid niet in jouw verhaal, klopt dat?
en hoe verklaar je dat dan?
Kun je dat nog één keer uitleggen??
euh, PatrickO, jij ging wel in discussie over de nadelen van religie... dus in feite stel je wel religie en wetenschap ter discussie.
maar goed. Ik vind het zelf wel altijd leuk om iemand anders te proberen te overtuigen van hun ongelijk (door goede argumenten te geven) Ik kijk echter wel uit dat ik geen dingen zeg, die de discussie op een oneerlijke manier beslechten (zoals sommige gelovigen doen met: het staat geschreven in de bijbel enz enz) dat smoort de discussie, en is meestal aanleiding tot flames, en bashen
maar goed. Ik vind het zelf wel altijd leuk om iemand anders te proberen te overtuigen van hun ongelijk (door goede argumenten te geven) Ik kijk echter wel uit dat ik geen dingen zeg, die de discussie op een oneerlijke manier beslechten (zoals sommige gelovigen doen met: het staat geschreven in de bijbel enz enz) dat smoort de discussie, en is meestal aanleiding tot flames, en bashen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Na het nog een aantal keren nagelezen te hebben, en mezelf te verplaatsen in anderen, kom ik inderdaad tot de conclusie dat de 2e alinea inderdaad het geloof aanvalt. De derde alinea doet dit ook, maar generaliseert het direct naar de rest van de wereld.quote:Op woensdag 3 maart 2004 10:12 schreef Bensel het volgende:
euh, PatrickO, jij ging wel in discussie over de nadelen van religie... dus in feite stel je wel religie en wetenschap ter discussie.
maar goed. Ik vind het zelf wel altijd leuk om iemand anders te proberen te overtuigen van hun ongelijk (door goede argumenten te geven) Ik kijk echter wel uit dat ik geen dingen zeg, die de discussie op een oneerlijke manier beslechten (zoals sommige gelovigen doen met: het staat geschreven in de bijbel enz enz) dat smoort de discussie, en is meestal aanleiding tot flames, en bashen
Dus inderdaad mijn tweede alinea is iets te fel geschreven, als extra uitleg op de eerste alinea...
Mijn excuses, het was niet de bedoeling om anderen te kwetsen...
[ Bericht 0% gewijzigd door -PatrickO- op 03-03-2004 11:08:57 ]
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Mijn verhaal was natuurlijk wat gechargeerd. Natuurlijk zijn er genoeg gelovigen die ook wetenschap aanvaarden, en genoeg wetenschappers die met een open blik naar religie kijken. Alleen in discussies zie je dat niet zo vaak, het is vaak een polarisatie tussen 2 extremen omdat de mensen die het wat minder zwart wit zien vaak al geen behoefte hebben om zich in de welles/nietes discussie te mengen.quote:Op woensdag 3 maart 2004 10:08 schreef Simple_Mind het volgende:
ik ben zelf gelovig, maar ook zeer wetenschappelijk ingesteld...
Ik neem alles binnen het geloof dus altijd ook met een korreltje zout, en ik luister ook altijd naar de wetenschappelijke argumenten
volgens mij beschouw jij die mogelijkheid niet in jouw verhaal, klopt dat?
en hoe verklaar je dat dan?
Maar wat ik vooral wilde zeggen: geloven in God is iets dat je zelf doet (of niet), een individuele keuze. Het is niet iets waar je anderen perse van moet overtuigen. Als je die behoefte wel voelt dan ben je misschien op zoek naar bevestiging en weet je het zelf ook niet zo heel zeker.
Unox, the worst operating system.
Af en toe lees en hoor ik de stelling dat God de mensen naar zijn evenbeeld heeft geschapen.
Allemaal mooi en wel, wanneer je zowel geestelijk als lichamelijk gezond bent. Maar wanneer je ernstige afwijkingen hebt, vanaf je geboorte. Hoe zit dat dan met die eerst genoemde stelling?
Valt dat dan onder, een scheppingsfout van God?
Zelf weet ik nog niet wat ik moet geloven. Blijft voor ieder mens een persoonlijke opvatting. Daarbij gelooft de een sneller dan de ander, sommige mensen nemen iets sneller als waar en geloofwaardig aan, en anderen willen eerst duidelijk bewijs zien.
Allemaal mooi en wel, wanneer je zowel geestelijk als lichamelijk gezond bent. Maar wanneer je ernstige afwijkingen hebt, vanaf je geboorte. Hoe zit dat dan met die eerst genoemde stelling?
Valt dat dan onder, een scheppingsfout van God?
Zelf weet ik nog niet wat ik moet geloven. Blijft voor ieder mens een persoonlijke opvatting. Daarbij gelooft de een sneller dan de ander, sommige mensen nemen iets sneller als waar en geloofwaardig aan, en anderen willen eerst duidelijk bewijs zien.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De meeste discussies wel. Maar bij Godsdienst discussies zijn beide partijen vaak zo koppig cq overtuigd van hun gelijk, dat het niets anders is dan opsommen van argumenten die al honderden keren zijn genoemd.quote:Op dinsdag 2 maart 2004 22:00 schreef ScienceFriction het volgende:
Een discussie kan immers leiden tot nieuwe inzichten.
En vanuit andere topics was juist duidelijk geworden dat keuze een illussie is...quote:Op woensdag 3 maart 2004 13:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Maar wat ik vooral wilde zeggen: geloven in God is iets dat je zelf doet (of niet), een individuele keuze.
Niet perse, maar je hebt wel zendelingen, en die zul je altijd houden. Ik denk ook niet dat een zendeling werkt uit het oogpunt van het zoeken naar bevestiging, maar meer dat hij "het woord" wil verspreiden, opdat uiteindelijk iedereen zich bekeerd tot "het" geloof.quote:Het is niet iets waar je anderen perse van moet overtuigen. Als je die behoefte wel voelt dan ben je misschien op zoek naar bevestiging en weet je het zelf ook niet zo heel zeker.
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Je kunt niet wetenschappelijk ingesteld zijn én in God geloven. Wetenschap ondermijnt het geloof in god als fundamenteel beginsel. Als je gelooft dat alles is geschapen is door god, dan heb je geen wetenschappelijk bewijs meer nodig, omdat alles onder de noemer "wonder" kan vallen.
De ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van God
