Bush wil homohuwelijk bij voorbaat verbieden

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:

Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.

---

Hun euthanasiebeleid:
Hun homohuwelijkenbeleid:
Hun drugsbeleid:

Freedom m'n arse, als het om individuele vrijheid gaan in de VS.

[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 06-02-2004 23:25]

V.

.

-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..

[Dit bericht is gewijzigd door OldJeller op 06-02-2004 23:28]

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.

---

Dat heeft God er van gemaakt (voor de mensen die daarin geloven).

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Homo huwelijk is tegennatuurlijk.

---

V.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.

---

Homo-seksualiteit is volkomen normaal.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:29 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Geweld is heel natuurlijk, legaliseren die hap

---

quote:

---

"Het huwelijk is een heilige institutie tussen man en vrouw", aldus Bush...

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik mag jou al slaan zonder dat ik een proces krijg. Als het maar niet in het openbaar is ...

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.

---

ik vind het enorm lachwekkend dat bus door middel van een amendement probeer t zijn zin door te drammen terwijl andere tien keer zo belangrijke politieke punten gewoonweg bijna genegeerd worden. zijn invloed wordt gewoon irritant en de vs verschijnt meer als lachwekkende grootmacht in beeld dan als serieus land met serieuze waarden en normen..

ik hoop dat zijn kinderen homosexueel zijn, dan wordt het tenminste pijnlijk duidelijk dat bush "fouten"heeft gemaakt..

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef Supaaah het volgende:
Ben ik nou de enige hetero die vind dat die Bush ongelijk heeft?

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:25 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik wist niet dat het huwelijk een natuurlijke oorsprong had, maar goed. Het gaat hier niet over het homohuwelijk, maar de invloed van geloof op de beslissingen van een president.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:29 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Geweld is heel natuurlijk, legaliseren die hap

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.

---

V.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef Klabam het volgende:

[..]

Dat je vindt dat het huwelijk heilig is, ok. Maar waarom het uitsluitend voorbehouden moet zijn aan een man en een vrouw en niet man+man of vrouw+vrouw kan alleen maar discriminerend genoemd worden.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.

-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef JAM het volgende:

[..]

Wat is dit voor een vuile-gore-fascistische-respectloze-klote-post ! . . . .

Homo-seksualiteit is volkomen normaal.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:29 schreef gelly het volgende:
Als je een discussie wilt voeren over homo's of het huwelijk tussen hen zoek je maar een ander topic. Het is hier off-topic.

---

Ik denk dat hij voor was geweest als de meerderheid van de bevolking dat ook was. Dan had hij argumenten gebruikt als "Freedom for all" en "everbody is equal"

Dé schijnheil!

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.

---

Als de evolutie vordert zal de man overbodig worden.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.

-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..

---

Pedofilie is in het algemeen niet vrijwillig. Dat is het verschil. Pedofilie kan je vergelijken met geweld, maar homoseksualiteit niet Want daar schaad je niemand mee.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:33 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:34 schreef pberends het volgende:
Vraag me alleen Bush' motief af.

Ik denk dat hij voor was geweest als de meerderheid van de bevolking dat ook was. Dan had hij argumenten gebruikt als "Freedom for all" en "everbody is equal"

Dé schijnheil!

---

Hoort hier thuis

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:34 schreef pberends het volgende:
Vraag me alleen Bush' motief af.

Ik denk dat hij voor was geweest als de meerderheid van de bevolking dat ook was. Dan had hij argumenten gebruikt als "Freedom for all" en "everbody is equal"

Dé schijnheil!

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Beetje eenzijdige titel TS, ook de Demokratische kandidaat Kerry is een tegenstander van het Homohuwelijk

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:36 schreef JAM het volgende:

[..]

Ah, vertel, God's wil ! Mag jij mij uitleggen waarom God zou bestaan, en ook waarom dat God's wil zou zijn.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:33 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.
[..]

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:33 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.
[..]

Dat was mijn post met argumenten dat ik het eens met Bush ben dáárin en dat ik vind dat hij dat zeker moet doen.
Topictitel is toch; 'Bush wil homohuwlijk bij voorbaat verbieden'
Súkkel..

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:36 schreef JAM het volgende:

[..]

Ah, vertel, God's wil ! Mag jij mij uitleggen waarom God zou bestaan, en ook waarom dat God's wil zou zijn.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:37 schreef bondgirl het volgende:

[..]

En waarom er dan eigenlijk homo's bestaan...

---

Niet dat ik tegenstander van het homohuwelijk ben, maar een meerderheid van de Amerikanen is dat wel, dus we kunnen nou wel Bush gaan bashen, maar da's dus onzin. Democraten zijn dacht ik ook tegen?

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:24 schreef pberends het volgende:
De VS is natuurlijk op sommige punten een prachtig liberaal land, behalve qua individuele vrijheid in wetgeving.

Hun euthanasiebeleid:
Hun homohuwelijkenbeleid:
Hun drugsbeleid:

Freedom m'n arse, als het om individuele vrijheid gaan in de VS.

---

[Dit bericht is gewijzigd door LaPaz op 06-02-2004 23:41]

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.

---

Vanwaar de drang om als een fascist homo-sexualiteit te gaan verbieden, terwijl het een natuurlijk fenomeen is ? Moeten we dan ook het groeien van planten verbieden, of het trekken van de vogels ? .

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:36 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Republiekeinen en Amerikanen zijn nu eenmaal erg religieus. Dat had hij nooit gezegt, zelfs met een meerderheid tegen zich.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:40 schreef LaPaz het volgende:

[..]

En vergeet hun grandiose sociale stelsel niet En maar blijven beweren dat zij het meest humane land ter wereld zijn!

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:41 schreef Elroyb het volgende:
Ik vind het niet erg als kerken het zouden weigeren, maar voor de wet moet het gewoon kunnen...

---

Volgens de wet moeten ze als gelijkwaardig worden bestempeld, maar kerken moeten het als vereniging kunnen weigeren.

Het huwelijk als ritueel/symbool is bedacht door de kerk/religie. Als je het niet eens bent met de regels, dan start je zelf een vereniging om daar met de voor jouw juiste regels een huwelijk te voltrekken.

Maar voor de wet moet je geen onderscheid maken natuurlijk. En dat is waar Bush een duidelijk grens overtreedt.

Shame on you Mr. Bush

-edit- en weer verder. OldJeller, je hebt je punt gemaakt, homofilie is een zonde in jouw ogen, een verdere discussie over homosexualiteit doe je maar in een ander subforum, hier leidt het af van de politieke discussie.

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 07-02-2004 00:02]

Daar moet ik echt van

De politiek heeft goed gehandeld.

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik geef me gewonnen. Gay marrage is OK zolang ze maar niet als een stel halve zolen bovenop een boot in Amsterdam gaan rondvaren.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:18 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Laat ze, kijk gewoon niet

---

Sorry voor de provocatie, maar ik vind dat het parkeerplaatsen-gedrag nodig moet worden aangepakt...

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:20 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Vergeet de volksgezondheid niet, weet je hoeveel die aidsremmers gaan kosten...

Sorry voor de provocatie, maar ik vind dat het parkeerplaatsen-gedrag nodig moet worden aangepakt...

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:

De politiek heeft goed gehandeld.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:22 schreef gelly het volgende:
Ja, ga je druk maken over bierzuipende carnavalsvierders die in de rondte neuken. Oh ja, niet in dit topic. Anders moet Kozzmic de boel weer opschonen, en dat vindt ie niet leuk.

Ontopic of wegwezen dus.

---

Echter, als 2 mensen die van elkaar houden zo graag willen trouwen, ik houd ze niet tegen.

Ik zou niet weten waarom 2 mensen van hetzelfde geslacht die ook willen kunnen trouwen schadelijk zou zijn voor het instituut 'huwelijk'?

PS. Ik verbaas me er nog steeds over dat mensen zo vaak met de Bijbel en god 'aan komen' als het over homoseksualiteit gaat. Ik bedoel welke rol speelt dat nou nog? Als iemand nou zelf als een monnik leeft, dan kan ik er nog enigszins inkomen waarom iemand dat argument aanvoert, in andere gevallen niet.

[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 07-02-2004 00:44]

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:44 schreef gelly het volgende:
HALLO, DIT TOPIC GAAT NIET OVER HET HOMOHUWELIJK OF DE WENSELIJKHEID DAARVAN. LEES DE OPENINGSPOST. DIT TOPIC GAAT OVER DE INMENGING VAN KERK EN STAAT EN DE WENSELIJKHEID DAARVAN

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:46 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Voor de wet moet er gelijkheid zijn... wat de kerken willen moeten ze zelf weten.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:44 schreef gelly het volgende:
HALLO, DIT TOPIC GAAT NIET OVER HET HOMOHUWELIJK OF DE WENSELIJKHEID DAARVAN. LEES DE OPENINGSPOST. DIT TOPIC GAAT OVER DE INMENGING VAN KERK EN STAAT EN DE WENSELIJKHEID DAARVAN

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:55 schreef Roache_ het volgende:
Kinderen vinden homo's vies en willen dat God homo's straft, het liefst via de wet, en dan bij voorkeur door ze niet te laten trouwen.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 01:00 schreef bondgirl het volgende:

[..]

Als ze dat vinden, hebben ze dat van hun ouders geleerd. Ik geloof niet dat kinderen uit zichzelf een hekel hebben aan homo's.

---

Wapper ze een hoofddoek in het gelaat en ze zijn weer terug bij de scheiding van kerk en staat. Rellen om het rellen, heerlijk dat soort puisterige jochies. En over een jaar of 5 openen ze een topic waarin ze vragen om tips om een meisje te versieren. 'l Histoire se repète.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 02:59 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

condooms, de pil en spiraaltjes gebruiken is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 03:00 schreef Ype het volgende:

[..]

Het beredeneren van tegennatuurlijkheden is ook tegennatuurlijk

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:

ook de Demokratische kandidaat Kerry is een tegenstander van het Homohuwelijk

---

The secret society that ties Bush and Kerry

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 03:17 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

Tuurlijk denkt Kerry er hetzelfde over, hij behoort net als z'n makker Bush tot de Skull&Bones;

The secret society that ties Bush and Kerry

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:

Ik geef me gewonnen. Gay marrage is OK zolang ze maar niet als een stel halve zolen bovenop een boot in Amsterdam gaan rondvaren.

---

Er is onder homoseksuelen maar een klein percentage dat participeert in gay parades; het aantal heteroseksuelen dat participeert in tribaal voetbalvandalisme of die als een stel zwakbegaafden met oranje pruiken, oranje kleren, beschilderde gezichten en vlaggetjes en feesttoeters in de hand op sporttribunes staan te lallen is i.i.g. vele malen groter!

En dan heb ik het nog niet eens over het grote aantal heteromannen die in het geniep naar de hoeren gaan (of stiekem naar homo cruise plekken) terwijl ze de "heilige" huwelijkgelofte gedaan hebben...

[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 07-02-2004 04:30]

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 03:17 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

Tuurlijk denkt Kerry er hetzelfde over, hij behoort net als z'n makker Bush tot de Skull&Bones;

The secret society that ties Bush and Kerry

---

Lameraden; Bush en Kerry hebben allebei stiekem een piratenvlag op hun reet getatoeerd

Sommige mensen kijken teveel films...

V.

[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 07-02-2004 09:14]

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik ben niet echt een fervent voorstander van scheiding kerk-staat, dat wil zeggen, het hoeft niet in het absurde doorgevoerd te worden. Zoals zeg maar het verbieden van religieuze uitingen in de ambtenarij of op school.

Als president van het zelfuitgeroepen vrije westen voorbeeld dien je toch echt die scheiding te maken. Zeker als je andere landen aanvalt om een democratie te stichten waar voor geloofs fanatici geen plaats is in de regering.

Toch kan het Bush geen hol schelen, hij wil bij voorbaat zorgen dat homo's geen huwelijk mogen aangaan omdat het een 'heilig verbond' zou zijn. Bush zijn extreem-conservatieve levensvisie probeert hij dus iedere amerikaan op te leggen.

Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 03:24 schreef Ype het volgende:

[..]

Wat ik nou even niet snap aan die secret society: Hoe kan er zoveel over bekend zijn als het zo'n enorm geheim genootschap is?

---

Bush was trouwens toch een Born again cristian? Zo'n figuur die gelooft dat iedereen die niet dezelfde religie aanhangt per definitie naar de hel gaat? Zal er wel iets mee te maken hebben.

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 09:02 schreef Verbal het volgende:

...Symptomatisch infantiel reactie mechanisme vanuit persoonlijke ignorantie...

---

Informeer je zou ik zo zeggen;

quote:

---

The Skull and Bones connection is more troublesome. Mr Kerry laughed nervously when questioned about his and Mr Bush's membership on television. "You both were members of the Skull and Bones; what does that tell us?" he was asked. "Yup. Not much," he replied.

---

quote:

---

Skull and Bones, with all its ritual and macabre relics, was founded in 1832 as a new world version of secret student societies that were common in Germany at the time. Since then, it has chosen or "tapped" only 15 senior students a year who become patriarchs when they graduate -- lifetime members of the ultimate old boys' club.

Skull and Bones is so tiny. That's what makes this staggering, says Robbins. There are only 15 people a year, which means there are about 800 living members at any one time.

But a lot of Bonesmen have gone on to positions of great power, which Robbins says is the main purpose of this secret society: to get as many members as possible into positions of power.

They do have many individuals in influential positions, says Robbins. And that's why this is something that we need to know about.

President Bush has tapped five fellow Bonesmen to join his administration. Most recently, he selected William Donaldson, Skull and Bones 1953, the head of the Securities and Exchange Commission. Like the President, he's taken the Bones oath of silence.

---

http://www.cbsnews.com/stories/2003/10/02/60minutes/main576332.shtml

quote:

---

Skull and Bones is really much more than a college club. In fact the year that the members spend in it, their senior year at Yale (there are 15 members tapped for Skull and Bones membership each year) is really just the beginning. Skull and Bones is a powerful alumni network, perhaps the most elite network in the country and it really focuses on life after college. What Kerry did was he tried to recruit Jacob Weissberg from his senate office in Washington to become a member of Skull and Bones. And Weissberg ended up declining the invitation, but he was shocked that Kerry was a member of the society, which so clearly exhibited a history of misogyny, and he challenged Kerry on it. Kerry sort of blew him off. He said, Oh, well, you know, you should look at my record - for women, defending battered women, et cetera, and Weissberg said I cant be a part of this, but he was shocked that Kerry would have his secretary call Weissberg into his office in the senate in order to try to make this recruiting possible.

---

http://www.commondreams.org/headlines04/0122-10.htm

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik geef me gewonnen. Gay marrage is OK zolang ze maar niet als een stel halve zolen bovenop een boot in Amsterdam gaan rondvaren.

Daar moet ik echt van

De politiek heeft goed gehandeld.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef TechXP het volgende:

[..]

Maar misschien is homo zijn gewoon een manier van moeder natuur om de populatie in toom te houden?

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 04:08 schreef MasterPeace het volgende:

Er is onder homoseksuelen maar een klein percentage dat participeert in gay parades;

---

Ik hoop dat Bush de nobelprijs voor de vrede krijgt.

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:44 schreef bondgirl het volgende:

[..]

Maar waarom bestaan homo's dan, als het tegennatuurlijk is en niet God's wil enzo...

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 13:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Inderdaad, er zijn vooral honderdduizenden hetero's die het geweldig vinden om er naar te kijken, anders was het allang afgeschaft.

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Wil Bush het verbieden, dan moet hij het verbieden, wil hij het dogen of legaliseren moet hij dat doen.
Mij maakt het allemaal niks uit.

Ik hoop dat Bush de nobelprijs voor de vrede krijgt.

---

Ik hoop eigenlijk dat het een soortgelijke onderneming is als de invasiewet: het klinkt leuk voor de achterban, maar het zal nooit worden uitgevoerd.

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 03:00 schreef Ype het volgende:

[..]

Het beredeneren van tegennatuurlijkheden is ook tegennatuurlijk

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.

---

altijd weer leuk als juist bij homosexualiteit de opmerkingen tegen de natuur en tegen god komen. man gebruik die dingen als je er ook echt in gelooft en niet als je als een of andere malloot weer mensen onder je wilt stellen. grootheidswaanzin noem ik het. djiez.

er zijn een hoop mensen die niet normaal meer kunnen leven omdat er een paar van die malloten op deze aardkloot lopen die vinden dat ze fout zijn. ze hebben er geen last van, de mensen zijn gewoon normaal, maar het is zogenaamd tegen de natuur. ik kan maar 1 ding zeggen: wie deze prehistorische uitdrukking nog gebruikt in de hedendaagse maatschappij stagneert in zijn ontwikkeling en gaat terug in de tijd. bah!

ik wordt echt werkelijk met de minuut misselijker van die schijnheiligheid van de kerk aldaar..

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 15:28 schreef Jerruh het volgende:
en dan gaat bush kijken naar mensen die gewoon gelukkig willen zijn met hun lief?

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 15:28 schreef Jerruh het volgende:
en nog iets: als bush wilt dat het huwelijk een heilig iets blijft, dan moet ie er es eerst voor zorgen da al die schijnheilige priesters en bisschoppen en kerkdienaren die met hun leuters kleine kinderen verkrachten opzouten. Nota bene die mensen die een kerk heilig zouden moeten maken zijn de rotte appels. en dan gaat bush kijken naar mensen die gewoon gelukkig willen zijn met hun lief? schijt toch op!

ik wordt echt werkelijk met de minuut misselijker van die schijnheiligheid van de kerk aldaar..

---

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 20:52 schreef Graveland het volgende:
Aan de ene kant, heeft hij ongelijk dat het door god is bepaald, zijn god is overigens dood.
Aan de andere kant zeg ik ook dat het verboden moet worden, homo zijn doe je maar 'there where the sun dont shine'

---

Het huwelijk 'is één groot ritueel'

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 10:29 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Tja, zo zie je maar. Dat religieuze gelul moet gewoon buiten de politiek blijven. Je bent dus wel degelijk voor een stricte scheiding kerk en staat, anders krijg je dit soort gelul .

---

Het totaal verbieden van hoofddoekjes in het openbaar is wel het doorbreken van de scheiding tussen kerk en staat, aangezien de staat zich niet op dat niveau met de kerk moet bemoeien.

Dit is ook een schending van de scheiding, en ik ben blij dat je dit gelul vindt.

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 20:52 schreef Graveland het volgende:
Aan de ene kant, heeft hij ongelijk dat het door god is bepaald, zijn god is overigens dood.
Aan de andere kant zeg ik ook dat het verboden moet worden, homo zijn doe je maar 'there where the sun dont shine'

---

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:24 schreef pberends het volgende:
De VS is natuurlijk op sommige punten een prachtig liberaal land, behalve qua individuele vrijheid in wetgeving.

Hun euthanasiebeleid:
Hun homohuwelijkenbeleid:
Hun drugsbeleid:

Freedom m'n arse, als het om individuele vrijheid gaan in de VS.

---

Van de gekke natuurlijk, homofilie komt voor bij dieren net als bij mensen; zeehonden, apen, vogels, etc.

Vrijheid in Amerika m`n reet; als ik een jointje wil roken is dat mijn keus, net als ik een man in z`n holletje wil pakken. Een ex alcoholist hoeft echt niet te beslissen voor mij of ik dit wel of niet mag, en hoeft al zeker niet mijn sexuele geaardheid en voorkeur te bepalen. (ben gewoon hetero trouwens hoor)

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 20:46 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Heb je daar een huwelijk voor nodig?

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 16:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee absoluut niet - van mij had die hele poespas niet gehoeven, het huwelijk is een van de beroerdste uitvindingen van de moderniteit. Maar gelijke rechten zijn wel belangrijk.

---

Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 18:04 schreef Duritz het volgende:
Ach, Kerry is ook tegen. Dus wie ook president wordt, er verandert niets.

Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 18:04 schreef Duritz het volgende:
Ach, Kerry is ook tegen. Dus wie ook president wordt, er verandert niets.

---

quote:

---

Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.

---

Als het religieus was zou ik zeggen dat de staat niet iemand (homo's voornamelijk) het label 'getrouwd' op zou moeten leggen. Dat kan voor verwarring zorgen en ook niet leuk zijn voor bijvoorbeeld mensen voor wie dit een speciale betekenis heeft (christenen).

Dan is het denk ik de beste oplossing om de overheid iedereen (homo en hetro) gewoon 'geregistreerd partnerschap' te geven als ze dat willen. Mensen kunnen dan het label 'getrouwd' krijgen door in de kerk te trouwen.

Homo's krijgen dus wel alle rechten, maar of ze het label 'getrouwd' krijgen hangt af van de kerk ...

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 18:16 schreef UnderWorld_ het volgende:

maar of ze het label 'getrouwd' krijgen hangt af van de kerk ...

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 18:12 schreef Sidekick het volgende:
Het wijzen naar andere landen om eigen fouten goed te praten is een zwaktebod, en zelfs een bevestiging dat Bush nu fout bezig is.

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 18:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens UnderWorld_, maar het gaat dus niet meer afhangen van de kerk wat zij willen. De staat beslist al voor ze.

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 13:20 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Vind jij als Europeaan. Ik vind ons drugsbeleid nog veel harder zuigen namelijk. We staan in de wereld bekend als een van de grootste drugsexporteurs, samen met Colombia etc. etc.

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 16:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee absoluut niet - van mij had die hele poespas niet gehoeven, het huwelijk is een van de beroerdste uitvindingen van de moderniteit. Maar gelijke rechten zijn wel belangrijk.

---

Ik ben zelf niet getrouwd en heb er ook totaal geen behoefte aan. In vind het een nutteloos verzinsel, ik heb geen 'contract' nodig om met iemand samen te leven. Zodoende boeit het homohuwelijk mij ook niets, van mij mogen ze, maar ik sta er net zo onverschillig tegenover als ze het wel doen/kunnen dan als ze het niet doen/kunnen.

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 19:55 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Tja, ik word ook niet gelijk behandeld bij een voogdij-rechtszaak. De man is dan zo goed als altijd per definitie in het nadeel, tenzij vrouwlief echt aantoonbaar gestoord is of zo.

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 18:56 schreef pberends het volgende:

...de redenen om drugs te gebruiken weg nemen: armoede, werkeloosheid, onderwijs etc.

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 19:55 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik ben zelf niet getrouwd en heb er ook totaal geen behoefte aan.

---

V.

quote:

---

Op zaterdag 7 februari 2004 14:38 schreef SportsIllustrated het volgende:

Ik hoop eigenlijk dat het een soortgelijke onderneming is als de invasiewet: het klinkt leuk voor de achterban, maar het zal nooit worden uitgevoerd.

---

''Ik hoop'' was trouwens een verkeerde woordkeus, dit is een aardig cynische verkiezingswiskunde over de hoofden van een groep kwetsbaren. .

quote:

---

Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.

-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..

---

quote:

---

Op zondag 8 februari 2004 20:50 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

Er zijn anders genoeg rijke stinkerds en mensen die een 'goede opleiding' hebben genoten die aan de coke verslaafd zijn of alcoholist zijn, hoe verklaar je dat dan?

---

Maar goed, er zit een Islamitische meerderheid aan te komen dus ik zie het wel gebeuren over een jaar of 20

quote:

---

Homohuwelijk te populair in San Francisco 15-02-2004

Het stadsbestuur van San Francisco besloot donderdag dat het homo's en lesbiennes de kans wilde geven voor de wet te trouwen, en dat heeft het geweten ook. Vier dagen en duizend huwelijken verder moesten uitgeputte gemeenteambtenaren de nog steeds toestromende homoparen zondag zonder trouwakte wegsturen omdat ze de verzoeken niet verwerkt kregen.

Het stadsbestuur onder leiding van de nieuwgekozen liberale burgemeester Gavin Newsom had het zo mooi berekend. Speciaal voor het Valentijnsweekend zou het gemeentehuis open blijven om homo's en lesbiennes te laten trouwen. Er moesten zo'n vierhonderd paren per dag een trouwakte krijgen en vervolgens in de trouwkapel van het gemeentehuis in de echt worden verbonden.

Zaterdag bleken er echter bijna twee keer zoveel paren voor de deur te staan als er op een dag gehuwd konden worden. Het gevolg was dat de ambtenaren op zaterdag al 320 reserveringen om op zondag te kunnen trouwen had vergeven. Paren die op zondag bij het gemeentehuis aankwamen zonder reservering moesten weer worden doorverwezen naar maandag. We kunnen nu niet meer doen, zei gemeenteambtenaar Mabel Teng. Normaal doen we twintig tot dertig stellen per dag, nu veertig tot vijftig per uur.

Twee conservatieve groepen zijn woedend over het verlenen van trouwaktes door San Francisco aan paren van gelijke sekse en dienden meteen op donderdag een aanklacht in. De rechter bepaalde echter dat er geen reden was om het besluit van de gemeente onmiddellijk te schorsen en stond de huwelijksvoltrekkingen in het weekend toe. De conservatieven willen nu dat het uitgeven van de aktes stopt en dat de al voltrokken huwelijken ongeldig worden verklaard. Dinsdag bekijkt de rechter de kwestie opnieuw.

[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]

---

quote:

Geen verbod op homohuwelijk in grondwet VS

WASHINGTON - In de Amerikaanse grondwet wordt voorlopig geen verbod opgenomen op huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht. Een voorstel voor een amendement van die strekking kreeg woensdag onvoldoende steun in de Senaat. Dat berichtte de nieuwszender CNN.

De voorstanders van een amendement tegen het homohuwelijk waren met 48 tegen 50 in de minderheid in de door Republikeinen gedomineerde Senaat. Aan de stemming ging een verhit debat vooraf, dat drie dagen duurde. Ook president Bush bemoeide zich ermee en riep zijn partijgenoten op voor te stemmen. Zes van hen besloten echter dat niet te doen, waardoor het voorstel strandde.

Het omstreden homohuwelijk is in 38 van de vijftig Amerikaanse staten verboden. De staat Massachusetts en diverse districten in andere staten waar geen verbod geldt, hebben het huwelijk de afgelopen maanden opengesteld voor partners van hetzelfde geslacht, tot woede van conservatief Amerika. Conservatieve groepen vroegen zelfs het Hooggerechtshof in te grijpen en de voltrekking van homohuwelijken in Massachusetts te verbieden. Dat weigerde echter zich met de zaak in te laten.

ANP

Bron: LC

quote:

Senaat torpedeert plan van Bush tegen homohuwelijk

De door de Amerikaanse president Bush gevraagde grondwetswijziging voor een landelijk verbod op het homohuwelijk is gisteren in de Senaat gesneuveld. De Republikeinse indieners van het amendement wisten niet de benodigde twee derden van de Senaat te overtuigen van een dergelijk verbod. Vrijwel alle Democraten en een aantal Republikeinen stemden tegen.
De Democratische presidentskandidaat John Kerry en zijn rechterhand John Edwards schitterden tijdens de stemming door afwezigheid.
Beiden hadden eerder te kennen gegeven tegen het homohuwelijk te zijn, maar wilden dit niet met een stemming in de Senaat onderstrepen met de verkiezingen voor de deur.
De Democraten beschuldigden gisteren de Republikeinen ervan om opportunistische redenen de wetswijziging in stemming te hebben gebracht, terwijl voor iedereen duidelijk was dat het voorstel het niet zou halen.
Volgens de oppositie wilden de Republikeinen met de ethische kwestie tevens de aandacht van Irak afleiden.

quote:

Op woensdag 14 juli 2004 23:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Goed nieuws dus. Er blijken toch nog wat goeie Republikeinen te zijn.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:55 schreef pberends het volgende:
Zaten er veel Amerikanen van Nederlandse afkomst in de Senaat?

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:54 schreef Ype het volgende:
Als ik het goed had begrepen was een groot deel van de Democraten toch ook tegen het homohuwelijk? Dit betekent toch eigenlijk vrij weinig, deze gesneuvelde grondwetswijziging?

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:54 schreef Ype het volgende:
Als ik het goed had begrepen was een groot deel van de Democraten toch ook tegen het homohuwelijk? Dit betekent toch eigenlijk vrij weinig, deze gesneuvelde grondwetswijziging?

quote:

THE BIG PICTURE. The Research 2000 polling firm has been tracking the Presidential race with an eye on the overall Electoral College picture. Here's how they peg the race as of this week, based upon their polling data:

SOLID KERRY (172): CA, CT, DC, DE, HI, IL, MA, ME, MD, NJ, NY, RI, VT. LEANS KERRY (78): IA, MI, MN, NM, OR, PA, WA. TOTAL KERRY: 250.
SOLID BUSH (176): AL, AK, AZ, GA, ID, IN, KS, KY, LA, MS, MT, ND, NE, OK, SC, SD, TN, TX, UT, VA, WY. LEANS BUSH (46): AR, CO, MO, NC, NV. TOTAL BUSH: 222.
TOO CLOSE TO CALL (66): FL, NH, OH, WV, WI.
How do others peg the race? Zogby Interactive -- using their questionable survey methodology (exclusively online polling) for WSJ.com -- scores it: Kerry-322, Bush-205, Tied-11. Fox News isn't keeping any running overall tally on their website but -- to be "fair and balanced" -- I presume they'd score it something like Bush-523, Kerry-15 ("MA, DC, France"). (Note to those who accuse me of Dem bias in reporting results: I just expressed strong doubt about the validity of the numbers that show Kerry further ahead ... although I did temper that by making fun of Fox.)

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 20:45 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

De democraten zijn voorstander van het overlaten van de keuze aan de staten. Wat betekent dat het verbieden van het homohuwlijk praktisch niet meer mogelijk is als het in een aantal staten eenmaal grootschalig is ingevoerd. Op termijn zal het waarschijnlijk betekenen dat alle staten overgaan op het accepteren van het homohuwlijk, hoewel het voor een aantal staten lang kan duren.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 21:48 schreef freako het volgende:
SOLID KERRY (172): CA, CT, DC, DE, HI, IL, MA, ME, MD, NJ, NY, RI, VT. LEANS KERRY (78): IA, MI, MN, NM, OR, PA, WA. TOTAL KERRY: 250.
SOLID BUSH (176): AL, AK, AZ, GA, ID, IN, KS, KY, LA, MS, MT, ND, NE, OK, SC, SD, TN, TX, UT, VA, WY. LEANS BUSH (46): AR, CO, MO, NC, NV. TOTAL BUSH: 222.
TOO CLOSE TO CALL (66): FL, NH, OH, WV, WI.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 21:56 schreef ACLU het volgende:

[..]

Of dat het federale Hooggerechtshof gewoon oordeelt dat een verbod op het homohuwelijk ongrondwettelijk is.

quote:

Op maandag 9 februari 2004 20:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat is niet erg dat die gebruiken - zij hoeven immers niet te stelen om drugs te gebruiken - en doen daarmee de maatschappij geen schade aan. Klaar.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 11:10 schreef schatje het volgende:

[..]

(Telegraaf)

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 18:22 schreef BokkieM het volgende:

[..]

Klopt, het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is. Ons beleid is ook niet perfect, maar is, dit is aangetoond, iig een stuk beter. Reguleren is zoals vaak het beste middel om de criminaliteit de kop in te drukken, zie ook de drooglegging in de VS in de jaren '20 van de vorige eeuw.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 08:31 schreef Sater het volgende:

[Klopt, het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is. Ons beleid is ook niet perfect, maar is, dit is aangetoond, iig een stuk beter. Reguleren is zoals vaak het beste middel om de criminaliteit de kop in te drukken, zie ook de drooglegging in de VS in de jaren '20 van de vorige eeuw]

Mij dunkt, mijn waarde, dat je hier een Bokkie schiet. Amerika alcoholvrij ten tijde van de drooglegging? Al Capone c.s. heeft er aardig wat verdiend aan dranksmokkel. Echte mannen droegen heupflessen met geestrijk vocht. Alcoholisme werd niet overwonnen. Uiteindelijk werd de drooglegging opgeheven.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:01 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou, Bokkenschieter. Dat is net dat gene wat BokkieM schreef. "Het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?

quote:

Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 20:10 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ok, hier komt ie:

Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.

Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.

Zoiets?

quote:

Op zondag 18 juli 2004 20:10 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ok, hier komt ie:

Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.

Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.

Zoiets?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:

Toch kan het Bush geen hol schelen, hij wil bij voorbaat zorgen dat homo's geen huwelijk mogen aangaan omdat het een 'heilig verbond' zou zijn. Bush zijn extreem-conservatieve levensvisie probeert hij dus iedere amerikaan op te leggen.

Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?

quote:

Op zondag 18 juli 2004 20:49 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het staat mensen of de staat geheel vrij om een term uit de bijbel over te nemen voor eigen rituelen zoals het huwelijk.

Mensen worden verbonden voor de burgelijke stand. De wet noemt dat huwelijk. Waarom zou dat niet mogen? Christenen hebben geen alleenrecht op het woord huwelijk, ze hebben ook niet het alleenrecht op een ritueel. Het staat geheel vrij om het over te nemen.

Wel is het zo dat het trouwen voor de kerk (iets anders dan het trouwen voor de burgelijke stand dus), blijft voorbehouden aan de kerk. De kerk bepaalt wie het wil verbinden.

Waar de kerk zich niet moet bemoeien met de rituelen van de staat, zo moet de staat zich ook niet bemoeien met de rituelen van de kerk. Dat is de scheiding tussen staat en kerk, die zeker belangrijk is en moreel rechtvaardigt om te behouden.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:04 schreef SirBenniMiles het volgende:

[..]

Ik reachtvaardigde het verbieden van het homohuwelijk vanuit Bush's standpunt.

quote:

Als de staat zich niet moet bemoeien met de kerk dan moet het het woord huwelijk vervangen door een ander woord, om hetzelfde aan te duiden. Zo voorkom je verwarring en krijg je een seculier karakter. Of je laat homo's gewoon trouwen.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:19 schreef lionsguy18 het volgende:

Ik ben tegen het homo huwelijk dus ik deel het standpunt van Bush.
En ik ga echt niet in op vragen waarom ik er tegen ben want het is zo tegennatuurlijk als de pest.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Fijn dat je er zo over denkt.
Ik heb een andere mening.
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.
Huwelijk tussen homo's degradeerd het instituut huwelijk.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Fijn dat je er zo over denkt.
Ik heb een andere mening.
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.
Huwelijk tussen homo's degradeerd het instituut huwelijk.

quote:

739 tt-TV1 739 ma 19 jul 21:48:07


nieuws

SCHWARZENEGGER NIET TEGEN HOMOHUWELIJK

Arnold Schwarzenegger, de gouverneur
van de Amerikaanse staat Californië,
is niet gekant tegen het homohuwelijk.

Hij zei dat op een liefdadigheids-
bijeenkomst in Sacramento. "Ik heb
geen morele bezwaren," zo stelde de
ex-acteur.

Schwarzenegger gaat daarmee lijnrecht
in tegen het standpunt van zijn
president en mede-Republikein Bush.

Bush probeerde onlangs nog de Senaat
ervan te overtuigen de grondwet aan te
passen om homohuwelijken te verbieden.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Het interesseert me geen moer of je me achterlijk of dom vindt.
Ik ben tegen een homo huwelijk punt uit.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 08:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ga niet beargumenteren wat normaal is, namelijk het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw.
En gelukkig denkt men in 95 % van deze wereld hetzelfde als ik.

quote:

Het is het omdraaien van feiten.
Ik zou moeten argumenteren wat normaal is.

quote:

Terwijl ik serieus moet reageren op een ziekelijk verschijnsel.

quote:

No way.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef lionsguy18 het volgende:
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 09:58 schreef Sater het volgende:

[..]

Hetgeen je volste recht is. Homoseksualiteit is immers volgens de Heilige Geschriften verboden?
Althans naar orthodox - fundamentalistische opvatttingen.

Of Jahweh = God = Allah hier zélf zo over denkt? Indien Hij homoseksualiteit zou verafschuwen, waarom en waartoe geeft Hij dan de mogelijkheid hiertoe? Kwestie van vrije wil?
Zou het niet zo kunnen zijn dat Hem iedere vorm van liefde, óók de homoseksuele, lief is?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 10:22 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat is een geheel andere discussie.
Het maakt mij niet uit wat homo's in hun vrije tijd doen, zolang ik er maar niet zichtbaar mee geconfronteerd hoef te worden.

quote:

Ik geloof dat darkrooms en struikjes uitermate geschikte plaatsen zijn voor dit soort lieden.
Maar iets anders is of je abnormale zaken moet legaliseren in het instituut huwelijk.

quote:

Tis ook geen gezicht, 2 kerels (nou ja kerels) op de stoep van het stadhuis.

quote:

Bush is beslist niet verkeerd met zijn uitspraken. De meerderheid van de bevolking is het met hem eens.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 10:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou dan lees jij toch echt verkeerd hoor. Ik heb helemaal niks tegen homo's. Ik ken een paar van dat soort en die lijken me vrij normaal over komen.

En dat gezijk dat alles maar moet hangt me de keel uit.
Al die mensen die dat allemaal zo tolerant en ruimdenkend benaderen zijn zelf intolerante stakkers die geen ruimte geven aan afwijkende meningen van anderen.

Nee ik zal niet uitgenodigd worden voor een homohuwelijk.
Ik zal dit lot met waardigheid dragen en er mee leren te leven, hahaha.

De meerderheid van de senaat intersseert me geen lor. Als je het goed gevolgd heb was dit slechts een politiek spelletje.
Het gaat er om wat de man in de straat er van denkt en niet een stelletje fossielen.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 20:10 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ok, hier komt ie:

Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.

Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.

Zoiets?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Daar heb je de tradities weer. Tradities zijn er om gebroken te worden.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 14:22 schreef Jerruh het volgende:

[..]

voor de rest zijn ze even vruchtbaar, voorplantsdriftig, normaal, menselijk en intelligtent.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 08:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ga niet beargumenteren wat normaal is, namelijk het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw.
En gelukkig denkt men in 95 % van deze wereld hetzelfde als ik.
Het is het omdraaien van feiten.
Ik zou moeten argumenteren wat normaal is.
Terwijl ik serieus moet reageren op een ziekelijk verschijnsel.
No way.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 19:57 schreef SirBenniMiles het volgende:

[..]

Ik zie een stel drogredenen, niet meer niet minder.

Oh, hierdoor ben je niet beter dan je grote allah_aanbiddende_vriendjes, 'tis maar dat je het weet. Dit is het VRIJE Westen. Niet een of ander achterlijk homohatend land als iran of saudi-arabië.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Als VRIJ hetzelfde betekent als pervers of decadent, dan heb je misschien gelijk

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:13 schreef SirBenniMiles het volgende:

[..]

Vrij betekent hetzelfde dat je zo 'raar' mag zijn als je wilt MITS je anderen niet benadeelt.
Jouw 'God' vertoont wel kenmerken met 'Allah', ondanks jouw raszuiverheid. Aangezien je afkomst geen ene flikker uitmaakt. It's the inside that matters.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nou ik vond het een slecht voorbeeld.
Ik heb niks met Allah.
Mijn God heet God en dus geen Allah want die bestaat niet.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:18 schreef gelly het volgende:

[..]

"Jouw" God is gewoon Allah hoor. En omgekeerd. Misschien eens wat minder naar de dominee luisteren en zelfs eens gaan uitzoeken waar je nou eigenlijk in gelooft. Maar aan je bekrompen houding gok ik dat je een zware grevo bent en dan is deze post redelijk zinloos.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:19 schreef gelly het volgende:
"Raszuivere Nederlander"

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:19 schreef gelly het volgende:
"Raszuivere Nederlander"

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:21 schreef SirBenniMiles het volgende:

[..]

En de intentie daarachter ( en DUS heeft hij niks met (fundamentele) moslims. )

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:22 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

je geeft er maar de lading aan die je wilt hoor

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:24 schreef SirBenniMiles het volgende:

[..]

Oh da's niet nodig. We kennen je reputatie hier.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ruimdenkend en schelden als je een andere mening hoort
Gut wat zijn we vooruitstrevend en tolerant
behalve als we een andere mening horen, nietwaar Gelly
dan wordt je meteen een moslim of een grevo genoemd.
Nou je doet maar, ik blijf tegen.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:25 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En die is?.......................

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb niks met mensen die als ze geen argumenten meer hebben de 2e wereldoorlog en de nazi's er bij halen.
Ik ben nu eenmaal een jongen van de huidige generatie en heb dus geen affektie met fossielen uit het verleden.
Opnieuw een lekker tolerante opmerking, tja je moet jezelf maar progressief gedragen en intolerante gedachten er op na houden, nietwaar SIR.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb niks met mensen die als ze geen argumenten meer hebben de 2e wereldoorlog en de nazi's er bij halen.
Ik ben nu eenmaal een jongen van de huidige generatie en heb dus geen affektie met fossielen uit het verleden.
Opnieuw een lekker tolerante opmerking, tja je moet jezelf maar progressief gedragen en intolerante gedachten er op na houden, nietwaar SIR.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 22:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Als ik dit standpunt deel met de president van de Verenigde Staten dan bevind ik mij in goed gezelschap.
Dus ga ik er van uit dat alle misplaatste opmerkingen over mijn JUISTE visie over het homo huwelijk dus ook ook mr. Bush van toepassing zijn.
Wie zijn jullie eigenlijk wel dat jullie zo respectloos tegenover mensen met een andere mening durven zijn?
Beetje geinfecteerd door de gedachtnispolizei?
Kom op zeg, een huwelijk van 2 mannen of 2 vrouwen kan je toch echt niet vergelijken met een huwelijk tussen man en vrouw waar nageslacht wordt gekweekt om straks jullie AOW te kunnen betalen.
Blijft dus over de reden om de erfenis te regelen via de huwelijkse wetgeving.
Het is dus puur de money money money.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 22:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Als ik dit standpunt deel met de president van de Verenigde Staten dan bevind ik mij in goed gezelschap.
Dus ga ik er van uit dat alle misplaatste opmerkingen over mijn JUISTE visie over het homo huwelijk dus ook ook mr. Bush van toepassing zijn.

quote:

Wie zijn jullie eigenlijk wel dat jullie zo respectloos tegenover mensen met een andere mening durven zijn?

quote:

Kom op zeg, een huwelijk van 2 mannen of 2 vrouwen kan je toch echt niet vergelijken met een huwelijk tussen man en vrouw waar nageslacht wordt gekweekt om straks jullie AOW te kunnen betalen.

quote:

Blijft dus over de reden om de erfenis te regelen via de huwelijkse wetgeving.
Het is dus puur de money money money.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 12:08 schreef dVTB het volgende:
Ik vraag me slechts af of Bush geen belangrijkere dingen heeft te doen dan het in de weg zitten van mensen die elkaar trouw willen beloven. Ga maar weer lekker kleutertjes voorlezen terwijl een terroristische aanslag gaande is, ofzo.

Het doet verder totaal niet terzake of je een voorstander bent van openstelling van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht. Ook doet het niet terzake of mensen de trouw die ze elkaar beloven uiteindelijk wel of niet nakomen.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 17:50 schreef sp3c het volgende:
dat ligt aan het geslacht van de ouders denk ik

maar goed, die post is dus als respectloos te omschrijven, ik mag hopen dat je dat zelf ook wel in kunt zien.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 22:54 schreef Jerruh het volgende:
zeg gewoon dat je het vies vind, scheelt hoop onzin.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 22:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Als ik dit standpunt deel met de president van de Verenigde Staten dan bevind ik mij in goed gezelschap.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 19:18 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Bah, ik vind het smerig .
Spruitjes moeten verboden worden.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou nou, een blote tiet van Janet Jackson mocht ook niet, dus je moet niet zo hysterisch reageren.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien juist. Een borst mag niet, maar elders wordt het niet zo nauw genomen..

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Zijn jullie soms lesbo's of mag ik dat niet vragen?

quote:

En zo ja, dan begrijp ik het.

quote:

Zo nee waar maken jullie je dan druk om.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:22 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik denk dat dit klopt. Over het algemeen zijn ze daar ruimdenkend en tolerant
Bijna nederlanders.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Okay, geeft niet hoor.
Maar je bent dus bevooroordeeld.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:26 schreef lionsguy18 het volgende:

Maar je bent dus bevooroordeeld.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik laat me niet kennen. Ik spreek voor mezelf en geef mijn visie zoals ik hem zie.
Ik ben bijvoorbeeld niet degene die mij linkt aan de hitler jugend, want dat soort onder de gordel opmerkingen laat ik over aan RUIMDENKENDE en TOLERANTE voorstanders van het homo huwelijk.
Mijn bezwaren zijn christelijk/etisch van aard en dat moet onderhand wel duidelijk zijn.

Een homovriend die in elkaar geslagen word vind ik ook walchelijk, ik zou dat zelf nooit doen tenzij ze er om vragen.

Maar ik gun jou je mening, maar vind wel dat ik recht heb op mijn tegen geluid en het feit dat ik mr. Bush van harte steun in zijn visie.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Iets wat altijd zo geweest is en pas een paar jaartje op basis van gemakzucht is ingevoerd is argument genoeg om grote vraagtekens achter deze wet te plaatsen,

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ah.. Dus je bent het ook eens met slavernij?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Iets wat altijd zo geweest is en pas een paar jaartje op basis van gemakzucht is ingevoerd is argument genoeg om grote vraagtekens achter deze wet te plaatsen, nou goed Sidekick, of gaat het dominee vingertje weer omhoog waar jij de hele dag mee loop te zwaaien?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:39 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ik ben hetero maar absoluut voor een homohuwelijk. Ja, dat soort mensen zijn er ook lionsguy. Nu zal je mij waarschijnlijk niet begrijpen maar daar tegenover staat dat ik mensen die iets hebben tegen homosexuelen, ook niet begrijp.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:39 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Waar gaat dit in hemelsnaam over?
Wil je soms ook nog weten of ik van huisdieren hou?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Jerruh ik ben duidelijk genoeg gewwest.
Als jij alles wat abnormaal is normaal vindt dan is dat jouw mening.
Maar ik ga niet beargumenteren wat normaal is dus doe niet mee aan ongezonde spelletjes.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Iets wat altijd zo geweest is en pas een paar jaartje op basis van gemakzucht is ingevoerd is argument genoeg om grote vraagtekens achter deze wet te plaatsen, nou goed Sidekick, of gaat het dominee vingertje weer omhoog waar jij de hele dag mee loop te zwaaien?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:41 schreef Jerruh het volgende:

[..]

zeg, ben je teveel in je kont geneukt door de plaatselijk pastoor ofzo!?
dat mag wel van bush trouwens

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:40 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik ook niet.
Maar kennelijk hoor ik wel bij hitler als ik dat zo lees, maar daar hoor ik niemand over.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:44 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

Als je tegen het homohuwelijk bent dan heb je iets tegen homosexuelen in het algemeen.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hou niet van slaven

quote:

en sex voor het huwelijk is een persoonlijke zaak.

quote:

Trouwen van homo's is een publieke zaak dus daar mag ik een mening over hebben.

quote:

En die mening is: ik ben tegen.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:44 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik jou niet meer serieus kan nemen.
Mijn mening staat vast en jij loopt te rellen.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:45 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nou quoten zou ik zeggen.
Misschien vind je een post waarin ik dat zeg.
Bij mijn weten zal je tevergeefs zoeken in mijn geschiedenis.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:47 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

Je bent tegen het homohuwelijk. Naar mijn mening ben je dan tegen homosexuelen in het algemeen.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Slavernij is wettelijk afgeschaft dus het houden van slaven is verboden.

quote:

Er is geen religie of etische stroming die trouwen van homo's toestaat, GEEN ENKELE.

quote:

Dus als een paar landjes in deze grote wereld het anders zien dan is dat gewoon het oplossen van een welvaartsprobleem.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:49 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, blijf je lekker wentelen in je vooringenomen houding.
Prima, kan ik mee leven.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:50 schreef Alicey het volgende:

Wat wil je hier precies mee zeggen?

quote:

I've heard a lot in the news (US news, that is) about Mass. allowing gay marriages. This left me saying, "what took them so long?"

My question is this: what is so violating of marriage to allow two people of the same gender to marry? To me, marriage is an institution of love, and not something that can only be defined as the love between a man and a woman.

Homosexuality is not something that homosexuals have control over. If I put a pictures of a naked man and a naked woman in front of you, would you choose to be more aroused by the one of the opposite sex (assuming heterosexuality?) Do you honestly think it's different for homosexuals?

Since homosexuality is a genetic trait, then why should we allow two gray-eyed people to marry? Homosexuals marrying = two humans with a certain gene, different from the majority of the population, who want to marry. Gray-eyed people marrying = two humans with a certain gene, different from the majority of the population, who want to marry. What's the difference?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:58 schreef lionsguy18 het volgende:
En ja ik ben tegen abortus, euthanasie en drugs.
Boeit me niet of jullie daar anders over denken, maar nu ben ik weg

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:23 schreef Alicey het volgende:

Toen ze de communisten kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen communist
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen vakbondslid
Toen ze de joden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen jood
Toen ze de zigeuners kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen zigeuner
Toen ze de homofielen kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen homofiel
Toen ze de katholieken kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen katholiek
Toen kwamen ze mij halen
en er was niemand meer
om iets te zeggen

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Okay, geeft niet hoor.
Maar je bent dus bevooroordeeld.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mooie tekst. Van wie is die ?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 20:48 schreef lionsguy18 het volgende:

Er is geen religie of etische stroming die trouwen van homo's toestaat, GEEN ENKELE.