Korpschef: Rotterdam onmiskenbaar veiliger

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 20:23 schreef Rouser het volgende:
r'dam is gewoon een stad die het aandurft, nu de rest van de steden nog in Nederland.

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 20:47 schreef gelly het volgende:
Is dat niet een landelijke trend

---

Preventief fouilleren op kleine schaal werkt erg goed. Alleen weet ik verder niet precies wat voor maatregelen er zijn genomen; maw, wat voor verandering in het beleid bij de politie is zo verschillend?

Is er ook een bron + cijfers van Rotterdam?

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 21:09 schreef Kozzmic het volgende:
Amsterdam en Utrecht meldden eerder al min of meer hetzelfde. Zie Het gaat goed met de veiligheid op straat!!. Achja, waardoor het ook komt, het is in ieder geval een goede zaak.

---

. . Gelul ! . .

Wat heeft deze harde aanpak bijgedragen aan de structurele, en dat woord post ik nog een keer, want dit is erg belangrijk, de structurele tegengang van criminaliteit ?

Als ik dan nu weer posts lees van "Rotterdam is de enige stad die het aandurft, nu de rest van Nederland nog", dan schaam ik mij het licht uit de ogen dat ik mijzelf elke dag onder zo'n dom en simplistisch ongenuanceerd klote-volk bevindt.

. . . !!!

Bàh ! Denk eens na mensen, denk eens na ! Wat werkt beter als je last hebt van natte stukken stront in je konthaar, elke dag de harde ferme aanpak, goed hard vegen, of eens een keertje wat vezelrijker eten ?
_{Excusez les mots.}

Zo. .

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:30 schreef gelly het volgende:
Doe us een beetje normaal

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:31 schreef Evariste_Galois het volgende:

[..]

Ga er eens inhoudelijk op in. .

---

Waar zijn je argumenten?

Overigens denk ik dat dit meer te maken heeft met de nationale trend dan met het specifieke beleid van Rotterdam.

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:28 schreef Evariste_Galois het volgende:
Wat een vuile propaganda praktijk, de harde aanpak zou werken. Ik heb hier maar een woord voor.

. . Gelul ! . .

Wat heeft deze harde aanpak bijgedragen aan de structurele, en dat woord post ik nog een keer, want dit is erg belangrijk, de structurele tegengang van criminaliteit ?

Als ik dan nu weer posts lees van "Rotterdam is de enige stad die het aandurft, nu de rest van Nederland nog", dan schaam ik mij het licht uit de ogen dat ik mijzelf elke dag onder zo'n dom en simplistisch ongenuanceerd klote-volk bevindt.

. . . !!!

Bàh ! Denk eens na mensen, denk eens na ! Wat werkt beter als je last hebt van natte stukken stront in je konthaar, elke dag de harde ferme aanpak, goed hard vegen, of eens een keertje wat vezelrijker eten ?
_{Excusez les mots.}

Zo. .

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:59 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dat gaat moeilijk met een inhoudsloos bericht.

Waar zijn je argumenten?

Overigens denk ik dat dit meer te maken heeft met de nationale trend dan met het specifieke beleid van Rotterdam.

---

Argument is, dat een harde aanpak, een zogenaamd "lik-op-stuk"-beleid niets bijdraagt aan structurele tegengang van criminaliteit.

Wat ik graag zou zien, is dat er een preventief non-reactionair beleid zou gevoerd worden ten aanzien van criminaliteit, met als doel structureel op te treden tegen criminaliteit.

Dit kan door investeringen te doen in onderwijs, werkgelegenheid, sociale mobiliteit, reclassering en dergelijke door de landelijke overheid en de gemeente Rotterdam.

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:59 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dat gaat moeilijk met een inhoudsloos bericht.

Waar zijn je argumenten?

Overigens denk ik dat dit meer te maken heeft met de nationale trend dan met het specifieke beleid van Rotterdam.

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 23:05 schreef Evariste_Galois het volgende:

[..]

Deze post had een behoorlijk inhoud, ik kan er vrij weinig aan doen dat je de metafoor mist.

Argument is, dat een harde aanpak, een zogenaamd "lik-op-stuk"-beleid niets bijdraagt aan structurele tegengang van criminaliteit.

Wat ik graag zou zien, is dat er een preventief non-reactionair beleid zou gevoerd worden ten aanzien van criminaliteit, met als doel structureel op te treden tegen criminaliteit.

Dit kan door investeringen te doen in onderwijs, werkgelegenheid, sociale mobiliteit, reclassering en dergelijke door de landelijke overheid en de gemeente Rotterdam.

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 23:06 schreef Sickie het volgende:

[..]

En jouw argumenten zijn?

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 23:07 schreef gelly het volgende:

[..]

Een combinatie van beide, zoals het nu gebeurt, kan toch ook ? Je krijgt eerst de kans om via betrekkelijk softe wegen weer op het rechte pad te komen, lukt je dan niet dan krijg je een knuppel in je nek. Bij wijze van spreke. Prima toch ?

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 23:08 schreef Sickie het volgende:

[..]

Jij leeft dus in de waan dat criminaliteit zijn oorzaak puur in de maatschappij vindt en niet in de mens. Kun je dat ook hard maken?

---

Een groot deel van criminaliteit vindt plaats omdat men opzoek is naar geld, en respect van anderen. Als dit via het legale circuit goed kan, door bijvoorbeeld een leuke baan te vinden, zal de drang om dit zich dit te verschaffen door bijvoorbeeld drugs te gaan dealen kleiner zijn, aangezien drugs dealen de nodige risico's met zich meebrengt, en een leuke baan niet.

En tsja, hoe moeten we die omstandigheden dan creeëren ? Via investeringen in onderwijs en werkgelegenheid. .

Welke criminaliteit is gedaald? Overvallen of verkrachtingen van burgers? Of mishandeling en moord op drugscriminelen? Hebben blowers weer 4g wiet bij ipv 10g? Of "fiets iedereen weer met licht"?

Doen niet gewoon minder mensen aangift bij criminaliteit?
Is het wel structureel?
Is het geen regionale of landelijke trend?
Is de criminaliteit niet gewoon verplaatst?
Zijn er niet gewoon makkelijke verdachten tussenuit gepikt?
Zijn de verdachten straks ook wel schuldig of blijken ze alsnog vrijuit te gaan?
Gaan die verdachten uberhaupt wel voor de rechter komen?

En politiebeleid wordt vooral landelijk geregeld en het duurt meestal jaren voordat veranderingen ook worden doorgevoerd en resultaat geven.

Ik vind het nogal een simplistisch bericht en blijf sceptisch. Eerst eens een paar jaartjes kijken of het dan nog zo rooskleurig is.

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:28 schreef Evariste_Galois het volgende:
Wat een vuile propaganda praktijk, de harde aanpak zou werken. Ik heb hier maar een woord voor.

. . Gelul ! . .

Wat heeft deze harde aanpak bijgedragen aan de structurele, en dat woord post ik nog een keer, want dit is erg belangrijk, de structurele tegengang van criminaliteit ?

---

Maar wat had jij dan voor "preventieve" oplossing? Volgens mij zijn de linkse partijen in de grote steden al jaren bezig met "preventieve" maatregelen, en de criminaliteit steeg alleen maar. Na 2 jaar harde aanpak zakt de criminaliteit ineens. Zeker toeval?

Wanneer snapt men dat nou eens?! Zucht...

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 02:56 schreef Ludwig het volgende:
Het gaat niet om de feitelijke hoeveelheid geweldsdelicten, het gaat om de gevoeligheid van het publiek voor deze geweldsdelicten

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 03:48 schreef gelly het volgende:

[..]

Waar baseer je dit soort uitspraken eigenlijk op

---

quote:

---

Progressieve criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet.

Nederland wordt steeds crimineler (zie kader). Criminologen en andere sociale wetenschappers noemen vaak allerlei sociale factoren als waarschijnlijke oorzaken: werkloosheid, minder sociale controle, gebroken gezinnen, afname van normen- en waardebesef, ongelijkheid. En sinds Pim Fortuyn mag nu ook openlijk gezegd worden dat er een verband is tussen de toename van het aantal allochtonen en criminaliteit.

Het ligt inderdaad voor de hand dat dit soort factoren van invloed zullen zijn op de hoeveelheid criminaliteit. Maar volgens de puur economische benadering van criminaliteit zijn al die factoren op zichzelf nooit voldoende om criminaliteit te verklaren. Ze zijn hoogstens voldoende om te verklaren waarom sommige mensen er vatbaar voor zijn. Het feit dat ze ook daadwerkelijk crimineel worden, wordt simpelweg verklaard uit het feit dat misdaad loont. De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.

Gary Becker, winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1992, ontwikkelde in 1968 voor het eerst een uitgebreid economisch model van criminaliteit. Kort gezegd komt de theorie erop neer dat de crimineel een afweging maakt tussen de te verwachten opbrengst van zijn criminele daad en de gemiddeld te verwachten straf. In feite komt dat overeen met de basisaanname van de hele economische wetenschap: dat mensen ernaar streven hun nut te maximaliseren. Als een crimineel overweegt een bank te beroven, zou hij bijvoorbeeld kunnen verwachten 10.000 euro te stelen. Als hij de kans dat hij gepakt, veroordeeld en gestraft wordt op één op twintig schat, en de gevangenisstraf op twintig maanden, dan houdt hij rekening met een gemiddeld te verwachten straf van een maand zitten. Als de dief 10.000 euro meer waard vindt dan het vermijden van een maand gevangenis, zal hij de daad begaan. Niemand vindt het leuk om te zitten, dus hoe hoger de pakkans en hoe langer de gevangenisstraf, hoe groter de kans dat de crimineel van zijn daad afziet.

Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.
Hoe zit het in Nederland met de pakkans en de strafmaat? Recherchechef H. Vissers van het korps Rotterdam-Rijnmond zegt in het AD (15 april 2002) dat zelfs een substantieel deel van de ernstige delicten in Rotterdam niet behandeld wordt wegens een tekort aan rechercheurs. Het betreft onder meer mishandelingen, steekpartijen, ramkraken en gewapende overvallen. Vissers: "Als niet onmiddellijk helder is wie de dader is, en dat is zelden het geval, laten we het zitten." Volgens Vissers blijven zaken soms zelfs op de plank liggen als vaststaat wie de daders zijn. Volgens een rapport van het ministerie van Justitie wordt de harde kern gevormd door 9000 draaideurcriminelen die de afgelopen jaren meer dan twintig keer werden opgepakt. Uit onderzoek blijkt dat de pakkans in Nederland ongeveer 2,2 procent is. Twintig keer opgepakt worden, staat dus voor 909 misdrijven per dader en 8,2 miljoen misdrijven voor de totale groep. Een commentaar in het AD (10 juli 2002) van de Raad van Hoofdcommissarissen: "Die 9000 mensen bezorgen ons ontzettend veel werk. Soms lijkt de politie wel een taxibedrijf. Agenten moeten deze verdachten dagelijks ophalen bij supermarkten en warenhuizen. Als je die groep uit de criminaliteit haalt, bespaart dat veel werk."

Het lijkt erop dat de straffen in Nederland niet alleen laag zijn, maar dat het heel zeldzaam is dat er überhaupt gestraft wordt. Tegen jeugdig kattenkwaad wordt tegenwoordig overigens wel hard opgetreden: rond de afgelopen jaarwisseling werden in Den Haag en Rotterdam driehonderd kinderen gearresteerd die een dag te vroeg vuurwerk afstaken. En er is nog een belangrijke prioriteit: onlangs kreeg de politie opdracht om jaarlijks 180.000 verkeersboetes meer binnen te halen.

Ook is het een Nederlandse traditie dat mensen die eigenrichting plegen, systematisch worden aangepakt. Recent voorbeeld zijn de twee Albert Heijn-medewerkers die vervolgd worden wegens het in elkaar slaan van een crimineel die een collega met een mes bedreigde. Overigens werd de crimineel in dit geval bij wijze van hoge uitzondering ook gestraft, anders zou het bij het publiek wat vreemd overkomen.

De enige manier waarop de overheid haar milde strafklimaat kan handhaven, is door er streng op toe te zien dat burgers niet zelf tegen criminelen optreden. Wellicht dat als de overheid helemaal niets zou doen en politie en justitie zou afschaffen, de hoeveelheid criminaliteit kleiner zou zijn dan die nu is. Eigenrichting zou namelijk wel eens meer effect kunnen hebben dan het optreden van politie en justitie.

Ben van Velthoven, van de faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden, verrichtte in 1994 een studie naar de economie van misdaad en straf. Hij maakt daarin, voor het jaar 1990, een berekening van de verwachte straf en de verwachte opbrengst per misdrijf. Het ophelderingspercentage van de door de politie geregistreerde misdrijven bedroeg in 1990 22,3 procent. Op basis van een CBS-schatting van een tien keer zo hoog feitelijk aantal misdrijven tegen privé-personen (6,3 miljoen) en instellingen en bedrijven (5,4 miljoen), komt Van Velthoven op een werkelijke pakkans van slechts 2,2 procent. Maar van de opgepakte criminelen kreeg slechts zes procent gevangenisstraf. Dat komt overeen met een kans op gevangenisstraf van 1 op 758 per gepleegd misdrijf. Naast gevangenisstraf werden er ook boetes opgelegd, maar die waren bedroevend laag.

Uiteindelijk berekent Van Velthoven een verwachte strafdreiging per misdrijf van slechts ƒ 3,60 boete plus vier uur vrijheidsstraf. Daar stond tegenover een verwachte opbrengst per misdrijf van ruim ƒ 400. In 1990 gold dus dat misdaad loonde voor elke doorsneecrimineel die met een normale baan minder dan netto ƒ 100 per uur zou verdienen. Anno 2002 is het opsporingspercentage verder gedaald tot vijftien procent. Aan de andere kant zijn er berichten dat rechters iets harder straffen. Een voorbeeld daarvan is de Rotterdamse rechter die een aantal bendeleden die op zeer gewelddadige wijze mensen van hun scooters beroofden, tot negen jaar gevangenisstraf oplegde (bron: Het Parool, 28 juni 2002).

---

[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 30-12-2003 03:54]

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 03:54 schreef gelly het volgende:

De uitspraken zijn algemeen bekend ja, maar wat is het waarheidsgehalte ervan. Onderbouw dat eens.

---

Dat is toch hoe iemand in elkaar zit? Als jij 1000 euro kan jatten van iemand die er geen hinder van ondervind, de pakkans is 1 op een miljoen en de boete zou 10 euro zijn, dan ben je toch sneller geneigd het te doen dan dat de pakkans 90% was en de straf levenslange opsluiting?

Zo zitten mensen nou eenmaal in elkaar

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 03:58 schreef gelly het volgende:

[..]

Uhm, dat is geen onderzoek, het is een uiterst gekleurd stukje tekst van 1 van je favoriete websites.

Het stuk haalt slechts een theorie aan van een econoom uit 1968. En verder gaat het stuk niet over rationaliteit onder criminelen. Geen onderzoek, geen feiten.

Heb je niks beters ?

---

quote:

---

Criminologische onderzoeken
Is het dus waar dat er na een eeuw lang onderzoek nog nooit iets van een preventieve werking van hogere straffen is gebleken, zoals Halsema roept? Nee. Het getuigt wel van gotspe om zo'n aperte leugen over je eigen vakgebied te verkondigen. Er zijn vele criminologische onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat harder straffen leidt tot minder criminaliteit. In het algemeen blijkt uit onderzoek dat het effect van een grotere pak- en veroordelingskans groter is dan het effect van een langere gevangenisstraf. Met andere woorden: een verdubbeling van de strafkans levert meer op dan een verdubbeling van de duur van de gemiddelde gevangenisstraf. In Nederland zijn twee onderzoeken gedaan waarin geconcludeerd werd dat de toename van de criminaliteit sinds de jaren zestig in ieder geval deels verklaard kan worden uit het afnemen van de strafkans en het verminderen van de strafmaat: Criminaliteit, pakkans en politie van het Sociaal Cultureel Planbureau (1985) en De ontwikkeling van de criminaliteit in Nederland, 1950-1990 van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden (1994). Sommige onderzoeken vinden ook een extra afschrikeffect als de straf snel op de misdaad volgt. Al trok rechtsgeleerde Okko Bosker van de Rijksuniversiteit Groningen in een proefschrift uit 1997 de conclusie dat een experiment met snelrecht in Drenthe geen extra afschrikeffect had.

Voor zover onderzoek geen definitief bewijs geeft voor of tegen het effect van harder straffen, zoals sommige criminologen beweren, lijkt het redelijk de bewijslast bij hen te leggen die zeggen dat harder straffen niet werkt. Dat is namelijk een stelling die in strijd is met algemeen aanvaarde economische en psychologische theorieën. Het is lastig om door onderzoek hard aan te tonen dat straffen juist wel of juist niet helpt, omdat het moeilijk is het effect van harder straffen te scheiden van allerlei andere factoren die van invloed kunnen zijn op de hoogte van de criminaliteit. Een daarmee samenhangend probleem is dat het niet altijd duidelijk is of de hoeveelheid criminaliteit oorzaak of gevolg is van harder straffen. Een oplopende criminaliteit kan tot een politiek klimaat van zwaarder straffen leiden.

Een van de betere onderzoeken op dit gebied is een onderzoek van het Amerikaanse National Center for Policy Analysis, waarin de criminaliteit in Texas werd vergeleken met de criminaliteit in de overige Amerikaanse staten. Tussen 1980 en 1988 nam het door criminelen te verwachten aantal gevangenisdagen per misdrijf in Texas af met 37 procent, terwijl het in de hele VS toenam met 36 procent. In diezelfde periode nam de hoeveelheid misdaad in Texas toe van 3 tot 42 procent boven het nationale gemiddelde.

Toen men in de jaren negentig in Texas veel strenger begon te straffen, kwam haar criminaliteitsniveau weer in de buurt van het nationale gemiddelde te liggen. Het is onwaarschijnlijk dat een significant deel van dit verschil kan worden toegeschreven aan iets anders dan een verschil in straffen, omdat men mag aannemen dat andere sociale factoren waarschijnlijk voor een groot deel gelijk zijn in heel Amerika. Dit werd des te duidelijker toen men hetzelfde verband vond bij een vergelijking tussen Texas en Californië, staten die qua sociale ontwikkelingen veel op elkaar lijken.

[...]

Wat zeggen criminelen er zelf van? Criminologen Richard Wright en Scott Decker interviewden 105 actieve inbrekers in de Amerikaanse stad St. Louis. Het bleek dat het merendeel van de criminelen relatief rationeel redeneerde, iets wat wellicht ook wel nodig is voor een succesvolle criminele carrière. Doorgaans bleken zij, naar eigen zeggen, bij het maken van criminele beslissingen inderdaad rekening te houden met de verwachte strafkans en strafmaat. Een voorbeeld van een van de uitspraken: "Na mijn 8 jaar voor roof zei ik tegen mezelf: ik pleeg nooit meer een roofoverval, want ik was opgesloten met heel veel jongens die 25 tot 30 jaar hadden gekregen voor roof en ik denk dat ik het daarom maar bij inbreken heb gehouden, want ik had geleerd dat je voor een misdaad met een wapen heel lang moet zitten."

Morgan Reynolds, directeur van het Criminal Justice Center van het Amerikaanse National Center for Policy Analysis, zei in een getuigenis voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in 2000: "Het antwoord is evident voor de meeste Amerikanen: ja, natuurlijk leidt straffen tot minder misdaad. Straffen converteert, in ieder geval soms, criminele activiteit van lonend naar niet-lonend en mensen passen hun gedrag daarop aan." James Wilson, een van de bekendste Amerikaanse criminologen, werd gevraagd wat de samenleving kan doen om het collectieve morele verval te repareren. Zijn antwoord: "Neem ten eerste afstand van de notie dat gevangenissen niet zouden werken. Dat klopt niet." John Dilulio van de Amerikaanse Princeton University, een bekend expert op het gebied van gevangenissen en straffen: "Er is veel bewijs dat gevangenisstraffen criminaliteit verminderen. De gegevens laten er geen misverstand over bestaan dat de toename in het toepassen van gevangenisstraffen miljoenen ernstige misdaden heeft voorkomen (in de jaren 80)." Eugene Methvin, die van 1983 tot 1986 lid was van de Amerikaanse Presidentiële Commissie over georganiseerde misdaad, deed zeer uitvoerig onderzoek naar criminaliteit en straffen. Zijn conclusie? "Sluit ze op en je werkt ze tegen. Laat ze los en je betaalt een vreselijke prijs." (Bron: First Things, januari 1994.)

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 10:13 schreef digitaLL het volgende:
Ik heb op radio 1 interviews gehoord met gedetineerden.
Hun argument is inderdaad bijna altijd economisch. Ze zeggen zelf dat zolang ze kansloos zijn op een goede baan terugval in de criminaliteit zeker is. Verder is het in naar mijn weten zo dat de meeste criminaliteit gepleegd wordt beneden 40 jr. Het is misschien een idee draaideurgevallen tot hun 40e vast te zetten.

---

Het zal best dat er op korte termijn iets waarneembaar is maar het is uiteraard nog niet overtuigend en veelzeggend.

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:14 schreef SCH het volgende:
De topictitel is wat overdreven: onmiskenbaar veiliger blijkt nergens uit het bericht. De politiek en de politie hebben successen nodig om hun beleid te verdedigen maar op een dergelijke korte termijn is er natuurlijk helemaal niks af te rekenen.

---

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 23:46 schreef Evariste_Galois het volgende:

[..]

Kan ik me goed in vinden, maar helaas wordt er heden ten dage veel te weinig aandacht besteed aan verdere ontwikkeling van 'betrekkelijk softe wegen', en is de schreeuw vanuit de samenleving daarnaartoe ook te zwak.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:18 schreef Lithion het volgende:

[..]

De termijn waarop het plaatsvindt is compleet irrelevant voor de vraag of het op dit moment onmiskenbaar veiliger is dan voorheen en getuige de cijfers en uitlatingen van de verantwoordelijken is dat laatste dus wel degelijk het geval.

---

De termijn is wel degelijk relevant. Want het is vooral interessant als kan worden gemeten wat het effect op lange termijn en in andere plaatsen is. Als de criminaliteit slechts is verplaats, is er niks gewonnen. Als er veel prostituees zijn doodgevroren door het harde beleid etc. ook niet. Het gaat om het totale plaatje!

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:22 schreef SCH het volgende:
De termijn is wel degelijk relevant.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:24 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nee hoor. Als ik gisteren 1.000 euro had en vandaag heb ik 10 euro, dan ben ik vandaag onmiskenbaar armer dan gisteren, ongeacht welk bedrag ik morgen zal hebben.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:19 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Waar baseer je je op als je zegt dat de 'softe wegen' weinig worden bevorderd/gestimuleerd?

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:19 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Waar baseer je je op als je zegt dat de 'softe wegen' weinig worden bevorderd/gestimuleerd?

---

Ik ben ook blij met burgermeester Leers in Maastricht, iemand die weet hoe het WEL moet, i.t.t Cohen.

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 22:28 schreef Evariste_Galois het volgende:
Wat een vuile propaganda praktijk, de harde aanpak zou werken. Ik heb hier maar een woord voor.

. . Gelul ! . .

---

quote:

---

Wat heeft deze harde aanpak bijgedragen aan de structurele, en dat woord post ik nog een keer, want dit is erg belangrijk, de structurele tegengang van criminaliteit ?

---

quote:

---

Als ik dan nu weer posts lees van "Rotterdam is de enige stad die het aandurft, nu de rest van Nederland nog", dan schaam ik mij het licht uit de ogen dat ik mijzelf elke dag onder zo'n dom en simplistisch ongenuanceerd klote-volk bevindt.

---

quote:

---

. . . !!!

---

quote:

---

Bàh ! Denk eens na mensen, denk eens na ! Wat werkt beter als je last hebt van natte stukken stront in je konthaar, elke dag de harde ferme aanpak, goed hard vegen, of eens een keertje wat vezelrijker eten ?
_{Excusez les mots.}

---

quote:

---

Zo. .

---

Misschien kun je je punt wat genuanceerder onder woorden brengen dan in je eerste poging?

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 30-12-2003 20:36]

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 23:08 schreef Sickie het volgende:

[..]

Jij leeft dus in de waan dat criminaliteit zijn oorzaak puur in de maatschappij vindt en niet in de mens. Kun je dat ook hard maken?

---

quote:

---

Op woensdag 31 december 2003 00:46 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Laatst stond nog in de telegraaf, een stukje over een onderzoek van Dr. Rien van de Universiteit in Groningen. Die zei dat criminaliteit voornamelijk voorkomt uit de opvoeding. Maar ik kon dat onderzoek vinden op de site van de rijks universiteit.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 07:55 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Bron en cijfers graag. Want iets roepen kunnen we allemaal, deze cijfers, het nieuws en de korpschef van Rijnmond zeggen allen duidelijk dat het door het nieuwe, hardere beleid komt. http://www.politie-rijnmond.nl/home/Artikelen/20031229_persverklaring.htm

Of is het echt zo moeilijk om te accepteren dat de veiligheid meer gebaat is bij een grotere pakkans dan een knuffel in de Pauluskerk?

---

quote:

---

Op woensdag 31 december 2003 02:11 schreef Sickie het volgende:

[..]

Oftewel het onvermogen om een kind fatsoenlijk op te voeden speelt kennelijk ook mee. Rijst bij mij de vraag wat de overheid hier op een preventieve manier tegen kan doen?

---

quote:

---

Op dinsdag 30 december 2003 17:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld de draconische bezuinigingen op de reclassering (en ook op slachtofferhulp trouwens)

---

quote:

---

Op donderdag 1 januari 2004 15:14 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Pil in ziekenfonds houden zodat er niet 6000 ongewenste zwangerschappen bijkomen, en nog tal van andere dingen.

---

quote:

---

Op woensdag 31 december 2003 02:11 schreef Sickie het volgende:

[..]

Oftewel het onvermogen om een kind fatsoenlijk op te voeden speelt kennelijk ook mee. Rijst bij mij de vraag wat de overheid hier op een preventieve manier tegen kan doen?

---

Er zijn zoveel dingen, alleen ook die hebbeb nadelen en kosten veel geld.

quote:

---

Op donderdag 1 januari 2004 21:34 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Er zijn zoveel dingen, alleen ook die hebbeb nadelen en kosten veel geld.

---

quote:

---

Op donderdag 1 januari 2004 16:10 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Dat zegt niks als je niet kijkt hoe dat in verhouding staat tot het totale preventieve beleid.

---

een vriend van mij werdt zonder reden 3 dagen in de cel gegooit omdat hij in het park op een bankje zijn lunchpaket zat leeg te eten. Dat was opzich niet verboden, maar ze dachten dat hij een inbreker was. Alsof een inbreker na zijn daad tegenover de plaats des misdrijf een broodtrommel gaat leegeten
Pas na 3 dagen in de cel te hebben gezeten kreeg hij te horen wat de reden was. En toen hij zei dat hij er niks mee te maken had, mocht hij gaan. Ze boden niet eens hun excuses aan.
Hij was daardoor wel zijn baan kwijt. De baas zei "Waar rook is moet vuur zijn".
Die vriend is trouwens blank & blond.

quote:

'Rotterdam is veiliger door Leefbaar'

Dat Rotterdam merkbaar veiliger is geworden, is volgens burgemeester Opstelten voor een belangrijk deel te danken aan de lokale partij Leefbaar Rotterdam. ,,De opkomst van die partij en de verkiezingsuitslag van twee jaar geleden hebben er voor gezorgd dat veiligheid prioriteit nummer één is.''

En dat heeft vruchten afgeworpen, stelt de burgervader. Toch blijft aandacht noodzakelijk. ,,Hier moeten we nog jaren mee doorgaan. Neem het Centraal Station. Iedereen complimenteert ons met de enorme verbeteringen. Maar zouden we nu tevreden achterover leunen, dan komen de overlastgevers binnen de kortste keren terug.''

Volhouden, dat is het sleutelwoord volgens Opstelten. De ideeen zijn al bedacht, nu moeten alle plannen goed worden uitgevoerd. In veel gevallen is dat een kwestie van lange adem. De burgemeester is daarom ook blij met de nieuwe wethouder veilig, Marianne van den Anker. ,,Een prima vrouw met een interessante achtergrond voor deze functie.'' Van den Anker moet een belangrijke speler worden waar het gaat om de uitvoering van het gemeentelijke veiligheidsbeleid.

Rotterdam is de stad geweest waar het landelijke veiligheidsbeleid zo'n beetje is uitgevonden. De grenzen van de wet zijn telkens opgezocht en uiteindelijk heeft de gemeente steeds de steun gekregen van rechters en de politiek. Bekende voorbeelden zijn het preventief fouilleren, het cameratoezicht op straat en het in beslag nemen van lawaaiscooters. Soortgelijke initiatieven hoeven voorlopig even niet te worden verwacht.

Wel blijft Rotterdam de grenzen opzoeken. Opstelten: ,,Dat geldt bijvoorbeeld voor de criminele illegalen. Als je ziet welke moeite de politie moet doen om de identiteit van iemand te achterhalen. Dat moet anders kunnen, sneller vooral. Ook willen we kijken of we wat kunnen doen met psychiatrische patiënten, die telkens weer in de problemen komen. Misschien zouden die permanent kunnen worden opgenomen.''

Opstelten weet het; het is weer zo'n plan waar op voorhand allerlei haken en ogen aan lijken te kleven. Is er bijvoorbeeld wel voldoende opvangcapaciteit? En hoe zit het met het geld? ,,Maar ik vind het onzin dit soort discussies te beginnen met de opmerking dat we niet kunnen optreden, omdat de voorzieningen er nog niet voor zijn. Sommige dingen moet je gewoon doen.''

Rotterdams Dagblad

quote:

Korpschef: 'Rotterdam onmiskenbaar veiliger'

De regio Rotterdam-Rijnmond is in het jaar 2003 een stuk veiliger geworden. Dat zei korpschef Meijboom tijdens de presentatie van de cijfers over 2003. Volgens hem tonen de resultaten aan dat het prestatiecontract dat het korps met de minister Remkes van Binnenlandse Zaken heeft afgesloten is gehaald.

"Ik ben er trots op wat de bijna zesduizend agenten in Rijnmond hebben gedaan. We hebben meer mensen op straat en merken dat sturing werkt", aldus Meijboom. "Het toezicht dat er al was, is veranderd in 'doezicht'."

De politie van Rotterdam heeft 2300 meer plegers van geweld opgepakt. De samenwerking met andere instanties is verbeterd. Daardoor zijn gevaarlijke locaties als het Centraal Station veiliger geworden, aldus de korpschef.

Verder is de zware criminaliteit gedaald. Het aantal mensen dat door een misdrijf om het leven kwam, nam af van 41 naar dertig. De politie leverde in 2003 bijna zevenduizend verdachten van geweldsmisdrijven af aan Justitie, tegen 4657 verdachten in 2002. Wel kwamen meer aangiften van geweldsmisdrijven binnen.

Ook in andere zaken kreeg de politie meer aangiften te verwerken, in totaal 120.000. Opmerkelijk is daarbij de rol die het internet en de telefoon spelen. Het korps nam 23.500 aangiften via die weg in ontvangst, bijna twintig procent.

Meijboom is verder tevreden over de nieuwe manier van werken. "Als het nodig is, werken we onconventioneel", aldus de korpschef. Als voorbeeld noemde hij de aso-aanpak waarbij scooterbezitters na een waarschuwing hun voertuig kwijt kunnen raken.

Ook met het preventief fouilleren is hij content. Het korps heeft die mogelijkheid 85 keer benut waarbij 24.000 mensen zijn onderzocht. Dat leverde 872 wapens op, waarbij één persoon werd betrapt met negen vuurwapens.

http://www.novatv.nl/inde(...)tails&kolumn_id=3573

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:33 schreef Manager het volgende:
En toch ben ik in het hele topic nog geen duidelijke aanwijzing tegengekomen waarom Rotterdam veiliger zou zijn.

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:36 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Loop eens buiten in een achterbuurt. Misschien zijn de beste aanwijzingen of het veiliger is geworden.

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:39 schreef ub40_bboy het volgende:
Zo wordt ook door die korpschef gemeten of het veiliger is? Even lopen door een achterbuurt die ze net hebben schoongespoelt.

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:40 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, dat hoeven ze ook niet want de cijfers spreken voor zich.

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:40 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk niet, dat hoeven ze ook niet want de cijfers spreken voor zich.

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:45 schreef Manager het volgende:
Welke cijfers?

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:10 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Zie je nu wel

quote:

Op zondag 4 april 2004 12:48 schreef Kozzmic het volgende:
Ik geloof wel dat de opkomst van Fortuyn en de LPF partijen heeft wakkergeschud, hoewel daarvoor ook al wel initiatieven werden ondernomen om de veiligheid te vergroten. Het veiliger worden van grote steden is overigens niet voorbehouden aan steden met een invloedrijke Leefbaar-beweging, zie bijvoorbeeld het topic Cohen en Kuiper: 'Amsterdam is weer veiliger'.

quote:

De politie van Rotterdam heeft 2300 meer plegers van geweld opgepakt.

quote:

De politie leverde in 2003 bijna zevenduizend verdachten van geweldsmisdrijven af aan Justitie, tegen 4657 verdachten in 2002

quote:

Wel kwamen meer aangiften van geweldsmisdrijven binnen.Ook in andere zaken kreeg de politie meer aangiften te verwerken, in totaal 120.000.