Eerdere delen:
[centraal] God, geloof en de bijbel
[centraal] God, geloof en de bijbel deel 2
[centraal] God, Geloof en de Bijbel deel 3
[Centraal] God, geloof en bijbel. Deel 4
[Centraal] God, geloof en de bijbel deel 5
[Centraal] God, geloof en de bijbel deel 6
quote:'k Weet niet of jij bijvoorbeeld wel eens posts van Rereformed gelezen hebt...
Op maandag 29 december 2003 15:07 schreef Turbo_Driesel het volgende:Kijk jongens, ik zou zeggen, daag God uit, zeg maar tegen hem dat hij zich moet laten zien aan jullie, ga op zoek naar God. Ik kan je verzekeren geven dat je nooit teleurgesteld zult raken.
Ik kan in miljoen woorden dingen uitleggen, wat als dat nodig is ik ook zeker ga doen, maar ik denk dat jullie eerst maar eens moeten zoeken...
Er zijn héél veel mensen die écht op zoek zijn geweest, en God hebben 'uitgedaagd'. En deze mensen zijn niét christelijk geworden, God heeft zich blijkbaar niet laten zien aan hen. Niet op jouw manier in ieder geval.
Jouw antwoord zal dan iets zijn als: "Dan hebben deze mensen zich blijkbaar toch niet écht opengesteld. Het is hun eigen schuld dat ze God niet hebben gevonden."
En da's m.i. weer een lamme smoes. Alle succesverhalen die jij als christen bij de EO ziet, Feike ter Velde-achtige getuigenissen, zijn natuurlijk alleen de verhalen van mensen bij wie dit wél gelukt is. De vele mensen bij wie jouw truc niét heeft gewerkt, en de vele mensen die het christendom (jouw versie in ieder geval) niet meer geloven... die mensen zie je natuurlijk niet op tv.
quote:Wie weet.
Op maandag 29 december 2003 15:21 schreef Viola_Holt het volgende:
Hennie Huisman heeft God wel gevonden en denkt nu dat het is voorbestemd dat Idols het onmogelijk maakte dat hij de Soundmixshow presenteerde en dus tijd over had voor dit programma
quote:ga jij het maar eens kijken naar het super coole programma van Henny zoekt God op de EO. Hij geloofde niet in God, vanavond is aflevering 5, in aflevering 4 is Henny Huisman tot geloof gekomen!! en Henny Huisman is cool!
Op maandag 29 december 2003 15:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
'k Weet niet of jij bijvoorbeeld wel eens posts van Rereformed gelezen hebt...
Er zijn héél veel mensen die écht op zoek zijn geweest, en God hebben 'uitgedaagd'. En deze mensen zijn niét christelijk geworden, God heeft zich blijkbaar niet laten zien aan hen. Niet op jouw manier in ieder geval.
Jouw antwoord zal dan iets zijn als: "Dan hebben deze mensen zich blijkbaar toch niet écht opengesteld. Het is hun eigen schuld dat ze God niet hebben gevonden."
En da's m.i. weer een lamme smoes. Alle succesverhalen die jij als christen bij de EO ziet, Feike ter Velde-achtige getuigenissen, zijn natuurlijk alleen de verhalen van mensen bij wie dit wél gelukt is. De vele mensen bij wie jouw truc niét heeft gewerkt, en de vele mensen die het christendom (jouw versie in ieder geval) niet meer geloven... die mensen zie je natuurlijk niet op tv.
En reformed gooit met texten en rukt ze uit de context iets waar ik een hekel aan heb.
Maar iedereen die hulp wil bij het zoeken van god kan z'n adres achterlaten op dries@scheefidee.nl en dan zal ik jullie boekjes toe sturen die jullie kan helpen...
quote:Hee, nEDerland is terug
Op maandag 29 december 2003 15:23 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wie weet.
we hebben je gemist !
quote:in welke context zouden we de teksten moeten zien ?
Op maandag 29 december 2003 15:24 schreef Turbo_Driesel het volgende:
En reformed gooit met texten en rukt ze uit de context iets waar ik een hekel aan heb.
quote:waarmee helpen die boekjes ?
Maar iedereen die hulp wil bij het zoeken van god kan z'n adres achterlaten op dries@scheefidee.nl en dan zal ik jullie boekjes toe sturen die jullie kan helpen...
quote:m'n zoektoch naar God ? je haalt mijn teksten naar jouw context
Op maandag 29 december 2003 15:28 schreef Turbo_Driesel het volgende:
bij je zoektocht naar God...
quote:ok sorry verkeerd begrepen, maarre als je opzoek wilt gaan, als je de absolute zekerheid wilt hebben of God wel of niet bestaat moet je eerst zoeken, anders heb je nooit grond om op staan met je betoog.
Op maandag 29 december 2003 15:29 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
m'n zoektoch naar God ? je haalt mijn teksten naar jouw context
dus als je gaat zoeken wil ik je daar supergraag bij helpen
quote:tof van je, maar jij gaat er voor het gemak van uit dat jij die zekerheid al hebt.
Op maandag 29 december 2003 15:32 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
ok sorry verkeerd begrepen, maarre als je opzoek wilt gaan, als je de absolute zekerheid wilt hebben of God wel of niet bestaat moet je eerst zoeken, anders heb je nooit grond om op staan met je betoog.
dus als je gaat zoeken wil ik je daar supergraag bij helpen
Hoi DM en V_H. Waar halen jullie het geduld vandaan?
.quote:In het vorige topic was je het er nog mee eens dat je niks zeker kan weten. Want geloof was geloof.
Op maandag 29 december 2003 15:32 schreef Turbo_Driesel het volgende:
ok sorry verkeerd begrepen, maarre als je opzoek wilt gaan, als je de absolute zekerheid wilt hebben of God wel of niet bestaat moet je eerst zoeken, anders heb je nooit grond om op staan met je betoog.
dus als je gaat zoeken wil ik je daar supergraag bij helpen
quote:quote dat eens...
Op maandag 29 december 2003 15:35 schreef matthijn99 het volgende:[..]
In het vorige topic was je het er nog mee eens dat je niks zeker kan weten. Want geloof was geloof.
quote:Hoi, M.
Op maandag 29 december 2003 15:34 schreef matthijn99 het volgende:Hoi DM en V_H.
quote:Ik heb vakantie !
Waar halen jullie het geduld vandaan?
Somaliërs bidden ook. Die krijgen niets.
quote:Sorry, dat was een andere user. Maar hèb jij absolute zekerheid dan? En zo ja: enlighten me. Zonder bijbelquotes a.u.b.
Op maandag 29 december 2003 15:37 schreef Turbo_Driesel het volgende:
quote dat eens...
.quote:Hij kan met God praten.
Op maandag 29 december 2003 15:41 schreef matthijn99 het volgende:Maar hèb jij absolute zekerheid dan? En zo ja: enlighten me. Zonder bijbelquotes a.u.b.
quote:Eens. Het is ook zo jammer dat ze de passage "Alles wat u krijgt, krijgt u van God. Houdt het dus niet voor uzelf maar deel het met de armen" dan weer vergeten zijn. (Maar daar maak ik me ook wel eens schuldig aan, ik geef ook niet meer dan 42% van mijn jaarinkomen weg).
Op maandag 29 december 2003 15:41 schreef Disorder het volgende:
Ik vind het altijd zo raar dat succesvolle mensen blijkbaar geliefd zijn door God, en anderen niet. Nederlanders die gelovig zijn danken hun geld, democratie, hun welzijn en relatief veilige leefomstandigheden aan God. Mensen die een oscar ontvangen of een MTV award krijgen danken God ook, zoiets moois, dat zal toch wel van Hem komen?Somaliërs bidden ook. Die krijgen niets.
quote:Leuk voor Henny.
Op maandag 29 december 2003 15:24 schreef Turbo_Driesel het volgende:ga jij het maar eens kijken naar het super coole programma van Henny zoekt God op de EO. Hij geloofde niet in God, vanavond is aflevering 5, in aflevering 4 is Henny Huisman tot geloof gekomen!! en Henny Huisman is cool!
Maar je mist nu volledig mijn punt. Ik zei, je ziet alleen maar succesverhalen bij de EO. Heb jij er wel eens verhalen gehoord van mensen die eerst supergelovig waren, en er nu niet meer in geloven?
quote:Splinter en balk enzo...
En reformed gooit met texten en rukt ze uit de context iets waar ik een hekel aan heb.
Maar opnieuw mis je mijn punt: Rereformed is een voorbeeld van iemand die enorm op zoek was, ook supergelovig was... en nu niet meer. Verklaar eens? Is hij nooit 'echt gelovig' geweest? Is hij bij God in ongenade gevallen? Is hij een tijdelijk dwalend schaapje, maar komt alles ooit nog goed met hem?
quote:Oh please... Die evangelisatie-theoriën kunnen we nu wel dromen. Ze zijn bedoeld voor goedgelovigen, wanhopigen en/of kinderen.
Maar iedereen die hulp wil bij het zoeken van god kan z'n adres achterlaten op dries@scheefidee.nl en dan zal ik jullie boekjes toe sturen die jullie kan helpen...
Ik ben in het verleden ooit eens met zulke boekjes langs de deuren geweest... mede-studentjes bekeren. 'k Was er best goed in trouwens.
.quote:
Op maandag 29 december 2003 15:49 schreef DennisMoore het volgende:
Ik ben in het verleden ooit eens met zulke boekjes langs de deuren geweest...
!quote:* Hand schudt
Op maandag 29 december 2003 15:49 schreef DennisMoore het volgende:
Ik ben in het verleden ooit eens met zulke boekjes langs de deuren geweest... mede-studentjes bekeren. 'k Was er best goed in trouwens.
Ik was beter in winkelcentra. En bidden tegen Rasti Rostelli natuurlijk.
Ik ben juist gestopt met naar de kerk gaan door dit fanatisme. Op een gegeven moment ga je voor zelf nadenken hè?
Dat was circa tien jaar geleden, ik ben nu langzaamaan weer aan het opbouwen in een katholieke kerk, en dat is relaxt geloven! Niets hoeft, alles mag en als je een bijbeltekst uit je hoofd opzegt ben je "the man", want niemand die je dat kan evenaren.
quote:waarom ?
Op maandag 29 december 2003 15:56 schreef Mobious het volgende:
ik ben nu langzaamaan weer aan het opbouwen in een katholieke kerk
quote:Wel eerst telefonische afspraak gemaakt he? Met mensen die ooit eens hadden aangekruisd potentieel geïnteresseerd te zijn.
Op maandag 29 december 2003 15:56 schreef matthijn99 het volgende:
We hadden er ook een leuke 'enquete' bij verzonnen enzo... Maar het ging uiteindelijk om zieltjes winnen natuurlijk. Of nee, eigenlijk ging het erom dat mensen het Goede Nieuws gehóórd moesten hebben. Of ze het geloofden was natuurlijk hun eigen verantwoordelijkheid. Maar onze 'plicht' hadden we in ieder geval gedaan.
.quote:Duidelijk
Op maandag 29 december 2003 16:02 schreef DennisMoore het volgende:
Wel eerst telefonische afspraak gemaakt he? Met mensen die ooit eens hadden aangekruisd potentieel geïnteresseerd te zijn.
We hadden er ook een leuke 'enquete' bij verzonnen enzo... Maar het ging uiteindelijk om zieltjes winnen natuurlijk. Of nee, eigenlijk ging het erom dat mensen het Goede Nieuws gehóórd moesten hebben. Of ze het geloofden was natuurlijk hun eigen verantwoordelijkheid. Maar onze 'plicht' hadden we in ieder geval gedaan.
.quote:Ik ben erachter gekomen dat het moeilijk is afstand te nemen van iets waar je vanaf je geboorte af aan over geïndoctrineerd bent.
Op maandag 29 december 2003 16:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
waarom ?
En verder vind ik het wel interessant. Ik ben daar oorspronkelijk gekomen via mijn vriendin (zij zingt in het koor) en ben daar veel leuke mensen tegengekomen.
Heel anders dan ik gewend was; ik was christelijke mensen gewend die je heel snel bekritiseerden, je moest presteren, het belangrijk was hoe je in de groep was.
Deze (koor)mensen zijn gewoon als iedere andere vriendengroep die ik heb, nooit kritische vragen, geroddel. Ik denk dat ik het juist zo prettig vind omdat ik nu zie dat het ook anders kan, gewoon normale volwassen omgang.
quote:ok, deze andere manier van omgang waar jij je prettig bij voelt kan ik begrijpen, maar geloof je ook in de God die daar gepredikt wordt en heb je wat met de paus ? En zo ja, zie je hem dan als iemand met een directe boodschap van Christus of puur nostalgie ?
Op maandag 29 december 2003 16:10 schreef Mobious het volgende:[..]
Ik ben erachter gekomen dat het moeilijk is afstand te nemen van iets waar je vanaf je geboorte af aan over geïndoctrineerd bent.
En verder vind ik het wel interessant. Ik ben daar oorspronkelijk gekomen via mijn vriendin (zij zingt in het koor) en ben daar veel leuke mensen tegengekomen.
Heel anders dan ik gewend was; ik was christelijke mensen gewend die je heel snel bekritiseerden, je moest presteren, het belangrijk was hoe je in de groep was.Deze (koor)mensen zijn gewoon als iedere andere vriendengroep die ik heb, nooit kritische vragen, geroddel. Ik denk dat ik het juist zo prettig vind omdat ik nu zie dat het ook anders kan, gewoon normale volwassen omgang.
quote:wat erg vind ik dit zeg! waarom deden jullie het eigenlijk?
Op maandag 29 december 2003 16:02 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wel eerst telefonische afspraak gemaakt he? Met mensen die ooit eens hadden aangekruisd potentieel geïnteresseerd te zijn.
We hadden er ook een leuke 'enquete' bij verzonnen enzo... Maar het ging uiteindelijk om zieltjes winnen natuurlijk. Of nee, eigenlijk ging het erom dat mensen het Goede Nieuws gehóórd moesten hebben. Of ze het geloofden was natuurlijk hun eigen verantwoordelijkheid. Maar onze 'plicht' hadden we in ieder geval gedaan.
quote:We waren net zo oprecht als jij hoor! Met onze 'boekjes'.
Op maandag 29 december 2003 16:16 schreef Turbo_Driesel het volgende:wat erg vind ik dit zeg! waarom deden jullie het eigenlijk?
Alleen ben ik nu wat eerlijker over de eigenlijke motieven die er waarschijnlijk achter zaten.
quote:Indirect bewijs is wel te leveren hoor, mijn buurman is een duivel.
Op maandag 29 december 2003 15:11 schreef Durango het volgende:[..]
Bij deze daag ik God uit. Ik hou jullie op de hoogte van eventuele verschijningen.
quote:He, je bent er weer!
Op maandag 29 december 2003 15:23 schreef nEDerland het volgende:Wie weet.
Blijf even in ons midden, gezellig.quote:Plagiaat.
Op maandag 29 december 2003 15:39 schreef Viola_Holt het volgende:Hoi, M.
quote:God voelt zich niet ergens thuis of niet thuis. Alles wat er is, is God. Dus een kerk, de moskee, een hondedrol... Alles.
Ik denk dat je heel snel teleurgesteld kan raken over God door de kerk. In heel veel kerken voelt God zich ook niet thuis denk ik.
quote:Pantheïsme is ook maar een visie...
Op maandag 29 december 2003 16:27 schreef Mariel het volgende:God voelt zich niet ergens thuis of niet thuis. Alles wat er is, is God. Dus een kerk, de moskee, een hondedrol... Alles.
.quote:Alles wat er niet is, is ook God !
Op maandag 29 december 2003 16:27 schreef Mariel het volgende:Alles wat er is, is God. Dus een kerk, de moskee, een hondedrol... Alles.
quote:als ze me er genoeg voor betalen wel !
Op maandag 29 december 2003 16:31 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... als Henny Huisman tot geloof kan komen, dan kan Viola Holt dat toch ook?
quote:Tuurlijk.
Op maandag 29 december 2003 16:28 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Pantheïsme is ook maar een visie...
Dat is een stukje geloof. Ik kan me alleen geen god voorstellen die ergens niet is.. Eigen gebrek? 
quote:Deze wordt lastig te beantwoorden. Wat verstaan we onder "alles wat er niet is" ? De kans is groot dat hij er iets anders in ziet dan ik.
Op maandag 29 december 2003 16:29 schreef Viola_Holt het volgende:Alles wat er niet is, is ook God !
quote:Nouja, nouja.. Als Anouk kan zingen wil dat nog niet zeggen dat ik dat ook kan (Hoewel ik wel veel oefen hoor.
Op maandag 29 december 2003 16:31 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... als Henny Huisman tot geloof kan komen, dan kan Viola Holt dat toch ook?
).quote:als ze ervoor betalen, Jezus leven is nog geen genoeg voor je....
Op maandag 29 december 2003 16:32 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als ze me er genoeg voor betalen wel !
quote:Als hij er nooit geweest is bijvoorbeeld
Op maandag 29 december 2003 16:34 schreef Mariel het volgende:Ik kan me alleen geen god voorstellen die ergens niet is..
quote:in mijn context is dat God !
Wat verstaan we onder "alles wat er niet is" ?
quote:had jij toendertijd God waarlijk lief? en ervoer jij God's liefde toen ook?
Op maandag 29 december 2003 16:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
We waren net zo oprecht als jij hoor! Met onze 'boekjes'.
Alleen ben ik nu wat eerlijker over de eigenlijke motieven die er waarschijnlijk achter zaten.
wat is er gebeurd dat het nu dan niet meer zo is?
quote:miljarden mensenlevens is ook nog niet genoeg voor God. Hij laat het maar doorsudderen
Op maandag 29 december 2003 16:37 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
als ze ervoor betalen, Jezus leven is nog geen genoeg voor je....
quote:heel naief om god te schuld te geven. wij mensen maken er toch een zootje van? of maakt God oorlogen?
Op maandag 29 december 2003 16:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
miljarden mensenlevens is ook nog niet genoeg voor God. Hij laat het maar doorsudderen
quote:#define waarlijk liefhebben
Op maandag 29 december 2003 16:38 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
had jij toendertijd God waarlijk lief?
quote:hoe ervaar jij die ?
en ervoer jij God's liefde toen ook?
quote:en hup, daar ga je weer. je brengt het naar je eigen context. hoe kan ik god de schuld geven als ik niet in hem geloof ?
Op maandag 29 december 2003 16:40 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
heel naief om god te schuld te geven.
quote:wij mensen maken er een zooitje van, god bestaat niet (en zeker niet als in de bijbel)
wij mensen maken er toch een zootje van? of maakt God oorlogen?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 29-12-2003 16:43]
quote:waarlijk liefhebben: iets lief hebben boven alles. er is niks wat tussen jouw liefde staat.
Op maandag 29 december 2003 16:40 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
#define waarlijk liefhebben
[..]hoe ervaar jij die ?
en hoe ik die ervaar heb ik al eerder uitgelegd....
quote:hoe verhoudt jouw liefde tot God zich jouw andere liefdes ? (concreet)
Op maandag 29 december 2003 16:43 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
waarlijk liefhebben: iets lief hebben boven alles. er is niks wat tussen jouw liefde staat.
quote:zie het maar als de liefde tussen een vader en een kind (zoals die behoord te zijn, er zijn ook tal van verkeerde voorbeelden te noemen zoals het niet moet.)
Op maandag 29 december 2003 16:44 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hoe verhoudt jouw liefde tot God zich tot jouw liefde boven alle andere liefdes ?
quote:maar we moeten natuurlijk alleen naar de positieve voorbeelden kijken.
Op maandag 29 december 2003 16:46 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
zie het maar als de liefde tussen een vader en een kind (zoals die behoord te zijn, er zijn ook tal van verkeerde voorbeelden te noemen zoals het niet moet.)
quote:inderdaad want zo is God alleen dan 1000 keer beter.
Op maandag 29 december 2003 16:48 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maar we moeten natuurlijk alleen naar de positieve voorbeelden kijken.
quote:die vergelijking kun je helaas niet maken. Jij weet niet hoe de relatie is tussen mij en mijn vader !
Op maandag 29 december 2003 16:49 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
inderdaad want zo is God alleen dan 1000 keer beter.
quote:er komt binnenkort trouwens een vette film uit http://www.thepassionofthechrist.com
Op maandag 29 december 2003 16:49 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
inderdaad want zo is God alleen dan 1000 keer beter.
er komt binnenkort trouwens een vette film uit http://www.thepassionofthechrist.com
quote:ik vind niet dat ik de beste vader in de wereld heb. dat kan ik zelfs niet weten. ik heb de enige biologische vader die ik had kunnen hebben !
Op maandag 29 december 2003 16:53 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
bedankt voor de filmtip ! 
quote:maar mijn tijd om die liefde te beantwoorden is op als ik dood ga
Op maandag 29 december 2003 16:53 schreef Turbo_Driesel het volgende:
God, mijn hemelse vader, houd 1000 x meer van mij dan met aardse vader
quote:je bent nog niet dood het is nooit te laat.....
Op maandag 29 december 2003 16:57 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maar mijn tijdom die liefde te beantwoorden is op als ik dood ga
quote:kan ik wegens goed gedrag uit de hel ?
Op maandag 29 december 2003 17:01 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
je bent nog niet dood het is nooit te laat.....
quote:geen idee, maar ik zou daar niet op gokken
Op maandag 29 december 2003 17:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
kan ik wegens goed gedrag uit de hel ?
quote:Mooie tip, Turbo_Driesel. Ik heb al vrij veel over de film gehoord. De film zou nogal controversieel zijn en in de ogen van sommigen zelfs godslasterend. Naar mijn idee is niets minder waar. De film is er eentje van Mel Gibson en met zijn bekende religieuze opvattingen, kunnen we er vanuit gaan, dat de film niet spottend en aanstootgevend bedoeld is, maar juist de realiteit wil weergeven. Lijkt mij een zeer interessante film.
Op maandag 29 december 2003 16:53 schreef Turbo_Driesel het volgende:
er komt binnenkort trouwens een vette film uit http://www.thepassionofthechrist.com
Ik kan in miljoen woorden dingen uitleggen, wat als dat nodig is ik ook zeker ga doen, maar ik denk dat jullie eerst maar eens moeten zoeken..."
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb deze uitdaging anderhalf jaar geleden, toen ik na jaren van denken over en worstelen met de traditionele christelijke godsdienst op een dramatisch punt kwam te staan en door mijn innerlijk tot een duidelijke stellingname gedwongen werd, letterlijk gedaan en op de spits gedreven om die duidelijkheid er voor mijzelf over te krijgen. Turbo_Driesel zou er trouwens eens een studie van moeten maken hoeveel mensen het christendom eens gevonden hebben, diep beleefd hebben en later diepteleurgesteld weer de rug toegekeerd hebben. Je kunt hierover veel op het internet lezen, vooral in het engels.
Dat een gelovig mens nooit teleurgesteld kan raken in God is natuurlijk buitengewone flauwekul, wat de bijbel ook volop tegenspreekt. Jeremia schold God uit dat Hij hem gemaakt had en was doodongelukkig met zijn God en godsgeloof, en Jezus verloor zijn geloof aan het kruis. Ik heb God ook mijn gehele leven gezocht en ben op de zoektocht af en toe tot op het diepste dieptepunt teleurgesteld geweest. Waarom moeten 'volevangelische' christenen dit menszijn van de mens toch altijd proberen tegen te spreken? Waarom moeten ze altijd God een handje helpen om het geloof zo fabuleus te maken? Godsdienst wordt er zo goedkoop van, zo naief en kinderachtig, zo onwaarachtig. En je eigen menszijn wordt er buitengewoon door verdraaid en zoiets geeft een mens op een bepaald moment in zijn leven de allergrootste psychische benauwdheid, omdat hij door het geloof op een dwangmatige manier geleerd te hebben te moeten beleven nooit zichzelf mag zijn maar altijd weer de clichee-achtige kreten moet uitroepen over hoe geweldig dat geloof wel niet is.
Wat mij betreft heb ik, voordat ik me 'aan Fok overgaf' en mijn tegen het bijbelse geloof gerichte gedachten met felheid op die manier begon te verspreiden, God zo (op schrift) uitgedaagd: "Zo mijn gedachten godslastering zijn, zo ik een ketter van de grootste orde ben, zo ik dwaal, mijn eigen glorie zoek, mensen op een dwaalweg zend, mijn gedachten verderfelijk zijn, zo moge God mij met oudtestamentisch bliksemvuur uit de hemel verteren, zo moge Hij de wereld ervoor behoeden ooit deze woorden te lezen.
Maar zo deze God van de bijbel het primitieve maaksel van mensen is, die het zicht op de enige ware God van hemel en aarde voor de mensheid verduistert, zo moge Hij mijn gedachten van Gods grootsheid, zijn onvoorwaardelijke liefde en goedheid onder duizenden fundamentalistische gelovigen vermenigvuldigen".
Voor iemand die geen achtergrond in vroom geloof heeft roept zoiets wellicht een glimlach op, maar voor iemand waarvan het geloof ahw altijd van afgedruipt heeft, is zoiets uit te spreken bepaald geen kleinigheid, maar wordt het beleefd met de bekende 'letterlijke uitleg van de bijbel', zoals je het bijvoorbeeld in het verhaal over Elia kunt nalezen.
____________________________________________________
Mijn afwijzen van het christelijk geloof is niet omdat God mij in de steek heeft gelaten of ik Hem, maar omdat Hij mijn ogen geopend heeft voor de afgoderij van het christendom. Wellicht moet Turbo_Driesel zijn eigen uitspraak dan ook heel serieus nemen: Rereformed zocht God van kinds af aan en hoe meer hij dat deed, des te meer liet God aan hem zien dat Hij niet in de bijbel te vinden is. God heeft Rereformed uiteindelijk verlost uit de dwangbuis en onmogelijke dwaalleringen van het christelijk geloof en heeft hem daarmee de allergrootste verademing en verlossing in zijn leven geschonken.
Om te beginnen zou Turbo_Driesel over de laatste reactie van mij in deel 6 van dit topic kunnen gaan denken:
------------------------------------------------------------------------
Op maandag 29 december 2003 14:15 schreef Turbo_Driesel het volgende:
Omdat niemand, helemaal niemand op aarde onschuldig is...de enige op aarde ooit die echt onschuldig was was God zelf, Jezus dus.
--------------------------------------------------------------------------------
Rereformed: Hoezo, Jezus 'de enige op aarde die echt onschuldig was? Dat was Noach.
Jezus was een stuk realistischer en bijbelser (hij deed niet aan afgoderij). Toen iemand op hem toe kwam en hem aansprak met 'Goede Meester', werd de arme man meteen recht gezet door Jezus zelf: "Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen" (Luc 18:19).
Dezelfde zin laat ook meteen het ongerijmde van jouw uitspraak 'God zelf, Jezus dus' zien.
Ik stel dus voor dat je maar eens bij Jezus in de leer gaat ipv fantasiën van andere mensen die je ingeprent zijn maar klakkeloos na te praten.
-------------------------------------------------
Het christendom is niet alleen gebaseerd op een hoop primitieve mythen, denkbeelden en praktijken uit de bijbel, maar maakt het vervolgens nog bonter door er allerlei fantastische dingen bij te verzinnen die zelfs door de bijbel niet eens onderwezen worden!
Neem de gezonde lering van Rereformed aan: "Omdat niemand, helemaal niemand op aarde onschuldig is..." is de enige houtsnijdende conclusie die je daar uit kunt trekken deze: God zelf is de laatste die hieraan onschuldig is. Hij heeft deze wereld waarin wij als onschuldigen geboren worden gewild. Niet Hij moet 'onze zonden' vergeven, maar wij Hem.
quote:hij zal zeker ongeveer het bekende bijbelverhaal volgen als je dat bedoelt
Op maandag 29 december 2003 17:09 schreef Heronymus het volgende:
De film is er eentje van Mel Gibson en met zijn bekende religieuze opvattingen, kunnen we er vanuit gaan, dat de film niet spottend en aanstootgevend bedoeld is, maar juist de realiteit wil weergeven.
quote:Ik zou graag van je willen vernemen over welke teksten en conteksten je het hier hebt.
Op maandag 29 december 2003 15:24 schreef Turbo_Driesel het volgende:
En reformed gooit met texten en rukt ze uit de context iets waar ik een hekel aan heb.
Maar indien je gewoon bedoelt te zeggen dat je een hekel aan Rereformed hebt, dan begrijp ik het wel.
quote:je hoeft geen psychologie gestudeerd te hebben om te zien dat iets dergelijks
Op maandag 29 december 2003 17:14 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ik zou graag van je willen vernemen over welke teksten en conteksten je het hier hebt.
Maar indien je gewoon bedoelt te zeggen dat je een hekel aan Rereformed hebt, dan begrijp ik het wel.
maar wie weet, komt er nog iemand of Fok die dit kan doen voor de (nu nog) ongelovigen.
quote:Hé, da's een nieuwtje voor me. Zou ik zo graag meer van willen weten...
Op maandag 29 december 2003 15:49 schreef DennisMoore het volgende:Ik ben in het verleden ooit eens met zulke boekjes langs de deuren geweest... mede-studentjes bekeren. 'k Was er best goed in trouwens.
Ik heb trouwens in het verre verleden in een Londense achterbuurt wel een stuk of 40, 50 jongeren ('tuig' was de benaming die sommigen eraan gaven) het evangelie verkondigd. 't Was heel spannend, ze luisterden ook nog. Ze lieten me in leven en ik voelde me na afloop net als Paulus. (tegenwoordig als de boskabouter).
Een van de meest indrukwekkende verhalen over hoe iemand zijn geloof kan verliezen is de levensgeschiedenis van Van Gogh.
quote:Wat leuk zulke dingen te horen. Opeens begin je iemand beter te begrijpen.
Op maandag 29 december 2003 15:56 schreef Mobious het volgende:* Hand schudt
Ik was beter in winkelcentra. En bidden tegen Rasti Rostelli natuurlijk.Ik ben juist gestopt met naar de kerk gaan door dit fanatisme. Op een gegeven moment ga je voor zelf nadenken hè?
Dat was circa tien jaar geleden, ik ben nu langzaamaan weer aan het opbouwen in een katholieke kerk, en dat is relaxt geloven! Niets hoeft, alles mag en als je een bijbeltekst uit je hoofd opzegt ben je "the man", want niemand die je dat kan evenaren.
quote:
Op maandag 29 december 2003 17:25 schreef Rereformed het volgende:Ik heb trouwens in het verre verleden in een Londense achterbuurt wel een stuk of 40, 50 jongeren ('tuig' was de benaming die sommigen eraan gaven) het evangelie verkondigd. 't Was heel spannend, ze luisterden ook nog. Ze lieten me in leven en ik voelde me na afloop net als Paulus. (tegenwoordig als de boskabouter).
Net zoiets als een oude sportman met al z'n Olympische medailles en die zich afvraagt wat het hogere doel was van zijn kunstje.
quote:Ik bedoelde met realiteit natuurlijk de manier waarop het in beeld gebracht wordt
Op maandag 29 december 2003 17:11 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hij zal zeker ongeveer het bekende bijbelverhaal volgen als je dat bedoelt
. Natuurlijk kunnen de gebeurtenissen, niet meer reëel zijn, dan dat de bekende geschriften ons vertellen. Wat mij vaak opvalt is dat de verfilmingen van het verhaal (het lijden) van Jezus met een zekere romantiek en nuance gepaard gaan. De voorstukken die ik van The Passion heb gezien met betrekking tot de tocht richting de plaats waar Jezus aan het kruis genageld zou worden, toonden vrij veel geweld, bloed en ellende. Iets wat naar mijn idee wat meer de werkelijkheid van het handelen van de Romeinen in dergelijke situaties zou zijn geweest.quote:Dan is hij er gewoon niet.
Op maandag 29 december 2003 16:37 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Als hij er nooit geweest is bijvoorbeeld
quote:LOL ok.
[..]in mijn context is dat God !
quote:Als ik iemand doodsla, kijk jij dan bij mij ook alleen naar het goede?
Op maandag 29 december 2003 16:49 schreef Turbo_Driesel het volgende:inderdaad want zo is God alleen dan 1000 keer beter.
quote:bij jou wel Mariel !
Op maandag 29 december 2003 17:41 schreef Mariel het volgende:Als ik iemand doodsla, kijk jij dan bij mij ook alleen naar het goede?
quote:omdat je niet gelooft dat hij bestaat !
Op maandag 29 december 2003 17:52 schreef Disorder het volgende:
Waarom zou een God, die volgens de bijbel vol van liefde is, je naar zo'n nare plek willen sturen, ondanks je misdaden op Aarde?
quote:En als God nu zelf een atheist is. Gaan al die gristenen en moslims naar de hel
Op maandag 29 december 2003 17:55 schreef Viola_Holt het volgende:
omdat je niet gelooft dat hij bestaat !
Lijkt mij ook een stuk aannemelijker.quote:God een atheist ? Hij gelooft niet in zichzelf ?
Op maandag 29 december 2003 17:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En als God nu zelf een atheist is. Gaan al die gristenen en moslims naar de hel
quote:Dus hij gooit je de hel in omdat je niet in hem geloofd? Dan moeten we hem dus vrezen. Ik heb eerlijk gezegd liever een God die zich lief gedraagt.
Op maandag 29 december 2003 17:55 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
omdat je niet gelooft dat hij bestaat !
quote:Het staat je vrij om mij te aanbidden hoor.
Op maandag 29 december 2003 18:02 schreef Disorder het volgende:Dus hij gooit je de hel in omdat je niet in hem geloofd? Dan moeten we hem dus vrezen. Ik heb eerlijk gezegd liever een God die zich lief gedraagt.
quote:Definitie van atheist:
Op maandag 29 december 2003 17:59 schreef Viola_Holt het volgende:
God een atheist ? Hij gelooft niet in zichzelf ?
1. Iemand die niet in een God of wat voor hoger wezen dan ook gelooft.
2. Iemand die het atheisme aanhangt.
God hangt het atheisme aan. Anders had hij immers (echte) profeten gezonden. Dus is God een atheist.
quote:Het is interessant dit aspect van het christelijk geloof te overdenken.
Op maandag 29 december 2003 16:14 schreef Turbo_Driesel het volgende:
Ik denk dat je heel snel teleurgesteld kan raken over God door de kerk. In heel veel kerken voelt God zich ook niet thuis denk ik.
Een ongelovige zou het nogal vreemd vinden dat het ware geloof (christendom) in 2000 jaar minder dan een derde van de wereldbevolking heeft bereikt, en God dus alle tijden door de meerderheid van de wereldbevolking maar wat aan laat rommelen in volkomen onweten over Hem, maar de christenen doen er altijd nog een schepje bovenop. Welke groep (kerk) je ook neemt, ze zullen een groot gedeelte van het christendom waar ze niet toe behoren afschrijven als valse leer en dus door satan geïnspireerd of op z'n minst geen onderdeel van 'het werk van de Heilige Geest'.
Zo zegt Jezus dat je de boom aan de vrucht herkent, maar bekijken de christenen de geschiedenis van hun 'boom', en wassen ze altijd volledig hun handen schoon aan het merendeel van alles wat de boom opgeleverd heeft. Altijd weer hoor je 'dat is niet de schuld van het christendom, maar van mensen die zich slechts uitgaven voor christen' enz. Zo moet God het met lede ogen aanzien dat 2/3 van de wereldbevolking geen idee van Hem heeft en zijn geweldig aanbod van liefde/Jezus/verzoening/wedergeboorte/vergeving van zonden/vruchten van de Geest enz enz enz, terwijl bovendien een groot deel van wat voor christenheid doorgaat ook niet veel van zijn aanbod heeft begrepen. De protestanten kijken meewarig naar de valse leringen van de Katholieke kerk, en de 'moederkerk' kijkt meewarig naar de onderlinge ruzies van de protestanten en de oosters orthodoxe kerk kijkt meewarig naar allebei, en de Pinkstergemeente meewarig naar alledrie, en de huiskerk ergens op zolder van een zeer vroom iemand kijkt meewarig naar alle 2 miljard andere christenen...
Niets is zo veelzeggend over het werk van de Heilige Geest op aarde als deze kluwe volledig in de war zittende draden, waar niemand meer een touw aan vast kan knopen, behalve het touw dat zegt dat God de dingen wel bijzonder stuntelig doet op aarde.
De bijbel gaat natuurlijk nog verder. Daar laat God de gehele wereld maar wat aan rommelen, en pikt Hij er op een gegeven moment één uit waar Hij wat mee gaat doen. Wat zegt dit over de 'geweldige liefde' die Hij voor de mens heeft?
Definitie van christen: Iemand die Gods schepping ziet als grotendeels (nu en voor eeuwig) mislukt, maar door zijn geloof geboden wordt Hem toch perfect en liefdevol te noemen.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 29-12-2003 18:34]
quote:Dit is de hamvraag. En het antwoord is overduidelijk: voor God is zoiets onmogelijk, omdat Hij zowel perfect is als de schepper van alles, en daarom niets kan mislukken van wat Hij gemaakt heeft.
Op maandag 29 december 2003 17:52 schreef Disorder het volgende:
Wie bepaald eigenlijk of je naar de hemel of de hel gaat? Waarom zou een God, die volgens de bijbel vol van liefde is, je naar zo'n nare plek willen sturen, ondanks je misdaden op Aarde?
Het zijn dus de religieuze autoriteiten, de mens zelf , die zulke dwaze onzin heeft uitgevonden. Enerzijds kun je hieruit begrijpelijke wensdromen lezen (wraak en troost) en anderszijds het geniepig uitoefenen van macht over de medemens.
quote:Maar dan komt men toch weer met het argument van de vrije wil of Satan
Op maandag 29 december 2003 18:20 schreef Rereformed het volgende:[..]
Dit is de hamvraag. En het antwoord is overduidelijk: voor God is zoiets onmogelijk, omdat Hij zowel perfect is als de schepper van alles, en daarom niets kan mislukken van wat Hij gemaakt heeft.
quote:Je hebt alleen dit argument nodig om te verklaren hoe 'iets dat niet had moeten zijn er toch kan zijn'. Dáár gaat het christendom fout.
Op maandag 29 december 2003 18:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar dan komt men toch weer met het argument van de vrije wil of Satan
Het geloof begint met de ongelofelijke blunder dat het bestaan zoals we het kennen (en zoals het altijd geweest is) NIET door God bedoeld is. En dat het onze 'schuld' is dat de zaken er zo voor staan als ze nu zijn. In werkelijkheid is de zaak precies andersom: GOD heeft het bestaan gewild zoals het ons gegeven is, en het leven heeft totaal niets met onze schuld te maken!
Je moet met dit mens- en godsbeeld dat via de bijbel tot ons gekomen is volledig breken. Iedereen weet dat het zondevalverhaal een mythe is. Waarom laten we dat vreemde verhaal toch altijd maar op ons denken beslag leggen? (en vullen we het aan met een nog waziger mythe over een oorlog in de hemel en een gevallen engel enz). Als mensen hun gezonde conclusies getrokken hadden zouden ze de bijbel op bladzijde drie al door de mand zien vallen en zich 1346 bladzijden van volgende misstappen kunnen besparen. Het zondevalverhaal heeft als voornaamste doel het patriarchaat (de overheersing van de man over de vrouw) te prediken.
Als je van God werkelijk GOD wil maken zie je toch meteen dat Hij geen tegenstander kán hebben. Er bestaat niet zoiets als zonde en schuld en een mislukte schepping. Al deze dingen behoren tot de allergrootste flauwekul die je in je leven over God te horen hebt gekregen.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 29-12-2003 18:53]
quote:Heeft dat toevallig te maken met de theorie van de gnostiek, dat onze God niet de Oppergod is, maar de kleinzoon? Omdat hij zijn seksuele verlangens naar zijn moeder niet kon bevredigen, heeft hij deze wereld geschapen om zijn frustratie te verzachten.
Op maandag 29 december 2003 18:42 schreef Rereformed het volgende:
Het geloof begint met de ongelofelijke blunder dat het bestaan zoals we het kennen (en zoals het altijd geweest is) NIET door God bedoeld is. En dat het onze 'schuld' is dat de zaken er zo voor staan als ze nu zijn. In werkelijkheid is de zaak precies andersom: GOD heeft het bestaan gewild zoals het ons gegeven is, en het leven heeft totaal niets met onze schuld te maken!
quote:God doet dat niet..... De Hel bestaat niet eens!
Op maandag 29 december 2003 18:02 schreef Disorder het volgende:[..]
Dus hij gooit je de hel in omdat je niet in hem geloofd? Dan moeten we hem dus vrezen. Ik heb eerlijk gezegd liever een God die zich lief gedraagt.
quote:Over wat voor een hel heb jij het dan? Een hel in de zin van een vuurwereld met eeuwige martelingen en dat hele spul gaat mij wat te ver, maar hoe vreemd is het bijvoorbeeld, om te denken dat de wereld waarin wij nu leven, de hel is? Het leven op aarde is een hel, in zeker opzicht zie ik daar wel wat in.
Op maandag 29 december 2003 19:01 schreef Gehaktbal het volgende:[..]
God doet dat niet..... De Hel bestaat niet eens!
quote:Ik kan het niet anders zien dan dat mijn logica mij gebied het zo te zien.
Op maandag 29 december 2003 18:56 schreef Heronymus het volgende:Heeft dat toevallig te maken met de theorie van de gnostiek, dat onze God niet de Oppergod is, maar de kleinzoon? Omdat hij zijn seksuele verlangens naar zijn moeder niet kon bevredigen, heeft hij deze wereld geschapen om zijn frustratie te verzachten.
Wat de gnostieke opvatting betreft: de gnostiek (voor zover je alles op een hoop kan gooien) gaat er óók van uit dat deze wereld niet is wat het bedoeld is, maar als een soort 'nachtmerrie' gecreëerd is door een soort ondergod die men Demiurg noemde en in het Oude Testament onder de naam Jahweh bekend stond. Het Griekse denken van het inferieure van de materie ging in de hellenistische tijd mooi samen met de joodse opvatting van het wereldse leven als zondig. Negatief, negatief, negatief. DAT was altijd voor iedereen het uitgangspunt van de godsdienst. Iets waar ik in mijn denken niet aan mee wil doen.
'Die mythe van seksuele gevoelens naar de moeder...' is mij niet bekend. Zou je er wat meer over kunnen vertellen?
quote:Op dezelfde manier kun je zeggen dat de wereld waarin wij nu leven een hemel is. 'In zeker opzicht' is dit ook waar.
Op maandag 29 december 2003 19:04 schreef Heronymus het volgende:
Een hel in de zin van een vuurwereld met eeuwige martelingen en dat hele spul gaat mij wat te ver, maar hoe vreemd is het bijvoorbeeld, om te denken dat de wereld waarin wij nu leven, de hel is? Het leven op aarde is een hel, in zeker opzicht zie ik daar wel wat in.
De hemel en de hel zijn gewoon denkbeelden in ons denken. We verbinden er onze afschrikwekkendste gedachten en onze mooiste dromen aan.
Hemel, hel, God, behoren allemaal tot het spel van 'over de grenzen van ons denken heen te gaan'. Omdat ons bestaan geheel berust op ons denken gaan we er tot het uiterste mee door om ons leven te kunnen begrijpen. Het is bijzonder belangrijk altijd in te zien dat het een spel is, zodat je over die dingen met een glimlach kan denken en je niet verstrikt raakt in het waanidee dat je de werkelijkheid kunt bevatten. Met 'spel' bedoel ik niet dat het onbenullig is. Zoals iedereen weet kun je bijvoorbeeld in het voetbalspel opgaan alsof het hele leven er van afhangt. Godsdienst is tegelijkertijd een spel en een hele serieuze bezigheid met als doel te winnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 29-12-2003 19:19]
quote:Demiurg inderdaad. Volgens mij gaat die ook wel eens onder de naam Yabaoth of iets dergelijks. In ieder geval is dat wel wat ik bedoelde. Ik kan je over die mythe van seksuele gevoelens naar de moeder niet echt meer vertellen. Ik zag dit toevallig in de Teleac-documentaire "De Zoon van God".
Op maandag 29 december 2003 19:07 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ik kan het niet anders zien dan dat mijn logica mij gebied het zo te zien.
Wat de gnostieke opvatting betreft: de gnostiek (voor zover je alles op een hoop kan gooien) gaat er óók van uit dat deze wereld niet is wat het bedoeld is, maar als een soort 'nachtmerrie' gecreëerd is door een soort ondergod die men Demiurg noemde en in het Oude Testament onder de naam Jahweh bekend stond. Het Griekse denken van het inferieure van de materie ging in de hellenistische tijd mooi samen met de joodse opvatting van het wereldse leven als zondig. Negatief, negatief, negatief. DAT was altijd voor iedereen het uitgangspunt van de godsdienst. Iets waar ik in mijn denken niet aan mee wil doen.
'Die mythe van seksuele gevoelens naar de moeder...' is mij niet bekend. Zou je er wat meer over kunnen vertellen?
Wat daar verder over kan vertellen op basis wat ik gezien heb is dit. De dochter van de ware God was verliefd op haar vader. Die liefde werd natuurlijk niet beantwoord en daar werd zijn boos over. Zij maakte zichzelf zwanger en pleegde abortus (beetje luguber allemaal). Het kind dat ter wereld kwam was wel levend, maar mismaakt (half mens, half leeuw). Dat zou dan de god zijn van onze wereld: Demiurg (in de documentaire gaven zij er een andere naam aan, volgens mij was dat iets van Yabaoth, of Yelzeboth).
Ik vraag mij in ieder geval nu wel af hoe dat precies zat met die kleinzoon in verband met die seksuele gevoelens. Misschien was ik in de war met het verhaal van de dochter. Ik weet het niet meer zeker. In ieder geval ontwikkelde de misvormde kleinzoon, Demiurg, een frustratie die hem ertoe zette om ons te schapen.
quote:
Op maandag 29 december 2003 19:27 schreef DustPuppy het volgende:[Op maandag 29 december 2003 15:07 schreef Turbo_Driesel het volgende:
Kijk jongens, ik zou zeggen, daag God uit, zeg maar tegen hem dat hij zich moet laten zien aan jullie, ga op zoek naar God. Ik kan je verzekeren geven dat je nooit teleurgesteld zult raken.
Ik kan in miljoen woorden dingen uitleggen, wat als dat nodig is ik ook zeker ga doen, maar ik denk dat jullie eerst maar eens moeten zoeken]Try that, shit didn't work. Wat mij tot de volgende conclusies brengt:
1. God moet me niet en negeert me daarom.
2. God bestaat niet.In plaats van geloven in een God die het allemaal geen reet kan schelen, heb ik daarom maar besloten niet in God te geloven en mijn heil elders te zoeken.
Lijkt me duidelijk toch?
quote:Ilda-Baoth
Op maandag 29 december 2003 19:37 schreef Heronymus het volgende:
Dat zou dan de god zijn van onze wereld: Demiurg (in de documentaire gaven zij er een andere naam aan, volgens mij was dat iets van Yabaoth, of Yelzeboth).
quote:Is dat dezelfe als de Jaldaboath van de Nag Hammadi-geschriften?
Op maandag 29 december 2003 20:15 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ilda-Baoth
quote:Nou, dat lost een hoop op.
Op maandag 29 december 2003 20:15 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ilda-Baoth
Wie geeft een leuke internet site om precies te weten te komen...
(hoe die moeder heette, en wie die kleinzoon was, wie de abortus uitvoerde en waarom de zoon wordt overgeslagen en waarom de kleinzoon uit sexuele frustratie zo nodig aan het idee van een wereld kwam, en waarom hij een vader en een moeder had, en wat die twee dan te doen hebben, en welke man deze buitengewone wetenswaardigheden de wereld heeft ingegooid...)
quote:hier is wel wat te vinden http://www.sacred-texts.com/the/sd/
Op maandag 29 december 2003 20:25 schreef Rereformed het volgende:[..]
Nou, dat lost een hoop op.
Wie geeft een leuke internet site om precies te weten te komen...
(hoe die moeder heette, en wie die kleinzoon was, wie de abortus uitvoerde en waarom de zoon wordt overgeslagen en waarom de kleinzoon uit sexuele frustratie zo nodig aan het idee van een wereld kwam, en waarom hij een vader en een moeder had, en wat die twee dan te doen hebben, en welke man deze buitengewone wetenswaardigheden de wereld heeft ingegooid...)
quote:idd
Op maandag 29 december 2003 20:23 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Is dat dezelfe als de Jaldaboath van de Nag Hammadi-geschriften?
quote:Jaldaboath (nu herinner ik mij de naam weer) is de god van onze wereld, volgens een zekere gedachtengang.
Op maandag 29 december 2003 20:23 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Is dat dezelfe als de Jaldaboath van de Nag Hammadi-geschriften?
In Atlantean days the Spiritual Hierarchy which directs our earthly affairs worked alongside humanity, instructing it in the sacred arts. But when that civilization fell, torn apart by internal conflict, the Hierarchy removed itself from the external world and worked instead behind the scenes. Since that time the ancient truths have been released to the masses of humanity in the form of allegory. The Myth of Sophia is such an allegory. It is the central motif of the Gnostic books. Sophia is the Greek name for wisdom; to the Gnostics she was revered because she was another symbol of the Gnosis. Most of their cosmological texts contain variations of this story. The story itself has parallels in many religious traditions. First we will outline the myth, then present an explanation, seen esoterically. There are many layers to any allegory; Blavatsky says there are seven keys to unlock the secrets. These thoughts are offered merely as an overview, a glance at a few of the most obvious aspects.
Sophia and the Demiurge
"And when she saw (the consequences of) her desire, it changed into a form of a lion-faced serpent. And its eyes were like lightning fires which flash. She cast it away from her, outside that place, that no one of the immortal ones might see it, for she had created it in ignorance. And she surrounded it with a luminous cloud, and she placed a throne in the middle of the cloud that no one might see it except the holy Spirit who is called the mother of the living. And she called his name Yaltabaoth.This is the first archon who took a great power from his mother.... And he is impious in his arrogance which is in him. For he said: 'I am God and there is no other God beside me,' for he is ignorant of his strength, the place from which he had come."- The Apocryphon of John . (NHL-110/IV,1 10:7-20)
Sophia-Achamoth is a very high spirit, an emanation (along with her consort, the Christ) of her mother, the Elder Sophia. They all live in the spiritual land beyond the earth called the Pleroma. Gazing down into the world of matter, the younger Sophia sees reflected there a transcendent light. Drawn by desire to possess this light and duplicate its image she leaves her heavenly consort, the Christ, and descends into the world of matter. There she rushes about, hovering to and fro, trying to impart life to the chaotic inert elements. Finally she becomes helplessly immersed in mud, unable to extricate herself. Nevertheless, just by sheer contact with matter, she produces a being - an odd, lion-faced entity, whom she calls Ildabaoth (Ilda, child; Baoth, chaos).
When she sees the imperfection that she has produced, she realizes she has acted in ignorance. She escapes from the lower space and builds a strong barrier, or veil, between the world of spirit and the world of matter. Ildabaoth is, therefore, the "son of darkness" who cannot see that there exists anything above him. Ildabaoth is ambitious and proud but despite his many imperfections he has captured some of the pure light from his mother Sophia-Achamoth.
In his domain he produces seven sons, declaring himself the highest God, demanding they do only his bidding and exalting himself above them. In his great ambition Ildabaoth decides to create a man after an image he had seen reflected in the waters of space. He employs all the powers of his various creations, but the creature proves a failure, helpless and ignorant and crawling on the ground like a worm. So he is forced to call on the help of his mother who sends him an impulse of divine light. This animates the man and he rises to life. But seeing the newly made creation soar higher and higher because of the spiritual light from Sophia, Ildabaoth flies into a rage of jealousy. Angrily staring into the deep abyss of matter, his image is reflected back to him and there arises a serpent with eyes flashing red. It is Satan, the Ophiomorphos (having the form of a serpent), an embodiment of envy and cunning. After this Ialdabaoth encases his creations, symbolized in Adam and Eve, in mud to keep them closely tied to the earth. He builds for them the Garden of Paradise, giving them all of the gifts therein. But lest they taste death, he forbids them to eat of the Tree of Knowledge of Good and Evil.
Sophia-Achamoth, from her kingdom above, is always watching over and protecting humanity. Seeing the world that Ialdabaoth has fashioned, she sends her own serpent, the Ophis or Agathodaemon (a divine instructor), who induces Adam and Eve to taste of the forbidden fruit of knowledge. Though they are cast from the Garden of Eden, and do indeed learn the sorrow of death, the divine wisdom stays with them through every trial of worldly life. In the final act, after watching mankind struggle through aeons of pain and conflict, constantly pursued by Ialdabaoth's cunning, Sophia-Achamoth begs her mother, Sophia the Elder, to send the Christ to help humanity in its unending torment. It is through his crucifixion and resurrection that the kingdom of matter is finally subdued and Ialdabaoth's reign of blindness comes to an end. From his throne in the heavens the Christ continues to reign, collecting all of the souls who have triumphed like him, each one freeing a portion of light encased in the kingdom of matter.
bron: http://www.spiritual.com.au/articles/ascension/gnostics_bstockbauer.htm
quote:Nouja! Laatst had ik het hier nog over! Dezelfde Teleac-aflevering gezien!
Op maandag 29 december 2003 20:25 schreef Rereformed het volgende:Nou, dat lost een hoop op.
Wie geeft een leuke internet site om precies te weten te komen...
(hoe die moeder heette, en wie die kleinzoon was, wie de abortus uitvoerde en waarom de zoon wordt overgeslagen en waarom de kleinzoon uit sexuele frustratie zo nodig aan het idee van een wereld kwam, en waarom hij een vader en een moeder had, en wat die twee dan te doen hebben, en welke man deze buitengewone wetenswaardigheden de wereld heeft ingegooid...)
.[Centraal] God, geloof en de bijbel deel 6
Ik vind trouwens net een boek bij de post, dat ik besteld had, "The Gnostic Gospels", door Elaine Pagels, een prof. die ook in die Teleac-docu te zien was. Zal binnenkort eens lezen of er wat over dit 'monster' geschreven staat.
quote:De bijkans bevlogen en zekere "zelfhynotiserende" werking van jouw ferme taal ten spijt; in jouw laatste citaat klinkt het spreekwoordelijke vat van tegenstrijdigheden . Het is het een of het ander, maar niet van tweeën een. Wees concreet!... Of de mens is onschuldig geboren en is als (Gods?!...) schepsel vrij van schuld én zonde!; of niemand (de kruisdood van Jezus desondanks?!...) is onschuldig en élk schepsel (de mens incluis), is gedoemd tot een godvergeten en van schuld en zonde doordrenkt bestaan!...
Op maandag 29 december 2003 17:11 schreef Rereformed het volgende: In reactie op onderstaand citaat van Turbo_DrieselQuote Turbo_Driesel: "Kijk jongens, ik zou zeggen, daag God uit, Ik kan je verzekeren dat je nooit teleurgesteld zult raken.
Ik heb deze uitdaging anderhalf jaar geleden, letterlijk gedaan en op de spits gedreven om die duidelijkheid er voor mijzelf over te krijgen.
het christendom eens gevonden hebben, diep beleefd hebben en later diepteleurgesteld weer de rug toegekeerd hebben.Silentio: eerst een reactie op dit citaat van Turbo_Driesel:
Wie daagt wie nou uit, en van welke aards dualistische God horen we hier de donderpreek, die als het ware oorverdovend inslaat als een bliksemslag bij heldere hemel?... Het nieuwjaarsvuurwerk mag dan nog wel niet ontstoken zijn, maar ik sta toch al met m'n oren te klapperen!... Je durft nogal heel wat over anderen (jezelf incluis) af te roepen. Vanwaar opeens deze alles en iedereen splijtende zelfverzekerdheid? Wat moet deze waarlijk uitdagende belijdenis, van een wel héél bijzonder blijde boodschap , niet in z'n mars hebben, wil het de "zoekenden naar God" kunnen verzekeren, dat zij voorgoed van hun menselijke dwalingen genezen zullen zijn, en dat zij van hun "valse God", hun "pijnlijke ontluisteringen", hun "diepe decepties" en andere "ijdele idealen" voor eeuwig zullen worden verlost?...
off topic: Beste Rereformed, hier mijn reactie op jouw vervolg; excusses voor de wat gekunstelde wijze van quoten. Dat kwam omdat ik aanvankelijk het citaat van 'TB' als jouw reactie aanzag en pas later besefte, dat jij hem citeerde, alvorens met jouw commentaar te komen: mocht Turbo_Driesel deze reactie lezen, dan kan hij dat alsnog als mijn reactie op zijn oorspronkelijk citaat beschouwen!...Rereformed: Dat een gelovig mens nooit teleurgesteld kan raken in God is natuurlijk buitengewone flauwekul, en Jezus verloor zijn geloof aan het kruis.
[reactie]: je kunt maar een keer van je geloof (in God) afvallen; (Silentio).
[...]Rereformed: Mijn afwijzen van het christelijk geloof is niet omdat God mij in de steek heeft gelaten of ik Hem, maar omdat Hij mijn ogen geopend heeft voor de afgoderij van het christendom. Rereformed zocht God van kinds af aan en hoe meer hij dat deed, des te meer liet God aan hem zien dat Hij niet in de bijbel te vinden is. God heeft Rereformed uiteindelijk verlost uit de dwangbuis en onmogelijke dwaalleringen van het christelijk geloof en heeft hem daarmee de allergrootste verademing en verlossing in zijn leven geschonken.
[reactie] Silentio: hier past alleen een volmondig Amen!...
[...]Rereformed: Neem de gezonde lering van Rereformed aan: "Omdat niemand, helemaal niemand op aarde onschuldig is..." is de enige houtsnijdende conclusie die je daar uit kunt trekken deze: God zelf is de laatste die hieraan onschuldig is. Hij heeft deze wereld waarin wij als onschuldigen geboren worden gewild. Niet Hij moet 'onze zonden' vergeven, maar wij Hem.
Maak van je hart geen moordkuil en spreek jezelf uit!... [...]
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 30-12-2003 00:53]
.Zal wel aan mij liggen...
quote:Hoe dieper we graven, des te ondoorgrondelijker het allemaal wordt. Dat is de prijs van denken. Wat Silentio betreft, het is waarschijnlijk een gnostieke god waar we steeds meer over horen. Zegt Pagels er iets over?
Op dinsdag 30 december 2003 01:27 schreef DennisMoore het volgende:
Ik snap dus helemaal niets van de quote-technieken van Rereformed en skip007 en ene Silentio...Zal wel aan mij liggen...
quote:Ietwat laat in het topique, maar ik weet dat Viola_Holt het toch wel leest
Op maandag 29 december 2003 16:13 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ok, deze andere manier van omgang waar jij je prettig bij voelt kan ik begrijpen, maar geloof je ook in de God die daar gepredikt wordt en heb je wat met de paus ? En zo ja, zie je hem dan als iemand met een directe boodschap van Christus of puur nostalgie ?
:Ik geloof niet dat de paus de afgezant van God op aarde is, maar dat is bij veel meer dingen zo.
Deze kerk is heerlijk vrij, en tegelijkertijd juist kritisch richting de kerk zelf. Men is zich bewust van de 2000 jaar oude geschiedenis van de katholieke kerk en dat je dat niet zonder meer aan de kant kan zetten, maar wel een kritisch oordeel over kan geven.
Het maakt niet uit of je in JWH, Allah of God de Vader gelooft, men ziet het als andere intepretaties van dezelfde God. Het maakt ook niet uit of Jezus Christus dáádwerkelijk de Zoon van God is, of die one-in-a-million-person die zegt: "Kijk naar mij, al je de weg zo bewandeld als ik doe, dan zal je uiteindelijk God beleven zoals Hij Zich bedoeld heeft".
Daarbij wordt het accent meer gericht naar de mens, de medemens en hoe jij staat in de wereld. Dat is heel anders dan wat ik gewend was: Een kerkdienst is gewijd aan God en de preek gaat over jouw geloof in God en of dat wel sterk genoeg is om de Satan buiten te houden.
Rereformed -> Jij hebt toch (in een ver verleden) een theologie opleiding gedaan? (en anders: daar lijkt het iig wel op), je kan de zaken zo helder uiteenzetten waardoor het hele boeiende stukken worden om te lezen. Ga zo door! (Als internetpredikant had je het denk ik ook goed gedaan ).
quote:Ik weet het Skip. Voor de grandioze ontknoping, de synthese van iemands gedachten moet je een mens geduldig zijn gehele leven laten leven, en ook dan moet je het hem vergeven wanneer je aan hem niet alle antwoorden kan ontfutselen. Vooralsnog leeft Rereformed met een hoop scherven naast zich, veelal in de vorm van vraagtekens, die hij maar wanhopig aan elkaar probeert te lijmen, en waar hij graag ook de gedachten van anderen over wil horen.
Op dinsdag 30 december 2003 00:05 schreef skip007 het volgende:De bijkans bevlogen en zekere "zelfhynotiserende" werking van jouw ferme taal ten spijt; in jouw laatste citaat klinkt het spreekwoordelijke vat van tegenstrijdigheden . Het is het een of het ander, maar niet van tweeën een. Wees concreet!... Of de mens is onschuldig geboren en is als (Gods?!...) schepsel vrij van schuld én zonde!; of niemand (de kruisdood van Jezus desondanks?!...) is onschuldig en élk schepsel (de mens incluis), is gedoemd tot een godvergeten en van schuld en zonde doordrenkt bestaan!...
Maak van je hart geen moordkuil en spreek jezelf uit!... [...]
Het is in dit proces gemakkelijker te zien welke scherven beslist niet op elkaar passen of weggegooid moeten worden dan de op- en inelkaar passende stukjes te vinden.
Maar goed, om een poging te doen de raadselen van het leven weer eens op te lossen ( 
), denk ik dat we in ons denken over de godsdienst op zo'n fundamentele wijze zijn beïnvloed door het christendom dat zelfs de niet-christelijke wereld van vandaag doordrenkt is van vele van deze denkbeelden, en we daarom het proces van modern denken allereerst beginnen moeten met het inzien van de vastgeroeste religieuze denkbeelden (die veelal als axioma rondwaren in onze gedachtenwereld) die onjuist zijn.
De kern van het christelijk geloof ligt in de begrippen 'zonde' en 'schuld'. Ik denk zelf dat we die begrippen volkomen moeten vergeten; het bestaan moeten bekijken als een proces wat totaal niets met zonde en schuld te maken heeft.
Het bestaan betreft een proces van wetmatigheden. Dit is de grootste ontdekking, de grootste 'waarheid' die de moderne mens heeft opgedaan.
In dit proces zijn zonde en schuld, hemel en hel, God en satan, liefde en haat slechts een manier van spreken om het proces duidelijk te maken.
In wezen valt er voor God niets te vergeven, want alles wat is is door Hem tot stand gekomen. In wezen valt er voor de mens ook niets te vergeven, want alles wat wij tegen de ander zouden kunnen hebben, heeft die ander tegen ons, of kunnen wij de ander aandoen. 'Vergeving' bestaat natuurlijk wel, maar dan niet in een absolute betekenis: het is een aanduiding, een onderdeel van het proces waar we inzitten, een uiting om te ervaren dat het proces naar de oorsprong leidt.
Een hond hoeft later nooit verantwoording te doen van zijn blaffen, ruiken en bijten. Dat was zijn hondzijn. De hond is niet schuldig aan zijn hondzijn. En wanneer wij mensen over 'een kwaadaardige hond' spreken, weten we allemaal dat die hond zo door de mens (al dan niet opzettelijk) kwaadaardig gemaakt is. De kwaadaardige hond is in samenwerking met zijn omgeving tot stand gekomen. De hond hoeft daarvoor geen vergeving te vragen en zich zondig te voelen, en de mens zou zot zijn er 'genoegdoening' voor te eisen. De samenwerking van mens en hond zal echter als hij op liefde en respect gebaseerd is nooit op 'zonde' en 'schuld' uitlopen, maar altijd op 'begrip' en 'vergeving' en 'plezier'. Men krijgt in het leven dus als resultaat dat waar wij naar streven, andersgezegd, onze realiteit wordt door onszelf geschapen. Dit beleef ik in mijn eigen leven blijkbaar zo sterk dat jij met die term 'zelfhypnose' komt. Deze zelfhypnose is inherent aan ieder godsdienstig denken. Een godsdienstig mens komt (op meer of minder geslaagde wijze) automatisch op de liefde uit om zin te geven aan zijn leven: hij wil zich volkomen richten op het proces van de eenwording, de terugkeer tot God, de harmonie. Hij gebruikt als middel hiervoor 'zelfhypnotisering'. (De mate waarin hij dit doet noemt men 'vroomheid').
Zo hebben we in de wereld altoos te maken met menselijke gevoelens die gekrenkt kunnen worden of een mens gelukkig kunnen maken. Het één bestaat niet zonder het ander. 'Zonde' bestaat dus wel, maar niet in de absolute betekenis en met de eeuwige gevolgen die de bijbel ons afschildert. Het is simpelweg een woord om het proces van het zich verwijderen van God mee te karakteriseren en de godsdienst heeft dit op allerlei naieve manieren proberen te omschrijven, in te vullen, kant en klaar te maken voor alle tijden en voor ieder individu.
Het is echter volkomen onnodig aan zonde een gewichtige betekenis te geven in je leven, om de puntjes op de i te zetten bij het begrip zonde, om maar te blijven stilstaan bij schuldgevoelens in het leven, anderen op zonde te wijzen. Nog ongerijmder is het (van God of de benadeelde uit geredeneerd) (bloed)vergelding te eisen. Als je bij 'zonde' een andere term zou willen neerzetten zou het niet 'schuld' moeten zijn, maar het gevoel van 'bedroefdheid'. Zonde roept als gevolg daarvan automatisch de hunkering naar het tegengestelde op. Iemand die zonde begaat (zich van God verwijdert) wordt door zijn eigen innerlijk bedroefd (beschuldigd) en de andere kant opgedreven, en zo dit niet het geval is bij ieder individu, dan wel bij zijn omgeving. 'Volharden in de zonde' is een onmogelijkheid voor de wereld als geheel, omdat dit tegen de wetmatigheid van het leven ingaat. Voor een individueel leven blijkbaar niet, en wellicht houdt dat in dat het proces van de terugkeer tot God bij onze dood niet af is en misschien (op een voor ons onbekende wijze) door zal gaan.
Het 'proces van wetmatigheden' gaat onherroepelijk de richting op van de terugkeer tot God. Dit in te zien (vertrouwen op de liefde) noemt men dan 'geloof'.
quote:Jouw schrijven zet me aan het denken, want ik geloof dat jouw opvattingen en houding representatief is voor het grootste deel van wat we 'de christenheid' noemen. Wij moderne mensen zitten met het dilemma de dingen fundamenteel anders te zien dan wat via de traditie tot ons komt, maar tezelfdertijd lijden wij eronder dat hierdoor alles kapot schijnt te gaan. We komen dan op een punt dat we behendig zowel het één als het ander in ons denken/leven proberen te behouden. Hierbij gebruiken wij gedachtenacrobatiek, gevoelens en de nodige wazigheid, maar zien wij alles onder de noemer van 'wijsheid' en 'aanknopen met het verleden'.
Op dinsdag 30 december 2003 09:52 schreef Mobious het volgende:Ik geloof niet dat de paus de afgezant van God op aarde is, maar dat is bij veel meer dingen zo.
Deze kerk is heerlijk vrij, en tegelijkertijd juist kritisch richting de kerk zelf. Men is zich bewust van de 2000 jaar oude geschiedenis van de katholieke kerk en dat je dat niet zonder meer aan de kant kan zetten, maar wel een kritisch oordeel over kan geven.
Het maakt niet uit of je in JHWH, Allah of God de Vader gelooft, men ziet het als andere intepretaties van dezelfde God. Het maakt ook niet uit of Jezus Christus dáádwerkelijk de Zoon van God is, of die one-in-a-million-person die zegt: "Kijk naar mij, al je de weg zo bewandeld als ik doe, dan zal je uiteindelijk God beleven zoals Hij Zich bedoeld heeft".
Daarbij wordt het accent meer gericht naar de mens, de medemens en hoe jij staat in de wereld. Dat is heel anders dan wat ik gewend was: Een kerkdienst is gewijd aan God en de preek gaat over jouw geloof in God en of dat wel sterk genoeg is om de Satan buiten te houden.Rereformed -> Jij hebt toch (in een ver verleden) een theologie opleiding gedaan? (en anders: daar lijkt het iig wel op), je kan de zaken zo helder uiteenzetten waardoor het hele boeiende stukken worden om te lezen. Ga zo door! (Als internetpredikant had je het denk ik ook goed gedaan
De godsdienstige crisis gaat gelijk op met de crisis van de maatschappij vanwege het instorten van de patriarchale denkwijzen en de opkomst van de vrouw als evenwaardig subject. De vrouw verkeert op dit moment in de geschiedenis in eenzelfde dilemma als de modern-gelovige: zij heeft zich geleidelijk aan weten te emanciperen, maar moet vooralsnog tenminste gedeeltelijk met een masker oplopen en haar meedoen aan de maatschappij zoveel mogelijk 'inpassen' op de mannelijke cultuur. En het begrip 'mannelijkheid' zit in eenzelfde crisis: vanwege de nieuwe inzichten zien wij dat de begrippen 'mannelijkheid' en 'vrouwelijkheid' voor het merendeel cultureel bepaald zijn. Opgroeien tot mondig mens is voor een man steeds meer inzien dat hij die zijde van zijn bestaan die hij 'vrouwelijk' noemt geminacht en onderdrukt heeft, met als doel macht uit te oefenen. Maar wil hij hier daadwerkelijk vanafkomen om te groeien dat zit hij toch met het tragische gevoel dat hij iets verliest.
Het leven wordt veelal geperst uit een botsing tussen vele tegenstrijdigheden die we in onszelf ontdekken. Hieruit ontstaat voor sommigen de drang tot revolutie uit onwil nog langer met de tegenstrijdigheden te leven, en voor anderen liever een lange weg van de geleidelijke vernieuwing van de maatschappij, waarin men dan genoegen neemt het niet allemaal zo te kunnen beleven als men het zou willen.
Deze dingen in te zien is belangrijk omdat je dan gaat merken met bijna iedereen in grote lijnen op dezelfde golflengte te zitten, de meeste ervaringen in het leven gemeenschappelijk mee te maken. De kloof 'godsdienstig' en 'atheïstisch' (of bijvoorbeeld 'mannelijk' en 'vrouwelijk') is lang zo groot niet als men het in discussies soms meent te ervaren. Als het proces van het bestaan als een opstijgende lijn kan worden gezien, begeven we ons allemaal altijd in dezelfde richting van die opstijgende lijn, en verschillen we slechts van elkaar in details.
quote:Natuurlijk
Op dinsdag 30 december 2003 09:52 schreef Mobious het volgende:[..]
Ietwat laat in het topique, maar ik weet dat Viola_Holt het toch wel leest
quote:Wordt er wel eens gepreekt over Ilda-Baoth ? Ik heb het gevoel in de kerk dat het eigen sprookje in ere gehouden moet worden. Niet zozeer omdat iedereen er zo sterk in gelooft, maar omdat het zo leuk is om één of meerdere keren bij elkaar te komen en over dingen te praten waarin men mogelijk troost vind of waarmee men is opgegroeid (traditie).
Ik geloof niet dat de paus de afgezant van God op aarde is, maar dat is bij veel meer dingen zo.Deze kerk is heerlijk vrij, en tegelijkertijd juist kritisch richting de kerk zelf. Men is zich bewust van de 2000 jaar oude geschiedenis van de katholieke kerk en dat je dat niet zonder meer aan de kant kan zetten, maar wel een kritisch oordeel over kan geven.
Het maakt niet uit of je in JWH, Allah of God de Vader gelooft, men ziet het als andere intepretaties van dezelfde God. Het maakt ook niet uit of Jezus Christus dáádwerkelijk de Zoon van God is, of die one-in-a-million-person die zegt: "Kijk naar mij, al je de weg zo bewandeld als ik doe, dan zal je uiteindelijk God beleven zoals Hij Zich bedoeld heeft".
Daarbij wordt het accent meer gericht naar de mens, de medemens en hoe jij staat in de wereld. Dat is heel anders dan wat ik gewend was: Een kerkdienst is gewijd aan God en de preek gaat over jouw geloof in God en of dat wel sterk genoeg is om de Satan buiten te houden.
Ik heb het er met m'n vader wel eens over gehad en hij zei dat er bij hem toch ook een groot deel nostalgie bij kwam kijken. Maar misschien zei hij dat ook wel om van de discussie af te zijn.
Jezus leeft mensen! Ik weet het zeker!
quote:Vroeger wist men ook zeker dat de aarde plat was.
Op dinsdag 30 december 2003 13:12 schreef Turbo_Driesel het volgende:hehe, jullie zijn nog steeds lekker bezig hiero he??
Jezus leeft mensen! Ik weet het zeker!
.quote:en jullie denken nog steeds dat er geen liefdevolle God bestaat :p
Op dinsdag 30 december 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Vroeger wist men ook zeker dat de aarde plat was.
quote:Nooit gehoord van Ilda-Baoth. Maar hé, laten we wel wezen, ik heb mijn bijbelkennis van vroeger, en toen was alles dat niet in de bijbel stond en wel over goden e.d. ging het werk van de duivel en daar moet je verre van blijven.
Op dinsdag 30 december 2003 11:32 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Natuurlijk
[..]Wordt er wel eens gepreekt over Ilda-Baoth ? Ik heb het gevoel in de kerk dat het eigen sprookje in ere gehouden moet worden. Niet zozeer omdat iedereen er zo sterk in gelooft, maar omdat het zo leuk is om één of meerdere keren bij elkaar te komen en over dingen te praten waarin men mogelijk troost vind of waarmee men is opgegroeid (traditie).
Ik heb het er met m'n vader wel eens over gehad en hij zei dat er bij hem toch ook een groot deel nostalgie bij kwam kijken. Maar misschien zei hij dat ook wel om van de discussie af te zijn.
quote:Je bedoelt een bepaalde dosis endorfine in de hersenen?
Op dinsdag 30 december 2003 13:16 schreef Turbo_Driesel het volgende:en jullie denken nog steeds dat er geen liefdevolle God bestaat :p
quote:Het is natuurlijk sowieso de vraag of er een God bestaat. Liefdevol is een tweede.
Op dinsdag 30 december 2003 13:16 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
en jullie denken nog steeds dat er geen liefdevolle God bestaat :p
quote:Dus na het lezen van drie bladzijden waarop je weggeweest bent en mensen gedachten en zienswijzen neerzetten en onderbouwen, kom jij met het doorlezen ervan slechts met deze kreet? Je maakt op deze manier het wezen van het geloof wel zo overduidelijk dat al de preken van Rereformed tesamen het niet beter zouden kunnen uitleggen...
Op dinsdag 30 december 2003 13:12 schreef Turbo_Driesel het volgende:
hehe, jullie zijn nog steeds lekker bezig hiero he??
Jezus leeft mensen! Ik weet het zeker!
(Ik begin opeens de frustratie van Skip te begrijpen
).[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 30-12-2003 13:36]
quote:ja, dat is sinds gister niet veranderd
Op dinsdag 30 december 2003 13:16 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
en jullie denken nog steeds dat er geen liefdevolle God bestaat :p
Ik moest gewoon zeg dat Jezus jullie lief heeft no matter what. en daar heb ik geen 1000 woorden voor nodig!
Jezus houd van jullie!!
quote:Da's mooi !
Op dinsdag 30 december 2003 13:42 schreef Turbo_Driesel het volgende:Ik moest gewoon zeg dat Jezus jullie lief heeft no matter what. en daar heb ik geen 1000 woorden voor nodig!
Jezus houd van jullie!!
quote:Dat soort oneliners werken misschien bij goedgelovigen, wanhopigen en kinderen, maar niet bij de gemiddelde Nederlander. Je hebt blijkbaar niet door dat je jezelf met oneliners alleen maar belachelijk maakt. Wanneer jij (de argumenten van) ongelovigen niet serieus neemt, dan zul jij (en je boodschap) ook nóóit serieus genomen worden.
Op dinsdag 30 december 2003 13:42 schreef Turbo_Driesel het volgende:het geloof is ook zeer simpel, ik kan me laten verleiden om uren met je mee te gaan zitten lullen, ik kan ook preken van een paar 1000 woorden opschrijven...maar dat heeft geen zin, zei God tegen.
Ik moest gewoon zeg dat Jezus jullie lief heeft no matter what. en daar heb ik geen 1000 woorden voor nodig!Jezus houd van jullie!!
quote:Sterker nog, in de bijbel wisten ze het ook zeker dat ie plat was.
Op dinsdag 30 december 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Vroeger wist men ook zeker dat de aarde plat was.
quote:Heeft God nog hoop dat ongelovigen over de streep getrokken worden met deze one-liners ? Wordt het niet tijd voor een herziene uitgaven van de blijde boodschap ? Of kan het God ook eigenlijk niets schelen of mensen de boodschap begrijpen ?
Op dinsdag 30 december 2003 13:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat soort oneliners werken misschien bij goedgelovigen, wanhopigen en kinderen, maar niet bij de gemiddelde Nederlander. Je hebt blijkbaar niet door dat je jezelf met oneliners alleen maar belachelijk maakt. Wanneer jij (de argumenten van) ongelovigen niet serieus neemt, dan zul jij (en je boodschap) ook nóóit serieus genomen worden.
quote:Och nee. In de bijbel worden geen wetenschappelijk bedoelde uitspraken gedaan over de vorm van de aarde. Enkel symbolische. Net zoals wij het nog steeds hebben over het 'vlakke land', en 'windhoeken'. Bij ons komt de zon ook nog steeds 'op' en gaat hij 'onder'.
Op dinsdag 30 december 2003 13:45 schreef dewd het volgende:Sterker nog, in de bijbel wisten ze het ook zeker dat ie plat was.
Niet te moeilijk over doen dus.
.quote:zo niet waar, ik heb gisteren iets van 5 uur van m'n tijd met jullie doorgebracht om te discussieren. en dat kan ik weer doen, maar dan gaan we het over mijn inziens allerlei bijzaken hebben terwijl de kern is dat jezus van je houdt, en daar wil ik het graag over hebben, de rest vind ik niet zo belangrijk...
Op dinsdag 30 december 2003 13:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat soort oneliners werken misschien bij goedgelovigen, wanhopigen en kinderen, maar niet bij de gemiddelde Nederlander. Je hebt blijkbaar niet door dat je jezelf met oneliners alleen maar belachelijk maakt. Wanneer jij (de argumenten van) ongelovigen niet serieus neemt, dan zul jij (en je boodschap) ook nóóit serieus genomen worden.
quote:Nee, je hebt niet zitten discussiëren. Je hebt 5 uur (?) lang standaardverhaaltjes van de dominee zitten napraten, die we al lang kennen.
Op dinsdag 30 december 2003 13:48 schreef Turbo_Driesel het volgende:zo niet waar, ik heb gisteren iets van 5 uur van m'n tijd met jullie doorgebracht om te discussieren. en dat kan ik weer doen, maar dan gaan we het over mijn inziens allerlei bijzaken hebben terwijl de kern is dat jezus van je houdt, en daar wil ik het graag over hebben, de rest vind ik niet zo belangrijk...
En JIJ kunt het wel niet belangrijk vinden om het over 'bijzaken' te hebben, maar wanneer 'ongelovigen' dat wél willen, dan heb je je maar aan te passen... INDIEN je probeert hen te overtuigen.
Anders ben je een langspeelplaat die blijft hangen, en vervangen zal worden door een cd.
quote:sorry hoor, maar wat is het hele nut om over iets te discussieren waarin je niet geloofd en zelfs helemaal anti tegen bent??
Op dinsdag 30 december 2003 13:51 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, je hebt niet zitten discussiëren. Je hebt 5 uur (?) lang standaardverhaaltjes van de dominee zitten napraten, die we al lang kennen.
En JIJ kunt het wel niet belangrijk vinden om het over 'bijzaken' te hebben, maar wanneer 'ongelovigen' dat wél willen, dan heb je je maar aan te passen... INDIEN je probeert hen te overtuigen.
Anders ben je een langspeelplaat die blijft hangen, en vervangen zal worden door een cd.
quote:Omdat we jou de ogen willen openen.
Op dinsdag 30 december 2003 13:53 schreef Turbo_Driesel het volgende:sorry hoor, maar wat is het hele nut om over iets te discussieren waarin je niet geloofd en zelfs helemaal anti tegen bent??
.quote:ja en nu series. Je vind de bijbel onzin maar je spendeerd zo veel tijd om uit te leggen waarom???? gaat tegen mijn logica in?
Op dinsdag 30 december 2003 13:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Omdat we jou de ogen willen openen.
quote:Okay, nu series.
Op dinsdag 30 december 2003 13:56 schreef Turbo_Driesel het volgende:ja en nu series. Je vind de bijbel onzin maar je spendeerd zo veel tijd om uit te leggen waarom???? gaat tegen mijn logica in?
Waar staat dat ik de bijbel onzin vind? Misschien vind ik 'jouw' interpretatie wel onzin...
Het blijft erg interessante materie, en voordat ik sterf moet ik eigenlijk nog 's uitzoeken wat mij de Waarheid lijkt. Zeker is nu wel dat de traditionele 'christelijke' interpretatie vol onlogische en tegenstrijdige zaken zit. Kan ik niet meer verenigen met mijn verstand, vroeger wel, maar nu niet meer.
Jij zit nu nog in de fase waarin ik ca. 10 jaar geleden zat.
.quote:ok kan ik inkomen, maar wat stoor je dan het meest? de tegen strijdigheid van de bijbel of de manier waarop christenen de bijbel interpeteren. Zeg maar de kerk?
Op dinsdag 30 december 2003 14:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Okay, nu series.
Waar staat dat ik de bijbel onzin vind? Misschien vind ik 'jouw' interpretatie wel onzin...
Het blijft erg interessante materie, en voordat ik sterf moet ik eigenlijk nog 's uitzoeken wat mij de Waarheid lijkt. Zeker is nu wel dat de traditionele 'christelijke' interpretatie vol onlogische en tegenstrijdige zaken zit. Kan ik niet meer verenigen met mijn verstand, vroeger wel, maar nu niet meer.
Jij zit nu nog in de fase waarin ik ca. 10 jaar geleden zat.
God is als een ouder, die haar vele kinderen de tuin instuurt om lekker te spelen. Er zijn vele soorten kinderen, zo zijn er kinderen die lekker spelen, af en toe zwaaien naar moeder, een bloemetje plukken en bij de achterdeur neerleggen en weer door gaan met spelen.
Je hebt ook kinderen die stilletjes in een hoekje gaan zitten, omdat ze anders misschien hun kleren vies maken. Deze kinderen denken de hele tijd aan moeder en hoe ze wel niet op hun kop krijgen als ze een verkeerd woord zeggen, of vies worden.
Zo zijn er ook kinderen die andere pesten en treiteren en kinderen die gepeste kinderen helpen.
Er zijn kinderen die andere chanteren door te beweren dat moeder dat via hun verteld heeft. (Ik mocht al jouw zakgeld hebben van moeder en anders krijg je straf).
Of kinderen die moeder negeren.
Waar het op neer komt: Het maakt de moeder niet uit hoe en wat je speelt, als je maar leuk speelt en ook aardig bent tegen je zusjes en broertjes. Je moeder stelt het natuurlijk zeer op prijs als je ook wat liefde laat zien, al is het alleen maar om de maaltijd die zij vanavond weer op tafel zet.
Ik kan niet geloven in een ouder die zijn kinderen buiten zet om te spelen, en vervolgens boos wordt als het vies terugkomt en het daarom maar opsluit in het kolenhok waar het nog viezer wordt.
quote:Het nut is er niet zo, maar soms is het best leuk om te doen in de vrije uurtjes. En anti ben ik niet. Jij mag van mij geloven wat je wilt.
Op dinsdag 30 december 2003 13:53 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
sorry hoor, maar wat is het hele nut om over iets te discussieren waarin je niet geloofd en zelfs helemaal anti tegen bent??
quote:Beide.
Op dinsdag 30 december 2003 14:02 schreef Turbo_Driesel het volgende:ok kan ik inkomen, maar wat stoor je dan het meest? de tegen strijdigheid van de bijbel of de manier waarop christenen de bijbel interpeteren. Zeg maar de kerk?
En ik stoor me ook aan jouw 'simpele' en onlogische interpretatie.
Ik stoor me aan het feit dat God volgens jou zou moeten gehoorzamen aan rare spelregels die rechtstreeks uit sprookjes lijken te komen.
Het begrip 'zonde'. Het feit dat miljarden mensen moeten lijden omdat ene Eva ooit een hap van een vrucht nam. Een hap die ze NOOIT genomen zou hebben, wanneer ze enig idee van de gevolgen gehad zou hebben. Het idee dat er daarom letterlijk bloéd moet vloeien om zonden te 'vergeven'. Het is gewoon lariekoek! Waarom zou een God, een schepper van alles en iedereen, iets als 'bloed' nodig hebben om zijn schepping te kunnen vergeven?
Wanneer je gewoon logisch nadenkt, dan kun je nóóit op zulke rare redenaties uitkomen. De enige manier waarop je zo kunt leren denken, is wanneer je klakkeloos de dominee en je opvoeding napraat, zonder zelf na te denken.
quote:ten eerste luister ik zelden naar de dominee, simpel weg omdat ik het vaak rete saai vind ten tweede is bij ons thuis nooit het geloof er in gepraat, m'n ouders hebben bewust de zoektocht aan mij over gelaten...natuurlijk stonden ze altijd open voor me als ik er vragen over had.
Op dinsdag 30 december 2003 14:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Beide.
En ik stoor me ook aan jouw 'simpele' en onlogische interpretatie.
Ik stoor me aan het feit dat God volgens jou zou moeten gehoorzamen aan rare spelregels die rechtstreeks uit sprookjes lijken te komen.
Het begrip 'zonde'. Het feit dat miljarden mensen moeten lijden omdat ene Eva ooit een hap van een vrucht nam. Een hap die ze NOOIT genomen zou hebben, wanneer ze enig idee van de gevolgen gehad zou hebben. Het idee dat er daarom letterlijk bloéd moet vloeien om zonden te 'vergeven'. Het is gewoon lariekoek! Waarom zou een God, een schepper van alles en iedereen, iets als 'bloed' nodig hebben om zijn schepping te kunnen vergeven?
Wanneer je gewoon logisch nadenkt, dan kun je nóóit op zulke rare redenaties uitkomen. De enige manier waarop je zo kunt leren denken, is wanneer je klakkeloos de dominee en je opvoeding napraat, zonder zelf na te denken.
Verder heb ik een aantal vrienden waarbij hun ouders fel tegen het geloof zijn, maar die vrienden zelf wel geloven...
Het feit dat er bloed moest vloeien voordat onze zonde vergeven konden worden is iets wat ik zelf ook een hele lange tijd niet snapte. Maar ik heb God gevraagd of Hij het me duidelijk wou maken, wat Hij heeft gedaan. Mischien moet je hetzelfde doen...
Ik ken een goed boek genaamd; "Hij koos de pijn" van Max Lucado, een boek wat mij veel duidelijkheid heeft gegeven over het lijden van Christus. een aanrader.
Verder zijn er veel, heel veel dingen die ik niet snap, maar dat God bestaat en dat Jezus de Zoon van God is, is iets waaraan ik niet meer kan twijfelen simpel weg omdat meer is dan wat ik gewoon geloof. Ik heb God ervaren en ervaar Hem nog steeds...
quote:Dus het is je nu duidelijk, maar je kunt het niet met je verstand uitleggen...
Op dinsdag 30 december 2003 14:36 schreef Turbo_Driesel het volgende:Het feit dat er bloed moest vloeien voordat onze zonde vergeven konden worden is iets wat ik zelf ook een hele lange tijd niet snapte. Maar ik heb God gevraagd of Hij het me duidelijk wou maken, wat Hij heeft gedaan. Mischien moet je hetzelfde doen...
quote:Er zijn nog zoveel boeken die ik moet lezen...
Ik ken een goed boek genaamd; "Hij koos de pijn" van Max Lucado, een boek wat mij veel duidelijkheid heeft gegeven over het lijden van Christus. een aanrader.
quote:Nouja, zolang je dat kan accepteren... good for you.
Verder zijn er veel, heel veel dingen die ik niet snap
Ik kon mijn verstand niet langer uitschakelen en alles voor zoete koek slikken.
quote:Komen we wéér uit op het enig geldige argument: persoonlijke ervaring.
maar dat God bestaat en dat Jezus de Zoon van God is, is iets waaraan ik niet meer kan twijfelen simpel weg omdat meer is dan wat ik gewoon geloof. Ik heb God ervaren en ervaar Hem nog steeds...
En da's heel persoonlijk natuurlijk. Ook mensen die andere dingen geloven hebben zulke 'mystieke ervaringen'. Ook mensen die bepaalde chemische middelen nemen, hebben bepaalde 'ervaringen'...
quote:Dus het is je nu duidelijk, maar je kunt het niet met je verstand uitleggen...
Op dinsdag 30 december 2003 14:36 schreef Turbo_Driesel het volgende:Het feit dat er bloed moest vloeien voordat onze zonde vergeven konden worden is iets wat ik zelf ook een hele lange tijd niet snapte. Maar ik heb God gevraagd of Hij het me duidelijk wou maken, wat Hij heeft gedaan. Mischien moet je hetzelfde doen...
Ik kan het uitleggen met een voorbeeld:
er was een vader en jongen. de jongen werd op een gegeven moment heel opstandig, een een bepaald punt vernam de vader niks meer van zijn zoon.
2 jaar later werd de zoon opgepakt wegens drugshandel en mishandeling. Toen hij werd voorgeleid in de rechtbank zag de jongen tot z'n schrik dat z'n vader de rechter was. en omgekeerd schrok de rechter natuurlijk ook.
de rechter moest rechtvaardig zijn, ook al was het zijn zoon.
de rechter besloot dat het een gevangenis straf van 2 jaar moest zijn of een boete van 200.000 euro. de zoon had het geld niet dus het zag ernaar uit dat hij de gevangenis in moest. Maar na het vonnis trok de rechter z'n toga uit, liep naar z'n zoon en schreef een check uit van 200.000 euro gaf die aan z'n zoon. De zoon helemaal van verbijsterd en vroeg z'n vader waarom hij dat deed. De vader antwoorde simpel weg; "Omdat ik van je hou en ik niet wil dat je 2 jaar de gevangenis in gaat."
Dit is wat God ook deed, Hij wilde niet dat wij na de dood verloren zouden gaan, ook al is dat het wat wij verdienen. God houd van ons dat hij naar de aarde kwam om onze schuld opzich te nemen en te sterven, de dood te overwinnen zodat wij nu eeuwig leven hebben.
quote:Waarom verdienen we het. Wat heb ik gedaan volgens jou anders dan niet geloven in God wat niet mag van God ?
Op dinsdag 30 december 2003 14:51 schreef Turbo_Driesel het volgende:Dit is wat God ook deed, Hij wilde niet dat wij na de dood verloren zouden gaan, ook al is dat het wat wij verdienen.
quote:Nee, God zou de wereld gemaakt hebben, zag dat het een puinhoop werd, probeerde nog te redden wat er te redden viel, maar ziet nu dat het als een kaartenhuis in elkaar stort
God houd van ons dat hij naar de aarde kwam om onze schuld opzich te nemen en te sterven, de dood te overwinnen zodat wij nu eeuwig leven hebben.
En even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in God, dus bovenstaande gaat alleen op als God toch wel zou bestaan in mijn context !
quote:wat jij fout heb gedaan weet ik niet. Ik weet van mezelf tal dingen op te noemen.
Op dinsdag 30 december 2003 14:57 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Waarom verdienen we het. Wat heb ik gedaan volgens jou anders dan niet geloven in God wat niet mag van God ?
[..]Nee, God zou de wereld gemaakt hebben, zag dat het een puinhoop werd, probeerde nog te redden wat er te redden viel, maar ziet nu dat het als een kaartenhuis in elkaar stort
En even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in God, dus bovenstaande gaat alleen op als God toch wel zou bestaan in mijn context !
En niet geloven in God is denk ik niet een vorm van zonde, maar een vorm van ontwetendheid.
En ja God heeft de aarde gemaakt, hij zag tot z'n grote spijt dat er een puinhoop van gemaakt werd. Maar hij hield wel van ons en Hij probeerd inderdaad te redden wat er te redden viel. En dat de aarde nu als een kaartenhuis in elkaar zakt is iets wat al meer dan 2000 jaar geleden werd voorspeld. Het zal alleen nog maar erger worden...niet alleen oorlogen maar ook aardbevingen en overstromingen zullen erger worden.
er zal zelfs een tijd komen dat ongelovige mij zullen haten omwille van mijn geloof, dat ik of mijn kinderen worden gedood omdat ik belijd dat God bestaat.
quote:Ow, die ken ik ja,
Op dinsdag 30 december 2003 14:51 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
Dus het is je nu duidelijk, maar je kunt het niet met je verstand uitleggen...
Ik kan het uitleggen met een voorbeeld:
er was een vader en jongen. de jongen werd op een gegeven moment heel opstandig, een een bepaald punt vernam de vader niks meer van zijn zoon.
2 jaar later werd de zoon opgepakt wegens drugshandel en mishandeling. Toen hij werd voorgeleid in de rechtbank zag de jongen tot z'n schrik dat z'n vader de rechter was. en omgekeerd schrok de rechter natuurlijk ook.
de rechter moest rechtvaardig zijn, ook al was het zijn zoon.
de rechter besloot dat het een gevangenis straf van 2 jaar moest zijn of een boete van 200.000 euro. de zoon had het geld niet dus het zag ernaar uit dat hij de gevangenis in moest. Maar na het vonnis trok de rechter z'n toga uit, liep naar z'n zoon en schreef een check uit van 200.000 euro gaf die aan z'n zoon. De zoon helemaal van verbijsterd en vroeg z'n vader waarom hij dat deed. De vader antwoorde simpel weg; "Omdat ik van je hou en ik niet wil dat je 2 jaar de gevangenis in gaat."Dit is wat God ook deed, Hij wilde niet dat wij na de dood verloren zouden gaan, ook al is dat het wat wij verdienen. God houd van ons dat hij naar de aarde kwam om onze schuld opzich te nemen en te sterven, de dood te overwinnen zodat wij nu eeuwig leven hebben.
Tesamen met die buschauffeur die met een volgeladen bus over een bergweggetje een berg afkachelt. Tot zijn schrik trapt hij door zijn remmen heen. De bus gaat harder en harder en een stuk voor hem uit loopt een kind, dat geen flauw benul heeft van de aanstormende bus. De buschauffeur heeft de keus om óf de bus uit te laten wijken en met zijn allen het ravijn in te storten, of het kind te overrijden. Hij besluit het laatste.
Beneden komt de bus tot stilstand. Er zijn mensen die hem proberen te troosten, andere zijn blij dat ze leven, maar verachten de buschauffeur dat hij het kind heeft overreden. Maar dan, in een snik, roept de buschauffeur uit: "Het was mijn zoon!".
Dit soort verhalen zou ik ipv drogredeneren willen omdopen tot shockredeneren.
quote:Dat voorbeeld heb je niet zelf verzonnen, ik ken het namelijk al lang. Het is een standaard voorbeeld uit een van je boekjes. En het voorbeeld slaat nergens op. Mits je er goed bij nadenkt.
Op dinsdag 30 december 2003 14:51 schreef Turbo_Driesel het volgende:Ik kan het uitleggen met een voorbeeld:
quote:Die vader had tegen die jongen gezegd: jij mag géén lekker koekje pakken. Vervolgens had die vader heel geniepig een schaal met hele lekkere koekjes op tafel gezet, terwijl hij 100% zeker wist dat zijn zoon dan tóch een koekje zou pakken.
er was een vader en jongen. de jongen werd op een gegeven moment heel opstandig
quote:Omdat die zoon een koekje had gepakt, werd hij door zijn vader onevenredig zwaar gestraft. De vader besloot zijn zoon uit huis te gooien, en alle nakomelingen en vrienden van zijn zoon te vervloeken. En dat allemaal omdat zijn zoon de opzettelijke verleiding van dat koekje niet kon weerstaan.
een een bepaald punt vernam de vader niks meer van zijn zoon.
quote:Een hapje van een appel nemen is geen drugshandel of mishandeling. Flauwekul-vergelijking dus.
2 jaar later werd de zoon opgepakt wegens drugshandel en mishandeling.
quote:In jouw voorbeeld moet de rechter de wet gehoorzamen.
Toen hij werd voorgeleid in de rechtbank zag de jongen tot z'n schrik dat z'n vader de rechter was. en omgekeerd schrok de rechter natuurlijk ook. de rechter moest rechtvaardig zijn, ook al was het zijn zoon. de rechter besloot dat het een gevangenis straf van 2 jaar moest zijn of een boete van 200.000 euro. de zoon had het geld niet dus het zag ernaar uit dat hij de gevangenis in moest. Maar na het vonnis trok de rechter z'n toga uit, liep naar z'n zoon en schreef een check uit van 200.000 euro gaf die aan z'n zoon. De zoon helemaal van verbijsterd en vroeg z'n vader waarom hij dat deed. De vader antwoorde simpel weg; "Omdat ik van je hou en ik niet wil dat je 2 jaar de gevangenis in gaat."
In de bijbel echter is het God zélf die de wet geschreven heeft. God zélf zou dus besluiten dat de boete 200.000 euro is. Bovendien heeft God zélf de mens gemaakt, wist God zélf dat de mens zou 'zondigen'.
Wanneer iemand mij iets aangedaan heeft, en die persoon heeft er spijt van, dan hoef ik hem alleen maar te vergeven, in mijn hoofd. Die persoon hoeft niet te boeten.
Waarom zou God wél willen dat er iemand moet boeten? Waarom kan God niet gewoon zeggen: okay, zand erover, vergeven vergeten...
Je voorbeeldje is dus volslagen lariekoek, en wederom alleen geschikt om goedgelovigen, wanhopigen, en kleine kinderen te overtuigen.
quote:God zélf zou de sprookjesregel verzonnen hebben dat iedereen na zijn dood 'verloren' moet gaan, omdat de door hem gemaakte mens geen opzettelijke verleiding kan weerstaan. Het is dus de schuld van God dat zijn mens verloren zou gaan. En het is niét wat de mens verdient.
Dit is wat God ook deed, Hij wilde niet dat wij na de dood verloren zouden gaan, ook al is dat het wat wij verdienen. God houd van ons dat hij naar de aarde kwam om onze schuld opzich te nemen en te sterven, de dood te overwinnen zodat wij nu eeuwig leven hebben.
Hij had helemaal niet naar de aarde hoeven komen, hij had alleen maar met zijn vingers hoeven knippen, en hoeven beslissen dat de mens niet meer verloren hoeft te gaan. Klaar. Simpel.
Verder ben je gewoon weer uit je evangelisatieboekje aan het voorlezen nu. Zonder er zelf bij na te denken, of zonder logisch na te denken.
I'm not impressed.
verder heeft het geen nut denk ik meer om met jouw verder hierop in te gaan, heel jammer...Ik weet niet wat er gebeurd is dat je in God teleurgesteld bent geraakt, maar het zit wel heel diep bij je...ik kan je niet helpen, maar ik zal voor je bidden als je dat goed vind.
quote:het zal vast geen kwaad kunnen !
Op dinsdag 30 december 2003 15:13 schreef Turbo_Driesel het volgende:
ik zal voor je bidden als je dat goed vind.
quote:Je gaat helemaal nergens op in eigenlijk... je leest alleen maar voor uit boekjes. Boekjes die ik zelf al lang ken, en die mij niet overtuigd hebben. Waar je mee bezig bent, is dus een soort van blinde bekeringsdrang, zónder ook maar te luisteren naar degene die je probeert te bekeren.
Op dinsdag 30 december 2003 15:13 schreef Turbo_Driesel het volgende:het inderdaad geen voorbeeld van mezelf, dat heb ik ook niet beweerd.
verder heeft het geen nut denk ik meer om met jouw verder hierop in te gaan, heel jammer...
Kom nou eens met éigen argumenten?! Zonder in cliché uitspraken of cliché voorbeelden te vervallen.
Zie je nu écht niet in dat jouw vergelijking van God met een rechter niet opgaat? .
quote:Dus omdat ik jouw voorbeelden flauwekul vind, concludeer je dat ik in God teleurgesteld ben? Hoe kom je daar nu weer bij?
Ik weet niet wat er gebeurd is dat je in God teleurgesteld bent geraakt, maar het zit wel heel diep bij je...
quote:Omdat je zo'n schattig koppie hebt.
ik kan je niet helpen, maar ik zal voor je bidden als je dat goed vind.
.quote:dit concludeer ik omdat ik je zo ontzettend afgeeft.
Dus omdat ik jouw voorbeelden flauwekul vind, concludeer je dat ik in God teleurgesteld ben? Hoe kom je daar nu weer bij?
en ik kan niet met kant en klare wetenschappelijke bewijzen komen dat God bestaat, en als ik iets ga vertellen over mijn ervaringen met God dan roep jij onmiddelijk weer dat dat het om persoonlijke ervaringen gaat. alles wat ik zeg schuif jij af dat dat alleen maar goed is voor goedgelovigen en kinderen....
dus waarover moet ik vertellen zodat jij ook gaat inzien dat er een God is? Het maakt niet uit wat ik zeg alles is onzin bij jouw...of niet soms?
quote:Ik erger me enkel enorm aan het feit dat jij niet ingaat op argumenten en alleen met cliché voorbeelden aankomt die ik al honderden keren uit boekjes heb horen voorlezen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:26 schreef Turbo_Driesel het volgende:dit concludeer ik omdat ik je zo ontzettend afgeeft.
quote:Heb ik ook niet om gevraagd. Ik heb wel om andere dingen gevraagd, maar daar ga je wederóm niet op in...
en ik kan niet met kant en klare wetenschappelijke bewijzen komen dat God bestaat
quote:Neehoor, het feit dat ervaringen persoonlijk zijn, maakt ze niet minder interessant. Integendeel. Je bent van harte welkom om in detail over je persoonlijke ervaringen te praten... Het warme gevoel dat je krijgt wanneer je bidt, etc.
en als ik iets ga vertellen over mijn ervaringen met God dan roep jij onmiddelijk weer dat dat het om persoonlijke ervaringen gaat.
quote:Jouw cliché voorbeelden en je oneliners zijn inderdaad onlogisch, en dus alleen geschikt om onlogisch denkenden te overtuigen.
alles wat ik zeg schuif jij af dat dat alleen maar goed is voor goedgelovigen en kinderen....
quote:Ga gewoon eens in op de argumenten, en geef eens antwoord op het volgende?
dus waarover moet ik vertellen zodat jij ook gaat inzien dat er een God is? Het maakt niet uit wat ik zeg alles is onzin bij jouw...of niet soms?
Waarom bracht God de door hem gemaakte mens bewúst in verleiding, terwijl hij wist dat die mens nóóit die verleiding kon weerstaan? Waarom werd een hapje in een vrucht afgestraft met duizenden jaren lang lijden voor miljarden mensen? Is dat niet onlogisch?
quote:dan wel ja !
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef Modus het volgende:
Als God de aarde heeft gemaakt, is hij toch ook verantwoordelijk voor natuurrampen en aardbevingen?
quote:Dat naar aanleiding van deze eerdere post:
Op dinsdag 30 december 2003 15:48 schreef Viola_Holt het volgende:
dan wel ja !
quote:Het 'ten onder gaan van de aarde' wordt altijd toegeschreven aan de mens, omdat de mens 'foute' keuzes zou maken. Dan vind ik het opvallend dat er ter illustratie ook natuurrampen bij worden gehaald. Die worden nl. niet door mensen veroorzaakt.
Op dinsdag 30 december 2003 15:06 schreef Turbo_Driesel het volgende:
En dat de aarde nu als een kaartenhuis in elkaar zakt is iets wat al meer dan 2000 jaar geleden werd voorspeld. Het zal alleen nog maar erger worden...niet alleen oorlogen maar ook aardbevingen en overstromingen zullen erger worden.
En het is al eerder gezegd: natuurrampen lijken (met nadruk lijken, want misschien bewijzen de statistieken het tegendeel) vaker voor te komen in religieus gekleurde gebieden.
Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat de mensen daar juist door dat soort gebeurtenissen gaan hopen op iets beters, in de vorm van een godsdienst.
quote:Nouja, hij is dan in ieder geval verantwoordelijk voor de door hem verzonnen regel:
Op dinsdag 30 december 2003 15:48 schreef Viola_Holt het volgende:dan wel ja !
"Als de Mens ongehoorzaam is, dan vervloek ik niet alleen die Mens, maar de hele Mensheid, en óók de hele Schepping!"
(Slimme) Christenen zullen daar tegenin brengen dat deze regel niet door God 'verzonnen' is, maar onontkoombaar voorkomt uit zijn Heiligheid.
Dat houdt dus wel in dat God aan bepaalde regels en wetmatigheden 'gebonden' is. En dat lijkt weer in strijd met de almacht die hij hoort te hebben...
Wanneer een mens 'simpelweg' een ander kan vergeven, maar God heeft daar bloed voor nodig... dan staat de mens op dit punt 'moreel hoger' dan God.
quote:Neehoor, de rechtbank wordt dan gewoon gewraakt en er komt een nieuwe zitting met een andere rechter. Probleem opgelost.
Op dinsdag 30 december 2003 14:51 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
Dus het is je nu duidelijk, maar je kunt het niet met je verstand uitleggen...
Ik kan het uitleggen met een voorbeeld:
er was een vader en jongen. de jongen werd op een gegeven moment heel opstandig, een een bepaald punt vernam de vader niks meer van zijn zoon.
2 jaar later werd de zoon opgepakt wegens drugshandel en mishandeling. Toen hij werd voorgeleid in de rechtbank zag de jongen tot z'n schrik dat z'n vader de rechter was. en omgekeerd schrok de rechter natuurlijk ook.
de rechter moest rechtvaardig zijn, ook al was het zijn zoon.
quote:zou kunnen, maar als Henny Huisman God al vindt na de problemen met Idols denk ik dat er veel minder voor nodig is !
Op dinsdag 30 december 2003 16:13 schreef Modus het volgende:Het 'ten onder gaan van de aarde' wordt altijd toegeschreven aan de mens, omdat de mens 'foute' keuzes zou maken. Dan vind ik het opvallend dat er ter illustratie ook natuurrampen bij worden gehaald. Die worden nl. niet door mensen veroorzaakt.
En het is al eerder gezegd: natuurrampen lijken (met nadruk lijken, want misschien bewijzen de statistieken het tegendeel) vaker voor te komen in religieus gekleurde gebieden.
Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat de mensen daar juist door dat soort gebeurtenissen gaan hopen op iets beters, in de vorm van een godsdienst.
quote:Wordt hier mijn "schuilnaam" soms ijdel gebruikt?...
Op dinsdag 30 december 2003 08:37 schreef Rereformed het volgende:[..]
Hoe dieper we graven, des te ondoorgrondelijker het allemaal wordt. Dat is de prijs van denken. Wat Silentio betreft, het is waarschijnlijk een gnostieke god waar we steeds meer over horen.
Hoe dan ook jouw eerste citaat getuigt, van een diep ontluikend inzicht...
Elke bovenmatige geloofszekerdheid die gepaard gaat met een overdosis aan geloofsblindheid is op den duur blindmakend... De wijze van "benaderen" door Turbo_Driesel (hierna TB) geeft daar duidelijk blijk van.
Zo'n alles en iedereen splijtende zelfverzekerdheid inzake de goede God berust op een innerlijke tegenstrijdigheid namelijk, dat de mate van stelligheid waarmee hij geloof hecht aan (een liefs liefdevolle!) God, tevens de mate is waarmee hij het bestaan van zichzelf (en anderen) veroordeelt.
Al weet ik dat geen van beiden erom verlegen zit, maar alsnog een vrucht van "eigen bodem"; - een al dan niet diep , devoot geloof in God leidt in z'n geheel niet tot "het eeuwige leven"; (Silentio).
De wijze waarop bijvoorbeeld TB het - geestelijk, maar niet per se in daad !... -, belijden van zijn geloof in scéne zet, en zichzelf daarbij, mag dan wel zeer godsvruchtig (b)lijken, maar voor jou en mij die hier hun ogen openhouden, blijft het een hoogstvermakelijk schouwspel over en van een bijzonder liefdevolle "psuedo-manifestatie"!... Al heeft men het tot een opperste voorganger van een lieftallig kleine en lamszalige schaapskudde weten te schoppen (hoe anders zouden heilige huisjes omver kunnen?...), dan nog geniet men, noch op aarde noch in de hemel, enig voorrecht.
Al gaat men het wereldtoneel op onder een nog zo oogverblindende belichting, al heeft men de ogenschijnlijke pretentie de alomtegenwoordige weerkaatsing van het "goddelijk licht zelf" te belichamen dan nog; men zal hooguit het charisma kunnen bereiken van een opzichtig, ietwat gedrongen, aanstootgevend schaap met horentjes... Vooropgesteld dat zo'n voorbeeld van een charismatische leider - bijvoorbeeld de Paus, of Jan Marijnissen, of TB om maar willekeurig een paar namen te noemen -, over voldoende innerlijke zelfbeheersing beschikt om niet, alvorens op de "Bühne van goddelijke komedie!" te zijn aanbeland, uit pure ijdelheid uiteen te spatten, of zoals Jezus door rechterlijke dwalingen aan het kruis te zijn genageld!...
Zogauw het geloof in God, in welke gedaante, onder welk gesternte, en onder welke vermomming dan ook, wordt onderwezen, wordt dat wat God is en niet! is louter mensenwerk - en niets buitendien!... (Silentio)
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 30-12-2003 16:58]
Turbo_Driesel hoeft er wat dat betreft echt niet bang voor te zijn dat voorspellingen over christenhaat uit zullen komen. Het christendom dat hij naar voren brengt zal de maatschappij volledig links laten liggen omdat het volslagen irrelevant is, hoogstens interessant als entertainment, of als voorbeeld uit de geschiedenis van hoe je het niet moet doen; men zal het een verschijnsel beschouwen te vergelijken met ufo-geloof of astrologie.
Wat die eindtijdcrap betreft, begrijpen evangelische christenen niet dat dit doemdenken een gevolg is van de zonsondergang van het christelijk geloof? Het is een laatste strohalm waar gelovigen aan vastklampen om het instorten van de christelijke religie te verklaren en de laatste aanhangers ervan maar in de ban van het traditionele geloof te houden.
Ik zou deze christenen ernstig willen waarschuwen niet in dit afschuwelijke eindtijddenken verstrikt te raken. Ik herinner me dat men in de 70er jaren in vele evangelische kringen volledig in de ban van dit doemdenken was. Ik was ook erg onder de indruk van Hal Lindsey en kreeg als tiener van sommige vrome christenen soms adviezen maar niet te gaan studeren (evangelisatie was belangrijker) en van anderen om beslist maar niet een woning te gaan kopen en schulden te maken (zware tijden staan voor de deur) enz. Ik kende christenen die ergens in hun bureaulaatje een briefje hadden liggen waar de uitleg op stond voor hun 'plotseling verdwijnen' (die geloofden in de fantasie van de 'opname'), anderen gingen naar Israel om de terugkeer van Jezus te kunnen zien enz. Ik ben zo blij dat ik dit alles ondanks mijn vroomheid te ver zag gaan en me voor de uitwassen kon bewaren! Voor mensen die erin verstrikt zijn is dit verhaal aan te bevelen :
http://members.tripod.com/~Help_for_SDAs/DaysofDelusion.html
Het laat met een voorbeeld boeiend en in details zien dat eindtijddenken altijd goedgelovige mensen in zijn greep heeft gehouden en hoe het in zijn werk gaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 30-12-2003 17:31]
quote:Dit is inderdaad een doodsteek voor het christelijk geloof, temeer omdat Jezus zelf (in het OnzeVader gebed) het ons zó leert:
Op dinsdag 30 december 2003 16:20 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer een mens 'simpelweg' een ander kan vergeven, maar God heeft daar bloed voor nodig... dan staat de mens op dit punt 'moreel hoger' dan God.
"Vergeef ons onze schulden gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren."
Vergeven is geen vergeven als het niet om-niet gedaan wordt. Op dezelfde manier als liefde geen liefde is als het niet onvoorwaardelijk is.
Dit is de reden waarom het christendom niet met rust gelaten moet worden maar ten verantwoording geroepen moet worden: het heeft in onze cultuur de meest waardevolle begrippen zoals liefde, rechtvaardigheid en vergeving verduisterd, omlaaggehaald en verkracht.
"Jezus heeft je lief" is een totaal holle frase zolang God er een hel op nahoudt.
quote:Het lijkt alsof er geen intelligente (orthodoxe) christenen (op FOK) zijn?
Op dinsdag 30 december 2003 17:17 schreef Rereformed het volgende:Ik vind wel dat Dennis hierboven met zoveel argumenten komt dat Turbo_Driesel of een andere christen er toch wel eens een keer op in zou moeten gaan met gedegen christelijk denken.
.quote:denk je dat er intelligente uitspraken te doen zijn die een ongelovige het licht doen zien ?
Op dinsdag 30 december 2003 17:39 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het lijkt alsof er geen intelligente (orthodoxe) christenen (op FOK) zijn?
quote:Volgens hen zou dat moeten kunnen... Ik herinner me iemand die zei dat er al heel veel wetenschappers tot geloof zijn gekomen...
Op dinsdag 30 december 2003 17:41 schreef Viola_Holt het volgende:denk je dat er intelligente uitspraken te doen zijn die een ongelovige het licht doen zien ?
Maar zo ver wil ik nog niet eens gaan. Ik verwacht gewoon simpel dat er op mijn argumenten/vragen ingegaan wordt. Als ik advocaat van de duivel (no pun intended) zou spelen, zou ik 't nog beter doen dan TurboDriesel.
quote:klopt, Turbo_Driesel is advocaat van Jezus.
Op dinsdag 30 december 2003 17:43 schreef DennisMoore het volgende:
Als ik advocaat van de duivel (no pun intended) zou spelen, zou ik 't nog beter doen dan TurboDriesel.
hij pleit: "mijn client is liefde, mijn client houdt van u"
quote:Nou, dan doet ie 't zeker pro deo... (pun intended)
Op dinsdag 30 december 2003 17:46 schreef Viola_Holt het volgende:klopt, Turbo_Driesel is advocaat van Jezus.
hij pleit: "mijn client is liefde, mijn client houdt van u"
Want veel bakt ie er niet van.
Als marketingmanager zou ie ontslagen zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 30-12-2003 17:52]
quote:off-topic : Leuk icoon, is weer eens iets anders.
Op dinsdag 30 december 2003 17:46 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
klopt, Turbo_Driesel is advocaat van Jezus.
hij pleit: "mijn client is liefde, mijn client houdt van u"
quote:nee, Mariel dat is middelmaat !
Op dinsdag 30 december 2003 17:49 schreef Mariel het volgende:[..]
off-topic : Leuk icoon, is weer eens iets anders.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 17:51 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nee, Mariel dat is middelmaat !
(Leg eens uit. Houdt het maar op een lege maag dat ik het eventjes niet helemaal snap).
quote:met oud & nieuw neemt iedereen toch een vuuwerk icoon !
Op dinsdag 30 december 2003 17:53 schreef Mariel het volgende:[..]
(Leg eens uit. Houdt het maar op een lege maag dat ik het eventjes niet helemaal snap).
quote:Dat ben ik met je eens. Ik heb er ook tientallen jaren op geoefend om de goede antwoorden te geven en sta bijna te popelen om TB wat kruit te geven. Je voelt je nu als Asterix en Obelix zonder romeinen. Da's niet spannend meer.
Op dinsdag 30 december 2003 17:43 schreef DennisMoore het volgende:Ik verwacht gewoon simpel dat er op mijn argumenten/vragen ingegaan wordt. Als ik advocaat van de duivel (no pun intended) zou spelen, zou ik 't nog beter doen dan TurboDriesel.
Vroeger had je mensen zoals Calvijn en Abraham Kuiper en professor Berkhof en Ridderbos. Maar volgens mij bakken ze er niet veel meer van in Kampen tegenwoordig.
't Is tegenwoordig allemaal 'vol' evangelie, gebaseerd op 'ervaring' en 'persoonlijke relatie met Jezus'. Ik werd laatst door iemand opgebeld die vroeg of ik met haar wilde bidden, want Jezus had dat gezegd tegen haar. Ik zei dat ik altijd mijn mobiel aan had, en niet snap dat Hij dan naar haar belde om wat tegen mij te zeggen. Het blijft verwarrend met die volle-evangelischen. De Heilige Geest laat mensen bij hun opwekkingsbijeenkomsten ook vaak nog achterover vallen. Gelukkig is zijn gedrag wel zo voorspelbaar dat ze er dan altijd een paar mensen bij hebben staan die de arme slachtoffers ('geslagen in de Geest') opvangen, want anders zou dit gedrag van de Geest niet door de beugel kunnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 30-12-2003 18:10]
quote:O leuk leuk ! Kan je even een kloon aanmaken Rereformed ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:01 schreef Rereformed het volgende:[..]
Dat ben ik met je eens. Ik heb er ook tientallen jaren op geoefend om de goede antwoorden te geven en sta bijna te popelen om TB wat kruit te geven. Je voelt je nu als Asterix en Obelix zonder romeinen. Da's niet spannend meer.
Vroeger had je mensen zoals Calvijn en Abraham Kuiper en professor Berkhof en Ridderbos. Maar volgens mij bakken ze er niet veel meer van in Kampen tegenwoordig. 't Is tegenwoordig allemaal 'vol' evangelie, gebaseerd op 'ervaring' en 'persoonlijke relatie met Jezus'.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 18:01 schreef Rereformed het volgende:Je voelt je nu als Asterix en Obelix zonder romeinen. Da's niet spannend meer.
.quote:Misschien zit de Waarheid wel in 'ervaring'...
't Is tegenwoordig allemaal 'vol' evangelie, gebaseerd op 'ervaring' en 'persoonlijke relatie met Jezus'.
.quote:
Op dinsdag 30 december 2003 18:02 schreef Viola_Holt het volgende:O leuk leuk ! Kan je even een kloon aanmaken Rereformed ?
.quote:Nee, niet waar!
Op dinsdag 30 december 2003 17:57 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
met oud & nieuw neemt iedereen toch een vuuwerk icoon !
Ikke lekker niet!!
quote:Heb je die echt nog nooit opgemerkt op Fok?
Op dinsdag 30 december 2003 18:02 schreef Viola_Holt het volgende:
O leuk leuk ! Kan je even een kloon aanmaken Rereformed ?
quote:nEDerland ?
Op dinsdag 30 december 2003 18:11 schreef Rereformed het volgende:[..]
Heb je die echt nog nooit opgemerkt op Fok?
quote:Dus Rereformed komt met lappen verhalen en zijn kloon met telkens één zin? Nee, dat lijkt me niet.
Op dinsdag 30 december 2003 18:14 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nEDerland ?
quote:Sjun ? Ik vond tenminste dat hij altijd wel mooi schreef. Maar misschien moeten we hiervoor in een ander topic zijn !
Op dinsdag 30 december 2003 18:18 schreef Rereformed het volgende:[..]
Dus Rereformed komt met lappen verhalen en zijn kloon met telkens één zin? Nee, dat lijkt me niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 30-12-2003 18:23]
quote:Jij wel. Een liefdevolle God die geen mensen straft alleen maar omdat ze niet in Hem geloven ?
Op dinsdag 30 december 2003 13:16 schreef Turbo_Driesel het volgende:
en jullie denken nog steeds dat er geen liefdevolle God bestaat :p
quote:Wie zegt dat de God uit de Bijbel de enige mogelijke god is? Het is heel goed mogelijk dat er een liefdevolle god bestaat.
Op dinsdag 30 december 2003 18:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Jij wel. Een liefdevolle God die geen mensen straft alleen maar omdat ze niet in Hem geloven ?
quote:net als dat het heel goed mogelijk is dat er helemaal geen god bestaat
Op dinsdag 30 december 2003 18:22 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Wie zegt dat de God uit de Bijbel de enige mogelijke god is? Het is heel goed mogelijk dat er een liefdevolle god bestaat.
quote:Is er een verschil tussen niet geloven en anti tegen zijn ?
Op dinsdag 30 december 2003 13:53 schreef Turbo_Driesel het volgende:
sorry hoor, maar wat is het hele nut om over iets te discussieren waarin je niet geloofd en zelfs helemaal anti tegen bent??
quote:ja, niet geloven kan heel passief zijn. anti kan een vorm van tegenwerken inhouden. (al kan anti ook heel passief zijn hoor)
Op dinsdag 30 december 2003 18:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is er een verschil tussen niet geloven en anti tegen zijn ?
quote:Ik vroeg ofdat'hij er in gelooft.
Op dinsdag 30 december 2003 18:22 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wie zegt dat de God uit de Bijbel de enige mogelijke god is? Het is heel goed mogelijk dat er een liefdevolle god bestaat.
quote:Je kan er niet in geloven. Maar als je 200 topics over dat geloof heb geopend dan wordt je in eens tegen anti genoemd. Terwijl dat je geloof tegen dat geloof natuurlijk precies gelijk is aan het tijdstip voor het openen van die 200 topics. Als je een keer zegt "ik geloof niet". Moet je dat vervolgens nog eens 10 keer antwoorden dat je niet gelooft dan sta je ineens bekend dat je anti of tegen dat geloof bent.
Op dinsdag 30 december 2003 18:26 schreef Viola_Holt het volgende:
ja, niet geloven kan heel passief zijn. anti kan een vorm van tegenwerken inhouden. (al kan anti ook heel passief zijn hoor)
Kortom je gelooft of je gelooft niet. Andere omschrijvingen zijn gewoon indoctrinatie.
quote:Niet mee eens. Het is een filosofie. Althans voor een monotheist. Als je aan God vergeving vraagt moet je ook je medemens vergeven. Als God je vergeeft kan die zelfde God natuurlijk moeilijk verteren dat jij een ander ook niet vergeeft. Het is gewoon een filosofie.
Op dinsdag 30 december 2003 17:29 schreef Rereformed het volgende:
Vergeven is geen vergeven als het niet om-niet gedaan wordt.
quote:anti hoeft niet in te houden dat je er in gelooft. als ik anti-discriminatie ben, wil dat niet zeggen dat ik eigenlijk geloof in discriminatie !
Op dinsdag 30 december 2003 18:40 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je kan er niet in geloven. Maar als je 200 topics over dat geloof heb geopend dan wordt je in eens tegen anti genoemd. Terwijl dat je geloof tegen dat geloof natuurlijk precies gelijk is aan het tijdstip voor het openen van die 200 topics. Als je een keer zegt "ik geloof niet". Moet je dat vervolgens nog eens 10 keer antwoorden dat je niet gelooft dan sta je ineens bekend dat je anti of tegen dat geloof bent.
Kortom je gelooft of je gelooft niet. Andere omschrijvingen zijn gewoon indoctrinatie.
quote:Ik begrijp je reaktie niet helemaal.
Op dinsdag 30 december 2003 18:46 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Niet mee eens. Het is een filosofie. Althans voor een monotheist. Als je aan God vergeving vraagt moet je ook je medemens vergeven. Als God je vergeeft kan die zelfde God natuurlijk moeilijk verteren dat jij een ander ook niet vergeeft. Het is gewoon een filosofie.
Wat ik bedoelde te zeggen (en slecht uitdrukte) is dat vergeven niet echt 'vergeven' genoemd kan worden als je er (zoals in het christendom) meteen achteraan zegt: 'op voorwaarde dat je maar dit of dat gelooft, en zus of zo doet' en anders niet vergeven wordt.
Jezus leerde bovendien onvoorwaardelijk te vergeven (altijd maar weer opnieuw). De christelijke theologie spreekt zichzelf dus tegen door te stellen dat er boven God een soort wereldwet bestaat waaraan ook Hij zich moet onderwerpen (net zoals in de religies van de Grieken en Germanen het lot boven de goden stond). Het is een wet die het God verbiedt schuld voor zondigen zonder genoegdoening (maar zonder meer als een daad van genade) te vergeven. Dus niet de liefde, genade en vergeving maar de gerechtigheid is het hoogste.
Het 'Jezus houdt van jou' heeft alleen betekenis omdat men aan God het karakter geeft dat Hij niet onvoorwaardelijk lief kan hebben. Hij staat wat dat betreft lager dan sommige ontwikkelde mensen.
quote:Hoe veelzeggend dit dagend besef ook moge zijn, ik deel die opvatting niet met jou!...
Op dinsdag 30 december 2003 13:28 schreef Rereformed het volgende:[..]
(Ik begin opeens de frustratie van Skip te begrijpen
quote:Je dacht toch niet dat ik daar op rekende?
Op dinsdag 30 december 2003 19:08 schreef skip007 het volgende:Hoe veelzeggend dit dagend besef ook moge zijn, ik deel die opvatting niet met jou!...
Voor mij is Silentio ondoorgrondelijker dan Jahweh.Ik bedoelde trouwens de frustratie die jij eens uitte omdat ik niet goed en genoeg reageerde op uitgebreid schrijven van je waar je een hoop tijd aan had besteed. Nogmaals mijn excuses daarvoor.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 30-12-2003 20:22]
quote:Het gaat primair om de overtuigingskracht van iemands betoog, waarbij het vervolgens van ondergeschikt belang is, of het überhaupt ergens op berust!... Jouw geloofsflair ademt de geest van iemand die op een koord danst, en die de wanhopigen onder hem schalks aanspoort, het na te doen.
Op maandag 29 december 2003 15:32 schreef Turbo_Driesel het volgende:[..]
, maar als je opzoek wilt gaan, als je de absolute zekerheid wilt hebben of God wel of niet bestaat moet je eerst zoeken, anders heb je nooit grond om op staan met je betoog.
dus
Overigens je durft tussen de regels door nogal wat te beweren over Jezelf-God-Jezus ... en de anderen. Vanwaar deze alles en iedereen splijtende zelfverzekerdheid? Wat moet een mens met zo'n waarlijk "bekoorlijke" belijdenis, en met een wel héél bijzonder blijde boodschap , niet in z'n mars hebben, wil het "zoekenden naar god" kunnnen verzekeren, dat zij voorgoed van hun menselijke dwalingen genezen zullen zijn , en dat zij van hun "valse God", samen met hun "pijnlijke ontluisteringen", hun "diepe decepties" en andere ijdele idealen voor eeuwig zullen worden verlost?...
Je zou zeggen dat elke bovenmatige geloofszekerheid die gepaard gaat met een overdosis aan geloofsblindheid op den duur blindmakend is, - of je het nu (Gods!) liefde noemt of niet...
Jouw tamelijk overdreven geloofsgezindheid, überhaupt jouw algehele overgave aan een alles bestierende, bovenmenselijk goede God (b)lijkt te berusten op een innerlijke tegenstrijdigheid, die er op neer komt, dat hoe meer onwankelbaar men geloof hecht aan (een bij voorkeur liefdevolle!) God, des te onherroepelijker veroordeelt men het bestaan van zichzelf , en in een adem van anderen.
Een al dan niet diep , devoot geloof in God leidt in z'n geheel niet tot een gelukzaliger aards bestaan, noch naar een hoopvoller hemels leven!...
De wijze waarop jij het - geestelijk, maar niet per se in daad -, belijden van jouw geloof in God in scéne zet, en jezelf daarbij, mag dan wel godsvruchtig zijn (b)lijken, maar geeft op schrift slechts de reflectie van een of andere "speudo-manifestatie" te zien, die/dat ik voor het gemak maar even jouw-persoonlijke-God noem.
Al heeft iemand het tot opperste staat van verlichting gebracht, en is hij als het ware volledig in God opgegaan, en zelfs bij hoge uitzondering omgekeerd; dan nog geniet hij noch op aarde noch (later!) in de hemel enig voorrecht!.
Om in beeldspraak te blijven: al betreedt men de "arena der goden" met een nog zo oogverblindende stralenkrans van licht, al heeft men de ogenschijnlijk "goddelijke pretentie", de direkte weerkaatsing van het "goddelijk licht zelf" te belichamen dan nog; zal men in mijn ogen hoogstens de superstatus van een wat opdringerig, gedrongen, ietwat aanstootgevende schaap met horentjes bemachtigen, en dan ook nog alleen maar als men over voldoende zelfbeheersing beschikt om niet, alvorens op de "Bühne van goddelijke komedie" daadwerkelijk te verschijnen, door pure ijdelheid uiteen te spatten, of zoals Jezus door rechterlijke dwalingen aan 't kruis te worden genageld!...
Zogauw het geloof aan God, in welke gedaante, onder welke gesternte, en onder welke vermomming dan ook wordt onderwezen, wordt dat wat God tevens wel en niet is, een louter menselijk verdichtsel - een karikatuur van God, van de mens en van zichzelf...
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 30-12-2003 21:27]
quote:Bovenstaande onderstreept de overeenkomst in het gedachtengoed van Rereformed en Skip007
Op dinsdag 30 december 2003 21:22 schreef skip007 het volgende:Zogauw het geloof aan God, in welke gedaante, onder welke gesternte, en onder welke vermmoming dan ook wordt onderwezen, wordt dat wat God tevens wel en niet is, een louter menselijk verdichtsel - een karikatuur van God, van de mens en van zichzelf...
quote:Wat vergevingsgezindheid niet zo al vermag? - als je maar niet vergeet zo nu en dan jezelf ook te vergeven!...
Op dinsdag 30 december 2003 19:13 schreef Rereformed het volgende:[..]
Je dacht toch niet dat ik daar op rekende?
Ik bedoelde trouwens de frustratie die jij eens uitte omdat ik niet goed en genoeg reageerde op uitgebreid schrijven van je waar je een hoop tijd aan had besteed. Nogmaals mijn excuses daarvoor.
Het maakt me niet hoe jullie over mij denken. Maar in het stukje hierboven staat hoe mijn God is. Voor mij is het een absolute zekerheid dat God bestaat. Ik vind rust, troost, hulp en vreugde bij mijn God. En als dat zo is waarom zouden jullie proberen mij ervan te overtuigen dat Hij niet bestaat? waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?
Ik ben inderdaad een advocaat van God, en mijn Client pleit voor Liefde voor Iedereen. Ik ben geen Pro-Deo want ik krijg er goedheid, liefde en trouw voor, het enigste wat ik nodig heb!
quote:Eerst zeg je de heer is mijn herder dus heb je alles wat je nodig hebt. Even later moet hij je laten uitrusten in een groene weide en je de weg wijzen langs kabbelende beekjes . In donkere dalen moet je geholpen worden en hij bereidt eten voor je waar je vijanden bij zijn (heb jij vijanden
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:
De HERE is mijn herder, dus heb ik alles wat ik nodig heb! Hij laat mij uitrusten in een groene weide en wijst mij de weg langs kabbelende beekjes. Hij verfrist mijn innerlijk en leidt mij op de weg, waar Zijn recht geldt, tot eer van Zijn naam. Zelfs als ik door een donker dal moet lopen, ben ik niet bang, want U bent dicht bij mij. U bewaakt mij en gaat de hele weg met mij mee. U bereidt heerlijk eten voor mij, waar mijn vijanden bij zijn. U behandelt mij als een persoonlijke gast! U zegent mij overvloedig! Uw goedheid, liefde en trouw mag ik mijn hele leven ervaren; en daarna mag ik voor eeuwig bij U wonen in Uw huis.
)Projecteer al bovenstaande eens op een ernstig zieke in bv. Ethiopië ?
Of op mensen die altijd moe zijn vanwege een ziekte, lekker uitrusten in die groene weide. Het maakt alleen geen flikker uit. Je blijft moe. Of mensen die aangereden worden door een auto. Niks hulp. En verzin zo zelf nog maar wat vreselijke dingen waarbij het niet uitmaakt of je gelovig bent of niet. Natuurlijk zijn er ook een hoop mooie dingen. 
Laten we vooral naar de combinatie daarvan kijken en geen oogkleppen opdoen.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 31-12-2003 00:16]
quote:Da's allemaal heel mooi en fijn voor je natuurlijk, maar 'jouw God' is nog veel meer dan je hier zegt. Jij hebt namelijk allemaal theoriën over die God. En die haal je uit de bijbel, of hoor je in de kerk. Bijvoorbeeld die hele 'verlossingstheorie' die je al een aantal keer hebt genoemd, zondeval, golgotha, verlossing, etc, dat is een bepaalde 'wetmatige' theorie, dat zijn bepaalde regels, waar jij in gelooft.
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:Het maakt me niet hoe jullie over mij denken. Maar in het stukje hierboven staat hoe mijn God is. Voor mij is het een absolute zekerheid dat God bestaat. Ik vind rust, troost, hulp en vreugde bij mijn God. En als dat zo is waarom zouden jullie proberen mij ervan te overtuigen dat Hij niet bestaat? waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?
Een onderdeel van de theorie die bij jouw God hoort, is dat jouw God alleen kan vergeven wanneer er bloed vloeit. Een mens kan een ander vergeven zónder dat er bloed hoeft te vloeien. Welke van de twee is een beter soort van vergeving?
Wanneer het bij jou alleen maar om 'innerlijke rust, troost, vrede' zou gaan, dan is datzelfde ook te vinden in Transcedente Meditatie, of bij een of andere Hindoe-goeroe. Die mensen vinden namelijk ook innerlijke rust etc.
quote:Ondanks dat ik vermoed dat een deel van de bovenstaande citaten zo goed als zeker, niet van jouw eigen hand zijn, en dus vaag blijft wat je nu zelf over je geloof in God, met jouw hoogsteigen woorden en gedachten te zeggen zou hebben.
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:
De HERE is mijn herder, dus heb ik alles wat ik nodig heb! Hij laat mij uitrusten in een groene weide en wijst mij de weg langs kabbelende beekjes. Hij verfrist mijn innerlijk en leidt mij op de weg, waar Zijn recht geldt, tot eer van Zijn naam. Zelfs als ik door een donker dal moet lopen, ben ik niet bang, want U bent dicht bij mij. U bewaakt mij en gaat de hele weg met mij mee. U bereidt heerlijk eten voor mij, waar mijn vijanden bij zijn. U behandelt mij als een persoonlijke gast! U zegent mij overvloedig! Uw goedheid, liefde en trouw mag ik mijn hele leven ervaren; en daarna mag ik voor eeuwig bij U wonen in Uw huis.Het maakt me niet hoe jullie over mij denken. En waarom zouden jullie proberen mij ervan te overtuigen dat Hij niet bestaat? waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?
Ik ben inderdaad een advocaat van God, en mijn Client pleit voor Liefde voor Iedereen. Ik ben geen Pro-Deo want ik krijg er goedheid, liefde en trouw voor, het enigste wat ik nodig heb!
Waarom zou jij aan anderen willen bewijzen dat God wel bestaat, en waarom zou jij omgekeerd niet vreugdevol kunnen zijn met die mensen die niet in jouw geloofsdefinitie van God geloven?; - ik kan je verzekeren onder velen van hen leeft een levensgrote vreugde, en een trots gevoel zelf verantwoordelijk te zijn voor de dingen die hen wedervaren - een eigen keuzevrijheid te hebben, en onverveerd te kiezen tussen het een of het ander.
Alsof God überhaupt een advocaat nodig zou hebben - daar heeft hij de duivel al voor; trouwens wat een ongelooflijke aanmatiging leg jij aan de dag, en welk een afgang voor God, maar meer nog voor jezelf geeft dat te zien.
Als je iets doet uit liefde, zogenaamd uit onzelfzuchtige en onbaatzuchtige motieven, dan moet je er helemaal niets in ruil voor terug willen verwachten. Mensen die wel iets voor hun goede daden in ruil terug verwachten komen vroeg of laat altijd bedrogen uit. Als je mensen wat te bieden hebt, bedek dan de hand waarmee je schenkt, al was het maar om de ander aan wie je wat overhandigt, de schaamte van het aannemen te besparen...
Met jouw benadering namelijk, in de zin van jouw onwrikbare overtuiging schrik je eerder mensen af, dan dat jij hen tot jouw standpunten zult weten over te halen.
Jouw quasie onverschilligheid als reactie op kritische vragen van andersdenkenden of nietgelovigen, spreekt in wezen boekdelen, alleen vrees ik dat de oncontroleerbare!, en bijzonder blijde boodschap die jij voor de "zoekenden naar God" in petto hebt, z'n hoger doel uiteindelijk met de snelheid van een vallende ster voorbijschiet!...
quote:Als jij er geen behoefte aan hebt om eventuele tegenargumenten aan te horen, dan vraag ik mij af wat je hier doet. Jij komt hier namelijk vrijwel zeker om het geloof te prediken, die mogelijk tot bekeringen leiden. Dat is best natuurlijk, maar dan moet je niet aankomen met "waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?".
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:
De HERE is mijn herder, dus heb ik alles wat ik nodig heb! Hij laat mij uitrusten in een groene weide en wijst mij de weg langs kabbelende beekjes. Hij verfrist mijn innerlijk en leidt mij op de weg, waar Zijn recht geldt, tot eer van Zijn naam. Zelfs als ik door een donker dal moet lopen, ben ik niet bang, want U bent dicht bij mij. U bewaakt mij en gaat de hele weg met mij mee. U bereidt heerlijk eten voor mij, waar mijn vijanden bij zijn. U behandelt mij als een persoonlijke gast! U zegent mij overvloedig! Uw goedheid, liefde en trouw mag ik mijn hele leven ervaren; en daarna mag ik voor eeuwig bij U wonen in Uw huis.Het maakt me niet hoe jullie over mij denken. Maar in het stukje hierboven staat hoe mijn God is. Voor mij is het een absolute zekerheid dat God bestaat. Ik vind rust, troost, hulp en vreugde bij mijn God. En als dat zo is waarom zouden jullie proberen mij ervan te overtuigen dat Hij niet bestaat? waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?
Ik ben inderdaad een advocaat van God, en mijn Client pleit voor Liefde voor Iedereen. Ik ben geen Pro-Deo want ik krijg er goedheid, liefde en trouw voor, het enigste wat ik nodig heb!
Mag ik vragen waar je dat stukje vandaan hebt en wie het heeft geschreven?
quote:Waarom wil je je boodschap alleen brengen aan "ongelovigen". Waarom ga je geen moslims bekeren. Ik weet het wel. Omdat je je enige argument en drijfveer "je moet in God geloven" niet kan gebruiken tegen moslims want die geloven (oh wat ben je dan geweldig) immers al [b]én in je kleine beschermde denkwereldje niet bestaat dat mensen ook hebben "gekozen voor God" maar dan voor een heel ander godsbeeld. Daar is niets mis mee zeker.
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:
De HERE is mijn herder, dus heb ik alles wat ik nodig heb! Hij laat mij uitrusten in een groene weide en wijst mij de weg langs kabbelende beekjes. Hij verfrist mijn innerlijk en leidt mij op de weg, waar Zijn recht geldt, tot eer van Zijn naam. Zelfs als ik door een donker dal moet lopen, ben ik niet bang, want U bent dicht bij mij. U bewaakt mij en gaat de hele weg met mij mee. U bereidt heerlijk eten voor mij, waar mijn vijanden bij zijn. U behandelt mij als een persoonlijke gast! U zegent mij overvloedig! Uw goedheid, liefde en trouw mag ik mijn hele leven ervaren; en daarna mag ik voor eeuwig bij U wonen in Uw huis.Het maakt me niet hoe jullie over mij denken. Maar in het stukje hierboven staat hoe mijn God is. Voor mij is het een absolute zekerheid dat God bestaat. Ik vind rust, troost, hulp en vreugde bij mijn God. En als dat zo is waarom zouden jullie proberen mij ervan te overtuigen dat Hij niet bestaat? waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?
Ik ben inderdaad een advocaat van God, en mijn Client pleit voor Liefde voor Iedereen. Ik ben geen Pro-Deo want ik krijg er goedheid, liefde en trouw voor, het enigste wat ik nodig heb!
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:[Op dinsdag 30 december 2003 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vroeg niet "waarom ik een fascist ben" maar "waar zit dat fascisme in mijn topics". Trol.Verder vroeg ik dus waar dat fascisme in mijn topics zitten . Dus je hoeft niet aan te komen trollen met mijn "home":@ page ]
Omdat we misschien aannemen dat je denkbeelden, waar je topics uit voortkomen, toch wel dezelfde zullen zijn als de denkbeelden waar die (vreselijke) website uit voortgekomen is.
quote:Naar aanleiding van een stukje programma dat ik op tv heb gzien, loop ik met een vraag rond, en dit stukje doet mij besluiten de vraag hier neer te zetten. Ik wilde er maar niet een nieuw topic over openen, en misschien dat bijvoorbeeld jij er een antwoord op kan geven.
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:
De HERE is mijn herder, dus heb ik alles wat ik nodig heb! Hij laat mij uitrusten in een groene weide en wijst mij de weg langs kabbelende beekjes. Hij verfrist mijn innerlijk en leidt mij op de weg, waar Zijn recht geldt, tot eer van Zijn naam. Zelfs als ik door een donker dal moet lopen, ben ik niet bang, want U bent dicht bij mij. U bewaakt mij en gaat de hele weg met mij mee. U bereidt heerlijk eten voor mij, waar mijn vijanden bij zijn. U behandelt mij als een persoonlijke gast! U zegent mij overvloedig! Uw goedheid, liefde en trouw mag ik mijn hele leven ervaren; en daarna mag ik voor eeuwig bij U wonen in Uw huis.
Ik zag per ongeluk een stukje van het programma "Hennie Huisman zoekt God". Vreselijk programma, maar goed. In deze afdeling ging hij naar Servie naar een man die daar een wees-/kindertehuis runt voor weesjes en geestelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen die in de steek gelaten zijn. Op de vraag hoe hij daar was gekomen, antwoordde hij:
"Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt, en dan kom je dus hier uit"
Waarom komt God daar niet? Wie is hij om te zeggen dat God daar nietkomt? Als God ergens nodig zou kunnen zijn en iets kan betekenen, is het wel daar waar onschuldige kinderen in het gedrang komen, toch? En vertel me niet dat die kinderen niet onschuldig zijn, want het is wel triest dat kinderen in Servie niet onschuldig genoeg zijn om daar te leven waar God zou zijn, maar kinderen in welvarende landen kennelijk wel, want daar zou je God overal kunnen vinden...
quote:
Bovendien zijn erfelijke afwijkingen (het dubbel voorkomen van een ziektedragend recessief gen, rr) niet het enige negatieve effekt van inteelt. Als je bij de Boerenbond naar de verschillende rassen worteltjes, spinazie, boontjes e.d. kijkt valt je op dat er naast de zgn zaadvaste rassen ook zgn hybriede rassen zijn. Hybriede rassen worden gekweekt door van bijvoorbeeld van spinazie twee inteelt lijnen op te kweken. Dat zijn dan zwakke plantjes. Als je die zwakke plantjes dan echter met elkaar kruist krijg je het hoogwaardigere (heteroris effekt) hybriede ras. Dat is een effekt wat met recessieve ziektedragende genen niets te maken heeft maar met het zogenaamde heterosis effekt. Het (heterozygoot) voorkomen van een dominant en een recessief gen is namelijk gunstiger dan het dubbel (homozygoot) voorkomen van twee domininante of twee recessieve genen.
quote:Beste Turbo_Driesel, de bovenstaande woorden uit Ps 23 gelden ook voor mij, behalve die flauwe zin over vijanden, want die ken ik niet in mijn leven, zó gezegend ben ik door God.
Op dinsdag 30 december 2003 23:22 schreef Turbo_Driesel het volgende:
De HERE is mijn herder, dus heb ik alles wat ik nodig heb! Hij laat mij uitrusten in een groene weide en wijst mij de weg langs kabbelende beekjes. Hij verfrist mijn innerlijk en leidt mij op de weg, waar Zijn recht geldt, tot eer van Zijn naam. Zelfs als ik door een donker dal moet lopen, ben ik niet bang, want U bent dicht bij mij. U bewaakt mij en gaat de hele weg met mij mee. U bereidt heerlijk eten voor mij, waar mijn vijanden bij zijn. U behandelt mij als een persoonlijke gast! U zegent mij overvloedig! Uw goedheid, liefde en trouw mag ik mijn hele leven ervaren; en daarna mag ik voor eeuwig bij U wonen in Uw huis.Het maakt me niet hoe jullie over mij denken. Maar in het stukje hierboven staat hoe mijn God is. Voor mij is het een absolute zekerheid dat God bestaat. Ik vind rust, troost, hulp en vreugde bij mijn God. En als dat zo is waarom zouden jullie proberen mij ervan te overtuigen dat Hij niet bestaat? waarom zouden jullie niet blij voor mij kunnen zijn?
Ik ben inderdaad een advocaat van God, en mijn Client pleit voor Liefde voor Iedereen. Ik ben geen Pro-Deo want ik krijg er goedheid, liefde en trouw voor, het enigste wat ik nodig heb!
Ik ben advocaat van mijn God, de God van onvoorwaardelijke liefde, die van niemand eist in Jezus te geloven als verzoening voor zonden om de liefde van God te ervaren en tot zijn doel te komen, eenvoudigweg omdat Hij geen offers nodig heeft om zijn toorn tot bedaren te laten komen. Dát is pas liefde.
Mijn boodschap is niet dat God niet bestaat, maar dat de god van jou die te vrezen is, af en toe doodslaat, met eeuwige straf straft en bloedoffers eist (dus de God van de bijbel), niet bestaat.
Waarom ben je niet blij voor mij?
Eén verschil tussen jou en mij is dat ik nooit de opmerking zou kunnen maken dat het me niet uitmaakt wat 'jullie' over mij denken. Integendeel, ik geef niets om mijn eigen leven en zou het wel willen opgeven indien ik iemand anders daarmee geluk zou kunnen geven.
Een ander verschil is dat ik verder niet met 'een evangelie' aan hoef te komen om anderen te overreden van mijn gelijk. Mijn God beschouw ik als Almachtig, en Hij heeft geen mensen nodig die als straatventers een verhaal aan de man moeten brengen waarin gelooft moet worden om mensen ervoor te behoeden dat ze verdoemd worden. Mijn God beschouw ik als Goed, en daarom bestaat er helemaal geen verloren gaan. God zelf gaat met ieder mens zijn weg en zal iedereen naar zijn doel leiden.
Vrome christenen zijn veelal zo met hun persoonlijke heil bezig en houden zo steevast vol dat God ongelovigen straft met eeuwige verdoemenis dat het soms op het toppunt van egoïsme en verharding van hart lijkt. Ik kan er best blij om zijn dat je God ervaart als goed en zegenend, maar vind het niet eerlijk dat jij als christen alleen maar díe karaktertrekken van jouw God opsomt, en de keerzijde (waarin je wel degelijk gelooft) achterwege laat. Zoiets geeft van jouw boodschap een verdraaid beeld en is niet eerlijk.
Ik zou TB werkelijk willen vragen of hij eens uitgebreider op onze op- en aanmerkingen zou kunnen ingaan.
Het gaat er, TB, ons niet om iemand tegen te staan of weg te pesten ofzo, maar denk ik meer om te pogen elkaar als mensen toch enigszins te kunnen begrijpen. Jouw opstelling komt er tot nu toe op neer dat je je gehele verstand buiten spel zet en maar komt met één flauwe zin: ik ben gelukkig en heb gelijk. Begrijp je niet dat de bijbel juist ook de boodschap van 'de kans op mislukken' brengt, en dat mensen die moeite hebben met jouw aversie tegen het gebruik van logica en verstand helemaal niet anders kúnnen dan God op een andere manier te beleven? Waar is jouw God van liefde voor zulke ongelovigen? Velen van ons hebben een christelijke achtergrond of opvoeding. Wij hebben echt dit orthodox geloof niet de rug toegekeerd omdat we zo goddeloos willen zijn ofzo. Kun je het begrijpen dat velen van ons (zo niet wij allemaal) oprechte godzoekers zijn?
quote:Beste Rereformed, ik vrees met grote vrezen, dat TB zich een beetje in z'n geloofshemdje gezet voelt; dat zijn bijzondere roeping (aan de hand van "geleende" passages) nu wel is ontmaskerd... En hij zichzelf nu kennelijk suf piekert, hoe hij zonder al te veel geloofs- en gezichtsverlies zijn belijdenis oprecht kan houden!...
Op woensdag 31 december 2003 10:04 schreef Rereformed het volgende:[..]
Beste Turbo_Driesel, de bovenstaande woorden uit Ps 23 gelden ook voor mij, behalve die flauwe zin over vijanden,
Eén verschil tussen jou en mij is dat ik nooit de opmerking zou kunnen maken dat het me niet uitmaakt wat 'jullie' over mij denken
Het neigt naar een sigaar uit eigen doos - alleen het feit al, dat hij op gerichte vragen het antwoord (vooralsnog) schuldig blijft, doet het ergste vermoeden...
quote:Oei, dat is inderdaad wat ongelukkig gezegd. Ik neem aan dat deze man (was dat Henny?) het volgende bedoeld (ik heb het niet gezien):
Op woensdag 31 december 2003 09:51 schreef miss_sly het volgende:[..]
Naar aanleiding van een stukje programma dat ik op tv heb gzien, loop ik met een vraag rond, en dit stukje doet mij besluiten de vraag hier neer te zetten. Ik wilde er maar niet een nieuw topic over openen, en misschien dat bijvoorbeeld jij er een antwoord op kan geven.
Ik zag per ongeluk een stukje van het programma "Hennie Huisman zoekt God". Vreselijk programma, maar goed. In deze afdeling ging hij naar Servie naar een man die daar een wees-/kindertehuis runt voor weesjes en geestelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen die in de steek gelaten zijn. Op de vraag hoe hij daar was gekomen, antwoordde hij:
"Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt, en dan kom je dus hier uit"
Waarom komt God daar niet? Wie is hij om te zeggen dat God daar nietkomt? Als God ergens nodig zou kunnen zijn en iets kan betekenen, is het wel daar waar onschuldige kinderen in het gedrang komen, toch? En vertel me niet dat die kinderen niet onschuldig zijn, want het is wel triest dat kinderen in Servie niet onschuldig genoeg zijn om daar te leven waar God zou zijn, maar kinderen in welvarende landen kennelijk wel, want daar zou je God overal kunnen vinden...
"Ik kan wel in Nederland of ander ontwikkeld land gaan helpen maar daar is het al vrij makkelijk voor God om de mensen te bereiken. Een dakloze hoeft bijvoorbeeld maar het leger de heils binnen te lopen. Nee, ik wil ergens heengaan waar mensen God nog niet kennen en hem ook moeilijk tegen het lijf kunnen lopen. Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt (in de vorm van christenen), en ik ben hier uitgekomen."
Let wel, dit is niet mijn mening, ik probeer me in te denken wat de context zou kunnen zijn waarom iemand zoiets zegt.
quote:Het vreemde van gelovigen is dat ze wel zeggen dat God Almachtig en Alomtegenwoordig is, maar in de praktijk zo leven dat ZIJ er de hele tijd voor moeten zorgen God in leven te houden of leven in te blazen.
Op woensdag 31 december 2003 10:24 schreef Mobious het volgende:[..]
Oei, dat is inderdaad wat ongelukkig gezegd. Ik neem aan dat deze man (was dat Henny?) het volgende bedoeld (ik heb het niet gezien):
"Ik kan wel in Nederland of ander ontwikkeld land gaan helpen maar daar is het al vrij makkelijk voor God om de mensen te bereiken. Een dakloze hoeft bijvoorbeeld maar het leger de heils binnen te lopen. Nee, ik wil ergens heengaan waar mensen God nog niet kennen en hem ook moeilijk tegen het lijf kunnen lopen. Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt (in de vorm van christenen), en ik ben hier uitgekomen."
Let wel, dit is niet mijn mening, ik probeer me in te denken wat de context zou kunnen zijn waarom iemand zoiets zegt.
'Christelijke thrillers' vol enge avonturen van eindtijdchristenen, vol stoere engelen met zwaarden en demonen met vleermuisvlerken...
Hoe meer je bidt, hoe meer kracht zo'n engel krijgt om met zijn zwaard een demon aan stukken te hakken... Tien biddende christenen hebben tien keer zo veel macht als één biddende christen...
En veel 'evangelische christenen' geloven wérkelijk dat het er zo aan toe gaat...
Frank Peretti... .
quote:Nog niet van gehoord. Wel van die enge serie (12 boeken geloof ik) van Tim LaHay over de opname en de antichrist en 'de laatste 7 jaren' voor de wederkomst van Christus. Is geloof ik ook al verfilmd. Ze verdienen er natuurlijk wel miljoenen mee. Ook al
Op woensdag 31 december 2003 10:40 schreef DennisMoore het volgende:
Ooit wel eens een boek van Frank Peretti gelezen?'Christelijke thrillers' vol enge avonturen van eindtijdchristenen, vol stoere engelen met zwaarden en demonen met vleermuisvlerken...
Hoe meer je bidt, hoe meer kracht zo'n engel krijgt om met zijn zwaard een demon aan stukken te hakken... Tien biddende christenen hebben tien keer zo veel macht als één biddende christen...En veel 'evangelische christenen' geloven wérkelijk dat het er zo aan toe gaat...
Frank Peretti...
quote:Is dat die film dat iedereen
Op woensdag 31 december 2003 10:44 schreef Rereformed het volgende:[..]
Nog niet van gehoord. Wel van die enge serie (12 boeken geloof ik) van Tim LaHay over de opname en de antichrist en 'de laatste 7 jaren' voor de wederkomst van Christus. Is geloof ik ook al verfilmd. Ze verdienen er natuurlijk wel miljoenen mee. Ook al
code:moest dragen op zijn rechterhand of voorhoofd? (666 voor de abinairbeten onder ons). Die was vrij matig, maar een goeie bang-maak film voor christen-jongeren. * ervaring mee heeft||O
||O
||O
quote:Het is inderdaad niet te bevatten, en valt langs de weg van gezonde redenatie ook niet te verklaren. Op de vraag waarom God daar waar hij het hardst nodig is, het minst "verschijnt" zijn al boeken vol geschreven. Nooit echter heeft iemand voor deze goddelijke omissie een afdoende en vooral bevredigende verklaring af kunnen geven, - termen als beproeving, loutering en goddelijke barmhartigheid ten spijt - blijven sommigen toch gewoon het kind van de rekening!...
Op woensdag 31 december 2003 09:51 schreef miss_sly het volgende:[..]
"Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt, en dan kom je dus hier uit"Waarom komt God daar niet? Wie is hij om te zeggen dat God daar nietkomt? Als God ergens nodig zou kunnen zijn en iets kan betekenen, is het wel daar waar onschuldige kinderen in het gedrang komen, toch? En vertel me niet dat die kinderen niet onschuldig zijn, want het is wel triest dat kinderen in Servie niet onschuldig genoeg zijn om daar te leven waar God zou zijn, maar kinderen in welvarende landen kennelijk wel, want daar zou je God overal kunnen vinden...
quote:Was de beste man christelijk ?
Op woensdag 31 december 2003 09:51 schreef miss_sly het volgende:Ik zag per ongeluk een stukje van het programma "Hennie Huisman zoekt God". Vreselijk programma, maar goed. In deze afdeling ging hij naar Servie naar een man die daar een wees-/kindertehuis runt voor weesjes en geestelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen die in de steek gelaten zijn. Op de vraag hoe hij daar was gekomen, antwoordde hij:
"Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt, en dan kom je dus hier uit"
Waarom komt God daar niet? Wie is hij om te zeggen dat God daar nietkomt?
quote:Het programma wordt uitgezonden door de EO en Hennie is op zoek naar God; volgens mij was de man christelijk en sprak hij vanuit zijn eigen christelijke geloof. Hij had dat tehuis opgezet vanuit zijn christelijke overtuiging dat je moet helpen en hij bracht voedselpakketten rond voor de armen.
Op woensdag 31 december 2003 12:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Was de beste man christelijk ?
quote:nee, het was niet Hennie, maar de man waarbij hij op bezoek was.
Op woensdag 31 december 2003 10:24 schreef Mobious het volgende:Oei, dat is inderdaad wat ongelukkig gezegd. Ik neem aan dat deze man (was dat Henny?) het volgende bedoeld (ik heb het niet gezien):
"Ik kan wel in Nederland of ander ontwikkeld land gaan helpen maar daar is het al vrij makkelijk voor God om de mensen te bereiken. Een dakloze hoeft bijvoorbeeld maar het leger de heils binnen te lopen. Nee, ik wil ergens heengaan waar mensen God nog niet kennen en hem ook moeilijk tegen het lijf kunnen lopen. Ik heb nagedacht over een plek waar God niet komt (in de vorm van christenen), en ik ben hier uitgekomen."
Ik kan me niet zo goed voorstellen dat hij het bedoelde zoals je aangeeft, want volgens mij is er in Servie toch o.a. sprake van een behoorlijk aantal mensen met een christelijke geloofsovertuiging; ging daar de oorlog niet voor een groot deel over: moslims en christenen tegen elkaar?
Bovendien vind ik er niet direct naastenliefde uit spreken, maar veel meer arrogantie, een zich beter voelen dan die arme, domme van God verlaten schaapjes in Servie.
quote:Tot deze conclusie was ik ook al gekomen, helaas
Op woensdag 31 december 2003 11:36 schreef skip007 het volgende:[..]
Het is inderdaad niet te bevatten, en valt langs de weg van gezonde redenatie ook niet te verklaren. Op de vraag waarom God daar waar hij het hardst nodig is, het minst "verschijnt" zijn al boeken vol geschreven. Nooit echter heeft iemand voor deze goddelijke omissie een afdoende en vooral bevredigende verklaring af kunnen geven, - termen als beproeving, loutering en goddelijke barmhartigheid ten spijt - blijven sommigen toch gewoon het kind van de rekening!...
Ik vind het dan alleen vreemd dat iemand,juist vanuit zijn geloof in de almachtige god enzo, zo'n opmerking kan plaatsen en daar zonder vraagtekens mee verder kan...hoe doet zo iemand dat toch? hoe praat iemand dat voor zichzelf dan recht? Waarom moet hij hulp gaan bieden, en doet god dat niet zelf?
quote:Of bedreigd met een blauw oog? Van de Feedback (!) C&H geplukt:
Op woensdag 31 december 2003 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
Worden hier mensen die tegen de bijbel zijn (bij voorbeeld Rereformed) soms ook uitgemaakt voor een fascist ?
quote:(quatsch? Dat Mohammed en Paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren?)
Op woensdag 31 december 2003 10:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens, mocht ik je ooit IRL tegenkomen (Allah verhoede dat) en mocht je dan dezelfde quatsch spuien op dezelfde wijze als je hier doet, moet je niet verbaasd zijn als je dat een blauw oog oplevert.
Ha. Mijn signature "Van Lord_Vetenari mogen we wel atheist zijn (laten we aannemen). Maar een invulling geven aan de visioenen van Paulus en Mohammed niet (temporaal kwab epilepsie)" is door een mod weggehaald. 
quote:Ga toch ergens anders zitten huilen. Je probeert echt ieder topic te vervuilen met je stokpaardjes.
Op woensdag 31 december 2003 13:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Of bedreigd met een blauw oog? Van de Feedback (!) C&H geplukt:
[..](quatsch? Dat Mohammed en Paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren?)
Ha. Mijn signature "Van Lord_Vetenari mogen we wel atheist zijn (laten we aannemen). Maar een invulling geven aan de visioenen van Paulus en Mohammed niet (temporaal kwab epilepsie)" is door een mod weggehaald.
.
quote:Pardon. Sinds wanneer heeft Paulus niets met het christendom te maken. Als die Paulus niet zogenaamd in een visioen Jezus gezien had met de woorden "Saulus waarom vervolgt gij mij" bestond er geen christendom.
Op woensdag 31 december 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:
Ga toch ergens anders zitten huilen. Je probeert echt ieder topic te vervuilen met je stokpaardjes.
Temporaal kwab epilepsie is dus ook een onderwerp wat in dit topic over de bijbel besproken kan worden.
Verder staat in de topic titel niet voor niets [centraal] Was speciaal bedoeld voor meerdere discussies in een centraal bijbel/geloof topic
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 31-12-2003 13:51]
quote:Het is bekend dat vooral zij die een rotsvast geloof aanhangen, zichzelf vaak tegen beter weten in proberen moed in te praten, en in het ergste geval berusten in de "troostrijke" gedachte dat God zelf daar een (diepere!) bedoeling mee heeft... Op die manier hoeft men jegens God geen (menselijke) wroeging te koesteren en houdt men het geweten "zuiver"...
Op woensdag 31 december 2003 13:00 schreef miss_sly het volgende:
Tot deze conclusie was ik ook al gekomen, helaas
Ik vind het dan alleen vreemd dat iemand,juist vanuit zijn geloof in de almachtige god enzo, zo'n opmerking kan plaatsen en daar zonder vraagtekens mee verder kan...hoe doet zo iemand dat toch? hoe praat iemand dat voor zichzelf dan recht? Waarom moet hij hulp gaan bieden, en doet god dat niet zelf?
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 31-12-2003 13:47]
quote:Ach (wat Akkersloot betreft); zelfs de allerarmsten van geest hebben recht op een beetje zaligheid...
Op woensdag 31 december 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ga toch ergens anders zitten huilen. Je probeert echt ieder topic te vervuilen met je stokpaardjes.
quote:Dat je hier de bijbel en het christendom onderuit zit te halen en bij de eerste de beste verwijzing naar de islam (dankzij het feit dat beiden op visioenen dus temporaal kwab epilepsie zijn gebaseerd) ineens de stoppen doorslaan zet mij wel aan het denken.
Op woensdag 31 december 2003 13:50 schreef skip007 het volgende:
Ach, zelfs de allerarmsten van geest hebben recht op een beetje zaligheid...
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 31-12-2003 13:54]
quote:Ik bedoel niet jouw lievelingsonderwerp temporaalkwabben (quatsch overigens), maar je gezeik over Lord_Vetinari en bedreigingen etc. Dat waarmee je FB ook al vervuilt.
Op woensdag 31 december 2003 13:38 schreef Akkersloot het volgende:Pardon. Sinds wanneer heeft Paulus niets met het christendom te maken. Als die Paulus niet zogenaamd in een visioen Jezus gezien had met de woorden "Saulus waarom vervolgt gij mij" bestond er geen christendom.
Temporaal kwab epilepsie is dus ook een onderwerp wat in dit topic over de bijbel besproken kan worden.Verder staat in de topic titel niet voor niets [centraal] Was speciaal bedoeld voor meerdere discussies in een centraal bijbel/geloof topic
quote:Zei je quatsch ? Nou zijn we weer vrienden ! Kunnen we dus gewoon, zonder onenigheid of dat het nu wel of niet on-topic is, het hier over temporaal kwab epilepsie hebben.
Op woensdag 31 december 2003 13:54 schreef DennisMoore het volgende:
Ik bedoel niet jouw lievelingsonderwerp temporaalkwabben (quatsch overigens), maar je gezeik over Lord_Vetinari en bedreigingen etc. Dat waarmee je FB ook al vervuilt.
http://forum.fok.nl/postreply.php/329300/1/25/10850590
quote:Ik probeer niets of niemand onderuit te halen; volgens mij verwissel jij mijn citaat met het citaat van iemand anders... Om jou van repliek te dienen hoef ik noch de bijbel noch mezelf onderuit te halen; en bovendien hebben ook kwallen een al dan niet visioenaire aanjaagfunctie... Je hoeft niet per se een "afvallige" te zijn om aan epilepsie te lijden...
Op woensdag 31 december 2003 13:54 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat je hier de bijbel en het christendom onderuit zit te halen en bij de eerste de beste verwijzing naar de islam (dankzij het feit dat beiden op visioenen dus temporaal kwab epilepsie zijn gebaseerd) ineens de stoppen doorslaan zet mij wel aan het denken.
Hoopvol trouwens dat jij je minderwaardigheidscomplex te boven schijnt te komen, en opeens de schroom van je weet af te werpen, die jou er kennelijk van weerhield uberhaupt op mijn posts te reageren; nu nog aandacht voor de inhoudelijkheid, als dat niet te veel is gevraagd!...
quote:Bedoel je niet op je topics reageren of niet op je vragen reageren. Ik weet zo gauw niet welke vragen van je aan mij nog open staan.
Op woensdag 31 december 2003 14:05 schreef skip007 het volgende:
Hoopvol trouwens dat jij je minderwaardigheidscomplex te boven schijnt te komen, en opeens de schroom van je weet af te werpen, die jou er kennelijk van weerhield uberhaupt op mijn posts te reageren; nu nog aandacht voor de inhoudelijkheid, als dat niet te veel is gevraagd!...
quote:Ik ken het programma, heb het één keer gezien afgelopen week. Die man heeft het christelijk geloof dan waarschijnlijk niet begrepen, want God is overal, zelfs in Hennie Huisman.
Op woensdag 31 december 2003 13:00 schreef miss_sly het volgende:Het programma wordt uitgezonden door de EO en Hennie is op zoek naar God; volgens mij was de man christelijk en sprak hij vanuit zijn eigen christelijke geloof. Hij had dat tehuis opgezet vanuit zijn christelijke overtuiging dat je moet helpen en hij bracht voedselpakketten rond voor de armen.
quote:Begrijp ik jou nou goed, - is voor jou de christelijke god tevens God die overal is... Of kan God die overal is ook een christelijke god zijn?...
Op woensdag 31 december 2003 15:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Die man heeft het christelijk geloof dan waarschijnlijk niet begrepen, want God is overal, zelfs in Hennie Huisman.
quote:Jezus is de zoon van God. Wij zijn allen zonen en dochters van God. Zoiets toch
Op woensdag 31 december 2003 16:14 schreef skip007 het volgende:[..]
Begrijp ik jou nou goed, - is voor jou de christelijke god tevens God die overal is... Of kan God die overal is ook een christelijke god zijn?...
quote:Vooruit dan maar, - omdat jij het bent!...
Op woensdag 31 december 2003 16:24 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Jezus is de zoon van God. Wij zijn allen zonen en dochters van God. Zoiets toch
quote:Natuurlijk, waarom niet? Volgens de christelijke religie is God ook overal. Beetje jammer alleen dat ze hem nog steeds beperken tot een persoonlijk wezen, wat te absurd voor woorden is. De God uit de Bijbel is er tenminste wel éen die overal is. Sterker nog, bij alle grote rampen en oorlogen zit hij vanaf de eerste rij mee te kijken!
Op woensdag 31 december 2003 16:14 schreef skip007 het volgende:
Begrijp ik jou nou goed, - is voor jou de christelijke god tevens God die overal is... Of kan God die overal is ook een christelijke god zijn?...
quote:Zo kun je het inderdaad ook bekijken: het is de volleerde blik van een "schuldbewuste" cynicus...
Op woensdag 31 december 2003 16:49 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
De God uit de Bijbel is er tenminste wel éen die overal is. Sterker nog, bij alle grote rampen en oorlogen zit hij vanaf de eerste rij mee te kijken!
Mensen ik pak de discussie hier weer op die in het topic drieeenheid aan de gang was maar grenzeloos off-topic was geraakt.
Rereformed: Inderdaad zoals je vermoedde ben ik net 24 jaar geworden en heb dus niet de helft van jouw levenservaring.
Ik ben op het moment zoals je weet nachtwaker, ik heb geen scholing of opleiding genoten. Ik ben niet verbonden aan een kerk of gemeente, Ik ben twee jaar getrouwd en geen kinderen. Dit terzijde maar dan weet je met wie je ongeveer praat.
Ook heb ik niet het voorrecht om enigszins afgelegen te wonen, maar sta ik midden in een zwaar vervuilde maatschappij die helaas maar al te frustrerend is zo nu en dan.
Gezien je leeftijd heb ik respect voor je mening in heel veel zaken die je opnoemd, echter er zijn een aantal dingen die nu eenmaal staan ongeacht leeftijd of levenervaring.
Kijk hoe je het ook wend of keert Jezus God en de Heilige geestt zijn ((al dan wel of geen God) de pijlers uit het christelijke geloof.
Je hebt me overigens wel aan het denken gezet over een heleboel zaken en daarom zal ik je ook wat vragen stelllen in mijn betoog.
Je hebt me in ieder geval geholpen met het in twijfel trekken van de drieeenheid, om deze reden heb ga ik ook mijn broer uitnodigen om hem te vragen wat zijn visie is op de deze zaken. Even 'for the record' ik spreek mijn broer zelden juist om dat wij het niet eens zijn op dit punt.
Het volgende:
quote:
Je wil onderschrijven dat haat goed kan zijn, maar weet ook dat haat niet goed kán zijn. Daarom hebben christenen hun kreet van 'haten van de zonde, maar liefhebben van de zondaar' uitgevonden.
Probeer te begrijpen hoe de waarheid van de bijbel zo omzeild wordt. De bijbelse lering is dat God zowel de zonde als de zondaar haat. Dit kun je heel eenvoudig lezen in het verhaal over Ananias en Saffira in Handelingen.Je kunt het ook in de woorden van Paulus lezen:
"Want toen de kinderen nog niet geboren waren en goed noch kwaad hadden gedaan - opdat het verkiezend voornemen van God zou blijven, niet op grond van werken, maar op grond daarvan, dat Hij riep,- werd tot hun moeder gezegd: De oudste zal de jongste dienstbaar zijn, gelijk geschreven staat: Jacob heb ik liefgehad maar Esau heb Ik gehaat.
Wat zullen wij dan zeggen: Zou er onrechtvaardigheid zijn bij God? Volstrekt niet! Want Hij zegt tot Mozes: Over wie Ik Mij ontferm, zal Ik Mij ontfermen, en jegens wie Ik barmhartig ben, zal Ik barmhartig zijn. Het hangt dus niet daarvan af, of iemand wil, dan wel of iemand loopt, maar van God, die Zich ontfermt. Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. Hij ontfermt Zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil.
Gij zult nu tot mij zeggen: Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie weerstaat Zijn wil? Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zou tegenspreken? Zal het geboetseerde soms tot zijn boetseerder zeggen: Waarom hebt gij mij zo gemaakt? Of heeft de pottenbakker niet de vrije beschikking over het leem om uit dezelfde klomp het ene voorwerp te vervaardigen tot eervol, het andere tot alledaags gebruik? En als God nu, zijn toorn willende tonen en zijn kracht bekend maken, de voorwerpen des toorns, die ten verderve toebereid waren, met veel lankmoedigheid verdragen heeft -juist om de rijkdom zijner heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van ontferming, die Hij tot heerlijkheid heeft voorbereid?" (Rom. 9)Christelijk geloof is vaak de verwringing van je menszijn, goed praten van wat fout is.
Zoals je in het voorgaande verhaal al duidelijk maakt heb ik idd niet de tijd gehad om jaren door te denken wat ''De Waarheid'' is. Wel wil ik die waarheid ontdekken door wat God mij zegt door middel van Zijn woord.
Hoe kun je spreken dat God de zondaar haat? Als ik de stukken lees die je schreef kan ik dat inderdaad moeilijk rijmen -ik heb nog niet alle wijsheid- maar God stuurde Zijn Zoon naar de aarde niet voor Zijn kinderen maar om de verlorenen te redden. Dat is toch liefde of niet?
quote:
er zijn trouwens praktisch geen mensen te vinden die het van 'kaft tot kaft' willen geloven
Beste Rereformed, Ik moet je zeggen dat het bij mij, ''of helemaal, of helemaal niet'' is. Dus kan ik je zeggen dat ik de bijbel van A tot Z geloof.
quote:
verhaal....Waarom is het mormonisme een waangeloof en niet het christendom?
Kerel hier moet je me nog even tijd voor geven puur om het feit dat ik eerst moet weten wat mormonisme inhoud ok? Ik weet het namelijk wel ongeveer maar je kunt pas over iets ''oordelen'' -rotwoord- als je het precies weet.
Na de edit heb ik deze site gelezen http://www.irr.org/mit/Is-Mormonism-Christian-Dutch.html en kan ik je duidelijk zeggen dat volgens mij het mormonisme een waangeloof is hoewel ik het wel respecteer uiteraard.
quote:God heeft ons geen wereld van oorlog gegeven, (argument wel bekend inmiddels) God heeft zijn kinderen onvoorwaardelijk lief, enz.
Ging het er maar in. De Vrouw zou ons geen wereld van oorlogen geven. De Vrouw zou haar kinderen onvoorwaardelijk lief hebben. De Vrouw zou ons mensheid kunnen geven waar we allemaal naar hunkeren: harmonie, vrede en liefde.
Dan zou de mensheid eindelijk verlost zijn van het patriarchale denken en het overheersen van de man en het verheerlijken van zijn aggressiviteit en manier van handelen. De gehele wereld van de islam en het christelijk geloof is een produkt van dit denken.Je begrijpt nog niet dat het christelijk geloof van Vader tot Zoon en optreden van de Heilige Geest een belabberde mannenzaak is (heilige toorn, angst, opvoeden met harde hand, gestrenge heiligheid, indeling in rangen en standen, machtsvertoon, rechtvaardige straf, onderdrukken van vrouw, kind en gevoel) waar de wereld uiteindelijk aan ten onder gaat als ze niet zal worden afgeschaft en vervangen zal worden door het denken van de vrouw.
God geeft in zijn Woord de opdracht aan mannen om zelfbeheersing te hebben en nederig van hart te zijn. Hij dat de vrouw de man onderdanig moet zijn maar wat vaal vergeten word is dat er ook staat dat da man de vrouw ook onderdanig moet zijn. Geloof me, de bijbel staat vol met vermaningen voor de man in het algemeen, en dat weet jij natuurlijk ook.
quote:Sorry Rereformed maar hierin moet ik je helaas teleurstellen ( die had je gelukkig niet zien aankomen
Je begrijpt nog niet dat het christelijk geloof van Vader tot Zoon en optreden van de Heilige Geest een belabberde mannenzaak is (heilige toorn, angst, opvoeden met harde hand, gestrenge heiligheid, indeling in rangen en standen, machtsvertoon, rechtvaardige straf, onderdrukken van vrouw, kind en gevoel) waar de wereld uiteindelijk aan ten onder gaat als ze niet zal worden afgeschaft en vervangen zal worden door het denken van de vrouw.
) want dit ben ik absoluut niet met je eens. Hoewel ik zeker geen ouderwets beeld heb van de vrouw (mijn eigen vrouw werkt fulltime en ik stimuleer haar carriere). Maar ik als man ben wel priester in mijn huis en verantwoordelijk voor het welzijn van mijn vrouw en -toekomstige- kinderen. quote:Inderdaad! Hierin heb je gelijk. Maar dat wil niet noodzakelijk betekenen dat dit verkeerd is, althans niet voor mij.
Het gevolg van dit denken is altoos in gezelschap van schaamte te leven. Let wel, geloof creëert schaamte. Het staat totaal niet in verband met werkelijke schuld (=gebaseerd op ons doen). Schaamte staat in verband met wie we zijn . De kern van christelijk geloof is dat het deze basis van schaamte heeft, en de daaruitvolgende angst voor straf van God predikt.
Ik schaam me diep als ik er bij stilsta dat ik zoveel tekortkom als het gaat om goed christen te zijn. Ik ben zondig, vreselijk zondig zelfs. Ik maak meer fouten dan een gemiddeld mens. Maar ik hoef zijn oordeel niet te vrezen. Ik vraag Hem om vergeving en mijn schuld is weggedaan. Niet dat dit een vrijbrief is om een losbandig leven te gaan leiden maar het is wel zo. Ik geloof dat God mij rekenschap zal vragen over hoe ik mijn leven geleefd heb. Lees Jakobus maar eens door, dat is niet mis.
Maar Jezus (mijn advokaat) weet dat ik blootsta aan legio verleidingen en heeft ook mijn schuld al gedragen aan het kruis en de prijs voor vergeving al betaald.
quote:
Opgroeien tot volwassen mens betekent oa:
-accepteren van de wereld zoals die is; overwinnen van angst voor het bestaan. Deze angst leeft niet bij mij!
-accepteren van jezelf zoals je bent; overwinnen van de neiging jezelf als mislukt te beschouwen. Ik ben meer dan overwinnaar door Hem
-accepteren van je lichaam zoals het zich uit; leren in te zien dat seks, genot en plezier niets met zonde te maken heeft. Geloof me... Daar heb ik niet zo'n last van. Mijn vrouw kan hiervan getuigen.
-inzien dat God alles gewild heeft en er niets fout kán gaan maar Hij alles tot zijn doel zal laten komen; overwinnen van de angst voor God. oneens...
quote:
-leren in te zien dat kritisch denken over God en godsdienst niets met zonde te maken heeft mee eens. (christenen gebruiken hiervoor altijd het woord 'hoogmoed' of 'arrogant'), maar integendeel, dat je volledig onderwerpen aan een ideologie/zienswijze/denkwereld (zoals 'bijbelgetrouw christendom') een omlaaghalen van ons menszijn is, en 'denken voor jezelf' de hoogste menselijkheid laat zien.
Letterlijk uit God's Woord: Vernedert u en ik zal u verhogen.
Het is dus inderdaad mijn eigen wil om mijzelf te onderwrpen -vernederen zoals jij het noemt- aan zijn wil.
quote:
In wezen is geloof 'vertrouwen op het leven'. Hoe je dit 'geloof' invult (of je hiervoor het begrip God nodig hebt) kan iedereen zelf uitzoeken.
dat is een mooie afsluiter en geld ook voor mijn betoog.
* no_comment wenst iedereen al het goede toe in 2004
[Dit bericht is gewijzigd door no_comment op 02-01-2004 20:26]
was dah ??quote:puntentelling in Project Gotham Racing voor XBOX en Metropolis Racer op de DreamCast (tenminste dacht dat die zo heette)
Op vrijdag 2 januari 2004 20:27 schreef no_comment het volgende:
kudos??
quote:Eh. Dat kan ook. Maar het is gewoon een Engels woord.
Op vrijdag 2 januari 2004 21:26 schreef Viola_Holt het volgende:
puntentelling in Project Gotham Racing voor XBOX en Metropolis Racer op de DreamCast (tenminste dacht dat die zo heette)
ku·dos
n.
Acclaim or praise for exceptional achievement.
quote:Ik ben 32 jaar, niet de bekendheid met de bijbel zoals Rereformed, maar wel protestants gereformeerd opgevoed, op een dergelijke school gezeten, daarna een katholieke middelbare school en wekelijks naar de kerk, lezen uit de bijbel en bidden en danken bij het eten. En na m'n 18e dit alles gelaten voor wat het was omdat ik hierin blijkbaar niet vond wat ik nodig had. Als ik naast eten, drinken, ontlasten (en sex) al wat nodig zou hebben.
Op vrijdag 2 januari 2004 20:13 schreef no_comment het volgende:Rereformed: Inderdaad zoals je vermoedde ben ik net 24 jaar geworden en heb dus niet de helft van jouw levenservaring.
Ik ben op het moment zoals je weet nachtwaker, ik heb geen scholing of opleiding genoten. Ik ben niet verbonden aan een kerk of gemeente, Ik ben twee jaar getrouwd en geen kinderen. Dit terzijde maar dan weet je met wie je ongeveer praat.
Ook heb ik niet het voorrecht om enigszins afgelegen te wonen, maar sta ik midden in een zwaar vervuilde maatschappij die helaas maar al te frustrerend is zo nu en dan.
Gezien je leeftijd heb ik respect voor je mening in heel veel zaken die je opnoemd, echter er zijn een aantal dingen die nu eenmaal staan ongeacht leeftijd of levenervaring.
Ja, een baan natuurlijk. Werk in de IT !
ben vooralsnog vrijgezel en dat bevalt me nu wel. de hoeksteen van de samenleving voorgesteld door het cda is op mij dus ook niet van toepassing.
zo dit in antwoord op jouw uiteenzetting over wie je bent !
quote:klopt, maar dit zijn niet de pijlers uit de andere geloven. nogmaals de vraag aan jou, waarom juist het christelijk geloof als waarheid beschouwen ?
Kijk hoe je het ook wend of keert Jezus God en de Heilige geestt zijn ((al dan wel of geen God) de pijlers uit het christelijke geloof.
quote:Spreek je je broer zelden in het algemeen omdat je het hierover oneens bent ? Je bedoelt dat je je broer gewoon weinig spreekt omdat jullie een verschil van inzicht hebben over een religieuze zaak
Je hebt me in ieder geval geholpen met het in twijfel trekken van de drieeenheid, om deze reden heb ga ik ook mijn broer uitnodigen om hem te vragen wat zijn visie is op de deze zaken. Even 'for the record' ik spreek mijn broer zelden juist om dat wij het niet eens zijn op dit punt.
quote:Je wilt de waarheid ontdekken dmv hetgeen in de bijbel staat. Dat houdt in dat je de waarheid zoekt in reeds bestaande geschriften en daarmee is dan de kous af ? Als jij de bijbel helemaal goed begrijpt ken jij de waarheid bedoel je ? Hoe zit het dan met interpretaties van het geschreve ?
Zoals je in het voorgaande verhaal al duidelijk maakt heb ik idd niet de tijd gehad om jaren door te denken wat ''De Waarheid'' is. Wel wil ik die waarheid ontdekken door wat God mij zegt door middel van Zijn woord.
quote:Wat is jouw definitie van verlorene ?
Hoe kun je spreken dat God de zondaar haat? Als ik de stukken lees die je schreef kan ik dat inderdaad moeilijk rijmen -ik heb nog niet alle wijsheid- maar God stuurde Zijn Zoon naar de aarde niet voor Zijn kinderen maar om de verlorenen te redden. Dat is toch liefde of niet?
quote:Geloof als in dat het waar gebeurd is wat er staat ? Ook als je weet dat er verschillende versies zijn van het evangelie waarin het verhaal net steeds weer iets anders verteld wordt ? Ken je het evangelie van Thomas ?
Beste Rereformed, Ik moet je zeggen dat het bij mij, ''of helemaal, of helemaal niet'' is. Dus kan ik je zeggen dat ik de bijbel van A tot Z geloof.
quote:Wat is voor jou de waan van dit geloof en wat respecteer je aan deze waan ?
Na de edit heb ik deze site gelezen http://www.irr.org/mit/Is-Mormonism-Christian-Dutch.html en kan ik je duidelijk zeggen dat volgens mij het mormonisme een waangeloof is hoewel ik het wel respecteer uiteraard.
quote:Wat houdt priester in huis zijn in ? Is jouw vrouw niet verantwoordelijk voor het welzijn van jou en je evt. toekomstige kinderen ? Zo niet, waarom niet ? Zo ja, waarin verschillen jullie verantwoordelijkheden ?
Sorry Rereformed maar hierin moet ik je helaas teleurstellen ( die had je gelukkig niet zien aankomen
quote:Maar geloof en het maakt niet uit dat je zondiger bent dan een gemiddeld mens. Een gemiddeld mens gaat branden omdat hij niet gelooft maar minder zondig is dan jij
Inderdaad! Hierin heb je gelijk. Maar dat wil niet noodzakelijk betekenen dat dit verkeerd is, althans niet voor mij.
Ik schaam me diep als ik er bij stilsta dat ik zoveel tekortkom als het gaat om goed christen te zijn. Ik ben zondig, vreselijk zondig zelfs. Ik maak meer fouten dan een gemiddeld mens. Maar ik hoef zijn oordeel niet te vrezen. Ik vraag Hem om vergeving en mijn schuld is weggedaan. Niet dat dit een vrijbrief is om een losbandig leven te gaan leiden maar het is wel zo. Ik geloof dat God mij rekenschap zal vragen over hoe ik mijn leven geleefd heb. Lees Jakobus maar eens door, dat is niet mis.
Maar Jezus (mijn advokaat) weet dat ik blootsta aan legio verleidingen en heeft ook mijn schuld al gedragen aan het kruis en de prijs voor vergeving al betaald.
quote:excuus. dacht dat het specifiek voor dat spel was !
Op vrijdag 2 januari 2004 21:39 schreef speknek het volgende:[..]
Eh. Dat kan ook. Maar het is gewoon een Engels woord.
ku·dos
n.Acclaim or praise for exceptional achievement.
quote:Omdat voor mij duidelijk is dat God (de God van de Bijbel) de enige echte God is en ik quote even uit een eerder gepost bericht ''De ''god'' van de Koran of boeddah, hindoe, new age enz. enz. enz. vertellen mij allemaal dat zij mij de weg willen wijzen, het licht willen wijzen, de waarheid willen laten zien enz.
klopt, maar dit zijn niet de pijlers uit de andere geloven. nogmaals de vraag aan jou, waarom juist het christelijk geloof als waarheid beschouwen ?
Mijn God zegt mij dat Hij de Weg, de Waarheid, het Licht en het Leven is.''
Dit antwoord was geloof ik ook aan jou gericht...
Dit is overigens maar een deel van de waarheid namelijk God heeft mij door de Heilige Geest laten zien wie hij is. Hij heeft mij bevrijd van eerder opgelopen schade en banden. En hoewel veel mensen dit maar moeilijk kunnen geloven is het voor zonder twijfel het enige juiste geloof, begrijp me goed. Niet de invulling ervan maar wel de algemene zaken als de bijbel.
quote:
Spreek je je broer zelden in het algemeen omdat je het hierover oneens bent ? Je bedoelt dat je je broer gewoon weinig spreekt omdat jullie een verschil van inzicht hebben over een religieuze zaak
Buiten het feit dat dit vrij prive is kan ik me voorstellen dat je deze vraag stelt. Maar nee ik ben geen hardvochtige, bekrompen, in-zich-zelfgekeerde christen. Niet dat je dat zei maar even voor de duidelijk heid. Ik wilde graag omgang hebben met mijn broer maar door veel vervelende situaties inmijn jeugd ben ik het contact met hem verloren. Toen hij op een gegeven moment een ''andere'' leer ging aanhangen ben ik als jonge onbezonnen hond hem de rug toe gaan keren. Dit was natuurlijk verschrikkelijk stom en de brokstukken zijn langzamer hand een beetje gelijmd en het gaat steeds beter met ons. Dit terzijde.
quote:
Je wilt de waarheid ontdekken dmv hetgeen in de bijbel staat. Dat houdt in dat je de waarheid zoekt in reeds bestaande geschriften en daarmee is dan de kous af ? Als jij de bijbel helemaal goed begrijpt ken jij de waarheid bedoel je ? Hoe zit het dan met interpretaties van het geschrevene ?
Natuurlijk is er ruimte voor interpretaties. Sterker nog (die uitdrukking gebruik ik wel erg veel he?) op bepaalde punten is er enkel maar interpretatie. Je kunt gewoonweg met het menselijke verstand niet alles begrijpen.
Maar.. God heeft de bijbel -laten- schrijven om ons de waarheid kenbaar te maken. De Geest moet ons -mij- helpen om het te begrijpen.
Dus inderdaad als ik de bijbel helemaal begrijp denk ik dat ik een rijk mens ben en dat ik dan de waarheid ken ja.
En buiten wat de bijbel schrijft gebeuren er nog een hele boel zaken in het dagelijks leven waar we -ik- van kunnen leren.
quote:
Wat is jouw definitie van verlorene ?
Alle! mensen die Jezus niet hebben gelooft en niet geloven dat Jezus Christus voor hun zonden -misdaden- aan het kruis gestorven is. Dit is tevens ook de definitie van de bijbel. Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad. Dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leeft.
quote:
Geloof als in dat het waar gebeurd is wat er staat ? Ook als je weet dat er verschillende versies zijn van het evangelie waarin het verhaal net steeds weer iets anders verteld wordt ? Ken je het evangelie van Thomas ?
Ja zeker ken ik het evangelie van Thomas en alle andere ''apocrieve'' of ''deutero cannonieke'' boeken -hoewel niet allemaal even goed- maar dat terzijde.
Voor mij geld het als volgt, de bijbel zo als wij die nu kennen is voor mij ''het'' boek. er zijn vele andere geschriften en rollen gevonden maar aan de waarheid en autentiteit van deze stukken word ernstig getwijfeld. Ik hou me daarom liever bij de huidige bijbel zoals ik die nu heb. (statenvertaling, nbg en het boek.)
quote:
Wat is voor jou de waan van dit geloof en wat respecteer je aan deze waan?
* no_comment zoekt op waan (de ~ (m.), wanen)
1 onjuiste, ongegronde mening (bron dikke van dale)
a) de onjuisthuid en ongegrondheid van dit geloof is dat het niet overeenkomt met wat de bijbel mij leert.
b) niet minder belangrijk punt twee is dat ik me in het vuur liet verleiden tot een verspreking (verschrijving uiteraard maar dat is geen nederlands volgens mij )
Ik verwerp de valse leer! maar de mormoon/iedere andere gelovige heb ik lief.
quote:
Wat houdt priester in huis zijn in ? Is jouw vrouw niet verantwoordelijk voor het welzijn van jou en je evt. toekomstige kinderen ? Zo niet, waarom niet ? Zo ja, waarin verschillen jullie verantwoordelijkheden ?
Wat houd priester zijn in huis in?? Dat is niet zo makkelijk uit te leggen. Maar het komt hier op neer dat ik verantwoording tegenover God moet afleggen over het -geestelijk- welzijn van het gezin dat ik van God heb gekregen. en het antwoord op je tweede vraag is :ja en die verantwoordelijkheden schelen niet zo heel veel. Ze liggen niet hoger en niet lager maar anders.
quote:
Maar geloof en het maakt niet uit dat je zondiger bent dan een gemiddeld mens. Een gemiddeld mens gaat branden omdat hij niet gelooft maar minder zondig is dan jij
Het maakt zeker uit wat je als gelovige doet. Je hebt een taak om je toe te wijden aan God. Maar als ik vanuit mijn eigen leven kijk dan zie ik dat ik veel fouten heb gemaakt en nog ga maken. Bijvoorbeeld God zegt in de bijbel dat ik mijn naaste moet liefhebben als jezelf, nu is mij echt veel onrecht aangedaan door iemand anders en toch moet ik leren om hem te vergeven net zoals God mij vergeven heeft. Dat is voor mij heel pittig geloof me.
''Een gemiddeld mens gaat branden omdat hij niet gelooft maar minder zondig is dan jij'' Hoe moet ik dit uitleggen ??
Ja dat zegt God in zijn woord Ja. Maarrrrr gelukkig hoef ik daar niet over te oordelen, maar een gewaarschuwd mens telt voor twee zal ik maar zeggen. Niet omdat ik met een vingertje wil zwieberen en zeggen DENK EROM je gaat naar de hel.. maar ik hoef niet te liegen over wat God schrijft nietwaar?
Tot later
quote:Hmm, jij hebt het over 'definitie'. Wat is dan de definitie van 'geloven in iemand'? Misschien zou je eigenlijk naar de Griekse grondtekst moeten kijken.
Op zaterdag 3 januari 2004 01:32 schreef no_comment het volgende:Alle! mensen die Jezus niet hebben gelooft en niet geloven dat Jezus Christus voor hun zonden -misdaden- aan het kruis gestorven is. Dit is tevens ook de definitie van de bijbel. Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad. Dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leeft.
Geloven in iemand, is natuurlijk niet hetzelfde als geloven dat hij voor je zonden gestorven is. Geloven in iemand kan ook zijn: geloven dat iemand de waarheid spreekt, iemand vertrouwen, of zelfs geloven in het gedachtegoed, de leefwijze van iemand, en dat proberen na te volgen.
Zo zijn er nog veel meer definities van 'geloven in iemand'. En afhankelijk van de gebruikte definitie gaat iemand dus 'verloren'. Nog weer een leuke definitiekwestie... wat is 'verloren'... etc etc.
Bovendien, wanneer je de bijbelteksten zo letterlijk wilt nemen, en er zelfs definities uit wilt afleiden, dan moet je wel 100% zeker zijn van 't feit dat de teksten waar zijn. En dat kun je alleen maar vinden, wanneer je gelooft dat God er zelf de hand in heeft gehad. Wanneer je kijkt naar de tijdsperioden wanneer ze geschreven zijn, kijk naar het proces waarbij eeuwen later de Kerk (wellicht met politieke motieven) heeft besloten om bepaalde boeken wel of niet tot de Bijbel toe te laten... Dan ben ik er niet zo van overtuigd...
quote:Hij zegt het ja, en dat heb je dan maar te geloven. Het zeker weten bij jou komt voort uit een persoonlijk gevoel wat bij alle geloven aanwezig is bij "goede" gelovigen.
Op zaterdag 3 januari 2004 01:32 schreef no_comment het volgende:Omdat voor mij duidelijk is dat God (de God van de Bijbel) de enige echte God is en ik quote even uit een eerder gepost bericht ''De ''god'' van de Koran of boeddah, hindoe, new age enz. enz. enz. vertellen mij allemaal dat zij mij de weg willen wijzen, het licht willen wijzen, de waarheid willen laten zien enz.
Mijn God zegt mij dat Hij de Weg, de Waarheid, het Licht en het Leven is.''
quote:je zegt het, maar je bewijst niets.
Dit antwoord was geloof ik ook aan jou gericht...
Dit is overigens maar een deel van de waarheid namelijk God heeft mij door de Heilige Geest laten zien wie hij is. Hij heeft mij bevrijd van eerder opgelopen schade en banden. En hoewel veel mensen dit maar moeilijk kunnen geloven is het voor zonder twijfel het enige juiste geloof, begrijp me goed. Niet de invulling ervan maar wel de algemene zaken als de bijbel.
wat moet een ongelovige hier nu mee ? als ik God zou zoeken en jij mij de bijbel zou laten lezen en daarna mij bij vragen dit als uitleg geeft helpt dat niet.quote:De schade is dus mede ontstaan door een verschil in geloofsopvatting. Alleen dat al kan je tot inzicht doen komen dat elke gelovige denkt de waarheid in pacht te hebben. Dat jij nu wat zachtmoediger denkt over dit voorval komt omdat je zelf na gaat denken. Een begin van een lang proces misschien !
Buiten het feit dat dit vrij prive is kan ik me voorstellen dat je deze vraag stelt. Maar nee ik ben geen hardvochtige, bekrompen, in-zich-zelfgekeerde christen. Niet dat je dat zei maar even voor de duidelijk heid. Ik wilde graag omgang hebben met mijn broer maar door veel vervelende situaties inmijn jeugd ben ik het contact met hem verloren. Toen hij op een gegeven moment een ''andere'' leer ging aanhangen ben ik als jonge onbezonnen hond hem de rug toe gaan keren. Dit was natuurlijk verschrikkelijk stom en de brokstukken zijn langzamer hand een beetje gelijmd en het gaat steeds beter met ons. Dit terzijde.
quote:Niet alles nee, maar voor veel zaken die in geloven aan goden worden toegeschreven zijn tegenwoordig goede verklaringen.
Natuurlijk is er ruimte voor interpretaties. Sterker nog (die uitdrukking gebruik ik wel erg veel he?) op bepaalde punten is er enkel maar interpretatie. Je kunt gewoonweg met het menselijke verstand niet alles begrijpen.
Zoals men wel eens zegt dat er vroeger meerdere goden werden aanbeden voor van alles en nog wat hebben we nu alleen de god van de dood omdat de dood nog het enige echte grote raadsel is.
quote:En wie helpt de geest om het te begrijpen precies ? Welk groepje christenen worden door de geest geleid ? Wordt bv. het genootschap van je broer door de geest geleid ? Worden de leden van de kerk van m'n ouders door de geest geleid ? M'n vader is koster van de kerk, m'n moeder is penningmeester geweest, ze gaan iedere week, bidden redelijk geregeld, maar als ik het ze vraag voelen ze niet een geest zoals jij dat beschrijft
Maar.. God heeft de bijbel -laten- schrijven om ons de waarheid kenbaar te maken. De Geest moet ons -mij- helpen om het te begrijpen.
Dus inderdaad als ik de bijbel helemaal begrijp denk ik dat ik een rijk mens ben en dat ik dan de waarheid ken ja.
, maar ze ervaren het geloof wel als een troost in bepaalde situaties denk ik.quote:Ja, dat zou mooi zijn he. Eeuwig leven. Wat ga je doen ? Ben je al plannen aan het maken ? Klinkt misschien cynisch voor jou, maar ik vraag me echt af hoe jij je dat voorstelt. Of vertrouw je erop dat God iets uitzoekt wat precies bij jou past ?
Alle! mensen die Jezus niet hebben gelooft en niet geloven dat Jezus Christus voor hun zonden -misdaden- aan het kruis gestorven is. Dit is tevens ook de definitie van de bijbel. Joh. 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad. Dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leeft.
quote:Je gelooft in God, je gelooft in Jezus, je gelooft in de heilige geest en je gelooft in de integriteit en nauwkeurigheid van al diegenen die een steentje hebben bijgedragen aan het verzamelen, vertalen, selecteren en schrijven van al die boeken die de huidige bijbel vormen.
Ja zeker ken ik het evangelie van Thomas en alle andere ''apocrieve'' of ''deutero cannonieke'' boeken -hoewel niet allemaal even goed- maar dat terzijde.
Voor mij geld het als volgt, de bijbel zo als wij die nu kennen is voor mij ''het'' boek. er zijn vele andere geschriften en rollen gevonden maar aan de waarheid en autentiteit van deze stukken word ernstig getwijfeld. Ik hou me daarom liever bij de huidige bijbel zoals ik die nu heb. (statenvertaling, nbg en het boek.)
Zou een mooi extra onderdeel zijn van de geloofsverklaring. God bemoeit zich in mijn ogen nooit met zaken op aarde, ook vanwege het vrije wil aspect. Jij beweert dat God de bijbel heeft laten schrijven.quote:ook een mormoon die valser dan "de leer" is heb jij lief
* no_comment zoekt op waan (de ~ (m.), wanen)
1 onjuiste, ongegronde mening (bron dikke van dale)a) de onjuisthuid en ongegrondheid van dit geloof is dat het niet overeenkomt met wat de bijbel mij leert.
b) niet minder belangrijk punt twee is dat ik me in het vuur liet verleiden tot een verspreking (verschrijving uiteraard maar dat is geen nederlands volgens mij
Ik verwerp de valse leer! maar de mormoon/iedere andere gelovige heb ik lief.
quote:Denk je wel eens na over die mensen die zo'n gezin niet hebben gekregen. En mensen die zo'n gezin wel hebben gekregen en deze "gift" verkwanselen.
Wat houd priester zijn in huis in?? Dat is niet zo makkelijk uit te leggen. Maar het komt hier op neer dat ik verantwoording tegenover God moet afleggen over het -geestelijk- welzijn van het gezin dat ik van God heb gekregen.
quote:ok
en het antwoord op je tweede vraag is :ja en die verantwoordelijkheden schelen niet zo heel veel. Ze liggen niet hoger en niet lager maar anders.
ik ga je niet vragen het eens op te sommen quote:Ik geloof je
Het maakt zeker uit wat je als gelovige doet. Je hebt een taak om je toe te wijden aan God. Maar als ik vanuit mijn eigen leven kijk dan zie ik dat ik veel fouten heb gemaakt en nog ga maken. Bijvoorbeeld God zegt in de bijbel dat ik mijn naaste moet liefhebben als jezelf, nu is mij echt veel onrecht aangedaan door iemand anders en toch moet ik leren om hem te vergeven net zoals God mij vergeven heeft. Dat is voor mij heel pittig geloof me.
quote:Je hoeft er niet over te liegen zolang je het oprecht gelooft !
''Een gemiddeld mens gaat branden omdat hij niet gelooft maar minder zondig is dan jij'' Hoe moet ik dit uitleggen ??Ja dat zegt God in zijn woord Ja. Maarrrrr gelukkig hoef ik daar niet over te oordelen, maar een gewaarschuwd mens telt voor twee zal ik maar zeggen. Niet omdat ik met een vingertje wil zwieberen en zeggen DENK EROM je gaat naar de hel.. maar ik hoef niet te liegen over wat God schrijft nietwaar?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 03-01-2004 04:49]
quote:Ben ik volkomen mee eens. Zelden zijn we hier in een echt gesprek op Fok, maar no_comment heeft een ontwapenende stijl waarvoor ik alleen maar respect kan opbrengen.
Op vrijdag 2 januari 2004 20:19 schreef speknek het volgende:
Kudos voor no_comment's open manier van discussieren.
no_comment, als er van mijn kant commentaar op je schrijven komt, voel je niet aangevallen. Het is van mijn kant helemaal niet de bedoeling 'punten' te scoren, of een argument te winnen, maar met open vizier de dingen in het leven die niet gemakkelijk zijn te onderzoeken. Mijn eigen woorden zijn ahw gericht tegen mijzelf, omdat ik aan twee kanten van het debat heb gestaan en op vele manieren in jouw redeneringen mijn oude persoon terugzie.
Hierin zijn we precies gelijk: het christelijk geloof heb ik ook altijd alleen maar kunnen beleven als 'alles of niets'. Daarom heb ik het met grote pijn en moeite uiteindelijk helemaal de rug moeten toekeren.
quote:Het is in het christelijk geloof alles of niets. En juist door in de zien dat de basis van het christelijk geloof niet klopt stort het uiteindelijk in als een kaartenhuis.
Op vrijdag 2 januari 2004 20:13 schreef no_comment het volgende:
Hoe kun je spreken dat God de zondaar haat? Als ik de stukken lees die je schreef kan ik dat inderdaad moeilijk rijmen -ik heb nog niet alle wijsheid- maar God stuurde Zijn Zoon naar de aarde niet voor Zijn kinderen maar om de verlorenen te redden. Dat is toch liefde of niet?God heeft ons geen wereld van oorlog gegeven, (argument wel bekend inmiddels) God heeft zijn kinderen onvoorwaardelijk lief, enz.
Letterlijk uit God's Woord: Vernedert u en ik zal u verhogen.
Het is dus inderdaad mijn eigen wil om mijzelf te onderwrpen -vernederen zoals jij het noemt- aan zijn wil.
Wanneer je de moeilijkheden tegenkomt waar ik het over heb dan reageer je zo: "Als ik de stukken lees die je schreef kan ik dat inderdaad moeilijk rijmen -ik heb nog niet alle wijsheid- maar God stuurde Zijn Zoon naar de aarde niet voor Zijn kinderen maar om de verlorenen te redden. Dat is toch liefde of niet?"
In deze woorden ligt de kern van jouw geloof en de kern van waarom je het uiteindelijk moet opgeven.
De zaak ligt namelijk zeer eenvoudig: het christelijk geloof kán eenvoudig niet de waarheid zijn, omdat de vraagtekens die ik opwerp (zie talloze bijdragen in talloze topics) niet op een bevredigende manier te beantwoorden zijn. Jij durft de konsekwenties van onweerlegbare feiten tegen je geloof niet onder ogen te zien, en dáárom antwoord je door te zeggen dat je 'nog niet alle wijsheid hebt'. In werkelijkheid staat het met jou precies hetzelfde als met mij, zeg, tien jaar geleden: de vragen dwarrelden voortdurend door mijn hoofd, maar ik durfde er geen antwoord op te geven, want onbewust wéét je hoe het dan zal gaan...je hebt wel degelijk de wijsheid om de feiten in te zien, maar je durft er niet de conclusies uit te trekken, omdat je wereld dan op de kop gaat staan.
Meteen daarna probeer je tóch een antwoord te formuleren, om je geweten te sussen: je concentreert je op de kern van de boodschap: God stuurde Zijn Zoon naar de wereld en liet daarin zijn liefde zien. Dit is zo'n mooie boodschap dat je het niet bij het verkeerde eind kan hebben. Alweer mis! Het zenden van Jezus om te sterven als zondoffer voor onze schulden is de meest miserabele kijk op God die een mens maar kan hebben. Het impliceert
-dat de mens van nature slecht is en eeuwige straf van God verdient.
-dat God helemaal niets van liefde afweet maar een onschuldig bloedoffer eist om genoegdoening te krijgen voor het krenken van Hem.
-dat God maar wat geprutst heeft toen Hij de aarde en de mens maakte: het liep allemaal mis, en wat Hij ook doet om het te repareren, het zal voor altoos een gedeeltelijke mislukking blijven (en het christelijk geloof ontkomt niet aan de conclusie dat het mislukte deel vele malen groter is als het geredde deel).
Het christelijk geloof is dan ook een kracht die de mens altoos de kant van het negatieve opzuigt: eeuwige schuldgevoelens, nooit goed genoeg zijn, altijd eisen waaraan niet valt te voldoen, altijd een ondertoon van angst, ter verantwoording geroepen worden.
Nooit zielsrust.
Voor iemand die zijn geloof zoveel mogelijk wil laten omschrijven door wat de bijbel als geheel over God zegt, werkt het geloof op een manier die ik regelrecht schadelijk zou durven te noemen. Het fantasiegesprek dat wij met onze imaginaire gesprekspartner (die we God noemen) hebben wordt in vaste banen geleid die omschreven kunnen worden met denkbeelden als 'grillig optreden van God', 'intolerantie van anders denkenden', 'goddelijke straf', 'toorn en wraak', 'slaafse onderwerping' en een zich tot op sadomasochistische hoogten 'bezighouden met het aldoordringende probleem van de zonde'. In deze vorm van geloven is geen ruimte meer voor spontaneïteit. Groot en logisch is het gevaar op een troost uit te monden dat Hij je misschien niet zal verdoemen, maar je gered zal worden als je het maar volhoudt tot het einde. En dat je redding bestaat uit het zo weinig mogelijk mee mogen doen aan het leven hier op aarde en maar moet uitzien naar een hemels nieuw leven, dat gekenmerkt zal worden door iets wat op een eeuwige kerkdienst lijkt. Van dit laatste schrikbeeld kun je dan verlost worden door te redeneren dat je het echt niet saai zal vinden omdat je na dit leven van nature veranderd zult zijn. Let wel, ik heb het nu niet over een bepaalde persoon, maar over het effect van het christelijk geloof in zijn algemeenheid. Het zal duidelijk zijn dat hierin verschillende gradaties bestaan.
Iedere gelovige wiens sleutelwoorden in zijn persoonlijke leven angst en depressie zijn is verstrikt in deze godsdienstbeleving. Het grootste probleem van deze gelovigen is dat hun eigen geloof hun verbiedt angst en depressie ooit te erkennen als afkomstig van hun geloof. Daarom zal zo'n geloof uitmonden in chronische depressie, des te sterker naar mate men vromer is. Voor mij zou het zelfs uitgelopen zijn op psychische ontreddering of zelfs zelfmoord. Ik was zó vroom dat ik me radikaal aan het christendom móest onttrekken om mezelf te beschermen. ("Ik schaam me diep als ik er bij stilsta dat ik zoveel tekortkom als het gaat om goed christen te zijn. Ik ben zondig, vreselijk zondig zelfs. Ik maak meer fouten dan een gemiddeld mens." is een typerende uitspraak waar miljoenen mensen hun mooie ziel mee kapotmaken. Deze uitspraak heeft niets te maken met de feiten van het leven, maar alles met de schadelijke christelijke prediking: het van dag tot dag zwartmaken van de mens om de boodschap van het christelijk geloof aannemelijk te maken).
Volwassen geloof dient gespeend te zijn van iedere vorm van angst. Volwassen geloof bestaat uit ziens-wijzen, handelen en denken, waar wij moderne mensen volledig achter kunnen staan zonder ons denken te verdraaien. Er zijn dingen die ons verstand te boven gaan, daarin moeten we uiteindelijk berusten -of zullen we ooit in de toekomst zelf het antwoord op vinden-, maar volwassen geloof mag nooit in strijd zijn met ons gezond verstand, de menselijke logica en de feiten van het leven. Juist omdat wij moderne mensen zoveel weten, leren we dat volwassen geloof ook een belangrijke plaats geeft aan twijfel, aan onzekerheid, aan het niet-weten en aan het verwerpen van oude denkbeelden die niet kunnen voldoen aan de toets van ons intellect. Dit is de hoogste mensheid, omdat het eerlijkheid hoger heeft staan dan onze behoeften. Volwassen geloof neemt ook radikaal afstand van doemdenken en het negatieve mensbeeld en godsbeeld.
Waar volwassen geloof op uitkomt is heel eenvoudig in slechts enkele zinnen op te sommen. Maar deze basisgedachten zijn zó onvoorstelbaar groot en diepgaand, dat godsdienst er niets maar dan ook niets meer op hoeft aan te vullen. Enkele gedachten zijn genoeg om het gehele 'gebouw' van bijvoorbeeld de bijbel met zijn 1300 bladzijden overbodig maken:
Geen mens is gescheiden van God.
Bij iedere ademhaling ademt ieder mens God in.
Geen mens hoeft te voldoen aan eisen voordat hij Gods liefde kan ervaren.
Geen mens zal zijn doel voorbijschieten, omdat God perfect is.
Volwassen geloof weet zich hierdoor ook verbonden met al het andere in de schepping, met al het andere levende en het niet levende.
Volwassen geloof leeft daarom uit liefde. Het zoekt niet naar liefde, maar ís het.
De liefde van volwassen geloof is niet slechts een gevoel of een verlangen, het is een bewuste keuze die je maakt in je leven. Vanaf het moment dat een mens besluit de liefde te zijn ervaart hij de liefde overal en ten alle tijden. Het is een natuurwet (zoals ook geloof in het omgekeerde een natuurwet is). Dit is het geheim van geloof.
Liefde ervaar je wanneer je in gaat zien dat leven niets meer of minder betekent dan alles te ervaren en erop te vertrouwen dat alles zo moet zijn zoals het is en uiteindelijk niets zijn doel kan missen.
Met wanneer je bovenstaande basisgedachten inziet ervaar je het hoogste geluk, Gods onvoorwaardelijke liefde en volkomen rust in je leven.
Wanneer een christen tot dit inzicht komt en hij bevrijd wordt van de boeien en banden waarmee hij door zijn geloof werd vastgebonden is het een grotere 'born again' ervaring dan toen hij tot het christelijke geloof kwam. De 'verlossing' die men ervaart door Gods onvoorwaardelijke liefde werkelijk te ervaren (en tezelfdertijd bevrijd te worden van de enorme last van het christelijk geloof) is wérkelijke, tastbare, verlossing.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 03-01-2004 12:41]
Zo nu dus in een nieuw topic beland.
Mensen ik pak de discussie hier weer op die in het topic drieeenheid aan de gang was maar grenzeloos off-topic was geraakt.
Kijk hoe je het ook wend of keert Jezus God en de Heilige geestt zijn ((al dan wel of geen God) de pijlers uit het christelijke geloof.
[Silentio: Het valt op dat hier in meervoud wordt gesproken (peilers!) volgens mij is Jezus, God en Heilige geest hetzelfde en volstaat enkelvoud ...]
Hoe kun je spreken dat God de zondaar haat? Dat is toch liefde of niet?
[Silentio: noch haat God noch heeft God lief: - God is! ...]
Beste Rereformed, Ik moet je zeggen dat het bij mij, ''of helemaal, of helemaal niet'' is. Dus kan ik je zeggen dat ik de bijbel van A tot Z geloof.
[Silentio: Erg godsvruchtig allemaal; het gebruik van het woordje "dus" ontkracht eerder de stelling dan dat het de overtuiging versterkt! ...]
Kerel hier moet je me nog even tijd voor geven puur om het feit dat ik eerst moet weten wat mormonisme inhoud ok? Ik weet het namelijk wel ongeveer maar je kunt pas over iets ''oordelen'' -rotwoord- als je het precies weet.
Na de edit heb ik deze site gelezen http://www.irr.org/mit/Is-Mormonism-Christian-Dutch.html en kan ik je duidelijk zeggen dat volgens mij het mormonisme een waangeloof is hoewel ik het wel respecteer uiteraard.
[Silentio: Knap iets als een waangeloof te bestempelen en er nochtans respect voor op te brengen; hoe rijm je dit met je eigen woorden "of helemaal, of helemaal niet"?... Overigens de vroegste vorm van het montheïsme ontstaat in het oude Egypte, waar de zon als (enige!...) God werd aanbeden; via het vroege Jodendom is deze (geloofs-)traditie binnen het latere Christendom opgenomen en sindsdien als doctrine rotsvast verankerd! ...]
God heeft ons geen wereld van oorlog gegeven, (argument wel bekend inmiddels) God heeft zijn kinderen onvoorwaardelijk lief, enz.
God geeft in zijn Woord de opdracht aan mannen om zelfbeheersing te hebben en nederig van hart te zijn. Hij dat de vrouw de man onderdanig moet zijn maar wat vaal vergeten word is dat er ook staat dat da man de vrouw ook onderdanig moet zijn. Geloof me, de bijbel staat vol met vermaningen voor de man in het algemeen, en dat weet jij natuurlijk ook.
[Silentio: Neem me niet kwalijk maar aan de hand van deze wat bedekkende vorm van goedpraten, wordt de ondergeschoven positie van de vrouw binnen het christelijk geloof noch aanvaardbaar noch begrijpelijk, het wordt hooguit met de mantel Van God's liefde bedekt en blijft vervolgens ongewijzigd! ...]
ik als man ben wel priester in mijn huis
[Silentio: De vrouw is baas in eigen buik en no_comment priester in eigen huis... De stereotypen zijn weer eens duidelijk benoemd en de rolverdeling navenant - verschil moet er zijn, niet waar? ...]
Ik ben zondig, vreselijk zondig zelfs. Ik maak meer fouten dan een gemiddeld mens. Maar ik hoef zijn oordeel niet te vrezen. Ik vraag Hem om vergeving en mijn schuld is weggedaan. Maar Jezus (mijn advokaat) weet dat ik blootsta aan legio verleidingen en heeft ook mijn schuld al gedragen aan het kruis en de prijs voor vergeving al betaald.
[Silentio: Je raakt hier aan de kern van het Christendom en haar verleidelijkheid; je wordt als christen altijd vergeven no matter what... Het schakelt het geweten uit en voorkomt eeuwige wroeging... De wat in vergetelheid geraakte gewoonte van de biecht, was/is bij uitstek een goede therapie, om de individuele christen van een al te groot schuldbesef te "verlossen", met als bijkomend voordeel voor de clerus dat zij haar geloofskudde (innerlijk) kan blijven hoeden! ...]
[..]
Letterlijk uit God's Woord: Vernedert u en ik zal u verhogen.
Het is dus inderdaad mijn eigen wil om mijzelf te onderwrpen -vernederen zoals jij het noemt- aan zijn wil.
[Silentio: nederigheid is slechts een christelijke (on)deugd: zoals bescheidenheid, onbaatzuchtigheid, opofferingsgezindheid, onderworpenheid, devotie, vroomheid, zelfkastijding, verloochening, roeping, voorbeschikking, God's wil, zwakte etc. etc. dat ook zijn: in het aanhangen van deze deugden, en erger nog het "inlijven" daarvan kan ik niets verheffends gewaarworden, maar zie het slechts als een "christelijk boeiende" methode waarmee de gelovigen (kunstmatig!) klein worden gehouden! ...]
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 03-01-2004 11:28]
quote:Met respect voor zoveel eerlijkheid en openheid over zo'n kolossaal probleem, wil ik opmerken dat ik ook weet heb van zulke pijnlijke situaties, en deze dingen niet 'terzijde' staan, maar juist de kern van het godsdienstprobleem vormen. Zo kreeg ik toen ik mijn broers schreef dat ik me niet meer als christen beschouw van mijn 'ongelovige broer' oa het volgende te horen:
Op zaterdag 3 januari 2004 01:32 schreef no_comment het volgende:Buiten het feit dat dit vrij prive is kan ik me voorstellen dat je deze vraag stelt. Maar nee ik ben geen hardvochtige, bekrompen, in-zich-zelfgekeerde christen. Niet dat je dat zei maar even voor de duidelijk heid. Ik wilde graag omgang hebben met mijn broer maar door veel vervelende situaties inmijn jeugd ben ik het contact met hem verloren. Toen hij op een gegeven moment een ''andere'' leer ging aanhangen ben ik als jonge onbezonnen hond hem de rug toe gaan keren. Dit was natuurlijk verschrikkelijk stom en de brokstukken zijn langzamer hand een beetje gelijmd en het gaat steeds beter met ons. Dit terzijde.
"...Mijn eigen denken was niet mogelijk binnen de dogmatische aanpak zoals deze door 'het geloof' en 'de kerk' werden opgelegd. Ik moest toen wel breken, hoewel dat in ons gezin natuurlijk helemaal niet paste met al die gelovige ouders en super-gelovige broers om me heen. Maar goed, ik hoorde toch al nooit helemaal tot dat gezin en ik was al vroeg impliciet en vanaf m'n twintigste expliciet de deur uit...Ik herinner me ook nog hoe erg moeder het vond, dat zij later in de hemel zou zitten, en dat één van haar zonen daar dan niet bij zou zijn. Als ik deze herinneringen met moeder ophaal weet ze zich daar trouwens niets meer van te herinneren."
Met nog vele andere dingen die hij me schreef kreeg ik er eindelijk weer een broer bij, terwijl ik er een andere weer mee verloor, omdat hij juist een enorme kloof voelde ontstaan door mijn aanvallen op het christendom (zoiets voelt een mens vaak als een aanval op zichzelf).
Pas toen ik inzag dat het christelijk geloof ons mensen zulk grof geweld aandoet, dat de intoleratie inherent is aan het christelijk geloof, dat het geloof voor zulke buitengewoon pijnlijke situaties verantwoordelijk is, vanwege dat het mensen opdeelt in 'zij die erbij horen en gered zijn' en 'zij die er jammergenoeg niets of weinig of het op de verkeerde manier begrepen hebben en daarom verloren gaan', terwijl dit volstrekt niets te maken heeft met 'goed' of 'slecht' leven, begon ik in te zien dat het christelijk geloof op een ongelofelijke manier schade aanricht en weinig of niets met liefde te maken heeft en we er van verlost moeten worden.
Het verabsoluteren van zichzelf is de grootste zonde van het christendom. En het je bevrijden uit een dogmatische godsdienstbeleving de grootste opluchting en vredefactor in je leven.
Alleen door het christendom de rug toe te keren, door je eigen hoogmoed in te zien (denken te weten wat de 'unieke weg tot behoud' is), zal een mens het zichzelf kunnen vergeven ooit zo dom geweest te zijn te denken dat andere mensen een hel in zullen gaan of op z'n minst minder besef van God hebben dan jezelf. Alleen op die manier zul je een broer kunnen terugvinden, de innerlijke rust en het geluk dit leven te mogen leven!
Als er iets is waar ik nog steeds boos op ben dan is het wel wat het christendom mij aangedaan heeft om me van anderen af te scheiden, zelfs van hen die een bloedband met je hebben. Ogenschijnlijk gaat het hier om 'onderwerping aan God en zijn woord', maar in werkelijkheid is dit de meest gemene manier om het prachtige leven te verkrachten.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 03-01-2004 13:42]
Gelukkig nieuwjaar!
ik ben nieuw hier, ik zal me even voorstellen. Ben vrouw, 26 jaar en vooralsnog niet gedoopt. Heb vanaf mijn prille jeugd (christelijk) godsdienstles gehad en heb tot aan mijn studeren altijd op christelijke scholen gezeten. Heb altijd een gezonde dosis nieuwsgierigheid gehad naar alles wat met geloof en spiritualiteit te maken heeft.
Oh ja, ik geloof wel in God en ik dacht christen te zijn tot ik rond mijn 16e twijfel begon te krijgen. Ben toen als het ware gestopt met "blind geloven".
Even terzijde: Ik kom uit een familie waar niemand doet aan overweldigende godsdienstbeleving (dat is voor mij iedere vorm van sekte), maar waar er wel een diep respect voor ieder geloof is. Ik heb zowat ieder geloof in mijn familie zitten (ik denk dat nog niemand satanist of boedhist is). Voor ons is God gewoon God, welk geloof je ook aanhangt.
Het lijkt me leuk om met jullie mee te discussiëren.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 01:32 schreef no_comment het volgende:
Omdat voor mij duidelijk is dat God (de God van de Bijbel) de enige echte God is en ik quote even uit een eerder gepost bericht ''De ''god'' van de Koran of boeddah, hindoe, new age enz. enz. enz. vertellen mij allemaal dat zij mij de weg willen wijzen, het licht willen wijzen, de waarheid willen laten zien enz.
Mijn God zegt mij dat Hij de Weg, de Waarheid, het Licht en het Leven is.''
Ik snap alleen even niet waarom dit voor jou dan doorslaggevend is, kun je dat nog toelichten?
quote:Het gaat zelfs nog iets verder, de bijbel is een vertaling, d.w.z. per definitie een interpretatie, van diverse zeer oude geschriften. Van vele zijn de bronnen niet bekend of discutabel te noemen. Als je terug zou gaan naar de oorspronkelijke tekst (in Hebreeuws/Oud-Grieks) dan zul je zien dat bepaalde zaken ook op andere manier geïnterpreteerd kunnen worden. Ik raad je aan om niet alleen de statenvertaling of nbg te gebruiken, maar te kijken hoe e.e.a. vertaald is. En dat maakt je echt geen slechter Christen, integendeel. Bovendien moet je het geschrevene en de vertalingen altijd zien in de context van hun tijd.
Natuurlijk is er ruimte voor interpretaties. Sterker nog (die uitdrukking gebruik ik wel erg veel he?) op bepaalde punten is er enkel maar interpretatie.
[..]
Maar.. God heeft de bijbel -laten- schrijven om ons de waarheid kenbaar te maken.
[..]
Voor mij geld het als volgt, de bijbel zo als wij die nu kennen is voor mij ''het'' boek. er zijn vele andere geschriften en rollen gevonden maar aan de waarheid en autentiteit van deze stukken word ernstig getwijfeld. Ik hou me daarom liever bij de huidige bijbel zoals ik die nu heb. (statenvertaling, nbg en het boek.)
Ik vertel je waarschijnlijk niets nieuws, maar ik weet dat het reuze interessant is en heel wat zaken kan verduidelijken als je naar manier van vertalen gaat kijken.
ff terzijde: De enige tekst die God zelf geschreven zou hebben volgens de bijbel, zijn de 10 geboden op de stenen tafelen. Helaas zijn die zoek geraakt. Geinig toch, God heeft zelf geschreven!!
quote:Volgens mij heb je nergens gesuggereerd dat je de mormonen zelf verwerpt toch? Wel dom dan dat ze een "waangeloof" hebben. Of mag ik dat niet zeggen omdat ik de mormoon dan niet lief heb
b) niet minder belangrijk punt twee is dat ik me in het vuur liet verleiden tot een verspreking (verschrijving uiteraard maar dat is geen nederlands volgens mij
Ik verwerp de valse leer! maar de mormoon/iedere andere gelovige heb ik lief.
quote:Klinkt als een goede taakverdeling en portie verantwoordelijkheidsgevoel in het gezin.
Wat houd priester zijn in huis in?? Dat is niet zo makkelijk uit te leggen. Maar het komt hier op neer dat ik verantwoording tegenover God moet afleggen over het -geestelijk- welzijn van het gezin dat ik van God heb gekregen. en het antwoord op je tweede vraag is :ja en die verantwoordelijkheden schelen niet zo heel veel. Ze liggen niet hoger en niet lager maar anders.
Ik ga op een later tijdstip weer op alles reageren.
Even een vraag die vaak voorkomt en waar geen misverstand over mag bestaan is het volgende.
In de bijbel word gesproken over ''valse profeten'' Het mormonisme valt hieronder. Evenals de Islam, boeddhisme, new age enzovoort. U begrijpt dat ik in deze de bijbel als handleiding gebruik.
Nogmaals wil ik kenbaar maken dat ik niet zo arrogant wil zijn om te zeggen dat ik de kennis of de wijsheid heb maar u begrijpt ook dat ik in deze (open) discussie een standpunt inneem die mij gebied om -mijns inziens- de waarheid moet zeggen over wat God in Zijn woord zegt.
Nogmaals wil ik benadrukken dat ik tracht om ieder mens lief te hebben. Ongeacht kleur, sex, geloofsovertuiging, sexuele geaardheid, enzovoort. Maar ik geloof dat er meer is in deze wereld dan alleen maar mensen. Ik geloof dat er in deze wereld ook een strijd gevoerd word tussen goed en kwaad. En ik geloof dat de strijders van het kwaad deze valse leringen hebben gebruikt en gebruiken om mensen van God af te leiden. Daarom kan ik en moet ik niets anders zeggen dat ik deze valse leringen verwerp. Nogmaals de mens heb ik lief, de demon van valse lering verwerp ik.
Geloof me dit klonk wat zwaarder dan ik bedoelde 
maarja.
quote:
Het valt op dat hier in meervoud wordt gesproken (peilers!) volgens mij is Jezus, God en Heilige geest hetzelfde en volstaat enkelvoud
Goed nou daar hebben we net elf bladzijden mee vol geschreven dus het mag duidelijk zijn dat we daar nog niet helemaal uit zijn
quote:
noch haat God noch heeft God lief: - God is!
Diep...dat wel. Maar helaas vanuit bijbels oogpunt onwaar.
quote:
: Erg godsvruchtig allemaal; het gebruik van het woordje "dus" ontkracht eerder de stelling dan dat het de overtuiging versterkt!
Die begrijp ik niet helemaal, volgens mij heb je de context niet echt gelezen want het woordje dus zloeg op de context. dusss
quote:Okay ongetwijfeld maar we hebben het hier niet over het monotheisme of het onstaan daarvan maar over God en het Christendom. Ik zie niet in wat het aanbidden van Ra daar me te maken heeft.
rest van je stelling is al beantwoord.........Overigens de vroegste vorm van het montheïsme ontstaat in het oude Egypte, waar de zon als (enige!...) God werd aanbeden; via het vroege Jodendom is deze (geloofs-)traditie binnen het latere Christendom opgenomen en sindsdien als doctrine rotsvast verankerd! ...
quote:
De vrouw is baas in eigen buik en no_comment priester in eigen huis... De stereotypen zijn weer eens duidelijk benoemd en de rolverdeling navenant - verschil moet er zijn, niet waar?
Inderdaad.
quote:Interresante gedachte! Maar voor mij geheel niet relevant. Ik geloof niet dat ik op die manier onder de duim gehouden word. Stomweg omdat ik de helft van de zaken slecht of niet uitvoer en de rest ben ik het niet mee eens.
nederigheid is slechts een christelijke (on)deugd: zoals bescheidenheid, onbaatzuchtigheid, opofferingsgezindheid, onderworpenheid, devotie, vroomheid, zelfkastijding, verloochening, roeping, voorbeschikking, God's wil, zwakte etc. etc. dat ook zijn: in het aanhangen van deze deugden, en erger nog het "inlijven" daarvan kan ik niets verheffends gewaarworden, maar zie het slechts als een "christelijk boeiende" methode waarmee de gelovigen (kunstmatig!) klein worden gehouden!
Sorry ik was een beetje kort en bondig maargoed er zijn zoveel reacties. By the way die silentio had die niet iets met confucius te maken?
quote:Ik wel
Op zaterdag 3 januari 2004 03:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hmm, jij hebt het over 'definitie'. Wat is dan de definitie van 'geloven in iemand'? Misschien zou je eigenlijk naar de Griekse grondtekst moeten kijken.
Geloven in iemand, is natuurlijk niet hetzelfde als geloven dat hij voor je zonden gestorven is. Geloven in iemand kan ook zijn: geloven dat iemand de waarheid spreekt, iemand vertrouwen, of zelfs geloven in het gedachtegoed, de leefwijze van iemand, en dat proberen na te volgen.
Zo zijn er nog veel meer definities van 'geloven in iemand'. En afhankelijk van de gebruikte definitie gaat iemand dus 'verloren'. Nog weer een leuke definitiekwestie... wat is 'verloren'... etc etc.
Bovendien, wanneer je de bijbelteksten zo letterlijk wilt nemen, en er zelfs definities uit wilt afleiden, dan moet je wel 100% zeker zijn van 't feit dat de teksten waar zijn. En dat kun je alleen maar vinden, wanneer je gelooft dat God er zelf de hand in heeft gehad. Wanneer je kijkt naar de tijdsperioden wanneer ze geschreven zijn, kijk naar het proces waarbij eeuwen later de Kerk (wellicht met politieke motieven) heeft besloten om bepaalde boeken wel of niet tot de Bijbel toe te laten... Dan ben ik er niet zo van overtuigd...
quote:Kun je wat voorbeelden van goed en kwaad geven ?
Op zaterdag 3 januari 2004 14:17 schreef no_comment het volgende:
ik geloof dat er meer is in deze wereld dan alleen maar mensen. Ik geloof dat er in deze wereld ook een strijd gevoerd word tussen goed en kwaad.
quote:Hoi !
Op zaterdag 3 januari 2004 13:07 schreef Leonora het volgende:ik ben nieuw hier, ik zal me even voorstellen. Ben vrouw, 26 jaar en vooralsnog niet gedoopt.
]
ik ben wel gedoopt, maar maakt weinig uit kan ik je zeggen ! quote:Je zegt dat je nog wel in God gelooft. In welke God geloof jij en waarop baseer jij dat ?
Heb vanaf mijn prille jeugd (christelijk) godsdienstles gehad en heb tot aan mijn studeren altijd op christelijke scholen gezeten. Heb altijd een gezonde dosis nieuwsgierigheid gehad naar alles wat met geloof en spiritualiteit te maken heeft.
Oh ja, ik geloof wel in God en ik dacht christen te zijn tot ik rond mijn 16e twijfel begon te krijgen. Ben toen als het ware gestopt met "blind geloven".
quote:en wat is gewoon God ?
Even terzijde: Ik kom uit een familie waar niemand doet aan overweldigende godsdienstbeleving (dat is voor mij iedere vorm van sekte), maar waar er wel een diep respect voor ieder geloof is. Ik heb zowat ieder geloof in mijn familie zitten (ik denk dat nog niemand satanist of boedhist is). Voor ons is God gewoon God, welk geloof je ook aanhangt.
quote:hoe meer zielen hoe meer vreugd, welkom in de discussie !
Het lijkt me leuk om met jullie mee te discussiëren.
quote:Geloof me, het IS zwaarder dan je het bedoelt, het is zelfs de wortel van alle godsdienstig kwaad en de uitleg voor de gehele christelijke geschiedenis van 2000 jaar. Het laatste woordje 'demon' verraadt je en laat zien hoe verstrekkende gevolgen dit denken heeft.
Op zaterdag 3 januari 2004 14:17 schreef no_comment het volgende:
Even een vraag die vaak voorkomt en waar geen misverstand over mag bestaan is het volgende.In de bijbel word gesproken over ''valse profeten'' Het mormonisme valt hieronder. Evenals de Islam, boeddhisme, new age enzovoort. U begrijpt dat ik in deze de bijbel als handleiding gebruik.
Nogmaals wil ik kenbaar maken dat ik niet zo arrogant wil zijn om te zeggen dat ik de kennis of de wijsheid heb maar u begrijpt ook dat ik in deze (open) discussie een standpunt inneem die mij gebied om -mijns inziens- de waarheid moet zeggen over wat God in Zijn woord zegt.Nogmaals wil ik benadrukken dat ik tracht om ieder mens lief te hebben. Ongeacht kleur, sex, geloofsovertuiging, sexuele geaardheid, enzovoort. Maar ik geloof dat er meer is in deze wereld dan alleen maar mensen. Ik geloof dat er in deze wereld ook een strijd gevoerd word tussen goed en kwaad. En ik geloof dat de strijders van het kwaad deze valse leringen hebben gebruikt en gebruiken om mensen van God af te leiden. Daarom kan ik en moet ik niets anders zeggen dat ik deze valse leringen verwerp. Nogmaals de mens heb ik lief, de demon van valse lering verwerp ik.
Geloof me dit klonk wat zwaarder dan ik bedoelde
Juist het aanhangen van het denkbeeld "dat ik in deze (open) discussie een standpunt inneem die mij gebied om -mijns inziens- de waarheid moet zeggen over wat God in Zijn woord zegt", terwijl je in dezelfde reactie 'uitdrukkelijk' wil zeggen dat je "niet zo arrogant te willen zijn om te zeggen dat ik de kennis of de wijsheid heb" en "dat ik tracht om ieder mens lief te hebben. Ongeacht kleur, sex, geloofsovertuiging, sexuele geaardheid, enzovoort" laat overduidelijk zien dat je je gezond denken als mens verdraaid en verwrongen hebt.
Ieder 'boek'gelovige denkt dat hij 'strijd' voor het goede' en 'de waarheid' kan verkondigen aan iedereen die er anders over denkt.
Daarboven komt dan de onvermijdelijke gedachte 'de demon van valse leringen' als kwaad te beschouwen. Dit is het allerergste wat een christen kan overkomen (en het zal hem automatisch overkomen), omdat dit alle liefde die hij in zich zag met huid en haar opslokt en er alleen maar een karikatuur van liefde laat overblijven.
Al het andere in de godsdienst is uiteindelijk bijzaak vergeleken met deze kwestie. In deze kwestie is de christelijke godsdienst verwikkeld in een buitengewoon ordinaire onmogelijkheid in zijn denken ( 'ik heb de waarheid in pacht maar ben niet zo arrogant te denken de waarheid in pacht te hebben' ). Dat de gelovigen het niet inzien is mijns inziens onbegrijpelijk.
De moderne mens moet de solidariteit tussen alle mensen herstellen. Er is geen grotere misstap in 's mensen denken dan dat hij zich van anderen afscheidt in naam van de 'ware' godsdienst.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 03-01-2004 16:13]
[..]
Goed nou daar hebben we net elf bladzijden mee vol geschreven dus het mag duidelijk zijn dat we daar nog niet helemaal uit zijn
[Silentio: Je blijft aardig op de vlakte met deze wel heel discutabele uitvlucht!.. Als je daar voor jezelf nog niet helemaal uit bent valt te billijken, maar zeg niet dat "we" daar nog niet helemaal uit zijn, want daar verschillen we grondig over van mening! ...]
Diep...dat wel. Maar helaas vanuit bijbels oogpunt onwaar.
[Silentio: Hoezo diep, en wát is er ónwaar aan? Hoever reikt dat bijbels oogpunt en waar ligt de grens van zijn (mesenlijk) gelooof? ...]
Die begrijp ik niet helemaal, volgens mij heb je de context niet echt gelezen want het woordje dus zloeg op de context. dusss
[Silentio: De hele bijbelse schrift is binnen zijn context, met begrippen als gij , zult, want, immers, dus, voorwaar, waarlijk aaneengeregen, - zonder de rode draad van zulke (vermanende!) begrippen, boeten de meeste bijbelse spreuken hun overtuigingskracht volledig in! ...]
Okay ongetwijfeld maar we hebben het hier niet over het monotheisme of het onstaan daarvan maar over God en het Christendom. Ik zie niet in wat het aanbidden van Ra daar me te maken heeft.
[Silentio: in feite had jij het over mormonisme (veelwijverij dus!...) Het aanbidden van de zon, het aanbiddden van de ene God, Gods enige zoon, het zijn allemaal metaforen voor datgene waar het latere christendom haar geloofswaarheid en christelijke identiteit aan ontleent... De religieuze belevingswereld van de mens strekt zich verder uit, en kent meer raakvlakken, dan menigeen op voorhand zou vermoeden!... De cultuur van het aanbidden is diep binnen de spirituele beleving van het individu geworteld, en laat zich niet zomaar door (menselijke) definities inperken. ...]
Inderdaad.
[Silentio: die specifieke belangstelling van jou naar het mormonisme, komt dus blijkbaar niet zomaar (als zegen Gods!) uit de de 'hemel' vallen!... ...]
Interresante gedachte! Maar voor mij geheel niet relevant. Ik geloof niet dat ik op die manier onder de duim gehouden word. Stomweg omdat ik de helft van de zaken slecht of niet uitvoer en de rest ben ik het niet mee eens.
[Silentio: daarmee zeg je iets over jezelf, maar niets over de velen die op deze wijze wel heel "herderlijk" en afgemeten onder de duim van de clerus worden gehouden. Je zegt, de christelijke leer niet "goed genoeg" in praktijk te brengen, om de christelijke wanen en ongerijmdheden nader (lees moreel een stelling te durven nemen!) te kunnen duiden, en als het mogelijk te heet onder de voeten wordt zeg je gewoon voor de rest ben ik het er niet mee eens... Dat is precies die halfhartigheid van geloof waaraan het christendom haar waarachtigheid en liefde tot waarheid meent te mogen ontlenen! ...
Sorry ik was een beetje kort en bondig maargoed er zijn zoveel reacties. By the way die silentio had die niet iets met confucius te maken?
[Silentio: een goed verstaander heeft aan een half woord voldoende, om vaak al te 'weten' met wie hij het van doen heeft. Ik weet wel dat Confucius o.a., met (innerlijke) tegenspraak, harmonie en stilte wordt vereenzelvigd, en bovenal zijn eigen pad van goddelijke wijsheid bewandelde!... Mijn keuze voor (de schuilnaam!) Silentio staat daar in wezen los van - alhoewel je weet het maar nooit, waar onverhoeds raakvlakken kunnen liggen! ...]
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 03-01-2004 16:34]
quote:Ik wil zo graag een goedverstaander zijn, maar ik begrijp het nog steeds niet. Wanneer wordt die Silentio nu uit de doeken gedaan? Of zal dit voor altoos schier en nochthans een onuitsprekelijk geheimenis blijven?...
Op zaterdag 3 januari 2004 16:27 schreef skip007 het volgende:
[Silentio: een goed verstaander heeft aan een half woord voldoende, om vaak al te 'weten' met wie hij het van doen heeft. Ik weet wel dat Confucius o.a., met (innerlijke) tegenspraak, harmonie en stilte wordt vereenzelvigd, en bovenal zijn eigen pad van goddelijke wijsheid bewandelde!... Mijn keuze voor (de schuilnaam!) Silentio staat daar in wezen los van - alhoewel je weet het maar nooit, waar onverhoeds raakvlakken kunnen liggen! ...]
quote:Een geheim op zich valt uit te de doeken te doen, maar daarmee is (zoals je terecht vermoedt) de geheimzinnigheid zelf nog niet prijsgegeven!...
Op zaterdag 3 januari 2004 16:35 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ik wil zo graag een goedverstaander zijn, maar ik begrijp het nog steeds niet. Wanneer wordt die Silentio nu uit de doeken gedaan? Of zal dit voor altoos schier en nochthans een onuitsprekelijk geheimenis blijven?...
Trouwens de beste wensen nog... (silentio)
quote:Dit laatste zou je kunnen omdraaien: voor een gelovige die verstrikt is geraakt in bepaalde elementen van zijn godsdienstbeleving liggen angst en depressie in het persoonlijke leven in het verschiet.
Op zaterdag 3 januari 2004 10:50 schreef Rereformed het volgende:
[knip]
Het christelijk geloof is dan ook een kracht die de mens altoos de kant van het negatieve opzuigt: eeuwige schuldgevoelens, nooit goed genoeg zijn, altijd eisen waaraan niet valt te voldoen, altijd een ondertoon van angst, ter verantwoording geroepen worden.Nooit zielsrust.
[knip]
Iedere gelovige wiens sleutelwoorden in zijn persoonlijke leven angst en depressie zijn is verstrikt in deze godsdienstbeleving. Het grootste probleem van deze gelovigen is dat hun eigen geloof hun verbiedt angst en depressie ooit te erkennen als afkomstig van hun geloof. Daarom zal zo'n geloof uitmonden in chronische depressie, des te sterker naar mate men vromer is.
[knip]
Voor de (bevindelijk) gereformeerde variant van het christelijk geloof wordt dit heel inzichtelijk uitgewerkt in:
Aleid Schilder, Hulpeloos maar schuldig: het verband tussen een gereformeerde paradox en depressie.
Met mijn excuses voor het knippen.
quote:Bedankt voor de interessante tip.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:12 schreef OllieA het volgende:
Dit laatste zou je kunnen omdraaien: voor een gelovige die verstrikt is geraakt in bepaalde elementen van zijn godsdienstbeleving liggen angst en depressie in het persoonlijke leven in het verschiet.Voor de (bevindelijk) gereformeerde variant van het christelijk geloof wordt dit heel inzichtelijk uitgewerkt in:
Aleid Schilder, Hulpeloos maar schuldig: het verband tussen een gereformeerde paradox en depressie.
Voor iemand die hiermee kampt hier een goed therapieboek: 'Leaving the Fold' van Dr. Marlene Winell. http://www.marlenewinell.com/
Chapter 2 geeft een goed beeld van het leven van een gelovige:
http://www.marlenewinell.com/ltf-ch2.html
Voor gelovigen die kritisch willen leren denken over hun geloof hier een mooie boekenlijst:
http://www.marlenewinell.com/resources.html#books
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 03-01-2004 17:41]
quote:Als je al in iets almachtigs gelooft, of dat er iets meer is tussen hemel en aarde, dan bedoel ik daar God mee.
Op zaterdag 3 januari 2004 14:52 schreef Viola_Holt het volgende:Je zegt dat je nog wel in God gelooft. In welke God geloof jij en waarop baseer jij dat ?
Is voor mij geen kweste van kiezen in welke God ik geloof. Is voor mij meer een kwestie het raadsel van wie of wat God nu precies is te ontrafelen.
Waar ik dat op baseer? Oorspronkelijk uit mijn opvoeding en uit mijn educatie (in eerste instantie bijbel dus, aangezien ik christelijk geschoold ben), daarnaast uit mij eigen persoonlijke beleving, en verder gewoon door me in spirituele zaken te verdiepen (kerk, boeken, o.a. bijbel, discussies etc.). Ik denk niet de wijsheid in pacht te hebben of de waarheid te kennen, maar ik hoop meer wijsheid te vergaren, o.a. door me daarin te verdiepen en meer kennis te vergaren. Probeer eigenlijk op mijn manier gewoon de zin van het leven te begrijpen. Dat is toch de hele bestaansreden van de religie eigenlijk of niet?
Als je me in een hokje zou willen plaatsen, dan denk ik dat het richting new age zit, zo wordt dat toch genoemd als je zelf maar zit aan te klooien?
Viola, geloof jij dan niet in "God" en waar baseer je dat dan op?
quote:Ik bedoelde hiermee dat, ongeacht welke naam we de "almachtige" ook mogen geven hier op aarde, het (volgens mij) nog steeds om dezelfde persoon/God/entiteit gaat. Dus Allah, Jaweh, God, Visnu or whatever, it's all the same. De religie is maar een uitvloeisel om het raadsel van het menselijk leven te ontwarren, en dat hebben mensen over de gehele wereld anders gedaan, maar altijd met gebruikmaking van eén (of meer) godheid (-heden). Althans mijn standpunt op heden.
en wat is gewoon God ?
quote:
hoe meer zielen hoe meer vreugd, welkom in de discussie !
(Leonora voelt zich nu erg welkom)quote:De enige aanwijzing die ik heb zijn geschriften van mensen waarin één of meerdere goden beschreven worden. Ik gooi het op een zoektocht van het bestaan van de mens zelf en God is een verklaring. Persoonlijke ervaringen die op een God wijzen heb ik niet.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:40 schreef Leonora het volgende:Viola, geloof jij dan niet in "God" en waar baseer je dat dan op?
quote:Ik denk ook all the same en dan in de context van allemaal niet.
Ik bedoelde hiermee dat, ongeacht welke naam we de "almachtige" ook mogen geven hier op aarde, het (volgens mij) nog steeds om dezelfde persoon/God/entiteit gaat. Dus Allah, Jaweh, God, Visnu or whatever, it's all the same. De religie is maar een uitvloeisel om het raadsel van het menselijk leven te ontwarren, en dat hebben mensen over de gehele wereld anders gedaan, maar altijd met gebruikmaking van eén (of meer) godheid (-heden). Althans mijn standpunt op heden.
quote:
Geloof me, het IS zwaarder dan je het bedoelt, het is zelfs de wortel van alle godsdienstig kwaad en de uitleg voor de gehele christelijke geschiedenis van 2000 jaar. Het laatste woordje 'demon' verraadt je en laat zien hoe verstrekkende gevolgen dit denken heeft.
Juist het aanhangen van het denkbeeld "dat ik in deze (open) discussie een standpunt inneem die mij gebied om -mijns inziens- de waarheid moet zeggen over wat God in Zijn woord zegt", terwijl je in dezelfde reactie 'uitdrukkelijk' wil zeggen dat je "niet zo arrogant te willen zijn om te zeggen dat ik de kennis of de wijsheid heb" en "dat ik tracht om ieder mens lief te hebben. Ongeacht kleur, sex, geloofsovertuiging, sexuele geaardheid, enzovoort" laat overduidelijk zien dat je je gezond denken als mens verdraaid en verwrongen hebt.Ieder 'boek'gelovige denkt dat hij 'strijd' voor het goede' en 'de waarheid' kan verkondigen aan iedereen die er anders over denkt.
Daarboven komt dan de onvermijdelijke gedachte 'de demon van valse leringen' als kwaad te beschouwen. Dit is het allerergste wat een christen kan overkomen (en het zal hem automatisch overkomen), omdat dit alle liefde die hij in zich zag met huid en haar opslokt en er alleen maar een karikatuur van liefde laat overblijven.
Al het andere in de godsdienst is uiteindelijk bijzaak vergeleken met deze kwestie. In deze kwestie is de christelijke godsdienst verwikkeld in een buitengewoon ordinaire onmogelijkheid in zijn denken ( 'ik heb de waarheid in pacht maar ben niet zo arrogant te denken de waarheid in pacht te hebben' ). Dat de gelovigen het niet inzien is mijns inziens onbegrijpelijk.
De moderne mens moet de solidariteit tussen alle mensen herstellen. Er is geen grotere misstap in 's mensen denken dan dat hij zich van anderen afscheidt in naam van de 'ware' godsdienst.
Beste Rereformed, zo was het niet bedoeld. Ik wil me werkelijk niet vijandig opstellen tegen andere religies.
Als ik gezechd (of geimpliceerd) heb dat ik weet wat de ware godsdienst is geeft dat aan dat ik nog niet verstandig of volwassen genoeg ben.
Je moet echter wel begrijpen dat ik geloof in God en de bijbel als de ware godsdienst. Als ik dat niet deed dan zou mijn betoog toch ook nergens op slaan? Ik als persoon heb ervaren dat dit voor mij als individueel geld en waarheid is, dat wil niet zeggen dat jullie verdoemd zijn.. Ik zou mezelf daarmee in een Goddelijke positie plaatsen.
Het mormonisme is dus vanuit mijn beleving en overtuiging niet zoals God het bedoelt heeft. Hetgeen niet impliceert dat het verkeerd is.
Daar buiten geloof ik vanuit de bijbel dat er een strijd gaande is in de zgn. hemelse gewesten. Een strijd tussen Goed en kwaad (oftewel de engelen tegen de demonen plat/oppervlakkig gezegd) Als je een leuk en spannend boek daarover wil lezen wat dat een beetje levendig maakt zou je eens Deadline moeten lezen van -ik dacht- F.Perretti of L. Burkett. Dit is trouwens een 'gewone' thriller en niet een beschouwend boek.
Mensen in het algemeen begrijp me goed, ik wil ieder persoon in zijn waarde laten. Het is mijn zaak om mijn standpunt te verdedigen maar daar wil ik niemand mee kwetsen.
Overigens bedankt voor het compliment, ik zal mijn best doen om ook op die manier door te gaan hoewel het wat lastiger word omdat het topic steeds breder word.
quote:Hee, wat is jou verklaring voor het bestaan van de mens dan?
Op zaterdag 3 januari 2004 17:46 schreef Viola_Holt het volgende:De enige aanwijzing die ik heb zijn geschriften van mensen waarin één of meerdere goden beschreven worden. Ik gooi het op een zoektocht van het bestaan van de mens zelf en God is een verklaring. Persoonlijke ervaringen die op een God wijzen heb ik niet.
En maak je geen zorgen over die persoonlijke ervaringen, want die heb je geheid, alleen noem ik het God en jij niet. Weer een kwestie van interpretatie, net als met de bijbel. En welke interpretatie juist is? Misschien wel allebei, of geen van beiden.
Gisteren kwam ik een interessant interview tegen van Infidelguy.com over het Christendom en 'gejatte'/aangepaste dingen van oudere mythes.
Er kwam iets heel interessants aan bod, namelijk de geboorte van Jezus. Tot op de dag van vandaag hebben we eigenlijk nog steeds geen idee wanneer Jezus nou geboren zou moeten zijn (Het jaar 0 klopt gewoon niet). Het hele verhaal van de geboorte van Jezus dat alleen beschreven staat in Lucas lijkt overigens ook wel een aangepaste kopie van oudere mythes van ancient gods. Ik hoorde ook dat Lucas niet eens gerespecteerd werd en het had ook niet veel gescheeld (1 vote) of we hadden dat hele verhaal nooit gekent. Het had dan nooit in de bijbel gestaan namelijk.
Vervolgens moeten we zogenaamd veel dingen leren van Jezus die hij toen gezegd zou moeten hebben. Het punt is, dat vele van deze dingen die hij gezegd zou hebben OOK voorkomen in oudere mythes. Dus hoe weet je dan nog de echte boodschap van die Jezus?
Het gaat echt maar door... de dood van Jezus, de zondvloed en vele anderen dingen die in oudere mythes voorkomen.
Het probleem is de kerk in mijn ogen. Ze passen alles maar aan zodat het zeg maar allemaal 'klopt'. Zie mijn signature.
vbtje. daarvan:
"The church allowed abortion up until 1830. The rule against it is only made 'quite recently'. But now they are claiming the rule existed from the beginning"
Ik heb al een lange tijd genoeg van de bijbel en de verhalen erin. Ik wil nu weleens de waarheid horen en er zijn veel dingen die aantonen dat het allemaal gewoon van geen kant klopt. Helaas willen veel mensen het gewoon niet inzien. Het is zo en niet anders zeg maar.
quote:Voor jou een goed boek om al die aspekten aan het leven van Jezus onder de loep te nemen:
Op zaterdag 3 januari 2004 19:16 schreef Esproc het volgende:
Ik heb al een lange tijd genoeg van de bijbel en de verhalen erin. Ik wil nu weleens de waarheid horen en er zijn veel dingen die aantonen dat het allemaal gewoon van geen kant klopt. Helaas willen veel mensen het gewoon niet inzien. Het is zo en niet anders zeg maar.
Rudolf Augsburg: Jezus mensenzoon
En hier een site die je zal interesseren: http://home.earthlink.net/~pgwhacker/ChristianOrigins/
PS: bijna al de 'ontdekkingen' over het christelijk geloof zijn gedaan door theologen. De meeste hebben ook banden met de kerk.
quote:Ik begrijp best dat je het niet bedoelt, maar het is wat jou godsdienst beweert. En je ziet je genoodzaakt die godsdienst tegen wil en dank te onderschrijven, omdat je godsdienst ook dat van je verlangt. Maar je bent het er niet mee eens en daarom verontschuldig je je zoveel mogelijk, zelfs al spreken je twee laatste zinnen elkaar volledig tegen en is er geen touw meer aan vast te knopen.
[b]Op zaterdag 3 januari 2004 18:00 schreef no_comment het volgende:[/bBeste Rereformed, zo was het niet bedoeld. Ik wil me werkelijk niet vijandig opstellen tegen andere religies.
Als ik gezegd (of geimpliceerd) heb dat ik weet wat de ware godsdienst is geeft dat aan dat ik nog niet verstandig of volwassen genoeg ben.
Je moet echter wel begrijpen dat ik geloof in God en de bijbel als de ware godsdienst.
Gelukkig zijn bijna alle gelovigen veel beter dan hun godsdienst.
quote:Oke ik dus
Goed nou daar hebben we net elf bladzijden mee vol geschreven dus het mag duidelijk zijn dat we daar nog niet helemaal uit zijn[Silentio: Je blijft aardig op de vlakte met deze wel heel discutabele uitvlucht!.. Als je daar voor jezelf nog niet helemaal uit bent valt te billijken, maar zeg niet dat "we" daar nog niet helemaal uit zijn, want daar verschillen we grondig over van mening! ...
quote:Wat is het verschil dan? Hebben aboriginals vier benen ofzo? (cynisch)
Viola Holt @ No_comment: Welke bevolkingsgroep is naar jouw idee naar het beeld van God geschapen ? Aziaten, Aboriginals, Afrikanen, Europeanen, Pygmeeën ?
Je bedoelt waarschijnlijk de huidskleur, of niet?
Wel daar ben ik geen geleerde voor maar het is aannemelijk dat adam en eva gekleurd waren. Vanuit dat oogpunt is het ook verklaarbaar dat er zowel brijne als blanke mensen op deze aardkloot rondlopen.
quote:Ik lees het net terug en je hebt gelijk het spreekt elkaar inderdaad volledig tegen. Raar..
Ik begrijp best dat je het niet bedoelt, maar het is wat jou godsdienst beweert. En je ziet je genoodzaakt die godsdienst tegen wil en dank te onderschrijven, omdat je godsdienst ook dat van je verlangt. Maar je bent het er niet mee eens en daarom verontschuldig je je zoveel mogelijk, zelfs al spreken je twee laatste zinnen elkaar volledig tegen en is er geen touw meer aan vast te knopen.
Gelukkig zijn bijna alle gelovigen veel beter dan hun godsdienst.
Ga ik eens een nachtje over slapen.
quote:Da's net zo'n ongegronde conclusie als dat ik zeg: het is aannemelijk dat Adam en Evan blank waren. En dat het daarom verklaarbaar is dat er zowel bruine als blanke mensen rondlopen.
Op zaterdag 3 januari 2004 20:45 schreef no_comment het volgende:
Wel daar ben ik geen geleerde voor maar het is aannemelijk dat adam en eva gekleurd waren. Vanuit dat oogpunt is het ook verklaarbaar dat er zowel brijne als blanke mensen op deze aardkloot rondlopen.
blanke mensen kunnen geen bruine kinderen krijgen toch?medefokkers wie heb ik gemist in mijn antwoorden ik mis er nog een paar