* Als God een vader zou zijn, wordt het tijd voor een kinderbescherming. Zodra zijn kinderen een beetje volwassen worden en twijfelen aan zijn woorden, maakt hij een brandstapel gereed.
* Er zijn gelovigen die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die niet in een God, laat staan in een karikatuur uit de Bijbel of Koran geloven.
Hier waren we 
quote:Ja, mijn vader deed dat nooit ?
Op maandag 10 november 2003 21:11 schreef Mariel het volgende:Als God een vader zou zijn, wordt het tijd voor een kinderbescherming. Zodra zijn kinderen een beetje volwassen worden en twijfelen aan zijn woorden, maakt hij een brandstapel gereed.
Is de kindertelefoon voor de gelovigen de stichting Korrelatie ? oh nee, die is opgeheven
quote:Er zijn ook ongelovigen die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die in een God, en dan vooral de karikatuur uit de Bijbel of de Koran, geloven.
* Er zijn gelovigen die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die niet in een God, laat staan in een karikatuur uit de Bijbel of Koran geloven.
quote:Dit betwijfel ik. Het is niet de essentie van religie, laat staan van geloof.
Op maandag 10 november 2003 21:19 schreef energizer het volgende:
sowieso zijn geloven op een gegeven moment 'verzonnen' om natuurverschijnselen te verklaren
quote:Goed punt
Op maandag 10 november 2003 21:20 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Er zijn ook ongelovigen die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die in een God, en dan vooral de karikatuur uit de Bijbel of de Koran, geloven.
Heb je een idee waarom dat zo is, en wie zo zijn?
quote:Dat klopt beide. Alleen is het topic gesloten omdat, er op een vreemde manier conversatie gevoerd werd. Ik gok dat dat nu weer gaat gebeuren
Op maandag 10 november 2003 21:11 schreef Mariel het volgende:
Het vorige topic strandde met ruwweg de volgende 2 onderwerpen:* Als God een vader zou zijn, wordt het tijd voor een kinderbescherming. Zodra zijn kinderen een beetje volwassen worden en twijfelen aan zijn woorden, maakt hij een brandstapel gereed.
* Er zijn gelovigen die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die niet in een God, laat staan in een karikatuur uit de Bijbel of Koran geloven.Hier waren we
Maar om je op weg te helpen;Zodra je alle geloven ter wereld bestudeert en hun oorsprong achterhaald kom je te weten dat het nooit de bedoeling is geweest monotheisme te creeren. Dat komt voort uit een domme manier van interpreteren.
In Jezus zijn eigen woorden;
"Daarom spreek ik tot hen in gelijkenissen, omdat zij ziende niet zien, en horende niet horen, noch ook verstaan" (Matth. 13:12)
Die gelijkenissen zijn zo letterlijk genomen, dat daar mede door de wijzigingen door de kerk de traditionele geloven uit zijn ontstaan.
En dat er gelovigen zijn die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die verder kijken dan hun neus lang is is hun probleem. Laat me alsjeblieft niet lachen met zinnen zoals; als jezus weder opstaat ben ik tenminste gered, met de dag des oordeels. Wat een giller. Voor degene die zo denken kan ik alleen een diep gevoel van medelijden voelen omdat, dit geloof je grootste beperking is.
quote:is misschien niet, was misschien wel
Op maandag 10 november 2003 21:24 schreef Mariel het volgende:[..]
Dit betwijfel ik. Het is niet de essentie van religie, laat staan van geloof.
quote:Dat is denk ik moeilijk te bepalen, omdat het lang duurde eer we begonnen te schrijven. Hetgeen toen geschreven is van doorvertellingen, waarvan we niet weten wanneer deze ontstaan zijn. Hierdoor weten we tevens niet hoe de tijds-achtergrond was. Voorbeelden van jouw religies zijn denk ik wel bijvoorbeeld de Noorse mythologie.
Op maandag 10 november 2003 21:26 schreef energizer het volgende:
in de eerste instantie wel IMHO... wanneer zou religie ontstaan moeten zijn, als je het bekijkt in de tijdslijn van homo erectus tot de moderne mens?
quote:Wat betekend IMHO?
Op maandag 10 november 2003 21:26 schreef energizer het volgende:
in de eerste instantie wel IMHO... wanneer zou religie ontstaan moeten zijn, als je het bekijkt in de tijdslijn van homo erectus tot de moderne mens?
Al het geloof komt ontstond in het paleo-lithicum.
Oorspronkelijk was het een wetenschaps filosofie en geen monotheisme. Dat is trouwens onstaan in azie.
De vedas zijn echter veel ouder.
Uiteraard was de homo sapiens (wetende mens) de eerste die de mogelijkheid had een wereld beeld te conditioneren.
quote:IMHO = in my honest opinion
Op maandag 10 november 2003 21:31 schreef Clueme het volgende:[..]
Wat betekend IMHO?
Al het geloof komt ontstond in het paleo-lithicum.
Oorspronkelijk was het een wetenschaps filosofie en geen monotheisme. Dat is trouwens onstaan in azie.
De vedas zijn echter veel ouder.
Uiteraard was de homo sapiens (wetende mens) de eerste die de mogelijkheid had een wereld beeld te conditioneren.
Dus religie is geëvolueerd vanuit een wetenschaps filosofie. Dat betekent dus dat de bijbel misschien wel op historische feiten berust maar er toch alleen is om bepaalde dingen te verklaren.
quote:Kan jij me een voorbeeld noemen van wat de bijbel verklaard?
Op maandag 10 november 2003 21:35 schreef energizer het volgende:[..]
IMHO = in my honest opinion
Dus religie is geëvolueerd vanuit een wetenschaps filosofie. Dat betekent dus dat de bijbel misschien wel op historische feiten berust maar er toch alleen is om bepaalde dingen te verklaren.
De bijbel is geschreven voor mensen met een zekere mate van inzicht, het is een grove fout te denken dat je de bijbel letterlijk kan lezen.
Als je wilt kan ik hier wel wat voorbeelden van geven?
quote:humble
Op maandag 10 november 2003 21:35 schreef energizer het volgende:[..]
IMHO = in my honest opinion
quote:Klopt niet. Bij 11 en een halve bladzijde is een topic namelijk vol. Sluit dan automatisch.
Op maandag 10 november 2003 21:26 schreef Clueme het volgende:
Alleen is het topic gesloten omdat, er op een vreemde manier conversatie gevoerd werd.
Mein Koran 3:23.
quote:Er worden naar ik meen ook verschillende woorden gebruikt voor god of goden. Interessant in dit ligt is Kabbalah, wat uitgaat van diverse niveaus van meerdere goden. De goden waar je het nu over hebt (elohim) zijn naar ik meen in dat licht de scheppende goden.
Op maandag 10 november 2003 21:28 schreef energizer het volgende:
trouwens... in de originele bijbel was er niet één god, maar werd het hebreeuwse woord voor 'goden' gebruikt (meervoud dus)
quote:Vreemd.
Op maandag 10 november 2003 21:43 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Klopt niet. Bij 11 en een halve bladzijde is een topic namelijk vol. Sluit dan automatisch.
quote:short unsigned integer. Gaat maar tot 255 posts in dat geval. "bug" in het ontwerp van android.
Op maandag 10 november 2003 21:45 schreef Clueme het volgende:[..]
Vreemd.
quote:Goden zijn fantasie figuren die als "ezelsbruggetjes" diende om de chakra's in de wetenschaps filosofie te onthouden.
Op maandag 10 november 2003 21:44 schreef Mariel het volgende:[..]
Er worden naar ik meen ook verschillende woorden gebruikt voor god of goden. Interessant in dit ligt is Kabbalah, wat uitgaat van diverse niveaus van meerdere goden. De goden waar je het nu over hebt (elohim) zijn naar ik meen in dat licht de scheppende goden.
Volgens de traditie symboliseerde ze dus energie kanalen in het astrale lichaam van de mens.
quote:Welke traditie heb je het nu over?
Op maandag 10 november 2003 21:48 schreef Clueme het volgende:[..]
Goden zijn fantasie figuren die als "ezelsbruggetjes" diende om de chakra's in de wetenschaps filosofie te onthouden.
Volgens de traditie symboliseerde ze dus energie kanalen in het astrale lichaam van de mens.
Volgens Kabbalah zijn er op meerdere niveaus goden, waarvan het astrale niveau een eigen set krijgt.
Ik zie God zelf als het al, zowel het materiele, als het astrale en etherische.
quote:vanwege de rare verhalen over het moeten aanbidden, de oorlogen etc..ik ben bv. zo !
Op maandag 10 november 2003 21:26 schreef Mariel het volgende:
Heb je een idee waarom dat zo is, en wie zo zijn?
quote:Je bent vrij genuanceerd nog anders hoor, maar je wil nog wel eens wat speldenprikjes uitdelen..
Op maandag 10 november 2003 22:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
vanwege de rare verhalen over het moeten aanbidden, de oorlogen etc..ik ben bv. zo !
Maar hoe zie jij een God die je niet hoeft te aanbidden, en gruwelt van oorlog?
1 kernfysicus
quote:Volgens de traditie van de wetenschap filosofie.
Op maandag 10 november 2003 21:57 schreef Mariel het volgende:[..]
Welke traditie heb je het nu over?
Volgens Kabbalah zijn er op meerdere niveaus goden, waarvan het astrale niveau een eigen set krijgt.
Ik zie God zelf als het al, zowel het materiele, als het astrale en etherische.
Het punt is dat, toen de eerste persoon (patanjali) begon met het opschrijven van deze teksten hij er meteen een draai aan gaf (door zijn interpretatie van de realiteit, psychologisch gezien).
De veda's zijn de oudste geschriften die er ooit gevonden zijn en sommige zeggen dat ze 10.000 jaar oud zijn, andere 10.000e jaren.
Dat is waar ik nu naar verwijs. Er is zeer veel aanleiding om te geloven dat alle soorten die niet op zichzelf "ontstaan" zijn hier van afgeleid zijn.
Dus volgens jou zijn we god en leven we in god? Das interessant.
Dus dan bedoel je eigenlijk dat wij een uitdrukking zijn van god?
Kan je ietsje specifieker zijn?
quote:Zo'n iemand heb ik dus pas mee zitten praten..echt erg!
Er zijn gelovigen die niet kunnen bevatten dat er mensen zijn die niet in een God, laat staan in een karikatuur uit de Bijbel of Koran geloven.
"Waarom denk je god niet nodig te hebben in je leven?"
ARGHHH
[hier stond opmerking die ik ff weg "gefilterd" heb 
]
