quote:LC
Inlia: Nederland schendt rechten van het kindHOOGHALEN - Nederland schendt de rechten van het kind. Dat heeft directeur J. van Tilborg van de interkerkelijke vluchtelingenorganisatie Inlia vrijdagmiddag gezegd tijdens de 51e stille tocht in voormalig kamp Westerbork in Hooghalen.
Inlia hielp de afgelopen twee jaar ruim duizend kinderen aan onderdak en voeding, omdat hun uitgeprocedeerde ouders door de overheid op straat waren gezet. ,,Onderdak en voeding zijn twee fundamentele zaken, die in het internationale verdrag van de rechten van het kind staan. Nederland stond ooit vooraan bij dat verdrag, maar treedt het nu zelf met voeten. We mogen graag met de vinger wijzen, laten we nu maar eens naar onszelf wijzen'', benadrukte Van Tilborg.
De Inlia-directeur wees erop dat vluchtelingenkinderen de 'zwaksten van de zwaksten' zijn: ,,Ze hebben er niet voor gekozen om onderdrukt te worden, naar Nederland te vluchten en hier vervolgens zonder enige voorziening op straat te worden gezet. Daarmee onthoud je het kind alles waar het recht op heeft.''
We are the world
Het thema van de tocht was 'Kinderrechten kennen geen grenzen'. De kinderen zelf mochten ook iets zeggen. Ze deden dat met een lied: het koor van vluchtelingenkinderen van het asielzoekerscentrum Burmania in Leeuwarden zong het door Lionel Richie en Michael Jackson geschreven lied 'We are the world'.
De ongeveer 150 deelnemers liepen daarna door het voormalige Kamp Westerbork.
ANP
Uit de Internationale Rechten van het Kind:
quote:Zie ook de samenvatting en de volledige tekst.
Artikel 18: Elk kind heeft het recht op bijstand en voorzieningen voor de ouders of wettige voogden.Artikel 22: Elk kind heeft het recht op een specifieke bescherming voor vluchtelingen.
Artikel 24: Elk kind heeft het recht op de hoogste graad van gezondheid en medische verzorging.
Artikel 26: Elk kind heeft het recht op het genot van sociale zekerheid.
Artikel 27: Elk kind heeft het recht op een levensstandaard die toereikend is voor zijn/haar lichamelijke, geestelijke, intellectuele, zedelijke en sociale ontwikkeling.
Artikel 28: Elk kind heeft het recht op onderwijs en gratis basisonderwijs. De handhaving van de discipline op school moet verenigbaar zijn met de menselijke waardigheid en in overeenstemming verlopen met het
Verdrag.Artikel 29: Elk kind heeft het recht op onderwijs dat hem/haar voorbereidt op een actief, verantwoordelijk leven als volwassene in een vrije samenleving met respect voor anderen en de omgeving.
Moeten kinderen buiten de strenge asielwet vallen? Een lidstaat kan het verdrag namelijk opzeggen of een voorbehoud maken (art. 51). Want als ieder kind dat hier komt dezelfde rechten heeft, ongeacht of het kind illegaal is of niet, dan zouden alle ouders in tweede en derde wereldlanden een sprint maken met de Nederlandse grens als eindstreep!
Ze zoeken toch wel wat waar ze overheen kunnen vallen.
En een rechtje meer schenden kan ook wel er zijn er ook zoveel. Dat je het bos niet meer ziet door al die regels.
quote:Inlia geeft een vertekend beeld, het behoort te zijn:
Inlia hielp de afgelopen twee jaar ruim duizend kinderen aan onderdak en voeding, omdat hun uitgeprocedeerde ouders door de overheid op straat waren gezet.
"Inlia hielp de afgelopen twee jaar ruim duizend kinderen aan onderdak en voeding, omdat hun uitgeprocedeerde ouders zichzelf willens en wetens op straat laten zetten."
Dat kinderen hier de dupe van zijn wisten we al.
quote:Ja, en dat wordt dan op de staat af gewenteld dit terwijl het de mensen willens en wetens de straat op gaan om toch maar in Nederland te blijven ondanks dat ze uit geprocedeerd zijn.
Op zaterdag 27 december 2003 12:48 schreef fokje het volgende:[..]
Inlia geeft een vertekend beeld, het behoort te zijn:
"Inlia hielp de afgelopen twee jaar ruim duizend kinderen aan onderdak en voeding, omdat hun uitgeprocedeerde ouders zichzelf willens en wetens op straat laten zetten."Dat kinderen hier de dupe van zijn wisten we al.
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ze zijn weer eens compleet aan het doordraaien in Den Haag en daar zijn die kinderen weer de dupe van. Laat ze maar lekker op straat leven, want ze zijn illegaal hier, waarom zou je je er dan verder om bekommeren 
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Misschien om de ouders te prikkelen om weer terug te keren naar het land van herkomst? De vraag is of er terecht een beroep wordt gedaan op de URvhK. Als Nederland zich daar aan moet houden heeft ieder kind dat hier binnen de grenzen verblijft, ongeacht of het legaal of illegaal aanwezig is, dus recht op verzorging, eten, onderdak en scholing. Wat denk je dat daar de gevolgen van zijn?
Op zaterdag 27 december 2003 13:11 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Ongelooflijk dat het weer gebagetalliseerd wordtZe zijn weer eens compleet aan het doordraaien in Den Haag en daar zijn die kinderen weer de dupe van. Laat ze maar lekker op straat leven, want ze zijn illegaal hier, waarom zou je je er dan verder om bekommeren
Ze hebben nu al tien keer meer rechten dan ze in het land van herkomst hebben. Meestal zijn het de ouders die ze in deze problemen hebben geholpen. Vaak neuken de ouders erop los om meer kans te maken. Uitzetten die schijnheilige mensen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ze hebben iig al veiligheid, kunnen ze van het land van herkomst vaak niet zeggen. En dan ook nog op verzorging, eten onderdak en scholing, het is verdomme niet gek waarom ze hier allemaal willen blijven
Op zaterdag 27 december 2003 13:15 schreef sizzler het volgende:[..]
Misschien om de ouders te prikkelen om weer terug te keren naar het land van herkomst? De vraag is of er terecht een beroep wordt gedaan op de URvhK. Als Nederland zich daar aan moet houden heeft ieder kind dat hier binnen de grenzen verblijft, ongeacht of het legaal of illegaal aanwezig is, dus recht op verzorging, eten, onderdak en scholing. Wat denk je dat daar de gevolgen van zijn?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
doen is hun keuze. Maar dan hebben ze nergens meer recht op.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Poeh hee! 150 mensen. Dat is heel wat meer dan het aantal mensen dat ze geholpen hebben
Op zaterdag 27 december 2003 13:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:De ouders zijn de eerst verantwoordelijken. Je zou hierbij kunnen stellen dat zij dus de rechten van het kind schenden indien blijkt dat zij bij uitzetting nergens naar toe kunnen en gedwongen zijn op straat te leven. Je vergeet nl dat het in de meeste gevallen een keuze is van de ouders; zij willen maar één ding en dat is niet terug naar het land van herkomst. Dat zij daarbij alles aangrijpen om hier te blijven, dus ook een beroep doen op het schuldgevoel van de mensen hier, nl. dat het niet kán dat een familie op straat leeft, wordt voor het gemak aan voorbij gegaan.
Op zaterdag 27 december 2003 13:11 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Ongelooflijk dat het weer gebagetalliseerd wordtZe zijn weer eens compleet aan het doordraaien in Den Haag en daar zijn die kinderen weer de dupe van. Laat ze maar lekker op straat leven, want ze zijn illegaal hier, waarom zou je je er dan verder om bekommeren
Of begreep ik dat verkeerd?
quote:Dus om mensen af te schrikken hier naartoe te komen laten we kinderen die er zelf niks aan kunnen doen op straat leven. Sorry, daat pas ik voor. Ieder kind heeft recht op verzorging en daarvoor moet de overheid zorgen, dat is immers een van de taken van de overheid
Op zaterdag 27 december 2003 13:15 schreef sizzler het volgende:
Misschien om de ouders te prikkelen om weer terug te keren naar het land van herkomst? De vraag is of er terecht een beroep wordt gedaan op de URvhK. Als Nederland zich daar aan moet houden heeft ieder kind dat hier binnen de grenzen verblijft, ongeacht of het legaal of illegaal aanwezig is, dus recht op verzorging, eten, onderdak en scholing. Wat denk je dat daar de gevolgen van zijn?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Dus laat de kinderen lekker op straat leven. En ik maar denken dat we in een sociaal en welvarend land woonden waar mensen nog een beetje fatsoen hadden
Op zaterdag 27 december 2003 13:25 schreef fokje het volgende:De ouders zijn de eerst verantwoordelijken. Je zou hierbij kunnen stellen dat zij dus de rechten van het kind schenden indien blijkt dat zij bij uitzetting nergens naar toe kunnen en gedwongen zijn op straat te leven. Je vergeet nl dat het in de meeste gevallen een keuze is van de ouders; zij willen maar één ding en dat is niet terug naar het land van herkomst. Dat zij daarbij alles aangrijpen om hier te blijven, dus ook een beroep doen op het schuldgevoel van de mensen hier, nl. dat het niet kán dat een familie op straat leeft, wordt voor het gemak aan voorbij gegaan.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Maar ook een taak van de ouders. En nogmaals: wat denk je dat de gevolgen zijn als we alle kinderen die zich binnen de landsgrenzen dezelfde rechten geven? Moet de overheid ook niet zorgen dat het algemeen belang niet in gedrang komt?
Op zaterdag 27 december 2003 14:11 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dus om mensen af te schrikken hier naartoe te komen laten we kinderen die er zelf niks aan kunnen doen op straat leven. Sorry, daat pas ik voor. Ieder kind heeft recht op verzorging en daarvoor moet de overheid zorgen, dat is immers een van de taken van de overheid
quote:Noorwegen
Op zaterdag 27 december 2003 14:34 schreef Robert_Jensen het volgende:
Noem mij een 1 land waar vluchtelingen, en ook de kinderen daarvan, het beter hebben dan in NL.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Datzelfde Noorwegen met dat hele strenge vluchtelingenbeleid?
Op zaterdag 27 december 2003 14:35 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
Noorwegen
Maar goed, Noorwegen dan. En buiten Noorwegen? Geen 1? Prima, dan is nummer 2 vd wereld zijn heel, heel erg goed.
quote:Ik denk dat de gevolgen zullen zijn dat die kinderen gezond zullen blijven en voldoende geschoold zullen raken om normaal te kunnen functioneren.
Op zaterdag 27 december 2003 13:15 schreef sizzler het volgende:[..]
Misschien om de ouders te prikkelen om weer terug te keren naar het land van herkomst? De vraag is of er terecht een beroep wordt gedaan op de URvhK. Als Nederland zich daar aan moet houden heeft ieder kind dat hier binnen de grenzen verblijft, ongeacht of het legaal of illegaal aanwezig is, dus recht op verzorging, eten, onderdak en scholing. Wat denk je dat daar de gevolgen van zijn?
Zou je ze geen verzorging en scholing geven, dan verhoog je daar alleen de kans mee dat ze de criminaliteit in gaan.
quote:Idd vluchtelingenbeleid is uiterst streng. Economische vluchtelingen worden niet eens toegelaten. Echter zal iemand uit Iran, Irak, Afganistan en andere brandhaarden toegelaten worden en direct een vrij stevige inburgeringscursus volgen. Ze zijn daar ietwat daadkrachtiger met hun integratieprogramma's en laten niet mensen tien jaar doorprocederen. Maar dat zorgt er wel voor dat vluchtelingen vrij snel door de maatschappij worden opgenomen.
Op zaterdag 27 december 2003 14:43 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Datzelfde Noorwegen met dat hele strenge vluchtelingenbeleid?
Maar goed, Noorwegen dan. En buiten Noorwegen? Geen 1? Prima, dan is nummer 2 vd wereld zijn heel, heel erg goed.
Zit een nadeel aan hun vluchtelingenbeleid, op moment dat iemand de vluchtelingenstatus heeft is die vrijwel onmogelijk uit te zetten. Zie Mullah Krekar.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Je moet ze gewoon gelijk uitzetten. Klaar.
Op zaterdag 27 december 2003 14:49 schreef thabit het volgende:[..]
Ik denk dat de gevolgen zullen zijn dat die kinderen gezond zullen blijven en voldoende geschoold zullen raken om normaal te kunnen functioneren.
Zou je ze geen verzorging en scholing geven, dan verhoog je daar alleen de kans mee dat ze de criminaliteit in gaan.
Die moeten na een tijdje weer terug.
quote:Dan moet die tijdelijke status misschien afgeschaft worden. Want dat lijkt mij iets wat in de praktijk eigenlijk maar slecht werkt.
Op zaterdag 27 december 2003 14:54 schreef DennisMoore het volgende:
En vluchtelingen met een tijdelijke status hoeven uiteraard niet in te burgeren.
Die moeten na een tijdje weer terug.
Ofwel direct een volledige status en flink inburgeren of doei maar weer.
quote:Tja, dat 'iets jou lijkt' is geen voldoende reden om het maar af te schaffen.
Op zaterdag 27 december 2003 14:58 schreef du_ke het volgende:Dan moet die tijdelijke status misschien afgeschaft worden. Want dat lijkt mij iets wat in de praktijk eigenlijk maar slecht werkt.
Ofwel direct een volledige status en flink inburgeren of doei maar weer.
.
.
quote:Nee dat zeg ik niet. Er is echter een tendens om de zaken wat anders te presenteren dan ze in werkelijkheid zijn.
Op zaterdag 27 december 2003 14:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dus laat de kinderen lekker op straat leven.
quote:Tja. Het is echter een nummeriek probleem, als het om enkele gezinnen en/of kinderen ging was het wat anders. Het zijn de ouders die bewust het risico nemen. Dan kan je ze opvang geven, maar voor hoelang? Voor altijd? Alleen de kinderen? Is dat wel humaan om een gezin uit elkaar te rukken op deze wijze? Uitzetten dan maar? Dus gevangen zetten totdat de papieren zijn geregeld? Zeg het maar.
En ik maar denken dat we in een sociaal en welvarend land woonden waar mensen nog een beetje fatsoen hadden
Zijn sommigen van jullie zo hard en meedogenloos of is dat een rol die je speelt? Ik kan me niet voorstellen dat je zo over kinderen (en ook over volwassenen) kunt praten, als je er ook echt over nadenkt. Natuurlijk kun je keihard de regels er op los laten maar als je ook maar even nadenkt wat de praktijk is.
En er wordt nauwelijks ingegaan op de topictitel. Nederland schijnt de rechten van het kind. Is dat minder erg als het om kinderen van buiten gaat of kinderen die we het stempel "illegaal" hebben opgedrukt?
quote:Dan moet Nederland ook niet dat verdrag tekenen.
Op zaterdag 27 december 2003 14:52 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Je moet ze gewoon gelijk uitzetten. Klaar.
quote:helemaal mee eens. ik ken ze toch niet voor ze hier komen, maar ik wil ze wel leren kennen als ze eenmaal hier zijn.
Op zaterdag 27 december 2003 14:58 schreef du_ke het volgende:[..]
Dan moet die tijdelijke status misschien afgeschaft worden. Want dat lijkt mij iets wat in de praktijk eigenlijk maar slecht werkt.
Ofwel direct een volledige status en flink inburgeren of doei maar weer.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Ja, regels zijn regels. Klaar. Sentimenteel gelul doet me niets, en daar kan je ook geen beleid op voeren.
Op maandag 29 december 2003 17:47 schreef SCH het volgende:
Dit topic had ik nog meegelezen en ik werd er echt heel erg verdrietig van.Zijn sommigen van jullie zo hard en meedogenloos of is dat een rol die je speelt? Ik kan me niet voorstellen dat je zo over kinderen (en ook over volwassenen) kunt praten, als je er ook echt over nadenkt. Natuurlijk kun je keihard de regels er op los laten maar als je ook maar even nadenkt wat de praktijk is.
En er wordt nauwelijks ingegaan op de topictitel. Nederland schijnt de rechten van het kind. Is dat minder erg als het om kinderen van buiten gaat of kinderen die we het stempel "illegaal" hebben opgedrukt?
quote:Gelukkig voer jij ook geen beleid. En inderdaad, de regels uit mensenrechtenmanifest zijn regels
Op maandag 29 december 2003 17:53 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, regels zijn regels. Klaar. Sentimenteel gelul doet me niets, en daar kan je ook geen beleid op voeren.
quote:Nee, maar de regering wel.
Op maandag 29 december 2003 17:54 schreef SCH het volgende:[..]
Gelukkig voer jij ook geen beleid.
quote:Och, slechts 1 iemand met vertroebelde blik beweert dat NL die regels schendt. En ik vraag je welk land beter met vluchtelingen omgaat dan NL. Zowel kwantitatief als kwalitief.
En inderdaad, de regels uit mensenrechtenmanifest zijn regels
quote:En in die regels staat dat je die kinderen niet aan hun lot mag overlaten. Tegenstribbelen doet me niks, daar kan je geen beleid op voeren
Op maandag 29 december 2003 17:53 schreef Robert_Jensen het volgende:Ja, regels zijn regels. Klaar. Sentimenteel gelul doet me niets, en daar kan je ook geen beleid op voeren.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Dat zegt alleen directeur J. van Tilborg van de interkerkelijke vluchtelingenorganisatie Inlia. En die heeft geen enkele bevoegdheid noch politieke macht.
Op maandag 29 december 2003 18:01 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En in die regels staat dat je die kinderen niet aan hun lot mag overlaten. Tegenstribbelen doet me niks, daar kan je geen beleid op voeren
[Dit bericht is gewijzigd door zoalshetis op 29-12-2003 18:08]
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Of dat nu de schuld van de ouders is, of dat het nu in andere landen ook niet beter gaat doet niet ter zake.
quote:Gelukkig doet hij wel z'n burgerplicht door dit soort misstanden aan de kaak te stellen, waardoor de politici die er wel over gaan hun beleid kunnen aanpassen
Op maandag 29 december 2003 18:04 schreef Robert_Jensen het volgende:Dat zegt alleen directeur J. van Tilborg van de interkerkelijke vluchtelingenorganisatie Inlia. En die heeft geen enkele bevoegdheid noch politieke macht.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Denk je dat hij daar in alleen staat dan? Het is een veel breder gedeeld standpunt binnen maatschappelijke, kerkelijke en politieke kringen.
Op maandag 29 december 2003 18:04 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat zegt alleen directeur J. van Tilborg van de interkerkelijke vluchtelingenorganisatie Inlia. En die heeft geen enkele bevoegdheid noch politieke macht.
Dat het in andere landen nog slechter gesteld is met de rechten van vluchtelingenkinderen is alleen maar heel verdrietig. De regels moeten dus worden aangepast of ze moeten worden genegeerd. Mensenrechten staan bovenaan.
quote:eens, maar wat als de mensenrechten in deze misbruikt worden dan? (uitgeprocedeerde asielzoekers die zich _met kinderen_ op straat laten zetten door geen ene ruk te doen om de reis naar land van herkomst te regelen of desnoods een illegale opvang te regelen) Wat stel jij dan voor?
Op maandag 29 december 2003 18:24 schreef SCH het volgende:
Mensenrechten staan bovenaan.
quote:Ze laten zich niet op straat zetten. Ze worden op straat gezet. En dat is tegen het mensenrechtenverdrag. Dan volgt weer de discussie over wie er begon en wie er fout zit. Die moet je volgens mij niet voeren, je moet zorgen dat je die kinderen geeft wat ze toekomt. En je weet zelf hoe het zit met het terugkeren naar eigen land en de problemen daaromtrent.
Op maandag 29 december 2003 22:33 schreef fokje het volgende:[..]
eens, maar wat als de mensenrechten in deze misbruikt worden dan? (uitgeprocedeerde asielzoekers die zich _met kinderen_ op straat laten zetten door geen ene ruk te doen om de reis naar land van herkomst te regelen of desnoods een illegale opvang te regelen) Wat stel jij dan voor?
quote:Ja, en dat moet verbetert worden. Want geen enkel ander land heeft dat gezeik behalve NL. Want die zijn weer zo slap, als het land waar ze vandaan komen (wat 9 vd 10 keer makkelijk te achterhalen is) niet meewerkt dan kunnen ze zogenaamd niet terug? Bullshit, probeer dat eens in Canada te flikken, daar kom je niet eens binnen en ga je gewoon weer retour hoe je gekomen bent. Moet NL ook gaan doen.
Op dinsdag 30 december 2003 11:13 schreef SCH het volgende:[..]
En je weet zelf hoe het zit met het terugkeren naar eigen land en de problemen daaromtrent.
quote:Da's wel opvallend.
Op dinsdag 30 december 2003 12:56 schreef Robert_Jensen het volgende:Want geen enkel ander land heeft dat gezeik behalve NL.
quote:Hebben we toch nog een menselijjk trekje
Op dinsdag 30 december 2003 12:56 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, en dat moet verbetert worden. Want geen enkel ander land heeft dat gezeik behalve NL.
quote:Nee, dat is lachwekkend. NL beweert (liever beweerde) dat het onmogelijk was mensen terug te sturen zonder juiste papieren omdat het niet te achterhalen was waar ze vandaan kwamen en als dat wel lukte dan werkte het land van herkomst niet mee. Dus mochten ze blijven. Wat gebeurde in de praktijk? Iedere vluchteling verscheurt zijn id-papieren vlak voor hij NL binnenkomt want dan wist ie zeker dat ie mocht blijven. Hetgeen het makkelijkst meetbaar was op vliegtuigvluchten, want daar kom je NOOIT op zonder papieren, tijdens de vlucht werden de papieren doorgespoeld en vliegtuig uit: Ik heb geen papieren.
Op dinsdag 30 december 2003 12:58 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's wel opvallend.
. En er dan nog intrappen ook! Hoe gaat dit in ieder ander land? Simpel. Als een vluchteling aankomt (boot of vliegtuig meestal) en die kan GEEN goede papieren laten zien, dan worden ze PER DIRECT teruggestuurd naar waar het transport vandaan kwam. Gevolg: dat wist iedere vluchteling dus die haalt het niet in zijn hoofd ze paspoort te dumpen.
quote:Mja. Een (chinese) kennis van me had een bijbaantje als tolk, en kon soms aan 't accent van een asielzoeker horen dat die helemaal niet uit het gebied kwam waar hij vandaan zei te komen... Maar zij (die kennis) mocht dat dan uiteraard niet vertellen aan de IND, omdat ze dan 'partijdig' zou zijn... Ook zo heerlijk krom.
Op dinsdag 30 december 2003 13:24 schreef Robert_Jensen het volgende:Nee, dat is lachwekkend. NL beweert (liever beweerde) dat het onmogelijk was mensen terug te sturen zonder juiste papieren omdat het niet te achterhalen was waar ze vandaan kwamen en als dat wel lukte dan werkte het land van herkomst niet mee. Dus mochten ze blijven. Wat gebeurde in de praktijk? Iedere vluchteling verscheurt zijn id-papieren vlak voor hij NL binnenkomt want dan wist ie zeker dat ie mocht blijven. Hetgeen het makkelijkst meetbaar was op vliegtuigvluchten, want daar kom je NOOIT op zonder papieren, tijdens de vlucht werden de papieren doorgespoeld en vliegtuig uit: Ik heb geen papieren.
Hoe gaat dit in ieder ander land? Simpel. Als een vluchteling aankomt (boot of vliegtuig meestal) en die kan GEEN goede papieren laten zien, dan worden ze PER DIRECT teruggestuurd naar waar het transport vandaan kwam. Gevolg: dat wist iedere vluchteling dus die haalt het niet in zijn hoofd ze paspoort te dumpen.
quote:Was het maar waar. Dat klopt echt niet helemaal. Vooral het zinnetje 'dus mochten ze blijven is niet juist'. Ze werden niet meteen uitgezet maar dat betekent niet dat ze ook mochten blijven.
Op dinsdag 30 december 2003 13:24 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, dat is lachwekkend. NL beweert (liever beweerde) dat het onmogelijk was mensen terug te sturen zonder juiste papieren omdat het niet te achterhalen was waar ze vandaan kwamen en als dat wel lukte dan werkte het land van herkomst niet mee. Dus mochten ze blijven.
quote:Dat is inderdaad gebeurd. Wanhopige mensen doen gekke dingen. Vraag je eens af wat jezelf in een uitzichtloze en paniekerige situatie zou doen.
Wat gebeurde in de praktijk? Iedere vluchteling verscheurt zijn id-papieren vlak voor hij NL binnenkomt want dan wist ie zeker dat ie mocht blijven. Hetgeen het makkelijkst meetbaar was op vliegtuigvluchten, want daar kom je NOOIT op zonder papieren, tijdens de vlucht werden de papieren doorgespoeld en vliegtuig uit: Ik heb geen papieren.
quote:Klopt niet. In heel gevallen konden die vluchtelingen niet terug naar het land van herkomst, dus werden ze ook niet per direct teruggestuurd. Soms omdat er helemaal geen vluchten naar sommige van die oorlogsgebieden gingen. Vluchtelingen hebben in heel veel gevallen geen goede papieren omdat ze nou eenmaal op de vlucht zijn. Het is geen pretreisje. Dat geldt ook voor heel veel andere landen waar ze aankomen, het is echt niet juist dat ze overal zomaar terug worden gestuurd. Nederland is daar misschien wat toleranter in geweest, dat is imo dan logisch en terecht. Want zijn mensen die in paniek hun paspoort verscheuren omdat ze van anderen horen daarmee meer kans op een goede toekomst maken, ineens geen vluchtelingen meer?
Hoe gaat dit in ieder ander land? Simpel. Als een vluchteling aankomt (boot of vliegtuig meestal) en die kan GEEN goede papieren laten zien, dan worden ze PER DIRECT teruggestuurd naar waar het transport vandaan kwam. Gevolg: dat wist iedere vluchteling dus die haalt het niet in zijn hoofd ze paspoort te dumpen.
Al die verhalen over dat mensen een ander verhaal ophangen zijn ook zo vaak uit de duim gezogen. Stel je voor dat jij in China op een kantoortje aan mensen die je taal niet spreken en je wantrouwend aankijken, uit moet leggen wie je bent, door wie je bent verkracht, door wie je broer is doodgeschoten, door wie je huis is verbrand etc. etc. Je bent gevlucht uit een land waar je niemand kon vertrouwen, je was niet gewend aan openheid en wist niet wie je vrienden en vijanden waren. Dat is dan weer een heel andere kant van het verhaal.
Verder is het nog steeds zo dat een aantal landen en vooral ambassades niet meewerkt aan de terugkeer van hun inwoners. O.a. Joegoslavie, China, Azerbeidzjan, Ethiopie en Soedan zijn zeer lastige landen. Ethiopers van Eritrese afkomst krijgen bijvoorbeeld geen paspoort. Dat etniciteitsvraagstuk is in meer landen een probleem.
quote:exact, dat gebeurde dus ook. Zie al die duizenden ama's die deze kant opkwamen. Oftewel; minderjarige asielzoekers waar in het land van herkomst geen adequate opvang aanwezig is in de vorm van familie of weeshuis oid. (zeggen ze) De regel was dat wanneer zo'n ama tenminste 3 jaar hier in de opvang had gezeten automatisch in aanmerking kwam voor een verblijfsvergunning. Met als gevolg vele kinderen onder de 15 die hier aankwamen (of zeiden dat ze 14 jaar waren). O.a. de kinderprostitutie heeft er aardig van geprofiteerd. Mooi he, die mensenrechten.
Op dinsdag 30 december 2003 11:34 schreef sizzler het volgende:
Welke ouder die nu in een ontwikkelingsland zou dat nu niet willen voor zijn kind? Er zou dan een ware kindersmokkelgolf komen waar we niet tegen opgewassen zijn.
Dat die kinderen in de prostitutie terecht kwamen, heeft grotendeels te maken met het beleid hier. Ze worden op straat gezet en/of komen verkeerde mensen tegen.
Ik vind het argument van Sizzler niet terzake doen. Wij in Nederland gaan uit van de mensenrechtenverdragen, als we ons daar niet aan willen houden, moeten we daar hardop voor uit komen. Maar als we doen alsof we die waarden belangrijk vinden, dan moeten we geen uitvluchten zoeken. Het gaat om kinderen, illegale kinderen bestaan nou eenmaal niet dus het doet er niet toe wat hun status is. Het VN-verdrag zegt niet: gij zult voor kinderen met papieren wel zorgen en voor illegale kinderen niet.
In een huibui tussendoor verklaren dat ze hun vader en moeder missen, terwijl die volgens het officiële verhaal al in hun 1e of 2e jaar van hun leven vermoord zijn. ja ja. Ik heb het iets te vaak gezien, plus dat de verhalen praktisch allemaal hetzelfde zijn, maw het riedeltje van de smokkelaar uit hun hoofd hebben geleerd en opdreunen. En als je het mij vraagt zijn ze dusdanig onder druk gezet door hen dat ze never het ware verhaal zullen vertellen. Maar je weet dus niet wat er achter zit.
quote:Vluchten is tegenwoordig een gouden handeltje. Het gros vd vluchtelingen komt niet eens uit oorlogsgebieden.
Op dinsdag 30 december 2003 23:36 schreef SCH het volgende:
Vluchten is geen hobby maar bittere noodzaak.
quote:Mee eens. Ik erger me dood aan dat opgezweepte medelijden van het gros van de linkse rakkers. Meer dan de helft van alle asielzoekers komt hier met economische redenen. Niets geen medelijden. Weg ermee!
Op woensdag 31 december 2003 08:17 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Vluchten is tegenwoordig een gouden handeltje. Het gros vd vluchtelingen komt niet eens uit oorlogsgebieden.
kun je ook niet maken, als ze hier zonder ouders komen vind ik best dat er uitzonderingen gemaakt mogen worden (zeker als ze onder de 18 zijn) maar als ze met papa en mama zijn gekomen gaan ze ook maar lekker met papa en mama weer terug.
hoe voorkom je anders dat mensen ergens een kind van de straat plukken (en er evt 2,8 kg heroine in pompen ... je hebt toch geld nodig) en gaan roepen dat ze het vanaf de geboorte hebben geadopteerd?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:op de grens met Pakistan na is India echt niet zo'n vreselijk land om in te wonen hoor ... arm is het wel ja maar er zijn ergere landen om te wonen en die mensen hebben nu eenmaal voorrang
Op dinsdag 30 december 2003 23:36 schreef SCH het volgende:
Er klopt niet zoveel van Fokje. De meeste van die Ama's waren vluchtelingen die hier sowieso zouden zijn gekomen omdat de situatie in hun eigen land uitzichtloos en/of gevaarlijk was. Doe nou niet steeds alsof vluchten uit het land waar je geboren bent naar een vreemd ver land waar je niemand kent, een soort van leuk en grappig spelletje is. Vluchten is geen hobby maar bittere noodzaak.Dat die kinderen in de prostitutie terecht kwamen, heeft grotendeels te maken met het beleid hier. Ze worden op straat gezet en/of komen verkeerde mensen tegen.
Ik vind het argument van Sizzler niet terzake doen. Wij in Nederland gaan uit van de mensenrechtenverdragen, als we ons daar niet aan willen houden, moeten we daar hardop voor uit komen. Maar als we doen alsof we die waarden belangrijk vinden, dan moeten we geen uitvluchten zoeken. Het gaat om kinderen, illegale kinderen bestaan nou eenmaal niet dus het doet er niet toe wat hun status is. Het VN-verdrag zegt niet: gij zult voor kinderen met papieren wel zorgen en voor illegale kinderen niet.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Blijkbaar wel want illegale kinderen worden uitgezet en legale kinderen niet.
Op dinsdag 30 december 2003 23:36 schreef SCH het volgende:
[...]Het VN-verdrag zegt niet: gij zult voor kinderen met papieren wel zorgen en voor illegale kinderen niet.
quote:Moet je dan als land niet een beetje je sociale kant tonen en alle kinderen gewoon openemen?
Op woensdag 31 december 2003 12:02 schreef sizzler het volgende:[..]
Blijkbaar wel want illegale kinderen worden uitgezet en legale kinderen niet.
quote:
Op woensdag 31 december 2003 12:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Moet je dan als land niet een beetje je sociale kant tonen en alle kinderen gewoon openemen?
En dan is het natuurlijk weer zielig dat ze van hun ouders gescheiden worden en dan moet je je sociale kant tonen door de hele familie te laten blijven dus gooit ieder kind zijn paspoort weg en kan netto iedereen blijven.
Doe toch eens realistisch man.
Hoeveel er al niet gerommeld wordt met leeftijden en legitimaties is schrikbarend.
quote:Nee, want dan krijg je wat ik hiervoor al zei: als je alle kinderen gaat verzorgen zoals het verdrag van je verlangt, ongeacht of je illegaal bent of niet, dan zullen alle ouders in derde wereld landen hun kind naar Nederland smokkelen. Wie wil nou geen garantie voor een opleiding, verzorging etc. tot je 18e voor je kind?
Op woensdag 31 december 2003 12:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Moet je dan als land niet een beetje je sociale kant tonen en alle kinderen gewoon openemen?
quote:Oh natuurlijk
Op woensdag 31 december 2003 12:15 schreef sizzler het volgende:[..]
Nee, want dan krijg je wat ik hiervoor al zei: als je alle kinderen gaat verzorgen zoals het verdrag van je verlangt, ongeacht of je illegaal bent of niet, dan zullen alle ouders in derde wereld landen hun kind naar Nederland smokkelen. Wie wil nou geen garantie voor een opleiding, verzorging etc. tot je 18e voor je kind?
. Geen enkele ouder stuurt zijn kind voor de lol naar een vreemd ver land .
quote:Waarom denk je dat er nu al duizenden asielzoekers per jaar naar Nederland komen? Voor de lol of voor een beter bestaan? Datzelfde geldt voor hun kinderen. Die wens je toch ook een beter bestaan?
Op woensdag 31 december 2003 12:17 schreef du_ke het volgende:[..]
Oh natuurlijk
quote:Nee ze zijn allemaal oprecht
Op woensdag 31 december 2003 12:17 schreef du_ke het volgende:[..]
Geen enkele ouder stuurt zijn kind voor de lol naar een vreemd ver land
quote:Ik heb een beetje het idee dat jullie denken dat die ouders hun kinderen naar Nederland sturen om ons land naar de afgrond te doen schuiven. Terwijl dat een fundamenteel verkeerde houding is. Je moet de kinderen die hier komen hartelijk opvangen en een goede scholing bieden. De kans is groot dat ze dan later veel kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van ons land en eventueel aan opbouw van hun moederland.
Op woensdag 31 december 2003 12:21 schreef sizzler het volgende:[..]
Waarom denk je dat er nu al duizenden asielzoekers per jaar naar Nederland komen? Voor de lol of voor een beter bestaan? Datzelfde geldt voor hun kinderen. Die wens je toch ook een beter bestaan?
quote:Niet allemaal misschien maar het grootste deel lijkt mij wel. De goeden mogen van mij ook neit onder de slechten leiden.
Op woensdag 31 december 2003 12:22 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee ze zijn allemaal oprecht
quote:En daar ga je al enorm de fout in.
Op woensdag 31 december 2003 12:26 schreef du_ke het volgende:[..]
Niet allemaal misschien maar het grootste deel lijkt mij wel.
quote:
Op woensdag 31 december 2003 12:26 schreef du_ke het volgende:Niet allemaal misschien maar het grootste deel lijkt mij wel. De goeden mogen van mij ook neit onder de slechten leiden.
.
quote:Ontwikkeling? Scholing? Man, hoe wil jij koters van 15 die hun hele leven nog geen telbord hebben gezien iets leren dat van waarde gaat wezen in NL? Doe toch niet zo verschrikkelijk naief, niet te geloven zeg. Ze komen hierheen en spreken geen WOORD Nederland, vaak ook geen Engels. Om dat te gaan leren ben je al 10 jaar kwijt, dan zijn ze al dik in de 20, en dan nog een vak gaan leren dat waardevol zal zijn voor Nederland?
Op woensdag 31 december 2003 12:25 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik heb een beetje het idee dat jullie denken dat die ouders hun kinderen naar Nederland sturen om ons land naar de afgrond te doen schuiven. Terwijl dat een fundamenteel verkeerde houding is. Je moet de kinderen die hier komen hartelijk opvangen en een goede scholing bieden. De kans is groot dat ze dan later veel kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van ons land en eventueel aan opbouw van hun moederland.
Hartelijk opvangen, ja, fantastisch, en de stroom wordt groter en groter.
Nederland kan immigranten goed gebruiken die hoogopgeleid zijn een een vak kunnen. Geen immigranten die nog geen woord kunnen schrijven. Kom op zeg. Dat kost alleen geld, en VEEL. HEEL VEEL.
quote:Ik denk dat het heel sociaal is als je ook aan de bejaarden in eigen land denkt opdat deze tot in lengte van jaren menswaardig kunnen worden verzorgd. Gezien je een Euro slechts eenmaal uit kunt geven is het zaak dat je helderheid schept in wat je ermee wilt. Een deel van die Euro is nodig voor investering in generering van meer Euro's. Een deel van die Euro is nodig voor investering in de openbare orde. Een deel van die Euro is nodig voor investering in onderwijs. Een deel van die Euro is nodig voor het betalen van overheidsrekeningen. Een deel van die Euro is van degenen die premies betaalden om in geval van problemen een beroep te kunnen doen op die spaarpot. Er blijft een deel over voor vrije besteding dat niet genoeg is om alle monden in de wereld te voeden.
Op woensdag 31 december 2003 12:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Moet je dan als land niet een beetje je sociale kant tonen en alle kinderen gewoon openemen?
Dit betekent keuzen maken en elke keuze kost wat. Het is wel zo veilig om keuzen te ontlopen en het geld uit te geven totdat het op is. Na ons de zondvloed en wij leken dan tenminste de goede mensen die nog eens wat voor een ander over hadden. We vergaten echter al die anderen die na ons kwamen dus zo goed waren we dan niet, we waren dan slechts naïef en vergaten voldoende gebruik te maken van ons verstand. Op een gegeven moment had niemand meer zin om zich extra in te spannen omdat die inspanning niets opleverde. Zo kregen we dan steeds meer monden te voeden met steeds minder geld...
Verantwoord maken van keuzen impliceert het nemen van vervelende maatregelen en het met regelmaat verkondigen van het woord Nee om zo lang mogelijk eigen keuzen te kunnen blijven maken. Om te voorkomen dat het samenleven spaak loopt is een zekere mate van afscherming en beperking nodig. Tevens is het nodig dat rechten worden gekoppeld aan plichten opdat de leden van de samenleving gemotiveerd blijven tot het leveren van de inspanning die noodzakelijk is om iets te verdelen over te houden.
Indien men nu kortzichtig beweert dat Nederland de rechten van het kind schendt omdat het niet ieder kind opneemt dan moeten misschien deze rechten worden teruggebracht tot uitvoerbare proporties om tegen te gaan dat verharding optreedt en degene die wat heeft zich niets meer aan anderen gelegen laat liggen uit angst ermee gechanteerd te worden. Het aanbod van een vinger impliceert nog niet automatisch dat de hele hand maar geconsumeerd kan worden. De hand die volledig geconsumeerd is is immers niet langer in staat tot produceren van goederen, diensten en kapitaal.
quote:Nee hoor, die mensen willen gewoon een beter leven (voor hun kind). Heel begrijpelijk maar de overheid moet een grens trekken anders kan je door vrijgevigheid ten onder gaan. De eigenaar van een huis bepaalt wie er binnen komt, niet de gast.
Op woensdag 31 december 2003 12:25 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik heb een beetje het idee dat jullie denken dat die ouders hun kinderen naar Nederland sturen om ons land naar de afgrond te doen schuiven.
quote:Daar zijn andere middelen voor. Gelukkig zijn we al solidair door ontwikkelingshulp te bieden en particulier miljarden te schenken aan goede doelen (foster parents etc.). Wij onderhouden ook een gezin in Sri Lanka. Zo kan je ook bijdragen, door de problemen bij de bron aan te pakken.
De kans is groot dat ze dan later veel kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van ons land en eventueel aan opbouw van hun moederland.
quote:
Op woensdag 31 december 2003 12:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
.
|
|
