quote:VanDale.nl
pro·gres·sief (bn.)
1 [pol.] een hervorming van de maatschappij beogend => vooruitstrevend; <=> conservatief
"hervorming van de maatschappij beogend"
Aangezien abortus, euthanasie, prostitutie, homohuwelijken tegenwoordig allemaal kunnen, is de SGP de laatste jaren progressief geworden. Die zijn namelijk tegen het huidige beleid. Die willen het beleid hervormen. D66 niet. D66 is dus veruit de meeste conservatieve partij op dit moment.
Wat is jullie mening?
[/semi-intellectueel]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Those who speak do not know
quote:Wat hij zegt
Op dinsdag 23 december 2003 11:48 schreef Kozzmic het volgende:
Nederland 100 jaar terug in de tijd willen schieten is niet bepaald vooruitstrevend te noemen.
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
quote:Ach in vergelijking met het CDA dat slechts 50 jaar terug wil wel
Op dinsdag 23 december 2003 11:48 schreef Kozzmic het volgende:
Nederland 100 jaar terug in de tijd willen schieten is niet bepaald vooruitstrevend te noemen.
.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Overigens vind ik begrippen als progressief en conservatief nogal hol. Net als links en rechts, ik kan er eigenlijk niet zoveel mee. Wat is progressief, wat is conservatief? Misschien dat iemand daar eerst eens goede politieke definities van moet geven, want met een simpel "veranderen" versus "behouden" kun je politiek niet zoveel.
quote:Maar is dan het CDA vooruitstrevender omdat ze minder ver in de tijd terugwillen, of is juist de SGP vooruitstrevender omdat ze verder terug willen??
Op dinsdag 23 december 2003 11:50 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach in vergelijking met het CDA dat slechts 50 jaar terug wil wel
quote:Eigenlijk is links helemaal niet progressief. Vroeger was Nederland een stuk socialistischer. De liberalen willen nu de maatschappij gaan hervormen, dus die zijn progressief. Misschien is Jan M. ook progressief, maar dan de andere kant op; PvdA en GL iig niet
Op dinsdag 23 december 2003 11:57 schreef Kozzmic het volgende:
Zouden de Conservatives in Engeland hun naam eigenlijk moeten wijzigen in Progressives omdat ze straks de rommel van Blair moeten opruimen??Overigens vind ik begrippen als progressief en conservatief nogal hol. Net als links en rechts, ik kan er eigenlijk niet zoveel mee. Wat is progressief, wat is conservatief? Misschien dat iemand daar eerst eens goede politieke definities van moet geven, want met een simpel "veranderen" versus "behouden" kun je politiek niet zoveel.
Those who speak do not know
quote:Ik zie progressief als een stroming om verandering te bewerkstelligen ten opzichte van 100/50 jaar geleden.
Op dinsdag 23 december 2003 11:57 schreef Kozzmic het volgende:Wat is progressief, wat is conservatief? Misschien dat iemand daar eerst eens goede politieke definities van moet geven, want met een simpel "veranderen" versus "behouden" kun je politiek niet zoveel.
Conservatief is dan weer veranderingen bewerkstelligen om terug in de tijd te gaan.
Socialistisch is meer overheidsbemoeienis. Hier kunnen dus ook best wel wat conservatieve trekken inzitten (terug naar de tijd waar de overheid wel wist wat goed voor je was ed.).
Liberaal is voor minder overheidsbemoeiening. Hier zitten redelijk wat progressieve trekjes in.
Links zie ik als een combinatie tussen progressief en socialistisch.De "definitie" is erg veranderlijk; dan is er een periode waarbij het progressieve erg overheerst in links, en een andere periode kan het erg socialistisch zijn. Ook is het afhankelijk per partij.
Rechts zie ik als een combiantie tussen conservatief en liberaal. Weer veranderlijk zoals links.
Maar goed, dat is mijn waarneming. Er zijn verschillende opvattingen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik denk dat de SGP vooruitstrevender is. Die zijn ook vast tegen de kerkfusie waarmee ze 400 jaar terug in de tijd moeten.
Op dinsdag 23 december 2003 11:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar is dan het CDA vooruitstrevender omdat ze minder ver in de tijd terugwillen, of is juist de SGP vooruitstrevender omdat ze verder terug willen??
quote:Het is maar wat je vooruitgang noemt.
Op dinsdag 23 december 2003 11:54 schreef Sidekick het volgende:
De SGP wil verandering ja, maar die is niet vooruitstrevend. Dus volgens de definitie is het ook nog eens onjuist.
Rechts --> over het algemeen voor het persoon zelf. kan doorschieten in termen van: NL is voor de Nederlanders. Wie geen NL'er is (of wie niet aan bepaalde eisen voldoet) word het land uit geschopt of eindigt in een concentratiekamp.
Links --> voor het collectief / maatschappij. Kan doorschieten in termen van: Iedereen is gelijk. Wie niet gelijk aan de massa is heeft pech en wordt waarschijnlijk vermoord in een concentratiekamp.
quote:Het is maar net wat je vooruitgang vindt.
Op dinsdag 23 december 2003 15:51 schreef Steijn het volgende:[..]
Het is maar wat je vooruitgang noemt.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:50/100 jaar terug in de tijd qua regelgeving noem ik geen vooruitgang.
Op dinsdag 23 december 2003 15:51 schreef Steijn het volgende:[..]
Het is maar wat je vooruitgang noemt.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Anderen misschien weer wel. Ik kan wel een groep noemen, SGP-stemmers bijvoorbeeld.
Op dinsdag 23 december 2003 20:36 schreef Sidekick het volgende:
50/100 jaar terug in de tijd qua regelgeving noem ik geen vooruitgang.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 24-12-2003 14:44]
quote:Nee dat is inderdaad zo. Maar neemt niet weg dat er weer dingen terug komen waar ik meer achterstaat dus voor mij zal het deels positiever zijn. Maar het zou geen vooruitgang zijn. Het beleid van sommige partijen de laatste jaren heb ik meer ervaren als achteruitgang. De vraag is denk ik waar leg jij de index.
Op dinsdag 23 december 2003 20:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
50/100 jaar terug in de tijd qua regelgeving noem ik geen vooruitgang.
Sorry eerste reactie, verkeerd begrepen:
Progressief is niet gelijk aan vooruitgang. Typisch linkse drog redenatie.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 24-12-2003 14:51]
quote:De vermeend progressieven van nu proberen krampachtig vast te houden aan de in de jaren '70 verworven alleenrechten op werkelijkheidsverwoording. Je zou denken dat het langzamerhand weer progressief werd om je te laten inspireren door iets dat buiten jezelf staat.
Op woensdag 24 december 2003 14:42 schreef SilverMane het volgende:
Dat gelul over conservatief en progressief en dat streven naar wat nu eigenlijk het beste is. Is er ook nog zoiets als redelijk politiek naar gelang het onderwerp. Dus niet D66 progressief tot het zieke of SGP inverse.
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 11:26 schreef sjun het volgende:[..]
De vermeend progressieven van nu proberen krampachtig vast te houden aan de in de jaren '70 verworven alleenrechten op werkelijkheidsverwoording. Je zou denken dat het langzamerhand weer progressief werd om je te laten inspireren door iets dat buiten jezelf staat.
En de SGP aan de normen van voor de oorlog....wat is je punt?
quote:Voor degenen die dat dan nog niet duidelijk is: Progressief is een containerbegrip geworden. Je kunt er van alles in kwijt. Het wordt dus tijd dat politieke partijen weer duidelijk maken waar zij precies voor staan in plaats van zich middels gedateerde kretologie aan het electoraat te presenteren.
Op zaterdag 27 december 2003 14:32 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:Ik denk dat de mensen in Nederland wel weten wat de politieke punten zijn van de partijen. Elke partij verkoopt z'n standpunten middels dat soort kretologie. De een fokt mensen op middels kreten als 'de verloedering' en de ander door zichzelf te profileren als een progressieve partij.
Op zaterdag 27 december 2003 16:00 schreef sjun het volgende:[..]
Voor degenen die dat dan nog niet duidelijk is: Progressief is een containerbegrip geworden. Je kunt er van alles in kwijt. Het wordt dus tijd dat politieke partijen weer duidelijk maken waar zij precies voor staan in plaats van zich middels gedateerde kretologie aan het electoraat te presenteren.
Het kan me eigenlijk weinig schelen, Paul Rosenmoller noemt zich progressief, Dittrich is fatsoenlijk (and proud of it), Herben is realistisch en Rouvoet is de enige met normen en waarden.
Als je de standpunten van de partijen ziet merk je toch wel dat de SGP ouderwetse standpunten heeft, ouderwetser dan een D'66. Zodoende is het scala progressief/conservatief nog steeds relevant.
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 27-12-2003 16:23]
quote:Lees je eigen argumentatie nu eens door.
Op zaterdag 27 december 2003 16:22 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik denk dat de mensen in Nederland wel weten wat de politieke punten zijn van de partijen. Elke partij verkoopt z'n standpunten middels dat soort kretologie. De een fokt mensen op middels kreten als 'de verloedering' en de ander door zichzelf te profileren als een progressieve partij.
Het kan me eigenlijk weinig schelen, Paul Rosenmoller noemt zich progressief, Dittrich is fatsoenlijk (and proud of it), Herben is realistisch en Rouvoet is de enige met normen en waarden.
Als je de standpunten van de partijen ziet merk je toch wel dat de SGP ouderwetse standpunten heeft, ouderwetser dan een D'66. Zodoende is het scala progressief/conservatief nog steeds relevant.
Men moet aannemen dat de SGP ouderwetse standpunten heeft, mogelijk omdat dit niet de standpunten van de verkondiger zijn. Men moet aannemen dat D'66 de maatstaf voor politieke progressie is opdat de conclusie gedeeld zou kunnen worden dat de etiketjes progressief en conservatief als gehanteerd door bijvoorbeeld de Volkskrant geldigheidswaarde zouden hebben.
Herbezinning op waarden kan progressief als je je buiten platgetreden paden durft te begeven waarin een ander de werkelijkheid voor je uittekent die jij voor waarheid zou moeten aannemen. Een werkelijkheidsverwoording die stamt uit de jaren '70 met een oubollige indeling in vermeend progressief en vermeend conservatief waarin beide ook nog eens als zwart en wit tegenover elkaar worden gezet en het geen nadere uitleg behoeft dat in die werkelijkheidsverwoording het etiket conservatief de zwarte duiding krijgt.
Hoe kun je zo'n werkelijkheidsbelichting nog met de duiding progressief beoordelen? Op mij komt ze nogal rigide over.
quote:Dat is het scala. Een partij moet vergeleken worden met andere partijen. Het progressieve/conservatieve scala is daar een middel bij.
Herbezinning op waarden kan progressief als je je buiten platgetreden paden durft te begeven waarin een ander de werkelijkheid voor je uittekent die jij voor waarheid zou moeten aannemen.
Als de SGP standpunten inneemt die gangbaar waren voor de oorlog, en de PvdA standpunten inneemt van de jaren '70 noem ik de PvdA progressiever dan de SGP.....Dat is mijns insziens namelijk de maatstaf: de tijdsgeest.
quote:Dan ben je vast ook bekend met het fenomeen slingerbeweging en met de wet van de remmende voorsprong die na verloop van tijd omslaat in achterstand... De tijdgeest zelf kan geen maatstaf zijn daar deze niet nauwgezet traceerbaar is en in elke groep anders kan worden verstaan.
Op zaterdag 27 december 2003 17:09 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dat is het scala. Een partij moet vergeleken worden met andere partijen. Het progressieve/conservatieve scala is daar een middel bij.
Als de SGP standpunten inneemt die gangbaar waren voor de oorlog, en de PvdA standpunten inneemt van de jaren '70 noem ik de PvdA progressiever dan de SGP.....Dat is mijns insziens namelijk de maatstaf: de tijdsgeest.
quote:Daarom moet je voor de termen van conservatief en progressief ook uitgaan van een vast punt. Namelijk wanneer de termen werden geintroduceerd. En daarbij is een strenge wetgeving op het medisch-etisch-gebied kenmerkend voor conservatisme.
Op zaterdag 27 december 2003 17:22 schreef sjun het volgende:[..]
De tijdgeest zelf kan geen maatstaf zijn daar deze niet nauwgezet traceerbaar is en in elke groep anders kan worden verstaan.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 17:22 schreef sjun het volgende:[..]
De tijdgeest zelf kan geen maatstaf zijn daar deze niet nauwgezet traceerbaar is en in elke groep anders kan worden verstaan.
Ik weet heel goed dat vrouwen minder (informele) rechten hadden voor de oorlog dan na '70. Hierin is weinig slingerbeweging te zien en het is wel degelijk traceerbaar, ik weet het namelijk 
quote:Je weet waarschijnlijk ook heel goed dat de verlichting al van ver voor de 2e wereldoorlog is en dat men pas daarna weer eens is gaan terugzien op deze oude idealen.
Op zaterdag 27 december 2003 17:28 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:Afhankelijk van de sociale en potitieke context worden de begrippen al dan niet terecht gehanteerd. Indien je conservatisme slechts wilt beperken tot ethisch verantwoord doe je progessivisme tekort. Indien progressief slechts een duiding van beweging en verandering is dan valt met de beste wil van de wereld de SP niet progressief te noemen gezien hun teruggrijpen op verworvenheden van de jaren '70 die destijds al werden betaald door de rekening ervan in de toekomst te leggen.
Op zaterdag 27 december 2003 17:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
Daarom moet je voor de termen van conservatief en progressief ook uitgaan van een vast punt. Namelijk wanneer de termen werden geintroduceerd. En daarbij is een strenge wetgeving op het medisch-etisch-gebied kenmerkend voor conservatisme.
quote:Wanneer hadden vrouwen voor het eerst gelijke rechten?
Op zaterdag 27 december 2003 17:34 schreef sjun het volgende:[..]
Je weet waarschijnlijk ook heel goed dat de verlichting al van ver voor de 2e wereldoorlog is en dat men pas daarna weer eens is gaan terugzien op deze oude idealen.
quote:Bij diverse Matriarchale beschavingen deelden vrouwen zelfs al de lakens uit. Zo nieuw is het idee van gelijke rechten dus niet. De Mycenen die leefden rond 1250 v. Chr in Griekenland hadden al een dergelijke beschaving. De vrouwen van Athene hadden destijds al stemrecht.
Op zaterdag 27 december 2003 17:43 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Wanneer hadden vrouwen voor het eerst gelijke rechten?
bronnen:
Gimbutas, Marija.(1996) The Goddesses and Gods of Old Europe 6500-3500 BC. Myths and Cult Images. University of Californian Press. ISBN 0-250-04655-2
Mallory(1989) In Search of the Indo-Europeans. Thames & Hudson. ISBN0-500-27616-1nstPlato Timaios- Markale, Jean (1997) The Great Goddess. Reverence of the Divine Feminine from paleolithic to the present. Inner Traditions, Rochester, Vremont. ISBN 0-89281-715-1
quote:Ik vind een speelruimte van 1000 jaar, en gefocusd op de Westerse samenleving, ruim voldoende.
Op zaterdag 27 december 2003 18:01 schreef sjun het volgende:[..]
Bij diverse Matriarchale beschavingen deelden vrouwen zelfs al de lakens uit. Zo nieuw is het idee van gelijke rechten dus niet. De Mycenen die leefden rond 1250 v. Chr in Griekenland hadden al een dergelijke beschaving. De vrouwen van Athene hadden destijds al stemrecht.
quote:Je focust je slechts op vrouwenstemrecht
Op zaterdag 27 december 2003 18:05 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik vind een speelruimte van 1000 jaar, en gefocusd op de Westerse samenleving, ruim voldoende.
quote:Nee, op vrouwenrechten in het algemeen. Een goede pijler voor de stroming. Volkeren duizenden jaren geleden, duizenden kilometers verder niet...
Op zaterdag 27 december 2003 18:10 schreef sjun het volgende:[..]
Je focust je slechts op vrouwenstemrecht
quote:Het recht van een goede zelfverzorgde opvoeding voor het kind, een heldere rolverdeling in huis en altijd een open deur met aanwezige volwassene in de kindertijd waarvoor de SGP opkomt vergeet je voor het gemak. Niet iedere vrouw wenst een sollicitatieplicht, niet iedere vrouw wenst het maximale uit de eigen carrière na te streven en niet iedere vrouw wenst te voldoen aan de emancipatoire verplichtingen die haar worden opgelegd door vermeend progresief Nederland.Deze mensen zouden graag een andere progressie de ruimte zien krijgen.
Op zaterdag 27 december 2003 18:14 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee, op vrouwenrechten in het algemeen. Een goede pijler voor de stroming. Volkeren duizenden jaren geleden, duizenden kilometers verder niet...
quote:Ik ondermijn het bestaansecht van de SGP dan ook niet. Vrouwen hoeven helemaal niet te solliciteren, als ze willen teren op het inkomen van de alwetende man des huizes mogen ze dat....
Op zaterdag 27 december 2003 18:57 schreef sjun het volgende:[..]
Het recht van een goede zelfverzorgde opvoeding voor het kind, een heldere rolverdeling in huis en altijd een open deur met aanwezige volwassene in de kindertijd waarvoor de SGP opkomt vergeet je voor het gemak. Niet iedere vrouw wenst een sollicitatieplicht, niet iedere vrouw wenst het maximale uit de eigen carrière na te streven en niet iedere vrouw wenst te voldoen aan de emancipatoire verplichtingen die haar worden opgelegd door vermeend progresief Nederland.Deze mensen zouden graag een andere progressie de ruimte zien krijgen.
Het punt is dat deze mensen generaties lang zo leven, andere mensen hebben die leefomstandigheden en rolverdeling de rug toe gekeerd....wat de SGP'ers conservatief maakt.
quote:Ah...
Op zaterdag 27 december 2003 19:41 schreef AndriesKnevel het volgende:
Iedere gelovige loopt zijn tijd vooruit. Het zijn de atheïsten die achteraan lopen. Wij zijn er om hen toch te begeleiden naar de toekomst.
De argumenten hiervoor staan vanzelfsprekend in de bijbel 
quote:Uiteraard, de bijbel geeft antwoorden op onze vragen.
Op zaterdag 27 december 2003 19:45 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ah...
De argumenten hiervoor staan vanzelfsprekend in de bijbel
quote:Zo is 't....zie mijn sig hieronder
Op zaterdag 27 december 2003 19:45 schreef AndriesKnevel het volgende:[..]
Uiteraard, de bijbel geeft antwoorden op onze vragen.
quote:Er zijn alweer ex-carriere vrouwen die dit SGP-standpunt met en traditionele rolverdeling omarmen wat de SGP standpunten in deze zaak weer progressief maakt.
Op zaterdag 27 december 2003 19:36 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik ondermijn het bestaansecht van de SGP dan ook niet. Vrouwen hoeven helemaal niet te solliciteren, als ze willen teren op het inkomen van de alwetende man des huizes mogen ze dat....
Het punt is dat deze mensen generaties lang zo leven, andere mensen hebben die leefomstandigheden en rolverdeling de rug toe gekeerd....wat de SGP'ers conservatief maakt.
quote:Bron?
Op zaterdag 27 december 2003 20:30 schreef sjun het volgende:[..]
Er zijn alweer ex-carriere vrouwen die dit SGP-standpunt met en traditionele rolverdeling omarmen wat de SGP standpunten in deze zaak weer progressief maakt.
Daar heb ik nog nooit van gehoord....
Onder het mom van "terug naar de basis zeker" 
quote:Andries, hoe zij jij dan de SP-gelovige? En welke rol vervullen deze kleine gelovigen en hun evangelist in het almachtige plan tot uitredding der wereld van zonden en benauwdheden?
Op zaterdag 27 december 2003 19:41 schreef AndriesKnevel het volgende:
Iedere gelovige loopt zijn tijd vooruit. Het zijn de atheïsten die achteraan lopen. Wij zijn er om hen toch te begeleiden naar de toekomst.
quote:Helaas verstaat niet ieder wat hij of zij leest. Waar worden de oren om te horen uitgedeeld en op welke dienende wijze zijn deze te bemachtigen? Hoe kunnen wij ons de schellen van de ogen doen vallen bij het lezen van de teksten uit de schriften opdat wij deze niet eigenmachtig uitleggen en ons bezondigen aan het afdoen of toevoegen van door Gode geïnspireerde teksten?
Op zaterdag 27 december 2003 19:45 schreef AndriesKnevel het volgende:[..]
Uiteraard, de bijbel geeft antwoorden op onze vragen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:De christelijke dooddoener. Mensen halen uit de bijbel wat ze er zelf instoppen.
Op zaterdag 27 december 2003 19:45 schreef AndriesKnevel het volgende:[..]
Uiteraard, de bijbel geeft antwoorden op onze vragen.
|
|
