quote:Nee, nu onderschat je de markt. Als er vraag is voor speciale produkten, dan is er ook een aanbod voor. Dat zijn vrij eenvoudige regels. De overheid laten beslissen wat de vraag is werkt desastreus. Ik prefereer trouwens de term "klassiek liberaal"
Iets verder uitgelegd: wanneer je alles aan marktwerking over laat en geen overheid dus meer hebt, dan bepalen de mensen die het meeste consumeren, of het meeste te besteden hebben, wat het aanbod moet zijn. Namelijk: aanbod volgt de vraag. In een sdamenleving die zoveel mogelijk naar economische effecientie streeft, ontkomt niet aan massa-rpoducten waarbij die mensen die het meeste "consumeren" de eenheidsworst opdringen bij een ander.
Bijstand geven moet door de overheid gedaan worden, WAO en WW niet. Dat zijn werknemersverzekeringen, dat moet maar anders gedaan worden.
quote:Brrr... Het werd ineens heel koud in mijn kamer...
de bureaucratische mogelijkheden
quote:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35720
Ruzie in SP-fractie om loonEr is ruzie ontstaan in de Tweede-Kamerfractie van de Socialistische Partij. SP-Kamerlid Ali Lazrak weigert namelijk, tot ergernis van fractieleider Jan Marijnissen en partijsecretaris Tiny Kox, een deel van zijn inkomen af te staan aan de partijkas. Bij de SP is het een goede gewoonte dat een groot deel van het salaris van de Kamerleden in de partijkas wordt gestort.
Volgens SP-Kamerlid Harry van Bommel verdient hij bruto 7.177 euro per maand, en houdt hij hier na zijn afdracht 2.150 euro van over. ''Ik kom uit het onderwijs en daar verdienen mensen van mijn leeftijd ongeveer hetzelfde. Dat vind ik normaal'', aldus de socialist. Van Bommel vindt het dan ook onacceptabel dat Lazrak zijn gehele salaris houdt. ''Wij willen voorkomen dat mensen voor het geld in de Kamer, gemeenteraad of Europees parlement gaan zitten. Daarnaast zorgen de bijdragen aan de partijkas ervoor dat wij onafhankelijk van donaties zijn, waardoor we onpartijdig blijven''.
Mocht Lazrak blijven weigeren een deel van zijn salaris te doneren aan de partij, dan wordt hij wellicht geroyeerd als lid en uit de fractie gezet. Hij zou dan overigens op persoonlijke titel in de Kamer kunnen blijven zitten.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:maar hun kinderen zijn als hun ouders 40, 50 jaar zijn financieel onafhankelijk als het goed is, (volwassen) dus erfenissen zijn dan niet meer dan gewoon een extra zakcentje (neem ik aan) dus kan op erfenissen best wat belastingen dan geheven worden, hoe hoog dat moet zijn is een andere discussie
Op zaterdag 6 december 2003 16:11 schreef JB80 het volgende:[..]
Een kind tot 35 jaar kun je één jaar 20.000¤ belastingvrij schenken, de andere jaren 4.000¤. Besef goed dat het hier gaat om geld, waarover al inkomstenbelasting is betaald, zowel via de loon (box I), als vermogen (box 3). Vanaf je 35ste houdt het voor het grootste gedeelte op. Maar de meeste mensen hebben pas veel geld als ze de hypotheek hebben afgelost, en verdienen pas het meeste geld na hun 45ste.
Onnodig om te zeggen dat leden van het koninklijk huis deze ellende niet heeft, zij zijn vrijgesteld. Ook mooi.
(Max tarief is trouwens 68%, excuses)
Het marginaal schoppen tegen belastinkjes in verkiezingstijd komt me de strot uit.
quote:Kan.
Op zaterdag 6 december 2003 16:14 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
lol, denk je nou echt dat al die bijstandstrekkers op de SP stemmen vanwege ideologische overwegingen?
Er zijn best wel wat rijke mensen die op de SP stemmen. Ik heb zelf ook overwogen om op de SP te stemmen, terwijl ik niet een steuntrekker ben.
Waarom zouden niet veel meer mensen dat hebben?
quote:Lees mijn verhaal nog maar een keer. Bedrijven nemen de rol van de overheid over. En zonder regels zie ik het dan somber qua rechtvaardigheid ten opzichte van "minderheden".
Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:Nee, het ene onstaat uit een marktwerking, het andere wordt opgedrongen vanuit een groep dictators.
In een democratie wordt je tenminste gewaardeerd omdat je een mens bent. In een volledig kapatalistische maatschappij hangt je status af van de hoeveelheid je "consumeert". En ik denk dat iedereen gelijk is omdat diegene ook over zijn toekomst beslist.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee, de consumenten bepalen op een gedecentraliseerd niveau waar het geld heen gaat. Je hebt niet een groot aantal mensen nodig om een product te produceren. Als een kleine groep mensen er voor kiest om Goudse kaas te produceren dan kan dat ook rendabele worden gemaakt. Er zijn alleen genoeg consumenten nodig. Deze vorm van beslissen zorgt er dus voor dat iemand die een goed of dienst niet gebruikt nooit zal betalen voor dat goed of dienst!
Op zaterdag 6 december 2003 16:08 schreef Sidekick het volgende:
Het is wel vreemd te noemen dat er wprdt gesproken over de dictatuur van de meerderheid, maar zonder al die subsidies en investeringen vanuit de overheid, krijg je een dictatuur van de meerderheid van "consumenten". Dit zijn nog minder mensen.Iets verder uitgelegd: wanneer je alles aan marktwerking over laat en geen overheid dus meer hebt, dan bepalen de mensen die het meeste consumeren, of het meeste te besteden hebben, wat het aanbod moet zijn. Namelijk: aanbod volgt de vraag. In een sdamenleving die zoveel mogelijk naar economische effecientie streeft, ontkomt niet aan massa-rpoducten waarbij die mensen die het meeste "consumeren" de eenheidsworst opdringen bij een ander.
quote:Bedrijven zullen de rol overnemen omdat ze kosten kunnen besparen omdat ze direct met de markt in contact staan. Ze kunnen beter inspelen op de wensen van de consument en ook sneller veranderingen inzetten die het evenwicht herstellen.
Bedrijven zullen de rol van overheid overnemen vanwege de effecientie die te behalen is door samenwerking (marktvergroting eigenlijk).Libertarisme is communisme.
Those who speak do not know
quote:LOL, wat een sukkels. Zo test je wel wie de echte linkse rakker is. Overigens vind ik het zo een misbruik van salaris om alles in de partij te stoppen. Wie bepaalt eigenlijk de salarissen voor parlementsleden?
Op zaterdag 6 december 2003 16:17 schreef pberends het volgende:[..]
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35720
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee, wezenlijk verschil: het ene ontstaat uit marktwerking, daar heb je als individu weinig invloed op. Het andere wordt door een stel achterhaalde idioten beslist. Niet voor niks is het communisme vrijwel overal ingestort.
Op zaterdag 6 december 2003 16:18 schreef Sidekick het volgende:
Lees mijn verhaal nog maar een keer. Bedrijven nemen de rol van de overheid over. En zonder regels zie ik het dan somber qua rechtvaardigheid ten opzichte van "minderheden".In een democratie wordt je tenminste gewaardeerd omdat je een mens bent. In een volledig kapatalistische maatschappij hangt je status af van de hoeveelheid je "consumeert". En ik denk dat iedereen gelijk is omdat diegene ook over zijn toekomst beslist.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:meerderheid kamer.
Op zaterdag 6 december 2003 16:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
LOL, wat een sukkels. Zo test je wel wie de echte linkse rakker is. Overigens vind ik het zo een misbruik van salaris om alles in de partij te stoppen. Wie bepaalt eigenlijk de salarissen voor parlementsleden?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef JB80 het volgende:Brrr... Het werd ineens heel koud in mijn kamer...
ik zie dat bij jou het vertrouwen in de overheid minder het geval is dan bv. bij mij
quote:Je bent dus alleen voor een nachtwakersstaat?
Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef JB80 het volgende:
"klassiek liberaal"
Those who speak do not know
quote:Nee, er is geen enkele reden om dat te belasten, simpelweg omdat het al belast is (loon) en continu belast wordt (vermogen).
maar hun kinderen zijn als hun ouders 40, 50 jaar zijn financieel onafhankelijk als het goed is, (volwassen) dus erfenissen zijn dan niet meer dan gewoon een extra zakcentje (neem ik aan) dus kan op erfenissen best wat belastingen dan geheven worden, hoe hoog dat moet zijn is een andere discussie
Stel, je verdient wanneer je 50 bent in een jaar 1.000.000¤, voor het gemak heb je al die jaren ervoor niets verdiend, en die jaren erna zul je niets verdienen. Over die 1.000.000 betaal je eerst 52% belasting. Blijft over, ook wat vrijstelling, zeg: 500.000¤. Daar betaal je jaarlijks 1,2% over (ook nu vergeet ik vrijstellingen). Dat is dan 6.000¤ per jaar, stel je leeft nog 30 jaar, en qua rente verdiende je ook precies 1,2%. Dat is nogmaals 180.000¤. Heb je al 680.000¤ betaalt. Houd je nog over die 500.000. Je gaat dood en je laat het na aan je beste vriend, dan betaal je wederom 252.535¤ (vriend krijgt iets minder dan 250.000¤). Dan heb je met die 1.000.000¤ in totaal 930.000¤ belasting betaalt. Een tarief van 93%. Beetje gortig zeg ik.
quote:Je vergeet het prijskaartje. Speciale producten zijn duurder. Massaproducten is goedkoper. En voor velen is de keuze voor een goedkoper product een dwangmatige dan.
Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef JB80 het volgende:
Libertarisme en communisme staan lijnrecht tegenover elkaar. Echt lijnrecht.
[..]Nee, nu onderschat je de markt. Als er vraag is voor speciale produkten, dan is er ook een aanbod voor. Dat zijn vrij eenvoudige regels. De overheid laten beslissen wat de vraag is werkt desastreus. Ik prefereer trouwens de term "klassiek liberaal"
quote:Ik ben blij dat je toch niet een geheel libertarische samenleving nastreeft.
Bijstand geven moet door de overheid gedaan worden, WAO en WW niet. Dat zijn werknemersverzekeringen, dat moet maar anders gedaan worden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Alleen al in Rotterdam 5.5 miljoen euro.
In Den Haag wil de VVD de controle op de uitgaven wat vergroten maar natuurlijk is de PvdA tegen...
bron : telegraaf
quote:Erfenis-accijnsen zijn discutabel ja. Maar het is goed voor de stimulering van de economie. Geld moet rollen.
Op zaterdag 6 december 2003 16:22 schreef JB80 het volgende:[..]
Nee, er is geen enkele reden om dat te belasten, simpelweg omdat het al belast is (loon) en continu belast wordt (vermogen).
Stel, je verdient wanneer je 50 bent in een jaar 1.000.000¤, voor het gemak heb je al die jaren ervoor niets verdiend, en die jaren erna zul je niets verdienen. Over die 1.000.000 betaal je eerst 52% belasting. Blijft over, ook wat vrijstelling, zeg: 500.000¤. Daar betaal je jaarlijks 1,2% over (ook nu vergeet ik vrijstellingen). Dat is dan 6.000¤ per jaar, stel je leeft nog 30 jaar, en qua rente verdiende je ook precies 1,2%. Dat is nogmaals 180.000¤. Heb je al 680.000¤ betaalt. Houd je nog over die 500.000. Je gaat dood en je laat het na aan je beste vriend, dan betaal je wederom 252.535¤ (vriend krijgt iets minder dan 250.000¤). Dan heb je met die 1.000.000¤ in totaal 930.000¤ belasting betaalt. Een tarief van 93%. Beetje gortig zeg ik.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wat de overheid betreft wel. Al zijn er libertariërs die nog wat verder gaan, maar daar geloof ik niet zo in. Leger en buitenlandse zaken zal toch echt door iemand moeten worden geregeld. Politie is al een heikel punt, dat zou je met gemak kunnen privatiseren, dat zal in andere mate ook steeds meer gebeuren. Laat de politie het papierwerk doen en private organisaties het beveiligingswerk bijvoorbeeld, maar er zijn meer opties.
Je bent dus alleen voor een nachtwakersstaat?
Zelf de mogelijkheid hebben om keuzes te maken. Zo raar is dat toch niet?
quote:Dus om bijstandsgerechtigden ook de mogelijkheid te geven om bijvoorbeeld Utrechtse kaas te eten ipv massaproductie kaas moet de rest van de bevolking bijspringen?
Op zaterdag 6 december 2003 16:22 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je vergeet het prijskaartje. Speciale producten zijn duurder. Massaproducten is goedkoper. En voor velen is de keuze voor een goedkoper product een dwangmatige dan.
[..]Ik ben blij dat je toch niet een geheel libertarische samenleving nastreeft.
Those who speak do not know
quote:Nou ja zeg.
Op zaterdag 6 december 2003 16:25 schreef Sidekick het volgende:[..]
Erfenis-accijnsen zijn discutabel ja. Maar het is goed voor de stimulering van de economie. Geld moet rollen.
Mag dat geld dan in ieder geval wel rollen in naam van de erfgenaam?!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:en het is de bedoeling volgens mij dat dit een appeltje voor de dorst is en dat bij je dood weinig overblijft daarvan, ik neem aan dat je je geld als je wat ouder bent niet als ergens laat staan maar gewoon uitgeeft/schenkt, als je het niet spendeert dan maar naar de belasting voor een deel, maar dat is mijn mening maar
Op zaterdag 6 december 2003 16:22 schreef JB80 het volgende:[..]
Nee, er is geen enkele reden om dat te belasten, simpelweg omdat het al belast is (loon) en continu belast wordt (vermogen).
Stel, je verdient wanneer je 50 bent in een jaar 1.000.000¤, voor het gemak heb je al die jaren ervoor niets verdiend, en die jaren erna zul je niets verdienen. Over die 1.000.000 betaal je eerst 52% belasting. Blijft over, ook wat vrijstelling, zeg: 500.000¤. Daar betaal je jaarlijks 1,2% over (ook nu vergeet ik vrijstellingen). Dat is dan 6.000¤ per jaar, stel je leeft nog 30 jaar, en qua rente verdiende je ook precies 1,2%. Dat is nogmaals 180.000¤. Heb je al 680.000¤ betaalt. Houd je nog over die 500.000. Je gaat dood en je laat het na aan je beste vriend, dan betaal je wederom 252.535¤ (vriend krijgt iets minder dan 250.000¤). Dan heb je met die 1.000.000¤ in totaal 930.000¤ belasting betaalt. Een tarief van 93%. Beetje gortig zeg ik.
pberends-demonisatie. Als schatje of whoever dit topic had geopend, precies hetzelfde, was het nooit gesloten.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Dit lijkt me niet reeel. Wat voor wetssysteem stel jij voor? Alleen wetten die de vrijheid van mensen garanderen en verder niks?
Op zaterdag 6 december 2003 16:26 schreef JB80 het volgende:[..]
Wat de overheid betreft wel. Al zijn er libertariërs die nog wat verder gaan, maar daar geloof ik niet zo in. Leger en buitenlandse zaken zal toch echt door iemand moeten worden geregeld. Politie is al een heikel punt, dat zou je met gemak kunnen privatiseren, dat zal in andere mate ook steeds meer gebeuren. Laat de politie het papierwerk doen en private organisaties het beveiligingswerk bijvoorbeeld, maar er zijn meer opties.
Zelf de mogelijkheid hebben om keuzes te maken. Zo raar is dat toch niet?
Daarnaast vind ik het de rol van de overheid om mensen gelijke kansen te bieden. De scholen kunnen wel in handen komen van particulieren, maar als de armen het geld daar niet voor kunnen betalen moet de overheid bijspringen. En een ministelsel, etc om mensen een basis te geven als ze zonder inkomsten zitten.
Those who speak do not know
quote:Zoiets ja. Maar dan gaat het om zaken als scholing, zorg, etc..
Op zaterdag 6 december 2003 16:26 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Dus om bijstandsgerechtigden ook de mogelijkheid te geven om bijvoorbeeld Utrechtse kaas te eten ipv massaproductie kaas moet de rest van de bevolking bijspringen?
Iets belangrijkere dingen. Maar dat kan je ook zien als producten die je "consumeert".
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
