De 'commissie-stiekem' voor geheime AIVD-zaken.

De 'commissie-stiekem' is een commissie bestaande uit de fractievoorzitters van de grootste partijen. In deze commissie worden deze fractievoorzitters geinformeerd over AIVD-zaken die niet naar buiten mogen komen. De leden van deze commissie mogen hetgeen ze horen dan ook niet naar buiten brengen, noch naar fractievoorzitters van partijen die niet in de commissie zitten, noch naar hun eigen fractie.

Een artikel van een paar jaar geleden dat wat meer inzicht geeft in deze commissie...

quote:

---

Controle op BVD populairder

GroenLinks wil graag in de zeer geheime Kamercommissie voor de veiligheidsdiensten, maar op voorwaarde dat alle fractievoorzitters erin mogen. De VVD lijkt dat geen goed idee. 'Stel je voor dat Janmaat terugkeert in de Kamer'.

DEN HAAG, 26 SEPT. ,,We hebben er gisteren in de fractie niet lang over hoeven praten, van tien voor twee tot vijf over twee'', zegt GroenLinks-leider Rosenmöller: graag wil zijn partij ingaan op het aanbod van fractieleider Melkert (PvdA) om toe te treden tot de zeer geheime Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van de Tweede kamer.

Tot nu toe heeft GroenLinks deze commissie, die openstaat voor de fractieleiders van de vijf grootste partijen (PvdA, VVD, CDA, D66 en GroenLinks) altijd principieel geboycot: niets van het besprokene mag door de fractievoorzitters immers naar derden worden doorgebriefd, ook niet naar fractiegenoten. ,,Maar in de huidige situatie is ons toetreden te rechtvaardigen'', meent Rosenmöller. Hij stelt wel een voorwaarde: niet alleen GroenLinks, maar alle Kamerfracties moeten tot de commissie kunnen toetreden.

PvdA-fractievoorzitter Melkert, voorzitter van de geheimste aller Kamercommissies, hult zich over Rosenmöllers voorwaarde in stilzwijgen en laat zijn voorlichter verwijzen naar het stenografisch verslag van de Kamervergadering van donderdag j.l., waarin hij op verrassende wijze tijdens een interruptiedebat Rosenmöller voor de commissie uitnodigde.

Dijkstal (VVD) heeft echter ernstige bedenkingen, niet tegen een eventuele komst van GroenLinks of van Rosenmöller persoonlijk, maar wel tegen de gedachte dat àlle fractievoorzitters zich in die commissie zouden laten voorlichten over de actuele problematiek na de aanslagen in de VS.

,,We moeten waakzaam zijn dat we geen dingen gaan doen die niet in die commissie thuishoren'', meent Dijkstal. ,,De commissie is uitsluitend bedoeld voor de BVD (Binnenlandse Veiligheidsdienst) en de MID (Militaire Inlichtingendienst''. Wat de Kamer echter in de gegeven situatie het meest interesseert, en waarover zij op vertrouwensbasis door de regering geïnformeerd zou kunnen worden, zijn volgens de VVD-leider echter niet zozeer rapporten van de BVD en de MID, maar vragen als: wat zijn de Amerikanen van plan en wat kan eventueel een Nederlandse bijdrage daaraan zijn.

,,Ik kan me voorstellen dat daarvoor beter een ad hoc voorziening kan worden geschapen, waarin alle fractievoorzitters vertrouwelijk worden geïnformeerd, eventueel op gezette tijden'', zegt Dijkstal. Een te brede samenstelling van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten draagt, volgens de VVD-leider, het gevaar in zich dat er van de zijde van de regering meer schroom zal zijn om inzage te geven in materialen van de BVD en de MID, als men meent dat het geheim niet gewaarborgd is. ,,En het mooie is nu juist dat die bereidheid de afgelopen jaren zeer is toegenomen''.

Dijkstal is ook tegen het scheppen van een precedent, door de Commissie nu open te stellen voor de fractievoorzitters van alle partijen. ,,We hebben het aantal nu juist in het verleden beperkt, om de geheimhouding te bewaren'', zegt hij. ,,Ik wil nu niet naar iemand een beschuldigende vinger uitsteken, maar denk eens aan Janmaat in het verleden, of de Ouderenpartijen?''

In één opzicht kunnen de huidige leden van de Commissie alvast gerust zijn: fractieleider Marijnissen van de SP wíl er helemaal niet in, ook al zou Rosenmöller zijn zin krijgen. ,,We moeten het in de fractie nog bespreken'', zegt Marijnissen. ,,Maar ik zie er niets in, omdat je parlementair niets kunt met de dingen die je daar hoort''. Hetzelfde bezwaar ziet de SP'er in de Dijkstal geopperde `ad hoc voorziening': ,,Eerder word je langs een omweg een beetje mede-verantwoordelijk gemaakt voor wat er gebeurt. Ik voel daar niet voor''.

Marijnissen is er helemaal niet op tegen dat de Kamer zo veel mogelijk wordt geïnformeerd, maar meent dat de nu gebruikelijke kanalen - zoals besloten zittingen van de Kamercommissies Buitenlandse Zaken, Defensie, Binnenlandse zaken - daarvoor toereikend zijn. ,,Je moet je trouwens voorstellen welke vreemde gevolgen deelname aan zo'n commissie heeft in de fractie: iemand stelt iets voor, en jij weet op grond van je geheime informatie dat het een slecht idee is. Maar dat kun je niet zeggen, want dat is geheim. Hoe moet ik dat dan doen op de fractievergadering? Met klem ontraden?''

Rosenmöller zegt inmiddels rustig af te wachten hoe de andere leden van de geheime commissie zullen reageren op zijn kandidaat-lidmaatschap en de daaraan verbonden voorwaarde: ,,Ik merk het wel''.

Hoe essentieel lijkt dat lidmaatschap hem eigenlijk voor het vermogen van GroenLinks, de regering in de huidige internationale toestand te volgen en beoordelen? Rosenmöller: ,,Ik weet het niet. Want ik weet niet heel precies wat ze daar doen. Dat is immers geheim''.

http://www.nrc.nl/denhaag/1001481105756.html

---

Gisteren ontstond er een meningsverschil tussen CDA-fractievoorzitter Verhagen en PvdA-fractievoorzitter Bos. Bos wilde zich niet in het geheim laten inlichten over aspecten van de kwestie rond Mabel Wisse Smit, omdat hij daarmee wellicht in het debat over deze kwestie in een onmogelijke positie komt. Ik denk dat hij daarmee gelijk heeft, zie ook het vetgedrukte stukje in bovenstaand artikel over Marijnissen. Vergeet niet dat de regering mogelijk ook een rol speelt in de affaire Wisse Smit, het parlement moet daar naar mijn mening in alle vrijheid over kunnen debatteren, zonder dat er leden van het parlement zijn die met handen en voeten gebonden zijn aan geheime informatie.

Dat brengt mij bij de volgende vraag, in hoeverre heeft zo'n commissie-stiekem nut? Is het parlement erbij gebaat dat sommige leden/partijen wel op de hoogte van bepaalde informatie worden gebracht en anderen niet? Is het argument van Dijkstal valide dat er voorkomen dient te worden dat bepaalde fractievoorzitters (in het verleden Janmaat en ouderenpartijen) automatisch recht hebben om in deze commissie zitting te nemen? Is dat democratie?

Ik denk dat het beter is om deze commissie op te heffen, en ad hoc fractievoorzitters in het geheim in te lichten. In principe zouden alle fractievoorzitters op de hoogte moeten worden gebracht, indien bepaalde partijen niet worden uitgenodigd zouden daar zwaarwegende argumenten voor moeten gelden.

_{Dit topic is niet voor de politieke discussie rond de affaire Wisse Smit, deze vindt al plaats in De politieke gevolgen van 'Mabel-gate'..}

_{-edit- 'geniep' gewijzigd in 'stiekem'}

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 22-10-2003 11:50]

quote:

---

Op woensdag 22 oktober 2003 10:53 schreef RaVeDaVe het volgende:
Ik had de uitdrukking: "commisie-stiekum" opgevangen

---

Ik meen dat ik ergens "commissie-geniep" had opgevangen.
Maar ik kan het betreffende artikel niet zo gauw terugvinden.

-edit- het was inderdaad de "commissie-stiekem". Ik pas het even aan in de openingspost en topictitel.

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 22-10-2003 11:49]

quote:

---

Op woensdag 22 oktober 2003 14:49 schreef Herostratos het volgende:

[..]

Ik zie geen argumenten om tegen de ''commissie-stiekem'' te zijn. De vraag ''is dat democratie?'' vind ik dan ook een dooddoener. Welk voordeel valt er voor de democratie te halen als de fractieleiders van de kleine partijen wél zitting hadden in deze cie? Welk nut valt er voor de democratie te behalen als er persoonlijkheden als bv. in de toekomst Ratelband, Flemmings, Abu Jahjah, Custers of andere ''clowns'' met een eenmansfractie in deze cie. terecht mogen? Hou de kring omtrent geheime informatie zo klein mogelijk, dat beperkt schending en misbruik ervan.

---

Je zou in de commissie Binnenlandse Zaken in meer algemene termen de wijze van werken van de AIVD onder de loep kunnen nemen, en ad hoc waar nodig de fractievoorzitters kunnen inlichten wanneer dit dringend nodig is. Maar wat hebben politici aan informatie die zou geheim is dat ze deze niet verder mogen vertellen? Ik kan het me in geval van een mogelijke terroristische aanval nog voorstellen, maar dan roep je dus ad hoc de belangrijkste politieke leiders bijeen.

In een geval zoals nu speelt vind ik het zelfs gevaarlijk; de regering speelt hier zelf een rol en de fractievoorzitters dienen in het parlement die rol kritisch te beschouwen. Dat kan denk ik niet op het moment dat ze bepaalde info hebben die ze niet mogen gebruiken, ze worden daarmee met handen en voeten gebonden aan het regeringsbeleid.

quote:

---

De commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, ook wel 'commissie-stiekem' genoemd, bestaat normaal gesproken uit de fractievoorzitters van de vier grootste partijen. De SP doet uit principe niet mee, Bos zegde dinsdag dus af.

Verhagen vindt dat het zo niet verder kan met de commissie, als leden per keer willen bepalen of ze meedoen. Hij gaat hierover praten met Kamervoorzitter Weisglas. Verhagen streeft naar 'een zo breed mogelijke' commissie. Die zou kunnen bestaan uit zes partijen, zoals hij eerder heeft voorgesteld: de vier grootste, plus twee kleinere. Hij vindt wel dat als hierdoor bijvoorbeeld een nieuwe, extreemrechtse partij in aanmerking zou komen voor een plaats in de commissie, daar wel een stokje voor gestoken moet kunnen worden.

http://www.volkskrant.nl/denhaag/1066800381843.html

---

quote:

---

"Alle partijen in AIVD-commissie"

HILVERSUM Een Kamermeerderheid vindt dat de Commissie voor Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten moet worden uitgebreid. De commissie moet openstaan voor alle fractievoorzitters, blijkt uit onderzoek van Twee Vandaag. Alleen de VVD voelt niets voor zo'n uitbreiding.

Nu bestaat de 'commissie stiekem' uit de fractieleiders van de vier grootste partijen. De SP neemt uit principe niet deel, waardoor alleen de fractieleiders van CDA, PvdA en VVD zitting hebben.

Commissievoorzitter Verhagen (CDA) gaat het presidium van de Kamer vragen om een debat over de samenstelling van de 'commissie stiekem'.

bron: Teletekst

---