De samenleving draait steeds meer om het individu, ideaal voor het liberalisme. D66 is imho de meest liberale partij van Nederland, want de VVD toont de laatste jaren steeds meer rechtse trekjes ten koste van het liberale gedachtengoed.
Ook de democratische vernieuwingen lijken door iedereen te worden onderstreept; gekozen premier, gekozen burgermeester en nog wat 'kreunjuwelen' van D66 lijken bij veel partijen te zijn ingeburgerd. Ik hoor ook weinig kritiek vanuit de achterban (behalve het districtenstelsel). Ik krijg het gevoel dat *iedereen* zich er wel in kan vinden.
Ook is onderwijs weer op de agenda, en de schreeu van *het volk* om toch te blijven investeren is enorm. Iedereen onderstreept de kenniseconomie die Nederland is en moet blijven.
D66 is een partij die toch ook een sociaal karakter heeft, en het goed kan combineren met een liberale insteek. Maar toch is dit maar 6 zetels waard. Ik had meer dan 25 verwacht. Wat is het toch dat D66 het zo slecht doet? Is het nog vanwege Borst met haar wachtlijsten? Of zijn ze door hun nuance te onduidelijk?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik hoop alleen dat bij de volgende verkiezingen mensen wakker zijn geworden en wel op inhoud gaan kiezen.....
ijdele hoop vrees ik 
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:dus....
Op dinsdag 8 juli 2003 22:55 schreef Allantois het volgende:
ik stem d'66
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Geen enkele andere partij kan zich dat veroorloven in verband met beknellende principes. Het is aan de D66 coryfeeen om op dit punt bij de volgende verkiezingen een ravage aan te richten onder de andere partijen.
quote:En heb je daar ook nog een goede reden voor, heeft D66 beleid dat je aanspreekt of vond je Thom wel stoer?
Op dinsdag 8 juli 2003 22:55 schreef Allantois het volgende:
ik stem d'66
quote:Al eens van de club van 10.000.000 gehoord?
Op dinsdag 8 juli 2003 22:59 schreef hace_x het volgende:
D66 zou op pragmatische basis de partij moeten zijn die serieus een bevolkingsbeleid op de agenda zet, waarbij hard moet worden ingezet op inkrimping van de bevolking ten behoeve van de leefbaarheid en het milieu.Geen enkele andere partij kan zich dat veroorloven in verband met beknellende principes. Het is aan de D66 coryfeeen om op dit punt bij de volgende verkiezingen een ravage aan te richten onder de andere partijen.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Lees de eerste post nog maar eens een keertje.
Op dinsdag 8 juli 2003 22:49 schreef du_ke het volgende:
D66 profileert zich veel te weinig, vooral paars heeft haar geen goed gedaan (regeringsdeelname sowieso al niet)
D'66 profileert zich prima de laatste tijd wat mij betreft. De afgelopen verkiezingen lag het zwaartepunt bij onderwijs en op dat gebied hebben ze nu al wat bereikt. En ook die bestuurlijke vernieuwing lijkt goed te gaan. Ik ben iig erg tevreden met wat ze met m'n stem aan het doen zijn.
quote:Nu nog coryfeeën..
Op dinsdag 8 juli 2003 22:59 schreef hace_x het volgende:
D66 zou op pragmatische basis de partij moeten zijn die serieus een bevolkingsbeleid op de agenda zet, waarbij hard moet worden ingezet op inkrimping van de bevolking ten behoeve van de leefbaarheid en het milieu.Geen enkele andere partij kan zich dat veroorloven in verband met beknellende principes. Het is aan de D66 coryfeeen om op dit punt bij de volgende verkiezingen een ravage aan te richten onder de andere partijen.
en dan krijg je van die reacties van 'ze krijgen toch weer weinig zetels', ja zo blijf je bezig 
misschien rond de volgende verkiezingen eens gaan vragen hoe tevreden mensen zijn over wat er met hun stem gebeurd is. dan kan D66 volgens mij erg veel stemmen die naar de pvda gegaan zijn afsnoepen
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Nee hoor dat is onzin, hun potentiele aanhang is vrij intelectueel, ze gaan neit meer voor de grote volkspartij. Hen boiet dat asielbeleid wsl ook vrij weinig.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:21 schreef pberends het volgende:
Het is vooral vanwege hun slappe asielbeleid denk ik en ook het onpopulaire 'groen'.
En ze zijn juist wat groener dan gemiddeld.
quote:Dat ook, liberalen hebben vaak weinig op met betutteling en groen, ze onderkennen vaak wel het belang, maar het spreekt niet aan.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:21 schreef pberends het volgende:
Het is vooral vanwege hun slappe asielbeleid denk ik en ook het onpopulaire 'groen'.
quote:gezopen?
Op dinsdag 8 juli 2003 23:23 schreef du_ke het volgende:[..]
Nee hoor dat is onzin, hun potentiele aanhang is vrij intelectueel, ze gaan neit meer voor de grote volkspartij. Hen boiet dat asielbeleid wsl ook vrij weinig.
En ze zijn juist wat groener dan gemiddeld.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:ja idd, D66 nuanceert zichzelf helaas vaak (mond)dood..
Op dinsdag 8 juli 2003 23:22 schreef speknek het volgende:
Bij D66 lijkt het criterium om in de top te komen te bestaan uit vriendelijkheid en pragmatisch je mond dichthouden. Zo komen de nietszeggendste mensen bovenaan en worden de radicalen, met een uitgesprokenere mening, de hoek ingeduwd. Zolang de burger maar een keer in de vier jaar op een partij mag stemmen zal het dit zo krachtig mogelijk proberen te doen. D66 gaat dus tenonder aan haar eigen pragmatische houding.
quote:Daar klopt dus helemaal niets van. Het huidige (strengere) asielbeleid is juist onder van Boxtel (paars 2) tot stand gekomen. Een hele hoop AZC's moeten eerder sluiten dan gepland omdat er veel minder azielzoekers binnenkomen.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:21 schreef pberends het volgende:
slappe asielbeleid
quote:1 biertje maar. Ik heb echter heel veel tegels versjouwd vandaag, daar wordt je ook niet wakkerder van.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:24 schreef Kaalhei het volgende:[..]
gezopen?
Maar ik blijf van mening dat D66 haar aanhang niet moet zoeken door harder tekeer te gaan tegen asielzoekers.
quote:Dat ze groener zijn dan gemiddeld speelt ze juist parten, als je groen wilt stem je GroenLinks en niet D66. Daarnaast niet groen niet populair onder de bevolking kijk maar naar het aantal zetels van GroenLinks.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:23 schreef du_ke het volgende:[..]
Nee hoor dat is onzin, hun potentiele aanhang is vrij intelectueel, ze gaan neit meer voor de grote volkspartij. Hen boiet dat asielbeleid wsl ook vrij weinig.
En ze zijn juist wat groener dan gemiddeld.
En hun intellectuele aanhang vind het asielbeleid juist een belangrijk punt als ze intellectueel zijn.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Groen zou wat populairder moeten zowieso en wat je zegt over slap asiel beleid is onzin. het is geen speerpunt van de partij en een slap asielbeleid heeft NL al heel wat langer niet meer. Je kunt kritiek uiten over de uitvoering en burocratie waar de echte asielzoeker de dupe van wordt maar de criteria zijn errug scherp de laatste jaren,
Op dinsdag 8 juli 2003 23:21 schreef pberends het volgende:
Het is vooral vanwege hun slappe asielbeleid denk ik en ook het onpopulaire 'groen'.
2. D66 profileert zich niet. Hier lijkt enige verandering in te komen sinds de komst van Boris Dittrich.
3. D66 is te intellectueel voor het gepeupel. Het is geen partij om in one-liners te spreken, alleen toegankelijk voor het wat hoger opgeleide publiek.
D66 is niet mijn partij, maar ik vind het wel de meest degelijke en Nederlandse partij van Nederland.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik snap ook niet waarom ze zoveel 'bestuurlijke vernieuwing' willen, ik wil dat de problemen in de gezondheidszorg opgelost worden, dan hoef ik geen burgermeester of president te kiezen.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:29 schreef LuQas het volgende:
1. D66 staart zich blind op minder belangrijke zaken als een gekozen burgemeester en dergelijke onzin.
2. D66 profileert zich niet. Hier lijkt enige verandering in te komen sinds de komst van Boris Dittrich.
3. D66 is te intellectueel voor het gepeupel. Het is geen partij om in one-liners te spreken, alleen toegankelijk voor het wat hoger opgeleide publiek.D66 is niet mijn partij, maar ik vind het wel de meest degelijke en Nederlandse partij van Nederland.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Mijn geschiedenis leraar van de middelbare is daar voorzitter van.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:03 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Al eens van de club van 10.000.000 gehoord?
Is een enorme eikel.
quote:Neuh lijkt me niet hoogstens het integratiebeleid. Ze hebben echt geen problemen met 20.000 azielzoekers meer of minder zeker als ze een beetjereden hebben om hier te komen.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:28 schreef pberends het volgende:En hun intellectuele aanhang vind het asielbeleid juist een belangrijk punt als ze intellectueel zijn.
quote:Ja, en dat is juist zo goed aan ze. Wat heb je aan een partij die gewoon maar wat roept zo af en toe? Je hebt juist wat aan een pragmatische partij zonder fratsen. Voor de campange is dat natuurlijk niet makkelijk, het kost ze veel moeite om een beetje "aantrekkelijk" over te komen, maar dat hoeft van mij ook niet. Ze staan gewoon voor goeie dingen en ze hebben goeie oplossingen
Op dinsdag 8 juli 2003 23:29 schreef LuQas het volgende:
3. D66 is te intellectueel voor het gepeupel. Het is geen partij om in one-liners te spreken, alleen toegankelijk voor het wat hoger opgeleide publiek.
quote:Dan begrijp je niet hoe politiek werkt. Door de burger meer bij beleid te betrekken heb je indirect meer invloed op zaken die jou aangaan. Dat is de grootste beweegreden.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:32 schreef pberends het volgende:[..]
Ik snap ook niet waarom ze zoveel 'bestuurlijke vernieuwing' willen, ik wil dat de problemen in de gezondheidszorg opgelost worden, dan hoef ik geen burgermeester of president te kiezen.
Dat je eigen verantwoordelijheid daarin dus groter wordt is wat een hoop mensen dan weer eng vinden. Maar het is een uiting van puur Liberalisme
quote:Ik ben het volstrekt met je eens, voor de duidelijkheid. Ik gaf het alleen aan als verklaring voor de impopulariteit van D66.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:34 schreef nonzz het volgende:[..]
Ja, en dat is juist zo goed aan ze. Wat heb je aan een partij die gewoon maar wat roept zo af en toe? Je hebt juist wat aan een pragmatische partij zonder fratsen. Voor de campange is dat natuurlijk niet makkelijk, het kost ze veel moeite om een beetje "aantrekkelijk" over te komen, maar dat hoeft van mij ook niet. Ze staan gewoon voor goeie dingen en ze hebben goeie oplossingen
quote:Weet ik, en dat deed je ook heel goed
Op dinsdag 8 juli 2003 23:36 schreef LuQas het volgende:[..]
Ik ben het volstrekt met je eens, voor de duidelijkheid. Ik gaf het alleen aan als verklaring voor de impopulariteit van D66.
Het is daarom goed dat D66 zich meer is gaan profileren op het gebied van onderwijs. Daarnaast is D66 een van de weinige partijen die ziet dat Europa in de toekomst een heikel punt gaat worden. Het lijkt alleen of we dat in Nederland niet willen zien. Ik blijf het elke keer onbegrijpelijk vinden dat Nederlandse politici het hebben over het aanpassen van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht, terwijl het strafrecht misschien over een aantal jaar in Brussel wordt geregeld. Korte-termijn denken. Hetzelfde geldt voor het asielbeleid. Jammer dat de media dat niet oppikken. In plaats van duizend keer een Berlusconi uit te zenden die een domme opmerking maakt, zou het wat aardiger zijn om daarbij ook nog eens uit te leggen dat 70% van de wetgeving in Brussel tot stand komt en wat daarvan de impact is voor Nederland.
Maar misschien ben ik daar te veel een D66-er voor. Saaie materie is niet interessant, maar uiteindelijk voelen we toch allemaal de gevolgen......
quote:Content Sucks!!! We want scandals, rumors and gossip!!!
Op dinsdag 8 juli 2003 23:46 schreef Hermelien het volgende:
D66 is niet goed in het nadrukkelijk op de agenda zetten van punten en zeker niet in het met de eer gaan strijken als die punten eenmaal gerealiseerd zijn. Bijvoorbeeld de anti-stalkingwetgeving is dankzij Boris Dittrich tot stand gekomen, maar waarschijnlijk zullen weinig mensen dat weten. Misschien omdat dan het "probleem" al opgelost is en mensen zich liever focussen op problemen die nog opgelost moeten worden.Het is daarom goed dat D66 zich meer is gaan profileren op het gebied van onderwijs. Daarnaast is D66 een van de weinige partijen die ziet dat Europa in de toekomst een heikel punt gaat worden. Het lijkt alleen of we dat in Nederland niet willen zien. Ik blijf het elke keer onbegrijpelijk vinden dat Nederlandse politici het hebben over het aanpassen van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht, terwijl het strafrecht misschien over een aantal jaar in Brussel wordt geregeld. Korte-termijn denken. Hetzelfde geldt voor het asielbeleid. Jammer dat de media dat niet oppikken. In plaats van duizend keer een Berlusconi uit te zenden die een domme opmerking maakt, zou het wat aardiger zijn om daarbij ook nog eens uit te leggen dat 70% van de wetgeving in Brussel tot stand komt en wat daarvan de impact is voor Nederland.
Maar misschien ben ik daar te veel een D66-er voor. Saaie materie is niet interessant, maar uiteindelijk voelen we toch allemaal de gevolgen......
Ik ben het helemaal met je eens.
Liberale canabiswet
Euthenasie
Abortus
Referenda
Maar een paar verworvenheden die maar al te makkelijk worden vergeten
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Liberale canabiswet (zo liberaal als D66 (en ik) wil dus) en referenda zijn helaas nog geen verworvenheden. En dat zal ik dit kabinet ook wel niet lukken
Op dinsdag 8 juli 2003 23:48 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Liberale canabiswet
Euthenasie
Abortus
ReferendaMaar een paar verworvenheden die maar al te makkelijk worden vergeten
quote:Nee dat gedoogbeleid heb je van het CDA gekregen en diverse gemeenten hanteren Referenda.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:55 schreef nonzz het volgende:[..]
Liberale canabiswet (zo liberaal als D66 (en ik) wil dus) en referenda zijn helaas nog geen verworvenheden. En dat zal ik dit kabinet ook wel niet lukken
quote:Nu nog de aandacht voor het milieu!
Op dinsdag 8 juli 2003 23:53 schreef Kaalhei het volgende:
liberaal zijn roeleert de pan uit.
quote:Je hebt gelijk, maar we zijn er nog niet
Op dinsdag 8 juli 2003 23:57 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Nee dat gedoogbeleid heb je van het CDA gekregen en diverse gemeenten hanteren Referenda.
quote:nóg meer aandacht voor milieu? dat is de laatste jaren de pan uit gerezen
Op dinsdag 8 juli 2003 23:57 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Nu nog de aandacht voor het milieu!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:De anti-stalkwet is de meest zinloze wet die er bestaat. Die wet veroorzaakt waarschijnlijk zelfs meer problemen dan ze oplost.
Op dinsdag 8 juli 2003 23:46 schreef Hermelien het volgende:
D66 is niet goed in het nadrukkelijk op de agenda zetten van punten en zeker niet in het met de eer gaan strijken als die punten eenmaal gerealiseerd zijn. Bijvoorbeeld de anti-stalkingwetgeving is dankzij Boris Dittrich tot stand gekomen, maar waarschijnlijk zullen weinig mensen dat weten. Misschien omdat dan het "probleem" al opgelost is en mensen zich liever focussen op problemen die nog opgelost moeten worden.
Wat ik tegen D66 heb?
- alle democratische onzin
- de automatische linkse reflexen
Wat ik met D66 heb?
- een intellectuele genuanceerde mening
- en nog vaak liberaal ook
quote:hahahaha
Op woensdag 9 juli 2003 00:06 schreef pberends het volgende:[..]
nóg meer aandacht voor milieu? dat is de laatste jaren de pan uit gerezen
.Heb jij de afgelopen campange iets over milieu gehoord? Behalve dan oproepen tot bezuinigingen en 'minder regeltjes'?
quote:Een kwestie van tijd denk ik. D66 profileert zich nog niet zo duidelijk maar inhoudelijk zijn ze de laaste tijd sterk bezig. Dat zal bij de volgende verkiezingen door het stemgepeupel worden herkend en beloond.
Op dinsdag 8 juli 2003 22:40 schreef Sidekick het volgende:
Ik zelf ben geen D66 stemmer, maar het valt mij op dat D66 te weinig stemmen heeft.De samenleving draait steeds meer om het individu, ideaal voor het liberalisme. D66 is imho de meest liberale partij van Nederland, want de VVD toont de laatste jaren steeds meer rechtse trekjes ten koste van het liberale gedachtengoed.
Ook de democratische vernieuwingen lijken door iedereen te worden onderstreept; gekozen premier, gekozen burgermeester en nog wat 'kreunjuwelen' van D66 lijken bij veel partijen te zijn ingeburgerd. Ik hoor ook weinig kritiek vanuit de achterban (behalve het districtenstelsel). Ik krijg het gevoel dat *iedereen* zich er wel in kan vinden.
Ook is onderwijs weer op de agenda, en de schreeu van *het volk* om toch te blijven investeren is enorm. Iedereen onderstreept de kenniseconomie die Nederland is en moet blijven.
D66 is een partij die toch ook een sociaal karakter heeft, en het goed kan combineren met een liberale insteek. Maar toch is dit maar 6 zetels waard. Ik had meer dan 25 verwacht. Wat is het toch dat D66 het zo slecht doet? Is het nog vanwege Borst met haar wachtlijsten? Of zijn ze door hun nuance te onduidelijk?
quote:Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha hahahahahahahahahahaha!!!
Op woensdag 9 juli 2003 12:08 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Een kwestie van tijd denk ik. D66 profileert zich nog niet zo duidelijk maar inhoudelijk zijn ze de laaste tijd sterk bezig. Dat zal bij de volgende verkiezingen door het stemgepeupel worden herkend en beloond.
Bij de volgende verkiezingen zal D66 afgeslacht worden voor het deelnemen aan dit Kabinet en voor het zonder weerstand bieden aan CDA/VVD akkoord gaan met de bezuinigingen.
-edit- ff je zin wat aangepast, was nogal lay out verneukeratief
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 09-07-2003 12:42]
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Welnee, Balkenende II zal het land glorieus gaan veroveren .... eerst de vakbonden overtuigen (eitje) en dan met full speed verder. D66 zal profiteren van de onvermoede daadkracht van JP.
Op woensdag 9 juli 2003 12:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahaha!!!Bij de volgende verkiezingen zal D66 afgeslacht worden voor het deelnemen aan dit Kabinet en voor het zonder weerstand bieden aan CDA/VVD akkoord gaan met de bezuinigingen.
quote:don't f*ck with our glourious leader Potter
Op woensdag 9 juli 2003 12:31 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Welnee, Balkenende II zal het land glorieus gaan veroveren .... eerst de vakbonden overtuigen (eitje) en dan met full speed verder. D66 zal profiteren van de onvermoede daadkracht van JP.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik denk dat D66 het electorale dieptepunt al bereikt heeft en alleen kan groeien. Het valt me op dat steeds meer VVD-ers steeds meer sympathie tonen voor D66. Dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat D66 uiteindelijk als enige partij het echte liberalisme kan uitdragen.
Op woensdag 9 juli 2003 12:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!!!
Bij de volgende verkiezingen zal D66 afgeslacht worden voor het deelnemen aan dit Kabinet en voor het zonder weerstand bieden aan CDA/VVD akkoord gaan met de bezuinigingen.
-edit- ff quote aangepast
Ook groeit het aantal leden en bovenal het aantal leden wat actief wil zijn. Daarmee wordt D66 steeds meer een actie-gerichte partij en steeds minder een partij die alleen maar bestaat uit intellectuele denkers.
Trouwens een beetje rare reactie. Ik ken zat mensen van Groen Links tot de VVD die wel degelijk het belang van een partij als D66 onderkennen. Jammer dat mensen van de PvdA dat meestal niet doen. Arrogantie van de macht krijg je er kennelijk niet zo snel uit uit bij PvdA-ers. Bevestigd alleen maar de keuze van D66 om zonder te PvdA te regeren. D66 loopt niet meer aan de hand van haar grote broer, maar is uiteindelijk volwassen geworden.
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 09-07-2003 12:43]
quote:Is het systematisch uit de weg gaan van een ideologie een ideologie?
Op woensdag 9 juli 2003 12:38 schreef Frenkie het volgende:
Kortom een goede ideologie, alleen nog geen goede leider.. wie weet komt dat nog eens.
quote:Vertel ons dan eens wat het échte liberalisme is. Denk je hierbij bijvoorbeeld aan het afschaffen van de vrijheid van onderwijs? Denk je hierbij aan het mensen ontnemen van zelfbeschikkingsrecht? Denk je hierbij aan preventief fouilleren? Identificatieplicht? Denk je hierbij aan een goed socialistisch gevoel?
Op woensdag 9 juli 2003 12:36 schreef Hermelien het volgende:Dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat D66 uiteindelijk als enige partij het echte liberalisme kan uitdragen.
quote:weet ik niet. Laten we het zo zeggen, ze hebben goede uitgangspunten, ideeen en standpunten. Maar of het daadwerkelijk ideaal is.
Op woensdag 9 juli 2003 12:39 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Is het systematisch uit de weg gaan van een ideologie een ideologie?
quote:Hmm volgens mij wilde D66 de vrijheid van onderwijs niet afschaffen. Maar het zo stellen dat als je je kind naar "speciaal onderwijs" (als in Gristelijk/Islamitisch onderwijs) wil sturen, je zelf voor de kosten moet opdraaien. En dat de overheid dus niet meebetaald aan de levensbeschouwelijke vorming van je kind.
Op woensdag 9 juli 2003 12:42 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Vertel ons dan eens wat het échte liberalisme is. Denk je hierbij bijvoorbeeld aan het afschaffen van de vrijheid van onderwijs? Denk je hierbij aan het mensen ontnemen van zelfbeschikkingsrecht? Denk je hierbij aan preventief fouilleren? Identificatieplicht? Denk je hierbij aan een goed socialistisch gevoel?
Lijkt me best logisch eigenlijk.
quote:Een maatschappij waarin de sociale randvoorwaarden voor iedereen gelijk zijn. Een basis waar vanaf elke burger zijn levensloop kan ontwikkelen. Op welke manier dat uiteindelijk gebeurt is de keuze van de burger zelf. Of iemand nou putjesschepper wil worden of professor moet hij/zijzelf weten. En dat er dan verschillen zijn in inkomen hoort bij die keuze. Zolang er maar een gelegenheid wordt geboden om zelf die keuze te maken. Daarom is onderwijs zo belangrijk voor D66. Zelfontplooing van de burger hoort bij een liberale samenleving. Wat dat betreft legt de andere liberale partij, de VVD veel te weinig nadruk op onderwijs.
Op woensdag 9 juli 2003 12:42 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Vertel ons dan eens wat het échte liberalisme is. Denk je hierbij bijvoorbeeld aan het afschaffen van de vrijheid van onderwijs? Denk je hierbij aan het mensen ontnemen van zelfbeschikkingsrecht? Denk je hierbij aan preventief fouilleren? Identificatieplicht? Denk je hierbij aan een goed socialistisch gevoel?
quote:Zo'n ruk naar liberalisme zie ik PvdA wel maken. Door een meer liberale PvdA, wordt D66 nog kleiner.
Op woensdag 9 juli 2003 12:15 schreef du_ke het volgende:[..]
Dat zou zomaar kunnen, ze is al heel ver naar het midden opgeschoven. De VVD zou dan de rechtse fractie worden en GL/SP de progressiefe volkspartij. CDA zie ik minimaliseren in de toekomst.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ben ik het mee eens. Goed onderwijs is de basisvoorwaarde. Als ouders zelf vinden dat hun kind een speciale vorm van onderwijs nodig heeft is dat hun keuze en zullen daar zelf aan bij moeten dragen.
Op woensdag 9 juli 2003 12:46 schreef Frenkie het volgende:[..]
Hmm volgens mij wilde D66 de vrijheid van onderwijs niet afschaffen. Maar het zo stellen dat als je je kind naar "speciaal onderwijs" (als in Gristelijk/Islamitisch onderwijs) wil sturen, je zelf voor de kosten moet opdraaien. En dat de overheid dus niet meebetaald aan de levensbeschouwelijke vorming van je kind.
Lijkt me best logisch eigenlijk.
quote:Dat zou logisch zijn, en bovendien bijzonder liberaal. Je bent echter niet geheel op de hoogte, want D66 wilde veel verder gaan. De schoolstrijd - die culmineerde in de pacificatie van 1920 - bestond uit 3 fasen: 1) de mogelijkheid bijzondere scholen op te richten, 2) evenals openbare scholen gesubsidieerd worden door het rijk en 3) uiteindelijk volledige financiële gelijkstelling te verkrijgen.
Op woensdag 9 juli 2003 12:46 schreef Frenkie het volgende:Hmm volgens mij wilde D66 de vrijheid van onderwijs niet afschaffen. Maar het zo stellen dat als je je kind naar "speciaal onderwijs" (als in Gristelijk/Islamitisch onderwijs) wil sturen, je zelf voor de kosten moet opdraaien. En dat de overheid dus niet meebetaald aan de levensbeschouwelijke vorming van je kind.
Lijkt me best logisch eigenlijk.
Het fundament van de vrijheid van onderwijs is de vrijheid om bijzonder onderwijs in te richten, en laat dat nu precies zijn waar Van Boxtel zijn pijlen op had gericht. Scholen met een religieuze grondslag dienden geheel afschaft te worden. Misschien herinner je je ook nog de discussie over het verplicht accepteren van leerlingen door bijzondere scholen. Dat is géén vrijheid van onderwijs.
"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht." (Liberale minister 1878)
quote:Wat is er misgegaan tussen 1878 en nu?
Op woensdag 9 juli 2003 13:30 schreef Claudia_x het volgende:
Overigens, dit zou een liberale opvatting zijn:"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht." (Liberale minister 1878)
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Prachtig standpunt.
Op woensdag 9 juli 2003 13:30 schreef Claudia_x het volgende:
Overigens, dit zou een liberale opvatting zijn:"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht." (Liberale minister 1878)
quote:Dat had ermee te maken dat Balkenende allochtonen wou spreiden, om ze beter te laten integreren. Maar hij wou er niet aan dat het recht van scholen met bijzonder onderwijs hun ontnomen wordt. Zodat ook echt allochtonen worden gespreid.
Op woensdag 9 juli 2003 13:21 schreef Claudia_x het volgende:
Misschien herinner je je ook nog de discussie over het verplicht accepteren van leerlingen door bijzondere scholen. Dat is géén vrijheid van onderwijs.
Alhoewel cynisch gezien het communisme dan ook sociaal liberaal is.
quote:Volgens mij heeft dat met het algemeen kiesrecht te maken dat in 1917 (voor mannen) en 1919 (vrouwen) is ingevoerd.
Op woensdag 9 juli 2003 13:32 schreef Sidekick het volgende:[..]
Wat is er misgegaan tussen 1878 en nu?
De Christelijke partijen waren natuurlijk tegen dat algemeen kiesrecht, de links-liberalen tegen het speciaal onderwijs, en bij wijze van compromis zijn beide ingevoerd.
Ik kan het natuurlijk ook helemaal fout hebben....
.
quote:Als jij er door middel van verandering van je ikoon ook al nauwelijks meer mee geassocieerd wilt worden begin ik toch aan een zinkend schip te denken.
Op woensdag 9 juli 2003 20:03 schreef JAM het volgende:
Inderdaad, kom op, stem D66 !
quote:Ze zijn aan het opschuiven idd. De nieuwe slogan wordt: Het accepteren van een kleine vorm van ongelijkheid om te komen tot solidariteit. Dus niet meer alle mensen zijn gelijk.
Op woensdag 9 juli 2003 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Zo'n ruk naar liberalisme zie ik PvdA wel maken. Door een meer liberale PvdA, wordt D66 nog kleiner.
quote:Niets nieuws onder de zon. In tijden van het communisme en Marxisme/Leninisme waren er ook al mensen die meer gelijk waren dan anderen...
Op vrijdag 18 juli 2003 12:55 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ze zijn aan het opschuiven idd. De nieuwe slogan wordt: Het accepteren van een kleine vorm van ongelijkheid om te komen tot solidariteit. Dus niet meer alle mensen zijn gelijk.
Kamaraad Lenin, kamaraad Stalin, Kamaraad Mao, nummer 1 Pol Pot, Kamaraad Janos Kadar en Kamaraad Erich Honecker waren daar enkele voorbeelden van.
Thom is best stoer.quote:Op dinsdag 8 juli 2003 22:59 schreef du_ke het volgende:
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
Pechvogel omdat hij zijn woorden terug neemt.
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
Meer verder nog wel actueel: D66 staat er ook in de peilingen niet al te best voor.
Mist deze partij een "gezicht"? Of profileren ze zich niet goed?
Ik zou eerder zeggen: dat laatste. Ze zijn publiekelijk op hun bek gegaan met "kroonjuwelen" waar niemand een moer om lijkt te geven. Terwijl het CDA en de VVD harde bewoordingen uitslaan naar de radicale Islam en terrorismedreigingen blijft D66 vooral met zichzelf bezig. Terwijl er vor D66 genoeg punten zijn zich wél op te profileren:
1) We hebben voor het eerst een referendum gehad waarvan de uitslag een klap in het gezicht voor de heersende politieke partijen was: profileer je dan als de partij die voor het referendum is en de kloof tussen burger en politiek kan verminderen.
2) Het gaat slecht met de economie dus moeten we ons "wapenen" op het gebied van kennis: profileer je dan als de partij die innovatie stimuleert en het onderwijsniveau wil opkrikken (en wees kritisch naar bijzonder onderwijs).
Doen ze dit niet dan hebben ze i.m.o. een probleem want zowel PRDV als GroenLinks doet tegenoordig een aanval op de middenliberalen.
Verder mist de partij ook gewoon een gezicht. Boris Dittrich is een uitstekend politicus, maar niet zo'n kerel die dr vol voorgaat en zijn bek flink opentrekt. D66 en een grote bek hebben passen gewoon niet bij elkaar blijkbaar of zou het met Alexander Pechtold toch de andere kant op gaan? Het zou me wel verstandig lijken om met Pechtold toch wat zetels terug te gaan winnen.
Ja. Waarom niet gewoon gepost in dit topic:quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:20 schreef sizzler het volgende:
Nutteloze topickick.
Is er nog een toekomst voor D66?
Die is van eergisteren. .
.
Ze hebben idd wel last dat de nuance nauwelijks aandacht krijgt. Maar goed Pechtold heeft maar één keer excuses gemaakt, wat die ook in diverse programma's heeft uitgelegd. In de media wordt hij nu getypeerd als een lefgozertje. Dat -tje daarachter spreek misschien toch ook wel weer boekdelen .quote:Op zaterdag 12 november 2005 16:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat Pechtold bij het electoraat verbruidt heeft, in de media is toch het beeld ontstaan van een minister die bij het minste of geringste beetje tegenwind weer bakzeil haalt. In bredere zin kan je ook wel stellen dat in een tijdperk van polarisatie minder plaats is voor een pragmatische partij als D66.
.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
populisme spreekt meer aan...
het merendeel van de nederlanders zijn nu eenmaal geen intellectuelen, en het merendeel avnd e intellectuelen stemt óók geen d66...
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Intellectuelen kunnen gelukkig voor zich zelf nadenken en stemmen niet op D66 omdat ze HBO of Universiteit gedaan hebben.quote:[b]Op zaterdag 12 november 2005 23:14
het merendeel van de nederlanders zijn nu eenmaal geen intellectuelen, en het merendeel avnd e intellectuelen stemt óók geen d66...
Ik leef van een uitkering = Ik stem op de SP
Ik werk in een fabriek = Ik stem pvda
Ik knuffel met bomen = Ik stem GroenLinks
Ik ga elke zondag naar de kerk = Ik stem op de CDA
Ik ben wat rijker dan de rest = Ik stem op VVD
Ik ben best intellectueel = ik stem D66
De inhoud van de partij moet de doorslag geven op je stemkeuze, niet de zogenaamde verwantschap die je voor hun voelt.
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
daar had ik het ook niet over...ik had het over de groep mensen die intelligent genoeg is om zich te informeren en intelligent genoeg zou moeten zijn om de nuance wel te apprecieren in plaats van voor de grotere ideologie/populistische praatjes te vallen van andere partijen.quote:De inhoud van de partij moet de doorslag geven op je stemkeuze, niet de zogenaamde verwantschap die je voor hun voelt.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Zolang ze dat soort onzinpunten nog in hun programma hebben staan zal ik er nooit en te nimmer op stemmen.
(='.'=)
(")_(")
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
Goeie.quote:Op zaterdag 12 november 2005 16:43 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Waarom niet gewoon gepost in dit topic:
Is er nog een toekomst voor D66?
Die is van eergisteren. .
Deze gaat dicht. verder in Is er nog een toekomst voor D66?
Iedereen die hier pas gepost heeft even copy/pasten naar dat andere topic. We kunnen wel een heel topic overzetten, maar helaas geen individuele posts.
