D66 heeft te weinig stemmen!

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 12:36 schreef Hermelien het volgende:

Dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat D66 uiteindelijk als enige partij het echte liberalisme kan uitdragen.

---

Vertel ons dan eens wat het échte liberalisme is. Denk je hierbij bijvoorbeeld aan het afschaffen van de vrijheid van onderwijs? Denk je hierbij aan het mensen ontnemen van zelfbeschikkingsrecht? Denk je hierbij aan preventief fouilleren? Identificatieplicht? Denk je hierbij aan een goed socialistisch gevoel?

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 12:39 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Is het systematisch uit de weg gaan van een ideologie een ideologie?

---

weet ik niet. Laten we het zo zeggen, ze hebben goede uitgangspunten, ideeen en standpunten. Maar of het daadwerkelijk ideaal is.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 12:42 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Vertel ons dan eens wat het échte liberalisme is. Denk je hierbij bijvoorbeeld aan het afschaffen van de vrijheid van onderwijs? Denk je hierbij aan het mensen ontnemen van zelfbeschikkingsrecht? Denk je hierbij aan preventief fouilleren? Identificatieplicht? Denk je hierbij aan een goed socialistisch gevoel?

---

Hmm volgens mij wilde D66 de vrijheid van onderwijs niet afschaffen. Maar het zo stellen dat als je je kind naar "speciaal onderwijs" (als in Gristelijk/Islamitisch onderwijs) wil sturen, je zelf voor de kosten moet opdraaien. En dat de overheid dus niet meebetaald aan de levensbeschouwelijke vorming van je kind.

Lijkt me best logisch eigenlijk.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 12:42 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Vertel ons dan eens wat het échte liberalisme is. Denk je hierbij bijvoorbeeld aan het afschaffen van de vrijheid van onderwijs? Denk je hierbij aan het mensen ontnemen van zelfbeschikkingsrecht? Denk je hierbij aan preventief fouilleren? Identificatieplicht? Denk je hierbij aan een goed socialistisch gevoel?

---

Een maatschappij waarin de sociale randvoorwaarden voor iedereen gelijk zijn. Een basis waar vanaf elke burger zijn levensloop kan ontwikkelen. Op welke manier dat uiteindelijk gebeurt is de keuze van de burger zelf. Of iemand nou putjesschepper wil worden of professor moet hij/zijzelf weten. En dat er dan verschillen zijn in inkomen hoort bij die keuze. Zolang er maar een gelegenheid wordt geboden om zelf die keuze te maken. Daarom is onderwijs zo belangrijk voor D66. Zelfontplooing van de burger hoort bij een liberale samenleving. Wat dat betreft legt de andere liberale partij, de VVD veel te weinig nadruk op onderwijs.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 12:46 schreef Frenkie het volgende:

[..]

Hmm volgens mij wilde D66 de vrijheid van onderwijs niet afschaffen. Maar het zo stellen dat als je je kind naar "speciaal onderwijs" (als in Gristelijk/Islamitisch onderwijs) wil sturen, je zelf voor de kosten moet opdraaien. En dat de overheid dus niet meebetaald aan de levensbeschouwelijke vorming van je kind.

Lijkt me best logisch eigenlijk.

---

Ben ik het mee eens. Goed onderwijs is de basisvoorwaarde. Als ouders zelf vinden dat hun kind een speciale vorm van onderwijs nodig heeft is dat hun keuze en zullen daar zelf aan bij moeten dragen.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 12:46 schreef Frenkie het volgende:

Hmm volgens mij wilde D66 de vrijheid van onderwijs niet afschaffen. Maar het zo stellen dat als je je kind naar "speciaal onderwijs" (als in Gristelijk/Islamitisch onderwijs) wil sturen, je zelf voor de kosten moet opdraaien. En dat de overheid dus niet meebetaald aan de levensbeschouwelijke vorming van je kind.

Lijkt me best logisch eigenlijk.

---

Dat zou logisch zijn, en bovendien bijzonder liberaal. Je bent echter niet geheel op de hoogte, want D66 wilde veel verder gaan. De schoolstrijd - die culmineerde in de pacificatie van 1920 - bestond uit 3 fasen: 1) de mogelijkheid bijzondere scholen op te richten, 2) evenals openbare scholen gesubsidieerd worden door het rijk en 3) uiteindelijk volledige financiële gelijkstelling te verkrijgen.

Het fundament van de vrijheid van onderwijs is de vrijheid om bijzonder onderwijs in te richten, en laat dat nu precies zijn waar Van Boxtel zijn pijlen op had gericht. Scholen met een religieuze grondslag dienden geheel afschaft te worden. Misschien herinner je je ook nog de discussie over het verplicht accepteren van leerlingen door bijzondere scholen. Dat is géén vrijheid van onderwijs.

Overigens, dit zou een liberale opvatting zijn:

"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht." (Liberale minister 1878)

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 13:30 schreef Claudia_x het volgende:
Overigens, dit zou een liberale opvatting zijn:

"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht." (Liberale minister 1878)

---

Prachtig standpunt.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 13:21 schreef Claudia_x het volgende:
Misschien herinner je je ook nog de discussie over het verplicht accepteren van leerlingen door bijzondere scholen. Dat is géén vrijheid van onderwijs.

---

Dat had ermee te maken dat Balkenende allochtonen wou spreiden, om ze beter te laten integreren. Maar hij wou er niet aan dat het recht van scholen met bijzonder onderwijs hun ontnomen wordt. Zodat ook echt allochtonen worden gespreid.

D66 is sociaal liberaal, wat inhoudt dat iedereen dezelfde mogelijkheden tot ontplooiing geboden moeten worden. Het afschaffen van bijzonder onderwijs kan daar toe bijhelpen.

Alhoewel cynisch gezien het communisme dan ook sociaal liberaal is.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 13:32 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wat is er misgegaan tussen 1878 en nu?

---

Volgens mij heeft dat met het algemeen kiesrecht te maken dat in 1917 (voor mannen) en 1919 (vrouwen) is ingevoerd.

De Christelijke partijen waren natuurlijk tegen dat algemeen kiesrecht, de links-liberalen tegen het speciaal onderwijs, en bij wijze van compromis zijn beide ingevoerd.

Ik kan het natuurlijk ook helemaal fout hebben....

Inderdaad, kom op, stem D66 !

.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 20:03 schreef JAM het volgende:
Inderdaad, kom op, stem D66 !

.

---

Als jij er door middel van verandering van je ikoon ook al nauwelijks meer mee geassocieerd wilt worden begin ik toch aan een zinkend schip te denken.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Zo'n ruk naar liberalisme zie ik PvdA wel maken. Door een meer liberale PvdA, wordt D66 nog kleiner.

---

Ze zijn aan het opschuiven idd. De nieuwe slogan wordt: Het accepteren van een kleine vorm van ongelijkheid om te komen tot solidariteit. Dus niet meer alle mensen zijn gelijk.

quote:

---

Op vrijdag 18 juli 2003 12:55 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ze zijn aan het opschuiven idd. De nieuwe slogan wordt: Het accepteren van een kleine vorm van ongelijkheid om te komen tot solidariteit. Dus niet meer alle mensen zijn gelijk.

---

Niets nieuws onder de zon. In tijden van het communisme en Marxisme/Leninisme waren er ook al mensen die meer gelijk waren dan anderen...

Kamaraad Lenin, kamaraad Stalin, Kamaraad Mao, nummer 1 Pol Pot, Kamaraad Janos Kadar en Kamaraad Erich Honecker waren daar enkele voorbeelden van.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2003 22:59 schreef du_ke het volgende:

Thom is best stoer.

rectificatie: Thom is een grote lafbek, omdat hij opstapt als hij zijn zin niet krijgt

Pechvogel omdat hij zijn woorden terug neemt.

quote:

Op woensdag 9 juli 2003 13:08 schreef Sidekick het volgende:

Nutteloze topickick.

Meer verder nog wel actueel: D66 staat er ook in de peilingen niet al te best voor.

Mist deze partij een "gezicht"? Of profileren ze zich niet goed?

Ik zou eerder zeggen: dat laatste. Ze zijn publiekelijk op hun bek gegaan met "kroonjuwelen" waar niemand een moer om lijkt te geven. Terwijl het CDA en de VVD harde bewoordingen uitslaan naar de radicale Islam en terrorismedreigingen blijft D66 vooral met zichzelf bezig. Terwijl er vor D66 genoeg punten zijn zich wél op te profileren:

1) We hebben voor het eerst een referendum gehad waarvan de uitslag een klap in het gezicht voor de heersende politieke partijen was: profileer je dan als de partij die voor het referendum is en de kloof tussen burger en politiek kan verminderen.
2) Het gaat slecht met de economie dus moeten we ons "wapenen" op het gebied van kennis: profileer je dan als de partij die innovatie stimuleert en het onderwijsniveau wil opkrikken (en wees kritisch naar bijzonder onderwijs).

Doen ze dit niet dan hebben ze i.m.o. een probleem want zowel PRDV als GroenLinks doet tegenoordig een aanval op de middenliberalen.

Het is een beetje koffiedik kijken, maar ik zie samenwerking tussen Groenlinks en D66 wel gebeuren. Misschien zelfs een fusie op lange termijn. Beide partijen krijgen steeds meer dezelfde standpunten en vullen elkaar aan, waardoor ze één nieuwe frisse partij kunnen worden. Er moet nog wel veel gebeuren voordat zoiets gebeurt, maar zo'n gekke gedachte vind ik het zelf niet.
Verder mist de partij ook gewoon een gezicht. Boris Dittrich is een uitstekend politicus, maar niet zo'n kerel die dr vol voorgaat en zijn bek flink opentrekt. D66 en een grote bek hebben passen gewoon niet bij elkaar blijkbaar of zou het met Alexander Pechtold toch de andere kant op gaan? Het zou me wel verstandig lijken om met Pechtold toch wat zetels terug te gaan winnen.

Ik denk eerlijk gezegd dat Pechtold bij het electoraat verbruidt heeft, in de media is toch het beeld ontstaan van een minister die bij het minste of geringste beetje tegenwind weer bakzeil haalt. In bredere zin kan je ook wel stellen dat in een tijdperk van polarisatie minder plaats is voor een pragmatische partij als D66.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:20 schreef sizzler het volgende:
Nutteloze topickick.

Ja. Waarom niet gewoon gepost in dit topic:

Is er nog een toekomst voor D66?

Die is van eergisteren. .

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 16:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat Pechtold bij het electoraat verbruidt heeft, in de media is toch het beeld ontstaan van een minister die bij het minste of geringste beetje tegenwind weer bakzeil haalt. In bredere zin kan je ook wel stellen dat in een tijdperk van polarisatie minder plaats is voor een pragmatische partij als D66.

Ze hebben idd wel last dat de nuance nauwelijks aandacht krijgt. Maar goed Pechtold heeft maar één keer excuses gemaakt, wat die ook in diverse programma's heeft uitgelegd. In de media wordt hij nu getypeerd als een lefgozertje. Dat -tje daarachter spreek misschien toch ook wel weer boekdelen .