quote:Ik snap niet waarom hieruit dient te volgen dat de overheid haar belastingen dient te verlagen...
Op dinsdag 8 juli 2003 19:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Kijk, voor alle economische subjecten geldt dat je moet investeren wanneer het (verwachte) rendement hoger is dan dat van sparen. Consumenten maken geen investeringsbeslissingen voor de langere termijn, overheden en bedrijven wel.Maar natuurlijk geldt voor bedrijven en de overheid ook dat sparen een zeer goede zaak is [wanneer er geen goede investeringen gedaan kunnen worden]: dat geld kan dan door andere bedrijven aangewend worden voor wel rendabele investeringen, terwijl de "sparende" instelling risicoloos rente ontvangt.
quote:Waarom alleen in economisch mindere tijden? En ik vraag me af of het Solow-model dit voorschrijft...
Wij hoeven toekomstige generaties geen verantwoording af te leggen voor uitgaven die wij "onderling" financieren. Onze belastingopbrengsten dekken over het algemeen de uitgaven die wij plegen die niet ten bate komen van toekomstige generaties (e.g. huursubsidies, uitkeringen). Voor uitgaven die wel ten bate komen van toekomstige generaties (zoals infrastructuur en onderwijs), mogen we echter wel schuld aangaan in economisch mindere tijden zonder dat we ons schuldig hoeven te voelen.
quote:Niet, denk ik?
En dit ondermijnt mijn "schuld is toekomstige herverdeling van inkomen"-theorietje op welke manier?
quote:En hoe ligt de binnenland/buitenland-verdeling in NL?
Als wij de vergrijzing volledig zouden betalen door (veel) obligaties aan Philips te verkopen, dan zou dat toch alleen betekenen dat de aandeelhouders van Philips later een relatief groter deel van ons inkomen krijgen toebedeeld dan niet-aandeelhouders van Philips? De totale hoeveelheid geld die we verdienen blijft dan toch hetzelfde, en er gaat geen geld "verloren" (overigens natuurlijk wel voorzover die aandeelhouders buitenlands zijn, zoals ik al eerder stelde).
quote:Jij beweert nu dat Solow pleit voor belastingverlagingen ten koste van een strak financieel beleid en volgens mij klopt daar echt geen snars van!
En nu geloof je me dus wel?
Mijn verhaal m.b.t. Solow was een reactie op de bijdrage van Kaalhei, die stelde dat mensen die niet "weten" dat sparen slecht voor de economie is, last hebben van een gebrek aan kennis....
quote:Doorgedraaide Keynesianen misschien?
Ik denk dat iedereen het er trouwens wel over eens is dat structurele expansieve politiek onder normale omstandigheden niet werkt, en inderdaad (zie boven) ook omdat structurele overheidstekorten zorgen voor een "crowding out" van particuliere investeringen. Het aangaan van staatsschuld moet in mijn ogen ook nooit algemeen beleid zijn, maar het feit dat je dat "blijkbaar" (gezien je Solow er op die manier bijhaalt) uit mijn bijdrages haalt, bewijst alleen maar nog meer dat "staatsschuldfetisjisme" inderdaad geen slechte term is voor de hier en in de regering heersende opvattingen....
En je grapje ontgaat mij helaas...volgens mij bewijst het juist precies het omgekeerde.
quote:Toch heeft Kaalhei op dit punt wel gelijk en daar doet Solow's theorie niets aan af. Sparen gaat ten koste van uitgeven (ofwel consumeren, ofwel investeren) en daarmee ten koste van het nationaal inkomen. Sparen leidt in theorie weliswaar tot investeren, maar daar valt best wat op af te dingen, omdat kapitaalmarkten niet perfect werken:
Op dinsdag 8 juli 2003 19:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Kijk, voor alle economische subjecten geldt dat je moet investeren wanneer het (verwachte) rendement hoger is dan dat van sparen. Consumenten maken geen investeringsbeslissingen voor de langere termijn, overheden en bedrijven wel.
Maar natuurlijk geldt voor bedrijven en de overheid ook dat sparen een zeer goede zaak is [wanneer er geen goede investeringen gedaan kunnen worden]: dat geld kan dan door andere bedrijven aangewend worden voor wel rendabele investeringen, terwijl de "sparende" instelling risicoloos rente ontvangt.
[knip]
Mijn verhaal m.b.t. Solow was een reactie op de bijdrage van Kaalhei, die stelde dat mensen die niet "weten" dat sparen slecht voor de economie is, last hebben van een gebrek aan kennis....[knip]
Een bank belegt spaartegoeden voor een groot deel in aandelen. Als bedrijven geen goede investeringsmogelijkheden zien, geven ze geen nieuwe aandelen uit. De vraag naar aandelen neemt dan toe, terwijl het aanbod gelijk blijft: de prijs stijgt. De eigenaar van de aandelen voelt dit als rendement (vermogenstoename), maar de productie is niet gestegen. Dit is vermoedelijk een van de redenen waarom de Japanse zeepbel uit elkaar gespat is, en maar niet uit zijn recessie wil komen.
Op zich is hiermee nog geen man overboord: de vermogenstoename van de aandeelhouder kan namelijk worden aangewend voor consumptie, waardoor de productie alsnog toeneemt. Dit gebeurt echter niet voor 100 %, omdat mensen een deel van deze vermogenstoename sparen. Keynesianen noemen dit het zogenaamde 'spaarlek', een van de verklaringen waarom een groei-impuls niet oneinding blijft rondzingen in de economie. Daar komt voor een kleine open economie als Nederland nog bij dat een groot deel van onze besparingen leidt tot investeringen in het buitenland.
Sapren is al met al niet erg goed voor de economie. Lenen heeft natuurlijk ook zijn nadelen, omdat de rentelasten bij structureel lenen productieve uitgaven zullen verdringen. Dat laatste wil echter niet per definitie zeggen dat een sluitende begroting de enige, of zelfs maar de optimale weg is om te bewandelen, en al helemaal niet in een periode dat de economie in zwaar weer zit. Dat het kabinet denkt dit wel te moeten doen, en dan ook nog zonder fatsoenlijke economische onderbouwing, duidt op ongezonde dogmatiek.
en zomer
quote:Ik ook niet, en ik weet niet waar ik de indruk heb gegeven dat dat zo moet zijn....
Op woensdag 9 juli 2003 01:58 schreef Kordotium het volgende:[..]
Ik snap niet waarom hieruit dient te volgen dat de overheid haar belastingen dient te verlagen...
quote:Zoals ik al zei, heb ik Solow er alleen bij betrokken om te laten zien dat er geaccepteerde economische theorieën zijn die sparen op de langere termijn als voorwaarde voor innovatie/vooruitgang zien.
Waarom alleen in economisch mindere tijden? En ik vraag me af of het Solow-model dit voorschrijft...
Mijn beredering die je aanhaalde, blijft een in mijn ogen goed betoog dat laat zien dat het aangaan van schulden niet altijd moreel laakbaar gedrag ten opzichte van toekomstige generaties oplevert: iets anders dus dan wat de "we mogen geen schulden aan onze kinderen nalaten"-lobby ons nog wel eens wil laten doen geloven.
Met zinsdelen als "Wij hoeven toekomstige generaties geen verantwoording af te leggen voor..." en "mogen we echter wel ... zonder dat we ons schuldig hoeven te voelen" lijkt me overigens ook vrij duidelijk dat ik dat bedoelde.
En waarom alleen in mindere tijden? Omdat, zoals ik al stelde, structureel expansief beleid op langere termijn ongewenste effecten oplevert voor o.a. particuliere investeringen. In economische goede tijden is een tekort onnodig, vooral ook omdat dan de beste en meest logische tijd voor particuliere bedrijven is om te investeren.
quote:Bij het maken van dit punt heb ik al aangegeven dat het alleen opgaat voorzover die schuld in Nederlandse handen is. Ik zou niet weten in welke mate dat het geval is, maar het is toch zinvol dit even aan te halen om de (toekomstige) collectieve last van de staatsschuld enigzins te relativeren.
En hoe ligt de binnenland/buitenland-verdeling in NL?
quote:Nogmaals: vergeet Solow.
Jij beweert nu dat Solow pleit voor belastingverlagingen ten koste van een strak financieel beleid en volgens mij klopt daar echt geen snars van!
Solow is een langere termijn groei-model, waarmee je bijvoorbeeld (gedeeltelijk) kunt verklaren hoe het komt dat het "verwoeste" Japan in de 25-30 jaar na de oorlog een groei van gemiddeld 8% per jaar kende en het "gezonde" Amerika een groei van slecht 2% per jaar. Het heeft weinig tot geen zin Solow op de huidige situatie los te laten, en ik wil (nog een keer
) aanstippen dat ik het er alleen maar even bijhaalde om een denigrerende opmerking over mensen die wel nut in sparen zagen, te counteren......
quote:Goed en interessant verhaal, maar ik zie de relevantie in dit topic niet zo. Zoals ik al zei, was het feit dat ik Solow erbij haalde meer een manier om te laten zien dat er geaccepteerde theorieën zijn die sparen wel als nuttig instrument voor groei zien. Natuurlijk zijn er, zoals in de economie zo vaak, allerlei theoretische dan wel praktische bezwaren, en ook nog empirische voorbeelden die het omgekeerde impliceren, op te noemen.
Op woensdag 9 juli 2003 08:49 schreef Parabola het volgende:
knip
En hoewel je spaarlekvoorbeeld duidelijk is, durf ik toch wel te stellen dat er een positieve correlatie bestaat tussen de fractie van het inkomen dat in een land gespaard wordt en de investeringen/structurele groei van het nationaal inkomen in/van dat land.
Een land wordt alleen rijk, wanneer het produceert, of iig waarde toevoegd aan een ander product en dit vervolgens exporteert. Goedkope import en duurdere export..... het toegevoegde geld blijft in het land.
Tegenwoordig lijkt dit in nederland mis te gaan, omdat iedereen in nederland te duur arbeid verricht t.o.v. het buitenland. In die zin zijn de bezuinigingen wel op zijn plaats: onder het motto 'de broekriem' aanhalen. Goedkoper arbeid leveren (of iig niet duurder!) en dus een betere concurrentiepositie voor nederland. Pas dan zal de economie weer uit het slop komen.
Balkenende lijkt deze richting gekozen te hebben, maar de uitvoering daarvan is niet wat we willen bereiken. In plaats van loonmatiging etc. Gaan we geld bezuinigen door mensen te onslaan en dat werkt denk ik net andersom. DEze mensen halen vervolgens alleen maar uitkeringen op. Zonde van de EURO, zou ik zeggen. Twente opheffen? en dan? (....)
DUS: loonmatiging, maar niet onmogelijk veel mensen ontslaan, want anders gaan de bezuinigingen gewoon naar de uitkeringen en schieten we niets op!!
quote:Leuk verhaal, maar denk je echt dat het zo is dat Nederland haar internationale positie door middel van relatief lage loonkosten heeft verkregen?
Op maandag 14 juli 2003 19:55 schreef hornage het volgende:
Met de meeste kritiek die hier geuit wordt op het bak-ellende beleid ben ik het eens, maar misschien moeten we 1 aspect van het beleid niet vergeten.
Een land wordt alleen rijk, wanneer het produceert, of iig waarde toevoegd aan een ander product en dit vervolgens exporteert. Goedkope import en duurdere export..... het toegevoegde geld blijft in het land.
Tegenwoordig lijkt dit in nederland mis te gaan, omdat iedereen in nederland te duur arbeid verricht t.o.v. het buitenland. In die zin zijn de bezuinigingen wel op zijn plaats: onder het motto 'de broekriem' aanhalen. Goedkoper arbeid leveren (of iig niet duurder!) en dus een betere concurrentiepositie voor nederland. Pas dan zal de economie weer uit het slop komen..............
DUS: loonmatiging, maar niet onmogelijk veel mensen ontslaan, want anders gaan de bezuinigingen gewoon naar de uitkeringen en schieten we niets op!!
Het tegendeel van wat je stelt lijkt eerder waar te zijn: Historische data toont volgens mij juist aan dat in tijden van loonmatiging de internationale concurrentiepositie van ons land is verslechterd, en in tijden van loonstijging is verbeterd....
We kunnen m.i. beter "waarde toevoegen" door mensen beter dan het buitenland op te leiden, in plaats van met de loonkosten van Bangladesh te gaan concurreren zodat we straks de nieuwe Adidas-voetballen dicht mogen gaan naaien....
quote:De relevantie? Lenen en sparen zijn elkaars tegenpolen. Balkenende vertikt het om te lenen op het moment dat de economie dat best kan gebruiken.
Op woensdag 9 juli 2003 10:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Goed en interessant verhaal, maar ik zie de relevantie in dit topic niet zo.
quote:Dus je zegt eigenlijk: ik kan geen speld tussen je beargumenteerde redenering krijgen, maar stel toch zonder argumenten of feiten dat het omgekeerde waar is. Voorwaar een revolutonaire vernieuwing in de debating-leer.
Zoals ik al zei, was het feit dat ik Solow erbij haalde meer een manier om te laten zien dat er geaccepteerde theorieën zijn die sparen wel als nuttig instrument voor groei zien. Natuurlijk zijn er, zoals in de economie zo vaak, allerlei theoretische dan wel praktische bezwaren, en ook nog empirische voorbeelden die het omgekeerde impliceren, op te noemen.En hoewel je spaarlekvoorbeeld duidelijk is, durf ik toch wel te stellen dat er een positieve correlatie bestaat tussen de fractie van het inkomen dat in een land gespaard wordt en de investeringen/structurele groei van het nationaal inkomen in/van dat land.
en zomer
quote:En omdat ik nergens het tegenovergestelde beweer of suggereer, zie ik de relevantie dus niet zo...
Op dinsdag 15 juli 2003 08:31 schreef Parabola het volgende:[..]
De relevantie? Lenen en sparen zijn elkaars tegenpolen. Balkenende vertikt het om te lenen op het moment dat de economie dat best kan gebruiken.
quote:Ik stel simpelweg dat er, ondanks het feit dat er hier en daar altijd een uitzondering te vinden is, een positieve correlatie bestaat tussen de fractie van het inkomen dat in een land gespaard wordt en de investeringen/structurele groei van het nationaal inkomen in/van dat land. De reden waarom ik niet de moeite neem dit met cijfers of argumenten te ondersteunen, is heel simpel: het lijkt me evident dat iedereen met gezond economisch verstand dat ook zal vinden.
Dus je zegt eigenlijk: ik kan geen speld tussen je beargumenteerde redenering krijgen, maar stel toch zonder argumenten of feiten dat het omgekeerde waar is. Voorwaar een revolutonaire vernieuwing in de debating-leer.
Ik nam aan dat je argument/voorbeeld meer een goede poging was om aan te tonen dat geaccepteerde theorieën soms niet opgaan door inefficient werkende markten, maar stel je ook echt dat het over het algemeen voor een land het beste is wanneer er zo weinig mogelijk door de mensen in dat land gespaard wordt?
Open als je dat vindt een nieuw topic waar die discussie relevant genoemd kan worden, en ik kom wel even langs om een bijdrage te leveren....
quote:Dat lijkt jou volkomen ten onrechte evident. Ik zou op grond van de economische theorie een negatieve correlatie verwachten tussen de spaarquote en de economische groei. Als jij twijfelt aan mijn gezonde economische verstand, zie ik daar graag een fatsoenlijke onderbouwing voor.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
En omdat ik nergens het tegenovergestelde beweer of suggereer, zie ik de relevantie dus niet zo...
[..]Ik stel simpelweg dat er, ondanks het feit dat er hier en daar altijd een uitzondering te vinden is, een positieve correlatie bestaat tussen de fractie van het inkomen dat in een land gespaard wordt en de investeringen/structurele groei van het nationaal inkomen in/van dat land. De reden waarom ik niet de moeite neem dit met cijfers of argumenten te ondersteunen, is heel simpel: het lijkt me evident dat iedereen met gezond economisch verstand dat ook zal vinden.
quote:Die stelling durf ik wel aan ja, en al helemaal als het om een open economie gaat, waarin toch al veel gespaard wordt (geldt allemaal voor NL).
Ik nam aan dat je argument/voorbeeld meer een goede poging was om aan te tonen dat geaccepteerde theorieën soms niet opgaan door inefficient werkende markten, maar stel je ook echt dat het over het algemeen voor een land het beste is wanneer er zo weinig mogelijk door de mensen in dat land gespaard wordt?
Als je mij niet gelooft, dan wil je misschien wel naar het cpb luisteren:
quote:
...is berekend wat de gevolgen zouden zijn als gezinnen in 2002 0,75%-punt minder zouden consumeren, waardoor de spaarquote verder zou oplopen. Dit beperkt de economische groei in 2002 met 0,3%-punt, waardoor de werkgelegenheid in 2003 0,2-punt lager uitkomt.
quote:De discussie lijkt me relevant genoeg voor dit topic: mijn bijdrage aan de discussie hier is dat zuinigheid de economie geen steek verder helpt, en dus dat onze geliefde regering
Open als je dat vindt een nieuw topic waar die discussie relevant genoemd kan worden, en ik kom wel even langs om een bijdrage te leveren....
moet ophouden met dat begrotingsfetisjisme en net als onze buurlanden het tekort (met mate) op moet laten lopen om de economie niet nog verder te remmen.
en zomer
Ten eerste moet je het verschil tussen korte en langer termijn erkennen. Voorbeelden als je quote van het CPB zeggen alleen iets over conjuncturele problemen. Niet dat die onbelangrijk zijn, maar ze zeggen helemaal niet over de waarde van een (lange termijns-)theorie over kapitaalaccumulatie.
Ten tweede zie ik de gelegde relatie tussen de overheidsuitgaven en particulier consumeren/sparen niet zo sterk. Ik ben zelfs helemaal met je eens dat het begrotingfetisjisme van onze regering ons land niet verder helpt (zie mijn bijdragen op dit forum), maar wat heeft dat met het lange termijn-nut van de spaarzaamheid van burgers te maken? De overheid staat voor belangrijke investeringsbeslissingen en is daardoor in sommige opzichten meer vergelijkbaar met de producent die particuliere besparingen "nodig heeft" zijn om investeringen mogelijk te maken (internationale markten beperken deze noodzaak inderdaad voor individuele landen, maar dat pleit IMO meer voor "collectief" beleid), dan met "simpele", consumerende individuen.
"Sparen" is ook gewoon "uitgeven": Op korte termijn omdat iemand anders met het gespaarde geld investeringen kan doen, en op de langere termijn omdat het gespaarde geld uiteindelijk toch door de consument opgemaakt zal worden.
Nu ik mijn bijdragen nog een keer moest nalezen voor ik iets nieuws postte, moet ik wel togeven dat ik een grote "vormfout" heb gemaakt: Solow dicteert juist geen hogere structurele groei als gevolg van hogere besparingen, alleen een "beter" (met meer kapitaal) evenwicht (steady state), waarbij de investeringen precies de vervangingsinvesteringen zijn. De implicaties ("Saving.....goood") blijven hetzelfde....
quote:Dat is in essentie de denkfout die je maakt. Je kunt je in allerlei bochten wringen over korte en lange termijn en interpretaties van Solow, maar het is gewoon niet waar. En dat is het laatste dat ik er in dit topic over zeg.
Op vrijdag 18 juli 2003 12:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
."Sparen" is ook gewoon "uitgeven":
en zomer
quote:
Op vrijdag 18 juli 2003 13:22 schreef Parabola het volgende:Dat is in essentie de denkfout die je maakt. Je kunt je in allerlei bochten wringen over korte en lange termijn en interpretaties van Solow, maar het is gewoon niet waar. En dat is het laatste dat ik er in dit topic over zeg.
quote:
Op dinsdag 15 juli 2003 08:31 schreef Parabola het volgende:Dus je zegt eigenlijk: ik kan geen speld tussen je beargumenteerde redenering krijgen, maar stel toch zonder argumenten of feiten dat het omgekeerde waar is. Voorwaar een revolutonaire vernieuwing in de debating-leer.
-------------------------------------------------------------
"To save is to spend"
David Ricardo
Ach, zelfs als ik het helemaal fout heb, ben ik in ieder geval in goed gezelschap...
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-07-2003 17:23]
[Dit bericht is gewijzigd door Gollemrulez op 18-07-2003 16:42]
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
quote:Het kabinet heeft geen sluitende begroting, dus dogmatiek is het al niet. Daarbij komt dat niet alleen Nederland deze weg bewandelt, maar ook de gehele EU: het voorstel van Chirac om een begrotingstekort groter dan 3% toe te staan werd collectief afgebrand door de Europese ministers van financiën. Die 3% geeft daarbij al aan dat de landen wel de mogelijkheid hebben om een (klein) tekort te hebben.
Op woensdag 9 juli 2003 08:49 schreef Parabola het volgende:
Sapren is al met al niet erg goed voor de economie. Lenen heeft natuurlijk ook zijn nadelen, omdat de rentelasten bij structureel lenen productieve uitgaven zullen verdringen. Dat laatste wil echter niet per definitie zeggen dat een sluitende begroting de enige, of zelfs maar de optimale weg is om te bewandelen, en al helemaal niet in een periode dat de economie in zwaar weer zit. Dat het kabinet denkt dit wel te moeten doen, en dan ook nog zonder fatsoenlijke economische onderbouwing, duidt op ongezonde dogmatiek.
Een fatsoenlijke onderbouwing is er zeker wel. Solow is al zo vaak aangehaald in dit topic; als je even zoekt dan zul je zien dat zijn theorie aangeeft dat het begrotingstekort ook in zwaardere tijden niet te hoog mag worden met het oog op de langere termijn.
Dacht je echt dat het verdrag van Maastricht opgezet was zonder economische onderbouwing?!?
quote:
Wethouders: 'Onderwijs levert geen vakmensen af'ROTTERDAM, 19 JULI. Amsterdam en Rotterdam maken zich grote zorgen over het onderwijspeil in hun steden. ,,Het weer werken met je handen, het ambacht: als we daar niet in investeren, dan is dat zo penny wise pound foolish'', zegt PvdA-wethouder Rob Oudkerk van Amsterdam in een tweegesprek met zijn Rotterdamse collega Sjaak van der Tak (CDA) vandaag in deze krant.
Wethouder Van der Tak: ,,We hebben het onderwijs 'geavoïseerd'. Het is allemaal algemeen vormend geworden, ook het vmbo, waar bij ons verreweg de meeste jongens en meisjes naartoe gaan. Beroepen als timmerman, loodgieter, elektricien: we hebben ze gemarginaliseerd. We leveren geen vakmensen meer af. En de uitval is heel groot. Het onderwijs is een uitverkoop geworden.''
Beide wethouders vinden dat het rijk niet alleen te weinig geld uittrekt voor onderwijs, maar dit ook nog eens verkeerd besteedt. Van der Tak: ,,Eerlijk gezegd: ik maak me grote zorgen. 'It's the economy, stupid', zeggen ze dan, maar ik zeg: 'it's the education, stupid'.''
Amsterdam en Rotterdam hebben op hun begrotingen extra geld vrijgemaakt voor de huisvesting van het vmbo, dat er in beide steden in veel gevallen slecht aan toe is. Oudkerk: ,,,Als je voor onze vmbo-scholen staat, denk je: hier wil ik niet naar binnen. En ik kan me ook goed voorstellen dat je er als leraar liever niet naar binnen wilt. Dat is toch ook een eerste vereiste: dat die gebouwen er een beetje uitzien.''
Om deze extra investeringen te kunnen betalen, willen Amsterdam en Rotterdam beide bezuinigen op de gemeentelijke ambtenarij en een groot aantal subsidies. Het bericht dat het kabinet-Balkenende II volgend jaar wellicht niet het extra geld voor onderwijs uittrekt dat in het regeerakkoord was overeengekomen, is slecht gevallen bij de wethouders.
Oudkerk over VVD-minister Zalm (Financiën): ,,Laat ik het maar gewoon zeggen ook. Als Zalm deze boekhoudersmentaliteit volhoudt, dan is híj, en niemand anders, straks verantwoordelijk voor een maatschappij waar zo weinig kansen zullen zijn voor mensen. Als hij zegt dat de extra uitgaven voor onderwijs niet kunnen worden gegarandeerd omdat hij dan zijn begroting niet rond krijgt...Dat vind ik doorgeslagen bezuinigingsgekte. Het is onverantwoordelijk. Dus ik weet niet wie er allemaal op vakantie zijn van het kabinet, maar deze man moet worden gestopt.''
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1058504469717.html
quote:Wil de echte Volkert opstaan?
Dus ik weet niet wie er allemaal op vakantie zijn van het kabinet, maar deze man moet worden gestopt.'
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Het niet doen van lange-termijnsinvesteringen om de begroting rond te krijgen, is niet serieus te nemen.
Op zondag 20 juli 2003 20:47 schreef Sickie het volgende:
Grappig stukje Kozzmic maar we hebben het over Oudkerk. Die gast bralt alles wat nodig is om in de media te komen. Die man neem ik verre van serieus.
Je kunt immers niet zomaar betogen dat die investeringen rendabel zijn bij een overschot maar niet bij een tekort. Investeren in onderwijs (of bijvoorbeeld infrastructuur) moet je doen als het rendement oplevert, en niet doen als het onrendabel is. Om je bij structureel nodige inevsteringen als deze te laten leiden door de conjunctuur, is niet veel meer dan simplistich boekhoudersopportunisme.
quote:Wie zegt dat er lange-termijnsinvesteringen in onderwijs worden gedaan? Concrete plannen voor onderwijs zijn er nog niet; minister Maria weet nog niet waar ze het geld over de balk wil smijten...
Op zondag 20 juli 2003 21:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het niet doen van lange-termijnsinvesteringen om de begroting rond te krijgen, is niet serieus te nemen.
En elke pvda-politicus zou de komende 50 jaar zijn mond moeten houden over onderwijs. Er is namelijk maar één partij die voor de volle 100% verantwoordelijk is voor het onderwijsbeleid in Nederland en dat is de pvda. Het algemeen vormende onderwijs is onder het motto "gelijke kansen voor iedereen" puur een pvda-wens.
quote:Inderdaad, wanneer koopt er iemand een muilkorf voor die man.
Op zondag 20 juli 2003 20:47 schreef Sickie het volgende:
Grappig stukje Kozzmic maar we hebben het over Oudkerk. Die gast bralt alles wat nodig is om in de media te komen. Die man neem ik verre van serieus.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Das zeker waar, geld uittrekken voor onderwijs én een goede onderwijsvisie hoo maar
Op zondag 20 juli 2003 23:12 schreef Kordotium het volgende:[..]
Wie zegt dat er lange-termijnsinvesteringen in onderwijs worden gedaan? Concrete plannen voor onderwijs zijn er nog niet; minister Maria weet nog niet waar ze het geld over de balk wil smijten...
En elke pvda-politicus zou de komende 50 jaar zijn mond moeten houden over onderwijs. Er is namelijk maar één partij die voor de volle 100% verantwoordelijk is voor het onderwijsbeleid in Nederland en dat is de pvda. Het algemeen vormende onderwijs is onder het motto "gelijke kansen voor iedereen" puur een pvda-wens.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik heb nog geen investeringsplan onder ogen gehad dus ik kan niet oordelen of extra middelen noodzakelijk zijn.
Op zondag 20 juli 2003 21:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Het niet doen van lange-termijnsinvesteringen om de begroting rond te krijgen, is niet serieus te nemen.
Je kunt immers niet zomaar betogen dat die investeringen rendabel zijn bij een overschot maar niet bij een tekort. Investeren in onderwijs (of bijvoorbeeld infrastructuur) moet je doen als het rendement oplevert, en niet doen als het onrendabel is. Om je bij structureel nodige inevsteringen als deze te laten leiden door de conjunctuur, is niet veel meer dan simplistich boekhoudersopportunisme.
quote:Niks hoo maar. Het is echter wel wenselijk dat de plannen / prognoses eerst op tafel komen alvorens er weer geld ingepompt wordt. Anders krijg je een beetje dat bodemloze put idee.
Op zondag 20 juli 2003 23:30 schreef pberends het volgende:[..]
Das zeker waar, geld uittrekken voor onderwijs én een goede onderwijsvisie hoo maar
quote:Dat je hij een andere mening heeft als jou, hoeft niet te beteken dat hij alles bralt om in de media te komen.
Op zondag 20 juli 2003 20:47 schreef Sickie het volgende:
Grappig stukje Kozzmic maar we hebben het over Oudkerk. Die gast bralt alles wat nodig is om in de media te komen. Die man neem ik verre van serieus.
Snap e vous "brotha"?
|
|
