Zo simpel is het helaas niet. De rechter kan ergens wel een internationaal verdrag of een redenering of precedent vinden waardoor hij er zijn reet mee kan afvegen. Alleen de Hoge Raad kan hier daadwerkelijk wat aan doen maar daar zit hetzelfde globalistische bevoordeelde volk..quote:Op donderdag 29 oktober 2026 10:25 schreef Captain_Ghost het volgende:
De probleem ligt niet aan de rechter, maar ministers die geen goede waterdicht wetten schrijft.
Je kan net goed een wet schrijven dat rechter geen op stoel van beoordelaar mag zitten.
Waardoor asielzoeker en advocaat gebruik van maken met allerlei mogelijkheden die in wet staat.
De wet moet gewoon helder zijn. Dit en dat zo. klaar.
En daar staat belastingbetalend Nederland elke ochtend voor in de file. Je wordt er gewoon zó cynisch van.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 09:54 schreef William_Papadin het volgende:
[..]
[..]
De IND medewerker moet een vuistdik dossier met duizenden bewijsstukken aanleveren dat overeind blijft bij talloze beroepsprocedures, maar een rechter kan wel even in 1 gesprekje van 5 minuten bepalen of de persoon in kwestie de waarheid spreekt. Even diep in de oogjes kijken, hamertje, en klaar. Bi-zar, dit verzin je zelfs in Bananasplit niet.
Heeft verder ook weinig van doen met de 'lange procedures' maar alles met de asielmaffia die geen mogelijkheid onbenut laat een uitzetting te frustreren door de talloze beroepsprocedures die iemand kan aanspannen.
Nederland wordt gegijzeld, door de asielmaffia, door NGO's, door activistische rechters. Het is werkelijk krankzinnig voor woorden.
Oh dat is het probleem! Er moet weer meer geld naar toe! Logisch. We trekken wel weer een flappentap leeg, of we drukken gewoon bij!quote:Op donderdag 29 oktober 2026 09:56 schreef Caland het volgende:
[..]
Ik weet niet of een rechter daar 5 minuten over doet, met alle bewuste bezuinigingen bij de IND sluit ik niet uit dat zij inmiddels meer onderzoeksmogelijkheden hebben. Zo triest is het wel gesteld inmiddels.
Het is uiteindelijk bewust (rechts) beleid geweest om de IND zoveel mogelijk uit te kleden. Dan moet je ook niet al te raar opkijken van dit soort fratsen imo
Wel een voorstander van ja in het geval van de IND, vertraging heeft echt helemaal niemand iets aan en werkt praktisch altijd in het voordeel van de asielzoeker.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 10:43 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Oh dat is het probleem! Er moet weer meer geld naar toe! Logisch. We trekken wel weer een flappentap leeg, of we drukken gewoon bij!
Wie maakt deze ontwerp dan?quote:Op donderdag 29 oktober 2026 10:41 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
Zo simpel is het helaas niet. De rechter kan ergens wel een internationaal verdrag of een redenering of precedent vinden waardoor hij er zijn reet mee kan afvegen. Alleen de Hoge Raad kan hier daadwerkelijk wat aan doen maar daar zit hetzelfde globalistische bevoordeelde volk..
De rechtsprekende macht is de machtigste van de 3 machten in Nederland. En het trekt steeds meer macht naar zich toe. We hebben geen enkel systeem om dit tegen te gaan. Dit is een ontwerpfout in ons statelijk model.
De scheiding der machten geldt blijkbaar niet voor links-activistische rechters.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 05:47 schreef raptorix het volgende:
Dit is te debiel voor woorden, de rechter zou hooguit iets moeten vinden over het proces, bijvoorbeeld dat de IND procedure fouten maakt en die opnieuw moet doen, ja is ook allemaal belastend voor de organisatie, maar dat krijg je nu eenmaal als je een juridisch proces inricht.
Als een internationaal mensenrechtenverdrag zegt dat je geen foltering mag toepassen op mensen, en een rechter rekt de definitie van foltering vervolgens zo op dat een asielzoeker die ondermaatse hulp krijgt in Italië als foltering kan worden gezien kun je daar als wetgevende macht weinig tegen doen.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 10:48 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Wie maakt deze ontwerp dan?
Dus minister...
En het zijn me toch een stel creatieve Picasso's hoor die rechters.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:00 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
Als een internationaal mensenrechtenverdrag zegt dat je geen foltering mag toepassen op mensen, en een rechter rekt de definitie van foltering vervolgens zo op dat een asielzoeker die ondermaatse hulp krijgt in Italië als foltering kan worden gezien kun je daar als wetgevende macht weinig tegen doen.
Rechters rekken naar hartelust definities, terminologie en jurisprudentie zo ver op dat een strakke definitie van een nieuwe wet nauwelijks zin heeft als de rechter iets anders wilt.
Het probleem is de instroom. Die moet fors omlaag.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 10:25 schreef Captain_Ghost het volgende:
De probleem ligt niet aan de rechter, maar ministers die geen goede waterdicht wetten schrijft.
Je kan net goed een wet schrijven dat rechter geen op stoel van beoordelaar mag zitten.
Waardoor asielzoeker en advocaat gebruik van maken met allerlei mogelijkheden die in wet staat.
De wet moet gewoon helder zijn. Dit en dat zo. klaar.
En toch maken die hoogopgeleiden er een puinbak van.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:01 schreef Harvest89 het volgende:
Beter dat goed opgeleide rechters dat doen dan onbekwame politici.
Stel je voor die poffertjeskraamhouder jaren terug was op de stoel van een rechter gaan zitten.
En nu mogen ze ook nog eens vergunningen uitdelen zonder dat iemand daar iets over te zeggen heeft.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:00 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
Als een internationaal mensenrechtenverdrag zegt dat je geen foltering mag toepassen op mensen, en een rechter rekt de definitie van foltering vervolgens zo op dat een asielzoeker die ondermaatse hulp krijgt in Italië als foltering kan worden gezien kun je daar als wetgevende macht weinig tegen doen.
Rechters rekken naar hartelust definities, terminologie en jurisprudentie zo ver op dat een strakke definitie van een nieuwe wet nauwelijks zin heeft als de rechter iets anders wilt.
Stel dat dat zo is, dan maakt een poffertjesbakker er een puinbak met een open riool van.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:03 schreef Joopklepzeiker het volgende:
[..]
En toch maken die hoogopgeleiden er een puinbak van.
Mensen kunnen beter PRO stemmen. Dan wordt koopkracht en werknemersrechten beter beschermt, maar dan heb je helaas wel die massale immigratie. Als je VVD stemt is je koopkracht en zijn je rechten minder beschermd, maar ook dan heb je massale migratie.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 05:24 schreef SebbeSwensje het volgende:
Maar niet getreurd jongens en meisjes, we hebben een VVD'er op de portefeuille slagvaardige overheid. Er gaat dus werkelijk helemaal niets veranderen
Op dit moment beschermen ze ons allemaal tegen een overheid die steeds meer repressieve fratsen begint te krijgen. Als een rechter straks niets meer te zeggen en de menselijke maat compleet weg is kun je ze net zo goed allemaal ontslaan, en een geautomatiseerd computerprogramma gebruiken.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:04 schreef William_Papadin het volgende:
[..]
En nu mogen ze ook nog eens vergunningen uitdelen zonder dat iemand daar iets over te zeggen heeft.
De rechterlijke macht heeft op dit moment gewoon teveel te zeggen.
Dat weet je niet.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:06 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Stel dat dat zo is, dan maakt een poffertjesbakker er een puinbak met een open riool van.
Zou jij dat hebben gedaan vroeger?quote:Op donderdag 29 oktober 2026 08:58 schreef Regilio_ het volgende:
JONGEMAN, KOM JIJ EENS EVEN HEEEEL SNEL JE EXCUSES AANBIEDEN AAN DEZE MEVROUW
Dit geloof je zelf ook niet.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:09 schreef Joopklepzeiker het volgende:
[..]
Dat weet je niet.
De beste stuurlui staan aan wal.
Probleem is dat als er wel waterdichte wetten worden gemaakt dat de RvS of EU instanties dat gaan afwijzen. We zitten in een catch-22.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 10:25 schreef Captain_Ghost het volgende:
De probleem ligt niet aan de rechter, maar ministers die geen goede waterdicht wetten schrijft.
Je kan net goed een wet schrijven dat rechter geen op stoel van beoordelaar mag zitten.
Waardoor asielzoeker en advocaat gebruik van maken met allerlei mogelijkheden die in wet staat.
De wet moet gewoon helder zijn. Dit en dat zo. klaar.
Ik reed überhaupt geen mensen op de stoep van de sokken als een volleerde tokkie dus niet van toepassing.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:10 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Zou jij dat hebben gedaan vroeger?
Hele asielmaffia profiteer van deze wetten. Dus het is mij raadsel waarom fout bij de asielmaffia zijn, niet de huidige wetten.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:02 schreef Homey het volgende:
[..]
Het probleem is de instroom. Die moet fors omlaag.
De aantallen zijn veel te groot, en ze blijven maar wekelijks binnenstromen.
Of het IND of de rechters er naar kijken, ze geven toch vaak toegang, want er is immers "een opvangcrisis".
Gemeentes kopen nu zelfs huizen op met belastinggeld om daar statushouders in te huisvesten. Absoluut ondenkbaar 20 jaar geleden, nu gewoon staande praktijk. De toewijzing van woningen aan statushouders neemt ook relatief hard toe, ten koste van Nederlanders.
Die hele asielmaffia is veel te machtig geworden. Het zijn echt bijna Italiaanse maffiapraktijken, en hoe dat als een staat binnen een staat opereert.
Misschien moet je bij Rvs of EU gaan werken en zorgen dat wetten beter schrijven!quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Probleem is dat als er wel waterdichte wetten worden gemaakt dat de RvS of EU instanties dat gaan afwijzen. We zitten in een catch-22.
Ik ga helemaal niet meer stemmen, maar inderdaad een goed idee. Ik ben voor.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mensen kunnen beter PRO stemmen. Dan wordt koopkracht en werknemersrechten beter beschermt, maar dan heb je helaas wel die massale immigratie. Als je VVD stemt is je koopkracht en zijn je rechten minder beschermt, maar ook dan heb je massale migratie.
Daarom wat mij betreft het volgende kabinet met premier Klaver, dan gaan we de komende jaren lekker potverteren en als het dan echt crashed, dan gaan we alles herzien.
Ronald Reagan was een Hollywood B ster en word de beste republikeinse president van de USA ooit genoemd, Truman was een winkelier (dichtst bij jouw voorbeeld) en beëindigde WW2 en zorgde dat Stalin zich koest hield.quote:
Is een exclusieve club mensen die vooral werven op basis van 'gelijkgezind' gedachtegoed.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:13 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Misschien moet je bij Rvs of EU gaan werken en zorgen dat wetten beter schrijven!
Corruptie dus, gras is groen.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 06:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
We hebben in Nederland serieus last van woekerrechtsspraak. Rechters die zichzelf op steeds meer terreinen bevoegd en deskundig achten en daarmee de democratie ondermijnen.
Wie weet, is het iets voor je.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Is een exclusieve club mensen die vooral werven op basis van 'gelijkgezind' gedachtegoed.
Zolang we die mensen van alles voor niks blijven geven en we paspoorten uitdelen als ware het busabbonnementen, gaat dat niks verminderen. Het gaat om de wortel, niet om de stok.quote:Op donderdag 29 oktober 2026 11:02 schreef Homey het volgende:
[..]
Het probleem is de instroom. Die moet fors omlaag.
De aantallen zijn veel te groot, en ze blijven maar wekelijks binnenstromen.
Of het IND of de rechters er naar kijken, ze geven toch vaak toegang, want er is immers "een opvangcrisis".
Gemeentes kopen nu zelfs huizen op met belastinggeld om daar statushouders in te huisvesten. Absoluut ondenkbaar 20 jaar geleden, nu gewoon staande praktijk. De toewijzing van woningen aan statushouders neemt ook relatief hard toe, ten koste van Nederlanders.
Die hele asielmaffia is veel te machtig geworden. Het zijn echt bijna Italiaanse maffiapraktijken, en hoe dat als een staat binnen een staat opereert.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |