POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uiteraard.quote:Op maandag 19 oktober 2026 09:23 schreef KoosVogels het volgende:
Over de midterms: uiteindelijk doet het er amper toe of de Dems winnen met een paar zetels verschil. Heel leuk als ze straks ze een meerderheid hebben in het Congres, maar in de praktijk zal er weinig veranderen. Het Witte Huis blijft het Congres negeren en eventuele onderzoeken naar misstanden dwarsbomen - ongetwijfeld met succes.
Wat nu absoluut noodzakelijk is, is dat de Republikeinen hun ballen bij elkaar rapen en zich tegen Trump keren. Dat heeft de VS veel harder nodig dan een Democratische meerderheid in het Congres.
Dat laatste blijft wij tegen zij, terwijl de Reps voor een fundamentele omslag kunnen zorgen. Je zou hopen/verwachten dat nu Trump openlijk de kant kiest van Rusland er een grens is bereikt, zelfs voor die schijterige Reps.
Maar ik zie het niet gebeuren.
De GOP is al sedert jaren MAGA en Project 2025, met een paar pruttelaars die uiteindelijk niet doorzetten, de pijp aan Maarten geven of opzij gezet worden.
En een presidentieel decreet is inderdaad zwaarwegender geworden dan besluiten of wetgeving vanuit het Congres.
De VS is, naar het voorbeeld van Rusland, een geleide democratie aan het worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Toby56 op 19-10-2026 12:56:42 ]
Ik doe het ff rustig aan.
Het shithole is een verloren zaak, alles wat ons rest is ons met zo min mogelijk schade ontkoppelen van deze imploderende schuldenberg
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Nog is Amerika niet verloren. Dispereer niet, vienden !!
Houd goede moed!!
Kans is dat in 2028 een Democrat president wordt en die zal de relaties met de Navo-landen herstellen.
Niet meer die kusjes voor Poetin en Netanyahu.
Niet meer de wereld stangen met tarieven en met plannen Canada en Groenland onder het Amerikaans imperium te brengen. Zeker de oorlog tegen Iran beeindigen. En meer politieke en militaire steun voor de Oekraïne
Die zal meer epsteinfiles publiceren.. maar veel ook niet of de namen geschrapt.
En zal er ook ruimte zijn de maffiabende Trump te vervolgen ?
Trump is weer beste vrienden met Musk en hij bedreigde als vanouds EU met 'strafmaatregelen' als die Musk minder toegang wil geven met als doel minder afhankelijk te worden van Amerika en diens big tech
Houd goede moed!!
Kans is dat in 2028 een Democrat president wordt en die zal de relaties met de Navo-landen herstellen.
Niet meer die kusjes voor Poetin en Netanyahu.
Niet meer de wereld stangen met tarieven en met plannen Canada en Groenland onder het Amerikaans imperium te brengen. Zeker de oorlog tegen Iran beeindigen. En meer politieke en militaire steun voor de Oekraïne
Die zal meer epsteinfiles publiceren.. maar veel ook niet of de namen geschrapt.
En zal er ook ruimte zijn de maffiabende Trump te vervolgen ?
Trump is weer beste vrienden met Musk en hij bedreigde als vanouds EU met 'strafmaatregelen' als die Musk minder toegang wil geven met als doel minder afhankelijk te worden van Amerika en diens big tech
Een drieluik:
De Amerikaanse markt voor autoleningen, ter waarde van 1,7 biljoen dollar, stevent af op een crash, zo meldt Reuters.
Het sentiment onder Amerikaanse woningbouwers is in oktober gedaald tot het laagste niveau sinds juni 2012 nu de hypotheekrente is opgelopen tot boven de 7%.
Het aandeel creditcardsaldi met een ernstige betalingsachterstand - 90 dagen of langer - is opgelopen tot 13%. Dit is het hoogste percentage betalingsachterstanden sinds het dieptepunt van de crisis tijdens de Grote Recessie van 2008.
De Amerikaanse markt voor autoleningen, ter waarde van 1,7 biljoen dollar, stevent af op een crash, zo meldt Reuters.
Het sentiment onder Amerikaanse woningbouwers is in oktober gedaald tot het laagste niveau sinds juni 2012 nu de hypotheekrente is opgelopen tot boven de 7%.
Het aandeel creditcardsaldi met een ernstige betalingsachterstand - 90 dagen of langer - is opgelopen tot 13%. Dit is het hoogste percentage betalingsachterstanden sinds het dieptepunt van de crisis tijdens de Grote Recessie van 2008.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Heel dreigend dit. Ik luister regelmatig naar The Ramsay Show waar Amerikanen kunnen inbellen met hun schuldenproblematiek en dan financieel advies krijgen. Dan schrik je echt van alle schulden en het gemak waarmee grote bedragen worden geleend voor dure auto's. En natuurlijk inderdaad de creditcard-schulden.quote:
Een drieluik:
De Amerikaanse markt voor autoleningen, ter waarde van 1,7 biljoen dollar, stevent af op een crash, zo meldt Reuters.
[ x ]
Het sentiment onder Amerikaanse woningbouwers is in oktober gedaald tot het laagste niveau sinds juni 2012 nu de hypotheekrente is opgelopen tot boven de 7%.
[ x ]
Het aandeel creditcardsaldi met een ernstige betalingsachterstand - 90 dagen of langer - is opgelopen tot 13%. Dit is het hoogste percentage betalingsachterstanden sinds het dieptepunt van de crisis tijdens de Grote Recessie van 2008.
[ x ]
[ afbeelding ]
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Onderweg naar het Minsky-moment.
De renteschok met hypotheekrentes oplopend tot boven de 7% door het conflict in het Midden-Oosten is precies het soort trigger waarvoor Minsky waarschuwde. Die gaat leners die hun maandlasten nog net kunnen dragen over de rand duwen.
Bij subprime-autoleningen zien we de eerste scheuren al: recordachterstanden en looptijden die langer zijn dan de verwachte levensduur van de auto. Of dat uitgroeit tot een systeemcrisis, hangt af van waar de grootste financiële kwetsbaarheden zitten. Mijn gok: eerder bij private credit en met schulden gefinancierde AI-investeringen dan bij de consument zelf.
De renteschok met hypotheekrentes oplopend tot boven de 7% door het conflict in het Midden-Oosten is precies het soort trigger waarvoor Minsky waarschuwde. Die gaat leners die hun maandlasten nog net kunnen dragen over de rand duwen.
Bij subprime-autoleningen zien we de eerste scheuren al: recordachterstanden en looptijden die langer zijn dan de verwachte levensduur van de auto. Of dat uitgroeit tot een systeemcrisis, hangt af van waar de grootste financiële kwetsbaarheden zitten. Mijn gok: eerder bij private credit en met schulden gefinancierde AI-investeringen dan bij de consument zelf.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Volgens mij is de hypotheek vast zetten voor 30 jaar in de VS redelijk standaard dus zullen ze weinig merken van de stijgende rente.quote:
Onderweg naar het Minsky-moment.
[ afbeelding ]
De renteschok met hypotheekrentes oplopend tot boven de 7% door het conflict in het Midden-Oosten is precies het soort trigger waarvoor Minsky waarschuwde. Die gaat leners die hun maandlasten nog net kunnen dragen over de rand duwen.
Bij subprime-autoleningen zien we de eerste scheuren al: recordachterstanden en looptijden die langer zijn dan de verwachte levensduur van de auto. Of dat uitgroeit tot een systeemcrisis, hangt af van waar de grootste financiële kwetsbaarheden zitten. Mijn gok: eerder bij private credit en met schulden gefinancierde AI-investeringen dan bij de consument zelf.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hm, terecht punt. Wie in de VS al een hypotheek met 30 jaar vaste rente heeft, merkt daar inderdaad weinig van.
Die rente zegt vooral iets over wat nieuw krediet kost. De pijn zit bij wie nu moet lenen of herfinancieren, en bij schulden met een variabele rente: creditcards, veel zakelijke leningen en vooral private credit.
Daar werken hogere rentes direct door in de rentelasten. Ik vermoed daarom ook dat het grootste systeemrisico eerder daar zit dan bij de huizenbezitter.
Die rente zegt vooral iets over wat nieuw krediet kost. De pijn zit bij wie nu moet lenen of herfinancieren, en bij schulden met een variabele rente: creditcards, veel zakelijke leningen en vooral private credit.
Daar werken hogere rentes direct door in de rentelasten. Ik vermoed daarom ook dat het grootste systeemrisico eerder daar zit dan bij de huizenbezitter.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
De jonge generatie wordt verpletterd onder studentenleningen:
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Door degenen die zelf allemaal hun studentenleningen kwijtgescholden zagen. Het is zo ontzettend crimineel.quote:
De jonge generatie wordt verpletterd onder studentenleningen:
[ x ]
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Mja dit is gewoon onzin. Als de Democraten de Senaat winnen zou heel veel veranderen, zowel nu als in de toekomst, en het biedt ook meer kansen voor toekomstige scenario's na Trump. Hier een handig lijstje voor je wat er verandert in dat scenario:quote:
Over de midterms: uiteindelijk doet het er amper toe of de Dems winnen met een paar zetels verschil. Heel leuk als ze straks ze een meerderheid hebben in het Congres, maar in de praktijk zal er weinig veranderen.
- Democraten kunnen dan elke nominatie voor elke positie in de regering die goedkeuring van de Senaat nodig heeft blokkeren, dit maakt het voor Trump veel moeilijker om hielenlikkers te installeren op elke positie en dus ook moeilijker om falende idioten te ontslaan
- Mocht er een Supreme Court rechter overlijden in de komende pakweg 3 jaar dan kunnen de Democraten een nieuwe aanstelling tegenhouden, net zoals de Reps deden bij Garland in 2016
- Gerelateerd, mocht een Democraat de presidentsverkiezingen winnen in 2028 en de Democraten houden de Senaat, dan kan Sotomayor opstappen en vervangen worden door een veel jongere rechter (net zoals Beyer aan de kant stapte in 2022 voor Brown Jackson)
- Vanzelfsprekend gaat elke stuk wetgeving die nog gepland stond voor de Trump regering niet door (ook omdat ik 0% kans zie dat de Republikeinen het Huis vast houden)
- Vaak vergeten: sommige onderdelen van Trumps 'Big Beautiful Bill' van 2025 verlopen of starten in 2027 en 2028. Sommige daarvan hebben nieuwe wetgeving nodig om actief te blijven, als de Democraten een meerderheid hebben kunnen ze dus ook op de handen gaan zitten en die onderdelen laten verlopen, of proberen aan te passen met nieuwe wetgeving. Andere onderdelen kunnen misschien worden tegengehouden of gebruikt worden in onderhandelingen met de Republikeinen. Trump staat hierbij dan grotendeels buitenspel, tenzij hij met veto's gaat strooien. Niet onwaarschijnlijk, maar er is een reden waarom presidenten dat vrijwel nooit doen.
- De partij met de meerderheid in de Senaat krijgt ook het voorzitterschap in commissies. Ik gok dat je geen idee hebt wat dat zijn, maar daar zit bijvoorbeeld de macht om mensen te dagvaarden. Zodra de nieuwe Senaat er zit kunnen Democraten meteen alle lopende 'onderzoeken' stoppen en juist Trump cronies de duimschroeven aandraaien. Dat is voornamelijk politiek theater voor de junkies, maar niet geheel ineffectief.
- Democraten kunnen Trump forceren een veto te gebruiken tegen een War Powers Resolution door het wel naar hem te sturen. Dit is een ingewikkeld proces dat ik ook niet helemaal snap maar goed, het is vooral weer een drukmiddel
- Ditzelfde middel kan gebruikt worden om Republikeinse Senatoren on the record te krijgen. Soms is het doel van een stemming niet om een 60+ meerderheid te vinden, maar om te kunnen zeggen 'deze Republikeinse Senator stemt voor meer oorlog met Iran!', in die trant
- Democraten kunnen hun macht in die commissies gebruiken om de 'appropriations' aan bestaande en nieuwe wetgeving aan te passen. Dit heeft voor zover ik kan zien wel weer nieuwe wetgeving nodig uiteindelijk, maar het is ook een onderhandelingstaktiek. Veel minder geld naar ICE of iets dergelijks kan ingezet worden, dat zal Trump boos maken maar Republikeinen zien ook wel dat hoe Trump met ICE omgegaan is niet populair is
- Via de Congressional Review Act kan de Senaat relatief recente nieuwe federale regels ongeldig verklaren, of onder 'review' plaatsen, wat uitvoering op z'n minst lang uitstelt. Trump regeert relatief veel volgens zulke regels, dus er zijn genoeg targets hier
- Afhankelijk van hoe groot de meerderheid in de Senaat is, is er een opening om via nieuwe wetgeving de resterende Trump tariffs aan te vallen en ongeldig te verklaren. Trump gaat daartegen vrijwel zeker zijn veto gebruiken, maar tariffs zijn zo impopulair zelfs bij de Republikeinen dat een veto overkomen zou kunnen worden. Trump is een lame duck en zeker de wat nieuwere Senatoren hoeven niet bang te zijn om in de primaries door een Trump crony aangevallen te worden. Ik zeg wel, deze heeft een kleine kans van slagen maar goed, Trump forceren om weer een veto uit te spreken zou ook al winst zijn
En dan het belangrijkste: er zijn manieren om met een simpele meerderheid (51) een 'budget reconciliation' proces te beginnen, dit geeft de mogelijkheid om nieuwe wetgeving in te voeren die dan weer Trump forceert een veto te gebruiken, maar het voordeel van die weg is dat je er dan geen Republikeinen voor nodig hebt. Met een beetje geluk wordt Trump er zat van om dat steeds te doen en gaat nieuwe wetgeving gewoon in zonder zijn handtekening.
Sommige van deze scenario's vereisen inderdaad een omslag van een aantal Republikeinen die zich tegen Trump keren zoals jij zegt, maar dat zal alleen gebeuren als de Democraten de Senaat winnen. Doen ze dat niet dan zullen de Republikeinse Senatoren stilletjes afwachten tot 2028.
Alle 9 users die jou een plusje hebben gegeven zouden zich eigenlijk moeten schamen, maar aan de andere kant verwacht ik al lang niet meer dat users die hier posten ook maar enige basiskennis hebben van het politieke systeem van de VS.
Oh ja, en ze kunnen natuurlijk weer proberen Trump te impeachen. Maar ik gok eigenlijk dat de meeste Democraten daar geen trek in hebben, Trump is zijn eigen graf aan het graven dus dat kun je beter niet onderbreken.
Je conclusie klopt: een Democratische meerderheid in het Congres zou wel degelijk wat verschil maken. Maar je lijst is een stuk minder indrukwekkend dan je toon doet vermoeden.quote:
[..]
Mja dit is gewoon onzin. Als de Democraten de Senaat winnen zou heel veel veranderen, zowel nu als in de toekomst, en het biedt ook meer kansen voor toekomstige scenario's na Trump. Hier een handig lijstje voor je wat er verandert in dat scenario:
- Democraten kunnen dan elke nominatie voor elke positie in de regering die goedkeuring van de Senaat nodig heeft blokkeren, dit maakt het voor Trump veel moeilijker om hielenlikkers te installeren op elke positie en dus ook moeilijker om falende idioten te ontslaan
- Mocht er een Supreme Court rechter overlijden in de komende pakweg 3 jaar dan kunnen de Democraten een nieuwe aanstelling tegenhouden, net zoals de Reps deden bij Garland in 2016
- Gerelateerd, mocht een Democraat de presidentsverkiezingen winnen in 2028 en de Democraten houden de Senaat, dan kan Sotomayor opstappen en vervangen worden door een veel jongere rechter (net zoals Beyer aan de kant stapte in 2022 voor Brown Jackson)
- Vanzelfsprekend gaat elke stuk wetgeving die nog gepland stond voor de Trump regering niet door (ook omdat ik 0% kans zie dat de Republikeinen het Huis vast houden)
- Vaak vergeten: sommige onderdelen van Trumps 'Big Beautiful Bill' van 2025 verlopen of starten in 2027 en 2028. Sommige daarvan hebben nieuwe wetgeving nodig om actief te blijven, als de Democraten een meerderheid hebben kunnen ze dus ook op de handen gaan zitten en die onderdelen laten verlopen, of proberen aan te passen met nieuwe wetgeving. Andere onderdelen kunnen misschien worden tegengehouden of gebruikt worden in onderhandelingen met de Republikeinen. Trump staat hierbij dan grotendeels buitenspel, tenzij hij met veto's gaat strooien. Niet onwaarschijnlijk, maar er is een reden waarom presidenten dat vrijwel nooit doen.
- De partij met de meerderheid in de Senaat krijgt ook het voorzitterschap in commissies. Ik gok dat je geen idee hebt wat dat zijn, maar daar zit bijvoorbeeld de macht om mensen te dagvaarden. Zodra de nieuwe Senaat er zit kunnen Democraten meteen alle lopende 'onderzoeken' stoppen en juist Trump cronies de duimschroeven aandraaien. Dat is voornamelijk politiek theater voor de junkies, maar niet geheel ineffectief.
- Democraten kunnen Trump forceren een veto te gebruiken tegen een War Powers Resolution door het wel naar hem te sturen. Dit is een ingewikkeld proces dat ik ook niet helemaal snap maar goed, het is vooral weer een drukmiddel
- Ditzelfde middel kan gebruikt worden om Republikeinse Senatoren on the record te krijgen. Soms is het doel van een stemming niet om een 60+ meerderheid te vinden, maar om te kunnen zeggen 'deze Republikeinse Senator stemt voor meer oorlog met Iran!', in die trant
- Democraten kunnen hun macht in die commissies gebruiken om de 'appropriations' aan bestaande en nieuwe wetgeving aan te passen. Dit heeft voor zover ik kan zien wel weer nieuwe wetgeving nodig uiteindelijk, maar het is ook een onderhandelingstaktiek. Veel minder geld naar ICE of iets dergelijks kan ingezet worden, dat zal Trump boos maken maar Republikeinen zien ook wel dat hoe Trump met ICE omgegaan is niet populair is
- Via de Congressional Review Act kan de Senaat relatief recente nieuwe federale regels ongeldig verklaren, of onder 'review' plaatsen, wat uitvoering op z'n minst lang uitstelt. Trump regeert relatief veel volgens zulke regels, dus er zijn genoeg targets hier
- Afhankelijk van hoe groot de meerderheid in de Senaat is, is er een opening om via nieuwe wetgeving de resterende Trump tariffs aan te vallen en ongeldig te verklaren. Trump gaat daartegen vrijwel zeker zijn veto gebruiken, maar tariffs zijn zo impopulair zelfs bij de Republikeinen dat een veto overkomen zou kunnen worden. Trump is een lame duck en zeker de wat nieuwere Senatoren hoeven niet bang te zijn om in de primaries door een Trump crony aangevallen te worden. Ik zeg wel, deze heeft een kleine kans van slagen maar goed, Trump forceren om weer een veto uit te spreken zou ook al winst zijn
En dan het belangrijkste: er zijn manieren om met een simpele meerderheid (51) een 'budget reconciliation' proces te beginnen, dit geeft de mogelijkheid om nieuwe wetgeving in te voeren die dan weer Trump forceert een veto te gebruiken, maar het voordeel van die weg is dat je er dan geen Republikeinen voor nodig hebt. Met een beetje geluk wordt Trump er zat van om dat steeds te doen en gaat nieuwe wetgeving gewoon in zonder zijn handtekening.
Sommige van deze scenario's vereisen inderdaad een omslag van een aantal Republikeinen die zich tegen Trump keren zoals jij zegt, maar dat zal alleen gebeuren als de Democraten de Senaat winnen. Doen ze dat niet dan zullen de Republikeinse Senatoren stilletjes afwachten tot 2028.
Alle 9 users die jou een plusje hebben gegeven zouden zich eigenlijk moeten schamen, maar aan de andere kant verwacht ik al lang niet meer dat users die hier posten ook maar enige basiskennis hebben van het politieke systeem van de VS.
Benoemingen blokkeren, inclusief rechters voor het leven, en de macht over de commissies: dat zijn je sterkste punten. Daar zit echte macht. Maar daarna wordt het een stuk magerder.
Je 'belangrijkste' troef, reconciliation, omzeilt de filibuster, niet het veto. Daarvoor heb je twee derde van beide Kamers nodig. Hoeveel zetels de Democraten ook winnen, die 67 senatoren blijven nodig.
Dat Trump het vetoën op een gegeven moment wel beu wordt, is vooral gebaseerd op wensdenken. Vorig jaar vetode hij nog twee wetten die beide Kamers unaniem hadden aangenomen.
Ook met de Congressional Review Act kan de Senaat niet op eigen houtje Trumps beleid terugdraaien. Daar zijn beide Kamers én de president voor nodig.
En Republikeinen dwingen om kleur te bekennen? Dat kan de minderheid nu al. Er is dit jaar herhaaldelijk over Iran gestemd en vorig jaar over tarieven, waarbij Republikeinen met de Democraten meestemden. Daar heb je geen Senaatsmeerderheid voor nodig.
Dat is eigenlijk het probleem met je hele lijst: je presenteert bestaande bevoegdheden als nieuwe mogelijkheden en verwart keer op keer politieke druk met daadwerkelijke macht.
En die 'nul procent' kans dat de Republikeinen het Huis behouden? De markten schatten die kans op zo'n tien procent, Decision Desk op 23 procent. Laten we het op 'onwaarschijnlijk' houden en niet 'nul procent'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 19-10-2026 22:13:43 ]
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Het zou toch altijd het uitgangspunt moeten zijn dat je je schulden gewoon terugbetaalt. Die kwijtscheldingen zijn heel raar, je zou eerder kunnen concluderen dat hier gewoon een verzuim wordt goedgemaakt.quote:
[..]
Door degenen die zelf allemaal hun studentenleningen kwijtgescholden zagen. Het is zo ontzettend crimineel.
Dat wordt nog wel verwarrend als New York en New Jersey ook hernoemd moeten worden naar New America van de oranje kleuter.quote:
New England er ook nog bij.quote:
[..]
Dat wordt nog wel verwarrend als New York en New Jersey ook hernoemd moeten worden naar New America van de oranje kleuter.
Dat zeg ik dan ook niet. Als je reageert, even goed lezen. Niet de AI het werk laten doen.quote:
[..]
Je conclusie klopt: een Democratische meerderheid in het Congres zou wel degelijk wat verschil maken. Maar je lijst is een stuk minder indrukwekkend dan je toon doet vermoeden.
Benoemingen blokkeren, inclusief rechters voor het leven, en de macht over de commissies: dat zijn je sterkste punten. Daar zit echte macht. Maar daarna wordt het een stuk magerder.
Je 'belangrijkste' troef, reconciliation, omzeilt de filibuster, niet het veto.
Klopt, je noemt het veto. Maar daarmee valt juist je argument over reconciliation weg. Je schrijft dat je daarvoor geen Republikeinen nodig hebt. Dat klopt, zolang Trump besluit zijn veto niet te gebruiken. Je hebt dan geen Republikeinen nodig, maar wél Trumps toestemming. Dat is geen route om hem heen, maar een gok dat hij niet ingrijpt. Een veto kost hem één handtekening. Vorig jaar zette hij die zelfs onder twee wetten die unaniem door het Congres waren aangenomen.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Als je reageert, even goed lezen. Niet de AI het werk laten doen.
En de rest van je lijst? De CRA, de War Powers-stemmingen, die nul procent? Daar lees ik niets over terug. Je verwijt mij dat ik niet goed lees, maar je gaat zelf nogal selectief met je eigen argumenten om.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Een veto is politiek kostbaar en kan ingezet worden in onderhandelingen, dat is het punt en staat er ook gewoon. Als Trump zich constant met veto's bezig moet houden heeft hij verder nergens tijd voor.quote:
[..]
Klopt, je noemt het veto. Maar daarmee valt juist je argument over reconciliation weg. Je schrijft dat je daarvoor geen Republikeinen nodig hebt. Dat klopt, zolang Trump besluit zijn veto niet te gebruiken. Je hebt dan geen Republikeinen nodig, maar wél Trumps toestemming. Dat is geen route om hem heen, maar een gok dat hij niet ingrijpt. Een veto kost hem één handtekening. Vorig jaar zette hij die zelfs onder twee wetten die unaniem door het Congres waren aangenomen.
Daar geldt hetzelfde voor, het is druk en deze dingen zijn in te zetten in onderhandelingen met Republikeinen. Als de Democraten de Senaat winnen zullen de Republikeinen nog veel meer moeten kijken naar hun post-Trump toekomst. De Republikeinen zelf geloven al niet meer in het houden van het Huis, die zijn ze echt kwijt en dat weet iedereen.quote:En de rest van je lijst? De CRA, de War Powers-stemmingen, die nul procent? Daar lees ik niets over terug. Je verwijt mij dat ik niet goed lees, maar je gaat zelf nogal selectief met je eigen argumenten om.
Dat is het hele punt van mijn post, het winnen van de Senaat is van levensbelang voor de Democraten want het opent al deze deuren.
Dit genie heeft de codes voor kernbommen!
Trump: "The first one is they show you a lion, a bear, a snake, and a giraffe. And they say, 'Which one is the giraffe?' I got a perfect score."
Fimpje https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mybhjqkbjz2l
En hij wil de overwinning kopen:
Trump: "If you elect a Republican House and Senate on November 3, you'll get $5,000. And if we lose, you get nothing."
https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mybinfv5452s
En een ongezonde fixatie op mannelijkheid (hij gelooft wsl dat het filmpje van Poetin op een beer echt is) die hij deelt met Hegsett (die soldaten wil controleren op « morning woods » en ze testosteron wil injecteren als ze niet genoeg « high on T » zijn),
Trump: "The first one is they show you a lion, a bear, a snake, and a giraffe. And they say, 'Which one is the giraffe?' I got a perfect score."
Fimpje https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mybhjqkbjz2l
En hij wil de overwinning kopen:
Trump: "If you elect a Republican House and Senate on November 3, you'll get $5,000. And if we lose, you get nothing."
https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mybinfv5452s
En een ongezonde fixatie op mannelijkheid (hij gelooft wsl dat het filmpje van Poetin op een beer echt is) die hij deelt met Hegsett (die soldaten wil controleren op « morning woods » en ze testosteron wil injecteren als ze niet genoeg « high on T » zijn),
