NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iemand die zich Howard Roark noemt kan sowieso niet over het DNA van een Echte Nederlander beschikken.quote:Op maandag 21 september 2026 16:03 schreef theunderdog het volgende:
Wie er qua DNA het meest thuishoort aan het plekje waar nu Israel is gevestigd, is geheel ondergeschikt aan het recht van de sterkste. Nu is dat Israel, als de Britten het gebied weer willen hebben is het van de Britten. Of de Turken. Of de.......
Die kan maar beter opkrassen en tempels & wolkenkrabbers gaan bouwen in het droomland de US of A.
Ik doe het ff rustig aan.
Ik zou als ik jou was beginnen om het verschil tussen etniciteit (of afkomst) en het vermeende 'ras' voor jezelf duidelijk te maken, het blijkt namelijk dat je dat niet goed begrijpt. Niemand heeft het hier namelijk over 'rassen'.quote:
[..]
Bijzonder?
Eigenlijk?
(Of bedoelde je 'best wel'?)
Ik las gisteren trouwens de perfecte vacature voor je: een leerstoel rassenzwammerij op de Universiteit van Wolkenkoekoeksland. Betaalt vast goed.
Daarom zeg ik: die leerstoel op de Universiteit van Wolkenkoekoeksland is echt de juiste plek voor je.quote:Op maandag 21 september 2026 16:17 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was beginnen om het verschil tussen etniciteit (of afkomst) en het vermeende 'ras' voor jezelf duidelijk te maken, het blijkt namelijk dat je dat niet goed begrijpt. Niemand heeft het hier namelijk over 'rassen'.
Kun je tegen fijne Wolkenkoekoeksbetaling de verschillen uitleggen, inclusief het gebabbel over DNA zus of zo en of iemand met meer of minder DNA zus of zo wel of niet thuis behoort te horen op plek A of B, of misschien wel een klein beetje thuis maar toch iets minder thuis dan iemand met een net iets minder of meer DNA zo of zus.
En daarna met je studenten een bad nemen in een 2000 jaar oud badhuis waar meer DNA restanten zus en zus zijn gevonden dan zo en zo.
Ik doe het ff rustig aan.
Waar staat de zogenaamde genocide op de Rohingya? En de zogenaamde genocide op de Oeigoeren haalt zelfs de drempel niet eens. Joegoslavië was te lang geleden? Ongemakkelijkquote:Op maandag 21 september 2026 23:56 schreef RotatoR het volgende:
Tot zover de zogenaamde 'genocide':
[ afbeelding ]
Bijzonder dit wel weer. Nagenoeg niets over in de Westerse media, maar elke Palestijn die omkomt is voorpaginanieuws. Tja, zo ontstaat er natuurlijk een steeds meer vertekend beeld en helaas zal dat de bedoeling zijn.
Ondertussen is Trouw wel druk met het publiceren van deze column, die indirect oproept tot de vernietiging van Israël.
Ondertussen is Trouw wel druk met het publiceren van deze column, die indirect oproept tot de vernietiging van Israël.
Jamal is goed in de leer gegaan bij Joseph Goebbels.quote:
Bijzonder dit wel weer. Nagenoeg niets over in de Westerse media, maar elke Palestijn die omkomt is voorpaginanieuws. Tja, zo ontstaat er natuurlijk een steeds meer vertekend beeld en helaas zal dat de bedoeling zijn.
[ twitter ]
Ondertussen is Trouw wel druk met het publiceren van deze column, die indirect oproept tot de vernietiging van Israël.
[ afbeelding ]
Laat maar waaien
We zullen wel wat met deze Neonazi's aan moeten vangen.
Vrijheid van meningsuiting stopt toch echt wel bij het oproepen tot genocide.
Vrijheid van meningsuiting stopt toch echt wel bij het oproepen tot genocide.
Laat maar waaien
Tja, het is toch wel enigszins schrikbarend om te zien hoe het overton window steeds meer verschuift naar het acceptabel maken van oproepen van de vernietiging of ontmanteling van Israël, wat deze man hier nu doet. Maar dit is afgaande op de naam een moslim, wat weer veel zou verklaren.quote:
[..]
Jamal is goed in de leer gegaan bij Joseph Goebbels.
Maar die propaganda zit inmiddels diep hoor. Ik zag laatst dit artikel genaamd 'Wat is Hamas?' van KidsWeek. Dit wordt dus voorgeschoteld aan kinderen
_!quote:Hamas is tegen Israël. Sinds de stichting van deze staat in 1948 moeten Palestijnen onder andere wonen in vluchtelingenkampen in de Gazastrook. Hamas wil dat ze terug kunnen keren naar de plek van hun voorouders. Maar dat land is nu van Israëliërs. Aan die bezetting willen ze een eind maken.
quote:In het Arabisch betekent het woord Hamas ‘moedig’ of ‘dapper’. Maar in het Hebreeuws en in de Bijbel wordt het woord Hamas gebruikt als het gaat om geweld tegen het Joodse volk. Hamas is officieel opgericht in 1987 door gelovige moslims.
quote:In 2006 won Hamas de verkiezingen. De groep was populair geworden onder de Palestijnen. Niet alleen vanwege hun verzet tegen Israël, maar ook omdat ze goed werk voor de burgers deden. Ze zorgden bijvoorbeeld voor scholen, ziekenhuizen en voedsel.
_!!!
Jezus.quote:Op dinsdag 22 september 2026 13:39 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, het is toch wel enigszins schrikbarend om te zien hoe het overton window steeds meer verschuift naar het acceptabel maken van oproepen van de vernietiging of ontmanteling van Israël, wat deze man hier nu doet. Maar dit is afgaande op de naam een moslim, wat weer veel zou verklaren.
Maar die propaganda zit inmiddels diep hoor. Ik zag laatst dit artikel genaamd 'Wat is Hamas?' van KidsWeek. Dit wordt dus voorgeschoteld aan kinderen
[..]
[..]
[..]
Laat maar waaien
Was dat voor of nadat ze tunnels gegraven hebben voor hun burgerschild?quote:
Ze zorgden bijvoorbeeld voor scholen, ziekenhuizen en voedsel.
Walgelijkquote:
[..]
Tja, het is toch wel enigszins schrikbarend om te zien hoe het overton window steeds meer verschuift naar het acceptabel maken van oproepen van de vernietiging of ontmanteling van Israël, wat deze man hier nu doet. Maar dit is afgaande op de naam een moslim, wat weer veel zou verklaren.
Maar die propaganda zit inmiddels diep hoor. Ik zag laatst dit artikel genaamd 'Wat is Hamas?' van KidsWeek. Dit wordt dus voorgeschoteld aan kinderen
[..]
[..]
[..]
En weer een. Deze jongeren zullen allemaal in de boeken gaan als 'onschuldige' kinderen die 'zomaar' gedood zijn door Israël.
Uit hetzelfde artikel:quote:
[..]
Tja, het is toch wel enigszins schrikbarend om te zien hoe het overton window steeds meer verschuift naar het acceptabel maken van oproepen van de vernietiging of ontmanteling van Israël, wat deze man hier nu doet. Maar dit is afgaande op de naam een moslim, wat weer veel zou verklaren.
Maar die propaganda zit inmiddels diep hoor. Ik zag laatst dit artikel genaamd 'Wat is Hamas?' van KidsWeek. Dit wordt dus voorgeschoteld aan kinderen
[..]
[..]
[..]
quote:Maar na een tijd werden de regels van Hamas strenger. En er was corruptie: mensen die misbruik maken van hun macht, zich laten omkopen of aan vriendjespolitiek doen. Nieuwe verkiezingen kwamen er niet.
quote:Voorstanders had de groep nog steeds, maar tegenstanders durfden dat vaak niet openlijk te zeggen. Al helemaal niet tegen journalisten. Dat kon gevaarlijk zijn. En nog steeds waren veel mensen afhankelijk van Hamas. Zo kregen bijvoorbeeld onder andere politieagenten, onderwijzers en verpleegkundigen hun salaris van Hamas.
Wel makkelijk van je, eenzijdig quoten en daar verontwaardigd over doen.quote:Sinds Hamas aan de macht is, bewaakt Israël de grenzen met Gaza. Het leger bepaalt wie en wat Gaza in mag en is daar heel streng in. Er komen nauwelijks mensen of goederen het gebied in. Er is tekort aan eten en aan medicijnen. De armoede onder de Palestijnen groeit. En ook sluit Israël regelmatig uren de elektriciteit, brandstof of het water af. Tijdens gevechten tussen Israël en Hamas vallen tussen 2008 en 2022 volgens de Verenigde Naties 5362 Palestijnse doden in Israël en de Gazastrook. Er komen ook Israëliërs om: 166.
Mede mogelijk gemaakt door UNWRA en andere Westerse Deugclubjes.quote:
En weer een. Deze jongeren zullen allemaal in de boeken gaan als 'onschuldige' kinderen die 'zomaar' gedood zijn door Israël.
[ twitter ]
Laat maar waaien
Wat doen deze stukjes af aan de delen die ik had gequote? Het is toch nog steeds gigantisch eenzijdig en Hamas wordt weggezet als een of andere quasi NGO met goede bedoelingen, waarbij met name dit stukje ...quote:
[..]
Uit hetzelfde artikel:
[..]
[..]
[..]
Wel makkelijk, eenzijdig quoten en daar verontwaardigd over doen.
... totaalidioot is. Hier wordt namelijk in bevestigende zin gesproken over Israël als een bezettende macht binnen Israël zelf (dus niet de Westelijke Jordaanoever) 'aan die bezetting willen ze een eind maken'.quote:Hamas is tegen Israël. Sinds de stichting van deze staat in 1948 moeten Palestijnen onder andere wonen in vluchtelingenkampen in de Gazastrook. Hamas wil dat ze terug kunnen keren naar de plek van hun voorouders. Maar dat land is nu van Israëliërs. Aan die bezetting willen ze een eind maken.
Maar Hamas heeft altijd openlijk in hun handvest gesproken over hun doel en dat is op basis van een diep religieuze grondslag een vernietiging van Israël en heilige strijd met Joden.
De stukjes die jij quotte (die overigens ook geknipt waren halverwege een alinea, best flauw van je) lieten een veel positiever beeld zien dan er daadwerkelijk staat.quote:
[..]
Wat doen deze stukjes af aan de delen die ik had gequote? Het is toch nog steeds gigantisch eenzijdig en Hamas wordt weggezet als een of andere quasi NGO met goede bedoelingen, waarbij met name dit stukje ...
[..]
... totaalidioot is. Hier wordt namelijk in bevestigende zin gesproken over Israël als een bezettende macht binnen Israël zelf (dus niet de Westelijke Jordaanoever) 'aan die bezetting willen ze een eind maken'.
Maar Hamas heeft altijd openlijk in hun handvest gesproken over hun doel en dat is op basis van een diep religieuze grondslag een vernietiging van Israël en heilige strijd met Joden.
Er wordt overigens niet in bevestigende zin gesproken over Israël als een bezettende macht, er wordt gezegd dat Hamas vindt dat dat zo is.
Het lijkt wel alsof je de conclusie dat het anti-Israël was al getrokken had voor je het las, en op basis van die conclusie die stukjes eruit pakt om je gelijk te halen. Het artikel doet juist zijn best om te voorkomen een kant te kiezen.
Het artikel is uitgesproken pro-Palestijnen, als je dat niet meer kunt zien zit het probleem toch echt bij jou. Ik heb de meest bizarre stukjes uitgelicht en de rest van het artikel gewoon gelinkt.quote:
[..]
De stukjes die jij quotte (die overigens ook geknipt waren halverwege een alinea, best flauw van je) lieten een veel positiever beeld zien dan er daadwerkelijk staat.
Er wordt overigens niet in bevestigende zin gesproken over Israël als een bezettende macht, er wordt gezegd dat Hamas vindt dat dat zo is.
Het lijkt wel alsof je de conclusie dat het anti-Israël was al getrokken had voor je het las, en op basis van die conclusie die stukjes eruit pakt om je gelijk te halen. Het artikel doet juist zijn best om te voorkomen een kant te kiezen.
En er wordt daar wél bevestigend over Israël als vermeend bezettende macht gesproken want men zegt niet 'Hamas vind ..' of 'Hamas is van mening dat ...' ze stellen openlijk dat Hamas aan 'die bezetting' een eind wil maken. Daarmee bevestig je dus dat het een bezetting zou zijn.
Herhaaldelijk wordt het beeld gewekt dat er in dit soort groeperingen eigenlijk een legitimiteit zit. Dat hun grievances eigenlijk volledig begrijpelijk zijn. Maar dat is niet zo.
Zoals we weten heeft de groep Arabieren die zichzelf nu 'de Palestijnen' noemt hier helemaal nooit een eigen land gehad, zijn zij zelf met geweld begonnen, hebben het VN-verdelingsplan afgewezen én zijn een burgeroorlog begonnen.
Waarom wordt dat niet vermeld is zulke stukken? En we weten natuurlijk wel waarom dat zo is, het past niet in het gewenste narratief. Een narratief waarin Palestijnen per definitie onderdrukte slachtoffers zijn, en Israëliërs per definitie schurken.
quote:
[..]
Het artikel is uitgesproken pro-Palestijnen, als je dat niet meer kunt zien zit het probleem toch echt bij jou. Ik heb de meest bizarre stukjes uitgelicht en de rest van het artikel gewoon gelinkt.
En er wordt daar wél bevestigend over Israël als vermeend bezettende macht gesproken want men zegt niet 'Hamas vind ..' of 'Hamas is van mening dat ...' ze stellen openlijk dat Hamas aan 'die bezetting' een eind wil maken. Daarmee bevestig je dus dat het een bezetting zou zijn.
Herhaaldelijk wordt het beeld gewekt dat er in dit soort groeperingen eigenlijk een legitimiteit zit. Dat hun grievances eigenlijk volledig begrijpelijk zijn. Maar dat is niet zo.
Zoals we weten heeft de groep Arabieren die zichzelf nu 'de Palestijnen' noemt hier helemaal nooit een eigen land gehad, zijn zij zelf met geweld begonnen, hebben het VN-verdelingsplan afgewezen én zijn een burgeroorlog begonnen.
Waarom wordt dat niet vermeld is zulke stukken? En we weten natuurlijk wel waarom dat zo is, het past niet in het gewenste narratief. Een narratief waarin Palestijnen per definitie onderdrukte slachtoffers zijn, en Israëliërs per definitie schurken.
Dit is niet wat het artikel wil, dit is een uitleg van KidsWeek over Hamas, over wat Hamas wil en wie Arafat was. Je lijkt moeite te hebben met context, want zo moet je dit lezen. Een alinea wordt gebruikt om een stuk tekst over hetzelfde onderwerp samen te brengen, dat is alles wat dit is. Deze alinea ging over wat Hamas vindt. Een tweede zin in diezelfde alinea gaat dus ook over wat Hamas vindt, ook al staat er niet expliciet "Hamas wil.." of "Hamas vindt.." voor.quote:Wat wil Hamas?
Hamas is tegen Israël. Sinds de stichting van deze staat in 1948 moeten Palestijnen onder andere wonen in vluchtelingenkampen in de Gazastrook. Hamas wil dat ze terug kunnen keren naar de plek van hun voorouders. Maar dat land is nu van Israëliërs. Aan die bezetting willen ze een eind maken. Dat proberen ze voor elkaar te krijgen door aanslagen op Israël te plegen. Hamas is niet de eerste beweging die zich tegen de staat Israël verzet. Dat is al zo sinds de oprichting. Vroeger werd dit verzet geleid door Yasser Arafat.
Je volgende alinea is je eigen interpretatie van het conflict, gezien door een roze bril in de richting van Israël, dat zien we keer op keer terug op dit forum. Gevolg: Alles wat de Palestijnen vermenselijkt is per definitie slecht, want het past niet in je narratief. Je plaatst 'de Palestijnen' niet voor niets tussen aanhalingstekens, alsof het geen echt volk is.
Het narratief wat jij hierin leest is een narratief gelezen met diezelfde roze bril. Die roze bril laat kritiek er gitzwart uit zien, wat die kritiek slechter maakt dan het is.
Het probleem ligt toch echt bij jou Howard.
De Palestijnen zijn ook geen echt volk, tenminste niet de terroristische groepering die zich zo uniek pleegt te noemen, deze benaming is eind jaren 60 bedacht door de geweldsgeile Egyptenaar Arafat en Võ Nguyên Giáp om zieltjes wereldwijd te vinden voor een gewapende genocidale strijd tegen die andere helft van de Palestijnen, de Joden.quote:
[..]
[..]
Dit is niet wat het artikel wil, dit is een uitleg van KidsWeek over Hamas, over wat Hamas wil en wie Arafat was. Je lijkt moeite te hebben met context, want zo moet je dit lezen. Een alinea wordt gebruikt om een stuk tekst over hetzelfde onderwerp samen te brengen, dat is alles wat dit is. Deze alinea ging over wat Hamas vindt. Een tweede zin in diezelfde alinea gaat dus ook over wat Hamas vindt, ook al staat er niet expliciet "Hamas wil.." of "Hamas vindt.." voor.
Je volgende alinea is je eigen interpretatie van het conflict, gezien door een roze bril in de richting van Israël, dat zien we keer op keer terug op dit forum. Gevolg: Alles wat de Palestijnen vermenselijkt is per definitie slecht, want het past niet in je narratief. Je plaatst 'de Palestijnen' niet voor niets tussen aanhalingstekens, alsof het geen echt volk is.
Het narratief wat jij hierin leest is een narratief gelezen met diezelfde roze bril. Die roze bril laat kritiek er gitzwart uit zien, wat die kritiek slechter maakt dan het is.
Het probleem ligt toch echt bij jou Howard.
Laat maar waaien
Hmm, nee.quote:
[..]
[..]
Dit is niet wat het artikel wil, dit is een uitleg van KidsWeek over Hamas, over wat Hamas wil en wie Arafat was. Je lijkt moeite te hebben met context, want zo moet je dit lezen. Een alinea wordt gebruikt om een stuk tekst over hetzelfde onderwerp samen te brengen, dat is alles wat dit is. Deze alinea ging over wat Hamas vindt. Een tweede zin in diezelfde alinea gaat dus ook over wat Hamas vindt, ook al staat er niet expliciet "Hamas wil.." of "Hamas vindt.." voor.
Je volgende alinea is je eigen interpretatie van het conflict, gezien door een roze bril in de richting van Israël, dat zien we keer op keer terug op dit forum. Gevolg: Alles wat de Palestijnen vermenselijkt is per definitie slecht, want het past niet in je narratief. Je plaatst 'de Palestijnen' niet voor niets tussen aanhalingstekens, alsof het geen echt volk is.
Het narratief wat jij hierin leest is een narratief gelezen met diezelfde roze bril. Die roze bril laat kritiek er gitzwart uit zien, wat die kritiek slechter maakt dan het is.
Het probleem ligt toch echt bij jou Howard.
Als je oprecht niet inziet dat die uitleg richting kinderen vooringenomen, met een romantiserend laagje waarin Hamas veel positiever wordt afgebeeld dan dat deze terreurbeweging is, dan kun je dus zelf ook niet meer objectief naar het conflict kijken.
En de Palestijnen zijn ook geen echt volk. Het is een verzameling van Arabieren die deze identiteit heeft aangenomen met name onder leiding van Arafat. De initiële wens was een Arabische staat, geen Palestijnse staat. Zelfs in de documenten van de VN na de Zesdaagse Oorlog, wordt nog verwezen naar 'Arabs' niet 'Palestinians'.
Een volk kent een gezamenlijke cultuur, geschiedenis, tradities, taal en oorsprong. Nu kent een deel van de Palestijnen hun origine hier, maar een ander deel weer niet. En de Palestijnse samenleving is nooit nationalistisch geweest, maar clan/familie-based (Arabisch: hamula). Een Arabier van Nablus en een Arabier uit Haifa, hadden niets met elkaar gemeen.
De Palestijnse identiteit is simpelweg ontworpen als een politiek wapen tegen Israël. De enige vorm van nationalisme die men voordien kende, was panarabisch nationalisme. Zie ook bijvoorbeeld dit krantenartikel uit de Nederlandse media in de jaren 1970, toen er nog wél eerlijk werd bericht over dit conflict:
Bron
Het enige wat de Palestijnse identiteit eigenlijk echt verbind is een grievance over het verlies van een oorlog die zij zelf zijn begonnen (Onafhankelijkheidsoorlog 1948), antisemitisme en radicale Islam en een zucht voor terrorisme.
Daarbij zijn allerlei symbolieken gebruikt zoals de keffiyeh, die oorspronkelijk uit Irak komt en dus niets met dit gebied te maken heeft. En naïeve Westerlingen zijn hier ingetrapt, denkende dat met de Palestijnen te steunen, men 'het goede' doet.
quote:
[..]
Hmm, nee.
Als je oprecht niet inziet dat die uitleg richting kinderen vooringenomen, met een romantiserend laagje waarin Hamas veel positiever wordt afgebeeld dan dat deze terreurbeweging is, dan kun je dus zelf ook niet meer objectief naar het conflict kijken.
En de Palestijnen zijn ook geen echt volk. Het is een verzameling van Arabieren die deze identiteit heeft aangenomen met name onder leiding van Arafat. De initiële wens was een Arabische staat, geen Palestijnse staat. Zelfs in de documenten van de VN na de Zesdaagse Oorlog, wordt nog verwezen naar 'Arabs' niet 'Palestinians'.
Een volk kent een gezamenlijke cultuur, geschiedenis, tradities, taal en oorsprong. Nu kent een deel van de Palestijnen hun origine hier, maar een ander deel weer niet. En de Palestijnse samenleving is nooit nationalistisch geweest, maar clan/familie-based (Arabisch: hamula). Een Arabier van Nablus en een Arabier uit Haifa, hadden niets met elkaar gemeen.
De Palestijnse identiteit is simpelweg ontworpen als een politiek wapen tegen Israël. De enige vorm van nationalisme die men voordien kende, was panarabisch nationalisme. Zie ook bijvoorbeeld dit krantenartikel uit de Nederlandse media in de jaren 1970, toen er nog wél eerlijk werd bericht over dit conflict:
[ afbeelding ]
Bron
Het enige wat de Palestijnse identiteit eigenlijk echt verbind is een grievance over het verlies van een oorlog die zij zelf zijn begonnen (Onafhankelijkheidsoorlog 1948), antisemitisme en radicale Islam en een zucht voor terrorisme.
Daarbij zijn allerlei symbolieken gebruikt zoals de keffiyeh, die oorspronkelijk uit Irak komt en dus niets met dit gebied te maken heeft. En naïeve Westerlingen zijn hier ingetrapt, denkende dat met de Palestijnen te steunen, men 'het goede' doet.
Met "ook" bedoel je neem ik aan jezelf?quote:dan kun je zelf dus ook niet meer objectief naar het conflict kijken.
Je bent niet dom, je weet echt wel dat wanneer er gesproken wordt over "de Palestijnen" het gaat over de bewoners van Gaza. Door daar een semantisch spelletje van te maken leid je de aandacht af van het onderwerp, en door alle bewoners van Gaza neer te zetten als "geen echt volk" maakt het het makkelijker misdaden tegen ze goed te praten.
"en een zucht voor terrorisme"quote:Het enige wat de Palestijnse identiteit eigenlijk echt verbind is een grievance over het verlies van een oorlog die zij zelf zijn begonnen (Onafhankelijkheidsoorlog 1948), antisemitisme en radicale Islam en een zucht voor terrorisme.
Dus volgens jou zijn alle mensen met de Palestijnse identiteit voorstander van terrorisme?
Vaker gezegd maar Golda Meir vertelde in 1969 nog, "Zoiets als Palestijnen bestaat helemaal niet, dat waren wij zelf"
Vanaf het begin van de Britse mandaatperiode woonden er in Palestina Joden en Arabieren, er bestaat helemaal geen Palestijns huis of cultuur, het Arabische deel had overal in de Arabische wereld kunnen wonen, waar ze ook vandaan kwamen.
Vanaf het begin van de Britse mandaatperiode woonden er in Palestina Joden en Arabieren, er bestaat helemaal geen Palestijns huis of cultuur, het Arabische deel had overal in de Arabische wereld kunnen wonen, waar ze ook vandaan kwamen.
Laat maar waaien
