Bij deze user klopt de uitspraak ‘nomen est omen’ dan ook volledig.quote:Op zaterdag 19 september 2026 09:54 schreef Barbusse het volgende:
[..]![]()
Je bent echt niet goed wijs als je dit echt denkt. Man man man
Dat wordt een maandenlang route via lagere federale rechtbanken naar het Supreme Court.quote:De letterlijke tekst van het Eerste Amendement stelt alleen dat het Congres geen wetten mag aannemen die de persvrijheid inperken. De Amerikaanse grondwet is echter een levend document dat door decennia aan rechterlijke uitspraken (jurisprudentie) is ingevuld.Op basis van die rechtspraak mag een president media niet zomaar uitsluiten vanwege hun standpunten of kritische berichtgeving.
Fophef om niets, ook hard gelachen om je no kings plaatje. Natuurlijk weer het journaal boomer volk wat protesteerde.quote:Op zaterdag 19 september 2026 10:05 schreef Bluesdude het volgende:
AI van Google schrijft:
[..]
Dat wordt een maandenlang route via lagere federale rechtbanken naar het Supreme Court.
6 van de 9 rechters daar zijn Trumpisten ( hoezo onafhankelijke rechtspraak?)
Zal dit Court de president het recht geven de persvrijheid ter White House in te perken, omdat media niet positief berichten over hem?
Dat zou het opzij schuiven zijn van vele jaren jurisprudentie.
Lijkt niet waarschijnlijk, maar dit court heeft ook de abortusjurisprudentie opzij gezet na 50 jaar: Roe versus Wade
[ afbeelding ]
.Dat was in het eerste jaar van de coronatijd.quote:Op zaterdag 19 september 2026 10:18 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Fophef om niets, ook hard gelachen om je no kings plaatje. Natuurlijk weer het journaal boomer volk wat protesteerde.
Biden gaf namelijk het voorbeeld door het verbannen van nieuwsoutlets.
https://edition.cnn.com/2(...)coronavirus-briefing
Dat je uberhaupt nog reageert op die clownquote:Op zaterdag 19 september 2026 10:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
.Dat was in het eerste jaar van de coronartijd.
Om besmettingen te voorkomen werd bepaald dat er minder journalisten in dezelfde briefingruimte mochten. Er was een schema van beurten. Een extreemrechtse eikel hield zich daar niet aan en toen heeft het White House Correspondents' Association (WHCA) hem uit dat roulatieschema gemieterd . Het WHCA is een onafhankelijke Amerikaanse non-profitorganisatie van journalisten. Biden had geen stem daarin.
guilty pleasure.... idd niet te vaak doenquote:Op zaterdag 19 september 2026 11:01 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat je uberhaupt nog reageert op die clown
15 jaar geleden had 'ie al lang een permban gekregen met z'n giftige onzin. Nu is het toegestaan omdat iedereen weet dat 'ie gewoon ragebait clicks genereert.quote:Op zaterdag 19 september 2026 11:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
guilty pleasure.... idd niet te vaak doen
Hij kwam met fakenews en valse beschuldigingen, kleinerend doen over 60-plussers. Terwijl de meeste demonstranten in de no-kingsprotesten onder de 60 waren... en ook veel onder de 30
De huidige meerderheid van SCOTUS is het niet eens met de 'levend document' doctrine.quote:Op zaterdag 19 september 2026 10:05 schreef Bluesdude het volgende:
AI van Google schrijft:
[..]
Dat wordt een maandenlang route via lagere federale rechtbanken naar het Supreme Court.
6 van de 9 rechters daar zijn Trumpisten ( hoezo onafhankelijke rechtspraak?)
Zal dit Court de president het recht geven de persvrijheid ter White House in te perken, omdat media niet positief berichten over hem?
Dat zou het opzij schuiven zijn van vele jaren jurisprudentie.
Lijkt niet waarschijnlijk, maar dit court heeft ook de abortusjurisprudentie opzij gezet na 50 jaar: Roe versus Wade
[ afbeelding ]
Hoe weet je dat?quote:Op zaterdag 19 september 2026 11:09 schreef HiZ het volgende:
[..]
De huidige meerderheid van SCOTUS is het niet eens met de 'levend document' doctrine.
Pas gelezen in de NYT. Vier van de rechters zijn harde originalisten, twee, neigen zwaar die kant op. Dat zijn er 6 van de negen. Dit was in een artikel over Amy Cony Barrett.quote:
kan dus mogelijk zijn dat SC de bedoelde jurispudentie in de prullenbak stopt.quote:Op zaterdag 19 september 2026 12:11 schreef HiZ het volgende:
[..]
Pas gelezen in de NYT. Vier van de rechters zijn harde originalisten, twee, neigen zwaar die kant op. Dat zijn er 6 van de negen. Dit was in een artikel over Amy Cony Barrett.
Supreme Court doet veel uitspraken waar Trump niet mee eens is, deze week nog en rechters die Trump niet aardig vinden doen standaard uitspraken tegen Trump. Zet 6 linkse rechters in de Supreme Court en standaard zal Trump verliezen en een democratische president standaard winnen.quote:Op zaterdag 19 september 2026 10:05 schreef Bluesdude het volgende:
AI van Google schrijft:
[..]
Dat wordt een maandenlang route via lagere federale rechtbanken naar het Supreme Court.
6 van de 9 rechters daar zijn Trumpisten ( hoezo onafhankelijke rechtspraak?)
Zal dit Court de president het recht geven de persvrijheid ter White House in te perken, omdat media niet positief berichten over hem?
Dat zou het opzij schuiven zijn van vele jaren jurisprudentie.
Lijkt niet waarschijnlijk, maar dit court heeft ook de abortusjurisprudentie opzij gezet na 50 jaar: Roe versus Wade
[ afbeelding ]
de 6 trumpaanhangers doen veel pro-trump uitspraken. Zoals de man ontslaan van vervolging door wandaden als privepersoon .quote:Op zaterdag 19 september 2026 12:27 schreef hondonspain het volgende:
[..]
Supreme Court doet veel uitspraken waar Trump niet mee eens is, deze week nog en rechters die Trump niet aardig vinden doen standaard uitspraken tegen Trump. Zet 6 linkse rechters in de Supreme Court en standaard zal Trump verliezen en een democratische president standaard winnen.
Extreem onwaarschijnlijk. Orignalist zijn betekent niet dat state decisis waardeloos wordt.quote:Op zaterdag 19 september 2026 12:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
kan dus mogelijk zijn dat SC de bedoelde jurispudentie in de prullenbak stopt.
Inderdaad, maar het is wel een fundamenteel andere rechtsopvatting dan de 'levend document' opvatting die eerder populair was onder rechters.quote:Op zaterdag 19 september 2026 13:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Extreem onwaarschijnlijk. Orignalist zijn betekent niet dat state decisis waardeloos wordt.
Gvd ik dacht nog ff een linkse user met een grappige meme kwam, dacht al dat kan bijna niet.. check ik username is het mien maat QAnonn.quote:
Trump heeft een deal over Groenland, de NATO bases mag op Groenland blijvenquote:Op zaterdag 19 september 2026 17:12 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Gvd ik dacht nog ff een linkse user met een grappige meme kwam, dacht al dat kan bijna niet.. check ik username is het mien maat QAnonn.
#WWG1WGA
nou wil Trump nog een Nobelprijs voor de vrede hebbenquote:AI-overzicht
De bestaande Amerikaanse NAVO-basis (Pituffik Space Base) in het uiterste noorden van Groenland blijft, en de Verenigde Staten
Wat houdt de deal in?
Bestaande basis:
De al langer bestaande basis in Pituffik blijft operationeel voor de rakettenbewaking en de NAVO-verdediging.
Geen soevereiniteitsverlies:
Denemarken en Groenland benadrukken dat het eiland de eigen soevereiniteit en het recht op zelfbeschikking volledig behoudt.
Geen andere landen:
In het akkoord is vastgelegd dat landen buiten de NAVO (zoals China of Rusland) geen militaire basissen mogen bouwen op Groenland
quote:States are not just an economic warning sign but also a measure of America’s declining trust under Donald Trump.
Ik hoop oprecht dat CNN helemaal van de aardbodem verdwijnt. Die hele linkse propaganda machine mag meteen mee.quote:Op zaterdag 19 september 2026 09:54 schreef Barbusse het volgende:
Je bent echt niet goed wijs als je dit echt denkt. Man man man
uiteraard gewoon alle MSM vrije pers verbieden en alleen nog Truth Social uitnodigen die in koor gaan verhalen over de geweldige deals van Trumpquote:Op zaterdag 19 september 2026 07:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Precies.
De persvrijheid moet gewoon worden afgeschaft.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |