POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vroeger had je bijna overal in Europa hele hoge belastingtarieven voor topinkomens. De pieken had je in de jaren 60-70, en die hoge inkomens werden vrij breed gedragen door zowel linkse als rechtse partijen.
Iemand idee waar het vandaan komt dat dit is gaan verwateren?
Nederland had vroeger een belastingtarief van 72% voor topinkomens, tot de late jaren 80 zover ik weet.
Belgie 72%
Zweden 86-87%~
Engeland 83%
Noorwegen 75%
In de jaren 90 ging dit bij bijna elk land flink omlaag. Hoezo zou dat allemaal tegelijkertijd gebeuren?
Zelfs vergeleken met 10 jaar geleden hadden we in Nederland hogere belastingschijven, terwijl het maximum nu op 49%~ ligt.
Iemand idee waar het vandaan komt dat dit is gaan verwateren?
Nederland had vroeger een belastingtarief van 72% voor topinkomens, tot de late jaren 80 zover ik weet.
Belgie 72%
Zweden 86-87%~
Engeland 83%
Noorwegen 75%
In de jaren 90 ging dit bij bijna elk land flink omlaag. Hoezo zou dat allemaal tegelijkertijd gebeuren?
Zelfs vergeleken met 10 jaar geleden hadden we in Nederland hogere belastingschijven, terwijl het maximum nu op 49%~ ligt.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Maar de schijf van het hoogste tarief gaat omlaag. En de BTW omhoog..
Ongeveer de helft van de Nederlanders betaalt effectief helemaal geen inkomstenbelasting. Die krijgen ongeveer net zoveel toeslagen als dat ze aan IB heffing hebben. De 'hoogste inkomens', vooral de hogere middenklasse, krijgt de rekening
Ongeveer de helft van de Nederlanders betaalt effectief helemaal geen inkomstenbelasting. Die krijgen ongeveer net zoveel toeslagen als dat ze aan IB heffing hebben. De 'hoogste inkomens', vooral de hogere middenklasse, krijgt de rekening
The End Times are wild
Omdat die zorgen voor een groot deel van de welvaart van ons land, dus die mag je best een beetje koesteren.
ik vind dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden, iedereen moet gewoon hetzelfde vaste bedrag afdragen; geen percentage of die onzin.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
quote:Op maandag 31 augustus 2026 19:02 schreef FlippingCoin het volgende:
ik vind dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden, iedereen moet gewoon hetzelfde vaste bedrag afdragen; geen percentage of die onzin.
armoedzaaier gespotquote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Juist.quote:
ik vind dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden, iedereen moet gewoon hetzelfde vaste bedrag afdragen; geen percentage of die onzin.
Dat lijkt me vooral een VVD fabeltje.quote:Op maandag 31 augustus 2026 18:49 schreef Charles33 het volgende:
Omdat die zorgen voor een groot deel van de welvaart van ons land, dus die mag je best een beetje koesteren.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Maar waarom?quote:
Omdat mensen de VVD machtig maken. Dus blijkbaar wil men dat graag.
Het gebeurde in Europa continent-breed ongeveer tegelijk dat de belastingem fors omlaag gingen.
Kan me toch niet voorstellen dat men in het hele werelddeel ineens dacht "laten we nu naar het neoliberalisme schuiven"?
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Die 72% was onderdeel van een systeem waarin de grondslag veel smaller was. Je had een enorme berg aan aftrekposten en kon met geld schuiven zodat de figuren die toen in de Quote 500 hadden gestaan als de Q500 toen al bestond feitelijk 1 gulden belasting betaalden in enig jaar (letterlijk, ik heb in die tijd vers van de uni de aangiftes mogen doen van dit soort cliënten).
Kortom: de feitelijke belastingheffing van de rijken is fors gestegen ondanks verlaging van het tarief.
72% is ook gewoon idioot.
En het probleem van Europese landen is niet te weinig belasting heffen, maar een veel en veel en veel te grote overheid.
Kortom: de feitelijke belastingheffing van de rijken is fors gestegen ondanks verlaging van het tarief.
72% is ook gewoon idioot.
En het probleem van Europese landen is niet te weinig belasting heffen, maar een veel en veel en veel te grote overheid.
Omdat Rechts en omdat hyperkapitalisme. Zie in het stemgedrag sinds 25+ jaar en ook bv de reacties hierboven dat mensen dat heel erg graag willen.
Save the millionaires!
En de Partij van de Arbeid heeft zich dit volledig uit handen laten grissen doordat Rechts burgers bang heeft lopen maken voor bruine mensen. In die slipstream konden ze die taxcuts doorvoeren en ander "regels voor ijken" versoepelen. De rijken werden zodoende steeds rijker terwijl de gewone arbeider er amper op vooruit is gegaan. En onze overheid heeft steeds meer regelingen moeten optuigen om arme mensen te compenseren.
Dit plaatje somt het perfect op:
Dus opbokken met de VVD en die splinterpartijtjes en Tax the fucking rich!
Save the millionaires!
En de Partij van de Arbeid heeft zich dit volledig uit handen laten grissen doordat Rechts burgers bang heeft lopen maken voor bruine mensen. In die slipstream konden ze die taxcuts doorvoeren en ander "regels voor ijken" versoepelen. De rijken werden zodoende steeds rijker terwijl de gewone arbeider er amper op vooruit is gegaan. En onze overheid heeft steeds meer regelingen moeten optuigen om arme mensen te compenseren.
Dit plaatje somt het perfect op:
Dus opbokken met de VVD en die splinterpartijtjes en Tax the fucking rich!
Alles hangt af van wat je ervoor terug krijgt.quote:
Die 72% was onderdeel van een systeem waarin de grondslag veel smaller was. Je had een enorme berg aan aftrekposten en kon met geld schuiven zodat de figuren die toen in de Quote 500 hadden gestaan als de Q500 toen al bestond feitelijk 1 gulden belasting betaalden in enig jaar (letterlijk, ik heb in die tijd vers van de uni de aangiftes mogen doen van dit soort cliënten).
Kortom: de feitelijke belastingheffing van de rijken is fors gestegen ondanks verlaging van het tarief.
72% is ook gewoon idioot.
Daar krijg je ook veel voor terug. Het is naïef om te denken dat het allemaal veel goedkoper kan.quote:En het probleem van Europese landen is niet te weinig belasting heffen, maar een veel en veel en veel te grote overheid.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 2% gewijzigd door CarbonC op 01-09-2026 09:57:03 ]
Het is gewoon een simpel rekensommetje. Ze zorgen voor investeringen in bedrijven, ze zorgen voor banen, ze zorgen dat er huizen gebouwd kunnen worden en nog veel meer dingen, waar de netto-ontvangers allemaal van profiteren. En alsnog betalen ze de meeste belasting. Laat anderen ook maar eens iets bijdragen.quote:Op dinsdag 1 september 2026 08:56 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Dat lijkt me vooral een VVD fabeltje.
In 1991 was de top in Maastricht waarin de Euro werd ingevoerd. Zou het daarmee te maken gehad kunnen hebben? De geboorte van het neoliberalisme waar de EU op gestoeld is?quote:
[..]
Maar waarom?
Het gebeurde in Europa continent-breed ongeveer tegelijk dat de belastingem fors omlaag gingen.
Kan me toch niet voorstellen dat men in het hele werelddeel ineens dacht "laten we nu naar het neoliberalisme schuiven"?
Het gaat om de belastingopbrengst, niet om het precentage
in 1980 was het Toptarief 72% en de totale opbrengsten ƒ 40,132 mrd
In 1990 was het Toptarief 60% en de totale opbrengsten ƒ 59,080 mrd
Percentage wat in Nederland de 10% met het hoogste inkomen bijdragen aan de totale opbrengst inkomstenbelasting
1990 30,4%
1999 31,3%
2001 31,5%
2012 33,2%
2025 34,9%
Laffer laat groeten.
Wanneer je het toptarief inkomstenbelasting op 90 of zelfs 100% zou zetten zullen de opbrengsten heel laag zijn, want waarom zou je in dat tarief geld willen verdienen als je daar niets van overhoud?
Er is dus een optimum tussen tarief en opbrengsten.
[ Bericht 33% gewijzigd door Jan_Onderwater op 01-09-2026 10:31:41 ]
in 1980 was het Toptarief 72% en de totale opbrengsten ƒ 40,132 mrd
In 1990 was het Toptarief 60% en de totale opbrengsten ƒ 59,080 mrd
Percentage wat in Nederland de 10% met het hoogste inkomen bijdragen aan de totale opbrengst inkomstenbelasting
1990 30,4%
1999 31,3%
2001 31,5%
2012 33,2%
2025 34,9%
Laffer laat groeten.
Wanneer je het toptarief inkomstenbelasting op 90 of zelfs 100% zou zetten zullen de opbrengsten heel laag zijn, want waarom zou je in dat tarief geld willen verdienen als je daar niets van overhoud?
Er is dus een optimum tussen tarief en opbrengsten.
[ Bericht 33% gewijzigd door Jan_Onderwater op 01-09-2026 10:31:41 ]
Het cpb rapport van eerder dit jaar (Groeiende verschillen tussen huishoudens niet afgeremd door belastingstelsel) liet zien dat de ongelijkheid groeit omdat de rijksten de minste belasting betalen. Een conclusie van een ander onderzoek luidde dat toename van de ongelijkheid de kans dat een democratie verandert in een autocratie vergroot. Het komt dan ook niet uit de lucht vallen dat het populisme tegenwoordig zo welig tiert. Een ideologie die de democratische rechtsstaat eerder ziet als hinderlijk dan als iets om te verdedigen. In de jaren dat de toptarieven nog hoger lagen was het populisme dan ook marginaal.
Maar hoe kunnen 'de rijken' het minste belasting betalen als de onderste helft effectief helemaal niks betaalt? En wie zijn dat, de rijken? Zijn dat mensen met een koopwoning die samen anderhalf keer modaal verdienen?quote:
Het cpb rapport van eerder dit jaar (Groeiende verschillen tussen huishoudens niet afgeremd door belastingstelsel) liet zien dat de ongelijkheid groeit omdat de rijksten de minste belasting betalen. Een conclusie van een ander onderzoek luidde dat toename van de ongelijkheid de kans dat een democratie verandert in een autocratie vergroot. Het komt dan ook niet uit de lucht vallen dat het populisme tegenwoordig zo welig tiert. Een ideologie die de democratische rechtsstaat eerder ziet als hinderlijk dan als iets om te verdedigen. In de jaren dat de toptarieven nog hoger lagen was het populisme dan ook marginaal.
The End Times are wild
Belasting is sowieso diefstal. Dat de diefstal voor de topinkomens nu minder is dan in de jaren 70 is alleen maar een goede zaak. Echter: als de belasting nu 50% is, is dat nog steeds 50% te hoog 
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
quote:
Belasting is sowieso diefstal. Dat de diefstal voor de topinkomens nu minder is dan in de jaren 70 is alleen maar een goede zaak. Echter: als de belasting nu 50% is, is dat nog steeds 50% te hoog
Deze post staat bol van het populismequote:
Het cpb rapport van eerder dit jaar (Groeiende verschillen tussen huishoudens niet afgeremd door belastingstelsel) liet zien dat de ongelijkheid groeit omdat de rijksten de minste belasting betalen. Een conclusie van een ander onderzoek luidde dat toename van de ongelijkheid de kans dat een democratie verandert in een autocratie vergroot. Het komt dan ook niet uit de lucht vallen dat het populisme tegenwoordig zo welig tiert. Een ideologie die de democratische rechtsstaat eerder ziet als hinderlijk dan als iets om te verdedigen. In de jaren dat de toptarieven nog hoger lagen was het populisme dan ook marginaal.
Dat is helemaal niet naïef. Je moet voor de aardigheid eens kijken hoe het aantal ambtenaren blijft groeien (veel sneller dan het aantal inwoners). En dat is niet omdat de overheid steeds meer doet voor de inwoners. Nee, het serviceniveau gaat ieder jaar verder achteruit.quote:
Daar krijg je ook veel voor terug. Het is naïef om te denken dat het allemaal veel goedkoper kan.
Nee, de rijksten betalen niet het minste belasting. Dat is een fabel.quote:
Het cpb rapport van eerder dit jaar (Groeiende verschillen tussen huishoudens niet afgeremd door belastingstelsel) liet zien dat de ongelijkheid groeit omdat de rijksten de minste belasting betalen.
Het is de enige branche die zelf kan besluiten dat ze meer mensen aan gaan nemen zonder dat ze failliet gaan, hè.quote:
[..]
Dat is helemaal niet naïef. Je moet voor de aardigheid eens kijken hoe het aantal ambtenaren blijft groeien (veel sneller dan het aantal inwoners). En dat is niet omdat de overheid steeds meer doet voor de inwoners. Nee, het serviceniveau gaat ieder jaar verder achteruit.
Ok. Iedereen draagt 30.000 euro per maand af dan.quote:
ik vind dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden, iedereen moet gewoon hetzelfde vaste bedrag afdragen; geen percentage of die onzin.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bondsrepubliek gooit ook inkomen en kapitaal door elkaar, maakt geen onderscheid daarin in zijn reactie. Laat goed zien hoe goed hij het thema snapt.quote:
[..]
Nee, de rijksten betalen niet het minste belasting. Dat is een fabel.
Dat lijkt mij buitensporig veel hoe kom je in hemelsnaam bij dit bedrag.quote:Op dinsdag 1 september 2026 17:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ok. Iedereen draagt 30.000 euro per maand af dan.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
weerzinwekkendquote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dit laat goed zien dat het overdelen een industrie is geworden van de overheid. Aan de ene kant betaalt iedereen veel belastingen en accijns, ook de lage docielen, en aan de andere kant is er een hele fabriek aan toeslagen, bijslagen, tegemoetkomingen, subsidies, aftrekposten, gelden en ander overheidsgeld.quote:
Ik zeg het al jaren en blijf het zeggen, schaf dat hele apencircus zoveel mogelijk af, schaf alle toe en bijslagen, subsidies, aftrekposten, gelden, tegemoetkomingen ontheffingen af, en steek dat in lastenverlagingen op inkomen en indirecte lasten. Schop vervolgens alle aanvraagverwerkers, toekenners, controleurs, administrateurs, midden en hoge managers ervan uit, verkoop de kantoren. De besparing op de overhead is enorm. Steek ook dit geld in lastenverlaging. Verder bespaar je dan nog meer omdat fraude onmogelijk wordt en de opsporing van fraude met deze om en herverdeling onmogelijk wordt.
Maar dit gaat nooit gebeuren. Waarom niet
1. Ambtenaren snijden niet in eigen vlees en zij worden hier wegbezuinigd
2. Mensen menen er altijd meer uit te halen dan ze erin steken
3. Er zal een enorm wantrouwen zijn tegen dit idee omdat de overheid wel aan de ene kant bezuinigd, maar dat niet gelijk teruggeeft in lastenverlichtingen, overheden geven het geld dan gewoon aan wat anders uit, want budget budget.
4. Politici doen niets liever dan stemmen kopen met belastinggeld.
5. Partijen willen zich profileren, verzinnen een jankgeval en dat moet gerepareerd worden (hun achterban) anders blokkeren ze de coalitie.
Het is nog een slag erger. Het zijn de ambtenaren die de politiek voorschotelen dat er meer regels nodig zijn en die regels zorgen weer voor meer ambtenaren. Kortom: ze profiteren zelf van hun adviezen.quote:
[..]
Het is de enige branche die zelf kan besluiten dat ze meer mensen aan gaan nemen zonder dat ze failliet gaan, hè.
Hetzelfde zie je ook bij de EU. De EU wil altijd meer EU. Er is altijd meer nodig. Meer zaken om naar zich toe te halen. Meer regels. Meer geld.
Dit is precies waarom ik altijd moet lachen om mensen die denken dat Europa vrij rechts is. Europa is enorm links als het gaat om de kern van wat links is: een grote overheid die op alle facetten van het leven van de inwoners invloed heeft. Rechts is de nachtwaterstaat (in extremis dan).
Overigens, de VS is wat dat betreft geen haar beter...
Waarom bepaal jij dat dat buitensporig is? Als we toch lekker maar een of ander arbitrair bedrag moeten bedenken wat niets meer per se te maken heeft met iemands inkomen (zoals een percentage van inkomen dat doet) dan maken we van "nachtclub nederland" toch gewoon een premium nachtclub met een vast bedrag zo hoog dat alle plebs moeten oprotten en alleen alle mensen van het goede leven overblijven.quote:
[..]
Dat lijkt mij buitensporig veel hoe kom je in hemelsnaam bij dit bedrag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Nee, de rijksten betalen niet het minste belasting. Dat is een fabel.
Kwats er hoeft geen arbitrair bedrag bedacht te worden. Er moet gehaald worden wat nodig is.quote:
[..]
Waarom bepaal jij dat dat buitensporig is? Als we toch lekker maar een of ander arbitrair bedrag moeten bedenken wat niets meer per se te maken heeft met iemands inkomen (zoals een percentage van inkomen dat doet) dan maken we van "nachtclub nederland" toch gewoon een premium nachtclub met een vast bedrag zo hoog dat alle plebs moeten oprotten en alleen alle mensen van het goede leven overblijven.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
De laffer curve en stagflatie.quote:
[..]
Maar waarom?
Het gebeurde in Europa continent-breed ongeveer tegelijk dat de belastingem fors omlaag gingen.
Kan me toch niet voorstellen dat men in het hele werelddeel ineens dacht "laten we nu naar het neoliberalisme schuiven"?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Geld van anderen uitgeven is altijd makkelijk he. Ze nemen steeds meer mensen aan, maar vooruitgang zit er niet in.quote:
[..]
Het is de enige branche die zelf kan besluiten dat ze meer mensen aan gaan nemen zonder dat ze failliet gaan, hè.
Ik krijg eigenlijk nauwelijks nog iets 'gratis' van de overheid. Want ik betaal overal voor. Als ik op het gemeentehuis een papiertje nodig heb kost me dat 12 euro. Zwemmen in het gemeentelijk zwembad is ook 8 euro. De wegen worden uit de wegenbelasting betaald, riolering uit die belasting. Dus wat gebeurt er allemaal met IB en VRH? Dat is grotendeels gewoon herverdeling van geld.quote:
[..]
Dit laat goed zien dat het overdelen een industrie is geworden van de overheid. Aan de ene kant betaalt iedereen veel belastingen en accijns, ook de lage docielen, en aan de andere kant is er een hele fabriek aan toeslagen, bijslagen, tegemoetkomingen, subsidies, aftrekposten, gelden en ander overheidsgeld.
Ik zeg het al jaren en blijf het zeggen, schaf dat hele apencircus zoveel mogelijk af, schaf alle toe en bijslagen, subsidies, aftrekposten, gelden, tegemoetkomingen ontheffingen af, en steek dat in lastenverlagingen op inkomen en indirecte lasten. Schop vervolgens alle aanvraagverwerkers, toekenners, controleurs, administrateurs, midden en hoge managers ervan uit, verkoop de kantoren. De besparing op de overhead is enorm. Steek ook dit geld in lastenverlaging. Verder bespaar je dan nog meer omdat fraude onmogelijk wordt en de opsporing van fraude met deze om en herverdeling onmogelijk wordt.
Maar dit gaat nooit gebeuren. Waarom niet
1. Ambtenaren snijden niet in eigen vlees en zij worden hier wegbezuinigd
2. Mensen menen er altijd meer uit te halen dan ze erin steken
3. Er zal een enorm wantrouwen zijn tegen dit idee omdat de overheid wel aan de ene kant bezuinigd, maar dat niet gelijk teruggeeft in lastenverlichtingen, overheden geven het geld dan gewoon aan wat anders uit, want budget budget.
4. Politici doen niets liever dan stemmen kopen met belastinggeld.
5. Partijen willen zich profileren, verzinnen een jankgeval en dat moet gerepareerd worden (hun achterban) anders blokkeren ze de coalitie.
Nu krijg ik mijn geld ook uit die grote (her)verdeelpot, maar het gaat om het principe
The End Times are wild
|
|
