Waarom worden de hoogste inkomens steeds minder belast?

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 11:14 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Het cpb rapport van eerder dit jaar (Groeiende verschillen tussen huishoudens niet afgeremd door belastingstelsel) liet zien dat de ongelijkheid groeit omdat de rijksten de minste belasting betalen.

Nee, de rijksten betalen niet het minste belasting. Dat is een fabel.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 16:16 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Dat is helemaal niet naïef. Je moet voor de aardigheid eens kijken hoe het aantal ambtenaren blijft groeien (veel sneller dan het aantal inwoners). En dat is niet omdat de overheid steeds meer doet voor de inwoners. Nee, het serviceniveau gaat ieder jaar verder achteruit.

Het is de enige branche die zelf kan besluiten dat ze meer mensen aan gaan nemen zonder dat ze failliet gaan, hè.

quote:

Op maandag 31 augustus 2026 19:02 schreef FlippingCoin het volgende:
ik vind dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden, iedereen moet gewoon hetzelfde vaste bedrag afdragen; geen percentage of die onzin.

Ok. Iedereen draagt 30.000 euro per maand af dan.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 16:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nee, de rijksten betalen niet het minste belasting. Dat is een fabel.

Bondsrepubliek gooit ook inkomen en kapitaal door elkaar, maakt geen onderscheid daarin in zijn reactie. Laat goed zien hoe goed hij het thema snapt.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 17:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Ok. Iedereen draagt 30.000 euro per maand af dan.

Dat lijkt mij buitensporig veel hoe kom je in hemelsnaam bij dit bedrag.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 12:05 schreef LXIV het volgende:
[ x ]

weerzinwekkend

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 12:05 schreef LXIV het volgende:
[ x ]

Dit laat goed zien dat het overdelen een industrie is geworden van de overheid. Aan de ene kant betaalt iedereen veel belastingen en accijns, ook de lage docielen, en aan de andere kant is er een hele fabriek aan toeslagen, bijslagen, tegemoetkomingen, subsidies, aftrekposten, gelden en ander overheidsgeld.

Ik zeg het al jaren en blijf het zeggen, schaf dat hele apencircus zoveel mogelijk af, schaf alle toe en bijslagen, subsidies, aftrekposten, gelden, tegemoetkomingen ontheffingen af, en steek dat in lastenverlagingen op inkomen en indirecte lasten. Schop vervolgens alle aanvraagverwerkers, toekenners, controleurs, administrateurs, midden en hoge managers ervan uit, verkoop de kantoren. De besparing op de overhead is enorm. Steek ook dit geld in lastenverlaging. Verder bespaar je dan nog meer omdat fraude onmogelijk wordt en de opsporing van fraude met deze om en herverdeling onmogelijk wordt.

Maar dit gaat nooit gebeuren. Waarom niet
1. Ambtenaren snijden niet in eigen vlees en zij worden hier wegbezuinigd
2. Mensen menen er altijd meer uit te halen dan ze erin steken
3. Er zal een enorm wantrouwen zijn tegen dit idee omdat de overheid wel aan de ene kant bezuinigd, maar dat niet gelijk teruggeeft in lastenverlichtingen, overheden geven het geld dan gewoon aan wat anders uit, want budget budget.
4. Politici doen niets liever dan stemmen kopen met belastinggeld.
5. Partijen willen zich profileren, verzinnen een jankgeval en dat moet gerepareerd worden (hun achterban) anders blokkeren ze de coalitie.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 17:18 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het is de enige branche die zelf kan besluiten dat ze meer mensen aan gaan nemen zonder dat ze failliet gaan, hè.

Het is nog een slag erger. Het zijn de ambtenaren die de politiek voorschotelen dat er meer regels nodig zijn en die regels zorgen weer voor meer ambtenaren. Kortom: ze profiteren zelf van hun adviezen.

Hetzelfde zie je ook bij de EU. De EU wil altijd meer EU. Er is altijd meer nodig. Meer zaken om naar zich toe te halen. Meer regels. Meer geld.

Dit is precies waarom ik altijd moet lachen om mensen die denken dat Europa vrij rechts is. Europa is enorm links als het gaat om de kern van wat links is: een grote overheid die op alle facetten van het leven van de inwoners invloed heeft. Rechts is de nachtwaterstaat (in extremis dan).

Overigens, de VS is wat dat betreft geen haar beter...

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 17:30 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Dat lijkt mij buitensporig veel hoe kom je in hemelsnaam bij dit bedrag.

Waarom bepaal jij dat dat buitensporig is? Als we toch lekker maar een of ander arbitrair bedrag moeten bedenken wat niets meer per se te maken heeft met iemands inkomen (zoals een percentage van inkomen dat doet) dan maken we van "nachtclub nederland" toch gewoon een premium nachtclub met een vast bedrag zo hoog dat alle plebs moeten oprotten en alleen alle mensen van het goede leven overblijven.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 16:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nee, de rijksten betalen niet het minste belasting. Dat is een fabel.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 17:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Waarom bepaal jij dat dat buitensporig is? Als we toch lekker maar een of ander arbitrair bedrag moeten bedenken wat niets meer per se te maken heeft met iemands inkomen (zoals een percentage van inkomen dat doet) dan maken we van "nachtclub nederland" toch gewoon een premium nachtclub met een vast bedrag zo hoog dat alle plebs moeten oprotten en alleen alle mensen van het goede leven overblijven.

Kwats er hoeft geen arbitrair bedrag bedacht te worden. Er moet gehaald worden wat nodig is.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 18:03 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dat is waardeloos zonder context

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 08:57 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
Maar waarom?
Het gebeurde in Europa continent-breed ongeveer tegelijk dat de belastingem fors omlaag gingen.

Kan me toch niet voorstellen dat men in het hele werelddeel ineens dacht "laten we nu naar het neoliberalisme schuiven"?

De laffer curve en stagflatie.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 17:18 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het is de enige branche die zelf kan besluiten dat ze meer mensen aan gaan nemen zonder dat ze failliet gaan, hè.

Geld van anderen uitgeven is altijd makkelijk he. Ze nemen steeds meer mensen aan, maar vooruitgang zit er niet in.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 18:03 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dat is een zwaar misleidende tabel.

quote:

Op dinsdag 1 september 2026 17:37 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dit laat goed zien dat het overdelen een industrie is geworden van de overheid. Aan de ene kant betaalt iedereen veel belastingen en accijns, ook de lage docielen, en aan de andere kant is er een hele fabriek aan toeslagen, bijslagen, tegemoetkomingen, subsidies, aftrekposten, gelden en ander overheidsgeld.

Ik zeg het al jaren en blijf het zeggen, schaf dat hele apencircus zoveel mogelijk af, schaf alle toe en bijslagen, subsidies, aftrekposten, gelden, tegemoetkomingen ontheffingen af, en steek dat in lastenverlagingen op inkomen en indirecte lasten. Schop vervolgens alle aanvraagverwerkers, toekenners, controleurs, administrateurs, midden en hoge managers ervan uit, verkoop de kantoren. De besparing op de overhead is enorm. Steek ook dit geld in lastenverlaging. Verder bespaar je dan nog meer omdat fraude onmogelijk wordt en de opsporing van fraude met deze om en herverdeling onmogelijk wordt.

Maar dit gaat nooit gebeuren. Waarom niet
1. Ambtenaren snijden niet in eigen vlees en zij worden hier wegbezuinigd
2. Mensen menen er altijd meer uit te halen dan ze erin steken
3. Er zal een enorm wantrouwen zijn tegen dit idee omdat de overheid wel aan de ene kant bezuinigd, maar dat niet gelijk teruggeeft in lastenverlichtingen, overheden geven het geld dan gewoon aan wat anders uit, want budget budget.
4. Politici doen niets liever dan stemmen kopen met belastinggeld.
5. Partijen willen zich profileren, verzinnen een jankgeval en dat moet gerepareerd worden (hun achterban) anders blokkeren ze de coalitie.

Ik krijg eigenlijk nauwelijks nog iets 'gratis' van de overheid. Want ik betaal overal voor. Als ik op het gemeentehuis een papiertje nodig heb kost me dat 12 euro. Zwemmen in het gemeentelijk zwembad is ook 8 euro. De wegen worden uit de wegenbelasting betaald, riolering uit die belasting. Dus wat gebeurt er allemaal met IB en VRH? Dat is grotendeels gewoon herverdeling van geld.

Nu krijg ik mijn geld ook uit die grote (her)verdeelpot, maar het gaat om het principe