Roddelpraat onder vuur: ongepaste opmerkingen minderjarigen

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 12:54 schreef Eightyone het volgende:

[..]
Zelfs Jan Roos kreeg ooit iemand tussen de lakens.

Dit gaat je wereldbeeld wellicht een beetje slopen, maar echt waar, er zijn ook hele gekke, achterlijke, domme vrouwen.

Schokkend, I know .

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 12:56 schreef HeatWave het volgende:

[..]
Dit gaat je wereldbeeld wellicht een beetje slopen, maar echt waar, er zijn ook hele gekke, achterlijke, domme vrouwen.

Schokkend, I know .

Of half blind.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 12:58 schreef Eightyone het volgende:

[..]
Of half blind.

Echte schoonheid zit toch van binnen?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 17:41 schreef Poepz0r het volgende:
Fophef

Inderdaad. De enigen die hier voor lul staan zijn de interviewers en dan met name Jan Roos.

Gelijk weer grijpen naar dat victim blaming geneuzel wellicht zijn het wel vrouwenhatende narcisten en gedragen ze zich daarom zo.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 17:31 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]
Hier kan ik vrij weinig tegen inbrengen, want ik kreeg op mijn 35e hier van de week nog een ban voor het niet houden kunnen van mijn smoel. Dat gezegd hebbende denk ik niet dat deze dames of jouw dochter zich onveilig zouden hebben moeten voelen door dit soort vragen. Chique blijft iets heel anders.

Laat me raden, je hebt zelf geen kinderen he

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 15:28 schreef TLC het volgende:

[..]
Laat me raden, je hebt zelf geen kinderen he

Die vraag is me eerder al gesteld in dit topic.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 15:02 schreef MissButterflyy het volgende:
https://www.nu.nl/media/6(...)gen-roddelpraat.html

Familie minderjarige meisje overweegt aangifte te gaan doen.

Heel goed.

Jan en Dennis mogen van geluk spreken dat het niet Tony Soprano's dochter was.

Het zou goed zijn als NPO ook aangifte zou doen. Pak ze maar eens goed aan.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:06 schreef Sunshine1982 het volgende:
Het zou goed zijn als NPO ook aangifte zou doen. Pak ze maar eens goed aan.

Aangifte van wat precies?

Even voor de goede orde: Dit is niet het "post hier iedereen die jij van pedofilie verdenkt" topic.

thx.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 17:19 schreef de_boswachter het volgende:
Dit is satire. Dan mag het!

Meisjes tussen 16 en 20 vooraan en vrouwen boven de 30 naar achteren!!!

Zoiets bedoel je? Is dan geen leeftijdsdiscriminatie

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:18 schreef PluggieOD het volgende:

[..]
Aangifte van wat precies?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 17:18 schreef MissButterflyy het volgende:
Strafrechtadvocaat Zahra Boufadiss zegt desgevraagd tegen NU.nl dat de uitspraken mogelijk strafbaar zijn. Dat komt door de relatief nieuwe wet tegen seksueel geweld. Sinds juli 2024 kan seksuele intimidatie in het openbaar strafbaar zijn. "Alles hangt af van de omstandigheden, maar aan delen van dit wetsartikel lijkt te zijn voldaan", zegt zij. "De uitspraken zijn in het openbaar gedaan en er is sprake van seksuele opmerkingen die mogelijk vrees aanjagen of vernederend zijn."

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:23 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
[..]

Wat heeft de NPO er mee te maken?

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:24 schreef PluggieOD het volgende:

[..]
Wat heeft de NPO er mee te maken?

Smaad, laster?

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:26 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Smaad, laster?

Maar wat heeft de NPO ermee te maken?

Jan Roos had weer een beetje aandacht nodig. Blijft toch een rare kwibus.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:24 schreef PluggieOD het volgende:

[..]
Wat heeft de NPO er mee te maken?

Ze gaven zich uit als interviewers in opdracht van NPO 2 radio wat dus niet zo was.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:29 schreef Sunshine1982 het volgende:

[..]
Ze gaven zich uit als interviewers in opdracht van NPO 2 radio wat dus niet zo was.

Ok

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:23 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
[..]

Het lijkt me gek als de NPO hier aangifte van doet.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:28 schreef PluggieOD het volgende:

[..]
Maar wat heeft de NPO ermee te maken?

Dat zeg ik: smaad en/of laster. Roos en Schouten hebben zich desgevraagd uitgegeven voor NPO reporters. Dat met deze bagger richting 2 pubers.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:30 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Het lijkt me gek als de NPO hier aangifte van doet.

Het zal zijdelings worden meegenomen maar is (voor de NPO) niet de primaire klacht.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 15:31 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]
Die vraag is me eerder al gesteld in dit topic.

Toen gaf je aan van niet. Terwijl je deed alsof je ze wel had.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:33 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Het zal zijdelings worden meegenomen maar is (voor de NPO) niet de primaire klacht.

Ik zou als ik jou was niet direct ergens solliciteren als jurist.

Haten op Roddelpraat

Prachtig wanneer zuigende vlogfamilies of over het paard getilde bn'ers weer eens lekker aangepakt worden

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:39 schreef Mubassie het volgende:
Haten op Roddelpraat

Prachtig wanneer zuigende vlogfamilies of over het paard getilde bn'ers weer eens lekker aangepakt worden

Helaas kan Jan Roos met zijn maatje zelf slecht incasseren. Dat siert die koetjes niet.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Ik zou als ik jou was niet direct ergens solliciteren als jurist.

Niet direct nee

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 18:52 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ze hebben wel wat te vrezen, namelijk precies dat wat ze is overkomen. Jonge meisjes van die leeftijd benader je als vieze oude mannen niet op die manier. Dat is seksistisch en kan bedreigend overkomen. Grote kans dat ze zich met hun houding geen raad wisten en niet wisten hoe te reageren.

Die twee viespeuken moeten zich schamen.

Ik vind de ophef hierover eerlijk gezegd nogal overtrokken. Naar mijn mening gaat het hier om seksueel getinte opmerkingen en niet om seksuele intimidatie. Dat onderscheid is naar mijn idee belangrijk, zeker wanneer je kijkt naar de context waarin de opmerkingen zijn gemaakt.

Neem bijvoorbeeld programma's waarin jongeren en volwassenen elkaar openlijk vragen stellen over allerlei onderwerpen, waaronder seksualiteit. In dergelijke situaties worden soms ook behoorlijk directe of seksueel getinte vragen gesteld. Daar lijkt lang niet altijd dezelfde maatschappelijke verontwaardiging over te ontstaan. Daarom vraag ik mij af waarom in dit geval meteen de zwaarst mogelijke kwalificatie wordt gebruikt.

Ook de context van de bewuste opmerking lijkt mij van groot belang. Stel dat een nichtje van mij van die leeftijd een doos ijs in de vriezer probeert terug te zetten, maar de vriezer te vol zit. Als ik dan zeg: "Rustig aan, ik duw hem er wel even in", dan heeft die opmerking in de gegeven context betrekking op de doos ijs. Wanneer iemand vervolgens alleen de woorden uit hun context haalt en daar een seksuele betekenis aan toekent, ontstaat er een heel ander beeld dan wat er daadwerkelijk bedoeld werd.

Hetzelfde geldt naar mijn mening voor de uitspraak over "een beetje spuug". Zoals ik het begrijp, was die opmerking niet rechtstreeks gericht aan de aanwezige vrouwen. De opmerking ontstond naar aanleiding van een gesprek over de juridische vraag of het stellen van bepaalde vragen aan minderjarigen strafbaar is. De betreffende persoon gaf daar vervolgens op sarcastische wijze zijn eigen reactie op. De vrouwen waren daarbij wel aanwezig, maar dat betekent niet automatisch dat de opmerking ook aan hen gericht was.

Wanneer je de volledige context weglaat en alleen één zin of fragment eruit haalt, kan inderdaad gemakkelijk een heel ander beeld ontstaan. Daarom vind ik dat bij dit soort kwesties zorgvuldig moet worden gekeken naar wat er daadwerkelijk is gezegd, tegen wie het is gezegd, in welke context het is gezegd en wat de bedoeling van de spreker was.

Ik heb soms het gevoel dat er tegenwoordig te snel wordt gezocht naar een juridische of morele kwalificatie die past bij een bepaalde verontwaardiging. Vervolgens wordt er net zo lang gezocht naar argumenten totdat zelfs een ongelukkige of dubbelzinnige opmerking als iets veel ernstigers kan worden uitgelegd.

Dat vind ik niet altijd een juiste manier om met dergelijke situaties om te gaan. Natuurlijk moeten ongewenste of grensoverschrijdende opmerkingen serieus worden genomen. Maar dat betekent ook dat we onderscheid moeten blijven maken tussen een daadwerkelijk intimiderende of seksueel intimiderende situatie en een seksueel getinte, mogelijk ongelukkige of sarcastische opmerking die in een andere context een heel andere betekenis heeft.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 17:57 schreef RAVW het volgende:
Hetzelfde geldt naar mijn mening voor de uitspraak over "een beetje spuug". Zoals ik het begrijp, was die opmerking niet rechtstreeks gericht aan de aanwezige vrouwen. De opmerking ontstond naar aanleiding van een gesprek over de juridische vraag of het stellen van bepaalde vragen aan minderjarigen strafbaar is.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 18:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Voor de mindere onder ons zal ik het even uitleggen.
Hij vraag aan die dames mag ik jullie interviewen of een vraag stellen?

ja ?

Maar Hoe oud zijn jullie
16 jaar

Hij zegt netjes oke dan is het niet strafbaar (klopt juridisch)
Direct reageert hij daarop naar zich elf toe: "met een beetje spuug er op gaat het , als die had gezegd:dan hoeft dit geen probleem te zijn ( alleen hij doet het een beetje puberaal neer zetten zodat de Jeugd het begrijpt en nu is Nederlands te klein.)
Meer is het niet,

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 18:07 schreef RAVW het volgende:

[..]
Voor de mindere onder ons zal ik het even uitleggen.
Hij vraag aan die dames mag ik jullie interviewen of een vraag stellen?

ja ?

Maar Hoe oud zijn jullie
16 jaar

Hij zegt netjes oke dan is het niet strafbaar (klopt juridisch)
Direct reageert hij daarop naar zich elf toe: "met een beetje spuug er op gaat het , als die had gezegd:dan hoeft dit geen probleem te zijn ( alleen hij doet het een beetje puberaal neer zetten zodat de Jeugd het begrijpt en nu is Nederlands te klein.)
Meer is het niet,

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 18:07 schreef RAVW het volgende:

[..]
Voor de mindere onder ons zal ik het even uitleggen.
Hij vraag aan die dames mag ik jullie interviewen of een vraag stellen?

ja ?

Maar Hoe oud zijn jullie
16 jaar

Hij zegt netjes oke dan is het niet strafbaar (klopt juridisch)
Direct reageert hij daarop naar zich elf toe: "met een beetje spuug er op gaat het , als die had gezegd:dan hoeft dit geen probleem te zijn ( alleen hij doet het een beetje puberaal neer zetten zodat de Jeugd het begrijpt en nu is Nederlands te klein.)
Meer is het niet,

Het is in de eerste plaats al smerig om 2 jonge meiden te belazeren en te zeggen dat ze op de radio komen. En al helemaal als ze bewust door deze 2 smeerlappen gebruikt zijn om zich weer op de kaart te zetten.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 18:26 schreef Sunshine1982 het volgende:

[..]
Het is in de eerste plaats al smerig om 2 jonge meiden te belazeren en te zeggen dat ze op de radio komen. En al helemaal als ze bewust door deze 2 smeerlappen gebruikt zijn om zich weer op de kaart te zetten.

Ja, ik ga niet in op het feit dat het fout is wat ze hebben gedaan. Daar kunnen we het gewoon over eens zijn.

Mijn punt gaat er meer om dat tegenwoordig alles wat mannen zeggen of doen richting vrouwen al snel onder een vergrootglas wordt gelegd, terwijl vergelijkbare situaties andersom lang niet altijd dezelfde aandacht krijgen.

Soms worden dingen die helemaal niet zo bedoeld zijn, toch meteen in de richting van grensoverschrijdend gedrag geduwd. Dat vind ik persoonlijk te ver gaan.

Dat ze hebben gelogen over de organisatie waarvoor ze werken, is natuurlijk niet netjes. Maar kijk bijvoorbeeld eens naar de telefoontjes die ik zelf regelmatig krijg van dames: "Wij zijn van Ziggo", terwijl ze uiteindelijk voor Odido blijken te bellen. Of: "Wij zijn van Eneco", terwijl ze eigenlijk van EnergieDirect zijn.
Ik heb niet om die telefoontjes gevraagd als man en zelf duidelijker vermeld dat ik ze niet wil.
NEE = NEE
Maar ze blijven me lastig vallen.

Dat soort misleiding gebeurt tegenwoordig overal. Dat maakt het niet goed, maar ik vind wel dat je moet oppassen om niet iedere situatie meteen zwaarder te maken dan hij daadwerkelijk is.

[ Bericht 28% gewijzigd door RAVW op 02-08-2026 19:10:13 ]

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 19:02 schreef RAVW het volgende:

[..]
Ja, ik ga niet in op het feit dat het fout is wat ze hebben gedaan. Daar kunnen we het gewoon over eens zijn.

Mijn punt gaat er meer om dat tegenwoordig alles wat mannen zeggen of doen richting vrouwen al snel onder een vergrootglas wordt gelegd, terwijl vergelijkbare situaties andersom lang niet altijd dezelfde aandacht krijgen.

Soms worden dingen die helemaal niet zo bedoeld zijn, toch meteen in de richting van grensoverschrijdend gedrag geduwd. Dat vind ik persoonlijk te ver gaan.

Dat ze hebben gelogen over de organisatie waarvoor ze werken, is natuurlijk niet netjes. Maar kijk bijvoorbeeld eens naar de telefoontjes die ik zelf regelmatig krijg van dames: "Wij zijn van Ziggo", terwijl ze uiteindelijk voor Odido blijken te bellen. Of: "Wij zijn van Eneco", terwijl ze eigenlijk van EnergieDirect zijn.
Ik heb niet om die telefoontjes gevraagd als man en zelf duidelijker vermeld dat ik ze niet wil.
NEE = NEE
Maar ze blijven me lastig vallen.

Dat soort misleiding gebeurt tegenwoordig overal. Dat maakt het niet goed, maar ik vind wel dat je moet oppassen om niet iedere situatie meteen zwaarder te maken dan hij daadwerkelijk is.

Dit is wel een hele doordachte vergelijking. Telefonische verkoop vs seksueel grensoverschrijdende opmerkingen. Zo had ik het nog niet bekeken. Hier moet je heel voorzichtig mee omgaan en de situatie idd niet zwaarder maken.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 19:21 schreef Koekoekmakto het volgende:

[..]
Dit is wel een hele doordachte vergelijking. Telefonische verkoop vs seksueel grensoverschrijdende opmerkingen. Zo had ik het nog niet bekeken. Hier moet je heel voorzichtig mee omgaan en de situatie idd niet zwaarder maken.

Als iemand duidelijk een grens aangeeft — "nee is nee" — dan hoort die grens gerespecteerd te worden. Misleiding en het negeren van een duidelijke afwijzing zijn op zichzelf al verkeerd, maar je moet vervolgens wel naar de concrete situatie kijken en niet automatisch de zwaarst mogelijke kwalificatie erop plakken.
En dat is als mannen wat zeggen wel het probleem aan het woorden in deze maatschappij.

Kijk eens naar BNN-programma Neuken doe je zo! (uitgezonden in 2003) of het legendarische Spuiten en Slikken (gestart in 2005) bedoelt. Beide programma's stonden destijds bekend om hun uiterst openhartige en taboedoorbrekende interviews met scholieren en jongeren over seksualiteit.
Was geen probleem .. nee want een vrouw die de interview gaf.

In die tijd waren programma's als Neuken doe je zo!, met Bridget Maasland, en later Spuiten en Slikken heel open over seks en seksualiteit. Neuken doe je zo! was in 2003 zelfs expliciet opgezet als seksuele voorlichting voor jongeren, en Spuiten en Slikken begon in 2005 met onder anderen Sophie Hilbrand en Filemon Wesselink.

Wat jij volgens mij zegt, is:

"Toen een volwassen vrouwelijke presentatrice jongeren openlijk vragen stelde over seks en seksualiteit, werd dat gezien als journalistiek, voorlichting of taboedoorbrekend. Maar als een volwassen man tegenwoordig een opmerking maakt richting een vrouw, kan dezelfde maatschappij veel sneller spreken over grensoverschrijdend gedrag."

En daar zit jouw kritiek op de dubbele standaard. Je zegt niet dat alles wat vroeger op televisie gebeurde daarom automatisch goed was. Je vraagt je af waarom de beoordeling van gedrag zo sterk kan verschillen afhankelijk van wie het doet en tegen wie.

RAVW, wat een absolute genotsuser ben je toch.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 19:02 schreef RAVW het volgende:

[..]
Ja, ik ga niet in op het feit dat het fout is wat ze hebben gedaan. Daar kunnen we het gewoon over eens zijn.

Mijn punt gaat er meer om dat tegenwoordig alles wat mannen zeggen of doen richting vrouwen al snel onder een vergrootglas wordt gelegd, terwijl vergelijkbare situaties andersom lang niet altijd dezelfde aandacht krijgen.

Soms worden dingen die helemaal niet zo bedoeld zijn, toch meteen in de richting van grensoverschrijdend gedrag geduwd. Dat vind ik persoonlijk te ver gaan.

Dat ze hebben gelogen over de organisatie waarvoor ze werken, is natuurlijk niet netjes. Maar kijk bijvoorbeeld eens naar de telefoontjes die ik zelf regelmatig krijg van dames: "Wij zijn van Ziggo", terwijl ze uiteindelijk voor Odido blijken te bellen. Of: "Wij zijn van Eneco", terwijl ze eigenlijk van EnergieDirect zijn.
Ik heb niet om die telefoontjes gevraagd als man en zelf duidelijker vermeld dat ik ze niet wil.
NEE = NEE
Maar ze blijven me lastig vallen.

Dat soort misleiding gebeurt tegenwoordig overal. Dat maakt het niet goed, maar ik vind wel dat je moet oppassen om niet iedere situatie meteen zwaarder te maken dan hij daadwerkelijk is.

Het zegt zoveel over jouw gedachtegang dat je ongewenste telefonische marketing door vrouwen zet tegenover seksueel grensoverschrijdend gedrag van twee volwassen kerels naar twee jonge tieners van 15 en 16.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 18:07 schreef RAVW het volgende:
Hoe oud zijn jullie
16 jaar

Hij zegt netjes oke dan is het niet strafbaar (klopt juridisch)
Direct reageert hij daarop naar zich elf toe: "met een beetje spuug er op gaat het ,

Ehm ... je laat hier voor het gemak effe wat zinnen ("context" ) weg: "Ik ben 31, past dat een beetje?" enzo

_{"Met een beetje spuug past alles he .... HAA HAA HAA HAAAA "
^^^^ context}

quote:

als die had gezegd:dan hoeft dit geen probleem te zijn ( alleen hij doet het een beetje puberaal neer zetten zodat de Jeugd het begrijpt en nu is Nederlands te klein.)
Meer is het niet,

Nee joh, meer is het niet, met je pak ijsjes (past dat een beetje? )

Volgens mij waren die festivals toch 18+? Daarnaast is het wel zo van de wet mag het vanaf 16+.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 19:36 schreef OllieA het volgende:
Deze twee laffe honden zouden ze in hun blote reet aan een schandpaal moeten zetten, als attractie op de Zwarte Cross. Een interview-clown erbij en dan een live-cam erop.

En met een beetje spuug laten zien dat er voederbieten in passen.

Vroeger mocht je ook gewoon nog naar de disco of kroeg als je 16 was. Maar opeens is niemand oud genoeg of zo tot ze 18 zijn Maar je mag wel volgegoten worden met allerlei propaganda 8 uur per dag via je smartphone dat is veel gezonder voor je mentale ontwikkeling natuurlijk.

quote:

Op zondag 2 augustus 2026 19:36 schreef RAVW het volgende:

[..]
Als iemand duidelijk een grens aangeeft — "nee is nee" — dan hoort die grens gerespecteerd te worden. Misleiding en het negeren van een duidelijke afwijzing zijn op zichzelf al verkeerd, maar je moet vervolgens wel naar de concrete situatie kijken en niet automatisch de zwaarst mogelijke kwalificatie erop plakken.
En dat is als mannen wat zeggen wel het probleem aan het woorden in deze maatschappij.

Kijk eens naar BNN-programma Neuken doe je zo! (uitgezonden in 2003) of het legendarische Spuiten en Slikken (gestart in 2005) bedoelt. Beide programma's stonden destijds bekend om hun uiterst openhartige en taboedoorbrekende interviews met scholieren en jongeren over seksualiteit.
Was geen probleem .. nee want een vrouw die de interview gaf.

In die tijd waren programma's als Neuken doe je zo!, met Bridget Maasland, en later Spuiten en Slikken heel open over seks en seksualiteit. Neuken doe je zo! was in 2003 zelfs expliciet opgezet als seksuele voorlichting voor jongeren, en Spuiten en Slikken begon in 2005 met onder anderen Sophie Hilbrand en Filemon Wesselink.

Wat jij volgens mij zegt, is:

"Toen een volwassen vrouwelijke presentatrice jongeren openlijk vragen stelde over seks en seksualiteit, werd dat gezien als journalistiek, voorlichting of taboedoorbrekend. Maar als een volwassen man tegenwoordig een opmerking maakt richting een vrouw, kan dezelfde maatschappij veel sneller spreken over grensoverschrijdend gedrag."

En daar zit jouw kritiek op de dubbele standaard. Je zegt niet dat alles wat vroeger op televisie gebeurde daarom automatisch goed was. Je vraagt je af waarom de beoordeling van gedrag zo sterk kan verschillen afhankelijk van wie het doet en tegen wie.

Dit somt de hedendaagse samenleving wel op ja.

Toen ik 16 was was het echt dood normaal dat je in het weekend aan het zuipen was in de kroeg of in de disco. Vaak genoeg samen met andere mannen en vrouwen van rond de 30 of zelfs ouder. Dat was gewoon een gezellige vrijdagavond of zaterdagavond. Waren ook genoeg minderjaren toen nog bij zowel jongens als meisjes uit mijn klas, echt mensen van 15 jaar oud die ook al stiekem mee gingen en dat iemand anders van 16+ met een bandje om zijn pols voor hun biertjes en wijntjes haalde. Er werd ook openlijk over seks gesproken en grappen gemaakt en lekker binnen gerookt en drankjes gedronken en soms gingen we naar buiten om met elkaar te flikflooien.

Maar vandaag de dag is de wereld te klein. Fophef door influencers die graag de moraalridder uit wil hangen.

Die chicks staan nota bene op de zwarte cross Weet je wat voor festival dat is? Ja gek he dat er over seks en alcohol wordt gepraat. Kom eens uit je fucking rukbunker als je hier van schrikt

"Oooh nee wat erg dit kan echt niet" aldus de vrouwelijke influencer van 30+ die langzaam zich aan het realiseren is dat ze te oud wordt en zich genegeerd voelt.

Echt wat een vervelende tijdlijn leven we in vroeger was alles serieus zo veel beter.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 07:49 schreef incel het volgende:

[..]
Dit somt de hedendaagse samenleving wel op ja.

Toen ik 16 was was het echt dood normaal dat je in het weekend aan het zuipen was in de kroeg of in de disco. Vaak genoeg samen met andere mannen en vrouwen van rond de 30 of zelfs ouder. Dat was gewoon een gezellige vrijdagavond of zaterdagavond. Waren ook genoeg minderjaren toen nog bij zowel jongens als meisjes uit mijn klas, echt mensen van 15 jaar oud die ook al stiekem mee gingen en dat iemand anders van 16+ met een bandje om zijn pols voor hun biertjes en wijntjes haalde. Er werd ook openlijk over seks gesproken en grappen gemaakt en lekker binnen gerookt en drankjes gedronken en soms gingen we naar buiten om met elkaar te flikflooien.

Maar vandaag de dag is de wereld te klein. Fophef door influencers die graag de moraalridder uit wil hangen.

Die chicks staan nota bene op de zwarte cross Weet je wat voor festival dat is? Ja gek he dat er over seks en alcohol wordt gepraat. Kom eens uit je fucking rukbunker als je hier van schrikt

"Oooh nee wat erg dit kan echt niet" aldus de vrouwelijke influencer van 30+ die langzaam zich aan het realiseren is dat ze te oud wordt en zich genegeerd voelt.

Echt wat een vervelende tijdlijn leven we in vroeger was alles serieus zo veel beter.

Oh dus eigenlijk is het heel normaal dat een kerel van 31 je 15-jarige dochter met wat spuug penetreert. Omdat ze op de Zwarte Cross staat.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 08:34 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Oh dus eigenlijk is het heel normaal dat een kerel van 31 je 15-jarige dochter met wat spuug penetreert. Omdat ze op de Zwarte Cross staat.

Nee dat mag niet, 15 jaar is niet legaal

Ik kijk die twee Mongolen toch nooit.
Vetzak van middelbare leeftijd met grote bek die denkt dat ie relevant is en die jankende aandachtzoekende kasthomo met hun geforceerde nephumor en onderwerpen die geen hond wat interesseert.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 07:49 schreef incel het volgende:

Toen ik 16 was was het echt dood normaal dat je in het weekend aan het zuipen was in de kroeg of in de disco. Vaak genoeg samen met andere mannen en vrouwen van rond de 30 of zelfs ouder. Dat was gewoon een gezellige vrijdagavond

Je geheugen misleid je.
In werkelijkheid waren jullie daar voor iedereen boven de twintig gewoon irritante en overbodige snotneuzen die krukken bezet hielden, geloof me nou maar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Joopklepzeiker op 03-08-2026 08:58:44 ]

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2026 17:22 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Oh, dan is dit goed bij minderjarigen om te zeggen.

Rare gedachtengang.

Ze mochten gewoon het festival betreden.

Een journalist mag dit vragen. Je hoeft geen antwoord te geven