Nieuwsbericht van het ongeluk;quote:Automobilist die kind doodreed in Maastricht had gedronken en reed te hard
De automobilist die in maart een 4-jarig jongetje in een kinderwagen doodreed in Maastricht, reed veel te hard en had gedronken. Dat maakte het Openbaar Ministerie (OM) vanochtend bekend.
De 30-jarige automobilist schepte op de Dorpsstraat in de Maastrichtse wijk Heer een moeder die met haar kind in de kinderwagen overstak. Het kind en de moeder raakten zwaargewond. Het kind overleed iets later in het ziekenhuis.
Minimaal 100 km/u
Tijdens een zitting bleek vanochtend dat de man minimaal 100 kilometer per uur moet hebben gereden, 50 kilometer harder dan toegestaan in de bebouwde kom. Ook had hij gedronken; hoeveel is niet bekendgemaakt.
De man werd na het ongeluk opgepakt, maar na verhoor weer op vrije voeten gesteld. Nadat de politie een reconstructie had gehouden op de Dorpsstraat, werd hij opnieuw aangehouden. Hij zit nu ruim drie maanden vast.
Rijbewijs
In de rechtbank werd duidelijk dat zijn rijbewijs is ingenomen en dat hij blijft vastzitten. De zaak wordt waarschijnlijk in het najaar inhoudelijk behandeld.
Bron: https://nos.nl/artikel/26(...)nken-en-reed-te-hard
Mwah, dat is in principe "nee, tenzij". En dat tenzij moet behoorlijk zwaarwegend zijn (geschokte rechtsorde, vluchtgevaar, 12(?) jaar+ delict). Vind het al heel wat dat hij langer dan drie maanden voorarrest krijgt.quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:33 schreef cinderloom het volgende:
Onder invloed achter het stuur én veel te hard rijden; die blijft nog wel even vastzitten.
Een Mazdarati 😱quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:36 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Zowaar, een nogal atypische auto voor de veroorzaker van een dergelijke daad!
Wat is het, Mazda? Kan er geen kaas van maken.quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:36 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Zowaar, een nogal atypische auto voor de veroorzaker van een dergelijke daad!
Nee hoor dat is nooit zo met dit soort tumoren. Die krijgen een figuurlijke draai om hun oren, een klopje op de rug want hij bedoelde het niet zo en mag dan volgend jaar weer vrolijk rondrijden.quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:33 schreef cinderloom het volgende:
Onder invloed achter het stuur én veel te hard rijden; die blijft nog wel even vastzitten.
Dit inderdaad. Uiteindelijk is het weer een of ander zielig verhaal en een fopstraf van met wat geluk 2 jaar, waar het voorarrest dan wordt afgetrokken dus dan blijft er een klein jaar over. Dit soort individuen zou je keihard moeten aanpakken. Voor dit soort idioterie dient tientallen jaren als niet levenslang te staan.quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:42 schreef Nagelslak het volgende:
[..]
Nee hoor dat is nooit zo met dit soort tumoren. Die krijgen een figuurlijke draai om hun oren, een klopje op de rug want hij bedoelde het niet zo en mag dan volgend jaar weer vrolijk rondrijden.
En dat gezin is beboet voor de rest van hun leven. Wat er dan nog van over is.
De auto was van een vriend van Janus;quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:36 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Zowaar, een nogal atypische auto voor de veroorzaker van een dergelijke daad!
De richtlijn voor zwaar (> 1,5 promille) dronken iemand doodrijden mét grove schuld (redelijk vergelijkbaar met roekeloosheid en dat is juridisch heel zwaar) is 4 jaar + 5 jaar OBM.quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:42 schreef Nagelslak het volgende:
[..]
Nee hoor dat is nooit zo met dit soort tumoren. Die krijgen een figuurlijke draai om hun oren, een klopje op de rug want hij bedoelde het niet zo en mag dan volgend jaar weer vrolijk rondrijden.
En dat gezin is beboet voor de rest van hun leven. Wat er dan nog van over is.
quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:54 schreef cinderloom het volgende:
[..]
De auto was van een vriend van Janus;
https://www.l1nieuws.nl/n(...)5uwSwhE8MOL4jozoJ1qA
quote:K. noemt zijn handelen zelf een domme keuze en heeft daar naar eigen zeggen dagelijks spijt van. Tijdens het ongeluk zat er ook iemand naast hem in de auto. Deze inzittende verklaarde tegenover de politie dat ze vaker rondjes reden en dat daarbij geregeld alcohol werd gedronken.
De advocaat van K., Bart Nijsten, spreekt dat tegen. "Op dat moment was het juist langere tijd goed gegaan. Maar het blijft op dat moment natuurlijk wel een foute keuze."
De getuige liegt, en eigenlijk is Janus ook een slachtoffer.quote:De advocaat van K. vroeg de rechtbank om zijn cliënt vrij te laten. Volgens Nijsten is K. thuis de kostwinner en is het belangrijk dat hij zijn werk in de ijzerhandel kan hervatten. "Dit drama zal hij de rest van zijn leven bij zich moeten dragen."
Je weet er meer van / kent de betrokkenen?quote:Op woensdag 15 juli 2026 14:00 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
[..]
[..]
De getuige liegt, en eigenlijk is Janus ook een slachtoffer.
Die man is zelf waarschijnlijk ook beboet voor het leven. Je maakt mij niet wijs dat je hier geen mentale schade aan over gaat houden. Dus die heeft sowieso al levenslang. En het zal ook niet zijn bedoeling zijn geweest om mensen dood te rijden.quote:Op woensdag 15 juli 2026 13:42 schreef Nagelslak het volgende:
[..]
Nee hoor dat is nooit zo met dit soort tumoren. Die krijgen een figuurlijke draai om hun oren, een klopje op de rug want hij bedoelde het niet zo en mag dan volgend jaar weer vrolijk rondrijden.
En dat gezin is beboet voor de rest van hun leven. Wat er dan nog van over is.
Nogal een verschil, een leeg blikje op straat gooien of een kind doodrijden met je zatte harses.quote:Op woensdag 15 juli 2026 14:54 schreef Harvest89 het volgende:
Als het aan HowardRoark ligt staat er in elke woonwijk een supermax gevangenis met duizenden gedetineerden die levenslang hebben gekregen omdat ze een leeg blikje frisdrank op straat hebben gegooid.
Klopt. Voor een leeg blikje zal hij minimaal 5 jaar cel wat passender vinden dan levenslang.quote:Op woensdag 15 juli 2026 15:08 schreef Mubassie het volgende:
[..]
Nogal een verschil, een leeg blikje op straat gooien of een kind doodrijden met je zatte harses.
Weinig. Maar ik ben opgegroeid uit een millieu waar niet alleen slachtoffers wonen maar ook daders.quote:Op woensdag 15 juli 2026 15:16 schreef HeatWave het volgende:
Als je het jarenlang zo keihard opneemt voor tuig en daders, wat zal je dan zelf op je kerfstok hebben vraag ik me af.
En de moeder van dat kind niet?quote:De advocaat van K. vroeg de rechtbank om zijn cliënt vrij te laten. Volgens Nijsten is K. thuis de kostwinner en is het belangrijk dat hij zijn werk in de ijzerhandel kan hervatten. "Dit drama zal hij de rest van zijn leven bij zich moeten dragen."
Uit het artikel:quote:Op woensdag 15 juli 2026 14:51 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Die man is zelf waarschijnlijk ook beboet voor het leven. Je maakt mij niet wijs dat je hier geen mentale schade aan over gaat houden. Dus die heeft sowieso al levenslang. En het zal ook niet zijn bedoeling zijn geweest om mensen dood te rijden.
Een jarenlange gevangenisstraf bovenop zijn schuldgevoel is dan ook compleet belachelijk.
Nog steeds geen goede reden om iemand langer van de straat te houden?quote:De rechtbank besloot dat K. vast blijft zitten. "Er is een alcoholprobleem en u heeft al vaker de regels aan uw laars gelapt. De kans op herhaling is te groot."
Ik zou hem hulp aan bieden in plaats van straf.quote:Op woensdag 15 juli 2026 15:21 schreef knoopie het volgende:
[..]
Uit het artikel:
[..]
Nog steeds geen goede reden om iemand langer van de straat te houden?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |