Chinese huizenprijzen kelderen verder, steeds betaalbaarder voor koper

quote:

Op maandag 6 juli 2026 12:34 schreef Mikeytt het volgende:
Tenzij iemand vluchteling is, is er geen reden om in een land te gaan wonen waar je de taal niet spreekt.

Je kan prima een economische vluchteling zijn vanwege de goedkopere woningen en een politieke vluchteling vanwege het algehele beleid.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 11:48 schreef phpmystyle het volgende:
Hoeveel chinzen hebben eigen woning eigenlijk?

Echte communisten bezitten niks

Een paar jaar geleden waren er al berichten over een op handen zijnde vastgoedcrash in China, met o.a. Evergrande als te groot probleem.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 11:54 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
2036 idealiter.
Tegen 2030 moet ik vloeiend Chinees spreken.

De kans dat jij tegen 2030 vloeiend Chinees (welk?) spreekt is nihil.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 11:54 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
2036 idealiter.
Tegen 2030 moet ik vloeiend Chinees spreken.

Kan het niet wat sneller?

quote:

Op maandag 6 juli 2026 12:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het is altijd gemakkelijk om de schuld van alles toe te schrijven aan migranten.

In 30 jaar tijd zijn er 2,2 miljoen woningen gebouwd.

Voldoende om die 3 miljoen groei op te vangen zou je denken.

Maar het verhaal is complexer dan dat.

Er zijn meerdere factoren van toepassing, dat klopt. Zoals vergrijzing. Het feit dat er meer alleenstaanden zijn. Etc.

Toch is de gigantische olifant in de kamer die bevolkingsgroei van 3 miljoen. Daar schrijf ik het aan toe. Niet aan 'immigranten' zelf. Dat er weer een slachtofferrol van maken.

Maar inderdaad, die 3 miljoen komt door immigratie in ons geval. Omdat Nederlandse vrouwen al decennia onder de 2.1 kind per vrouw zitten, dus onze bevolking zou eigenlijk moeten krimpen.

Derhalve is dit niet alleen het probleem, het is ook nog eens de meest werkbare oplossing. Gewoon kappen met immgiratie. Er zijn nog veel meer problemen bij betrokken, maar de drukte in dit land is nog wel het grootste ervan. Met alle bijeffecten van dien op de huizenmarkt, de wachtlijsten in de zorg, de drukte op de weg, etc. En last, but zeker nog least, de effecten op het milieu en klimaat. Meer mensen in dit land op onze levensstandaard = meer co2 uitstoot, meer stikstof uitstoot, etc.

Je kunt zo fucking veel problemen in dit land oplossen door te stoppen met immigratie en remigratie te stimuleren (op vrijwillige, financiele basis). Minder mensen in dit land zou een verademing zijn. Terug naar '15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde'. Het was toen al druk...

Het zou zoveel markten ontzien. De huizenmarkt. Het overvolle electriciteitsnetwerk. De stikstof en co2 uitstoot. Rustiger op de weg. Minder lange wachtlijsten in de zorg.

En dan heb ik het nog niet gehad over de negatieve effecten van de snel veranderende bevolkingssamenstelling. Daar hebben we al andere topics voor.

Die eindeloze groei aan (buitenlandse) mensen voor een beetje finacieel gewin is echt absolute waanzin. We hadden er nooit aan moeten beginnen. En we hebben elke 4 jaar de kans gehad om er mee te stoppen, maar we weigeren het. Bang voor de financiele consequenties terwijl de andere consequenties waarschijnlijk nog veel ingrijpender zijn.

We moeten echt naar bevolkingskrimp. Eindeloos doorgroeien kan niet. 21 miljoen mensen in dit land (voor 2100 volgens het CBS) is absoluut waanzin. En waar ligt de grens? 25 miljoen? 30 miljoen?

Waarom moeten we dit willen? Waarom niet gewoon kappen met immigratie en op 'natuurlijke wijze' gewoon terug zakken naar een mooie 10-15 miljoen mensen?

quote:

Op maandag 6 juli 2026 14:58 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Er zijn meerdere factoren van toepassing, dat klopt. Zoals vergrijzing. Het feit dat er meer alleenstaanden zijn. Etc.

Toch is de gigantische olifant in de kamer die bevolkingsgroei van 3 miljoen. Daar schrijf ik het aan toe. Niet aan 'immigranten' zelf. Dat er weer een slachtofferrol van maken.

Maar inderdaad, die 3 miljoen komt door immigratie in ons geval. Omdat Nederlandse vrouwen al decennia onder de 2.1 kind per vrouw zitten, dus onze bevolking zou eigenlijk moeten krimpen.

Derhalve is dit niet alleen het probleem, het is ook nog eens de meest werkbare oplossing. Gewoon kappen met immgiratie. Er zijn nog veel meer problemen bij betrokken, maar de drukte in dit land is nog wel het grootste ervan. Met alle bijeffecten van dien op de huizenmarkt, de wachtlijsten in de zorg, de drukte op de weg, etc. En last, but zeker nog least, de effecten op het milieu en klimaat. Meer mensen in dit land op onze levensstandaard = meer co2 uitstoot, meer stikstof uitstoot, etc.

Je kunt zo fucking veel problemen in dit land oplossen door te stoppen met immigratie en remigratie te stimuleren (op vrijwillige, financiele basis). Minder mensen in dit land zou een verademing zijn. Terug naar '15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde'. Het was toen al druk...

Het zou zoveel markten ontzien. De huizenmarkt. Het overvolle electriciteitsnetwerk. De stikstof en co2 uitstoot. Rustiger op de weg. Minder lange wachtlijsten in de zorg.

En dan heb ik het nog niet gehad over de negatieve effecten van de snel veranderende bevolkingssamenstelling. Daar hebben we al andere topics voor.

Die eindeloze groei aan (buitenlandse) mensen voor een beetje finacieel gewin is echt absolute waanzin. We hadden er nooit aan moeten beginnen. En we hebben elke 4 jaar de kans gehad om er mee te stoppen, maar we weigeren het. Bang voor de financiele consequenties terwijl de andere consequenties waarschijnlijk nog veel ingrijpender zijn.

We moeten echt naar bevolkingskrimp. Eindeloos doorgroeien kan niet. 21 miljoen mensen in dit land (voor 2100 volgens het CBS) is absoluut waanzin. En waar ligt de grens? 25 miljoen? 30 miljoen?

Waarom moeten we dit willen? Waarom niet gewoon kappen met immigratie en op 'natuurlijke wijze' gewoon terug zakken naar een mooie 10-15 miljoen mensen?

Het effect van migranten op het klimaat....


Tja...

quote:

Op maandag 6 juli 2026 16:07 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het effect van migranten op het klimaat....


Tja...

Leefklimaat.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 14:58 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Er zijn meerdere factoren van toepassing, dat klopt. Zoals vergrijzing. Het feit dat er meer alleenstaanden zijn. Etc.

Toch is de gigantische olifant in de kamer die bevolkingsgroei van 3 miljoen. Daar schrijf ik het aan toe. Niet aan 'immigranten' zelf. Dat er weer een slachtofferrol van maken.

Maar inderdaad, die 3 miljoen komt door immigratie in ons geval. Omdat Nederlandse vrouwen al decennia onder de 2.1 kind per vrouw zitten, dus onze bevolking zou eigenlijk moeten krimpen.

Derhalve is dit niet alleen het probleem, het is ook nog eens de meest werkbare oplossing. Gewoon kappen met immgiratie. Er zijn nog veel meer problemen bij betrokken, maar de drukte in dit land is nog wel het grootste ervan. Met alle bijeffecten van dien op de huizenmarkt, de wachtlijsten in de zorg, de drukte op de weg, etc. En last, but zeker nog least, de effecten op het milieu en klimaat. Meer mensen in dit land op onze levensstandaard = meer co2 uitstoot, meer stikstof uitstoot, etc.

Je kunt zo fucking veel problemen in dit land oplossen door te stoppen met immigratie en remigratie te stimuleren (op vrijwillige, financiele basis). Minder mensen in dit land zou een verademing zijn. Terug naar '15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde'. Het was toen al druk...

Het zou zoveel markten ontzien. De huizenmarkt. Het overvolle electriciteitsnetwerk. De stikstof en co2 uitstoot. Rustiger op de weg. Minder lange wachtlijsten in de zorg.

En dan heb ik het nog niet gehad over de negatieve effecten van de snel veranderende bevolkingssamenstelling. Daar hebben we al andere topics voor.

Die eindeloze groei aan (buitenlandse) mensen voor een beetje finacieel gewin is echt absolute waanzin. We hadden er nooit aan moeten beginnen. En we hebben elke 4 jaar de kans gehad om er mee te stoppen, maar we weigeren het. Bang voor de financiele consequenties terwijl de andere consequenties waarschijnlijk nog veel ingrijpender zijn.

We moeten echt naar bevolkingskrimp. Eindeloos doorgroeien kan niet. 21 miljoen mensen in dit land (voor 2100 volgens het CBS) is absoluut waanzin. En waar ligt de grens? 25 miljoen? 30 miljoen?

Waarom moeten we dit willen? Waarom niet gewoon kappen met immigratie en op 'natuurlijke wijze' gewoon terug zakken naar een mooie 10-15 miljoen mensen?

Deze man

quote:

Op maandag 6 juli 2026 16:07 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het effect van migranten op het klimaat....

Tja...

Tja wat?

Kom eens met argumenten dan.

Meer mensen op een klein stuk land = meer uitstoot van stikstof inderdaad. Hoezo klopt dat niet? De bevolking groeit door immigratie. Dus als we dat niet zouden doen, dan hadden we nu miljoenen mensen minder in dit land. Zou dat niet minder uitstoot geven denk je? Zo ja, hoe werkt dat dan? Wat is er mis met de stelling dat 10 miljoen mensen op een postzegel land minder stikstof / co2 uitstoten dan 20 miljoen?

En wat dacht je van deze:
Een gemiddelde Nederlander stoot meer Co2 uit dan een gemiddelde Congonees. Akkoord tot zo verre?
En wat krijg je dan als je een Congonees naar Nederland verplaatst en die op de Nederlandse 'levensstandaard' laat leven? Juist, dan gaat de mondiale Co2 omhoog inderdaad.

Dus zowel een lokaal als een mondiaal effect, puur door bevolkingsgroei in ons land. En deze bevolkingsgroei komt door, jawel, migratie.

Wat klopt hier niet aan?

quote:

Op maandag 6 juli 2026 19:02 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Tja wat?

Kom eens met argumenten dan.

Meer mensen op een klein stuk land = meer uitstoot van stikstof inderdaad. Hoezo klopt dat niet? De bevolking groeit door immigratie. Dus als we dat niet zouden doen, dan hadden we nu miljoenen mensen minder in dit land. Zou dat niet minder uitstoot geven denk je? Zo ja, hoe werkt dat dan? Wat is er mis met de stelling dat 10 miljoen mensen op een postzegel land minder stikstof / co2 uitstoten dan 20 miljoen?

En wat dacht je van deze:
Een gemiddelde Nederlander stoot meer Co2 uit dan een gemiddelde Congonees. Akkoord tot zo verre?
En wat krijg je dan als je een Congonees naar Nederland verplaatst en die op de Nederlandse 'levensstandaard' laat leven? Juist, dan gaat de mondiale Co2 omhoog inderdaad.

Dus zowel een lokaal als een mondiaal effect, puur door bevolkingsgroei in ons land. En deze bevolkingsgroei komt door, jawel, migratie.

Wat klopt hier niet aan?

Het klimaat is wereldwijd hè.

Ik vind het wel lachen dat klimaatverandering wordt gebruikt als argument tegen migratie.

In feite betekent dat ook dat Nederlanders geen kinderen meer mogen krijgen, want dat veroorzaakt klimaatsverandering...

quote:

Op maandag 6 juli 2026 11:48 schreef phpmystyle het volgende:
Hoeveel chinzen hebben eigen woning eigenlijk?

85-90%, waarvan het grootste deel hypotheekvrij.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 19:14 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het klimaat is wereldwijd hè.

Ik vind het wel lachen dat klimaatverandering wordt gebruikt als argument tegen migratie.

In feite betekent dat ook dat Nederlanders geen kinderen meer mogen krijgen, want dat veroorzaakt klimaatsverandering...

Wat ontwijk jij de kern toch altijd, elke keer weer in elke discussie.

Klopt, als onze bevolking zou groeien door natuurlijke aanwas (kinderen krijgen), dan heb je gelijk ja. Dat is niet goed voor het klimaat & milieu. Dat is toch logisch en ook inmiddels algemeen bekend?

Waarom is het dan niet logisch dat het ook slecht is als onze bevolking groeit door migratie?

En wat klopt er niet aan dat een Nederlander, dus ook een migrant die zich hier gevestigd heeft, meer uitstoot dan een gemiddeld persoon in een ander land, bv de landen waar de meeste migranten vandaan komen?

Dat jij het 'lachen' vindt geeft alleen maar aan dat je er op emotioneel niveau er maar niet aan wilt geloven dat er ook nadelen zitten aan massa-immigratie.
Weet je waarom het echt 'lachen' is? Omdat alle linkse partijen voor een beter klimaat en derhalve voor reductie van stikstof- en co2 uitstoot zijn, maar tegelijkertijd ook pro-massa immigratie en derhalve voor bevolkingsgroei.

En inderdaad, die twee matchen niet met elkaar.

Dat ik dit nog moet uitleggen is toch een beetje niveau basisschool leraar...

1. Wat gebeurt er met de lokale stikstof- en co2-uitstoot + het verbruik van zoet water + electriciteit wanneer de bevolking van land X met 25% groeit in korte tijd?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

2. Wat gebeurt er met de mondiale, wereldwijde uitstoot wanneer je 3 miljoen mensen uit armere landen met een gemiddeld veel lagere co2 uitstoot, verplaatst naar een Westers land met een gemiddeld veel hogere co2 uitstoot per persoon?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

---------------
Heb je twee keer A? Gefeliciteerd! Je bent geslaagd voor het examen 'logisch nadenken v1.4' en je mag nu eindelijk stemmen op partijen die iets aan de massa-immigratie willen doen.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 19:18 schreef BlaZ het volgende:

[..]
85-90%, waarvan het grootste deel hypotheekvrij.

Oude garde wel.
Ik kijk wel eens filmpjes van Chinezen die en vlog hebben op youtube die heel veel moeite hebben met het opzetten van een carrière. Je moet als man eerst een goede baan hebben, daarna kun je een flatje kopen, en dan komt er pas een dame in beeld. Het is beste competitief allemaal.

Chinese bouwkwaliteit zou ik niet vertrouwen:

NWS / Chinese temu dam breekt door

quote:

Op maandag 6 juli 2026 21:27 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Oude garde wel.
Ik kijk wel eens filmpjes van Chinezen die en vlog hebben op youtube die heel veel moeite hebben met het opzetten van een carrière. Je moet als man eerst een goede baan hebben, daarna kun je een flatje kopen, en dan komt er pas een dame in beeld. Het is beste competitief allemaal.

De vraag is in hoeverre dat representatief is natuurlijk. Je kunt ook foto's maken van straatafval in Rotterdam en dan beweren dat heel Nederland last heeft van straatafval.
Ik denk dat een deel van de problematiek in China voortkomt uit algemene problematiek van grote steden.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 10:54 schreef Mikeytt het volgende:
Ik weet nog wel dat Amerikaanse rechtse media de quote "houses are for living in, not for speculation" fileerde en wegzette als extreemlinkse retoriek

chinezen zijn ook nog al vlot met slopen van overtollige flats , dus komt best goed \

ik denk ook weleens nou die corporatie flats langs het kanaal mogen ze wel opkopen en slopen of vervangen door modernere flats

quote:

Op maandag 6 juli 2026 21:14 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Wat ontwijk jij de kern toch altijd, elke keer weer in elke discussie.

Klopt, als onze bevolking zou groeien door natuurlijke aanwas (kinderen krijgen), dan heb je gelijk ja. Dat is niet goed voor het klimaat & milieu. Dat is toch logisch en ook inmiddels algemeen bekend?

Waarom is het dan niet logisch dat het ook slecht is als onze bevolking groeit door migratie?

En wat klopt er niet aan dat een Nederlander, dus ook een migrant die zich hier gevestigd heeft, meer uitstoot dan een gemiddeld persoon in een ander land, bv de landen waar de meeste migranten vandaan komen?

Dat jij het 'lachen' vindt geeft alleen maar aan dat je er op emotioneel niveau er maar niet aan wilt geloven dat er ook nadelen zitten aan massa-immigratie.
Weet je waarom het echt 'lachen' is? Omdat alle linkse partijen voor een beter klimaat en derhalve voor reductie van stikstof- en co2 uitstoot zijn, maar tegelijkertijd ook pro-massa immigratie en derhalve voor bevolkingsgroei.

En inderdaad, die twee matchen niet met elkaar.

Dat ik dit nog moet uitleggen is toch een beetje niveau basisschool leraar...

1. Wat gebeurt er met de lokale stikstof- en co2-uitstoot + het verbruik van zoet water + electriciteit wanneer de bevolking van land X met 25% groeit in korte tijd?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

2. Wat gebeurt er met de mondiale, wereldwijde uitstoot wanneer je 3 miljoen mensen uit armere landen met een gemiddeld veel lagere co2 uitstoot, verplaatst naar een Westers land met een gemiddeld veel hogere co2 uitstoot per persoon?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

---------------
Heb je twee keer A? Gefeliciteerd! Je bent geslaagd voor het examen 'logisch nadenken v1.4' en je mag nu eindelijk stemmen op partijen die iets aan de massa-immigratie willen doen.

wij verspillen veel meer goederen dan armere landen

als we alles wat we hier weggooien daarheen brengen zijn die mensen zielsgelukkig

alle gebruikte autobanden van hier die gaan voor 50% naar Afrika

quote:

Op maandag 6 juli 2026 21:14 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Wat ontwijk jij de kern toch altijd, elke keer weer in elke discussie.

Klopt, als onze bevolking zou groeien door natuurlijke aanwas (kinderen krijgen), dan heb je gelijk ja. Dat is niet goed voor het klimaat & milieu. Dat is toch logisch en ook inmiddels algemeen bekend?

Dadt is dus de boodschap die je aan aanstaande ouders wilt meegeven en degedachte bij elk kind dat je ziet: slecht voor het klimaat.

quote:

Waarom is het dan niet logisch dat het ook slecht is als onze bevolking groeit door migratie?

En wat klopt er niet aan dat een Nederlander, dus ook een migrant die zich hier gevestigd heeft, meer uitstoot dan een gemiddeld persoon in een ander land, bv de landen waar de meeste migranten vandaan komen?

Het is een dooddoener.
Ten eerste praat je over gemiddelden.
Dat wil dus niet zeggen dat degene die vanuit een ander land hierheen komt in eigen land een lagere uitstoot heeft dan hier.

Verder zeg je in feite dat die landen niet langer mogen groeien qua welvaart, terwijl wij gewoon doorstomen.

quote:

Dat jij het 'lachen' vindt geeft alleen maar aan dat je er op emotioneel niveau er maar niet aan wilt geloven dat er ook nadelen zitten aan massa-immigratie.

Nee, dat verzin jij erbij.

Ik vind het argument 'klimaat' best lachen.

En dat stip ik aan.
Vervolgens verzin jij er van alles over mij bij.

quote:

Weet je waarom het echt 'lachen' is? Omdat alle linkse partijen voor een beter klimaat en derhalve voor reductie van stikstof- en co2 uitstoot zijn, maar tegelijkertijd ook pro-massa immigratie en derhalve voor bevolkingsgroei.

En inderdaad, die twee matchen niet met elkaar.

Dat ik dit nog moet uitleggen is toch een beetje niveau basisschool leraar...

1. Wat gebeurt er met de lokale stikstof- en co2-uitstoot + het verbruik van zoet water + electriciteit wanneer de bevolking van land X met 25% groeit in korte tijd?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

2. Wat gebeurt er met de mondiale, wereldwijde uitstoot wanneer je 3 miljoen mensen uit armere landen met een gemiddeld veel lagere co2 uitstoot, verplaatst naar een Westers land met een gemiddeld veel hogere co2 uitstoot per persoon?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

---------------
Heb je twee keer A? Gefeliciteerd! Je bent geslaagd voor het examen 'logisch nadenken v1.4' en je mag nu eindelijk stemmen op partijen die iets aan de massa-immigratie willen doen.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 21:14 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Wat ontwijk jij de kern toch altijd, elke keer weer in elke discussie.

Klopt, als onze bevolking zou groeien door natuurlijke aanwas (kinderen krijgen), dan heb je gelijk ja. Dat is niet goed voor het klimaat & milieu. Dat is toch logisch en ook inmiddels algemeen bekend?

Waarom is het dan niet logisch dat het ook slecht is als onze bevolking groeit door migratie?

En wat klopt er niet aan dat een Nederlander, dus ook een migrant die zich hier gevestigd heeft, meer uitstoot dan een gemiddeld persoon in een ander land, bv de landen waar de meeste migranten vandaan komen?

Dat jij het 'lachen' vindt geeft alleen maar aan dat je er op emotioneel niveau er maar niet aan wilt geloven dat er ook nadelen zitten aan massa-immigratie.
Weet je waarom het echt 'lachen' is? Omdat alle linkse partijen voor een beter klimaat en derhalve voor reductie van stikstof- en co2 uitstoot zijn, maar tegelijkertijd ook pro-massa immigratie en derhalve voor bevolkingsgroei.

En inderdaad, die twee matchen niet met elkaar.

Dat ik dit nog moet uitleggen is toch een beetje niveau basisschool leraar...

1. Wat gebeurt er met de lokale stikstof- en co2-uitstoot + het verbruik van zoet water + electriciteit wanneer de bevolking van land X met 25% groeit in korte tijd?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

2. Wat gebeurt er met de mondiale, wereldwijde uitstoot wanneer je 3 miljoen mensen uit armere landen met een gemiddeld veel lagere co2 uitstoot, verplaatst naar een Westers land met een gemiddeld veel hogere co2 uitstoot per persoon?

A) De uitstoot neemt toe
B) De uitstoot neemt af
C) De uitstoot blijft gelijk

---------------
Heb je twee keer A? Gefeliciteerd! Je bent geslaagd voor het examen 'logisch nadenken v1.4' en je mag nu eindelijk stemmen op partijen die iets aan de massa-immigratie willen doen.

Het zit je nogal hoog.

Overigens gaat dit topic over de huizenprijzen in China niet over hoe de derdewereldlanden het klimaat voor ons verpesten door hetzelfde welvaartsniveau over te nemen.

quote:

Op maandag 6 juli 2026 10:53 schreef Mikeytt het volgende:
https://asiatimes.com/202(...)it-for-floor-prices/
[..]
Wel echt een typisch nieuwsbericht van een ware kapitalist. Betaalbare huizen... de horror.

De huizen"crisis" omvat het betaalbaarder worden van huizen voor iedereen, wat ervoor zorgt dat 96% van de mensen in China in een gekocht huis wonen!
Meer huizen hebben dan mensen is geen crisis, maar een gezonde samenleving waar mensen gewoon een huis kunnen betalen.

De prijzen hier mogen ook wel omlaag, maar dat zou een horrorscenario zijn... "if we build more houses, the prices will go down and people lose their wealth"

China heeft een gigantische moordende deflatie en een bevolkingsimplosie, hetgeen vaak hand in hand gaat

het gaat niet zozeer om de bevolkingsimplosie maar om de consumentenimplosie
https://www.populationpyramid.net/china/2024/

China in 2080 ziet er wel heel raar uit
https://www.populationpyramid.net/china/2080/

IN 2100 heeft europa net zoveel inwoners als China

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 07-07-2026 00:20:11 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2026 22:23 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dadt is dus de boodschap die je aan aanstaande ouders wilt meegeven en degedachte bij elk kind dat je ziet: slecht voor het klimaat.
[..]
Het is een dooddoener.
Ten eerste praat je over gemiddelden.
Dat wil dus niet zeggen dat degene die vanuit een ander land hierheen komt in eigen land een lagere uitstoot heeft dan hier.

Verder zeg je in feite dat die landen niet langer mogen groeien qua welvaart, terwijl wij gewoon doorstomen.
[..]
Nee, dat verzin jij erbij.

Ik vind het argument 'klimaat' best lachen.

En dat stip ik aan.
Vervolgens verzin jij er van alles over mij bij.
[..]
[..]
Het zit je nogal hoog.

Overigens gaat dit topic over de huizenprijzen in China niet over hoe de derdewereldlanden het klimaat voor ons verpesten door hetzelfde welvaartsniveau over te nemen.

Knap dat je met een heel verhaal precies 0 echt 0 van zijn solide argumenten of eigenlijk feiten weet te weerleggen. De simpele multiple choise vragen die hij stelde zijn dus inderdaad te moeilijk voor je. Ergo je bent gezakt voor je examen. Ga maar snel weer terug naar de schoolbanken, misschien leer je dan nog iets.

*Leest potentieel interessant topic over Chinese huizenmarkt
*Ziet dat het alweer gedraaid is naar geleuter over migranten
*Kijkt verder.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2026 11:37 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Knap dat je met een heel verhaal precies 0 echt 0 van zijn solide argumenten of eigenlijk feiten weet te weerleggen. De simpele multiple choise vragen die hij stelde zijn dus inderdaad te moeilijk voor je. Ergo je bent gezakt voor je examen. Ga maar snel weer terug naar de schoolbanken, misschien leer je dan nog iets.

Ik ben helemaal niet van doel iets te weerleggen.
Ik vind het klimaat argument vermakelijk.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2026 11:48 schreef Monolith het volgende:
*Leest potentieel interessant topic over Chinese huizenmarkt
*Ziet dat het alweer gedraaid is naar geleuter over migranten
*Kijkt verder.

Doei.

Maar als je nog 1 minuut hebt: Zo gek is dat niet he...

Dit komt uit het artikel:

He points to three structural reasons behind the downturn:

1. China’s population entered negative growth in 2022 and has continued to shrink. Experience elsewhere shows population decline is very hard to reverse, and China is likely to remain in negative growth for the foreseeable future.
2. The era of rapid urbanization that once drove explosive housing demand is largely over. Millions of people flocking to cities in the past decades fueled a surge in home prices, but that wave has run its course.
3. Overall housing supply is no longer scarce. After years of construction, China has enough homes overall, except for tight supply in major cities and prime areas.

Oftewel, de bevolking krimpt en er is veel gebouwd. Oftewel, het volgt gewoon de wet van vraag en aanbod.

Hoe is dat in Nederland?

De bevolking groeit (niet door natuurlijke aanwas, maar door immigratie) en er worden te weinig huizen gebouwd. (o.a. vanwege stikstof geleuter maar ook vanwege het feit dat dit land gewon vol is en er simpelweg weinig plek meer over is omdat alle grond al een bestemmingsplan heeft)

Dus ja, waarom zou het niet over migratie gaan in een topic over de huizenmarkt? Het is namelijk dé reden dat onze huizenmarkt zo kut geworden is. En de ontwikkelingen op de huizenmarkt in China geeft aan dat de oplossing dan ook bevolkingskrimp is. Die overigens op natuurlijke wijze al decennia gaande is. Maar onze bevolkingsgroei wordt kunstmatig in leven gehouden door immigratie.

Elke discussie over de huizenmarkt zou dan ook per direct over 'vraag en aanbod' moeten gaan, en dan kom je in ons geval altijd uit op de gigantische olifant in de kamer: De bevolkingsgroei die de afgelopen decennia is veroorzaakt door immigratie en waar niet tegenop gebouwd is en ook niet kan worden.