Israel pleegt genocidale daden in Gaza volgens IAGS #13

Volgens mij klopt de quote gewoon

Tja...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 20:20 schreef Gizmogirl28 het volgende:

[..]
En weer leugens roepen.

Tja, het is wat het is. Er zijn feiten, meningen en leugens.

Dat Israël bestaat is (tenzij we in de Matrix wonen) een feit
Dat het Palestijnse volk bestaat is voor normale mensen een feit

Dat Israël en/of de Palestijnse staat bepaalde rechten heeft is een mening
Dat gewelddadigheden van de ene of de andere partij erger zijn ook
Dat de moslim religie in de basis niet deugt eveneens.

Dat de usual suspects kritisch zijn op Israël is een keiharde leugen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:19 schreef mcmlxiv het volgende:
Dat de moslim religie in de basis niet deugt eveneens.

Is dat een mening ja?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:24 schreef Koortsdroom het volgende:

[..]
Is dat een mening ja?

[ afbeelding ]

Zet die kutkoters ook maar direct het land uit. Nu al door en door verrot door die smerige ideologie.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:26 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Zet die kutkoters ook maar direct het land uit. Nu al door en door verrot door die smerige ideologie.

Ik begrijp niet dat zoveel Nederlanders deze betonrot maar niet willen zien. Het zou intussen wel duidelijk moeten zijn.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:29 schreef Koortsdroom het volgende:

[..]
Ik begrijp niet dat zoveel Nederlanders deze betonrot maar niet willen zien. Het zou intussen wel duidelijk moeten zijn.

Bekijk deze YouTube-video

Eens met zowel je reactie als het filmpje, volledig van toepassing op die smerige 'religie' wat mij betreft. De vijand is allang binnen hier.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 19:06 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Wikipedia liegt?
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Westelijke_Jordaanoever

Wikipedia is geschreven door mensen. Het kan een goed bron zijn van encyclopedische data. Maar niet als het om conflicten, oorlogen en politiek gaat. Daar gebruik ik andere bronnen voor want Wikipedia is in dit geval gepolariseerd net als de gemeenschap die Wiki schrijft gepolariseerd is.

Bijvoorbeeld in dat stuk tekst wordt het gebied "westerlijk jordaanoever" genoemd, dus een politieke benaming uit jaren 1960 die niets met de realiteit te maken heeft. Wat Oost Jeruzalem betreft, ik snap dat jij bezwaren hebt tegen occupatie van het gebied door Israël, maar je mag met je bezwaren eerst naar Egypte en Jordanië. Want ze occupeerden het gebied illegaal 1948-1967.

Juridisch gezien heeft Israël het gebied in 1967 niet geoccupeerd, maar juist andersom: bevrijd van de occupatie. In feite zou dat gebied inclusief Oost Jeruzalem onder mandaat van VN moeten blijven. Maar het was door Jordanië geoccupeerd en de VN deed er helemaal niets mee. Jordanië heeft ook geen palestijnse staat opgericht tijdens dat occupatie, dat is pas in 1960s ter sprake gekomen.

Dus Israël occupeert gebied, dat klopt. Israël occupeerde hele Sinaï ook, maar toen er een vredeakkoord is met Egypte gekomen, heeft Israël vrijwillig Sinaï teruggegeven. Het zou met Golans, met Oost-Jeruzalem, Samaria en Judea ook zo kunnen gebeuren. Maar dat gebied moet niet aan de "palestijnse staat" worden gegeven maar aan de VN. Palestijnse staat is een verzinsel uit jaren 1960 en was nooit in enkele documenten van 1948 voorgekomen. In de oorspronkelijke VN voorstel over 2-staten was er geen eens woord "palestijnen" genoemd. Er staan alleen "arabieren" en "joden" vermeld.

Wie zijn palestijnen? Bende zonder naam en land, cultuur of roots. Kudde van de emigranten die tig jaar geleden pas daar aankwamen voor werk en wonen. Zelfs arabieren zelf hebben daar sch..t aan.

[youtube]https://youtube.com/shorts/Ok0HfiZTKlE?si=ehhAP27jyl7giurM[/youtube]

[ Bericht 0% gewijzigd door DavidAZ op 30-05-2026 12:10:33 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:24 schreef Koortsdroom het volgende:

[..]
Is dat een mening ja?

[ afbeelding ]

Ik ben zelf een buitenlander in Nederland. Maar ik zeg, dat hele familie van dat kind die plakkaat in handen heeft, paspoort afpakken, ticket in een richting en levenslang verbod in EU voor de hele clan tot en met vijfde knie. Dan wil ik ook zien of ze nog gaan glimlachen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:19 schreef mcmlxiv het volgende:
Dat het Palestijnse volk bestaat is voor normale mensen een feit

Bullshit. Er is geen palestijnse volk. Er zijn palestijnse joden, er zijn palestijnse arabieren, palestijnse druzen, palestijnse egyptenaren, palestijnse yemenis, palestijnse dit, palestijse dat...Welk volk? Waar volk?

Palestine is een naam van een geografische regio. Net als Scandinavia, Caucasus, Siberia, Alpen, etc. Er bestaat geen Scandinavische volk of Caucasische staat.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:24 schreef Koortsdroom het volgende:

[..]
Is dat een mening ja?

[ afbeelding ]

Dit is waar Kika voor is opgericht .

De rot zit zo diep en maar blijven ontkennen dat die mensen hier zijn om samen te wonen met ons, ze haten ons vanuit hun haatdragende ideologie tot op het bot maar blijf maar heulen met die tumoren hoor, als wijze islamlover zal je wel gespaard worden, echt!

God (JHWH, Allah of whatshisname. In ieder geval de God van de Abrahamistische godsdiensten) heeft de Joden een land beloofd. Ze hebben zo'n 40 jaar in de woestijn rondgezworven en zijn toen neergestreken in het gebied waar nu Israël bestaat.

De Joden hebben een goddelijk recht om te wonen waar ze nu wonen.

Dat staat zo beschreven in de Thora, Bijbel EN Koran.

Koran:
Soera Al-Ma'ida (vers 21) zegt Mozes tegen zijn volk (de Kinderen van Israël): "O mijn volk, treed het heilige land binnen dat God voor jullie heeft bestemd.

Soera Al-Isra (vers 104) staat: "En Wij zeiden tot de Kinderen van Israël na hem: 'Woont in het land, en wanneer de belofte van het Hiernamaals komt, zullen Wij jullie als een verzamelde menigte brengen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 22:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Tja. Het Westen is zich aan het opstellen aan de verkeerde kant van de geschiedenis door Israel, de agressor, te blijven steunen.
[..]
Tja, zo kan je wel een hoop verzinnen. Maakt het er niet beter op.

Zoals zeuren over een rechtbank.
Zie jij Netanyahu al even naar de rechtbank gaan? Er zijn zo veel filmpjes en onafhankelijke bronnen die alles aantonen.

Bovendien maakt Israël er zelf ook geen geheim van wat de doelen zijn.

Dus waarom ontken jij iets wat Israël zelf toegeeft?

1. Israel is geen agressor.

2. Of je vertelt me precies en geargumenteerd wat ik "verzonnen" heb of je vliegt zo in de block. Want mij beschuldigen in een leugen en dat niet te onderbouwen, dat doe je op basis school, niet tijdens een serieuze discussie met volwassene mensen.

3. Netanyahu heeft grote kansen om door Israëlische rechtbank veroordeeld te worden. In tegenstelling tot Nederland en EU, is Israël niet bang om eigen ex-ministers of presidenten de cel in zetten als het nodig is.

4. Doelen van Israël zijn niet geheim. De terroristische dreiging vanuit deze gebieden te verminderen/elimineren. Doelen van hun vijanden zijn ook bekend. Iedereen afslachten.

5. Wat ontken ik?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 10:38 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Er zijn meer dan 150 landen die een Palestijnse staat erkennen op dit moment.
[..]

Niet helemaal. De laatste golf van erkenning waar VK ook bij zat was een speculatie.

Op de eerste pagina met koeienletter "WE ERKENNEN PALESTIJNSE STAAT" en op de laatste pagina met kleine lettertjes "wanneer Hamas wordt ontwapend".

Iedereen die een beetje hersenen heeft begrijpt dat Hamas gaat zich niet vrijwillig ontwapenen. Dus de staat wordt nooit erkend.

De enige kracht die Hamas kan ontwapenen is IDF. En Europa is ochlocratie aan het worden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:19 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Tja, het is wat het is. Er zijn feiten, meningen en leugens.

Dat Israël bestaat is (tenzij we in de Matrix wonen) een feit
Dat het Palestijnse volk bestaat is voor normale mensen een feit

Dat Israël en/of de Palestijnse staat bepaalde rechten heeft is een mening
Dat gewelddadigheden van de ene of de andere partij erger zijn ook
Dat de moslim religie in de basis niet deugt eveneens.

Dat de usual suspects kritisch zijn op Israël is een keiharde leugen.

Op Palestina mag je niet kritisch zijn want onschuldige burgers maar op heel Israel MOET iedereen wel kritisch zijn daar zijn geen onschuldige burgers dat land moet weg en zelf Israeliers en Joden in andere landen mag je aanvallen, bedreigen intimideren en het liefst nog vermoorden.

Dat is het verschil waar ik me aan erger.
Ik zit in het midden ik wil nergens onschuldige burgerslachtoffers, maar in het midden zitten mag niet want als je niet Pro Pali bent dan ben je tegen. Dat zie je hier ook heel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 11:51 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Wikipedia is geschreven door mensen. Het kan een goed bron zijn van encyclopedische data. Maar niet als het om conflicten, oorlogen en politiek gaat. Daar gebruik ik andere bronnen voor want Wikipedia is in dit geval gepolariseerd net als de gemeenschap die Wiki schrijft gepolariseerd is.

Bijvoorbeeld in dat stuk tekst wordt het gebied "westerlijk jordaanoever" genoemd, dus een politieke benaming uit jaren 1960 die niets met de realiteit te maken heeft. Wat Oost Jeruzalem betreft, ik snap dat jij bezwaren hebt tegen occupatie van het gebied door Israël, maar je mag met je bezwaren eerst naar Egypte en Jordanië. Want ze occupeerden het gebied illegaal 1948-1967.

Juridisch gezien heeft Israël het gebied in 1967 niet geoccupeerd, maar juist andersom: bevrijd van de occupatie. In feite zou dat gebied inclusief Oost Jeruzalem onder mandaat van VN moeten blijven. Maar het was door Jordanië geoccupeerd en de VN deed er helemaal niets mee. Jordanië heeft ook geen palestijnse staat opgericht tijdens dat occupatie, dat is pas in 1960s ter sprake gekomen.

Dus Israël occupeert gebied, dat klopt. Israël occupeerde hele Sinaï ook, maar toen er een vredeakkoord is met Egypte gekomen, heeft Israël vrijwillig Sinaï teruggegeven. Het zou met Golans, met Oost-Jeruzalem, Samaria en Judea ook zo kunnen gebeuren. Maar dat gebied moet niet aan de "palestijnse staat" worden gegeven maar aan de VN. Palestijnse staat is een verzinsel uit jaren 1960 en was nooit in enkele documenten van 1948 voorgekomen. In de oorspronkelijke VN voorstel over 2-staten was er geen eens woord "palestijnen" genoemd. Er staan alleen "arabieren" en "joden" vermeld.

Wie zijn palestijnen? Bende zonder naam en land, cultuur of roots. Kudde van de emigranten die tig jaar geleden pas daar aankwamen voor werk en wonen. Zelfs arabieren zelf hebben daar sch..t aan.

[youtube]https://youtube.com/shorts/Ok0HfiZTKlE?si=ehhAP27jyl7giurM[/youtube]

Ok, zoeken we een andere bron op. Klopt hier de voorgeschiedenis van het huidige conflict dan wel?

quote:

1947: Het Verdelingsplan van de Verenigde Naties
Moegestreden door de Tweede Wereldoorlog en nagenoeg bankroet, voelde het Verenigd Koninkrijk zich niet langer in staat de orde in Palestina te handhaven. Zeker niet nu de spanningen er steeds verder opliepen. Joodse zionisten kwamen tegen het Britse bestuur in opstand omdat Groot-Brittannië de immigratie van Holocaustoverlevenden wilde beperken. Palestijnse Arabieren vonden op hun beurt dat de Britten juist te veel migranten toelieten. In 1947 vroegen de Britten de net opgerichte Verenigde Naties zich uit te spreken over de toekomst van Palestina. Het Special Committe on Palestine (UNSCOP) kwam met een betwist voorstel.

https://www.uu.nl/achterg(...)e-gaza-oorlog-vooraf

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 19:06 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Wikipedia liegt?

Wikipedia wordt gemaakt door mensen en is betrouwbaar zoalng het om objectieve zaken gaat op bijvoorbeeld het gebied van wetenschap en techniek.
Maar zodra een onderwerp ruimte biedt om zaken te verdraaien of er een mening in te vlechten ben je overgeleverd aan een heel kudde deugkneuters die met elkaar samenspannen om andersdenkenden een oor aan te naaien.

Dus de waarheid over Israel en haar buren ga je daar niet vinden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 13:33 schreef quo_ het volgende:

[..]
Wikipedia wordt gemaakt door mensen en is betrouwbaar zoalng het om objectieve zaken gaat op bijvoorbeeld het gebied van wetenschap en techniek.
Maar zodra een onderwerp ruimte biedt om zaken te verdraaien of er een mening in te vlechten ben je overgeleverd aan een heel kudde deugkneuters die met elkaar samenspannen om andersdenkenden een oor aan te naaien.

Dus de waarheid over Israel en haar buren ga je daar niet vinden.

Vond al een andere bron, door vijf wetenschappers uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 12:21 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
1. Israel is geen agressor.

Hiermee diskwalificeer je je direct. Of vind je het doden van minstens 80k mensen waarvan de Israeli's zelf zeggen dat de overgrote meerderheid geen militair was, plus het systematisch vernietigen van zo'n beetje alle bebouwing in Gaza (ze zijn nog niet klaar, maar ik vind de 50 tot 70 procent die nu al rondzingt genoeg) nog altijd zelfverdediging?

Het verkrijgen van al het grondgebied is iedere keer gepaard gegaan met grootschalig geweld, of ze nu in oorlog verkeerden met hun buren of niet. Ben je jezelf voor de gek aan het houden of denk je dat anderen dom zijn?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 13:43 schreef viagraap het volgende:

[..]
Hiermee diskwalificeer je je direct. Of vind je het doden van minstens 80k mensen waarvan de Israeli's zelf zeggen dat de overgrote meerderheid geen militair was, plus het systematisch vernietigen van zo'n beetje alle bebouwing in Gaza (ze zijn nog niet klaar, maar ik vind de 50 tot 70 procent die nu al rondzingt genoeg) nog altijd zelfverdediging?

Het verkrijgen van al het grondgebied is iedere keer gepaard gegaan met grootschalig geweld, of ze nu in oorlog verkeerden met hun buren of niet. Ben je jezelf voor de gek aan het houden of denk je dat anderen dom zijn?

1. Doden van 80k mensen is niet perse een agressie.

2. Volgens IDF zijn er 35k leden van Hamas van die 70k doden. Dus je cijfers kloppen niet.

3. Systematisch vernietigen van elk object die militair van belang kan zijn voor de vijand is wat iedere leger doet in iedere oorlog.

4. Zelfverdediging is het recht die elk staat vanuit VN Handvest heeft. Er staat nergens iets over proportionaliteit ervan. Dat is aan de politieke/militaire top van het land te bepalen wat ze nodig achten om hun doelen te bereiken.

5. Oorlog is per definitie geweld. Daar hadden ze moeten over nadenken voordat ze Israël aanvielen. Er worden dagelijks 1000 Russen gesneuveld. Maakt iemand daar zorgen over? Nee, omdat ze zelf hebben aangevallen. Maakte iemand zich druk om 600k Duitse onschuldige slachtoffers tijdens de bombardementen 1943-1945? Ook niet, en voor dezelfde reden. Waarom is dat met Gaza in eens anders?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 12:49 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Ok, zoeken we een andere bron op. Klopt hier de voorgeschiedenis van het huidige conflict dan wel?
[..]
https://www.uu.nl/achterg(...)e-gaza-oorlog-vooraf

In dat stuk tekst staat er "arabieren" en niet "palestijnen". Het conflict tussen arabieren en joden is veel eerder begonnen dan 1948. Maar dat is veel te historisch, en heeft geen juridische waarde na het oprichten van Israël in 1948. Dus in neem 1948 als begin van het oorlog, en dan niet arabieren vs joden, maar arabieren vs Israël.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 14:21 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
In dat stuk tekst staat er "arabieren" en niet "palestijnen". Het conflict tussen arabieren en joden is veel eerder begonnen dan 1948. Maar dat is veel te historisch, en heeft geen juridische waarde na het oprichten van Israël in 1948. Dus in neem 1948 als begin van het oorlog, en dan niet arabieren vs joden, maar arabieren vs Israël.

Je ontwijkt mijn vraag. Ik vroeg of dit wel de voorgeschiedenis van het huidige conflict op de juiste manier duidt. Met bronnen die je terug kunt zoeken tot in de VN-resoluties aan toe.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 14:11 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
1. Doden van 80k mensen is niet perse een agressie.

2. Volgens IDF zijn er 35k leden van Hamas van die 70k doden. Dus je cijfers kloppen niet.

3. Systematisch vernietigen van elk object die militair van belang kan zijn voor de vijand is wat iedere leger doet in iedere oorlog.

4. Zelfverdediging is het recht die elk staat vanuit VN Handvest heeft. Er staat nergens iets over proportionaliteit ervan. Dat is aan de politieke/militaire top van het land te bepalen wat ze nodig achten om hun doelen te bereiken.

5. Oorlog is per definitie geweld. Daar hadden ze moeten over nadenken voordat ze Israël aanvielen. Er worden dagelijks 1000 Russen gesneuveld. Maakt iemand daar zorgen over? Nee, omdat ze zelf hebben aangevallen. Maakte iemand zich druk om 600k Duitse onschuldige slachtoffers tijdens de bombardementen 1943-1945? Ook niet, en voor dezelfde reden. Waarom is dat met Gaza in eens anders?

Is dit de eerste keer dat je je in deze discussie mengt, of ben je gisteren geboren?
Ik ga je punten niet op volgorde af want je framing is belachelijk.

2: Volgens de IDF zelf in mei vorig jaar was 83% van de slachtoffers burger. Rond diezelfde tijd gaven ze ook zelf aan dat ze schatten dat er zo'n 40k soldaten van hamas in Gaza zijn. Tenzij je denkt dat ze het afgelopen jaar ineens alleen nog maar iets van die 40k soldaten hebben getroffen, weet je laat maar ik ga deze zin niet afmaken ik heb betere dingen te doen.

1 en 4: Ok leuk voor Israel dat zij dit zelfverdediging vinden en jij geen agressie, maar mensen die wel een moreel kompas hebben zien dat toch echt anders.

3 en 5: Genoeg mensen maakten zich druk om de gigantische aantallen burgerdoden in Duitsland (en Japan), wat lul je? Genoeg mensen die meeleven met de moeders van de duizenden Pjotr's die in de vleesmolen geduwd worden, wat lul je? Waarom moet je je eigen gebrek aan kennis en menselijkheid tot norm verheffen?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 14:21 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
In dat stuk tekst staat er "arabieren" en niet "palestijnen". Het conflict tussen arabieren en joden is veel eerder begonnen dan 1948. Maar dat is veel te historisch, en heeft geen juridische waarde na het oprichten van Israël in 1948. Dus in neem 1948 als begin van het oorlog, en dan niet arabieren vs joden, maar arabieren vs Israël.

Als we 1948 nemen als begin en we kijken naar het aantal slachtoffers aan Arabische zijde vs Israelische zijde, wie is er dan de agressor? Het interesseert me niet of Israel wel of niet eerst aangevallen werd. Voor mijn part heb je een holocaust meegemaakt, niets geeft iemand het recht om anderen zoveel geweld aan te doen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 15:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wie de agressor is wordt niet bepaald door slachtofferaantallen, maar door wie een oorlog begint. En dat waren de Arabieren.

Zo kun je het ook zien, of de agressor is degene die aan landjepik doet.

quote:

Ontsteltenis onder zionistische Joden en Palestijnen
Na de Eerste Wereldoorlog gaf de Volkenbond, de voorloper van de Verenigde Naties, Palestina als mandaatgebied in beheer van de Britten, die het vervolgens als een kolonie bestuurden. Makkelijk zou dat niet worden. Zionistische Joden waren teleurgesteld omdat het beloofde Joodse thuisland geen onafhankelijke staat mocht worden. En onder oorspronkelijke Arabische inwoners ontstond onrust die uiteindelijk zou leiden tot de Palestijnse Opstanden.

https://www.uu.nl/achterg(...)e-gaza-oorlog-vooraf

Wat klopt hier niet van?

En waar zijn jouw bronnen?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 12:05 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Bullshit. Er is geen palestijnse volk. Er zijn palestijnse joden, er zijn palestijnse arabieren, palestijnse druzen, palestijnse egyptenaren, palestijnse yemenis, palestijnse dit, palestijse dat...Welk volk? Waar volk?

Palestine is een naam van een geografische regio. Net als Scandinavia, Caucasus, Siberia, Alpen, etc. Er bestaat geen Scandinavische volk of Caucasische staat.

Ik zeg toch: normale mensen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 12:42 schreef Gizmogirl28 het volgende:

[..]
Op Palestina mag je niet kritisch zijn want onschuldige burgers maar op heel Israel MOET iedereen wel kritisch zijn daar zijn geen onschuldige burgers dat land moet weg en zelf Israeliers en Joden in andere landen mag je aanvallen, bedreigen intimideren en het liefst nog vermoorden.

Dat is het verschil waar ik me aan erger.
Ik zit in het midden ik wil nergens onschuldige burgerslachtoffers, maar in het midden zitten mag niet want als je niet Pro Pali bent dan ben je tegen. Dat zie je hier ook heel duidelijk.

Je mag prima in het midden zitten. Het midden is waar niet ontkent wordt dat, naast talloze Palestijnse terreurbewegingen ook Israël smerige handen heeft in een conflict wat al decennia door ettert. Het midden is waar niet elke Palestijn een terrorist is, maar alleen actieve strijders en actieve helpers. Het midden is waar, naast de rechten van Israël ook het Palestijnse volk rechten heeft. Dat is het echte midden, dat is niet waar onze usual suspects verblijven.

Joden lastig vallen of bedreigen om het joods zijn is volstrekt onaanvaardbaar, net zoals dat geldt voor elke groep met bepaalde kenmerken, homo’s, zigeuners, zwart, vrouw, moslim of whatever. Ook dat is gewoon het midden. Volk wat zich daar niet aan kan houden heeft hier niets te zoeken, inclusief moslims of andere migranten die zich aan dergelijk gedrag schuldig maken. Opzouten, terug naar je zandbak.

En dat brengt ons wat mij betreft bij de kern. Meer dan 90% van de moslims in ons werelddeel brengen geen overlast, bedreigen niemand, doen niet aan terreur of misdaad. Die groep leeft, werkt en doet zijn ding net als jij en ik. Ze hebben alleen een andere imaginaire vriend. Het midden begrijpt dat en begrijpt dat die groep geen schuld treft in het gedrag van de rotte appels.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 17:24 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Ik zeg toch: normale mensen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 17:42 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
En dat brengt ons wat mij betreft bij de kern. Meer dan 90% van de moslims in ons werelddeel brengen geen overlast, bedreigen niemand, doen niet aan terreur of misdaad. Die groep leeft, werkt en doet zijn ding net als jij en ik. Ze hebben alleen een andere imaginaire vriend.

Kan me voorstellen dat als vrouw dat laatste wel een dingetje is (mocht je dat kunnen zeggen).

Maar in elk geval mooi dat 90% de ongelovigen (of verkeerde gelovigen) kan tolereren. Laatste wat we willen hebben is aanslagen. Voldoende christenen en zionisten die zich daar mee bezighouden in NL.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 15:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wie de agressor is wordt niet bepaald door slachtofferaantallen, maar door wie een oorlog begint. En dat waren de Arabieren.

Betekent dat dat elk mogelijk toekomstig geweld door Israël per definitie geen probleem is want het is gestart door de Arabieren?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 14:25 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Je ontwijkt mijn vraag. Ik vroeg of dit wel de voorgeschiedenis van het huidige conflict op de juiste manier duidt. Met bronnen die je terug kunt zoeken tot in de VN-resoluties aan toe.

Je geeft me 1 alinea uit een document van 1947 en je vraagt over de voorgeschiedenis van het conflict. Ik heb geen idee wat jij onder "voorgeschiedenis" bedoelt en daarom kon ik je vraag niet beantwoorden. In dat stukje tekst gaat het om het conflict tussen arabieren en joden en dat conflict is eeuwenlang. Wil je daar echt in ga verdiepen?

Als ja, dan klopt dat stukje tekst niet want dat 1 alinea moet nog met een ten minste paar honderd A4tjes aangevuld worden. Die opstanden zijn niet alleen in 1947 geweest maar talloze keren daarvoor. Opstanden waren er ook tijdens de Ottomanen, tijdens de Mammelukken of Islamistische Kalifaten, Byzantijnse of Romeinse Rijken, tot en met eerste Joods-Romeinse Oorlog 66 na Chr. Waar trek je die lijn als je het over "voorgeschiedenis" hebt?

Dat is de reden waarom ik me niet in geschiedenis wil verdiepen. En dat is de reden waarom ik je voorstelde om vanaf het oprichten van Israël in 1948 te beginnen. Ik kan je mn positie anders in het kort uitleggen. Na WO1 was de Britse Kroon de eigenaar van het land. Zowel arabieren als joden woonden daar met dezelfde rechten en juridische status. Toen de Britse Kroon besloten heeft om dit land te verdelen tussen arabieren en joden kwam er dus een 2-staten voorstel na de WO2.

Dat punt tel ik als een uitgangspunt waarin beide volkeren zich in dezelfde positie bevonden. Zelfde rechten binnen de mandaat van Britse Kroon, dezelfde voorstel, dezelfde voorwaarden. Dat is het punt waar je kon zeggen dat de "oude" eeuwenlang durende conflict een kans kreeg om te eindigen. Dus een soort reset punt.

[ Bericht 1% gewijzigd door DavidAZ op 30-05-2026 19:41:12 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:00 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Je geeft me 1 alinea uit een document van 1947 en je vraagt over de voorgeschiedenis van het conflict. Ik heb geen idee wat jij onder "voorgeschiedenis" bedoelt en daarom kon ik je vraag niet beantwoorden. In dat stukje tekst gaat het om het conflict tussen arabieren en joden en dat conflict is eeuwen lang. Wil je daar echt in ga verdiepen?

Als ja, dan klopt dat stukje tekst niet want dat 1 alinea moet nog met een ten minste paar honderd A4tjes aangevuld worden. Die opstanden zijn niet alleen in 1947 geweest maar talloze keren daarvoor. Opstanden waren er ook tijdens de Ottomanen, tijdens de Mammelukken of Islamistische Kalifaten, Byzantijnse of Romeinse Rijken, tot en met eerste Joods-Romeinse Oorlog 66 na Chr. Waar trek je die lijn als je het over "voorgeschiedenis" hebt?

Dat is de reden waarom ik me niet in geschiedenis wil verdiepen. En dat is de reden waarom ik je voorstelde om vanaf het oprichten van Israël in 1948 te beginnen. Ik kan je mn positie anders in het kort uitleggen. Na WO1 was de Britse Kroon de eigenaar van het land. Zowel arabieren als joden woonden daar met dezelfde rechten en juridische status. Toen de Britse Kroon besloten heeft om dit land te verdelen tussen arabieren en joden kwam er dus een 2-staten voorstel na de WO2.

Dat punt tel ik als een uitgangspunt waarin beide volkeren zich in dezelfde positie bevonden. Zelfde rechten binnen de mandaat van Britse Kroon, dezelfde voorstel, dezelfde voorwaarden. Dat is het punt waar je kon zeggen dat de "oude" eeuwen lange durende conflict een kans kreeg om te eindigen. Dus een soort reset punt.

Juist, maar met dat tweestaten stelsel waren beide het niet eens. Of alleen maar de Arabierse Palestijnen? Ik haal nu ook weer maar een alinea uit het artikel aan, neem aan dat je de hele link wel hebt gelezen.

quote:

Een Joodse staat en een Palestijnse staat
Hoe deze tweestatenoplossing ten uitvoer moest worden gebracht bleef echter onduidelijk. De Joodse zionisten konden goed leven met het UNSCOP-voorstel, maar dat gold niet voor de Palestijnse Arabieren en de omliggende Arabische landen. Het verdelingsplan kende namelijk meer dan de helft van Palestina toe aan de zionisten, terwijl de Arabisch-Palestijnse bevolking van Palestina twee keer zo groot was.

De VN-Veiligheidsraad was niet bereid het verdelingsplan met geweld af te dwingen. Een burgeroorlog en, na de Israëlische onafhankelijkheidsverklaring in 1948, een regionale oorlog waren het gevolg.

[ Bericht 1% gewijzigd door Firuze60 op 30-05-2026 19:14:51 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 17:42 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Je mag prima in het midden zitten. Het midden is waar niet ontkent wordt dat, naast talloze Palestijnse terreurbewegingen ook Israël smerige handen heeft in een conflict wat al decennia door ettert. Het midden is waar niet elke Palestijn een terrorist is, maar alleen actieve strijders en actieve helpers. Het midden is waar, naast de rechten van Israël ook het Palestijnse volk rechten heeft. Dat is het echte midden, dat is niet waar onze usual suspects verblijven.

Joden lastig vallen of bedreigen om het joods zijn is volstrekt onaanvaardbaar, net zoals dat geldt voor elke groep met bepaalde kenmerken, homo’s, zigeuners, zwart, vrouw, moslim of whatever. Ook dat is gewoon het midden. Volk wat zich daar niet aan kan houden heeft hier niets te zoeken, inclusief moslims of andere migranten die zich aan dergelijk gedrag schuldig maken. Opzouten, terug naar je zandbak.

En dat brengt ons wat mij betreft bij de kern. Meer dan 90% van de moslims in ons werelddeel brengen geen overlast, bedreigen niemand, doen niet aan terreur of misdaad. Die groep leeft, werkt en doet zijn ding net als jij en ik. Ze hebben alleen een andere imaginaire vriend. Het midden begrijpt dat en begrijpt dat die groep geen schuld treft in het gedrag van de rotte appels.

Dat is wat het merendeel hier ook zegt of bedoeld.

Ik ben de felheid van de pro Pali's helemaal zat, dat zie je al jarenlang in die demonstraties waarbij mensen geintimideerd en zelfs aangevallen worden en als er iets is wat pro Israel is dan vliegen ze er gelijk bovenop.
Dat zie je hier op FOK ook heel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, maar in lijn van deze oorlog wel. Dat wil dus zeggen: verdere acties de Gazastrook de ontdoen van Hamas, prima. Verdere acties Libanon te ontdoen van Hezbollah, prima. Random geweld tegen op de Westelijke Jordaanoever, niet prima.
[..]
Tja, de Arabieren wilde alles hebben, alleen deze tekst (waar je trouwens geen bronvermelding van geeft) neemt hier niet in mee dat van al het gebied dat de Britten in handen hadden (kortom, Brits Mandaatgebied Palestina en Brits Mandaatgebied Transjordanië) 88% naar de Arabieren ging.

Ik heb al twee keer de bron vermeld. Derde keer dan maar.

https://www.uu.nl/achterg(...)a-oorlog-vooraf#1948

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, maar in lijn van deze oorlog wel. Dat wil dus zeggen: verdere acties de Gazastrook de ontdoen van Hamas, prima. Verdere acties Libanon te ontdoen van Hezbollah, prima. Random geweld tegen op de Westelijke Jordaanoever, niet prima.
[..]
Tja, de Arabieren wilde alles hebben, alleen deze tekst (waar je trouwens geen bronvermelding van geeft) neemt hier niet in mee dat van al het gebied dat de Britten in handen hadden (kortom, Brits Mandaatgebied Palestina en Brits Mandaatgebied Transjordanië) 88% naar de Arabieren ging.

En flats en woonhuizen vernietigen en huizen bouwen voor inwoners uit Israël die er willen komen wonen?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:22 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik heb altijd al gezegd dat ik totaal geen problemen heb met Joden die op de Westelijke Jordaanoever willen wonen. En ik heb ook nog nooit een goed argument gehoord waarom dat niet zou kunnen. Als Israël 2 miljoen Arabieren kan hebben, waarom kunnen er dan geen Joden op de Westelijke Jordaanoever wonen?

Andermans huizen vernietigen daarentegen is natuurlijk not done.

Zoals ik het heb gelezen (uit diezelfde link) zijn er ook een groot aantal Palestijnse Arabieren gevlucht uit Israel en ooit in tentenkampen terecht gekomen op de Westoever, die mochten niet meer terug naar huis.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:22 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik heb altijd al gezegd dat ik totaal geen problemen heb met Joden die op de Westelijke Jordaanoever willen wonen. En ik heb ook nog nooit een goed argument gehoord waarom dat niet zou kunnen. Als Israël 2 miljoen Arabieren kan hebben, waarom kunnen er dan geen Joden op de Westelijke Jordaanoever wonen?

Andermans huizen vernietigen daarentegen is natuurlijk not done. De meeste huizen die worden gebouwd door Joden worden gewoon gebouwd op nog niet bebouwde grond.

Het vernietigen van huizen in die gebieden en erna in dezelfde gebieden Israëlische woningen plaatsen is niets anders dan onvervalst landjepik. Dat soort acties plaatsen voor mij het argument over zelfverdediging in een ander perspectief.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:08 schreef Firuze60 het volgende:
Juist, maar met dat tweestaten stelsel waren beide het niet eens. Of alleen maar de Arabierse Palestijnen?

Ben je nou serieus?


Heb je de tekst zelf gelezen dan?

Er staat letterlijk in dat tekst "...Bijna meteen na Israëls onafhankelijkheidsverklaring vielen omringende Arabische landen Israël aan..."

Is dit geen voldoende antwoord op je vraag?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:31 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
De Arabieren die woonden in Israël toen het land is gesticht, hebben het Israelisch staatsburgerschap gekregen. De Arabieren die zijn gevlucht niet.

En waarom waren die Arabieren gevlucht of verdreven? Doordat men zelf een burgeroorlog was begonnen die verloren ging en de omringende landen kwamen helpen, die ook verloren. Dat is dus een situatie van play stupid games, win stupid prizes.

Je kunt niet denken een net opgericht land te komen vernietigen en als dat mislukt doodleuk als staatsburger in dat land gaan wonen. Dat is idioot, dat mensen dat ook verwachten is zo bespottelijk.

Tja, ze waren het niet eens dat ze een opgedrongen staat kregen met enorm veel import..(oeff, waar ken ik dat meer van)

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:35 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Tja, ze waren het niet eens dat ze een opgedrongen staat kregen met enorm veel import..(oeff, waar ken ik dat meer van)

Enkele jaren ervoor wilden de Arabische Palestijnen met behulp van de Nazi's reeds alle Joden uitmoorden door de drinkwatervoorziening te vergiftigen, stop met het verdedigen van menselijke stront aub.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:39 schreef UitStraling het volgende:

[..]
Enkele jaren ervoor wilden de Arabische Palestijnen met behulp van de Nazi's reeds alle Joden uitmoorden door de drinkwatervoorziening te vergiftigen, stop met het verdedigen van menselijke stront aub.

Ik verdedig niks, ik zoek de oorzaak.

quote:

De VN-Veiligheidsraad was niet bereid het verdelingsplan met geweld af te dwingen. Een burgeroorlog en, na de Israëlische onafhankelijkheidsverklaring in 1948, een regionale oorlog waren het gevolg.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:40 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Niemand zegt dat dit zelfverdediging is?

Vrijwel elke discussie eindigt hier in: “Israël valt aan want het moet zichzelf verdedigen tegen zijn buurlanden”

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 19:42 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Vrijwel elke discussie eindigt hier in: “Israël valt aan want het moet zichzelf verdedigen tegen zijn buurlanden”

Nou ja, dat moesten ze ook wel vaak, valt niet te ontkennen.