POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb serieus geen goed woord over voor alle zetelrovers die er zijn. Want een zetelrover is wat mij betreft een compleet gebrek aan moraal en loyaliteit en hebben daardoor een gebrekkig moreel kompas. Je opereert namelijk uit eigenbelang.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ik vind zetelrovers echt een non issue. Het is een prima contragewicht in onze democratie dat zetels van personen zijn en geen eigendom van een partij-eigenaar. Waardoor de macht van een partijleider wordt begrenst.
Het is een noodzakelijke rafelrand in onze democratie. Al snap ik dat "ORDNUNG MUSS SEIN!!-denkers helemaal van de leg raken als ze het een keer zien gebeuren.
Het is een noodzakelijke rafelrand in onze democratie. Al snap ik dat "ORDNUNG MUSS SEIN!!-denkers helemaal van de leg raken als ze het een keer zien gebeuren.
Veelal zijn degene die afsplitsen een betere afspiegeling van het partij-programma op basis waarvan de partij bij de verkiezingen zetels heeft verkregen, dan de partij die een draai heeft gemaakt. Lof voor ze !
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 10-04-2026 11:58:57 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 10-04-2026 11:58:57 ]
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Het is een zwaar leven voor de gemiddelde FvD/PVV-stemmer.
Erg zuur dat hun wieg niet in het land van de Ayatollahs, de Taliban, het Kremlin of wijlen Pinochet staat. Daar weten de grote leiders wel raad met dekselse zetelrovers!
Nu wordt het een lange zit tot er eindelijk die langverwachte volkstribunalen op poten zijn gezet in ons Avondland.
Hoeveel ware Nederlanders zullen er dan overblijven? Voor de gemiddelde Nederlander is er een grotere kans dat men door de hemelpoort van Christ Stoffer en Petrus komt, dan dat men een ticket voor het Avondland bemachtigd.
Erg zuur dat hun wieg niet in het land van de Ayatollahs, de Taliban, het Kremlin of wijlen Pinochet staat. Daar weten de grote leiders wel raad met dekselse zetelrovers!
Nu wordt het een lange zit tot er eindelijk die langverwachte volkstribunalen op poten zijn gezet in ons Avondland.
Hoeveel ware Nederlanders zullen er dan overblijven? Voor de gemiddelde Nederlander is er een grotere kans dat men door de hemelpoort van Christ Stoffer en Petrus komt, dan dat men een ticket voor het Avondland bemachtigd.
Bij een fatsoenlijke partij zoals de SP zie je dit verschijnsel ook helemaal niet.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je vergeet o.a. Wilders in dit rijtje.quote:Op vrijdag 10 april 2026 10:37 schreef Viesdik het volgende:
Ik heb serieus geen goed woord over voor alle zetelrovers die er zijn. Want een zetelrover is wat mij betreft een compleet gebrek aan moraal en loyaliteit en hebben daardoor een gebrekkig moreel kompas. Je opereert namelijk uit eigenbelang.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
De grondwet stelt dat een lid van de volksvertegenwoordiging dient te stemmen ‘zonder last’. Afwijken van het partijstandpunt mag dus, en een partij mag zeker niet een standpunt opleggen aan een kamerlid.
Het als kamerlid in die situatie zelfstandig verder gaan getuigt dus juist van integer handelen. Immers, je kunt niet verwachten dat iemand een partij blijft steunen die de grondwet niet respecteert.
Het als kamerlid in die situatie zelfstandig verder gaan getuigt dus juist van integer handelen. Immers, je kunt niet verwachten dat iemand een partij blijft steunen die de grondwet niet respecteert.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
-
[ Bericht 52% gewijzigd door Viesdik op 10-04-2026 14:11:35 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Viesdik op 10-04-2026 14:11:35 ]
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Wanneer ben je een zetelrover? Keijzer is bijvoorbeeld uit de BBB gezet, minstens een stuk of 6 FvDers zijn dat ook de afgelopen weken in de gemeenteraden.
Een zetel behoort aan degene die er op zit, dat is vrij essentieel anders stem je niet zonder last.
Een zetel behoort aan degene die er op zit, dat is vrij essentieel anders stem je niet zonder last.
Het alternatief is een soort partij dictatuur. Dat je verplicht moet stemmen als volksvertegenwoordiger wat de partij je voorschrijft.
Nee dank je.
Nee dank je.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Eens met de OP. Gebrek aan partijdiscipline = gebrek aan respect voor de kiezer. De kiezer heeft gestemd voor een programma, en het is aan de verkozenen om dat programma uit te voeren. Het zal me worst wezen dat ze het niet met elkaar eens zijn. Daar voor zit je in de Tweede Kamer. Vecht het maar onder elkaar uit, we betalen jullie niet voor flitsscheidingen.
Wel positief: het wordt in ieder geval steeds duidelijker dat we naar een toneelstuk zitten te kijken. Ze jatten meer dan 50% van ons inkomen, en voelen geen enkele verantwoordelijkheid tegenover de kiezer. Ik kan ze niet serieus nemen.
Wel positief: het wordt in ieder geval steeds duidelijker dat we naar een toneelstuk zitten te kijken. Ze jatten meer dan 50% van ons inkomen, en voelen geen enkele verantwoordelijkheid tegenover de kiezer. Ik kan ze niet serieus nemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tja, in ons stelsel word je op persoonlijke titel verkozen en daarmee niet per se voor een partij of fractie.
Daarmee is die zetel ook geen eigendom van die partij of fractie.
Bij gedoe kan dat leuk uitpakken maar ook volkomen verkeerd. Dat gedoe over zetelroof is dan ook nogal gezocht wat mij betreft. Dan moet een partij aan de voorkant maar wat beter haar best doen op de lijst.
Daarmee is die zetel ook geen eigendom van die partij of fractie.
Bij gedoe kan dat leuk uitpakken maar ook volkomen verkeerd. Dat gedoe over zetelroof is dan ook nogal gezocht wat mij betreft. Dan moet een partij aan de voorkant maar wat beter haar best doen op de lijst.
Weinig partijen waar zoveel mensen hun zetel meenemen als bij de SP.quote:
Bij een fatsoenlijke partij zoals de SP zie je dit verschijnsel ook helemaal niet.
Dan is mijn tijdlijn biased en krijg ik dat soort berichten niet mee. Zal er eens op googlen als ik er op een later moment nog eens aan denk.quote:Op vrijdag 10 april 2026 20:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Weinig partijen waar zoveel mensen hun zetel meenemen als bij de SP.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Een zetel is voor een partij en niet van een persoon (zover ik weet).
Dus dan hoort een zetel ook bij de partij en kan hij niet meegenomen worden door een persoon. Of dat zou in iedergeval niet moeten kunnen
Dus dan hoort een zetel ook bij de partij en kan hij niet meegenomen worden door een persoon. Of dat zou in iedergeval niet moeten kunnen
Als de persoon gekozen is dan is de zetel van die persoon, tot die persoon zelf besluit op te stappen.quote:
Een zetel is voor een partij en niet van een persoon (zover ik weet).
Dus dan hoort een zetel ook bij de partij en kan hij niet meegenomen worden door een persoon. Of dat zou in iedergeval niet moeten kunnen
Het is niet aan een partijtop te bepalen of iemand weg moet uit de kamer. Dan kun je ieder lastig kamerlid gewoon uit de kamer gooien.
Tegenwoordig is "zetelroof" min of meer de norm geworden. Nu volg ik de politiek niet minutieus, maar ik kan me geen geval herinneren van een kamerlid dat na een conflict met de rest van de fractie opstapte en zijn zetel opgaf.
Een partijbestuur heeft daar inderdaad niets over te zeggen. De enige sanctie die een partijbestuur kan opleggen is om het dissidente kamerlid uit de partij te gooien. Meestal gebeurt dat ook als een kamerlid na een conflict met de rest van de fractie geen deel meer van die fractie uitmaakt en zijn zetel houdt. Maar vaak genoeg houden ze dan de eer aan zichzelf en zeggen ze zelf al het partijlidmaatschap op.quote:
Het is niet aan een partijtop te bepalen of iemand weg moet uit de kamer. Dan kun je ieder lastig kamerlid gewoon uit de kamer gooien.
Nou, voor zover ik me herinner zijn er uit NSC twee mensen opgestapt die de zetel niet meenamen.quote:
Tegenwoordig is "zetelroof" min of meer de norm geworden. Nu volg ik de politiek niet minutieus, maar ik kan me geen geval herinneren van een kamerlid dat na een conflict met de rest van de fractie opstapte en zijn zetel opgaf.
https://www.parlement.com/nieuws/202411/twee-kamerleden-van-nsc-stappen-op-na-vertrek-achahbar
Eigenlijk snapte ik dat niet omdat NSC na de verkiezingen toen een heel andere koers opging dan verwacht. Ik had het dus niet meer dan normaal gevonden als die twee de zetel hadden meegenomen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
En dat moet ook zo blijven. Anders zou het de machtsverhoudingen sterk aantasten in het voordeel van een paar partijbazen.quote:
[..]
Een partijbestuur heeft daar inderdaad niets over te zeggen. De enige sanctie die een partijbestuur kan opleggen is om het dissidente kamerlid uit de partij te gooien.
Het is juist andersom: een zetel hoort bij een persoon, wettelijk gezien bestaan de fracties zelfs helemaal niet. Die staan alleen in het reglement van orde van de Kamer (of de provinciebesturen of gemeenteraden). Dat elke dinsdag groepen kamerleden met elkaar overleggen hoe ze gaan stemmen en elkaar ook namens hen laten spreken is hun goed recht, maar absoluut niet afdwingbaar.quote:
Een zetel is voor een partij en niet van een persoon (zover ik weet).
Dus dan hoort een zetel ook bij de partij en kan hij niet meegenomen worden door een persoon. Of dat zou in iedergeval niet moeten kunnen
Volgens de wet bestaat zetelroof dan ook niet, want als een fractie niet bestaat kun je er ook niet uit stappen.
Een kamerlid (of andere volksvertegenwoordiger) vertegenwoordigt ook niet de kiezers van een bepaalde partij, elk kamerlid wordt geacht na hun benoeming het gehele Nederlandse volk te vertegenwoordigen. Er is geen reden waarom dat onder een bepaalde fractievlag zou moeten.
Wij stemmen niet op een partij. Wij stemmen op personen.quote:
Eens met de OP. Gebrek aan partijdiscipline = gebrek aan respect voor de kiezer. De kiezer heeft gestemd voor een programma, en het is aan de verkozenen om dat programma uit te voeren. Het zal me worst wezen dat ze het niet met elkaar eens zijn. Daar voor zit je in de Tweede Kamer. Vecht het maar onder elkaar uit, we betalen jullie niet voor flitsscheidingen.
Wel positief: het wordt in ieder geval steeds duidelijker dat we naar een toneelstuk zitten te kijken. Ze jatten meer dan 50% van ons inkomen, en voelen geen enkele verantwoordelijkheid tegenover de kiezer. Ik kan ze niet serieus nemen.
En juist bij de gemeenteraad verkiezingen zijn dus lokale mensen gesteund door de lokale bevolking.
De basis is de invividuele volksvertegenwoordiger, dat deze zich verenigen onder een partij is prima. Ze zitten er als individu.
Er is geen partij discipline in Nederland we leven niet in een communistisch land of ex communistisch land.
Zeer zorgelijk dit soort dictatoriale steun.
Het wordt er in het inwerkprogramma voor raadsleden ook echt ingestampt: je zit daar om alle inwoners van de gemeente te vertegenwoordigen, niet om jouw kiezers of achterban te vertegenwoordigen. Je zit er voor alle inwoners.
Er is ook geen enkele reden om te denken dat iemand die uit een fractie stapt er minder voor alle inwoners zou zitten. Je zat er al niet enkel voor de achterban van de politieke partij, dat blijft zo.
Er is ook geen enkele reden om te denken dat iemand die uit een fractie stapt er minder voor alle inwoners zou zitten. Je zat er al niet enkel voor de achterban van de politieke partij, dat blijft zo.
Je ziet deze claims (over de partije uber alles)en dat soort praat meer in de extreem rechtse contreien vooral van het FvD. Waar direct gekozen gemeenteraadsleden hun zetels zouden moeten opgeven voor het partijbestuur.quote:
Het wordt er in het inwerkprogramma voor raadsleden ook echt ingestampt: je zit daar om alle inwoners van de gemeente te vertegenwoordigen, niet om jouw kiezers of achterban te vertegenwoordigen. Je zit er voor alle inwoners.
Er is ook geen enkele reden om te denken dat iemand die uit een fractie stapt er minder voor alle inwoners zou zitten. Je zat er al niet enkel voor de achterban van de politieke partij, dat blijft zo.
Je ziet boosheid bij elke partij die zetels verliest doordat volksvertegenwoordigers hun zetel houden als ze uit de fractie stappen. CDA Westerkwartier was bijvoorbeeld ook boos.quote:
[..]
Je ziet deze claims (over de partije uber alles)en dat soort praat meer in de extreem rechtse contreien vooral van het FvD. Waar direct gekozen gemeenteraadsleden hun zetels zouden moeten opgeven voor het partijbestuur.
En bij FvD is het partijbestuur inderdaad onaantastbaar (ze kunnen niet eens worden weggestemd door de leden), maar aan de andere kant van het spectrum zie je bij de SP ook dat het partijbestuur lokale afdelingen verbiedt om mee te doen met de verkiezingen.
En ook bij andere partijen zie je dergelijke oproepen wel, ook binnen de CU riepen veel mensen op om de CU Flevoland er uit te gooien toen ze met de PVV in zee gingen. Dat gaat toch ook wel tegen het 'zonder last' in, al was ik ook echt boos op CU Flevoland. En bij de PvdA waren ze ook boos op Kuzu en Öztürk.
Ik denk dus niet dat je die boosheid per sé meer ziet aan de rechterkant, er zijn alleen veel meer afsplitsingen en vertrekkers met behoud van zetel aan de rechterkant. PVV is zelf met Wilders begonnen met een afsplitsing van de VVD, maar daar zijn in 20 jaar vervolgens al weer 15 kamerleden uit de fractie gestapt. JA21 is een afsplitsing van FvD. VVD heeft Verdonk, Van Haga en Houwers gehad. NSC begon natuurlijk als een afsplitsing van CDA. Eppink, Pouw-Verweij en Keijzer zijn uit BBB gestapt. Links was er naast het genoemde Denk alleen Monasch uit de PvdA en Van Kooten uit PvdD in de recentere geschiedenis (deze eeuw) in de Tweede Kamer volgens mij.
In de Eerste Kamer verliest BBB ook steeds kamerleden.
Het mooiste verhaal blijft toch 50-plus, waar na het uitelkaar vallen van de fractie beide de naam 50-plus bleven dragen.
Lokaal kwam het trouwens 692 keer voor de afgelopen 4 jaar: https://nos.nl/collectie/(...)afgelopen-jaren-over
Dat is best fors op 8400 raadsleden, al zijn er ook raadsleden die meerdere keren over zijn gestapt (bij ons bijvoorbeeld 1 iemand eerst van Gemeentebelangen naar GL en later naar een eigen fractie, nu weer Gemeentebelangen trouwens). Eerst een eigen fractie en daarna aansluiten bij een partij komt vaker voor.
Dat is best fors op 8400 raadsleden, al zijn er ook raadsleden die meerdere keren over zijn gestapt (bij ons bijvoorbeeld 1 iemand eerst van Gemeentebelangen naar GL en later naar een eigen fractie, nu weer Gemeentebelangen trouwens). Eerst een eigen fractie en daarna aansluiten bij een partij komt vaker voor.
Je vergeet Wilders in je lijstje.quote:
Ik heb serieus geen goed woord over voor alle zetelrovers die er zijn. Want een zetelrover is wat mij betreft een compleet gebrek aan moraal en loyaliteit en hebben daardoor een gebrekkig moreel kompas. Je opereert namelijk uit eigenbelang.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Oeps.quote:Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen.
"Pools are perfect for holding water"
Nou, daar gaat OP dus weer flink nat. Goed topic wel weer hoor.
"Pools are perfect for holding water"
Sowieso als er iemand van de FvD afsplitst, die ineens nog hardere extreemrechtse haatbraaksels gaat verspreiden, dan volgt TS waarschijnlijk klakkeloos.
Dit. Zonder de mogelijkheid voor afsplitsende Kamerleden om hun zetel mee te nemen, verander je de Kamerleden de facto in de stemslaafjes van de partijtop.quote:
[..]
En dat moet ook zo blijven. Anders zou het de machtsverhoudingen sterk aantasten in het voordeel van een paar partijbazen.
Niet met de partij eens? Geroyeerd, zetel naar een ander die wel doet wat hem verteld wordt.
"Pools are perfect for holding water"
Je gaat me ook echt niet vertellen dat OP nooit op de PVV gestemd heeft.quote:
Sowieso als er iemand van de FvD afsplitst, die ineens nog hardere extreemrechtse haatbraaksels gaat verspreiden, dan volgt TS waarschijnlijk klakkeloos.
Toch jammer, wanneer je zogenaamde politieke principes opeens flink botsen met je gebrek aan politieke kennis.
Vrij pijnlijk. Dus OP zal wel niet meer in dit topic posten.
Wat een gênante uitglijder.
"Pools are perfect for holding water"
Mijn mening:
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
Je kan natuurlijk ook stellen dat de partij van te voren het huiswerk moet doen en alleen mensen moet aannemen die werkelijk achter de partij staan.quote:
Mijn mening:
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
Als de partij dan opeens toch anders blijkt te zijn dan voorgesteld dan heeft iemand het volste recht om zijn/haar visie op het partijprogramma alsnog te vertegenwoordigen. De partij heeft het vertrouwen in iemand uitgesproken en dat moeten ze dan ook maar nakomen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
De partij heeft altijd gelijk?quote:
Ik heb serieus geen goed woord over voor alle zetelrovers die er zijn. Want een zetelrover is wat mij betreft een compleet gebrek aan moraal en loyaliteit en hebben daardoor een gebrekkig moreel kompas. Je opereert namelijk uit eigenbelang.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Bekijk deze YouTube-video
Ja, dit.quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook stellen dat de partij van te voren het huiswerk moet doen en alleen mensen moet aannemen die werkelijk achter de partij staan.
Als de partij dan opeens toch anders blijkt te zijn dan voorgesteld dan heeft iemand het volste recht om zijn/haar visie op het partijprogramma alsnog te vertegenwoordigen. De partij heeft het vertrouwen in iemand uitgesproken en dat moeten ze dan ook maar nakomen.
Anders wil ik als kiezer graag ook de optie om een mandaat terug te nemen wanneer degene op het zetel een geheel andere weg inslaat.
(dat meen ik natuurlijk niet serieus, maar zeg ik om 'eens gekozen, blijft gekozen' te bekrachtigen; dat geldt ook voor partijen en degenen die zij op de lijst zetten.)
"Pools are perfect for holding water"
Dan heeft die partij mij voorgelogen dus. En erger nog, ze hebben de kiezer ook voorgelogen!quote:
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten,
Ik, als (fictieve) afsplitters zou dus nog veel meer recht hebben op die zetel dan de partij die volgens jouw stelling zich dus absoluut niet aan hun eigen programma houdt. Sterker nog, ik zou de morele plicht hebben die kiezer te blijven vertegenwoordigen waar die voor gestemd heeft.
Maar goed, je bent het dus niet met Wilders eens dat ie indertijd een zetel geroofd heeft?
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Dat kun je stellen, maar je kunt niet alles voorzien. Mensen kunnen om allerlei redenen uit een partij stappen of eruit gegooid worden.quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook stellen dat de partij van te voren het huiswerk moet doen en alleen mensen moet aannemen die werkelijk achter de partij staan.
Als de partij dan opeens toch anders blijkt te zijn dan voorgesteld dan heeft iemand het volste recht om zijn/haar visie op het partijprogramma alsnog te vertegenwoordigen. De partij heeft het vertrouwen in iemand uitgesproken en dat moeten ze dan ook maar nakomen.
Maar ook een partij kan opeens zich niet meer aan de belofte houden. Nee, in NL kiezen we formeel op mensen en niet op partijen. De partij mag de lijst samenstellen maar als het uitgangspunt wordt dat ze daarna naar willekeur mensen mogen vervangen dan is corruptie met kieslijsten opeens veel eenvoudiger.quote:
[..]
Dat kun je stellen, maar je kunt niet alles voorzien. Mensen kunnen om allerlei redenen uit een partij stappen of eruit gegooid worden.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Eens. Ik snap dat t zo niet werkt maar het zou wel eerlijker voelen.quote:
Mijn mening:
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
de meeste mensen stemmen op de nr1 van een lijst omdat die het bekendst is, de nr16 zou dan (zeker bij PVV) nooit de Kamer hebben gehaald op eigen kracht; maar Wilders kan nou eenmaal niet op 16 stoelen tegelijk zitten. Dat vond ik ook bezwaarlijk destijds met Femke Merel van Kooten, nog geen 1000 stemmen behaald en ineens 1/150e deel van Nederland vertegenwoordigen.
Tegelijkertijd kan je bij Van Haga of Keizer - wat je ook van de vindt - moeilijk beweren dat ze hun zetel niet zelf verdiend hebben.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Op het ene moment verdedig je dat een partij zeggenschap zou moeten hebben en hier noem je specifiek een persoon op. En dan nog wel de persoon die weigert iemand lid te laten worden van een partij. Of te wel je pleit hier domweg voor een mogelijke regelrechte dictatuur.quote:
maar Wilders kan nou eenmaal niet op 16 stoelen tegelijk zitten.
Niet om het een of ander maar dat is nog iets minder democratisch.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Also also also!!quote:
[..]
Op het ene moment verdedig je dat een partij zeggenschap zou moeten hebben en hier noem je specifiek een persoon op. En dan nog wel de persoon die weigert iemand lid te laten worden van een partij. Of te wel je pleit hier domweg voor een mogelijke regelrechte dictatuur.
Niet om het een of ander maar dat is nog iets minder democratisch.
Ik had net zo goed Timmermans, Jetten of Dijk kunnen zeggen. Het punt wat ik maakte is dat de lijsttrekker nou vaak een stuk meer stemmen krijgt dan 1 zetel vertegenwoordigt, waardoor er dus verderop de lijst mensen een zetel krijgen die daar zelf niet genoeg stemmen voor gehaald zouden hebben indien ze niet op die lijst hadden gestaan.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Afgezien dat bij PRO de lijsttrekker stemmen nu net veel minder gebeurd dan in andere partijen.quote:
[..]
Also also also!!
Ik had net zo goed Timmermans, Jetten of Dijk kunnen zeggen. Het punt wat ik maakte is dat de lijsttrekker nou vaak een stuk meer stemmen krijgt dan 1 zetel vertegenwoordigt, waardoor er dus verderop de lijst mensen een zetel krijgen die daar zelf niet genoeg stemmen voor gehaald zouden hebben indien ze niet op die lijst hadden gestaan.
Maar dan had je van mij een vergelijkbaar antwoord gehad. Een partij moet gewoon voldoende vertrouwen in de mensen hebben die ze op de lijst zetten. Als dat vertrouwen er niet is dan moet je ze ook niet verkiesbaar maken.
Wat vind je van FVD die dus keihard eist dat je de zetel op moet geven als je met voorkeurstemmen bent gekozen? Die mensen zijn dus op persoonlijke titel gekozen maar worden geacht zich naar de partij te conformeren.
Het veel gekozen alternatief is dan de partij te verlaten en wel je zetel mee te nemen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Bij PN is het toch helemaal mooi. Daar is de lijsttrekker gewoon direct na de verkiezingen zelf opgestapt.
Hoe zou dat dan weer binnen jullie discussie vallen?
Hoe zou dat dan weer binnen jullie discussie vallen?
Ja dat stond in mijn vorige post (zie mijn voorbeeld met Keizer en Van Haga). Ik vind het juist volslagen terecht dat als je als nr 7 wel de kiesdrempel haalt individueel dat je dan over de nr3 heengaat als er maar 3 zetels te verdelen zijn.quote:
[..]
Afgezien dat bij PRO de lijsttrekker stemmen nu net veel minder gebeurd dan in andere partijen.
Maar dan had je van mij een vergelijkbaar antwoord gehad. Een partij moet gewoon voldoende vertrouwen in de mensen hebben die ze op de lijst zetten. Als dat vertrouwen er niet is dan moet je ze ook niet verkiesbaar maken.
Wat vind je van FVD die dus keihard eist dat je de zetel op moet geven als je met voorkeurstemmen bent gekozen? Die mensen zijn dus op persoonlijke titel gekozen maar worden geacht zich naar de partij te conformeren.
Het veel gekozen alternatief is dan de partij te verlaten en wel je zetel mee te nemen.
Maar als de situatie zo is dat de lijsttrekker (ik zeg maar iets) 90% van de stemmen haalt en de nrs 8,9,en 10 samen 1%….tsja als die nr10 dan opstapt, met welk mandaat gaat die dan op een zetel zitten? Met minder stemmen op hem/haar dan iemand die zelf zijn zetel heeft verdient.
Maar ik snap dat het alternatief niet per se beter of werkbaarder is dan hoe het nu gaat.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Vond ik ook een soort van kiesersbedrog, net wat Marijnissen de vorige verkiezingen deed.quote:
Bij PN is het toch helemaal mooi. Daar is de lijsttrekker gewoon direct na de verkiezingen zelf opgestapt.
Hoe zou dat dan weer binnen jullie discussie vallen?
Aan de andere kant gebeurt dit best vaak na tegenvallende verkiezingen; zie ook Balkenende, Bos(dacht ik?), Dijkstal en vast nog een hele waslijst meer.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is in het actuele kiesstelsel niet mogelijk om op een partij of lijst te stemmen zonder voorkeur voor een bepaalde kandidaat, en daarom is het gebruikelijk om op de lijsttrekker te stemmen als je geen voorkeur voor een bepaalde kandidaat hebt.quote:
Het punt wat ik maakte is dat de lijsttrekker nou vaak een stuk meer stemmen krijgt dan 1 zetel vertegenwoordigt, waardoor er dus verderop de lijst mensen een zetel krijgen die daar zelf niet genoeg stemmen voor gehaald zouden hebben indien ze niet op die lijst hadden gestaan.
Bij het nieuwe stembiljet zoals dat al een aantal jaren wordt gebruikt bij briefstemmen door kiezers buiten Nederland bij verkiezingen voor Tweede Kamer en Europees Parlement en waarmee bij andere verkiezingen ook al in een aantal gemeenten is geëxperimenteerd, moet je twee hokjes inkleuren. Op de bovenste helft van het stembiljet kies je een partij, en op de onderste helft het nummer van de kandidaat naar keuze. De Kiesraad heeft bepaald dat als een kiezer wel een partij kiest maar geen kandidaatnummer, de stem als geldige stem op de lijsttrekker geldt.
Dat heb ik je al een paar keer uitgelegd:quote:
.tsja als die nr10 dan opstapt, met welk mandaat gaat die dan op een zetel zitten?
Het vertrouwen tussen de partij en die persoon over en weer is het mandaat waarmee die gekozen is. Als dat vertrouwen geschonden is wie is dan de schuldige?
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Het was een retorische vraag he, waar je op reageert.quote:
[..]
Dat heb ik je al een paar keer uitgelegd:
Het vertrouwen tussen de partij en die persoon over en weer is het mandaat waarmee die gekozen is. Als dat vertrouwen geschonden is wie is dan de schuldige?
Het kan net zo goed gewoon een egotrip van de persoon zijn waar ineens een willekeurige aanleiding gezocht werd. Zie bv hoe Wilders destijds uit de VVD is gestapt of hoe Kuzu en Ozturk uit de PvdA stapten.
Het kan dat een partij gaandeweg wat verandert qua standpunten(dat gaf FMvK aan als argument om uit PvdD te stappen), het kan ook zijn dat de persoon een reden lijkt te zoeken eruit te kunnen.
Ik denk niet dat je dat helemaal kunt ondervangen door screening. Net als met een normale baan kan er een keer het moment komen dat je denkt: ik wil hier niet meer bij horen.
[ Bericht 10% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2026 16:09:12 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
|
|
