POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lokaal kwam het trouwens 692 keer voor de afgelopen 4 jaar: https://nos.nl/collectie/(...)afgelopen-jaren-over
Dat is best fors op 8400 raadsleden, al zijn er ook raadsleden die meerdere keren over zijn gestapt (bij ons bijvoorbeeld 1 iemand eerst van Gemeentebelangen naar GL en later naar een eigen fractie, nu weer Gemeentebelangen trouwens). Eerst een eigen fractie en daarna aansluiten bij een partij komt vaker voor.
Dat is best fors op 8400 raadsleden, al zijn er ook raadsleden die meerdere keren over zijn gestapt (bij ons bijvoorbeeld 1 iemand eerst van Gemeentebelangen naar GL en later naar een eigen fractie, nu weer Gemeentebelangen trouwens). Eerst een eigen fractie en daarna aansluiten bij een partij komt vaker voor.
Je vergeet Wilders in je lijstje.quote:Op vrijdag 10 april 2026 10:37 schreef Viesdik het volgende:
Ik heb serieus geen goed woord over voor alle zetelrovers die er zijn. Want een zetelrover is wat mij betreft een compleet gebrek aan moraal en loyaliteit en hebben daardoor een gebrekkig moreel kompas. Je opereert namelijk uit eigenbelang.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Oeps.quote:Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen.
"Pools are perfect for holding water"
Nou, daar gaat OP dus weer flink nat. Goed topic wel weer hoor.
"Pools are perfect for holding water"
Sowieso als er iemand van de FvD afsplitst, die ineens nog hardere extreemrechtse haatbraaksels gaat verspreiden, dan volgt TS waarschijnlijk klakkeloos.
Dit. Zonder de mogelijkheid voor afsplitsende Kamerleden om hun zetel mee te nemen, verander je de Kamerleden de facto in de stemslaafjes van de partijtop.quote:Op zaterdag 11 april 2026 07:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En dat moet ook zo blijven. Anders zou het de machtsverhoudingen sterk aantasten in het voordeel van een paar partijbazen.
Niet met de partij eens? Geroyeerd, zetel naar een ander die wel doet wat hem verteld wordt.
"Pools are perfect for holding water"
Je gaat me ook echt niet vertellen dat OP nooit op de PVV gestemd heeft.quote:
Sowieso als er iemand van de FvD afsplitst, die ineens nog hardere extreemrechtse haatbraaksels gaat verspreiden, dan volgt TS waarschijnlijk klakkeloos.
Toch jammer, wanneer je zogenaamde politieke principes opeens flink botsen met je gebrek aan politieke kennis.
Vrij pijnlijk. Dus OP zal wel niet meer in dit topic posten.
Wat een gênante uitglijder.
"Pools are perfect for holding water"
Mijn mening:
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
Je kan natuurlijk ook stellen dat de partij van te voren het huiswerk moet doen en alleen mensen moet aannemen die werkelijk achter de partij staan.quote:
Mijn mening:
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
Als de partij dan opeens toch anders blijkt te zijn dan voorgesteld dan heeft iemand het volste recht om zijn/haar visie op het partijprogramma alsnog te vertegenwoordigen. De partij heeft het vertrouwen in iemand uitgesproken en dat moeten ze dan ook maar nakomen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
De partij heeft altijd gelijk?quote:
Ik heb serieus geen goed woord over voor alle zetelrovers die er zijn. Want een zetelrover is wat mij betreft een compleet gebrek aan moraal en loyaliteit en hebben daardoor een gebrekkig moreel kompas. Je opereert namelijk uit eigenbelang.
Uiteraard moeten alle ingrijpende aanpassingen en koerswijzigingen van een partij wel raadgevend getoetst worden.
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten, dan ga ik geen mes in de rug steken en op eigen voet verder en afsplitsen.
Ik zal daarom ook nooit op zetelrovers stemmen. Het zijn gladjanussen.
Denk aan een Wybren van Haga, Eerdmans, Nanninga, Mona Keijzer, Gidi Markuzhouwer etc etc..
Maar ook op lokaal niveau. Het definieert de persoon. Het zijn mensen die zichzelf ten opzichte van anderen bevoorrechten en verrichten achterbakse handelingen om hun posities te bezegelen.
Bekijk deze YouTube-video
Ja, dit.quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook stellen dat de partij van te voren het huiswerk moet doen en alleen mensen moet aannemen die werkelijk achter de partij staan.
Als de partij dan opeens toch anders blijkt te zijn dan voorgesteld dan heeft iemand het volste recht om zijn/haar visie op het partijprogramma alsnog te vertegenwoordigen. De partij heeft het vertrouwen in iemand uitgesproken en dat moeten ze dan ook maar nakomen.
Anders wil ik als kiezer graag ook de optie om een mandaat terug te nemen wanneer degene op het zetel een geheel andere weg inslaat.
(dat meen ik natuurlijk niet serieus, maar zeg ik om 'eens gekozen, blijft gekozen' te bekrachtigen; dat geldt ook voor partijen en degenen die zij op de lijst zetten.)
"Pools are perfect for holding water"
Dan heeft die partij mij voorgelogen dus. En erger nog, ze hebben de kiezer ook voorgelogen!quote:
Als ik bij een partij zou zitten en vanwege een koerswijziging zou blijken dat ik en de partij niet meer op 1 lijn zitten,
Ik, als (fictieve) afsplitters zou dus nog veel meer recht hebben op die zetel dan de partij die volgens jouw stelling zich dus absoluut niet aan hun eigen programma houdt. Sterker nog, ik zou de morele plicht hebben die kiezer te blijven vertegenwoordigen waar die voor gestemd heeft.
Maar goed, je bent het dus niet met Wilders eens dat ie indertijd een zetel geroofd heeft?
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Dat kun je stellen, maar je kunt niet alles voorzien. Mensen kunnen om allerlei redenen uit een partij stappen of eruit gegooid worden.quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook stellen dat de partij van te voren het huiswerk moet doen en alleen mensen moet aannemen die werkelijk achter de partij staan.
Als de partij dan opeens toch anders blijkt te zijn dan voorgesteld dan heeft iemand het volste recht om zijn/haar visie op het partijprogramma alsnog te vertegenwoordigen. De partij heeft het vertrouwen in iemand uitgesproken en dat moeten ze dan ook maar nakomen.
Maar ook een partij kan opeens zich niet meer aan de belofte houden. Nee, in NL kiezen we formeel op mensen en niet op partijen. De partij mag de lijst samenstellen maar als het uitgangspunt wordt dat ze daarna naar willekeur mensen mogen vervangen dan is corruptie met kieslijsten opeens veel eenvoudiger.quote:
[..]
Dat kun je stellen, maar je kunt niet alles voorzien. Mensen kunnen om allerlei redenen uit een partij stappen of eruit gegooid worden.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Eens. Ik snap dat t zo niet werkt maar het zou wel eerlijker voelen.quote:
Mijn mening:
als iemand voldoende voorkeursstemmen had bij de verkiezingen, mag diegene z'n zetel houden, anders inleveren.
de meeste mensen stemmen op de nr1 van een lijst omdat die het bekendst is, de nr16 zou dan (zeker bij PVV) nooit de Kamer hebben gehaald op eigen kracht; maar Wilders kan nou eenmaal niet op 16 stoelen tegelijk zitten. Dat vond ik ook bezwaarlijk destijds met Femke Merel van Kooten, nog geen 1000 stemmen behaald en ineens 1/150e deel van Nederland vertegenwoordigen.
Tegelijkertijd kan je bij Van Haga of Keizer - wat je ook van de vindt - moeilijk beweren dat ze hun zetel niet zelf verdiend hebben.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Op het ene moment verdedig je dat een partij zeggenschap zou moeten hebben en hier noem je specifiek een persoon op. En dan nog wel de persoon die weigert iemand lid te laten worden van een partij. Of te wel je pleit hier domweg voor een mogelijke regelrechte dictatuur.quote:
maar Wilders kan nou eenmaal niet op 16 stoelen tegelijk zitten.
Niet om het een of ander maar dat is nog iets minder democratisch.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Also also also!!quote:
[..]
Op het ene moment verdedig je dat een partij zeggenschap zou moeten hebben en hier noem je specifiek een persoon op. En dan nog wel de persoon die weigert iemand lid te laten worden van een partij. Of te wel je pleit hier domweg voor een mogelijke regelrechte dictatuur.
Niet om het een of ander maar dat is nog iets minder democratisch.
Ik had net zo goed Timmermans, Jetten of Dijk kunnen zeggen. Het punt wat ik maakte is dat de lijsttrekker nou vaak een stuk meer stemmen krijgt dan 1 zetel vertegenwoordigt, waardoor er dus verderop de lijst mensen een zetel krijgen die daar zelf niet genoeg stemmen voor gehaald zouden hebben indien ze niet op die lijst hadden gestaan.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Afgezien dat bij PRO de lijsttrekker stemmen nu net veel minder gebeurd dan in andere partijen.quote:
[..]
Also also also!!
Ik had net zo goed Timmermans, Jetten of Dijk kunnen zeggen. Het punt wat ik maakte is dat de lijsttrekker nou vaak een stuk meer stemmen krijgt dan 1 zetel vertegenwoordigt, waardoor er dus verderop de lijst mensen een zetel krijgen die daar zelf niet genoeg stemmen voor gehaald zouden hebben indien ze niet op die lijst hadden gestaan.
Maar dan had je van mij een vergelijkbaar antwoord gehad. Een partij moet gewoon voldoende vertrouwen in de mensen hebben die ze op de lijst zetten. Als dat vertrouwen er niet is dan moet je ze ook niet verkiesbaar maken.
Wat vind je van FVD die dus keihard eist dat je de zetel op moet geven als je met voorkeurstemmen bent gekozen? Die mensen zijn dus op persoonlijke titel gekozen maar worden geacht zich naar de partij te conformeren.
Het veel gekozen alternatief is dan de partij te verlaten en wel je zetel mee te nemen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Bij PN is het toch helemaal mooi. Daar is de lijsttrekker gewoon direct na de verkiezingen zelf opgestapt.
Hoe zou dat dan weer binnen jullie discussie vallen?
Hoe zou dat dan weer binnen jullie discussie vallen?
Ja dat stond in mijn vorige post (zie mijn voorbeeld met Keizer en Van Haga). Ik vind het juist volslagen terecht dat als je als nr 7 wel de kiesdrempel haalt individueel dat je dan over de nr3 heengaat als er maar 3 zetels te verdelen zijn.quote:
[..]
Afgezien dat bij PRO de lijsttrekker stemmen nu net veel minder gebeurd dan in andere partijen.
Maar dan had je van mij een vergelijkbaar antwoord gehad. Een partij moet gewoon voldoende vertrouwen in de mensen hebben die ze op de lijst zetten. Als dat vertrouwen er niet is dan moet je ze ook niet verkiesbaar maken.
Wat vind je van FVD die dus keihard eist dat je de zetel op moet geven als je met voorkeurstemmen bent gekozen? Die mensen zijn dus op persoonlijke titel gekozen maar worden geacht zich naar de partij te conformeren.
Het veel gekozen alternatief is dan de partij te verlaten en wel je zetel mee te nemen.
Maar als de situatie zo is dat de lijsttrekker (ik zeg maar iets) 90% van de stemmen haalt en de nrs 8,9,en 10 samen 1%….tsja als die nr10 dan opstapt, met welk mandaat gaat die dan op een zetel zitten? Met minder stemmen op hem/haar dan iemand die zelf zijn zetel heeft verdient.
Maar ik snap dat het alternatief niet per se beter of werkbaarder is dan hoe het nu gaat.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Vond ik ook een soort van kiesersbedrog, net wat Marijnissen de vorige verkiezingen deed.quote:
Bij PN is het toch helemaal mooi. Daar is de lijsttrekker gewoon direct na de verkiezingen zelf opgestapt.
Hoe zou dat dan weer binnen jullie discussie vallen?
Aan de andere kant gebeurt dit best vaak na tegenvallende verkiezingen; zie ook Balkenende, Bos(dacht ik?), Dijkstal en vast nog een hele waslijst meer.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is in het actuele kiesstelsel niet mogelijk om op een partij of lijst te stemmen zonder voorkeur voor een bepaalde kandidaat, en daarom is het gebruikelijk om op de lijsttrekker te stemmen als je geen voorkeur voor een bepaalde kandidaat hebt.quote:
Het punt wat ik maakte is dat de lijsttrekker nou vaak een stuk meer stemmen krijgt dan 1 zetel vertegenwoordigt, waardoor er dus verderop de lijst mensen een zetel krijgen die daar zelf niet genoeg stemmen voor gehaald zouden hebben indien ze niet op die lijst hadden gestaan.
Bij het nieuwe stembiljet zoals dat al een aantal jaren wordt gebruikt bij briefstemmen door kiezers buiten Nederland bij verkiezingen voor Tweede Kamer en Europees Parlement en waarmee bij andere verkiezingen ook al in een aantal gemeenten is geëxperimenteerd, moet je twee hokjes inkleuren. Op de bovenste helft van het stembiljet kies je een partij, en op de onderste helft het nummer van de kandidaat naar keuze. De Kiesraad heeft bepaald dat als een kiezer wel een partij kiest maar geen kandidaatnummer, de stem als geldige stem op de lijsttrekker geldt.
Dat heb ik je al een paar keer uitgelegd:quote:
.tsja als die nr10 dan opstapt, met welk mandaat gaat die dan op een zetel zitten?
Het vertrouwen tussen de partij en die persoon over en weer is het mandaat waarmee die gekozen is. Als dat vertrouwen geschonden is wie is dan de schuldige?
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Het was een retorische vraag he, waar je op reageert.quote:
[..]
Dat heb ik je al een paar keer uitgelegd:
Het vertrouwen tussen de partij en die persoon over en weer is het mandaat waarmee die gekozen is. Als dat vertrouwen geschonden is wie is dan de schuldige?
Het kan net zo goed gewoon een egotrip van de persoon zijn waar ineens een willekeurige aanleiding gezocht werd. Zie bv hoe Wilders destijds uit de VVD is gestapt of hoe Kuzu en Ozturk uit de PvdA stapten.
Het kan dat een partij gaandeweg wat verandert qua standpunten(dat gaf FMvK aan als argument om uit PvdD te stappen), het kan ook zijn dat de persoon een reden lijkt te zoeken eruit te kunnen.
Ik denk niet dat je dat helemaal kunt ondervangen door screening. Net als met een normale baan kan er een keer het moment komen dat je denkt: ik wil hier niet meer bij horen.
[ Bericht 10% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2026 16:09:12 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
|
|
