NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
EU-ministers willen winstbelasting energiebedrijven vanwege gestegen p
https://www.nu.nl/economi(...)estegen-prijzen.htmlquote:EU-ministers willen winstbelasting energiebedrijven vanwege gestegen prijzen
Door onze nieuwsredactie | 4 april 2026
Vijf Europese ministers van Financiën willen dat de Europese Commissie een belasting invoert op de winsten van energiebedrijven. Ze vragen dit omdat de brandstofprijzen flink zijn gestegen door de Iranoorlog.
De ministers van Duitsland, Italië, Spanje, Portugal en Oostenrijk deden deze oproep in een brief aan Eurocommissaris Wopke Hoekstra (Klimaat). Persbureau Reuters heeft de brief zaterdag ingezien.
Zo'n maatregel zou een signaal zijn dat "we eensgezind zijn en in staat zijn actie te ondernemen", schrijven de ministers. Volgens hen geeft het ook "een duidelijke boodschap dat degenen die profiteren van de gevolgen van de oorlog hun steentje moeten bijdragen om de last voor het grote publiek te verlichten".
In de brief staan geen details over hoe hoog de belasting zou moeten zijn. Ook wordt niet duidelijk voor welke bedrijven die moet gelden.
de economisch analfabete politici willen dus eigenlijk een soort boete op success.
ok, dus, we eisen van energiebedrijven dat ze miljarden investeren in de overgang naar groene energie, investeringen welke veel kapitaal en een stabiel, voorspelbaar ondernemingsklimaat vergen. de europese politiek heeft er de afgelopen jaren alles aan gedaan om het tegenovergestelde waar te maken.
een incidentele belasting obv een conflict is pure willekeur. leuk om te vergelijken: energiebedrijven profiteren van marktprijzen waar ze zelf geen invloed op hebben (wereldmarkt/geopolitiek). tijdens de COVID-19 pandemie boekten farmaceuten als pfizer, moderna, biontech astronomische winsten. zij profiteerden van contracten die met publiek geld waren gefinancierd en waarbij de overheid vaak ook nog de juridische risico's afdekte
EN ook zijn nog de nettomarges bij die farmaceuten nog eens veel hoger dan bij energiebedrijven
het is trouwens hypocriet om te wijzen naar de winsten van bedrijven terwijl de overheid zelf de grootste oorlogsprofiteur is. via de btw en accijnzen vloeien er miljarden aan extra inkomsten rechtstreeks de staatskas in wanneer de prijzen aan de pomp en op de energierekening stijgen. ipv de sector te bestraffen die voor de levenszekerheid zorgt, zouden de ministers de hand in eigen boezem moeten steken en de belastingdruk op de burger direct kunnen verlagen via de accijnzen.
verder werkt dit marktverstorend. hoge prijzen op de vrije markt hebben een functie: ze signaleren schaarste en moedigen bedrijven aan om de productie verhogen, is het idee althans. door de winsten weg te belasten, haal je ook de prikkel weg om extra aanbod te creëren. en dan houdt je dus een lager aanbod en een gelijkblijvende vraag over = nog verder stijgende prijzen.
ook leuk is dat veel van deze energiebedrijven in de portefeuilles zitten van pensioenfondsen waar de gewone burger van afhankelijk is. door de winsten (en daarmee de dividenden) van deze bedrijven te drukken tast de overheid direct the pensioenopbouw van miljoenen europeanen aan.
dit plan is weinig anders dan een populistische knieval die de lange-termijn energiezekerheid opoffert voor een korte-termijn politiek succesje. het jaagt kapitaal de EU uit, vertraagt de verduurzaming en lost de fundamentele oorzaak van de hoge prijzen niet op.
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 04-04-2026 17:24:31 ]
Het monster moet gevoed blijven worden.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
En een accijns belasting voor overheden die flink verdienen aan deze hoge brandstofprijzen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dus ze willen niet dat onze belastingen verlaagd worden, maar gaan dus zoals te verwachten nog meer geld grabben.
#DisbandEU
#DisbandEU
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Las van de wek ook dat een accijnsverlaging op brandstof er voor zou zorgen dat de rijkeren er meer van profiteren dan de armen. De armen zouden er 85 op vooruit gaan en de rikekeren 120. Ik denk dat 85 voor een armer versoon vele malen beter voelbaar is dan die 120 voor een patjepeeër.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Een soort boete op succes 
Je moet wel een complete klapjosti zijn om recordwinsten voor bedrijven te verdedigen terwijl de gewone burger weer krom mag liggen.
Je moet wel een complete klapjosti zijn om recordwinsten voor bedrijven te verdedigen terwijl de gewone burger weer krom mag liggen.
quote:Op zondag 5 april 2026 15:57 schreef Timwonnacott het volgende:
Een soort boete op succes
Je moet wel een complete klapjosti zijn om recordwinsten voor bedrijven te verdedigen terwijl de gewone burger weer krom mag liggen.
Hadden we in Nederland een aantal jaar geleden ook niet zoiets tijdelijks, hoe heeft dat uiteindelijk uitgepakt?
Je ziet over het hoofd, dat de aandelen van de bestaande infrastructuur (en de oudere energiecentrales) meestal gewoon in handen zijn van de overheid en al die nieuwe investeringen ook betaald worden door de overheid. Zo worden windparken alleen gebouwd met subsidies, gratis aansluiting op het stroomnet en prijsgaranties zodat de uitbaters geen risico lopen. Ok, de subsidieregelingen voor zonnepanelen, zoals het salderen, is een aflopende zaak, omdat die niks meer kosten en vooral problemen opleveren. Je mag alleen nog terugleveren omdat het moet van de overheid.quote:Op zaterdag 4 april 2026 17:12 schreef gwn_een_user het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)estegen-prijzen.html
de economisch analfabete politici willen dus eigenlijk een soort boete op success.
ok, dus, we eisen van energiebedrijven dat ze miljarden investeren in de overgang naar groene energie, investeringen welke veel kapitaal en een stabiel, voorspelbaar ondernemingsklimaat vergen. de europese politiek heeft er de afgelopen jaren alles aan gedaan om het tegenovergestelde waar te maken.
een incidentele belasting obv een conflict is pure willekeur. leuk om te vergelijken: energiebedrijven profiteren van marktprijzen waar ze zelf geen invloed op hebben (wereldmarkt/geopolitiek). tijdens de COVID-19 pandemie boekten farmaceuten als pfizer, moderna, biontech astronomische winsten. zij profiteerden van contracten die met publiek geld waren gefinancierd en waarbij de overheid vaak ook nog de juridische risico's afdekte
EN ook zijn nog de nettomarges bij die farmaceuten nog eens veel hoger dan bij energiebedrijven
het is trouwens hypocriet om te wijzen naar de winsten van bedrijven terwijl de overheid zelf de grootste oorlogsprofiteur is. via de btw en accijnzen vloeien er miljarden aan extra inkomsten rechtstreeks de staatskas in wanneer de prijzen aan de pomp en op de energierekening stijgen. ipv de sector te bestraffen die voor de levenszekerheid zorgt, zouden de ministers de hand in eigen boezem moeten steken en de belastingdruk op de burger direct kunnen verlagen via de accijnzen.
verder werkt dit marktverstorend. hoge prijzen op de vrije markt hebben een functie: ze signaleren schaarste en moedigen bedrijven aan om de productie verhogen, is het idee althans. door de winsten weg te belasten, haal je ook de prikkel weg om extra aanbod te creëren. en dan houdt je dus een lager aanbod en een gelijkblijvende vraag over = nog verder stijgende prijzen.
ook leuk is dat veel van deze energiebedrijven in de portefeuilles zitten van pensioenfondsen waar de gewone burger van afhankelijk is. door de winsten (en daarmee de dividenden) van deze bedrijven te drukken tast de overheid direct the pensioenopbouw van miljoenen europeanen aan.
dit plan is weinig anders dan een populistische knieval die de lange-termijn energiezekerheid opoffert voor een korte-termijn politiek succesje. het jaagt kapitaal de EU uit, vertraagt de verduurzaming en lost de fundamentele oorzaak van de hoge prijzen niet op.
De energiemarkt is alleen in naam een vrije markt. En inderdaad, al die verdienmodellen en tussenbedrijven romen de zaak flink af. Ook van de belasting die je betaalt gaat een deel daar naar toe. Zonder die tussenhandelaren was het een heel stuk goedkoper, behalve als je op tijd zonnepanelen hebt gekocht.
Rekening komt uiteindelijk gewoon weer bij de consument terecht.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Uiteraard. Daar zijn ze voor.quote:
Rekening komt uiteindelijk gewoon weer bij de consument terecht.
Je hebt consumeerders en consuminders. Consuminderen vind ik een uitdaging die voldoening geeft, want het kan onafhankelijkheid en zelfredzaamheid bevorderen. Daarnaast kan het je gemoedsrust opleveren in roerige tijden.quote:
Rekening komt uiteindelijk gewoon weer bij de consument terecht.
Is minder, meer?
Bekijk deze YouTube-video
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
de netten zijn publiek maar de centrales en leveranciers zijn privaat en die riskeren hun eigen kapitaal (splitsingswet).quote:
[..]
Je ziet over het hoofd, dat de aandelen van de bestaande infrastructuur (en de oudere energiecentrales) meestal gewoon in handen zijn van de overheid en al die nieuwe investeringen ook betaald worden door de overheid. Zo worden windparken alleen gebouwd met subsidies, gratis aansluiting op het stroomnet en prijsgaranties zodat de uitbaters geen risico lopen. Ok, de subsidieregelingen voor zonnepanelen, zoals het salderen, is een aflopende zaak, omdat die niks meer kosten en vooral problemen opleveren. Je mag alleen nog terugleveren omdat het moet van de overheid.
De energiemarkt is alleen in naam een vrije markt. En inderdaad, al die verdienmodellen en tussenbedrijven romen de zaak flink af. Ook van de belasting die je betaalt gaat een deel daar naar toe. Zonder die tussenhandelaren was het een heel stuk goedkoper, behalve als je op tijd zonnepanelen hebt gekocht.
nota bene nederland is het eerste land ter wereld met een subsidievrije offshore windpark.
verder is de aanname dat uitbaters geen risico lopen natuurlijk onzin. tegen 2050 moet er zo'n 28 biljoen (geen typfout) worden geinvesteerd in de europese energietranstie. lijkt me sterk dat overheden dat allemaal gaan betalen
het is ook belachelijk dat de overheid de winsten afroomt zodra het goed gaat, maar de bedrijven de miljardenverliezen laat slikken als de prijzen laag zijn (zoals in 2020).
tussenhandelaren zijn trouwens nodig qua risicomanagement. die zorgen voor liquiditeit en prijszekerheid. zonder hen zouden de prijzen voor de burger nog veel extremer schommelen. zij vangen de klappen op wanneer de zon niet schijnt of de wind niet waait. hun marges zijn niet eens geweldig.
de overheid is nogmaals de grootste profiteur van dit gedoe. de nederlandse staat ontving in 2024 26,5 miljard euro aan energiegerelateerde belastingen. hoeveel gaf de overheid uit aan het stimuleren van de energietransitie? slechts 4,4 miljard euro...
https://www.accountancyva(...)an-energietransitie/
Ja, dat hoor ik vaak, maar heb je daar ook een linkje van?quote:
[..]
de netten zijn publiek maar de centrales en leveranciers zijn privaat en die riskeren hun eigen kapitaal (splitsingswet).
nota bene nederland is het eerste land ter wereld met een subsidievrije offshore windpark.
Ja, de lokale aardgascentrales moeten dicht, we gaan de hele Noordzee vol zetten met windparken en dus moeten we heel wat kilometers nieuwe hoogspanningskabels aanleggen om die energie van de Noordzee naar de gebruikers in heel de EU te transporteren. Oh, en we gaan nog steeds een enorme waterstofinfrastructuur aanleggen, zodat we ook in de winter of als het niet waait nog energie hebben. Allemaal heftig gesubsidieerd door de overheden.quote:verder is de aanname dat uitbaters geen risico lopen natuurlijk onzin. tegen 2050 moet er zo'n 28 biljoen (geen typfout) worden geinvesteerd in de europese energietranstie. lijkt me sterk dat overheden dat allemaal gaan betalen
Dus, de Nederlandse staat ontving een hoop aan belasting en dividend over energie. Maar met die belastingcentjes betalen ze dus wel een groot deel van de energierekening. En ik heb niet het idee, dat die tussenhandelaren risico nemen. Die zitten daar puur om op een veilige manier winst te maken. De hele energiemarkt is toch te groot om te falen, dus als ze omvallen gaat de regering bijspringen.quote:het is ook belachelijk dat de overheid de winsten afroomt zodra het goed gaat, maar de bedrijven de miljardenverliezen laat slikken als de prijzen laag zijn (zoals in 2020).
tussenhandelaren zijn trouwens nodig qua risicomanagement. die zorgen voor liquiditeit en prijszekerheid. zonder hen zouden de prijzen voor de burger nog veel extremer schommelen. zij vangen de klappen op wanneer de zon niet schijnt of de wind niet waait. hun marges zijn niet eens geweldig.
de overheid is nogmaals de grootste profiteur van dit gedoe. de nederlandse staat ontving in 2024 26,5 miljard euro aan energiegerelateerde belastingen. hoeveel gaf de overheid uit aan het stimuleren van de energietransitie? slechts 4,4 miljard euro...
https://www.accountancyva(...)an-energietransitie/
https://projecten.vattenf(...)hollandse-kust-zuid/quote:
[..]
Ja, dat hoor ik vaak, maar heb je daar ook een linkje van?
quote:Het grootste offshore windpark van Nederland levert sinds 2023 duurzame energie aan ruim 1,5 miljoen huishoudens, volledig subsidievrij.
True, willekeur.
Als energiebedrijf vertrek je asap uit Nederland en zoek je alle mogelijke middelen om je winst naar een ander gebied te schuiven.
Als energiebedrijf vertrek je asap uit Nederland en zoek je alle mogelijke middelen om je winst naar een ander gebied te schuiven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik geef je zelfs 3 projecten:quote:
[..]
Ja, dat hoor ik vaak, maar heb je daar ook een linkje van?
[..]
Ja, de lokale aardgascentrales moeten dicht, we gaan de hele Noordzee vol zetten met windparken en dus moeten we heel wat kilometers nieuwe hoogspanningskabels aanleggen om die energie van de Noordzee naar de gebruikers in heel de EU te transporteren. Oh, en we gaan nog steeds een enorme waterstofinfrastructuur aanleggen, zodat we ook in de winter of als het niet waait nog energie hebben. Allemaal heftig gesubsidieerd door de overheden.
[..]
Dus, de Nederlandse staat ontving een hoop aan belasting en dividend over energie. Maar met die belastingcentjes betalen ze dus wel een groot deel van de energierekening. En ik heb niet het idee, dat die tussenhandelaren risico nemen. Die zitten daar puur om op een veilige manier winst te maken. De hele energiemarkt is toch te groot om te falen, dus als ze omvallen gaat de regering bijspringen.
hollandse kust zuid (vattenfall): https://projecten.vattenf(...)hollandse-kust-zuid/
hollandse kust noord (shell/eneco): https://www.eneco.nl/over(...)ollandse-kust-noord/
hollandse kust west (shell/eneco/chubu): https://ecowende.nl/nl/windmolenpark/
we zitten nu in het tijdperk van de negatieve bieding. het energiebedrijf zegt tegen de overheid dat ze geen subsidie willen, dat zij alle risico's op zich nemen, én honderden miljoenen betalen puur voor de vergunning.
verder vind ik 28 biljoen ook een bizar bedrag maar dat is wat mckinsey en de EC voorstellen
Ok. Er is er 1. Ze hebben dus alleen een gratis aansluiting op het elektriciteitsnet gekregen.quote:
[..]
https://projecten.vattenf(...)hollandse-kust-zuid/
[..]
Maar, sindsdien is het animo sterk gedaald.
Je hebt twee linkjes over hetzelfde windpark als @Anton91 en nog 1 die nog gebouwd moet worden.quote:
[..]
ik geef je zelfs 3 projecten:
hollandse kust zuid (vattenfall): https://projecten.vattenf(...)hollandse-kust-zuid/
hollandse kust noord (shell/eneco): https://www.eneco.nl/over(...)ollandse-kust-noord/
hollandse kust west (shell/eneco/chubu): https://ecowende.nl/nl/windmolenpark/
we zitten nu in het tijdperk van de negatieve bieding. het energiebedrijf zegt tegen de overheid dat ze geen subsidie willen, dat zij alle risico's op zich nemen, én honderden miljoenen betalen puur voor de vergunning.
verder vind ik 28 biljoen ook een bizar bedrag maar dat is wat mckinsey en de EC voorstellen
Maar sindsdien kijken de potentiële uitbaters de kat uit de boom, want het is toch een heel stuk duurder dan eerst werd gedacht.
Ze moeten het ergens vandaan halen als jij je handje loopt op te houden voor goedkope benzine.quote:
En die schooiers in Brussel staan al weer klaar om hun handje op te houden.
Een bedrijf als Vattenfal is al niet nederlands, de zweedse staat is 100% eigenaarquote:
Als energiebedrijf vertrek je asap uit Nederland en zoek je alle mogelijke middelen om je winst naar een ander gebied te schuiven.
quote:Vattenfall AB, the parent company of the Vattenfall Group, is a non-listed company wholly owned by the Swedish state. Operations are financed through internally generated cash flow and external funding, primarily corporate bonds.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
O dus Brussel is gelijk aan de Nederlandse staat.quote:
[..]
Ze moeten het ergens vandaan halen als jij je handje loopt op te houden voor goedkope benzine.
Goed om te weten.
Brussel handelt mede namens de Nederlandse staat. En kan inkomsten ook besteden aan Nederland.quote:
[..]
O dus Brussel is gelijk aan de Nederlandse staat.
Goed om te weten.
Als de staat eigenaar is. Waarom dan corporate loan rente betalen ipv staatsobligatie en EV.quote:
[..]
Een bedrijf als Vattenfal is al niet nederlands, de zweedse staat is 100% eigenaar
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kan...quote:
[..]
Brussel handelt mede namens de Nederlandse staat. En kan inkomsten ook besteden aan Nederland.
Laat dat nou eens in realistische cijfers zien.
O wacht zijn netto betaler...
De EU is een soort van USAID om hen pro-EU partijen te financieren via via en zodoende altijd geld te kunnen witwassen op grote schaal.quote:
[..]
Kan...
Laat dat nou eens in realistische cijfers zien.
O wacht zijn netto betaler...
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Er is nog geen uitgewerkt plan. Maar dit is een vraag van nationale regeringen aan Brussel. Dus dat is verder los van de normale EU geldstromen.quote:
[..]
Kan...
Laat dat nou eens in realistische cijfers zien.
O wacht zijn netto betaler...
Dat heeft denk ik te maken met de rechtsvorm. Vattenfall is blijkbaar een bedrijf waarvan de staat eigenaar is en het is rechtelijk niet de staat zelf. Iets vergelijkbaars kennen we in Nederland ook, dat is EBN Energie Beheer Nederland.quote:
[..]
Als de staat eigenaar is. Waarom dan corporate loan rente betalen ipv staatsobligatie en EV.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Maar, willen we nu een vrije energiemarkt, omdat die alle problemen gaat oplossen, of een degelijke energievoorziening? En is dat mogelijk met alleen zon, wind en waterstof, wat de enige opties lijken te zijn?
quote:
[..]
Je hebt twee linkjes over hetzelfde windpark als @:Anton91 en nog 1 die nog gebouwd moet worden.
Maar sindsdien kijken de potentiële uitbaters de kat uit de boom, want het is toch een heel stuk duurder dan eerst werd gedacht.
het zijn drie geografisch, juridisch en financieel volledig gescheiden projectenen ja dat hollandse kust west nog moet worden gebouwd is precies mijn punt. zo'n project vereist miljarden aan kapitaal dat nu nog gereserveerd moet worden. nu wil de EU de winsten van diezelfde investeerders nu afromen met een populistische taks.
bedrijven hebben stabiele winsten nodig om deze toekomstige projecten van de grond te krijgen. zo niet, dan blijven die linkjes idd slechts mooie plaatjes op een website ipv draaiende windmolens. de EU kan niet steeds zomaar winsten afromen (dit zou al de tweede keer in slechts vier jaar zijn!) zonder de rechtszekerheid aan te tasten. dan zijn we geen moderne handelsunie, maar eerder een bananenrepubliek waar de overheid de regels aanpast zodra ze de kas wil spekken
Ken je deze website? Hoeveel elektriciteit wekken die windparken gemiddeld op?quote:
[..]
en ja dat hollandse kust west nog moet worden gebouwd is precies mijn punt. zo'n project vereist miljarden aan kapitaal dat nu nog gereserveerd moet worden. nu wil de EU de winsten van diezelfde investeerders nu afromen met een populistische taks.
bedrijven hebben stabiele winsten nodig om deze toekomstige projecten van de grond te krijgen. zo niet, dan blijven die linkjes idd slechts mooie plaatjes op een website ipv draaiende windmolens. de EU kan niet steeds zomaar winsten afromen zonder de rechtszekerheid aan te tasten. dan zijn we geen moderne handelsunie, maar eerder een bananenrepubliek waar de overheid de regels aanpast zodra ze de kas wil spekken
ok ik wil niet teveel gaan afwijken van het onderwerp van het topic, want het gaat mij helemaal niet of windparken nu zo geweldig zijn of niet. het gaat hier dus om winstbelasting op energiebedrijven.quote:
[..]
Ken je deze website? Hoeveel elektriciteit wekken die windparken gemiddeld op?
het verhaal is dat deze ministers de rechtszekerheid en het investeringsklimaat willen aantasten, omdat ze hun eigen falende beleid willen maskeren. deze vijf landen kampen met enorme begrotingstekorten en een ontevreden electoraat door inflatie.
Maar jij ziet het beleid falen omdat ze het niet volledig overlaten aan de vrije markt? Maar hoe ga je dan garanderen dat er ook altijd ~230 volt uit je stopcontact komt? Of vind je dat niet belangrijk?quote:
[..]
ok ik wil niet teveel gaan afwijken van het onderwerp van het topic, want het gaat mij helemaal niet of windparken nu zo geweldig zijn of niet. het gaat hier dus om winstbelasting op energiebedrijven.
het verhaal is dat deze ministers de rechtszekerheid en het investeringsklimaat willen aantasten, omdat ze hun eigen falende beleid willen maskeren. deze vijf landen kampen met enorme begrotingstekorten en een ontevreden electoraat door inflatie.
Ken je de wet van Ohm?
ja het betekent hier dat als je de weerstand (belastingen/onbetrouwbaar beleid) kunstmatig verhoogt, de stroom (investeringen) afneemt. de wet van Ohm leert ons juist dat je de weerstand laag moet houden om de boel draaiende te houden.quote:
[..]
Maar jij ziet het beleid falen omdat ze het niet volledig overlaten aan de vrije markt? Maar hoe ga je dan garanderen dat er ook altijd ~230 volt uit je stopcontact komt? Of vind je dat niet belangrijk?
Ken je de wet van Ohm?
de netbeheerders zorgen voor de fysieke 230v verbinding. de producenten moeten de stroom opwekken die door die draden gaat.
vroeger had je verticaal geïntegreerde monopolies. 1 bedrijf deed alles. je had geen keuze, je kon niet overstappen, je betaalde wat zij vroegen. de overheid garandeerde die 230v door simpelweg belastinggeld te gebruiken als er tekorten waren, of door de tarieven voor burgers eenzijdig te verhogen als er een nieuwe centrale nodig was.
het oude systeem was traag, duur, en totaal niet innovatief. vroeger was 'garanderen' makkelijk met een paar kolencentrales in overheidshanden. vandaag is energievoorziening een stuk complexer.
Via aandelenuitgifte kan je eigen vermogen aantrekken, de rechtsvorm maakt in die zin niet uit.quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de rechtsvorm. Vattenfall is blijkbaar een bedrijf waarvan de staat eigenaar is en het is rechtelijk niet de staat zelf. Iets vergelijkbaars kennen we in Nederland ook, dat is EBN Energie Beheer Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar wees gerust: we gaan toch overschakelen op kernenergie en om dat behapbaar (en vooral betaalbaar) te maken moet dat via een staatsbedrijf, net zoals in Frankrijk.quote:
[..]
ja het betekent hier dat als je de weerstand (belastingen/onbetrouwbaar beleid) kunstmatig verhoogt, de stroom (investeringen) afneemt. de wet van Ohm leert ons juist dat je de weerstand laag moet houden om de boel draaiende te houden.
de netbeheerders zorgen voor de fysieke 230v verbinding. de producenten moeten de stroom opwekken die door die draden gaat.
vroeger had je verticaal geïntegreerde monopolies. 1 bedrijf deed alles. je had geen keuze, je kon niet overstappen, je betaalde wat zij vroegen. de overheid garandeerde die 230v door simpelweg belastinggeld te gebruiken als er tekorten waren, of door de tarieven voor burgers eenzijdig te verhogen als er een nieuwe centrale nodig was.
het oude systeem was traag, duur, en totaal niet innovatief. vroeger was 'garanderen' makkelijk met een paar kolencentrales in overheidshanden. vandaag is energievoorziening een stuk complexer.
Als de staat obligaties uitgeeft komt dat geld doorgaans bij de algemene middelen terecht. Doet EBN dat, dan zal dat geld gebruikt worden voor de financiering van de specifieke doelstellingen van EBN. Mogelijk dat daarom dergelijke keuzes gemaakt worden.quote:
[..]
Via aandelenuitgifte kan je eigen vermogen aantrekken, de rechtsvorm maakt in die zin niet uit.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
'betaalbaar'? EDF had vorig jaar nog een schuld van meer dan ¤60 mld. het is een van de meest in de schulden gestoken nutsbedrijven ter wereld. de franse belastingbetaler heeft een jaar of twee geleden zo’n ¤10 miljard moeten bijleggen om een faillissement te voorkomen. ‘betaalbaar’? dat weet ik niet…quote:
[..]
Maar wees gerust: we gaan toch overschakelen op kernenergie en om dat behapbaar (en vooral betaalbaar) te maken moet dat via een staatsbedrijf, net zoals in Frankrijk.
bovendien laat Flamanville zien dat overheidsregie bij kernenergie kan leiden tot decennia vertraging en miljarden aan kostenoverschrijdingen. die reactor was 12 jaar te laat en kostte 4x meer dan begroot.
eind 2024 gekoppeld, en het opvoeren van het vermogen duurde lang. pas afgelopen december bereikte de centrale voor het eerst zijn volledige vermogen van 1.600 MW. de bouw van deze reactor begon in 2007 en had in 2012 al operationeel moeten zijn…
neen, ik kijk liever naar private partijen als mitsubishi heavy industries, hitachi-GE nuclear energy, rolls-royce SMR, westinghouse electric company...bedrijven die miljarden investeren in de ontwikkeling van deze nieuwe centrales, en dat geld komt uit hun winstreserves, alhoewel sommigen ook public-private partnerships zijn, en vaak betreft dat enkele tientallen/honderden miljoenen aan 'seed money'
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 06-04-2026 21:19:57 ]
En dat is precies waarom het een staatsbedrijf moet worden. Op zich is het en prima investering, maar alleen als je zo'n reactor 50 jaar kunt laten draaien. Als je dat ding al uit moet zetten als de zon schijnt of het hard waait, dan moet je wat anders bedenken.quote:
[..]
'betaalbaar'? EDF had vorig jaar nog een schuld van meer dan ¤60 mld. het is een van de meest in de schulden gestoken nutsbedrijven ter wereld. de franse belastingbetaler heeft een jaar of twee geleden zo’n ¤10 miljard moeten bijleggen om een faillissement te voorkomen. ‘betaalbaar’? dat weet ik niet…
bovendien laat Flamanville zien dat overheidsregie bij kernenergie kan leiden tot decennia vertraging en miljarden aan kostenoverschrijdingen. die reactor was 12 jaar te laat en kostte 4x meer dan begroot.
eind 2024 gekoppeld, en het opvoeren van het vermogen duurde lang. pas afgelopen december bereikte de centrale voor het eerst zijn volledige vermogen van 1.600 MW. de bouw van deze reactor begon in 2007 en had in 2012 al operationeel moeten zijn…
Dus die nemen het risico om miljarden te investeren op de kans dat ze een bouwvergunning kunnen krijgen en een linkse regering er niet binnen 50 jaar de stekker uit trekt?quote:neen, ik kijk liever naar private partijen als mitsubishi heavy industries, hitachi-GE nuclear energy, rolls-royce SMR, westinghouse electric company...bedrijven die miljarden investeren in de ontwikkeling van deze nieuwe centrales, en dat geld komt uit hun winstreserves, alhoewel sommigen ook public-private partnerships zijn, en vaak betreft dat enkele tientallen/honderden miljoenen aan 'seed money'
Jij wilt, dat de bedrijven er een klein beetje aan kunnen verdienen, maar ondertussen maximaal concurreren, waardoor het voor ons allemaal goedkoper wordt. Wat was de laatste keer dat je dat hebt zien gebeuren? Het bedrijfsleven is heel goed in unaniem alle prijzen flink verhogen, kortingen aanbieden doen alleen de nieuwe bedrijven die nog flink willen groeien. En als de bedrijven wat groter worden, kopen ze elkaar op om eerst een kartel en later een monopolie te vormen. Want dat is de beste manier om je winst te maximaliseren, door de consumenten maximaal uit te persen.
Flamanville werd gebouwd door een privaat bedrijf waarin de Franse staat een grootaandeelhouder was, vergelijkbaar met een Prorail in Nederland.quote:
[..]
'betaalbaar'? EDF had vorig jaar nog een schuld van meer dan ¤60 mld. het is een van de meest in de schulden gestoken nutsbedrijven ter wereld. de franse belastingbetaler heeft een jaar of twee geleden zo’n ¤10 miljard moeten bijleggen om een faillissement te voorkomen. ‘betaalbaar’? dat weet ik niet…
bovendien laat Flamanville zien dat overheidsregie bij kernenergie kan leiden tot decennia vertraging en miljarden aan kostenoverschrijdingen. die reactor was 12 jaar te laat en kostte 4x meer dan begroot.
eind 2024 gekoppeld, en het opvoeren van het vermogen duurde lang. pas afgelopen december bereikte de centrale voor het eerst zijn volledige vermogen van 1.600 MW. de bouw van deze reactor begon in 2007 en had in 2012 al operationeel moeten zijn…
neen, ik kijk liever naar private partijen als mitsubishi heavy industries, hitachi-GE nuclear energy, rolls-royce SMR, westinghouse electric company...bedrijven die miljarden investeren in de ontwikkeling van deze nieuwe centrales, en dat geld komt uit hun winstreserves, alhoewel sommigen ook public-private partnerships zijn, en vaak betreft dat enkele tientallen/honderden miljoenen aan 'seed money'
Dat liep niet lekker en uiteindelijk heeft EDF toen alle kernreactoren overgenomen en kwam men er achter dat er een hoop fouten in Flamanville zaten naarmate ze de boel wilde opstarten. Dat kost inderdaad een hoop tijd en geld om op te lossen.
Met andere woorden, net als bij Prorail ging het fout door een gebrek aan overheidsregie, niet als gevolg van.
Ja. We hebben er ook niks aan als ieder bedrijf zijn eigen reactor ontwerpt en bouwt. Dan betaal je je blauw aan ontwerp- en ontwikkelkosten en is er niets gestandaardiseerd, waardoor ieder onderdeel met de hand moet worden gemaakt en dan aan een strenge inspectie moet worden onderworpen, die eerst moet uitzoeken wat dat onderdeel doet en er regels voor op moet stellen. Dat is pas geld weggooien!quote:
[..]
Flamanville werd gebouwd door een privaat bedrijf waarin de Franse staat een grootaandeelhouder was, vergelijkbaar met een Prorail in Nederland.
Dat liep niet lekker en uiteindelijk heeft EDF toen alle kernreactoren overgenomen en kwam men er achter dat er een hoop fouten in Flamanville zaten naarmate ze de boel wilde opstarten. Dat kost inderdaad een hoop tijd en geld om op te lossen.
Met andere woorden, net als bij Prorail ging het fout door een gebrek aan overheidsregie, niet als gevolg van.
dus als ik het goed heb geef je dus toe dat politieke onbetrouwbaarheid het grootste risico is, of het nu de invoering van een windfall tax is of een regering die de er voortijdig mee kapt vanuit ecologische overwegingen oid.quote:
[..]
En dat is precies waarom het een staatsbedrijf moet worden. Op zich is het en prima investering, maar alleen als je zo'n reactor 50 jaar kunt laten draaien. Als je dat ding al uit moet zetten als de zon schijnt of het hard waait, dan moet je wat anders bedenken.
[..]
Dus die nemen het risico om miljarden te investeren op de kans dat ze een bouwvergunning kunnen krijgen en een linkse regering er niet binnen 50 jaar de stekker uit trekt?
Jij wilt, dat de bedrijven er een klein beetje aan kunnen verdienen, maar ondertussen maximaal concurreren, waardoor het voor ons allemaal goedkoper wordt. Wat was de laatste keer dat je dat hebt zien gebeuren? Het bedrijfsleven is heel goed in unaniem alle prijzen flink verhogen, kortingen aanbieden doen alleen de nieuwe bedrijven die nog flink willen groeien. En als de bedrijven wat groter worden, kopen ze elkaar op om eerst een kartel en later een monopolie te vormen. Want dat is de beste manier om je winst te maximaliseren, door de consumenten maximaal uit te persen.
daarom hebben we ook een stabiel en voorspelbaar investeerdersklimaat nodig zodat investeerders niet worden afgeschrokken de grillen van de partij van de dag.
wanneer is de energieprijs voor het laatst gedaald? dat was toen de markt werd geliberaliseerd en nieuwe spelers de markt op kwamen. de grootste prijsstijgingen die we nu zien, komen door geopolitieke instabiliteit en overheidsbelastingen. zowat de helft van de energierekening van de burger bestaat uit btw, energiebelasting, en accijnzen. juist de overheid is de grootste monopolist die de consument uitperst, niet de private producent die met een marge van amper ~10% probeert te overleven in een kapitaalintensieve markt.
een staatsbedrijf heeft geen enkele prikkel om de kosten laag te houden—de burger betaalt immers toch wel via de belastingen. kijk naar de NS: is dat goedkoper of beter geworden sinds het een staatsbedrijf is? precies.
een staatsbedrijf heeft ook niet de prikkel om te innoveren zoals een rolls-royce dat wel heeft
het belangrijkste is dat als de overheid nu laat zien dat ze winsten niet respecteren, het erg moeilijk zal zijn voor een privaat pensioenfonds om nog te investeren in de kernenergie die we zo graag willen. zij eisen garanties voor de lange termijn. als de overheid laat zien dat ze spelregels tijdens de wedstrijd verandert (zoals bij de afbouw van de salderingsregeling of extra belastingen), dan haken ze af.
Ok. Hoe ga je er in een volledig kapitalistische markteconomie voor zorgen dat jij als klant niet voor ieder wissewasje wordt afgesloten en ook altijd de beloofde stroom krijgt? Meteen naar de concurrent gaan, de boetepremie betalen en op de zwarte lijst worden gezet? En als je daar al een contract voor kunt bedingen, hoe kom je dan aan stroom als ze dat niet nakomen? Een proces kan makkelijk een half jaar duren en dan zit je ondertussen in het donker en in de kou.quote:
[..]
dus als ik het goed heb geef je dus toe dat politieke onbetrouwbaarheid het grootste risico is, of het nu de invoering van een windfall tax is of een regering die de er voortijdig mee kapt vanuit ecologische overwegingen oid.
daarom hebben we ook een stabiel en voorspelbaar investeerdersklimaat nodig zodat investeerders niet worden afgeschrokken de grillen van de partij van de dag.
wanneer is de energieprijs voor het laatst gedaald? dat was toen de markt werd geliberaliseerd en nieuwe spelers de markt op kwamen. de grootste prijsstijgingen die we nu zien, komen door geopolitiek falen en overheidsbelastingen. zowat de helft van de energierekening van de burger bestaat uit btw, energiebelasting, en accijnzen. juist de overheid is de grootste monopolist die de consument uitperst, niet de private producent die met een marge van amper ~10% probeert te overleven in een kapitaalintensieve markt.
een staatsbedrijf heeft geen enkele prikkel om de kosten laag te houden—de burger betaalt immers toch wel via de belastingen. kijk naar de NS: is dat goedkoper of beter geworden sinds het een staatsbedrijf is? precies.
het belangrijkste is dat als de overheid nu laat zien dat ze winsten niet respecteren, het erg moeilijk zal zijn voor een privaat pensioenfonds om nog te investeren in de kernenergie die we zo graag willen. zij eisen garanties voor de lange termijn. als de overheid laat zien dat ze spelregels tijdens de wedstrijd verandert (zoals bij de afbouw van de salderingsregeling of extra belastingen), dan haken ze af.
Kortom, dan moet iedereen het zelf maar doen. Leuk voor mensen met een groot dak en een houtkachel, maar moeilijk te doen voor de rest van de bevolking. Want dat is het grote voordeel van een staatsbedrijf: iedereen krijgt waar ze recht op hebben. Het gaat niet puur om de winst. Want van een kale kip kun je niet plukken, dus waarom zou je daar zaken mee willen doen?
Nou heb je daar eigenlijk wel een linkse regering voor nodig, die het niet meteen uit wil besteden. Maar voor kernenergie werkt dat niet, dus daar gaat rechts ook in mee als ze willen dat de bevolking (en vooral de bedrijven!) genoeg energie heeft om maximaal te kunnen consumeren.
bruh💀quote:
[..]
Flamanville werd gebouwd door een privaat bedrijf waarin de Franse staat een grootaandeelhouder was, vergelijkbaar met een Prorail in Nederland.
Dat liep niet lekker en uiteindelijk heeft EDF toen alle kernreactoren overgenomen en kwam men er achter dat er een hoop fouten in Flamanville zaten naarmate ze de boel wilde opstarten. Dat kost inderdaad een hoop tijd en geld om op te lossen.
Met andere woorden, net als bij Prorail ging het fout door een gebrek aan overheidsregie, niet als gevolg van.
areva was voor meer dan 90% in handen van de franse staat via het CEA en de franse staatsholding. net zo 'privaat' als de belastingdienst ofzo...de reden dat flamanville een ramp werd was juist de arrogantie van de staat: geen marktwerking, geen angst voor faillissement, geen tucht van de aandeelhouder. de franse staat hield areva jarenlang kunstmatig in leven met miljarden aan belastinggeld terwijl de fouten zich opstapelden. de franse toezichthouder (ASN) veranderde de veiligheidseisen tijdens de bouw continu op last van wisselende politieke winden in parijs.
in 2017 keurde de EC nog een kapitaalinjectie van ¤4,5 mld goed om areva van de ondergang te redden. ze hadden tussen 2007 en 2015 geen enkele nieuwe reactor verkocht, maar konden toch blijven voortbestaan dankzij belastinggeld. in een normale markt was het bedrijf al veel eerder gesaneerd of overgenomen.
het punt is dat staatsondernemingen zonder winstoogmerk of faillissementsrisico de neiging hebben om inefficiënt te worden.
Maak een bedrijfsplan om daarmee heel veel geld te verdienen, zet dat op papier en geef dat aan de bank om tien miljard te lenen en bouw zelf een gave kerncentrale.quote:
[..]
bruh💀
areva was voor meer dan 90% in handen van de franse staat via het CEA en de franse staatsholding. net zo 'privaat' als de belastingdienst ofzo...de reden dat flamanville een ramp werd was juist de arrogantie van de staat: geen marktwerking, geen angst voor faillissement, geen tucht van de aandeelhouder. de franse staat hield areva jarenlang kunstmatig in leven met miljarden aan belastinggeld terwijl de fouten zich opstapelden. de franse toezichthouder (ASN) veranderde de veiligheidseisen tijdens de bouw continu op last van wisselende politieke winden in parijs.
Kassa! Je hoeft dan de rest van je leven niet meer te werken!
Waarom doet niet iedereen dat?
we leven in een vrije markt, niet een anarchie. in een moderne markteconomie hebben we een leveringsplicht. bedrijven mogen je niet zomaar afsluiten, zeker niet in de wintermaanden. de overheid fungeert als een strenge scheidsrechter die de consument beschermt via toezichthouders als de ACM. je hebt geen staatsbedrijf nodig om te garanderen dat de kachel brandt, je hebt goede wetgeving nodig.quote:
[..]
Ok. Hoe ga je er in een volledig kapitalistische markteconomie voor zorgen dat jij als klant niet voor ieder wissewasje wordt afgesloten en ook altijd de beloofde stroom krijgt?
om maar ff een voorbeeld te noemen, heel recent heeft de ACM nog ingegrepen bij drie grote leveranciers (budget energie, essent, en energiedirect) na signalen dat zij klanten met betalingsachterstanden te snel of onterecht wilden afsluiten. terwijl vattenfal wel de regels goed bleek te volgen, moesten deze drie bedrijven hun processen direct aanpassen onder dreiging van hoge boetes.
Ah, de overheid maakt hele strenge wetten waar iedereen zich aan moet houden. Dat is dus het omgekeerde van een vrije markt economie.quote:
[..]
we leven in een vrije markt, niet een anarchie. in een moderne markteconomie hebben we een leveringsplicht. bedrijven mogen je niet zomaar afsluiten, zeker niet in de wintermaanden. de overheid fungeert als een strenge scheidsrechter die de consument beschermt via toezichthouders als de ACM. je hebt geen staatsbedrijf nodig om te garanderen dat de kachel brandt, je hebt goede wetgeving nodig.
om maar ff een voorbeeld te noemen, heel recent heeft de AMC nog ingegrepen bij drie grote leveranciers (budget energie, essent, en energiedirect) na signalen dat zij klanten met betalingsachterstanden te snel of onterecht wilden afsluiten. terwijl vattenfal wel de regels goed bleek te volgen, moesten deze drie bedrijven hun processen direct aanpassen onder dreiging van hoge boetes.
het omgekeerde van een vrije markt economie is een planeconomie...quote:
[..]
Ah, de overheid maakt hele strenge wetten waar iedereen zich aan moet houden. Dat is dus het omgekeerde van een vrije markt economie.
Het idee van een vrije markt economie is, dat de bedrijven zelf ongehinderd alle beslissingen nemen en de prijs via vraag en aanbod die beslissingen stuurt. Andere mensen zijn hoogstens interessant als zij er voor betalen. Wat dus per definitie altijd ontaard in monopolies, anarchie en slavernij.quote:
[..]
het omgekeerde van een vrije markt economie is een planeconomie...
De regering is er dus om dat te voorkomen. Althans, linkse regeringen. Rechtse moedigen die bedrijven aan. Winsten privatiseren, verliezen socialiseren en de burger moet maar zelfredzaam genoeg zijn om voor zichzelf op te komen. Die is dan de goedkope werknemer en melkkoe.
je beschrijft geen vrije markt maar een winstdictatuur. een vrije markt bestaat binnen een rechtsstaat. zonder wetten tegen fraude, dwang of diefstal is er geen handel mogelijk, enkel plunderimgquote:
[..]
Het idee van een vrije markt economie is, dat de bedrijven zelf ongehinderd alle beslissingen nemen en de prijs via vraag en aanbod die beslissingen stuurt. Andere mensen zijn hoogstens interessant als zij er voor betalen. Wat dus per definitie altijd ontaard in monopolies, anarchie en slavernij.
De regering is er dus om dat te voorkomen. Althans, linkse regeringen. Rechtse moedigen die bedrijven aan. Winsten privatiseren, verliezen socialiseren en de burger moet maar zelfredzaam genoeg zijn om voor zichzelf op te komen. Die is dan de goedkope werknemer en melkkoe.
"winsten privatiseren, verliezen socialiseren"? een echte marktpartij moet kunnen falen (faillissement). het redden van bedrijven met belastinggeld (zoals bij EDF of de bankencrisis) is een vorm van staatsingrijpen die de markt juist verstoort.
en het idee dat een vrije markt per definitie leidt tot slavernij is historisch onjuist; de grootste welvaartsgroei voor de middenklasse en de afschaffing van horigheid vonden juist plaats in landen die de markt de ruimte gaven en eigendomsrechten voor burgers (niet enkel voor de adel of de staat) beschermden. voor het meest drastische voorbeeld hiervan moet je kijken naar china rond 1978 onder xiaoping
Het hoeveelheid % maakt geen zak uit. Bij Prorail was dat hier ook gewoon 100% in handen van de overheid maar als nog fungeerde het als een privaat bedrijf zonder overzicht van de overheid, wat ook voor geen meter werkte dus is het nu weer een publiek bedrijf.quote:
[..]
bruh💀
areva was voor meer dan 90% in handen van de franse staat via het CEA en de franse staatsholding. net zo 'privaat' als de belastingdienst ofzo...de reden dat flamanville een ramp werd was juist de arrogantie van de staat: geen marktwerking, geen angst voor faillissement, geen tucht van de aandeelhouder. de franse staat hield areva jarenlang kunstmatig in leven met miljarden aan belastinggeld terwijl de fouten zich opstapelden. de franse toezichthouder (ASN) veranderde de veiligheidseisen tijdens de bouw continu op last van wisselende politieke winden in parijs.
in 2017 keurde de EC nog een kapitaalinjectie van ¤4,5 mld goed om areva van de ondergang te redden. ze hadden tussen 2007 en 2015 geen enkele nieuwe reactor verkocht, maar konden toch blijven voortbestaan dankzij belastinggeld. in een normale markt was het bedrijf al veel eerder gesaneerd of overgenomen.
het punt is dat staatsondernemingen zonder winstoogmerk of faillissementsrisico de neiging hebben om inefficiënt te worden.
Dat was met Areva idem. Daarnaast nogal logisch dat een overheid er niet op zit te wachten dat een belangrijk bedrijf binnen het land omvalt en dat er kapitaal ingestoken wordt. Wij doen hier niet anders met Tata of ASML om ze binnen het land te houden - daar gaat het om banen, in het geval van Areva om de energievoorziening.
Kernreactoren zijn gewoon erg duur en lastig om te bouwen als commerciële partij omdat je jaren lang enorm veel geld in een project moet pompen voordat je ook maar een cent kan gaan verdienen, dat blijkt in de realiteit nogal lastig om te financieren tot niemands verbazing. Zonder overheid ga je dat niet voor elkaar krijgen.
prorail is een monopolist op de infrastructuur (het spoor). er is geen concurrentie op het spoor zelf. het probleem bij prorail was juist een gebrek aan marktwerking; het probleem bij staatsbedrijven als areva is een gebrek aan tucht. areva had geen prikkel om op tijd te leveren, de staat betaalt toch alles.quote:
[..]
Het hoeveelheid % maakt geen zak uit. Bij Prorail was dat hier ook gewoon 100% in handen van de overheid maar als nog fungeerde het als een privaat bedrijf zonder overzicht van de overheid, wat ook voor geen meter werkte dus is het nu weer een publiek bedrijf.
Dat was met Areva idem. Daarnaast nogal logisch dat een overheid er niet op zit te wachten dat een belangrijk bedrijf binnen het land omvalt en dat er kapitaal ingestoken wordt. Wij doen hier niet anders met Tata of ASML om ze binnen het land te houden - daar gaat het om banen, in het geval van Areva om de energievoorziening.
Kernreactoren zijn gewoon erg duur en lastig om te bouwen als commerciële partij omdat je jaren lang enorm veel geld in een project moet pompen voordat je ook maar een cent kan gaan verdienen, dat blijkt in de realiteit nogal lastig om te financieren tot niemands verbazing. Zonder overheid ga je dat niet voor elkaar krijgen.
ASML stond niet bepaald op omvallen; het stond op het punt om elders te groeien (frankrijk of de VS). operatie beethoven was een investeringspakket van enkele miljarden voor de infra in de regio eindhoven zodat ze hier konden uitbreiden.
maar historisch gezien heeft ASML wel degelijk nogal wat publiek geld ontvangen, en dat is helemaal prima. het is een nederlands schoolvoorbeeld van publiek-privaat succesverhaal. een jong bedrijfje uit een of ander klein landje uit europa moest het opnemen het “VLSI project” van de op 1 na grootste economie uit die tijd: een alliantie van de staat, banken en reuzen als nikon en canon om de chipmarkt te domineren. ze pompten er honderden miljoenen in en sloten hun markt af voor buitenlanders. aanvankelijk slaagden ze maar ze werden traag en arrogant.
toen ASML eindelijk succesvol begon te worden met de PAS 5500, begonnen ze enorme winsten te maken. voor zover ik het weet begon de overheid niet ineens een windfall tax te heffen. hadden ze dat wel gedaan dan was ASML er nu niet meer. ipv daarvan moedigde het fiscale klimaat (zoals de WBSO-regeling voor R&D-personeel) ASML juist aan om elke verdiende cent direct weer in de volgende generatie machines te steken.
de overheid investeerde op cruciale momenten een paar tientallen miljoenen guldens en krijgt nu elk jaar miljarden euro’s terug.
Dus je wilt dat de bedrijven allemaal zelf hun eigen infrastructuur bouwen? Rails, stroomkabels, wegen, riolering? Je sluit daar als consument een contract voor af en dan komen ze dat tot jouw huis aanleggen?quote:
[..]
prorail is een monopolist op de infrastructuur (het spoor). er is geen concurrentie op het spoor zelf. het probleem bij prorail was juist een gebrek aan marktwerking; het probleem bij staatsbedrijven als areva is een gebrek aan tucht. areva had geen prikkel om op tijd te leveren, de staat betaalt toch alles.
En je wilt ook, dat de regering hele strakke regels opstelt, waarbinnen de bedrijven dan een beetje marktwerking kunnen hebben, net genoeg om met elkaar te kunnen concurreren? Maar niet genoeg om prijsafspraken te kunnen maken of monopolies te vormen?
Dus de bedrijven moeten zo weinig mogelijk winst maken, zich aan de strakke regels houden en enorm grote investeringen doen?
Dat gaat niet.
En je wilt niet dat de regering de infrastructuur bouwt en dat via staatsbedrijven beschikbaar stelt, dus dan moet iedereen het maar allemaal zelf doen? Iedereen een zelfredzame ZZP-er die zijn of haar eigen huis bouwt? En hun eigen eten?
Nogmaals, Areva was geen staatsbedrijf maar in staatsbezit dat zijn twee verschillende dingen. In Nederland noemen we dat officieel een staatsdeelneming. Dat zijn bedrijven die (deels) in overheidsbezit zijn maar niet onder directe toezicht van de overheid staan.quote:
[..]
prorail is een monopolist op de infrastructuur (het spoor). er is geen concurrentie op het spoor zelf. het probleem bij prorail was juist een gebrek aan marktwerking; het probleem bij staatsbedrijven als areva is een gebrek aan tucht. areva had geen prikkel om op tijd te leveren, de staat betaalt toch alles.
ASML stond niet bepaald op omvallen; het stond op het punt om elders te groeien (frankrijk of de VS). operatie beethoven was een investeringspakket van enkele miljarden voor de infra in de regio eindhoven zodat ze hier konden uitbreiden.
maar historisch gezien heeft ASML wel degelijk nogal wat publiek geld ontvangen, en dat is helemaal prima. het is een nederlands schoolvoorbeeld van publiek-privaat succesverhaal. een jong bedrijfje uit een of ander klein landje uit europa moest het opnemen het “VLSI project” van de op 1 na grootste economie uit die tijd: een alliantie van de staat, banken en reuzen als nikon en canon om de chipmarkt te domineren. ze pompten er honderden miljoenen in en sloten hun markt af voor buitenlanders. aanvankelijk slaagden ze maar ze werden traag en arrogant.
toen ASML eindelijk succesvol begon te worden met de PAS 5500, begonnen ze enorme winsten te maken. voor zover ik het weet begon de overheid niet ineens een windfall tax te heffen. hadden ze dat wel gedaan dan was ASML er nu niet meer. ipv daarvan moedigde het fiscale klimaat (zoals de WBSO-regeling voor R&D-personeel) ASML juist aan om elke verdiende cent direct weer in de volgende generatie machines te steken.
de overheid investeerde op cruciale momenten een paar tientallen miljoenen guldens en krijgt nu elk jaar miljarden euro’s terug.
Zoals in NL onder andere TenneT, Holland Casino, Gasunie, ABN Amro.
Daarnaast schijn je nog niet helemaal te snappen wat er fout ging in de Franse reactoren. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan prikkels om te moeten leveren. Le Creusot Forge, een van de leveranciers van Areva en vele andere bedrijven was al jaren aan het frauderen door stalen onderdelen van een veel slechtere kwaliteit te leveren en dat bewust te verhullen met foute documenten, zelfs nadat ze door Areva als bedrijf waren aangekocht.
Je weet wel, het type fraude wat je vooral vind in commerciële bedrijven die anders ten onder gaan.
90% controle, 100% controle, een beetje een semantisch rookgordijn. of het nu een staatsbedrijf of een staatsdeelneming betreft, als de overheid meer dan 90% bezit is het toch wel echt de baas. een verschil met een écht privaat bedrijf is de garantie van de portemonnee.quote:
[..]
Nogmaals, Areva was geen staatsbedrijf maar in staatsbezit dat zijn twee verschillende dingen. In Nederland noemen we dat officieel een staatsdeelneming. Dat zijn bedrijven die (deels) in overheidsbezit zijn maar niet onder directe toezicht van de overheid staan.
Zoals in NL onder andere TenneT, Holland Casino, Gasunie, ABN Amro.
Daarnaast schijn je nog niet helemaal te snappen wat er fout ging in de Franse reactoren. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan prikkels om te moeten leveren. Le Creusot Forge, een van de leveranciers van Areva en vele andere bedrijven was al jaren aan het frauderen door stalen onderdelen van een veel slechtere kwaliteit te leveren en dat bewust te verhullen met foute documenten, zelfs nadat ze door Areva als bedrijf waren aangekocht.
Je weet wel, het type fraude wat je vooral vind in commerciële bedrijven die anders ten onder gaan.
bij een staatsdeelneming zoals Areva weet iedereen, van de directie tot de leveranciers, dat de staat de verliezen uiteindelijk toch wel dekt.
en je bewijst mijn punt! waarom kon le creusot forge jarenlang frauderen met inferieur staal en vervalsde kwaliteitsdocumenten? omdat de afnemer, areva, een logge staatsreus was die niet de scherpte had van een commerciële partij. in een private markt (denk aan de toeleveringsketen van ASML) zijn de kwaliteitscontroles moordend, omdat één fout het einde van het bedrijf betekent. de kwaliteitscontrole van areva én die van de toezichthouder ASN faalden.
areva kocht in 2006 een falende smederij op last van de franse politiek om banen te behouden, niet omdat het commercieel de beste partij was. daar zijn kritische analyses over gedaan, het was een politiek gemotiveerde redding van een kwakkelend industrieel icoon om franse banen en 'nucleaire soevereiniteit' te behouden.
als een commercieel bedrijf fraudeert, worden ze hard gestraft of gaan ze ten onder, althans zo hoort het. een areva krijgt miljarden aan kapitaalinjecties van de staat, en blijft als een zombiebedrijf voortbestaan op kosten van de burger.
areva hield uiteindelijk op de bestaan in zijn oude vorm en werd opgesplits in orano en framatome. de franse staat moest hiervoor miljarden aan verliezen wegpoetsen: een goed voorbeeld van waar Frank het eerder over had, het socialiseren van de verliezen. we zullen zien hoe deze nieuwe koers uitpakt.
Welk punt bewijs ik precies? Le Creusot Forge begon met frauderen in 1965 toen het een commercieel bedrijf was en dat is geen enkele klant opgevallen in de 50 jaar dat het daarmee bezig was. Het bedrijf is gedurende die 50 jaar in verschillende handen geweest en ook daar is het nooit opgevallen en konden ze vrolijk doorgaan.quote:
[..]
90% controle, 100% controle, een beetje een semantisch rookgordijn. of het nu een staatsbedrijf of een staatsdeelneming betreft, als de overheid meer dan 90% bezit is het toch wel echt de baas. een verschil met een écht privaat bedrijf is de garantie van de portemonnee.
bij een staatsdeelneming zoals Areva weet iedereen, van de directie tot de leveranciers, dat de staat de verliezen uiteindelijk toch wel dekt.
en je bewijst mijn punt! waarom kon le creusot forge jarenlang frauderen met inferieur staal en vervalsde kwaliteitsdocumenten? omdat de afnemer, areva, een logge staatsreus was die niet de scherpte had van een commerciële partij. in een private markt (denk aan de toeleveringsketen van ASML) zijn de kwaliteitscontroles moordend, omdat één fout het einde van het bedrijf betekent. de kwaliteitscontrole van areva én die van de toezichthouder ASN faalden.
areva kocht in 2006 een falende smederij op last van de franse politiek om banen te behouden, niet omdat het commercieel de beste partij was. daar zijn kritische analyses over gedaan, het was een politiek gemotiveerde redding van een kwakkelend industrieel icoon om franse banen en 'nucleaire soevereiniteit' te behouden.
als een commercieel bedrijf fraudeert, worden ze hard gestraft of gaan ze ten onder, althans zo hoort het. een areva krijgt miljarden aan kapitaalinjecties van de staat, en blijft als een zombiebedrijf voortbestaan op kosten van de burger.
areva hield uiteindelijk op de bestaan in zijn oude vorm en werd opgesplits in orano en framatome. de franse staat moest hiervoor miljarden aan verliezen wegpoetsen: een goed voorbeeld van waar Frank het eerder over had, het socialiseren van de verliezen. we zullen zien hoe deze nieuwe koers uitpakt.
Dus het is enorm krom om te doen alsof dat kwam door laksheid bij Areva.
areva kocht le creusot forge, een 'black box', op politiek dictaat van de franse regering.quote:
[..]
Welk punt bewijs ik precies? Le Creusot Forge begon met frauderen in 1965 toen het een commercieel bedrijf was en dat is geen enkele klant opgevallen in de 50 jaar dat het daarmee bezig was. Het bedrijf is gedurende die 50 jaar in verschillende handen geweest en ook daar is het nooit opgevallen en konden ze vrolijk doorgaan.
Dus het is enorm krom om te doen alsof dat kwam door laksheid bij Areva.
een beetje fatsoenlijk privaat bedrijf dat een toeleverancier koopt voor miljardenprojecten zoals kernreactoren, voert een genadeloze due dilligence uit (boekenonderzoek en kwaliteitsaudit), want ze riskeren hun eigen vermogen.
de fraude begon idd rond '65. frankrijk zat toen midden in de Trente Glorieuses en de gaullistsiche traditie van dirigisme, ofwel economie gestuurd door de staat.
waarom kon dit 50 jaar duren? niet omdat de vrije markt faalde, maar juist omdat er toen helemaal geen vrije markt was. destijds was het bedrijf creusot-loire, een privaat conglomeraat. maar de werkelijkheid is dat het bedrijf werkte in een beschermde, staatsgestuurde bubbel.
in '74 besloot mr. messmer (na de oliecrisis) dat het land volledig nucleair moest worden. dit was een gigantisch staatsproject. op zich een fantasische ambitie!
1 probleem: er was nul concurrentie. creusot-loire was de enige hofleverancier. het was een beschermd staatsmonopolie in alles behalve naam. er waren geen buitenlandse smederijen, zoals die uit japan of duitsland, toegestaan op de franse markt.
ik had het eerder al over het falen van ASN, eigenlijk voornamelijk diens voorgangers. dat het 50 jaar lang heeft zitten slapen bewijst dat de overheid een waardeloze scheidsrechter is als ze tegelijkertijd de eigenaar of beschermheer van de speler is.
ohja, en in '84 ging creusot-loire falliet onder een schuldenlast van miljarden franken. in een normale markt was de smederij geliquideerd of overgenomen door een partij die de boel had gesaneerd. door de franse staat daarentegen, onder de socialistische regering van mitterand, werd de smederij opgedeeld en ondergebracht bij andere staatsgeoriënteerde bedrijven (usinor en framatome).
de fraude kon dus gwn vrolijk doorgaan vanwege het gebrek aan tucht van een echte, open markt...
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 07-04-2026 21:45:31 ]
nee ik zeg niet dat elke burger zijn eigen rails moet leggen ofzo. infrastructuur hoeft per definitie niet een staatsmonopolie te zijn zoals prorail.quote:
[..]
Dus je wilt dat de bedrijven allemaal zelf hun eigen infrastructuur bouwen? Rails, stroomkabels, wegen, riolering? Je sluit daar als consument een contract voor af en dan komen ze dat tot jouw huis aanleggen?
En je wilt ook, dat de regering hele strakke regels opstelt, waarbinnen de bedrijven dan een beetje marktwerking kunnen hebben, net genoeg om met elkaar te kunnen concurreren? Maar niet genoeg om prijsafspraken te kunnen maken of monopolies te vormen?
Dus de bedrijven moeten zo weinig mogelijk winst maken, zich aan de strakke regels houden en enorm grote investeringen doen?
Dat gaat niet.
En je wilt niet dat de regering de infrastructuur bouwt en dat via staatsbedrijven beschikbaar stelt, dus dan moet iedereen het maar allemaal zelf doen? Iedereen een zelfredzame ZZP-er die zijn of haar eigen huis bouwt? En hun eigen eten?
Alle bedrijven moeten dan hun eigen infrastructuur aanleggen. Dus als je overschakelt op een andere energieleverancier komt die een aardgas- en stroomleiding aanleggen naar jouw huis. En we hebben dan alleen tolwegen.quote:
[..]
nee ik zeg niet dat elke burger zijn eigen rails moet leggen ofzo. infrastructuur hoeft per definitie niet een staatsmonopolie te zijn zoals prorail.
De volatiliteit is best flink en ook de snelheid waarmee het elkaar opvolgt. Er gaan zeker bedrijven gigantische winsten maken maar ik denk dat er ook wel wat over de kop kunnen gaan.
Nergens voor nodig. We moeten gewoon minder ver en hard rijden. Aldus Jetten.
Misschien gewoon de BTW verlagen zodat de schatkist niet profiteert van oorlog ?
Misschien gewoon de BTW verlagen zodat de schatkist niet profiteert van oorlog ?
we hebben in nederland 3 grote netwerkbeheerders en belangrijke samenwerkingen en regionale spelers. liggen er tien glasvezelkabels naar je meterkast? neen. hooguit heeft een klein deel van de woningen in nederland twee glasvezelaansluitpunten.quote:
[..]
Alle bedrijven moeten dan hun eigen infrastructuur aanleggen. Dus als je overschakelt op een andere energieleverancier komt die een aardgas- en stroomleiding aanleggen naar jouw huis. En we hebben dan alleen tolwegen.
In 84 ging Creusot inderdaad failliet en is het metaalbewerkingsdeel ondergebracht bij Usinor en het metaalgiet deel (waar de fraude plaatsvond) bij SFAR Steel, een privaat bedrijf. Het is vervolgens in 2006 pas aangekocht door Areva. SFAR Steel heeft er ook verder geen schoon schip van gemaakt.quote:
[..]
areva kocht le creusot forge, een 'black box', op politiek dictaat van de franse regering.
een beetje fatsoenlijk privaat bedrijf dat een toeleverancier koopt voor miljardenprojecten zoals kernreactoren, voert een genadeloze due dilligence uit (boekenonderzoek en kwaliteitsaudit), want ze riskeren hun eigen vermogen.
de fraude begon idd rond '65. frankrijk zat toen midden in de Trente Glorieuses en de gaullistsiche traditie van dirigisme, ofwel economie gestuurd door de staat.
waarom kon dit 50 jaar duren? niet omdat de vrije markt faalde, maar juist omdat er toen helemaal geen vrije markt was. destijds was het bedrijf creusot-loire, een privaat conglomeraat. maar de werkelijkheid is dat het bedrijf werkte in een beschermde, staatsgestuurde bubbel.
in '74 besloot mr. messmer (na de oliecrisis) dat het land volledig nucleair moest worden. dit was een gigantisch staatsproject. op zich een fantasische ambitie!
1 probleem: er was nul concurrentie. creusot-loire was de enige hofleverancier. het was een beschermd staatsmonopolie in alles behalve naam. er waren geen buitenlandse smederijen, zoals die uit japan of duitsland, toegestaan op de franse markt.
ik had het eerder al over het falen van ASN, eigenlijk voornamelijk diens voorgangers. dat het 50 jaar lang heeft zitten slapen bewijst dat de overheid een waardeloze scheidsrechter is als ze tegelijkertijd de eigenaar of beschermheer van de speler is.
ohja, en in '84 ging creusot-loire falliet onder een schuldenlast van miljarden franken. in een normale markt was de smederij geliquideerd of overgenomen door een partij die de boel had gesaneerd. de franse staat daarentegen, onder de socialistische regering van mitterand, werd de smederij opgedeeld en ondergebracht bij andere staatsgeoriënteerde bedrijven (usinor en framatome).
de fraude kon dus gwn vrolijk doorgaan vanwege het gebrek aan tuch van een echte, open markt...
Verder heeft het weinig met monopolie of dergelijke te maken. De onderdelen die Creusot kan maken zijn zo specialistisch dat er sowieso maar een handje vol bedrijven zijn wereldwijd die ze kunnen maken. Dat alleen al zal er aan bij gedragen hebben dat het zolang kon doorgaan. Heel weinig aanbod en ook heel weinig vraag.
precies. in 2020 zagen we een negatieve olieprijs van minus 37 dollar per vat. de grote energiebedrijven leden in dat jaar verliezen van tientallen miljarden euro's. waarom hoefde de belastingbetaler ze toen niet te redden?quote:
De volatiliteit is best flink en ook de snelheid waarmee het elkaar opvolgt. Er gaan zeker bedrijven gigantische winsten maken maar ik denk dat er ook wel wat over de kop kunnen gaan.
cashreserves! die ze hadden opgebouwd uit de goede jaren daarvoor. nu willen die EU ministers waar dit verhaal om draait die schokdempers weghalen. dan vallen ze bij de volgende prijsval (en die komt, want de volatiliteit in de energiesector is moordend) wél om en mag de burger de rekening betalen indien we dat besluiten te doen.
Ok, we praten verder als je het een beetje kunt overzien.quote:
[..]
we hebben in nederland 3 grote netwerkbeheerders en belangrijke samenwerkingen en regionale spelers. liggen er tien glasvezelkabels naar je meterkast? neen. hooguit heeft een klein deel van de woningen in nederland twee glasvezelaansluitpunten.
Of je zou maar net bagholder zijn van een voorraad olie als de prijs weer keldertquote:
[..]
precies. in 2020 zagen we een negatieve olieprijs van minus 37 dollar per vat. de grote energiebedrijven leden in dat jaar verliezen van tientallen miljarden euro's. waarom hoefde de belastingbetaler ze toen niet te redden?
cashreserves! die ze hadden opgebouwd uit de goede jaren daarvoor. nu willen die EU ministers waar dit verhaal om draait die schokdempers weghalen. dan vallen ze bij de volgende prijsval (en die komt, want de volatiliteit in de energiesector is moordend) wél om en mag de burger de rekening betalen indien we dat besluiten te doen.
SFAR Steel was technisch en juridisch "privaat", maar dan wel in de franse nucleaire context. er was sprake van een monopsonie, een markt met maar één koper. het was dus een beschermde staatsleverancier.quote:
[..]
In 84 ging Creusot inderdaad failliet en is het metaalbewerkingsdeel ondergebracht bij Usinor en het metaalgiet deel (waar de fraude plaatsvond) bij SFAR Steel, een privaat bedrijf. Het is vervolgens in 2006 pas aangekocht door Areva. SFAR Steel heeft er ook verder geen schoon schip van gemaakt.
Verder heeft het weinig met monopolie of dergelijke te maken. De onderdelen die Creusot kan maken zijn zo specialistisch dat er sowieso maar een handje vol bedrijven zijn wereldwijd die ze kunnen maken. Dat alleen al zal er aan bij gedragen hebben dat het zolang kon doorgaan. Heel weinig aanbod en ook heel weinig vraag.
in een vrije markt controleert de klant zijn leverancier genadeloos. als shell of toyota ontdekt dat een toeleverancier de boel bedondert, wordt die leverancier kapotgeprocedeerd en vervangen.
en juist omdat er zo weinig aanbod is, moet je als overheid de markt openstellen voor Japan Steel Works of Saarschmiede. mogelijk ook het zuid-koreaanse Doosan Enerbility en Bohler-Uddeholm (kan even niet erop komen of het nu duits of oostenrijks was). als zij ook hadden mogen bieden op de contracten voor de franse reactoren, was creusot forge (of SFAR) gedwongen geweest om hun s*** op orde te krijgen. door vast te houden aan hun 'nationale kampioen' hebben ze daar een monopolie gecreëerd waar corruptie kon bloeien.
een toezichthouder (ASN) die onderdelen uit japan, duitsland en frankrijk naast elkaar ziet, merkt onregelmatigheden veel sneller op. in de gesloten franse bubbel was de standaard van creusot forge de enige standaard. er was geen vergelijkingsmateriaal. creusot forge hoefde ook niet of nauwelijks te innoveren want hun positie als hofleverancier was toch gegarandeerd.
In de praktijk werkt de economie heel anders dan in de schoolboeken.quote:
[..]
SFAR Steel was technisch en juridisch "privaat", maar dan wel in de franse nucleaire context. er was sprake van een monopsonie, een markt met maar één koper. het was dus een beschermde staatsleverancier.
in een vrije markt controleert de klant zijn leverancier genadeloos. als shell of toyota ontdekt dat een toeleverancier de boel bedondert, wordt die leverancier kapotgeprocedeerd en vervangen.
en juist omdat er zo weinig aanbod is, moet je als overheid de markt openstellen voor Japan Steel Works of Saarschmiede. mogelijk ook het zuid-koreaanse Doosan Enerbility en Bohler-Uddeholm (kan even niet erop komen of het nu duits of oostenrijks was). als zij ook hadden mogen bieden op de contracten voor de franse reactoren, was creusot forge (of SFAR) gedwongen geweest om hun s*** op orde te krijgen. door vast te houden aan hun 'nationale kampioen' hebben ze daar een monopolie gecreëerd waar corruptie kon bloeien.
een toezichthouder (ASN) die onderdelen uit japan, duitsland en frankrijk naast elkaar ziet, merkt onregelmatigheden veel sneller op. in de gesloten franse bubbel was de standaard van creusot forge de enige standaard. er was geen vergelijkingsmateriaal. creusot forge hoefde ook niet of nauwelijks te innoveren want hun positie als hofleverancier was toch gegarandeerd.
in de praktijk is het private japanse spoorwegnet het beste ter wereld en boeken de meeste bedrijven miljarden winst.quote:
[..]
In de praktijk werkt de economie heel anders dan in de schoolboeken.
in de praktijk zorgt de tucht van de markt bij ASML voor innovatie die de staat nooit zou kunnen regisseren.
in de praktijk is het franse staatsmodel financieel failliet. hoe zag die schuld van frankrijk er ook alweer uit de laatste tijd? wie denk je dat dat straks mag gaan financieren? niet alleen de fransen...
En een paar jaar later natuurlijk wat faillissementen van consumenten energieleveranciers. Juist vanwege de hoge prijzen, nu zijn ze de laatste jaren daar al wat voorzichtiger mee geworden omdat Oekranie nogal rauw op het dak viel. Maar dit gaat nog wel even verder, en zo ruim zijn die marges niet.quote:
[..]
precies. in 2020 zagen we een negatieve olieprijs van minus 37 dollar per vat. de grote energiebedrijven leden in dat jaar verliezen van tientallen miljarden euro's. waarom hoefde de belastingbetaler ze toen niet te redden?
cashreserves! die ze hadden opgebouwd uit de goede jaren daarvoor. nu willen die EU ministers waar dit verhaal om draait die schokdempers weghalen. dan vallen ze bij de volgende prijsval (en die komt, want de volatiliteit in de energiesector is moordend) wél om en mag de burger de rekening betalen indien we dat besluiten te doen.
Ik denk niet dat het handig is om nu over te stappen, heb je straks de hele zomer een forse voorschot betaald en op het moment dat je daadwerkelijk gaat verbruiken (winter) is de tent failliet omdat het gas te duur is.
|
|
EU-ministers willen winstbelasting energiebedrijven vanwege gestegen p
