De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2026 17:59 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ze waren niet belangrijk, ze deden nergens toe.
Maar dank je voor je steun!
Ik neem dit subforum zeer serieus. Eigenlijk is het regelmatig deelnemen aan een forum een belangrijk deel van het sociaal leven. Naast mijn vrienden en familie heb ik ook social media. Mensen die ik niet ken, die ik nog nooit heb gezien, maar toch waar je mee praat. Dat is heel erg bijzonder.

In dit F&L-forum begonnen mijn twijfels boven te komen in mezelf. Aan de ene kant Haushofer/EsserS en aan de andere kant Ali (in feite zijn de verhalen die Ali vertelt gelijk aan die van de Gereformeerde kerk lang geleden en zo ben ik ook opgevoed, zeer intensief). Ik heb daar vannacht over na zit denken allemaal. Ze hebben allemaal gewoon een punt. Hoe nu verder? Tja, wat zal ik zeggen. Eén van mijn grote hobby's is sterrenkunde en daarmee sluiten dus ook de verhalen van EsserS en Haushofer aan. Het zijn ook de dingen die ik zie en lees. Aan de andere kant heb ik mijn bijbelse opvoeding. Dat ram je er niet zomaar uit. Ik ben een groot voorstander van de wetenschap en... ik bid stiekem naar God.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2026 18:12 schreef OllieA het volgende:

[..]
En dat kan best naast elkaar bestaan en hoeft ook niet stiekem.
En dat zeg ik als atheïst.

Heck, misschien ga ik hier nog wel eens een keer een kletsverhaal ophangen over een spirituele ervaring die ik heb gehad. Het gaat hier immers ook over levensbeschouwing.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2026 20:53 schreef sigme het volgende:

[..]
Ik denk dat ik het wel met je eens ben, maar dat mijn punt vooral is dat het vertrouwen op kennis van voorvaders ook betekent dat wij (mensen, niet speciaal jij & ik) ook een hoop dingen voor waar aannemen die helemaal niet waar zijn. En dat geldt ook voor het vaste vertrouwen in ratio als beste basis voor levensbeschouwing.

Ratio als beste basis voor kennis, met de wetenschapsmethodologie als beste methode van bewijs, daar valt nog wel wat voor te zeggen. Maar als basis voor goed en kwaad is het ook maar een aanname.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2026 21:14 schreef sigme het volgende:
@:essers, volgens mij is dat dus het antwoord op de vraag waarom het 'niets' (van de morele waarheid) gevuld wordt met wat jij in de OP benoemt als sprookjes.

En wanneer je (op basis van overgeleverde 'kennis') voor de morele ijking god of goden aanneemt als maatstaf van goed en kwaad, dan vult dat idee geheel automatisch en logisch en bijpassend ook andere lacunes; het is een samenhangend geheel.

quote:

Op zondag 22 maart 2026 18:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hmm, nee je bent wel bovengemiddeld intelligent , anders raak je niet verzeild in dit soort fora.

Wat je doet is jezelf pijnigen hier. Je tracht mensen die nog sterker van hun gelijk overtuigd zijn dan jij, om jouw visie aan te nemen. Dat gaat niet. Dogma's blokkeren dmv cognitieve dissonantie, maar die is op meer plaatsen aanwezig than one might think.

Ik stond ook in deze schoenen, zoals jij ervoor staat. Ik ging er zelfs vrijdag avond voor zitten, met een biertjee, om religies te bashen. Want at voor bullshit erin staat van pratende slangen tot vliegende tapijten en maagdelijke geboortes en noem de zooi maar op. Maar dit gevecht aangaan, is jezelf pijnigen... jij zit je druk te maken over wat een ander vind terwijl je zelf ergens (over rationeel gesproken) óók wéét dat je niemand uit een theologische hoek gaat kunnen keren. Evenals dat zij jou niet kunnen be-keren, right? Standoff.

Het pijnlijkste voor mij is altijd om te zien dat mensen vechten om een cloak, eigenlijk een verhaal wat er helemaal niet toe doet aan het oppervlak. Er zitten natuurlijk verwijzingen in deze verhalen naar kern punten, en die zien we dan ook overal terug, zoals het ego, verlangens, non-attachment, zonden en dergelijken..Ik ga hier niet te diep op in op dit moment, dat komt later. Maar als je deze leren goed bestudeerd zie je dat die kern overal gelijk is, alleen de schil eromheen, de "cloak" zoals ik het dan maar noem, is anders.

Een beetje het Same story, Different version idee speelt hier. En nu is lang niet iedereen dat met mij eens en dat mag. Wat je je zou kunnen afvragen ipv maar door blijven welles nietesen over God / GeenGod, is wat die leren nou eigenlijk bedoelen of proberen te zeggen. Je hoeft daarmee dit nog steeds niet aan te nemen he, dat doe ik ook verre van, voor mij was er een complete blown away egodeath voor nodig voordat ik dit uberhaupt serieus kon nemen. Die welles nietes is;
A.) Zinloos
B.) Vervelend voor jezelf (trust me, ik weet hoe frustrerend)
C.) Je komt ook niet verder

En dan laat ik er nog buiten wat voor invloed dit op de rest van t publiek heeft, t gaat nu puur even over jou zelf.

Deze leren, zijn geschreven met de riemen die ze hadden. Mensen hadden in die tijd geen termen zoals wij die nu wel hebben voor vanalles wat betreft de psyche. Dat is wat ze probeerden te verwoorden in zwaar metaforische en symbolische boekstukken. De kern is er nog uit te halen, want de peilers, waarvan ik er net een aantal genoemd heb, blijven overeind. Je moet enkel sterk tussen de regels door kunnen lezen wát er staat, want het cognitieve dissonantie dogma wat jij denkt dat enkel bij een theist aanwezig is, heb je zelf net zo goed, maar dan de andere kant op. Als het woord god uberhaupt valt ga je error, zo was ik ook, ik herken mezelf.

Waar het uiteindelijk op neer komt, is dat je eigenlijik aan het vechten bent om lucht. Het is een beetje het equivalent om met je vrouw ruzie te maken over wie de afwas doet, terwijl je kind op de IC ligt. Het verhaal ken je misschien beter dan gemiddeld, vanwege je intellect en je hebt er wel ns naar gekeken. Maar om de zuiver diepe boodschappen die er in zitten te zien vergt het allemaal toch nét wat meer ipv geraaskal over hoe idioot het wel niet is. Iedereen hier begrijpt je standpunt ook imo.

Ik haal vaak Rumi aan, als briljante geest uit het verleden... voor mij is nu duidelijk wat deze leren bedoelen, of iig welke richting ze op wijzen, al ben ik zelf nog verre van "daar". Het weten ervan is genoeg om even een stap terug te zetten in deze materie.

Als je teksten van Rumi bekijkt , zoals;
"Being a candle is not easy, in order to give light, one must first burn."

Dan is deze niet zo indrukwekkend, en zelfs lachwekkend als je hierover nadenkt. Zegt hij nou serieus dat ik eerst een kaars moet worden en daaarna in de brand gestoken moet worden?

Als je later doorziet dat hij hiermee naar shadowwork wijst, 800y voordat Jung hiermee kwam, dan heb je het over een ander niveau van inzicht.

Dat eerste voorbeeld hierboven, dat je als een kaars moet worden en dan in de fik gestoken moet worden, dat is het verhaal waar je over aan het vechten bent met jezelf en anderen (religieuzen). Nu lijkt dit een simplistisch voorbeeld, is het ook, maar om even aan te geven hoe ridicuul het zou zijn om te denken dat Rumi dit écht bedoelde met zijn poëzie....

Het 2e gedeelte, gaat een stuk verder, zo weet iedereen zich sterk verdiept heeft in ofwel de psyche, ofwel spiritualiteit of religies. Hier kun je de boeken op naslaan. De therapien van vandaag de dag zijn erop gebaseerd. Dat is toch een stuk minder lachwekkend dan in de fik gestoken worden als kaars geworden mens.

Ik ben ook geen fan van dogma's, cloaks en andere sektarische ongein wat er vaak in dergelijke beoken terug te vinden is tot kinderuitbuiting aan toe. Om deze leren te begrijpen, of een richting in te duwen, moet je met een andere bril ernaar kijken. Niet de bril van de man die denkt dat hijj in de brand gestoken moet worden om licht te geven als een kaars. Dieper. Tot die tijd, lijdt je zelf het meest onder de ridiculiteit die je denkt te zien, maar er eigenlijk zelf deel van uitmaakt als je deze leren letterlijk neemt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 maart 2026 20:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, ik denk niet dat ik degene ben die het te serieus neemt.

Je doet jezelf wel degelijk pijnigen, en van mij hoef je ook niet "door" hoor. Ik hoop alleen dat je je er bewust van wordt. Elke seconde dat jij topics opent in een vlaag of zit te reageren met felheid die er niet om liegt, komt eruit als een opgekropte zelfexpressie die zn weg eruit vindt maar vooral om te schoppen tegen iets. Maar uiteindelijk schop je tegen jezelf.

Denk je dat Ali, om maar een prominent figuur te noemen hier in dit forum, 3 dagen wakker ligt dat jij niet gelooft in zijn verhaal? Die vent heeft al zó veel gezien hier dat je gewoon de volgende bent uit een dozijn, die is niet zo snel onder de indruk.

En zonder de intentie dit verder een politieke kant op te schoppen, kwam je linkerkant ook sterk naar voren in sommige posts, hoe staat dat in verhouding tot de All incluis... ? Of hebben enkel sommige religies daar recht op?

Snap je, de projectie spat er aan alle kanten vanaf, daarom zeg ik; je schopt tegen jezelf.

Doe voorzichtig, je moet nog langer mee

Live and let live... ofzo.

quote:

Op maandag 23 maart 2026 07:02 schreef Jappie het volgende:
Ik lees vooral dat het niet weten in de OP zich beperkt tot het al dan niet logisch zijn van een gods bestaan, alsof dat van een andere grootte zou zijn ten opzichte van de rest van de invulling vanuit ons ervarend wezen. Dat is eigenlijk des te schrijnender wetende dat wij zelfs onze visuele werkelijkheid voor een groot deel opbouwen uit het bewustzijn ipv de "daadwerkelijke" visuele input.

Toegegeven het is ook niet eenvoudig om je te ontworstelen aan de ogenschijnlijke werkelijkheid die wij ervaren, zelfs in het korte stukje uitleg hierboven behelp ik mijzelf ook van taal welke visuele input als kijkend naar een op zichzelf staande harde realiteit voorstelt. De werkelijkheid is echter dat alles wat wij ervaren dus ook de fysieke realiteit niet te bewijzen valt. Het is een werkelijkheid die voor ons betekenis heeft en op die manier bestaansrecht.
Niet heel veel anders dus dan voor hen die een 1e persoons godservaring hebben.

quote:

Op maandag 23 maart 2026 13:13 schreef Jappie het volgende:

[..]
Helaas, was de werkelijkheid maar zo duidelijk als je hem wil doen voorstellen..ik noemde het visuele aspect als vb maar het is veel groter dan dat. In principe zijn alle vormen van zintuigelijke waarneming vertaalde "gevoelens" dus ook de fysieke gewaarwording van een spijkerbroek langs uw benen danwel het koppen van een tram is een ervaring en vanuit ons "gezichtspunt" niet meer dan dat. Het kan prima zijn dat we de wereld om ons heen absoluut kunnen mappen..maar dan nog blijft het het mappen van de ervaring welke tot op heden nog nooit lokaal is bewezen.

De reden waarom je het onderscheid maakt is dat de 1e persoons godservaring iets is waar velen van ons niet aan kunnen raken juist omdat wij te veel afgeleid worden door invulling en ruis uit de zintuigelijke waarneming.
Vervolgens verklaar je hetgeen wel jouw ervaring is danwel voor jou geloofwaardig genoeg als "harde" realiteit maar de realiteit bestaat toch echt uitsluitend bij de gratie van de 1e persoons ervaring.

Daar komt bij dat wij mensen zo in ons "hoofd" zitten waarbij fantasie en verwachting alsook resultaten uit het verleden zulks een grote rol spelen dat het daadwerkelijk zuiver ervaren nog grotendeels aan ons voorbij gaat ook. Wij zijn het zuiver voelen grotendeels kwijt geraakt wanneer je dat bijvoorbeeld vergelijkt met dieren. De fijnere gevoelens welke leesbaar zijn in onze energie (lees emoties of mentale aspecten van het zijn) worden bijvoorbeeld feilloos opgepakt door uw kat of hond maar wij kennen deze niet of nauwelijks terwijl zij een veel grotere invloed hebben op ons bestaan dan vroeger werd aangenomen.

Lang verhaal kort..neem uw kruis op en zeul en ploeter voort in de wetenschap dat als rationaliteit ons al iets brengt het ons toch iig duidelijk zou moeten maken dat we over de waarachtigheid van onze zelfgevlochten habitat net zo min iets kan vertellen als over de waarachtigheid van God.

quote:

Op maandag 23 maart 2026 18:15 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Wanneer je het narratief beheerst, beheers je de bevolking. Propaganda in een andere vorm. Zeg niet ik wil maar zeg, de grote juhu op de berg wil..

quote:

Op maandag 23 maart 2026 18:38 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Met social media en de algoritmes daarvan wordt net zo lang meer tot we immuniteit ontwikkelen. Verder willen veel te veel mensen een identiteit, deel zijn van een stam, of het nu Linux is, vegan, Allah, antroposofie, PSV, whatever, Gluten fobie, een sterke drang erbij te willen horen.

quote:

Op maandag 23 maart 2026 20:13 schreef Jappie het volgende:
Het punt is niet of iets al dan niet erg vloeibaar wordt, het punt is dat wanneer je zegt uit te gaan van rationaliteit je dit wel tot de uiterste konsekwentie moet durven doortrekken. Dan loop je direct tegen de vraag aan wat je nu daadwerkelijk als werkelijk zou mogen beschouwen. Zodra je hier eerlijk en open naar gaat kijken blijkt dat eigenlijk bar weinig te zijn. Maakt dat de fysieke werkelijkheid anders dan wat het is ? In mijn ogen niet, ik heb nog steeds het idee van zintuigelijke input welke gefilterd door mijn bewustzijn verwordt tot een behapbare "buiten"wereld.
Of die buitenwereld al dan niet los van de menselijke waarneming kan bestaan is nog niet eens belangrijk maar rationeel gezien lijkt dit niet erg waarschijnlijk. Die so called buitenwereld bestaat nu eenmaal bij de gratie van objecten die voor ons betekenis hebben. Ik acht het iig waarschijnlijker dat als er een op zichzelf staande buitenwereld bestaat deze juist niet de exacte elementen van ons voorstellingsvermogen bevat.