NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.nu.nl/midden-(...)-revolutie-kent.htmlquote:Volgens president Donald Trump is een Amerikaanse "armada" op weg naar het Midden-Oosten. Hij zegt dat de VS de situatie in Iran nauwlettend in de gaten blijft houden. Volgens de VN is er in Iran inmiddels sprake van het "dodelijkste geweld" sinds de revolutie in 1979.
"Er zijn een hoop schepen die kant op, gewoon voor het geval dat", zei Trump in de nacht van donderdag op vrijdag aan boord van regeringsvliegtuig Air Force One. "Ik zou liever zien dat er niets gebeurt, maar we houden ze nauwlettend in de gaten."
The Guardian meldt dat vliegdekschip USS Abraham Lincoln met meerdere geleide luchtafweerraketten op weg is naar het Midden-Oosten. Het schip komt ergens in de komende dagen aan.
Ook worden verschillende luchtafweersystemen opgetuigd in bestaande Amerikaanse bases in Israël. Het Verenigd Koninkrijk meldt dat het op verzoek van Qatar enkele gevechtsvliegtuigen naar dat land stuurt.
Trump dreigt al langer met geweld in Iran, dat te maken heeft met de hevigste en dodelijkste protesten in lange tijd. Iraniërs gaan sinds december massaal de straat op vanwege economische malaise in dat land. De demonstraties, die met harde hand worden neergeslagen, worden gezien als een van de grootste uitdagingen ooit voor het regime van ayatollah Ali Khamenei.
Dodelijkste geweld in Iran sinds 1979
Tot nu toe zijn volgens schattingen van mensenrechtenorganisaties meer dan vijfduizend doden gevallen door het optreden van het regime, onder wie tientallen kinderen. Een verkenningsmissie van de Verenigde Naties in Iran spreekt van het dodelijkste geweld tegen demonstranten sinds de Iraanse revolutie van 1979.
De VN-verkenningsmissie zegt bewijs te hebben dat het dodental door overheidsgeweld veel hoger ligt dan de officiële cijfers die Iran naar buiten heeft gebracht. Woensdag zei de regering dat er 3.100 doden zijn gevallen.
Trump dreigt met militaire actie als de Iraanse regering demonstranten blijft doden, al blijft het vooralsnog vooral bij dreigen. Volgens experts hebben de Amerikanen ingecalculeerd dat een Amerikaanse militaire interventie waarschijnlijk geen val van het regime teweegbrengt. Bovendien zouden omliggende Golfstaten druk hebben uitgeoefend om niet tot geweld over te gaan.
Iran ontkent dat onder druk VS achthonderd executies zijn uitgesteld
Trump claimde vorige week een succes door te stellen dat Iran achthonderd executies van demonstranten had uitgesteld vanwege de Amerikaanse dreiging. Iran zegt vrijdag dat dat niet het geval is. Er waren überhaupt geen executies gepland, is de Iraanse lezing.
Het regime zei eerder dat demonstranten die betrokken zijn bij geweld, de doodstraf riskeren. Volgens de Iraanse Revolutionaire Garde - het militaire elitekorps van het regime - lokt een "buitenlands commandocentrum van inlichtingendiensten" geweld uit bij protesten. De Iraanse regering denkt dat vooral Israël en de VS met behulp van geweld van groepjes in Iran een staatsgreep beogen.
Osint accounts melden al veel langer veel groot materieel richting midden Oosten, B2’s tankers e.d. gingen 2 weken geleden al die kant op en nu een grote Carrier met alle begeleiding.
Het is wachten tot de VS actief gaat worden in Iran en extreme islamieten een kopje kleiner maakt.
Mooi om hier te volgen.
Livestream:
Bekijk deze YouTube-video
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Nee, het betreft geen onzin. Dit zijn de letterlijke regels van het internationaal recht. Zie ook:quote:
Hier staan links bij naar de officiële tekst van deze wetgeving. En dit afdoen als 'onzin' gaat het niet voor je doen. Dan zul je toch met een beter onderbouwd argument moeten komen.quote:Intervention, in terms of international law, is the term for the use of force by one country or sovereign state in the internal or external affairs of another. With regard to the use of force, Article 2(4) of the United Nations (UN) Charter provides:
"All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
Nevertheless, international law recognises three exceptions to this general prohibition: (1) intervention upon the request of a legitimate government; (2) intervention authorised by the United Nations Security Council (UNSC), as stipulated in Article 42 of the UN Charter; and (3) the inherent right of individual or collective self-defence, as outlined in Article 51 of the Charter. Consequently, any other use of force or form of intervention is, under international law, considered unlawful.
Bron
Er zijn slechts drie uitzonderingen (zie ook hierboven), dat is als een land hier zelf om vraagt, met toestemming van een VN-resolutie of ter zelfverdediging. In die situatie van Iran zou je wat mij betreft de laatste prima kunnen gebruiken, maar dan zou het ook geen schending van het internationale recht zijn. Volgens velen is het dat dus wel.quote:Op dinsdag 10 maart 2026 23:01 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Daar zijn dus verscheidene uitzonderingen op als het land er een potje van maakt
[..]
Integendeel, wat de opsomming die ik deelde is feitelijk gewoon correct. En als je vindt van niet, prima maar dan zul je de hiaten moeten aanwijzingen. Ook hier is enige onderbouwing dus gewenst.quote:
[..]
Dit zegt AI? Tsja, een boek lezen blijft toch beter blijkt maar weer.
Er is daar simpelweg geen consensus over. En ik dat wordt dus ook benadrukt in de academische paper die in linkte. En ik kan er daar nog meer van linken:quote:
[..]
Elk poging van Servië om de NAVO te vervolgen voor oorlogsmisdaden of het schenden van het internationaal recht is verworpen. Dat is ook niet zo gek gezien Servië destijds een gevaar was voor de bevolking en de regio (dit weet jij ook wel).
Er zijn maar weinig juristen die stellen dat de NAVO-interventie niet gerechtvaardigd was. Dat is ook niet zo gek want de NAVO onderbouwde de argumentatie voor humanitaire interventie al voor de interventie plaatsvond, daarnaast was de uitvoering ook deugdelijk.
quote:The intervention by the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in Kosovo during the spring of 1999 aroused controversy at the time and still provokes questions about the legality of the action, its precedential effect, and procedures for developing new international law. The participants faced a legal and moral dilemma between international law prohibitions on the use of force and the goal of preventing or stopping widespread grave violations of international human rights. This commentary seeks to chart a course for the future in light of the current legal and moral environment.
Many individuals on all sides of the Kosovo crisis maintained the highest standards of law and morality. Regrettably, others, particularly political leaders, fell short of their moral or legal obligations or both. Of the latter, the leadership of the Federal Republic of Yugoslavia (FRY) headed by Slobodan Milosevic stands out. The FRY committed grave international crimes against the ethnic Albanians in Kosovo. However, both the ethnic Albanians and the Serbs in Kosovo engaged in aggressive and brutal actions against each other and both were at fault, legally and morally. The Kosovo Liberation Army (KLA) has also committed terrorist and other brutal acts against the Yugoslav Serbs and the FRY forces. As for the United Nations, though perhaps not morally at fault, it did not address the Kosovo problem in a timely and effective manner, as is its responsibility.
Indisputably, the NATO intervention through its bombing campaign violated the U.N. Charter and international law. As a result, the intervention risked destabilizing the international rule of law that prohibits a state or group of states from intervening by the use of force in another state, absent authorization by the U.N. Security Council or a situation of self-defense.
The NATO actions, regardless of how well-intentioned, constitute an unfortunate precedent for states to use force to suppress the commission of international crimes in other states--grounds that easily can be and have been abused to justify intervention for less laudable objectives. As now conceived, the so-called doctrine of humanitarian intervention can lead to an escalation of international violence, discord, and disorder and diminish protections of human rights worldwide. If current international law and organizations are inadequate to solve problems like the Kosovo situation, better rules of law and improved organizations might be developed to avoid these terrible risks and properly protect human rights.
Bron
Sterker nog, zelfs de in het leven geroepen 'Independent International Commission on Kosovo' concludeerde dat het ingrijpen in principe een schending van het internationale recht was.quote:NATO's intervention in Kosovo in 1999 (Operation Allied Force) is one of the seminal events in contemporary international relations. While the humanitarian aspect of this intervention was widely endorsed the dominant view is that NATO acted illegally.
Many who acknowledged this illegality, however, argued that because Operation Allied Force had so emphatically illustrated deficiencies with the existing legal regime that legal reform would subsequently follow. This article examines whether 10 years on Operation Allied Force can be considered a legal precedent. It is argued that while Operation Allied Force was unquestionably of significant political importance it does not constitute a legal precedent. While the intervention sparked much legal debate it did not did not lead to any significant addition or amendment to positive law nor does it constitute a precedent for customary international law.
Bron
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
De VS 1 op 1 verslaan is onmogelijk.quote:Op dinsdag 10 maart 2026 23:27 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Nou, dan weten we meteen de volgende fase van dit conflict. Eerst het luchtruim domineren door alle luchtmacht, afweergeschut en dergelijke instantie uit te schakelen en dan door met de marine of wat dan ook mijnen kan leggen.
Ik vertrouw er wel op dat een land dat gericht kopstukken tot op de kamer binnen een appartement kan uitschakelen die bootjes ook wel weg kan piefpafpoefen.
En het enige wat Iran daar tegen kan doen waarschijnlijk is zielige verhalen à la Hamas de wereld in slingeren van "kijk nou toch, deze onschuldige vissersboot wordt zomaar beschoten!"
Ze zijn nu immers ook bezig om de bases van de Garde te evacueren en onder te brengen in gebouwen voor burgers. Ze weten zelf ook wel hoe laat het is.
Echter, zoals we meermaals in de geschiedenis gezien hebben, is de VS uiteindelijk niet opgewassen tegen asymmetrische oorlogsvoering, zoals we in Vietnam en Afghanistan gezien hebben, mede door de publieke opinie thuis vroeg of laat.
En door laf tussen de bevolking te schuilen (waar kennen we dat ook alweer van, daar in de buurt 🤔) beperk je ook weer de mogelijkheden, hoe laf ook.
IRCG schijnt ook bewust gedecentraliseerd georganiseerd te zijn, om ten allen tijde door te kunnen blijven vechten, ongeacht hoeveel kopstukken ook gedood worden.
Luchtoverwicht is zeer belangrijk, maar niet alles.
Je zag het in Irak destijds.
Eerst de Shock and Awe luchtcampagne, die een week of twee (??) duurde, om luchtafweer en andere belangrijke strategische doelen te vernietigen.
Om daarna met grondtroepen het af te maken.
Hier ga je uiteindelijk met alleen luchtaanvallen geen langetermijn effecten bereiken.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Sterker, Hamas is nog niet eens uitgeschakeld en dat is een postzegeltje vergeleken met Iran.quote:
[..]
De VS 1 op 1 verslaan is onmogelijk.
Echter, zoals we meermaals in de geschiedenis gezien hebben, is de VS uiteindelijk niet opgewassen tegen asymmetrische oorlogsvoering, zoals we in Vietnam en Afghanistan gezien hebben, mede door de publieke opinie thuis vroeg of laat.
En door laf tussen de bevolking te schuilen (waar kennen we dat ook alweer van, daar in de buurt 🤔) beperk je ook weer de mogelijkheden, hoe laf ook.
IRCG schijnt ook bewust gedecentraliseerd georganiseerd te zijn, om ten allen tijde door te kunnen blijven vechten, ongeacht hoeveel kopstukken ook gedood worden.
Luchtoverwicht is zeer belangrijk, maar niet alles.
Je zag het in Irak destijds.
Eerst de Shock and Awe luchtcampagne, die een week of twee (??) duurde, om luchtafweer en andere belangrijke strategische doelen te vernietigen.
Om daarna met grondtroepen het af te maken.
Hier ga je uiteindelijk met alleen luchtaanvallen geen langetermijn effecten bereiken.
Zware dagen voor mensen die schuimbekken om een de Wijk.
Dat betekent Israël in de steek laten. Ik zie Iran niet stoppen met schieten op Israël of Israëlisch gelieerde doelen.quote:
Ik denk eigenlijk dat Trump dit niet gaat doorzetten en een uitweg aan het zoeken is.
Daar hebben ze hun Iron dome voor in Israel.quote:
[..]
Dat betekent Israël in de steek laten. Ik zie Iran niet stoppen met schieten op Israël of Israëlisch gelieerde doelen.
Die spelen het door naar de Stratenmaker op Zee showquote:
Wat zegt het Internationaal Recht over mijnen in zeestraten leggen eigenlijk?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Maar dat is een gelaagd systeem die voor een deel toch afhankelijk is van dure afweerraketten, waar door de prijs toch een gelimiteerde voorraad van is.quote:
[..]
Daar hebben ze hun Iron dome voor in Israel.
Versus drones van 35k dollar.
Dat is uiteindelijk niet heel lang vol te houden.
Zeg hebben echter wel ook nog dat Iron BIEM
lasersysteem.Alleen in hoeverre dat al volledig actief is?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Hardop gelachen.quote:Op woensdag 11 maart 2026 00:15 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Die spelen het door naar de Stratenmaker op Zee show
Een beetje luchtigheid in deze tijden is altijd goedquote:
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Iran vuurt hun zwaarste wapens af op burgerdoelen in Israël, misschien kan Israël gewoon hetzelfde doen?quote:
[..]
Maar dat is een gelaagd systeem die voor een deel toch afhankelijk is van dure afweerraketten, waar door de prijs toch een gelimiteerde voorraad van is.
Versus drones van 35k dollar.
Dat is uiteindelijk niet heel lang vol te houden.
Zeg hebben echter wel ook nog dat Iron BIEM
Alleen in hoeverre dat al volledig actief is?
Bron?quote:
In korte tijd inkomende ballistische raketten, met zo te zien coördinatie uit lebanon
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Iron dome onderschept geen ballistische raketten.quote:
[..]
Daar hebben ze hun Iron dome voor in Israel.
Die is enkel goed voor laag vliegend spul.
Dat doen de Thaad en deels ook Patriots. Das allemaal USA gesponsord.
En google maar eens wat 1 thaad of patriot kost om weg te schieten
Unit cost thaad
US$1.00 billion per battery
US$12.6 million per missile (FY2017)[4]
Iran heeft, als zwaar gesanctioneerd land, niks te verliezen.quote:
[..]
Iran vuurt hun zwaarste wapens af op burgerdoelen in Israël, misschien kan Israël gewoon hetzelfde doen?
Israël is toch als klein land op bepaalde gebieden afhankelijk van het buitenland cq Westerse bondgenoten.
Bewust burgerdoelen bestoken is wat betreft een no go.
En ja, in Gaza zijn ook een hoop burgers omgekomen, maar dat is mijns inziens niet te vergelijken, omdat Hamas van oudsher altijd al human shields gebruikt door zich bewust tussen burgers op te houden, en het een enorm dichtbevolkt gebied is.
En derhalve burgerslachtoffers nooit te voorkomen zijn helaas.
(En nee, ik ben niet rechts, stem altijd links
)
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ach, het schuldenplafond kan makkelijk weer met een paar honderd miljard worden verhoogd.quote:
[..]
Iron dome onderschept geen ballistische raketten.
Die is enkel goed voor laag vliegend spul.
Dat doen de Thaad en deels ook Patriots. Das allemaal USA gesponsord.
En google maar eens wat 1 thaad of patriot kost om weg te schieten
Unit cost thaad
US$1.00 billion per battery
US$12.6 million per missile (FY2017)[4]
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
En blijkbaar vuurt men meestal 2 tot 3 THAAD raketten af per incoming object.quote:
[..]
Iron dome onderschept geen ballistische raketten.
Die is enkel goed voor laag vliegend spul.
Dat doen de Thaad en deels ook Patriots. Das allemaal USA gesponsord.
En google maar eens wat 1 thaad of patriot kost om weg te schieten
Unit cost thaad
US$1.00 billion per battery
US$12.6 million per missile (FY2017)[4]
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Wat is het nou, moeten alle moslims terug naar hun eigen land of niet?quote:
[ x ]
Jammer dat al die feministische activisten niet opkomen voor deze vrouwen.
Deze vrouwen hebben trouwens asiel gekregen in Australië.
Bibimans zegt tegen Iraniers op X dat de condities voor het omver gooien van het regime straks worden gehaald.
Iraniers die al dagen zonder internet zitten en helemaal geen bericht op X kunnen lezen:
Iraniers die al dagen zonder internet zitten en helemaal geen bericht op X kunnen lezen:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
De achtergebleven familie's zullen gemarteld en vermoord worden.quote:
[..]
Wat is het nou, moeten alle moslims terug naar hun eigen land of niet?
Deze vrouwen hebben trouwens asiel gekregen in Australië.
Hopelijk kunnen ze vluchten naar Europaquote:
[..]
De achtergebleven familie's zullen gemarteld en vermoord worden.
