Van wie "mag" dat niet? Ik mag ook niet zomaar in jouw huis wonen, waarom dan wel zomaar in jouw land?quote:Op woensdag 11 maart 2026 09:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Art 1 gaat nog veel verder. Er staat: "Allen die zich in Nederland bevinden". Er staat niets over Nederlands staatsburgerschap. Alleen hier zijn is al voldoende. Dus zelfs de afgewezen asielzoeker of illegale immigrant valt hier onder. Dat beseffen helaas te weinig mensen.
En dan gaat het nu nog een stapje verder: we hebben het hier over mensen met een verblijfsvergunning. Die hebben echt net zo veel rechten in Nederland als die van iemand wiens voorvader al mee vocht met de troepen van Willem van Oranje. Daar kan en mag niet aan getornd worden. En dat doe je wel met een tweederangs staatsburgerschap.
Daar zijn de meeste gemeenten ook hard mee bezig, helaas is het soms lastig om langdurige leegstand aan te pakken. Dat kan soms bij ernstige verloedering, maar vaak komt het dan nog neer op overkopen tegen marktprijs en de nalatige investeerder dus belonen voor zijn gedrag.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:16 schreef Pegos het volgende:
We moeten het eens even hebben over de 'woningnood'.
De regering wil 100.000 woningen per jaar gaan bouwen, want dat zou het tekort zijn op de woningmarkt.
Wat schetst mijn verbazing?
Er blijken ruim 450.000 woningen en woongelegenheden onbenut leeg te staan.
Feitelijk is er dus helemaal geen tekort maar een ruim overschot.
Het gaat er nu om deze leegstand in kaart te brengen en te bekijken hoe deze leegstand ingezet kan worden om het 'woningtekort' te lenigen.
Dat mag niet van de basis onder onze nationale afspraken, de grondwet.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:16 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Van wie "mag" dat niet? Ik mag ook niet zomaar in jouw huis wonen, waarom dan wel zomaar in jouw land?
Ja en ironisch genoeg bewijs je daarmee mijn punt. Ik ben een buitenstaander hier en je vraagt meer van mij dan van je incrowd.quote:Op woensdag 11 maart 2026 09:32 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Je vraagt waarom mijn vragen vooral jouw kant op gaan. Dat is eigenlijk vrij simpel: omdat ik op dit moment een groter probleem zie bij radicaal rechts.
Wat mij zorgen baart is dat een groot deel van dat discours steeds meer draait op onwaarheden, propaganda en een steeds hardere toon. Dat soort boodschappen voeden boosheid en verontwaardiging, en juist dat mobiliseert mensen en doet het beter in de algoritmes van sociale media. Het gevolg is dat vertrouwen in feiten, instituties en uiteindelijk in de rechtsstaat langzaam wordt uitgehold.
Ik ben opgegroeid in een Nederland dat juist bekend stond om emancipatie en uitbreiding van vrijheden. Het eerste homohuwelijk, een samenleving die stap voor stap opener werd, meer individuele vrijheid. Juist daarom vind ik het zorgelijk om te zien hoe het politieke debat steeds vaker draait om wantrouwen, vijandbeelden, het groepen tegen elkaar opzetten en het onder druk zetten van democratische instituties.
Als je naar concrete voorbeelden kijkt (en die zijn er legio) zie je waar die zorg vandaan komt: Polen onder PiS, waar de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht werd uitgehold. Hongarije onder Fidesz, waar media en instituties steeds meer onder politieke controle kwamen. De Verenigde Staten onder de Republikeinse Partij tijdens Trump, waar zelfs de legitimiteit van verkiezingen openlijk werd betwist. En Italië onder Fratelli d’Italia, waar opnieuw een radicaal rechtse beweging grote macht heeft gekregen.
Wat ik daarnaast opvallend vind is de tegenstrijdigheid in het verhaal. Radicaal rechts waarschuwt voortdurend dat de islam onze manier van leven zou bedreigen met conservatieve normen. Maar tegelijkertijd verdedigen veel van diezelfde bewegingen zelf ook vrij conservatieve ideeën over samenleving, cultuur en rechten, alleen dan zonder het “vreemde” etiket erop.
Dat betekent niet dat kritiek op religie, migratie of integratie niet legitiem is. Maar als je kijkt naar waar democratische instituties in westerse landen de afgelopen jaren daadwerkelijk onder druk zijn komen te staan, dan zie je dat dat veel vaker gebeurt vanuit radicaal rechtse politieke bewegingen dan vanuit islamitische gemeenschappen.
Dus ja, ik had hier ook een navraag doen over de extreme apartheid claim. Maar als ik moet kiezen waar ik mijn kritische vragen stel, dan stel ik ze liever bij de stroming die op dit moment aantoonbaar meer druk zet op democratische instituties.
Oh zeker mag dat wel. De grondwet verbiedt niet dat je voorwaarden stelt aan een verblijfsvergunning.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:19 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat mag niet van de basis onder onze nationale afspraken, de grondwet.
Je leest niet goed. Hij zegt in zijn post al dat het om mensen met een verblijfsvergunning gaat. Dus die hebben al voldaan aan de voorwaarden om die te krijgen.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:21 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Oh zeker mag dat wel. De grondwet verbiedt niet dat je voorwaarden stelt aan een verblijfsvergunning.
Ik lees uitstekend:quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:24 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Hij zegt in zijn post al dat het om mensen met een verblijfsvergunning gaat. Dus die hebben al voldaan aan de voorwaarden om die te krijgen.
quote:Dus zelfs de afgewezen asielzoeker of illegale immigrant valt hier onder.
Je bent hier helemaal geen buitenstaander. En de rest is geen incrowd. Zeker niet in de zin dat iedereen hier het met elkaar eens is en dat jij de enige bent met een afwijkende mening.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:20 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ja en ironisch genoeg bewijs je daarmee mijn punt. Ik ben een buitenstaander hier en je vraagt meer van mij dan van je incrowd.
Ik snap overigens niet wat je relaas over radicaal rechts met mijn posts vandoen heeft. Ironisch genoeg doe je je eigen inclusiviteit en niet labelen daarmee gelijk tekort.
quote:
quote:Op woensdag 11 maart 2026 09:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Art 1 gaat nog veel verder. Er staat: "Allen die zich in Nederland bevinden". Er staat niets over Nederlands staatsburgerschap. Alleen hier zijn is al voldoende. Dus zelfs de afgewezen asielzoeker of illegale immigrant valt hier onder. Dat beseffen helaas te weinig mensen.
En dan gaat het nu nog een stapje verder: we hebben het hier over mensen met een verblijfsvergunning. Die hebben echt net zo veel rechten in Nederland als die van iemand wiens voorvader al mee vocht met de troepen van Willem van Oranje. Daar kan en mag niet aan getornd worden. En dat doe je wel met een tweederangs staatsburgerschap.
Dit gaat om mensen die die verblijfsvergunning al hebben. Je kunt niet de ene persoon met verblijfsvergunning of paspoort anders behandelen dan een andere persoon meg verblijfsvergunning of paspoort.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:21 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Oh zeker mag dat wel. De grondwet verbiedt niet dat je voorwaarden stelt aan een verblijfsvergunning.
Dat ging over grondwet artikel 1. Discriminatie op welke grond ook is richting iedereen die in Nederland is een overtreding van dat artikel. Daarom botst ook het opsluiten van niet criminele mensen die in Nederland zijn ook met dat artikel. Ik zei niet dat je op grond van dat artikel iedereen een verblijfsvergunning moet geven.quote:
Ik neem geen slachtofferrol aan maar ik wijs hem op een patroon. Maar goed, jij vindt het kennelijk ook prima dat mijn posts verbonden worden met allerlei vage buitenlandse clubjes. Je bent net zo hypocriet.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:25 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je bent hier helemaal geen buitenstaander. En de rest is geen incrowd. Zeker niet in de zin dat iedereen hier het met elkaar eens is en dat jij de enige bent met een afwijkende mening.
Hier wordt iedereen bevraagd over zijn of haar mening als men daar vragen over heeft. Men doet dat onderbouwd. Om dan de uitgebreide post waar je op reageert af te doen zonder argumenten maar alleen een slachtofferopmerking zegt vooral iets over jou en je argumenten en niets over of je een buitenstaander tussen incrowd bent.
Reageer nou eens inhoudelijk.
Jij denkt een patroon te zien, dat is wat anders. En vervolgens verschuil je je erachter om verder niet inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ik neem geen slachtofferrol aan maar ik wijs hem op een patroon. Maar goed, jij vindt het kennelijk ook prima dat mijn posts verbonden worden met allerlei vage buitenlandse clubjes. Je bent net zo hypocriet.
Inhoudelijk reageren? Ik heb nog een lopende discussie met jou.
Als het antwoord een heel relaas is over buitenlandse partijen waar ik niks mee te maken heb, waar moet ik dan op reageren? Dat heeft niks met mijn vraag te maken.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:32 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Jij denkt een patroon te zien, dat is wat anders. En vervolgens verschuil je je erachter om verder niet inhoudelijk te reageren.
Over buitenstaanders. Ben je dat alweer vergeten dat ik daar op je post had gereageerd?quote:Welke discussie hebben wij nog dan?
Geen verblijfsvergunning en uitgeprocedeerd = strafbaar.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat ging over grondwet artikel 1. Discriminatie op welke grond ook is richting iedereen die in Nederland is een overtreding van dat artikel. Daarom botst ook het opsluiten van niet criminele mensen die in Nederland zijn ook met dat artikel. Ik zei niet dat je op grond van dat artikel iedereen een verblijfsvergunning moet geven.
Dat is een "misdaad tegen de menselijkheid".quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:32 schreef Black_Baron het volgende:
Een verblijfsvergunning kan gewoon (en dat gebeurt ook regelmatig) ingetrokken worden. Heb je hier niets meer te zoeken.
Goh, wat een ontzettend prettige toon sla je aan. "Ben je dat alweer vergeten". Kennelijk, want ik weet even niet op welke discussie je doelt. Is dat in dit topic of elders op FOK!?quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:35 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Als het antwoord een heel relaas is over buitenlandse partijen waar ik niks mee te maken heb, waar moet ik dan op reageren? Dat heeft niks met mijn vraag te maken.
En nee, ik "denk" niet een patroon te zien. Het is niet voor niets dat veel users hier zijn weggegaan en er een overwegend progressief linkse signatuur hier heerst.
[..]
Over buitenstaanders. Ben je dat alweer vergeten dat ik daar op je post had gereageerd?
Gewoon de wet.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is een "misdaad tegen de menselijkheid".
Je leest die toon er zelf in. Ik vraag of je het alweer was vergeten omdat we die discussie in dit topic hadden. Een half uur geleden o.i.d.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Goh, wat een ontzettend prettige toon sla je aan. "Ben je dat alweer vergeten". Kennelijk, want ik weet even niet op welke discussie je doelt. Is dat in dit topic of elders op FOK!?
Ik ben ook met andere dingen bezig, dus vergeef me als ik niet overal altijd direct of uberhaupt op reageer.
Je hoeft jezelf niet in een politiek kamp te plaatsen om onderdeel te zijn van een bepaald discours. Ik reageerde op je aangebrachte argument, niet op je lidmaatschap van een club.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:20 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ja en ironisch genoeg bewijs je daarmee mijn punt. Ik ben een buitenstaander hier en je vraagt meer van mij dan van je incrowd.
Ik snap overigens niet wat je relaas over radicaal rechts met mijn posts vandoen heeft. Ironisch genoeg doe je je eigen inclusiviteit en niet labelen daarmee gelijk tekort. Ik voel me net zo min thuis bij de moderne rechtse politieke ideologie als bij de moderne linkse.
Sorry. Ik kan in diverse topics prima met je discussieren of communiceren, maar als het politiek wordt, lijkt dat een stuk moeilijker.quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:45 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je leest die toon er zelf in. Ik vraag of je het alweer was vergeten omdat we die discussie in dit topic hadden. Een half uur geleden o.i.d.
Het zij je vergevenquote:Op woensdag 11 maart 2026 10:51 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Sorry. Ik kan in diverse topics prima met je discussieren of communiceren, maar als het politiek wordt, lijkt dat een stuk moeilijker.
Ik weet niet waar je op doelt. Vergeef me, het zal de ouderdoms-alzheimer wel zijn.
Dat ze onderdeel zijn van een bepaald discours zal allemaal wel. Maar zo kan ik hier ook users aan Stalin en Mao linken. Een Japanse nationalist zegt ook dat Japan een lange traditie op vlak x en y heeft. Maakt dat mij een Japanse nationalist als ik het daarmee eens ben?quote:Op woensdag 11 maart 2026 10:48 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Je hoeft jezelf niet in een politiek kamp te plaatsen om onderdeel te zijn van een bepaald discours. Ik reageerde op je aangebrachte argument, niet op je lidmaatschap van een club.
Argumenten over bijvoorbeeld de joods christelijke traditie, islamisering of het beschermen van “onze manier van leven” maken al langer deel uit van een breder politiek verhaal. Daar reageerde ik op. Zeker wanneer ze, zoals gisteren, gebaseerd zijn op ongefundeerde claims dat andere landen hun kanslozen bewust naar Europa sturen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |