Oorlog in Iran: VS & Israël vallen aan #21 nachtelijke gevechten

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 02:14 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]

Rubio zoals altijd weer scherp. Legt helder uit waarom nu ingrijpen noodzakelijk was.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 07:28 schreef nixxx het volgende:

[..]
Ik las er wat over.. hij verwachtte een veroordeling van de Nederlandse regering omdat de aanval tegen internationaal recht is.. dat klinkt echt als een fafo moment.. wacht even.. verschrikkelijke dictaturen worden niet meer beschermd door internationaal recht? Iig.. er zijn mensen die dat recht negeren om rechtvaardig te doen?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 06:20 schreef capuchon_jongen het volgende:

[..]
Hopelijk toch geen nukes.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 07:19 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Heb een hele egoïstische baas

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:04 schreef Tjoent het volgende:
[ x ]

De wereld op z'n kop...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 06:37 schreef Lospedrosa het volgende:
Echt belachelijk dat ambtenaren gaan staken nu.
Die hebben al gigantische verhogingen gehad vergeleken met burgerbanen.
En dat tijdens deze Iran oorlog

quote:

Steve Witkoff:

Let me say this, because I forgot this small little detail.

In that first meeting, both the Iranian negotiators said to us directly, with no shame, that they controlled 460 kilograms of 60% and they're aware that that could make 11 nuclear bombs, and that was the beginning of their negotiating stance.

So that's - they were proud of it.

They were proud that they had evaded all sorts of oversight protocols to get to a place where they could deliver 11 nuclear bombs.

https://x.com/i/status/2028671162742407379

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:04 schreef Tjoent het volgende:
[ x ]

De wereld op z'n kop...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 07:49 schreef Tjoent het volgende:
[ x ]

Het internationaal recht is voor sommige landen een vrijbrief geworden om er maar op los te martelen, verkrachten, moorden etc. Zo werkt dat natuurlijk niet. Dan zal er keihard ingegrepen moeten worden.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:04 schreef Tjoent het volgende:
[ x ]

De wereld op z'n kop...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:10 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Tja, welke groep is geloofwaardiger?

Dit is zo typisch voor het betuttelracisme; wij weten wat goed voor jullie is.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:04 schreef Tjoent het volgende:
[ x ]

De wereld op z'n kop...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:04 schreef Tjoent het volgende:

De wereld op z'n kop...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:16 schreef Tjoent het volgende:

[..]
Fake humanitarians.

[ x ]

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:17 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Hallo zeg.
Zonde om daar een tent over heen te gooien.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:12 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is dus ook het grote probleem met het vermeende 'internationale recht'. Nog even buiten de realiteit om dat het dus juridisch niet evenredig is toe te passen jegens alle partijen, wordt het dus aangegrepen door kwaadwillende actoren om het Westen mee om de oren te slaan terwijl met zelf systematisch en structureel ditzelfde 'internationale recht' schendt.

In bepaalde Westerse contreien is men hier heel gevoelig voor omdat men zelf ook zo een dubbele standaard toepast om zichzelf en ook vindt dat er voor sommige partijen (Westerse) andere regels moeten gelden dan voor andere (niet-Westerse).

Daarom zag je in deze kringen na de aanslagen van 7 oktober 2023 ook teksten in de trant van:

'We moeten begrijpen waarom Hamas dit heeft gedaan'
'Wat je moet weten over Hamas'
Dit is natuurlijk niet goed, máár ...'

Nergens werd gesproken over het 'internationale recht' dat treed pas dan schijnbaar pas selectief in werking zodra Israël terugslaat. Het is deze totale hypocrisie die het zogenaamde 'internationale recht' an zich al een aanfluiting maakt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:12 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is dus ook het grote probleem met het vermeende 'internationale recht'. Nog even buiten de realiteit om dat het dus juridisch niet evenredig is toe te passen jegens alle partijen, wordt het dus aangegrepen door kwaadwillende actoren om het Westen mee om de oren te slaan terwijl met zelf systematisch en structureel ditzelfde 'internationale recht' schendt.

In bepaalde Westerse contreien is men hier heel gevoelig voor omdat men zelf ook zo een dubbele standaard toepast om zichzelf en ook vindt dat er voor sommige partijen (Westerse) andere regels moeten gelden dan voor andere (niet-Westerse).

Daarom zag je in deze kringen na de aanslagen van 7 oktober 2023 ook teksten in de trant van:

'We moeten begrijpen waarom Hamas dit heeft gedaan'
'Wat je moet weten over Hamas'
Dit is natuurlijk niet goed, máár ...'

Nergens werd gesproken over het 'internationale recht' dat treed pas dan schijnbaar pas selectief in werking zodra Israël terugslaat. Het is deze totale hypocrisie die het zogenaamde 'internationale recht' an zich al een aanfluiting maakt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 07:49 schreef Tjoent het volgende:

Het internationaal recht is voor sommige landen een vrijbrief geworden om er maar op los te martelen, verkrachten, moorden etc. Zo werkt dat natuurlijk niet. Dan zal er keihard ingegrepen moeten worden.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 07:49 schreef Tjoent het volgende:
[ x ]

Het internationaal recht is voor sommige landen een vrijbrief geworden om er maar op los te martelen, verkrachten, moorden etc. Zo werkt dat natuurlijk niet. Dan zal er keihard ingegrepen moeten worden.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:13 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Wij hebben al jaren door dat dit de paria's zijn van de maatschappij.
Het gaat maar door met ze. Juichen voor terroristen, antisemitisten, onderdrukkers, vrouwenhaters en martelende moordenaars.

Ik zou zeggen 'schaam je', maar we weten inmiddels ook dat ze dat niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:16 schreef Tjoent het volgende:

[..]
Fake humanitarians.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:21 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Het komt er op neer dat wij beschaafd zijn en ons niet mogen verlagen tot hun niveau. Zij weten niet beter. Alsof je praat over de bijtende hond van de buren.

Maar met dergelijke huiskamergeleerden zijn de mensen daar niet geholpen. Sommige mensen zien de wereld gewoon als een theoretische constructie, als een model. En handelen daar naar. Uiteindelijk nogal zwart-wit in een grijze wereld.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:17 schreef Harmankardon het volgende:
Nu is debieltje Fuentes weer helemaal anti-Trump. Er valt geen enkele rechte lijn meer te trekken

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:08 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Hier nog zoiets dubbels: [ x ]

Deze dames staan hier hun leven, niet alleen hun sportieve carrière, maar hun leven te riskeren door te weigeren het volkslied te zingen terwijl ze wel hun verplichte hoofddoek op hebben. Wel allemaal een flinke dot haar eronderuit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Opkomen voor internationaal recht, opkomen voor vrede en voor mensenrechten.

Vies he! Ze moeten zich schamen.
[..]
Ah, en nu? Republikeins worden?
Ik pak de popcorn erbij, even wachten tot ICE eraan komt en deze dames neer ramt en uitzet naar Iran.
Janken over de democraten op dit gebied, terwijl de andere kant de knettergekke Trump is.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:23 schreef Harmankardon het volgende:
Corrupte pedofiele seniele president begint zonder toestemming van het confres oorlog om af te leiden van zijn interne puinhopen.

Fok zolderkamerrukkers: het ligt aan de democraten en de socialisten.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:01 schreef onlogisch het volgende:
En, heeft Iran vannacht 'met verwoestende en nooit eerder vertoonde kracht' teruggeslagen?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]
[..]
Onze alles is antisemitisme en alles is alleen maar om Israel roeperd is ook weer terug.
Man wat kansloos en eigenlijk sneu.

Internationaal recht is belangrijk en iets waar je je aan hoort te houden.
In ONZE regio, onze landen, landen die zich daar aan willen houden. Het Westen eigenlijk dus.

Dat een ander land anders leeft? En zich niet aan internationale verdragen houdt, tja balen maar wat nu?

Omdat andere landen zich er niet aan houden, moet je als land dat zich er wel aan houdt alle regels verbreken om een ander land zich aan het internationaal recht te laten houden?

Je snapt toch zelf ook wel hoe ongelofelijk dom dat is?

Lekker zelf terroristje spelen en dan boos worden op een ander dat ze zich ook niet gedragen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:08 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Hier nog zoiets dubbels: [ x ]

Deze dames staan hier hun leven, niet alleen hun sportieve carrière, maar hun leven te riskeren door te weigeren het volkslied te zingen terwijl ze wel hun verplichte hoofddoek op hebben. Wel allemaal een flinke dot haar eronderuit.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:30 schreef DobbyDobby het volgende:

[..]
Het wordt tijd dat we de verderfelijke mensen hier gaan inruilen voor deze vrouwen. Laat ze maar eens leven onder een streng Islamitische overheid. Kijken of ze dan nog zo blij zijn.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Opkomen voor internationaal recht, opkomen voor vrede en voor mensenrechten.

Vies he! Ze moeten zich schamen.
[..]
Ah, en nu? Republikeins worden?
Ik pak de popcorn erbij, even wachten tot ICE eraan komt en deze dames neer ramt en uitzet naar Iran.
Janken over de democraten op dit gebied, terwijl de andere kant de knettergekke Trump is.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:39 schreef Monolith het volgende:
Het is weer zoeken naar relevant nieuws tussen al het gejank over 'linksen'. Nog wat gebeurt vannacht?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:39 schreef Monolith het volgende:
Het is weer zoeken naar relevant nieuws tussen al het gejank over 'linksen'. Nog wat gebeurt vannacht?

quote:

‘Pretty Bad for Vance’: The VP’s Silence on Iran Peeves Allies
JD Vance used to praise Donald Trump for not starting wars.

In January 2023, then-Senator JD Vance took to the Wall Street Journal op-ed page to announce his early support for Donald Trump in the 2024 presidential election. The primary reason for his support, he claimed, was that Trump “started no wars.”

“In Mr. Trump’s four years in office, he started no wars despite enormous pressure from his own party and even members of his own administration,” wrote Vance, then just one month into his first term as the junior senator from Ohio. Trump’s refusal to plunge the U.S. into any new foreign conflicts marked “the first real disruption to a failed consensus and the terrible consequences it wrought” — a record that, “more than any single accomplishment, is the enduring legacy of Mr. Trump’s first term.”

Now, as the Trump administration oversees a far-reaching assault on Iran’s Islamist regime, Vance is participating in a swift reversal of that legacy. The about-face is all the more striking for the vice president, who rose to national prominence as the standard-bearer of MAGA’s anti-interventionist faction that took shape in opposition to the “forever wars” in the Middle East, and which has harshly criticized U.S. intervention in more recent foreign conflicts like Russia’s war in Ukraine. More recently, Vance has positioned himself as a vocal Republican skeptic of war with Iran, arguing as recently as October of 2024 that “our interest, I think very much is not going to war with Iran.”

Against that backdrop, Trump’s attack on Iran appears to be a major political setback for Vance and the anti-interventionist faction on the right — even in the eyes of Vance’s putative allies.

“It’s pretty bad for Vance,” said the leader of a prominent right-leaning nonprofit organization that advocates for a more restrained foreign policy, granted anonymity to discuss sensitive coalitional dynamics. “He had to perform the dutiful task of being the subordinate and trying to convince people like us that this was actually in good hands — and that’s a tough pill to swallow.”

Vance has been circumspect about revealing his role in the administration’s decision to move forward with the strikes. In the lead-up to the U.S. attack, Vance publicly maintained that Trump preferred a diplomatic agreement to prevent Iran from attaining nuclear weapons but was prepared to use military force if necessary — while also arguing that there was “no chance” that a military engagement would evolve into a drawn-out war in the Middle East. On Friday, Vance met one-on-one with Oman’s foreign minister, a key intermediary in the negotiations. When the strikes began early Saturday morning, Vance was in Washington, where he monitored the operation from the White House Situation Room — not with Trump, who oversaw the strikes from Mar-a-Lago alongside White House chief of staff Susie Wiles and Secretary of State Marco Rubio.

In the days since the attacks, Vance has been conspicuously quiet, with his only public activity over the weekend coming on social media, where he retweeted two posts from the White House, including one showing him in the Situation Room during the initial strikes. Vance broke his silence in a brief interview with Fox News’ Jesse Watters on Monday evening, where he defended the attacks, claiming they were in pursuit of the “clearly defined” objective of preventing Iran from attaining nuclear weapons and reiterating his argument that the U.S. is “not going to get into the problems we had with Iraq and Afghanistan.” (Vance’s office declined to comment on his broader involvement in the deliberations surrounding the attacks.)

Vance’s low profile was the subject of speculation at the National Republican Congressional Committee retreat this weekend in Key Biscayne, Florida, where Republicans wondered what to make of Vance’s extended silence on the war.

“People are really fixated that Vance has not tweeted. It’s kind of a huge problem,” said a House GOP official granted anonymity to discuss private conversations. “The fact that he hasn’t tweeted — that was kind of what was dominating people’s conversations about this, and the fact that he wasn’t with the president.”

Yet what is clear is that Vance’s previously stated position — that a war with Iran does not directly serve American interests — was not the one that Trump ultimately followed. Together with the administration’s recent military operation in Venezuela, that fact is prompting some on the right to reconsider their expectation — fueled by Vance’s rapid ascent within the MAGA movement over the past three years — that Vance and his allies in the administration would serve as an effective bulwark of foreign policy restraint.

“It’s a definite failure of these more restrained anti-interventionist voices that they have been unable to sling things away from that [hawkish] status quo,” said Emma Ashford, a senior fellow at the restraint-oriented Stimson Center.

Some restrainers on the right are acknowledging that recent tactical and political missteps by conservative opponents of war with Iran have contributed to their diminished influence. The nonprofit leader pointed to the failed pressure campaign waged last June led by prominent MAGA-aligned media figures and Vance allies — including Tucker Carlson, Steve Bannon and Charlie Kirk — to dissuade the administration from bombing Iranian nuclear sites as part so-called 12 Day War between Israel and Iran.

“I think that big media personalities like Tucker and Bannon learned a couple of lessons, [including] that the full-court press didn’t work — and in fact may have annoyed the president,” they said.

The credibility of the anti-interventionist faction took another hit following Trump’s successful operation to capture Venezuelan president Nicolás Maduro, which did not devolve into the sort of regime-change quagmire that some conservative restrainers feared.

“He’s been very successful at threading the needle between George W. Bush-style intervention and non-intervention,” said Ashford. “That puts [restrainers] on the back foot this time because he been successful so many times recently.”

At the same time, some restrainers are attributing that failure to the inherent limitations of the vice president’s office, which requires its occupants to submerge their own ideological or policy preferences in order to doggedly defend the president. “I think there was an idea of Vance as the national conservative or national populist Dick Cheney, and that’s obviously not happening,” said Curt Mills, editor of The American Conservative and a vocal opponent of war with Iran. The nonprofit leader made a similar point, invoking the infamous adage from Franklin D. Roosevelt’s first vice president John Nance Garner that the office “isn’t worth a warm bucket of spit.”

Following both the June strikes on Iran and the subsequent operation in Venezuela, Vance stepped in to serve as the administration’s primary public liaison to the GOP’s anti-interventionist faction, making the case that the operations were consistent with an “America First” foreign policy outlook. In both cases, he largely succeeded at suppressing any major schisms within the movement — but not without a political cost.

“That was him spending down his political capital to support the president,” said Justin Logan, the director of defense and foreign policy studies at the libertarian think tank the Cato Institute and a longtime voice of restraint in Washington. “We’re smart enough to know when it’s our ox being gored.”

This time, though, there are signs that Vance may face stiffer skepticism from his allies. Writing this weekend in the British publication UnHerd, the conservative journalist and long-time Vance ally Sohrab Ahmari sharply criticized the vice president for capitulating to the preferences of the “neoconservative hawks” within the GOP. “The Vance who once sharply critiqued a ‘foreign policy of moralizing’ is overseeing strikes explicitly aimed at freeing the people of Iran,” Ahmari wrote. “For those of us who have been inside these circles and debates, the ironies are mind-boggling.” (Reached by text, Ahmari declined to elaborate on these criticisms.)

Meanwhile, other restrainers who were counting on Vance to behave as a true believer are starting to question the sincerity of his views. “This is a guy who has converted from atheism to Catholicism, the guy who called Trump ‘Hitler’ who is now his vice president,” said the nonprofit leader. “Am I confident that he is entirely moored or tethered to any one perspective or worldview? No.”

The anger directed at Vance stems not only from the fact that he failed to prevent a potentially costly war but also that, in the process, he has done lasting damage to the anti-interventionists’ long-term project of convincing war-weary voters to embrace the GOP as their political home.

For Vance, who is widely expected to seek the Republican nomination for president in 2028, that represents an electoral problem as well as an ideological one. “He wants to build a grand coalition on the right, and I think it’s going to be impossible to build a grand coalition by just ignoring the anti-war right,” Mills said. “I think he’s going to have to win back some of that support.”

Still, restrainers have not given up on Vance entirely, and many see a possible path back to influence for him and his foreign policy allies. “The investment in Vance was always long-term — buy and hold as opposed to short sell,” said the nonprofit leader. “You need to set the deck and credential the right people so you can actually have an actual recalibration, not just national security and defense strategies that are hardly worth the paper they’re printed on.”

Others are counting on the same dynamic that landed them in this position — Trump’s fickleness and susceptibility to reverse course — to eventually bolster Vance and the anti-interventionist’s influence.

“If the war changes, he’ll probably try to sell out the neocons, and he’ll still be the president,” Mills said. “I’m dooming pretty hard … but the reality is that is Trump isn’t horrendously ideological, so it feels less baked in than, say, like, President George W. Bush.”

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:45 schreef Monolith het volgende:
Om maar wat relevants te posten, JD Vance zit ook weer in een moeilijke positie als voornaamste isolationist in dit kabinet:
[..]
https://www.politico.com/(...)mp-iran-war-00806812

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:53 schreef Harmankardon het volgende:

[..]
Nee hoor, ben ik het helemaal mee eens. Moet je het wel zo opschrijven. Ingrijpen bij dat soort regimes ben ik het ook eens. Moet je dat wel volgens de regels doen. Of je bent van de rechtsorde en dan hou je je ook daaraan, of je bent onderdeel van de club waar je tegen zegt te zijn.

Dit hebben we twintig jaar geleden al eens meegemaakt weet je nog. We weten hoe dat is afgelopen. Daar doen al die blije Iraniers nu niks aan af.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:01 schreef onlogisch het volgende:
En, heeft Iran vannacht 'met verwoestende en nooit eerder vertoonde kracht' teruggeslagen?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:49 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Hoe zijn deze GTST verhalen over de Trump administratie relevant?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 09:01 schreef Regilio_ het volgende:
[ x ]

PS: Dit account is niet altijd even betrouwbaar gebleken, dus kan fake news zijn. Maar zie het hem ook wel weer zo zeggen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:53 schreef Harmankardon het volgende:

[..]
Nee hoor, ben ik het helemaal mee eens. Moet je het wel zo opschrijven. Ingrijpen bij dat soort regimes ben ik het ook eens. Moet je dat wel volgens de regels doen. Of je bent van de rechtsorde en dan hou je je ook daaraan, of je bent onderdeel van de club waar je tegen zegt te zijn.

Dit hebben we twintig jaar geleden al eens meegemaakt weet je nog. We weten hoe dat is afgelopen. Daar doen al die blije Iraniers nu niks aan af.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 08:39 schreef Monolith het volgende:
Het is weer zoeken naar relevant nieuws tussen al het gejank over 'linksen'. Nog wat gebeurd vannacht?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 09:06 schreef inslagenreuring het volgende:
De kop van de slang is eraf...