quote:
Bescherming van werknemers is prima, maar we hebben het nu zo opgetuigd dat je bij een arbeidsconflict heel makkelijk kan roepen dat je ziek bent. En deze scholengemeenschap zet dan gelukkig nog door, maar er zijn er genoeg die dan maar inbinden.quote:
Dat werknemersrechten niet echt zien op dit soort extreme incidentjes betekent niet dat ze zinloos of bizar zijn.quote:Op maandag 23 februari 2026 15:30 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Omdat die werkgever nog geen uur positieve arbeid heeft ontvangen en slechts een contract heeft getekend op vertrouwen.
Nu moet de werkgever heel veel doen voor best veel geld, alleen al om diegene niet te betalen.
Want je moet een voorbeeld stellen voordat de volgende dat gaat doen.
En dat geld komt vanuit de school/stichting en had gebruikt kunnen worden voor extra onderwijs, een leerzame dag voor de kinderen enz.
Tevens is het gewoon belastinggeld dus diefstal.
Gelukkig zijn dit soort rechten er niet voor een heel klein groepje kwaadwillenden.quote:Op maandag 23 februari 2026 15:35 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
[..]
Bescherming van werknemers is prima, maar we hebben het nu zo opgetuigd dat je bij een arbeidsconflict heel makkelijk kan roepen dat je ziek bent. En deze scholengemeenschap zet dan gelukkig nog door, maar er zijn er genoeg die dan maar inbinden.
Als je je ziek meldt en het een beetje slim speelt, kun je als werkgever gewoon heel weinig. Kwaadwillende werknemers weten dat en maken er misbruik van.
Dat je nog de moeite neemt om er op te reageren...quote:Op maandag 23 februari 2026 15:27 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Kennelijk is de redenatie van deze vrouw inderdaad gewoon raar en dus wordt de werkgever in het gelijk gesteld. Het ontkracht niet jouw stelling, maar het bevestigt vooral dat DEZE vrouw een raar standpunt had. Dat zegt echt helemaal niets over ‘het overgrote deel van de vrouwen’.
[..]
O ja, dan zal het wel zo zijn. En logisch dat dan een artikel over één vrouw zo’n generalisatie bevestigt.
Donna Quichote!quote:Op maandag 23 februari 2026 16:41 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat je nog de moeite neemt om er op te reageren...
Hoho, dit is in potentie een fantastisch topic om op vrouwen en docenten af te gevenquote:Op maandag 23 februari 2026 14:58 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Hoe is dat je conclusie op basis van één nieuwsartikel, waaruit blijkt dat de vrouw in kwestie ook nog eens in het ongelijk is gesteld?
Mij ontgaat overigens sowieso de nieuwswaarde: een vrouw probeert gemakkelijk aan ziektegeld te komen en dat mislukt. Einde verhaal.
In de wiskunde noemen we dit volledige inductie: je toont aan dat je stelling geldt voor N=1, neemt aan dat het geldt voor algemene N en bewijst dan het geval N+1, en daarmee voor alle N.quote:Op maandag 23 februari 2026 15:27 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Kennelijk is de redenatie van deze vrouw inderdaad gewoon raar en dus wordt de werkgever in het gelijk gesteld. Het ontkracht niet jouw stelling, maar het bevestigt vooral dat DEZE vrouw een raar standpunt had. Dat zegt echt helemaal niets over ‘het overgrote deel van de vrouwen’.
[..]
O ja, dan zal het wel zo zijn. En logisch dat dan een artikel over één vrouw zo’n generalisatie bevestigt.
Volgens mij moet je ook in de proeftijd een half jaar doorbetalen. Daar had de school geen trek in.quote:Op maandag 23 februari 2026 16:23 schreef nixxx het volgende:
Had de school hier geen proeftijd in het contract opgenomen? Dat is dan wel erg dom.
Jouquote:Op maandag 23 februari 2026 15:22 schreef GGMM het volgende:
[..]
en ik vroeg waarom je specifiek benoemde dat die vrouw ook nog eens in haar ongelijk is gesteld, alsof dat mijn stelling ontkracht.
Maar om jou vraag dan wél te beantwoorden: dat valt me al tijden op, niet sinds dit artikel.
Dat is om echte zieken te beschermen, daarom zijn er regels, zowel voor werknemers als voor werkgevers. Helaas valt het niet te voorkomen dat er misbruik van gemaakt wordt.quote:Op maandag 23 februari 2026 15:21 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Het is wel bizar hoeveel stappen je moet nemen als werkgever natuurlijk. Mevrouw meldt zich op de eerste werkdag ziek en als werkgever mag je je in allerlei bochten wringen met arbodeskundigen, re-integratie adviezen, wet Poortwachter-verslagen. En uiteindelijk haal je dan met veel moeite gelijk bij de rechter.
En let wel: dit gaan alleen nog maar om de loonstop. Het gaat nog niet eens om een ontslag.
Geen idee, lijkt mij vreemd als dat zo is.quote:Op maandag 23 februari 2026 18:10 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Volgens mij moet je ook in de proeftijd een half jaar doorbetalen. Daar had de school geen trek in.
Correct me if im wrong.
Bij deze.quote:Op maandag 23 februari 2026 18:10 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Volgens mij moet je ook in de proeftijd een half jaar doorbetalen. Daar had de school geen trek in.
Correct me if im wrong.
Ja dat zal het zijnquote:Op maandag 23 februari 2026 21:03 schreef RotatoR het volgende:
Dankzij dit soort luie zwijnen gaat Jetten snijden in de sociale zekerheid.
Staaf je reactie met bronnen.quote:
Uit jouw link:quote:Op maandag 23 februari 2026 21:53 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Staaf je reactie met bronnen.
Normaliter als je op de eerste dag van je aantreden ziek wordt dan moet de werkgever gewoon doorbetalen.
https://joostenadvocaten.(...)-mogelijke-gevolgen/
Anderzijds: ik lees nergens in je bron dat de wn recht heeft op een halfjaar doorbetaling.quote:Uw werkgever mag tijdens de proeftijd besluiten om de arbeidsovereenkomst te beëindigen, zelfs als u ziek bent geworden.
Nou als je goed leest is er pas sprake van proeftijd als je een tweejarig of onbepaalde tijd contract geeft.quote:Op maandag 23 februari 2026 22:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Uit jouw link:
[..]
Anderzijds: ik lees nergens in je bron dat de wn recht heeft op een halfjaar doorbetaling.
Dus heb je een lang contract aangeboden en meldt de werknemer zich ziek dan geldt nog:quote:Proeftijd bij contracten van zes maanden of korter:
Er mag geen proeftijd worden afgesproken als de arbeidsovereenkomst een duur van zes maanden of korter heeft (artikel 7:652 lid 3 BW).
Proeftijd bij contracten van meer dan zes maanden en minder dan twee jaar:
Er mag geen proeftijd worden afgesproken als de arbeidsovereenkomst een duur van zes maanden of korter heeft (artikel 7:652 lid 3 BW).
Proeftijd bij contracten van twee jaar of langer of bij onbepaalde tijd:
Bij arbeidsovereenkomsten van twee jaar of langer, of bij onbepaalde tijd, mag de proeftijd maximaal twee maanden duren (artikel 7:652 lid 3 BW).
Discriminatie!quote:. Echter, als het ontslag puur gebaseerd is op uw ziekte, kan dit als discriminatie worden gezien en mogelijk worden aangevochten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |