NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan weet je direct dat je met een oplichter te maken hebt.quote:Op zaterdag 14 februari 2026 13:14 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]
Hij wil inzetten op grootschalige remigratie.
Dit, dus.
Vertel dat hier de fanboys van deze meneer Lowe.quote:Op maandag 16 februari 2026 18:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je bent dodelijk vermoeiend en voorspelbaar.
Mijn hele leitmotif in de discussie is dat je mensen nooit kan en mag beoordelen op vaststaande eigenschappen van hun identiteit, t.w. etniciteit, geslacht, seksuele voorkeur en leeftijd.
Inmiddels al op 60.000 leden en de campagne moet nog beginnen. Als dit zo doorgaat dan halen de Farage makkelijk in. Farage heeft dan ook geen antwoord op Rupert Lowe, Lowe belooft te doen wat de achterban van Reform wil en waar Farage ver van weg wou blijven. Het enige echte gevaar is dat de groenen in de peilingen de grootste partij op links is. Als Farage en Lowe ervoor zorgen dat de stem op rechts verdeelt is kan het zomaar zijn dat de Zack Polanski en zijn extreem linkse club de verkiezingen winnen. Dat zou oprecht een enorme ramp zijn voor het VK.
Farage vind het deporteren van mensen niet zo’n goed plan en daar komt nog bij dat zijn partij steeds meer conservatieven verwelkomt zelfs de conservatieven die medeverantwoordelijk waren voor onder andere de boriswave.quote:
Maarre waarom heeft Farage ineens afgedaan bij al die lui?
Komt wel weer. En in het Britse systeem heeft je verzamelen rond de grootste hoop stront grote voordelen, als het op rechts versplintert tussen deze clubs en de conservatieven, dan maken ze het Labour wel erg makkelijk…quote:
Het valt me mee van Farage dat hij niet nog meer gouden bergen belooft.
Carl Benjamin: Nigel gaat de problemen in het VK niet oplossen.
Bekijk deze YouTube-video
Dit lijkt me duidelijk. Farage/Reform out. Lowe gaat de kar trekken.
Bekijk deze YouTube-video
Dit lijkt me duidelijk. Farage/Reform out. Lowe gaat de kar trekken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Open er een topic over. Maar verwacht niet dat het open blijft.quote:
[..]
Oh het zijn dus niet alleen illegalen die eruit moeten?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus legale migranten moeten er ook uit worden gegooid?quote:
[..]
Open er een topic over. Maar verwacht niet dat het open blijft.
Uiteraard. Op kleur en / of geloof selecteren is weer helemaal hip.quote:
[..]
Dus legale migranten moeten er ook uit worden gegooid?
Maar het racistisch noemen, dat is het probleem natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 februari 2026 07:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Uiteraard. Op kleur en / of geloof selecteren is weer helemaal hip.
Daar hebben onze sneeuwvlokjes op extreemrechts inderdaad wat moeite mee.quote:
[..]
Maar het racistisch noemen, dat is het probleem natuurlijk.
Ik ben zojuist lid geworden 
Dear Tjoent,
Thank you for joining Restore Britain. You’re now a member of a party that believes our country can and must be radically restored - from the bottom up.
Your country. Your responsibility. Let’s restore it - together.
If you want to get more actively involved, please email info@restorebritain.org.uk.
Thanks as always,
Rupert Lowe
Leader, Restore Britain
Dear Tjoent,
Thank you for joining Restore Britain. You’re now a member of a party that believes our country can and must be radically restored - from the bottom up.
Your country. Your responsibility. Let’s restore it - together.
If you want to get more actively involved, please email info@restorebritain.org.uk.
Thanks as always,
Rupert Lowe
Leader, Restore Britain
Dit maak je echt alleen maar op Fok! mee, er word een stropop opgetuigd en vervolgens word er een compleet gesprek gevoerd omtrent die stropop.
Is het echt zo lastig om het bij de feiten te houden? Ras word niet een keer benoemd maar de reflex om constant ras erbij te betrekken zodat we het vooral niet hoeven te hebben over cultuur want ja alle culturen zijn immers gelijk is wel een dingetje hier hoor.
Is het echt zo lastig om het bij de feiten te houden? Ras word niet een keer benoemd maar de reflex om constant ras erbij te betrekken zodat we het vooral niet hoeven te hebben over cultuur want ja alle culturen zijn immers gelijk is wel een dingetje hier hoor.
Weet niet of jij het juiste persoontje bent om anderen te manen bij de feiten te blijven 
Huilen dan.
Ho ho rustig aan knul, ik verzin hier geen hele verhalen over vermeend racisme.quote:
Weet niet of jij het juiste persoontje bent om anderen te manen bij de feiten te blijven
Goed dan noemen het vreemdelingenhaat, wat jij wil.quote:
Dit maak je echt alleen maar op Fok! mee, er word een stropop opgetuigd en vervolgens word er een compleet gesprek gevoerd omtrent die stropop.
Is het echt zo lastig om het bij de feiten te houden? Ras word niet een keer benoemd maar de reflex om constant ras erbij te betrekken zodat we het vooral niet hoeven te hebben over cultuur want ja alle culturen zijn immers gelijk is wel een dingetje hier hoor.
Het is vrij simpel - en dat is ook wat ik herhaaldelijk heb gezegd overigens. Kritiek is het gehele probleem niet, je bekritiseert mensen (of religieuze ideeën) maar tot je een ons weegt. Dat wij het nooit eens gaan worden over bepaalde zaken is duidelijk en ik ben ook geen zendeling, dus ik zie geen meerwaarde in het absoluut moeten overtuigen van de ander van mijn standpunt.quote:
Mensen heb ik nog nooit een 'gevaar voor de samenleving' genoemd. Ideeën en denkbeelden wel.
Over deportaties heb ik het eveneens niet gehad.
Wat me verder opvalt is dat al mijn kritieken op het christendom - grasduin er via croft lustig op los - werkelijk nooit een reactie van je hebben uitgelokt. Waarschijnlijk omdat het je niet interesseert.
In plaats van op die kritieken in te gaan, trek je het maar meteen door naar massa-deportaties en verboden, want waarom ook niet. Voor het eerste mag je een quote van mij zoeken, voor het tweede eveneens, naast een praktische uitleg hoe zoiets in diens werk zou gaan. Verder zijn er genoeg liberale moslims die net als lauwe katholieken en humanistische protestanten religie meer als culture identiteit dragen, bepaalde tradities vieren maar verder geen enkele behoefte hebben aan orthodox conservatief naleven van boeken geschreven in de vroege middeleeuwen. Worden er ook steeds meer, gelukkig. Laat staan verder dat ze het als noodzakelijk zien die regels aan anderen op te leggen.
Wat denk je nu precies? Dat ik conservatisme zolang het in een christelijk sausje komt wel zie zitten? Dat mijn pleidooi voor op Franse leest geschoeid laïcisme enkel geldt zolang het één religie betreft?
Voor hen geldt wat voor de islam geldt. Geloof fijn wat je wil. Hou het privé en achter de voordeur, en verwacht niet automatisch dat iedereen maar 'respect' en 'tolerantie' moet hebben voor religieuze overtuigingen. Ik heb nul respect en tolerantie voor lieden die menen dat anderen het verdienen voor eeuwig in een hel gemarteld te worden, dat vrouwen zich dienen te schikken naar mannen en dat homoseksualiteit zondig, slecht en doodstrafwaardig is. Nu niet, nooit niet.
Je post toont andermaal aan dat elke kritiek ongewenst is, en om er zo snel mogelijk vanaf te komen, slinger je maar wat superlatieven de lucht in, alles van racisme en xenofobie tot massa-deportaties en verboden. Het illustreert vooral dat kritiek simpelweg niet mag, niet kan en kennelijk bedreigend is.
Het gaat mij echter om de conclusies die je er vervolgens aan (die vermeende kritieken) weet te verbinden. Dat wat jij als conservatief en gevaarlijk gedachtegoed acht, geldt voor een ander niet. Dat wat jij ziet als 'liberale moslim, katholiek' of whatever, vindt de ander niet. Is een onafhankelijke vrouw die 5 keer per dag bid, een hoofddoek draagt omdat zij dat wil, en verder carnaval viert en vrienden heeft uit de LHB community een liberale moslim?
Punt is dat jijzelf er naar mijn mening een vrij dogmatisch wereldbeeld op nahoud. Dat uit zich ook in zaken als uitingen alleen accepteren als ze 'achter de deur plaatsvinden'. JIJ wil niet geconfronteerd worden met een keppel, een hoofddoek, een pruik, een kruis. Want JIJ associeert het met het iets kuts. Hoe de ander daarover denkt interesseert je geen biet. Die redenering is echt niet beter of anders dan een willekeurige conservatieve religieuze die vindt dat vrouwen niet buitenshuis mogen komen omdat het vanuit zijn wereldbeeld niet wenselijk is.
Boekje of geen boekje als leidraad - dat maakt uiteindelijk geen hol uit in mijn beleving. Daar waar het de grondrechten van de ander raakt - daar moet je wat mij betreft het gesprek over voeren. Zo zitten de grondbeginselen van onze samenleving in elkaar.
Ander punt is dat ik een bepaalde volgorde van redeneren blootleg. Ik schreef namelijk:
Daarmee heb ik geenszins gezegd dat jij dat laatst (deportatie) vindt of daarvoor openlijk pleit, maar de wijze van redeneren die je hanteert geeft die ruimte aan de politieke groepen waar we het in dit topic over hebben. Je houdt daar wijselijk je mond over en komt niet verder dan: 'ik nooit heb gezegd dat ik pleit voor deportatie'. Ik noem dat een open eind, want ondertussen lijk je wel de eerder genoemde wijze van redeneren met hand en tand te verdedigen.quote:Omdat hij van mening is dat ze niet op basis van afkomst, maar op basis van (hun) religie deze mensen weg willen hebben. Mijn veronderstelling is dat hij dat wel legitiem vindt (en het onderscheid op basis daarvan ook niet kwalijk). Hij vind dat 'ze' (wie dat ook moge zijn, die groep definieert hij wat abstract: namelijk mensen met achterlijke middeleeuwse denkbeelden of denkbeelden die schadelijk zouden zijn voor hier verworven rechten en vrijheden - daar kan je vrij veel onder scharen) een gevaar zijn voor samenleving.
Het mooie daarvan is natuurlijk dat je dan gewoon kan zeggen: Islam is achterlijk - moslims deporteren is prima.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2026 09:17:08 ]
Dat dekt de lading ook niet want het zijn geen vreemdelingen meer.quote:
[..]
Goed dan noemen het vreemdelingenhaat, wat jij wil.
Gewoon doordoen verder. Worden alleen maar geuzenkreten
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Dus hij wil ook niet-vreemdelingen deporteren? Het wordt steeds mistiger.quote:
[..]
Dat dekt de lading ook niet want het zijn geen vreemdelingen meer.
Gewoon doordoen verder. Worden alleen maar geuzenkreten
Misschien het filmpje eens kijken waarmee Lowe zijn partij heeft bekendgemaakt. Dan hoef je ook niet steeds van die overbodige vragen te stellen. Hij legt het zelf namelijk prima uit.quote:
[..]
Dus hij wil ook niet-vreemdelingen deporteren? Het wordt steeds mistiger.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Het wrede, onmenselijke en in de kern psyopathische dogma van de hel is inderdaad iets 'kuts', ja. Dat onderscheidt liberaal al een hele hoop van conservatief. Ga aan mij niet vragen, laat staan verlangen, dat ik sta te juichen bij lieden die een deïteit aanbidden die ik weet niet hoeveel miljarden mensen eeuwig en gruwelijke straffen toebedeelt wanneer die aanbidding niet geschiedt. Dat ook uitdragen en het liefst verder verspreiden middels scholen en gebedshuizen zie ik eveneens niet als een zaak waar maar automatisch respect voor zou moeten zijn.quote:
[..]
Het is vrij simpel - en dat is ook wat ik herhaaldelijk heb gezegd overigens. Kritiek is het gehele probleem niet, je bekritiseert mensen (of religieuze ideeën) maar tot je een ons weegt. Dat wij het nooit eens gaan worden over bepaalde zaken is duidelijk en ik ben ook geen zendeling, dus ik zie geen meerwaarde in het absoluut moeten overtuigen van de ander van mijn standpunt.
Het gaat mij echter om de conclusies die je er vervolgens aan (die vermeende kritieken) weet te verbinden. Dat wat jij als conservatief en gevaarlijk gedachtegoed acht, geldt voor een ander niet. Dat wat jij ziet als 'liberale moslim, katholiek' of whatever, vindt de ander niet. Is een onafhankelijke vrouw die 5 keer per dag bid, een hoofddoek draagt omdat zij dat wil, en verder carnaval viert en vrienden heeft uit de LHB community een liberale moslim?
Punt is dat jijzelf er naar mijn mening een vrij dogmatisch wereldbeeld op nahoud. Dat uit zich ook in zaken als uitingen alleen accepteren als ze 'achter de deur plaatsvinden'. JIJ wil niet geconfronteerd worden met een keppel, een hoofddoek, een pruik, een kruis. Want JIJ associeert het met het iets kuts. Hoe de ander daarover denkt interesseert je geen biet. Die redenering is echt niet beter of anders dan een willekeurige conservatieve religieuze die vindt dat vrouwen niet buitenshuis mogen komen omdat het vanuit zijn wereldbeeld niet wenselijk is.
Boekje of geen boekje als leidraad - dat maakt uiteindelijk geen hol uit in mijn beleving. Daar waar het de grondrechten van de ander raakt - daar moet je wat mij betreft het gesprek over voeren. Zo zitten de grondbeginselen van onze samenleving in elkaar.
Ander punt is dat ik een bepaalde volgorde van redeneren blootleg. Ik schreef namelijk:
[..]
Daarmee heb ik geenszins gezegd dat jij dat laatst (deportatie) vindt of daarvoor openlijk pleit, maar de wijze van redeneren die je hanteert geeft die ruimte aan de politieke groepen waar we het in dit topic over hebben. Je houdt daar wijselijk je mond over en komt niet verder dan: 'ik nooit heb gezegd dat ik pleit voor deportatie'. Ik noem dat een open eind, want ondertussen lijk je wel de eerder genoemde wijze van redeneren met hand en tand te verdedigen.
Als dat ook nog komt met op oude boeken gefundeerde ideeën over 'de rol van de vrouw' - ofwel, een beoordeling op grond van een vaststaande eigenschap als geslacht - en homoseksualiteit - ofwel, een beoordeling op grond van een vaststaande eigenschap als seksuele voorkeur - is voor mij het plaatje van conservatief wel compleet.
En dat is tot daaraan toe. Nu hebben christendom en islam van oudsher ook nog eens de neiging om andere mensen te moeten bekeren. Zendingsreligies. Missionarissen. Het zit in beide religies, die noodzaak de eigen heilige overtuigingen niet voor zichzelf te houden, maar aan anderen op te leggen, desnoods met geweld.
Maar dat onderscheid tussen liberaal en conservatief heb ik je al enkele malen uitgelegd.
Mijn nieuwe vraag zou dan ook eerder zijn: welke kritiek is wél geaccepteerd, zonder dat het direct leidt tot samenbundeling met extreem-rechtse, racistische bewegingen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
