POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat verlies mag je vervolgens onbeperkt in de tijd verrekenen met toekomstige winsten, zo staat in het voorstel. In 99,9% van de gevallen krijg je dat belastingbedrag dus gewoon weer terug.quote:Op zondag 25 januari 2026 01:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is toch precies het punt. Het is ongerealiseerde 'winst', die hij nooit ontvangen heeft. Maar wel belasting over mag betalen.
In de aap gelogeerd dus.
Binnenkort ook in Nederland.
De enige andere oplossing is echt een administratief monster, waardoor scheiden feitelijk onmogelijk wordt als je belegt en getrouwd bent in gemeenschap van goederen, waarbij bij overlijden van 1 partner en erven door kinderen je beter de hele boel maar kunt verkopen. En dat mensen ook in 'gewone' omstandigheden echt de meest onmogelijke administratie moet laten bijhouden.
Stel: jij koopt jaarlijks ETF's. Dat doe je al sinds 1993, toen begon S&P daarmee. Je hebt nooit wat verkocht, maar jaarlijks eerst 2000 gulden en later 1000 euro ingelegd. Maar nu wil je een huis, auto of weet ik het wat kopen, dus je verkoopt 10% van je ETF's. Wat is de aanschafwaarde daarvan? Ga het maar eens uitrekenen... en bewijzen. En dan is dit nog een vrij simpele casus.
Het wordt nog leuker voor iemand als mijn vader, die in de jaren 90 als onderdeel van zijn loon opties kreeg in een bedrijf wat sindsdien al 2 keer samen is gegaan en een keer is gesplitst. Hoe moet zo iemand zijn belastingaangifte nog in kunnen vullen?
Weken met gerealiseerde winst is een administratief monster wat onuitvoerbaar en oncontroleerbaar is.
Saldo 31/12 minus saldo 1/1 en daar dan je verkopen bij optellen en je investeringen af halen, dat snapt iedereen (en sterker: waarschijnlijk krijg je dus 5 vakjes: saldo 1/1, kosten, investeringen, verkopen, saldo 31/12 en dan rekent het programma je winst uit).
En zo ongewoon is het echt niet om vermogensgroei te belasten, we moeten niet gaan doen alsof Nederland hier iets heel geks mee doet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wow 1800 euro, hoe genereus...quote:Op zaterdag 24 januari 2026 22:49 schreef Hanca het volgende:
En kleine beleggers en spaarders worden al ontzien: de eerste 1800 euro na aftrek van kosten is vrij, dus als je minder dan dat aan inkomen hebt hoef je helemaal geen box 3 aan te geven.
En jij dacht een lekkere onvervalste ad hominem te posten omdat dat lekker een constructieve discussie teweeg gaat brengen?quote:Op zaterdag 24 januari 2026 23:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je dacht, na eerder aan Vandaag Inside en Hart van Nederland gerefereerd te hebben kan ik nu ook wel gewoon de extremistische drek van Civitas Christiana gaan citeren? Waar ligt de ondergrens voor je?
Dat staat helemaal niet zo vastomlijnd in het voorstel.quote:
[..]
En dat verlies mag je vervolgens onbeperkt in de tijd verrekenen met toekomstige winsten, zo staat in het voorstel. In 99,9% van de gevallen krijg je dat belastingbedrag dus gewoon weer terug.
Hoe zit het eigenlijk met leningen aangaan op basis van je fictief vermogen? Dat is immers wat voor zoveel excessen zorgt volgens mij en zou moeten worden tegen gegaan. Op het moment dat je 2 miljoen aan aandelen hebt zou je dat nooit als leverage moeten kunnen gebruiken voor een lening tenzij je eerst belasting er over betaalt wat mij betreft.quote:
[..]
Tot en met 2028 wordt er daadwerkelijk niets berekend aan effectieve vermogensgroei en is alle belasting gebaseerd op een gok. Niet uitgekeerd rendement en daar belasting over betalen slaat nergens op. Vandaag heb ik fictief een 10% groei, volgend jaar 20% daling....Toch betaal ik belasting over die 10% groei....
De meeste landen berekenen belasting wanneer je je positie laat uitkeren, wat 180% meer logisch is, belasting op fictief rendement slaat nergens op....Hopelijk dat ze het in 2029 wel voor elkaar krijgen om met daadwerkelijk rendement te gaan rekenen...
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat klopt. Echter krijg je exact dezelfde reacties als op de nieuwe regel die al op 1 Januari 2026 is ingegaan. Namelijk dat het gaat om crypto-balans op 1 Januari. En dat maakt het link, want sinds 1 Januari dit jaar worden alle crypto-transacties bekend gemaakt aan de Belastingdienst.quote:
[..]
Ben je even kwijt.
Dit gaat toch over het plan om ongerealiseerde winsten te belasten met 36%?
Dus geen fictief rendement.
Ben benieuwd hoeveel mensen daadwerkelijk hopen/denken dat ze met trucjes de belastingdienst om de tuin te kunnen leiden.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
Waarom zou kritiek op een zeer omstreden plan zoals deze automatisch betekenen dat er geen enkele andere optie is dan afschaffing van box 3? Is dit gewoon een soort frustratie post van je ?quote:Op zondag 25 januari 2026 10:06 schreef Tocadisco het volgende:
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
Of ze gaan eens besparen en Sinterklaas spelen in de tweede kamer.quote:
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
Normaal draai je een dubbeltje twee keer om voor je het uitgeeft .
Nederlandse overheid verkoopt de huid van de beer als terwijl deze nog ergens rond loopt.
Probleem is dus de overheid die te laf is om er wat aan de te doen.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
"Stoppen met sinterklaas spelen" betekent dus bezuinigen op concrete programma's. Maar zodra je dat doet verdwijnen de kosten die gemaakt worden niet ineens in het niets, die moeten dan door de burger in kwestie zelf gedragen worden. Linksom of rechtsom betaald de burger dus hoe dan ook.quote:
[..]
Of ze gaan eens besparen en Sinterklaas spelen in de tweede kamer.
Normaal draai je een dubbeltje twee keer om voor je het uitgeeft .
Nederlandse overheid verkoopt de huid van de beer als terwijl deze nog ergens rond loopt.
Probleem is dus de overheid die te laf is om er wat aan de te doen.
Die belasting op belegd vermogen is in ~25 jaar effectief al verhoogd van 0,8% naar 1,2% en inmiddels 2,3% en nog steeds hebben ze een "gat".quote:
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
bron: @monkyyy
Als je aandelen dus niet minimaal 2,3% + inflatie stijgen dan boer je achteruit met je belegde spaargeld.
Simpel beleggen in een REIT of obligaties is dus geen optie meer, je moet meer risico nemen.
En dan is het makkelijk wijzen naar de rendementen van de S&P500 van de afgelopen jaren maar dat gaat niet eeuwig door, er komen ook weer slechte jaren. Hoe gaan ze dat "gat" vullen?
De overheid geeft hooguit hetzelfde van het BBP uit, eigenlijk daalt dat saldo door de jaren heen. Vrijwel alles is dan ook al kapotbezuinigd.quote:
[..]
Of ze gaan eens besparen en Sinterklaas spelen in de tweede kamer.
Normaal draai je een dubbeltje twee keer om voor je het uitgeeft .
Nederlandse overheid verkoopt de huid van de beer als terwijl deze nog ergens rond loopt.
Probleem is dus de overheid die te laf is om er wat aan de te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 26-01-2026 09:59:30 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja, de belasting op arbeid is in die tijd zeer fors gedaald. Dat is een politieke keus waar zelfs de VVD achter staat. En een hele terechte. Minder lasten op arbeid, meer op vermogen en consumptie.quote:
[..]
Die belasting op belegd vermogen is in ~25 jaar effectief al verhoogd van 0,8% naar 1,2% en inmiddels 2,3% en nog steeds hebben ze een "gat".
bron: @:monkyyy
Als je aandelen dus niet minimaal 2,3% + inflatie stijgen dan boer je achteruit met je belegde spaargeld.
Simpel beleggen in een REIT of obligaties is dus geen optie meer, je moet meer risico nemen.
En dan is het makkelijk wijzen naar de rendementen van de S&P500 van de afgelopen jaren maar dat gaat niet eeuwig door, er komen ook weer slechte jaren. Hoe gaan ze dat "gat" vullen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dus als ik het goed begrijp gaat het zo werken:
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Ongeveer wel ja.quote:
Dus als ik het goed begrijp gaat het zo werken:
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Dat is bij bitcoin heel vervelend, als je doel is om 1 bitcoin te hebben en het staat in cold storage, dan zal je dus altijd cash moeten hebben om die waardevermeerdering af te tikken, anders moet je je bitcoin uit cold storage halen, een stukje verkopen en daar je belasting van betalen.
Dat is nu in feite ook al zo, alleen is het nu veel voorspelbaarder wat je betaalt.
Dat truucje gaat niet meer op in het nieuwe stelsel. De Belastingdienst krijgt namelijk inzage in alle transacties gedurende het hele jaar. Het gaat niet meer om alleen maar de waarde op 1 januari of 31 december.quote:
[..]
Je moet gewoon einde jaar al je niet gerealiseerde (crypto) winsten eraf halen en apart zetten, ieg die 36%. Dan heb je dit probleem niet.
Stel je stort op 1 juni ¤ 10.000 op een belegging of crypto rekening en dat is door winst gegroeid tot ¤ 20.000.
op 1 oktober.
Dan kun je dat leuk van de rekening halen maar de Belastingdienst ziet dat wel en gaat dan alsnog over die ¤ 10.000 winst belasting innen.
En als je aandelen vervolgens weer stijgen betaal je geen belasting tot je aandeelwaarde boven de hoogste waarde is waar je belasting over hebt betaald. Als je uit gaat van verliezen die je nooit meer goed kunt maken, moet je niet beleggen. Als je aandelenportefeuille over de lange termijn stijgt, betaal je door de verliesverrekening gewoon over je gerealiseerde winsten, ook als je een jaar een forse daling hebt.quote:
Dus als ik het goed begrijp gaat het zo werken:
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik zie geen enkele reden om wetten aan te gaan passen op cryptobeleggers die zichzelf zielig vinden. Ga maar ergens anders gokken met die onzin.
Oh, dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde 36% van je virtuele winst einde jaar apart zetten, zodat je je belasting kunt betalen. Niet om de boel te ontduiken of zo.quote:
[..]
Dat truucje gaat niet meer op in het nieuwe stelsel. De Belastingdienst krijgt namelijk inzage in alle transacties gedurende het hele jaar. Het gaat niet meer om alleen maar de waarde op 1 januari of 31 december.
Stel je stort op 1 juni ¤ 10.000 op een belegging of crypto rekening en dat is door winst gegroeid tot ¤ 20.000.
op 1 oktober.
Dan kun je dat leuk van de rekening halen maar de Belastingdienst ziet dat wel en gaat dan alsnog over die ¤ 10.000 winst belasting innen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Oooh zoquote:
[..]
Oh, dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde 36% van je virtuele winst einde jaar apart zetten, zodat je je belasting kunt betalen. Niet om de boel te ontduiken of zo.
Daar komt het wel op neer ja Misschien zijn er wel truucjes om de belasting te ontduiken. Maar het zal lastig worden denk ik omdat de BD van financiële instellingen data van rekening houders wil hebben.
Crypto kan wel heel erg fluctueren ja. Maar tegenwoordig ook gewone aandelen al wel behoorlijk. En belasting ontduiken doe ik niet.quote:
[..]
Oooh zo
Misschien zijn er wel truucjes om de belasting te ontduiken. Maar het zal lastig worden denk ik omdat de BD van financiële instellingen data van rekening houders wil hebben.
Ik ga daar einde jaar gewoon rekening mee houden. Dat ik een gedeelte van de virtuele winst apart ga zetten. Dan loop ik het minste risico als er een flinke daling komt.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Die box 3 is natuurlijk gewoon maar een deel van je aangifte. De meeste mensen hebben een jaarlijkse teruggaaf over de rest van het deel (HRA, giften, andere aftrekposten), dus goede kans dat je daar een deel of zelfs alles mee kunt verrekenen. Als je nu maandelijks al een voorlopige teruggaaf krijgt moet je die misschien wel stopzetten.quote:
[..]
Oh, dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde 36% van je virtuele winst einde jaar apart zetten, zodat je je belasting kunt betalen. Niet om de boel te ontduiken of zo.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee. Die krijgt ik niet. Mijn voorlopige aanslag is altijd extra betalen, vanwege box 3. Nu al.quote:
[..]
Die box 3 is natuurlijk gewoon maar een deel van je aangifte. De meeste mensen hebben een jaarlijkse teruggaaf over de rest van het deel (HRA, giften, andere aftrekposten), dus goede kans dat je daar een deel of zelfs alles mee kunt verrekenen. Als je nu maandelijks al een voorlopige teruggaaf krijgt moet je die misschien wel stopzetten.
En ik heb hem nu ook al weer binnen. Die voorlopige aanslag.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ik zeg ook 'de meeste' niet iedereen. En ja, vermogen wordt belast. En terecht.quote:
[..]
Nee. Die krijgt ik niet. Mijn voorlopige aanslag is altijd extra betalen, vanwege box 3. Nu al.
En ik heb hem nu ook al weer binnen. Die voorlopige aanslag.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
|
|
