POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://petities.nl/petit(...)e-spaarder?locale=Nl
De partitie tegen onzin box 3 vermogen.
Waar het over gaat zie deze link hier onder .
https://www.crypto-inside(...)nieuw-belastingplan/
Nederlandse crypto (aandelen) beleggers gaan vertrekken door nieuw belastingplan
De Tweede Kamer lijkt met tegenzin akkoord gegaan met een nieuw belastingstelsel voor vermogen. Vanaf 2028 zouden bezitters van crypto en aandelen jaarlijks belasting betalen over de winst, zelfs als die alleen nog op papier bestaat. De Kamer gaat instemmen omdat verder uitstel van de wet de schatkist miljarden zou kosten.
In het kort
Vanaf 2028 wordt de ‘papieren winst’ op crypto en aandelen jaarlijks belast.
De Kamer lijkt met tegenzin in te stemmen om een jaarlijks verlies van 2,3 miljard euro voor de schatkist te voorkomen.
De wet is een reactie op een uitspraak van de Hoge Raad, die de oude vermogensbelasting in 2021 onwettig verklaarde.
Nieuwe belasting op waardestijging van crypto en aandelen
Het nieuwe stelsel draait om een zogenoemde ‘vermogensaanwasbelasting’. Voor bezitters van crypto en aandelen betekent dit dat de fiscus jaarlijks belasting heft over de waardestijging. Die belasting betaal je dus ook als je je bezit niet verkoopt en de winst alleen op papier hebt.
Voor een tweede huis geldt een ander systeem. Daarover betaal je pas belasting over de winst bij verkoop. Gemaakte kosten, zoals voor een makelaar, mag je dan aftrekken. Dit onderscheid tussen beleggingen en vastgoed is een heikel punt in de politiek.
Ts.
Even een simpele berekeningen voor de mensen.
10.000 euro inleg .
Je heb 12.000 euro totaal .
2000 euro is je winst
Over de winst word 35% belasting betaalt.
Dat is dus 700 euro aan de staatkast .
Dit geld voor crypto maar ook aandelen.
Je kan dus de boel gaan verkopen.
Wat altijd verlies gaat op brengen om vervolgens de belasting te gaan betalen.
Er is al een partitie gestart .
Om kleine beleggers en spaarders particuliere gespaard gaan worden voor deze waanzin.
Aanvult.
https://www.stockwatch.nl(...)ticuliere-beleggers/
En nog meer uitleg.
Hoe het word berekend.
https://axento.nl/beleggen/tips/fiscaal/box-3-in-2027/
[ Bericht 8% gewijzigd door suijkerbuijk op 24-01-2026 23:55:42 ]
De partitie tegen onzin box 3 vermogen.
Waar het over gaat zie deze link hier onder .
https://www.crypto-inside(...)nieuw-belastingplan/
Nederlandse crypto (aandelen) beleggers gaan vertrekken door nieuw belastingplan
De Tweede Kamer lijkt met tegenzin akkoord gegaan met een nieuw belastingstelsel voor vermogen. Vanaf 2028 zouden bezitters van crypto en aandelen jaarlijks belasting betalen over de winst, zelfs als die alleen nog op papier bestaat. De Kamer gaat instemmen omdat verder uitstel van de wet de schatkist miljarden zou kosten.
In het kort
Vanaf 2028 wordt de ‘papieren winst’ op crypto en aandelen jaarlijks belast.
De Kamer lijkt met tegenzin in te stemmen om een jaarlijks verlies van 2,3 miljard euro voor de schatkist te voorkomen.
De wet is een reactie op een uitspraak van de Hoge Raad, die de oude vermogensbelasting in 2021 onwettig verklaarde.
Nieuwe belasting op waardestijging van crypto en aandelen
Het nieuwe stelsel draait om een zogenoemde ‘vermogensaanwasbelasting’. Voor bezitters van crypto en aandelen betekent dit dat de fiscus jaarlijks belasting heft over de waardestijging. Die belasting betaal je dus ook als je je bezit niet verkoopt en de winst alleen op papier hebt.
Voor een tweede huis geldt een ander systeem. Daarover betaal je pas belasting over de winst bij verkoop. Gemaakte kosten, zoals voor een makelaar, mag je dan aftrekken. Dit onderscheid tussen beleggingen en vastgoed is een heikel punt in de politiek.
Ts.
Even een simpele berekeningen voor de mensen.
10.000 euro inleg .
Je heb 12.000 euro totaal .
2000 euro is je winst
Over de winst word 35% belasting betaalt.
Dat is dus 700 euro aan de staatkast .
Dit geld voor crypto maar ook aandelen.
Je kan dus de boel gaan verkopen.
Wat altijd verlies gaat op brengen om vervolgens de belasting te gaan betalen.
Er is al een partitie gestart .
Om kleine beleggers en spaarders particuliere gespaard gaan worden voor deze waanzin.
Aanvult.
https://www.stockwatch.nl(...)ticuliere-beleggers/
En nog meer uitleg.
Hoe het word berekend.
https://axento.nl/beleggen/tips/fiscaal/box-3-in-2027/
[ Bericht 8% gewijzigd door suijkerbuijk op 24-01-2026 23:55:42 ]
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Zo werkt het toch ook bij vermogensrendementsheffing? Het enige verschil is dat er bij vermogensaanwasbelasting van een werkelijk rendement wordt uitgegaan in plaats van een fictief rendement. Maar in essentie maakt dat natuurlijk niet uit voor het liquiditeitsprobleem dat je schetst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 24-01-2026 22:17:39 (Taalfout verbeterd) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 24-01-2026 22:17:39 (Taalfout verbeterd) ]
Betwijfel of dit stand zou houden bij de Raad van State of Hoge Raad. Fictief inkomen belasten slaat natuurlijk nergens op.
Dat ze gaan vertrekken lijkt me sterk, met name omdat deze belasting zeker een Europese ontwikkeling is. En om nou voor dat kleine beetje geld Europa te verlaten... nou ja, succes dan maar.
En het is juist niet meer het belasten van een fictief inkomen, dat deden ze en daar werden beleggers boos om.
Nu gaan ze daadwerkelijk inkomen belasten en dan worden ze weer boos. Conclusie is gewoon dat beleggers altijd boos worden, terwijl 36% voor de meesten nog een veel te laag percentage is. Je moet het gewoon bij je inkomen in box 1 optellen en dan kom je meestal op 49,5%.
Gezien de mogelijkheid tot verliesverrekening kom je namelijk bij dit uitvoerbare systeem op hetzelfde belastingbedrag uit als als je het pas hoeft te betalen bij verkoop.
Maar als je moet gaan betalen over winst bij verkoop, moet je soms aankoopbewijzen van van 30 jaar of langer geleden laten zien, soms zijn dat zelfs gekregen opties van je werkgever. Dat over alle aandelen die je de laatste 8 jaar in bezit hebt gehad. Dat is een administratieve last die onmogelijk bij te houden is. Zeker ook bij scheiden of overlijden.
Terwijl saldo eind jaar minus saldo begin jaar, plus onttrekkingen, minus investeringen voor iedereen overzichtelijk en goed bij te houden is. En goed af te rekenen bij scheiden of overlijden.
En het is juist niet meer het belasten van een fictief inkomen, dat deden ze en daar werden beleggers boos om.
Nu gaan ze daadwerkelijk inkomen belasten en dan worden ze weer boos. Conclusie is gewoon dat beleggers altijd boos worden, terwijl 36% voor de meesten nog een veel te laag percentage is. Je moet het gewoon bij je inkomen in box 1 optellen en dan kom je meestal op 49,5%.
Gezien de mogelijkheid tot verliesverrekening kom je namelijk bij dit uitvoerbare systeem op hetzelfde belastingbedrag uit als als je het pas hoeft te betalen bij verkoop.
Maar als je moet gaan betalen over winst bij verkoop, moet je soms aankoopbewijzen van van 30 jaar of langer geleden laten zien, soms zijn dat zelfs gekregen opties van je werkgever. Dat over alle aandelen die je de laatste 8 jaar in bezit hebt gehad. Dat is een administratieve last die onmogelijk bij te houden is. Zeker ook bij scheiden of overlijden.
Terwijl saldo eind jaar minus saldo begin jaar, plus onttrekkingen, minus investeringen voor iedereen overzichtelijk en goed bij te houden is. En goed af te rekenen bij scheiden of overlijden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En kleine beleggers en spaarders worden al ontzien: de eerste 1800 euro na aftrek van kosten is vrij, dus als je minder dan dat aan inkomen hebt hoef je helemaal geen box 3 aan te geven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nou ja belasting betalen over fictief rendement slaat natuurlijk kant nog wal....deze overbrugging onder het moto we willen geen belasting mislopen is te treurig voor woorden.....Voor de middeninkomens die hier en daar beleggen kan het een serieuze belastingaanslag betekenen zonder dat er maar iets verdiend wordt.quote:Op zaterdag 24 januari 2026 22:48 schreef Hanca het volgende:
Dat ze gaan vertrekken lijkt me sterk, met name omdat deze belasting zeker een Europese ontwikkeling is. En om nou voor dat kleine beetje geld Europa te verlaten... nou ja, succes dan maar.
En het is juist niet meer het belasten van een fictief inkomen, dat deden ze en daar werden beleggers boos om.
Nu gaan ze daadwerkelijk inkomen belasten en dan worden ze weer boos. Conclusie is gewoon dat beleggers altijd boos worden, terwijl 36% voor de meesten nog een veel te laag percentage is. Je moet het gewoon bij je inkomen in box 1 optellen en dan kom je meestal op 49,5%.
Gezien de mogelijkheid tot verliesverrekening kom je namelijk bij dit uitvoerbare systeem op hetzelfde belastingbedrag uit als als je het pas hoeft te betalen bij verkoop.
Maar als je moet gaan betalen over winst bij verkoop, moet je soms aankoopbewijzen van van 30 jaar of langer geleden laten zien, soms zijn dat zelfs gekregen opties van je werkgever. Dat over alle aandelen die je de laatste 8 jaar in bezit hebt gehad. Dat is een administratieve last die onmogelijk bij te houden is. Zeker ook bij scheiden of overlijden.
Terwijl saldo eind jaar minus saldo begin jaar, plus onttrekkingen, minus investeringen voor iedereen overzichtelijk en goed bij te houden is. En goed af te rekenen bij scheiden of overlijden.
What lies behind makes no sense in my mind
Voorde duidelijkheid even het echte voorstel, met rekenvoorbeelden: https://www.rijksoverheid(...)lijk-rendement-box-3
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het is geen fictief rendement, het is vermogensgroei. En vermogensgroei belasten doen ze al in meer EU landen.quote:
[..]
Nou ja belasting betalen over fictief rendement slaat natuurlijk kant nog wal....deze overbrugging onder het moto we willen geen belasting mislopen is te treurig voor woorden.....Voor de middeninkomens die hier en daar beleggen kan het een serieuze belastingaanslag betekenen zonder dat er maar iets verdiend wordt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Tot en met 2028 wordt er daadwerkelijk niets berekend aan effectieve vermogensgroei en is alle belasting gebaseerd op een gok. Niet uitgekeerd rendement en daar belasting over betalen slaat nergens op. Vandaag heb ik fictief een 10% groei, volgend jaar 20% daling....Toch betaal ik belasting over die 10% groei....quote:
[..]
Het is geen fictief rendement, het is vermogensgroei. En vermogensgroei belasten doen ze al in meer EU landen.
De meeste landen berekenen belasting wanneer je je positie laat uitkeren, wat 180% meer logisch is, belasting op fictief rendement slaat nergens op....Hopelijk dat ze het in 2029 wel voor elkaar krijgen om met daadwerkelijk rendement te gaan rekenen...
What lies behind makes no sense in my mind
Het wordt helemaal hilarisch omdat Nederland als enige vermogensaanwasbelasting wil introduceren. Dat is niet alleen complex maar ook nog eens niet houdbaar bij de rechter. Ze hadden beter naar het Zweedse model kunnen kijken.quote:
[..]
Tot en met 2028 wordt er daadwerkelijk niets berekend aan effectieve vermogensgroei en is alle belasting gebaseerd op een gok. Niet uitgekeerd rendement en daar belasting over betalen slaat nergens op. Vandaag heb ik fictief een 10% groei, volgend jaar 20% daling....Toch betaal ik belasting over die 10% groei....
De meeste landen berekenen belasting wanneer je je positie laat uitkeren, wat 180% meer logisch is, belasting op fictief rendement slaat nergens op....Hopelijk dat ze het in 2029 wel voor elkaar krijgen om met daadwerkelijk rendement te gaan rekenen...
Oh ja, en 36% is ook nog eens het hoogste tarief van alle landen in Europa.
Moet aan Denemarken denken:
(En in Denemarken zijn ze nog aan het struggelen met deze wet, want het levert veel ellende op)
"Morten zette zijn pensioen in op cryptovaluta, maar verloor alles – nu moet hij 7 miljoen Deense kronen aan de belastingdienst betalen."
https://borsen.dk/nyheder(...)er-han-skat-7-mio-kr
Of in het Nederlandse nieuws:
Binnenkort ook hier.
(En in Denemarken zijn ze nog aan het struggelen met deze wet, want het levert veel ellende op)
"Morten zette zijn pensioen in op cryptovaluta, maar verloor alles – nu moet hij 7 miljoen Deense kronen aan de belastingdienst betalen."
https://borsen.dk/nyheder(...)er-han-skat-7-mio-kr
Of in het Nederlandse nieuws:
https://cultuurondervuur.(...)rama-box-3-dl-x#mainquote:Belastingaanslag op ongerealiseerde winsten ruļneert Deen
Morten Green Hermansen (50) uit Hornslet, Denemarken, nam een financieel risico met zijn vermogen door het te beleggen en verloor uiteindelijk alles. Toch ontving hij een belastingaanslag die neerkomt op ongeveer 7 miljoen Deense kronen – grofweg 1 miljoen euro – omdat de belegging tussentijds aanzienlijk in waarde steeg. Volgens de Deense zakenkrant Bųrsen noemt hij zijn leven “verwoest” door de eis van de belastingdienst.
Geen winst, geen vermogen, wel een aanslag
De kwestie kreeg extra aandacht omdat een Deens wetsvoorstel over het belasten van ongerealiseerde vermogenswinsten werd uitgesteld en de minister niet kan zeggen wanneer er duidelijkheid komt. Ondertussen blijft Morten zitten met een belastingaanslag over een winst die enkel op papier heeft bestaan en die niet aansluit bij de werkelijkheid: Morten heeft geen winst gemaakt en heeft niet de middelen om aan de onrechtvaardige eis van de fiscus te kunnen voldoen.
Risico voor rekening van de burger
De Deense politicus Mads Strange vatte het op X scherp samen: mensen betalen belasting over geld dat ze nooit hebben verdiend. In dezelfde post waarschuwt hij dat dit geen uitzondering is. Het principe is beslissend: zodra de staat aanspraak maakt op ongerealiseerde winsten, komt het risico volledig bij de burger te liggen. Terwijl de waarde verdampt op de markt, blijft de aanslag van de fiscus bestaan.
Binnenkort ook hier.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je dacht, na eerder aan Vandaag Inside en Hart van Nederland gerefereerd te hebben kan ik nu ook wel gewoon de extremistische drek van Civitas Christiana gaan citeren? Waar ligt de ondergrens voor je?quote:Op zaterdag 24 januari 2026 23:23 schreef capricia het volgende:
Of in het Nederlandse nieuws:
[..]
https://cultuurondervuur.(...)rama-box-3-dl-x#main
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 24-01-2026 23:54:47 ]
Het is gewoon het verhaal van een Deen. En ik zocht er een NLse bron bij. De bovenste bron is in het Deens, btw.quote:Op zaterdag 24 januari 2026 23:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je dacht, na eerder aan Vandaag Inside en Hart van Nederland gerefereerd te hebben kan ik nu ook wel gewoon de extremistisch drek van Civitas Christiana gaan citeren? Waar ligt de ondergrens voor je?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Laat ik nou al die tijd denken dat brokers verplicht zijn om jouw crypto-saldi bekend te maken aan de belastingdienst.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Je moet gewoon einde jaar al je niet gerealiseerde (crypto) winsten eraf halen en apart zetten, ieg die 36%. Dan heb je dit probleem niet.quote:
Laat ik nou al die tijd denken dat brokers verplicht zijn om jouw crypto-saldi bekend te maken aan de belastingdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 25-01-2026 00:24:10 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Een bron? In het artikel van Bųrsen staat dat er sprake was van een hefboomconstructie, dat is toch wel belangrijke informatie die in de extremistische drek van Civitas Christiana ‘toevallig’ mist.quote:
Het is gewoon het verhaal van een Deen. En ik zocht er een NLse bron bij. De bovenste bron is in het Deens, btw.
Gevaarlijk. De belastingdienst kijkt alleen naar bezittingen en berekent een fictief rendement. Dus dan zou je jouw crypto-valuta moeten uitlenen? Het maakt namelijk niet uit waar het staat, zolang je het in bezit hebt.quote:
[..]
Je moet gewoon einde jaar al je niet gerealiseerde (crypto) winsten eraf halen en apart zetten. Dan heb je dit probleem niet.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Dat spreekt het verhaal toch niet tegen?quote:Op zondag 25 januari 2026 00:14 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Een bron? In het artikel van Bųrsen staat dat er sprake was van een hefboomconstructie, dat is toch wel belangrijke informatie die in de extremistische drek van Civitas Christiana ‘toevallig’ mist.
Belasting op ongerealiseerde winst legt alle risico bij de burger.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ben je even kwijt.quote:
[..]
Gevaarlijk. De belastingdienst kijkt alleen naar bezittingen en berekent een fictief rendement. Dus dan zou je jouw crypto-valuta moeten uitlenen? Het maakt namelijk niet uit waar het staat, zolang je het in bezit hebt.
Dit gaat toch over het plan om ongerealiseerde winsten te belasten met 36%?
Dus geen fictief rendement.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hier een naar het Nederlands vertaalde Zweedse bron die vrij toegankelijk is en betrouwbaarder lijkt: Börskollen: Pensioenspaarder zette alles in op Bitcoin en zit nu met miljoenen aan schulden
Kennelijk is het iets dat specifiek door (onduidelijke?) belastingheffing omtrent cryptovaluta in Denemarken komt:
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 25-01-2026 00:46:10 (Typefout verbeterd) ]
Kennelijk is het iets dat specifiek door (onduidelijke?) belastingheffing omtrent cryptovaluta in Denemarken komt:
quote:De belastingregels voor cryptovaluta zorgen voor onzekerheid.
In Denemarken worden winsten uit cryptovaluta zwaar belast, terwijl de aftrekbaarheid van verliezen beperkt is – in tegenstelling tot aandelenhandel, waar winsten en verliezen tegen elkaar kunnen worden verrekend. Verschillende experts beschrijven de regelgeving als onduidelijk, en veel mensen lopen het risico op hoge belastingaanslagen zonder zich daarvan bewust te zijn.
Volgens een onderzoek hebben ongeveer 400.000 Denen geļnvesteerd in cryptovaluta, wat betekent dat meer mensen in dezelfde situatie terecht kunnen komen als ze niet op de hoogte zijn van de regels.
Er zijn voorstellen gedaan om de belastingheffing te vereenvoudigen, waaronder een voorstel over de belasting op voorraden, maar dit werd na kritiek ingetrokken. Een werkgroep heeft een nieuw model ontwikkeld, maar volgens vertegenwoordigers uit de sector is het proces vastgelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 25-01-2026 00:46:10 (Typefout verbeterd) ]
Maar de hefboom vergroot wel die ongerealiseerde winst, en dus ook de belastingheffing die daar in Denemarken blijkbaar uit voort komt.quote:
Dat spreekt het verhaal toch niet tegen?
Belasting op ongerealiseerde winst legt alle risico bij de burger.
Ja, dat mensen domme beslissingen nemen doet er toch niet toe? Die mensen zul je altijd hebben.quote:Op zondag 25 januari 2026 00:33 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Maar de hefboom vergroot wel die ongerealiseerde winst, en dus ook de belastingheffing die daar in Denemarken blijkbaar uit voort komt.
De beste man is door de belastingdienst aangeslagen voor ongerealiseerde winst.
Dus in het einde: 0 euro winst. Alle inleg verloren. Maar wel een belastingaanslag van een miljoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 25-01-2026 00:53:33 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dat miljoen kan dus ook voor een aanzienlijk deel voort komen uit de hefboomconstructie in plaats vanuit het oorspronkelijk ingelegde eigen geld. Een belangrijke nuancering die in de door mij gewraakte Civitas Christiana ‘bron’ mist.quote:
Ja, dat mensen domme beslissingen nemen doet er toch niet toe?
De beste man is door de belastingdienst aangeslagen voor ongerealiseerde winst.
Dus in het einde: 0 euro winst. Alle inleg verloren. Maar wel een belastingaanslag van een miljoen.
Dat is toch precies het punt. Het is ongerealiseerde 'winst', die hij nooit ontvangen heeft. Maar wel belasting over mag betalen.quote:
[..]
Maar dat miljoen kan dus ook voor een aanzienlijk deel voort komen uit de hefboomconstructie in plaats vanuit het oorspronkelijk ingelegde eigen geld. Een belangrijke nuancering die in de door mij gewraakte Civitas Christiana ‘bron’ mist.
In de aap gelogeerd dus.
Binnenkort ook in Nederland.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En dat verlies mag je vervolgens onbeperkt in de tijd verrekenen met toekomstige winsten, zo staat in het voorstel. In 99,9% van de gevallen krijg je dat belastingbedrag dus gewoon weer terug.quote:
[..]
Dat is toch precies het punt. Het is ongerealiseerde 'winst', die hij nooit ontvangen heeft. Maar wel belasting over mag betalen.
In de aap gelogeerd dus.
Binnenkort ook in Nederland.
De enige andere oplossing is echt een administratief monster, waardoor scheiden feitelijk onmogelijk wordt als je belegt en getrouwd bent in gemeenschap van goederen, waarbij bij overlijden van 1 partner en erven door kinderen je beter de hele boel maar kunt verkopen. En dat mensen ook in 'gewone' omstandigheden echt de meest onmogelijke administratie moet laten bijhouden.
Stel: jij koopt jaarlijks ETF's. Dat doe je al sinds 1993, toen begon S&P daarmee. Je hebt nooit wat verkocht, maar jaarlijks eerst 2000 gulden en later 1000 euro ingelegd. Maar nu wil je een huis, auto of weet ik het wat kopen, dus je verkoopt 10% van je ETF's. Wat is de aanschafwaarde daarvan? Ga het maar eens uitrekenen... en bewijzen. En dan is dit nog een vrij simpele casus.
Het wordt nog leuker voor iemand als mijn vader, die in de jaren 90 als onderdeel van zijn loon opties kreeg in een bedrijf wat sindsdien al 2 keer samen is gegaan en een keer is gesplitst. Hoe moet zo iemand zijn belastingaangifte nog in kunnen vullen?
Weken met gerealiseerde winst is een administratief monster wat onuitvoerbaar en oncontroleerbaar is.
Saldo 31/12 minus saldo 1/1 en daar dan je verkopen bij optellen en je investeringen af halen, dat snapt iedereen (en sterker: waarschijnlijk krijg je dus 5 vakjes: saldo 1/1, kosten, investeringen, verkopen, saldo 31/12 en dan rekent het programma je winst uit).
En zo ongewoon is het echt niet om vermogensgroei te belasten, we moeten niet gaan doen alsof Nederland hier iets heel geks mee doet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wow 1800 euro, hoe genereus...quote:
En kleine beleggers en spaarders worden al ontzien: de eerste 1800 euro na aftrek van kosten is vrij, dus als je minder dan dat aan inkomen hebt hoef je helemaal geen box 3 aan te geven.
En jij dacht een lekkere onvervalste ad hominem te posten omdat dat lekker een constructieve discussie teweeg gaat brengen?quote:
[..]
Je dacht, na eerder aan Vandaag Inside en Hart van Nederland gerefereerd te hebben kan ik nu ook wel gewoon de extremistische drek van Civitas Christiana gaan citeren? Waar ligt de ondergrens voor je?
Dat staat helemaal niet zo vastomlijnd in het voorstel.quote:
[..]
En dat verlies mag je vervolgens onbeperkt in de tijd verrekenen met toekomstige winsten, zo staat in het voorstel. In 99,9% van de gevallen krijg je dat belastingbedrag dus gewoon weer terug.
Hoe zit het eigenlijk met leningen aangaan op basis van je fictief vermogen? Dat is immers wat voor zoveel excessen zorgt volgens mij en zou moeten worden tegen gegaan. Op het moment dat je 2 miljoen aan aandelen hebt zou je dat nooit als leverage moeten kunnen gebruiken voor een lening tenzij je eerst belasting er over betaalt wat mij betreft.quote:
[..]
Tot en met 2028 wordt er daadwerkelijk niets berekend aan effectieve vermogensgroei en is alle belasting gebaseerd op een gok. Niet uitgekeerd rendement en daar belasting over betalen slaat nergens op. Vandaag heb ik fictief een 10% groei, volgend jaar 20% daling....Toch betaal ik belasting over die 10% groei....
De meeste landen berekenen belasting wanneer je je positie laat uitkeren, wat 180% meer logisch is, belasting op fictief rendement slaat nergens op....Hopelijk dat ze het in 2029 wel voor elkaar krijgen om met daadwerkelijk rendement te gaan rekenen...
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat klopt. Echter krijg je exact dezelfde reacties als op de nieuwe regel die al op 1 Januari 2026 is ingegaan. Namelijk dat het gaat om crypto-balans op 1 Januari. En dat maakt het link, want sinds 1 Januari dit jaar worden alle crypto-transacties bekend gemaakt aan de Belastingdienst.quote:
[..]
Ben je even kwijt.
Dit gaat toch over het plan om ongerealiseerde winsten te belasten met 36%?
Dus geen fictief rendement.
Ben benieuwd hoeveel mensen daadwerkelijk hopen/denken dat ze met trucjes de belastingdienst om de tuin te kunnen leiden.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
Waarom zou kritiek op een zeer omstreden plan zoals deze automatisch betekenen dat er geen enkele andere optie is dan afschaffing van box 3? Is dit gewoon een soort frustratie post van je ?quote:Op zondag 25 januari 2026 10:06 schreef Tocadisco het volgende:
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
Of ze gaan eens besparen en Sinterklaas spelen in de tweede kamer.quote:
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
Normaal draai je een dubbeltje twee keer om voor je het uitgeeft .
Nederlandse overheid verkoopt de huid van de beer als terwijl deze nog ergens rond loopt.
Probleem is dus de overheid die te laf is om er wat aan de te doen.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
"Stoppen met sinterklaas spelen" betekent dus bezuinigen op concrete programma's. Maar zodra je dat doet verdwijnen de kosten die gemaakt worden niet ineens in het niets, die moeten dan door de burger in kwestie zelf gedragen worden. Linksom of rechtsom betaald de burger dus hoe dan ook.quote:
[..]
Of ze gaan eens besparen en Sinterklaas spelen in de tweede kamer.
Normaal draai je een dubbeltje twee keer om voor je het uitgeeft .
Nederlandse overheid verkoopt de huid van de beer als terwijl deze nog ergens rond loopt.
Probleem is dus de overheid die te laf is om er wat aan de te doen.
Die belasting op belegd vermogen is in ~25 jaar effectief al verhoogd van 0,8% naar 1,2% en inmiddels 2,3% en nog steeds hebben ze een "gat".quote:
Ok prima TS, dan schaffen we deze maatregel af en dan vullen we dat gat van die 2,3 miljard wel op door de inkomstenbelasting of BTW te verhogen. Betere optie toch?
bron: @monkyyy
Als je aandelen dus niet minimaal 2,3% + inflatie stijgen dan boer je achteruit met je belegde spaargeld.
Simpel beleggen in een REIT of obligaties is dus geen optie meer, je moet meer risico nemen.
En dan is het makkelijk wijzen naar de rendementen van de S&P500 van de afgelopen jaren maar dat gaat niet eeuwig door, er komen ook weer slechte jaren. Hoe gaan ze dat "gat" vullen?
De overheid geeft hooguit hetzelfde van het BBP uit, eigenlijk daalt dat saldo door de jaren heen. Vrijwel alles is dan ook al kapotbezuinigd.quote:
[..]
Of ze gaan eens besparen en Sinterklaas spelen in de tweede kamer.
Normaal draai je een dubbeltje twee keer om voor je het uitgeeft .
Nederlandse overheid verkoopt de huid van de beer als terwijl deze nog ergens rond loopt.
Probleem is dus de overheid die te laf is om er wat aan de te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 26-01-2026 09:59:30 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja, de belasting op arbeid is in die tijd zeer fors gedaald. Dat is een politieke keus waar zelfs de VVD achter staat. En een hele terechte. Minder lasten op arbeid, meer op vermogen en consumptie.quote:
[..]
Die belasting op belegd vermogen is in ~25 jaar effectief al verhoogd van 0,8% naar 1,2% en inmiddels 2,3% en nog steeds hebben ze een "gat".
bron: @:monkyyy
Als je aandelen dus niet minimaal 2,3% + inflatie stijgen dan boer je achteruit met je belegde spaargeld.
Simpel beleggen in een REIT of obligaties is dus geen optie meer, je moet meer risico nemen.
En dan is het makkelijk wijzen naar de rendementen van de S&P500 van de afgelopen jaren maar dat gaat niet eeuwig door, er komen ook weer slechte jaren. Hoe gaan ze dat "gat" vullen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dus als ik het goed begrijp gaat het zo werken:
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Ongeveer wel ja.quote:
Dus als ik het goed begrijp gaat het zo werken:
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Dat is bij bitcoin heel vervelend, als je doel is om 1 bitcoin te hebben en het staat in cold storage, dan zal je dus altijd cash moeten hebben om die waardevermeerdering af te tikken, anders moet je je bitcoin uit cold storage halen, een stukje verkopen en daar je belasting van betalen.
Dat is nu in feite ook al zo, alleen is het nu veel voorspelbaarder wat je betaalt.
Dat truucje gaat niet meer op in het nieuwe stelsel. De Belastingdienst krijgt namelijk inzage in alle transacties gedurende het hele jaar. Het gaat niet meer om alleen maar de waarde op 1 januari of 31 december.quote:
[..]
Je moet gewoon einde jaar al je niet gerealiseerde (crypto) winsten eraf halen en apart zetten, ieg die 36%. Dan heb je dit probleem niet.
Stel je stort op 1 juni ¤ 10.000 op een belegging of crypto rekening en dat is door winst gegroeid tot ¤ 20.000.
op 1 oktober.
Dan kun je dat leuk van de rekening halen maar de Belastingdienst ziet dat wel en gaat dan alsnog over die ¤ 10.000 winst belasting innen.
En als je aandelen vervolgens weer stijgen betaal je geen belasting tot je aandeelwaarde boven de hoogste waarde is waar je belasting over hebt betaald. Als je uit gaat van verliezen die je nooit meer goed kunt maken, moet je niet beleggen. Als je aandelenportefeuille over de lange termijn stijgt, betaal je door de verliesverrekening gewoon over je gerealiseerde winsten, ook als je een jaar een forse daling hebt.quote:
Dus als ik het goed begrijp gaat het zo werken:
Stel je koopt 6 NVIDIA aandelen. Deze verdubbelen in waarde. Dan moet je dus 1 NVIDIA aandeel verkopen voor de belastingdienst. Dan halveren ze weer. Resultaat je hebt dan 5 NVIDIA aandelen tegen aankoopwaarde en de belastingdienst heeft 1 gratis aandeel.
Snap ik het zo goed?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik zie geen enkele reden om wetten aan te gaan passen op cryptobeleggers die zichzelf zielig vinden. Ga maar ergens anders gokken met die onzin.
Oh, dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde 36% van je virtuele winst einde jaar apart zetten, zodat je je belasting kunt betalen. Niet om de boel te ontduiken of zo.quote:
[..]
Dat truucje gaat niet meer op in het nieuwe stelsel. De Belastingdienst krijgt namelijk inzage in alle transacties gedurende het hele jaar. Het gaat niet meer om alleen maar de waarde op 1 januari of 31 december.
Stel je stort op 1 juni ¤ 10.000 op een belegging of crypto rekening en dat is door winst gegroeid tot ¤ 20.000.
op 1 oktober.
Dan kun je dat leuk van de rekening halen maar de Belastingdienst ziet dat wel en gaat dan alsnog over die ¤ 10.000 winst belasting innen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oooh zoquote:
[..]
Oh, dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde 36% van je virtuele winst einde jaar apart zetten, zodat je je belasting kunt betalen. Niet om de boel te ontduiken of zo.
Daar komt het wel op neer ja Misschien zijn er wel truucjes om de belasting te ontduiken. Maar het zal lastig worden denk ik omdat de BD van financiėle instellingen data van rekening houders wil hebben.
Crypto kan wel heel erg fluctueren ja. Maar tegenwoordig ook gewone aandelen al wel behoorlijk. En belasting ontduiken doe ik niet.quote:
[..]
Oooh zo
Misschien zijn er wel truucjes om de belasting te ontduiken. Maar het zal lastig worden denk ik omdat de BD van financiėle instellingen data van rekening houders wil hebben.
Ik ga daar einde jaar gewoon rekening mee houden. Dat ik een gedeelte van de virtuele winst apart ga zetten. Dan loop ik het minste risico als er een flinke daling komt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die box 3 is natuurlijk gewoon maar een deel van je aangifte. De meeste mensen hebben een jaarlijkse teruggaaf over de rest van het deel (HRA, giften, andere aftrekposten), dus goede kans dat je daar een deel of zelfs alles mee kunt verrekenen. Als je nu maandelijks al een voorlopige teruggaaf krijgt moet je die misschien wel stopzetten.quote:
[..]
Oh, dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde 36% van je virtuele winst einde jaar apart zetten, zodat je je belasting kunt betalen. Niet om de boel te ontduiken of zo.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee. Die krijgt ik niet. Mijn voorlopige aanslag is altijd extra betalen, vanwege box 3. Nu al.quote:
[..]
Die box 3 is natuurlijk gewoon maar een deel van je aangifte. De meeste mensen hebben een jaarlijkse teruggaaf over de rest van het deel (HRA, giften, andere aftrekposten), dus goede kans dat je daar een deel of zelfs alles mee kunt verrekenen. Als je nu maandelijks al een voorlopige teruggaaf krijgt moet je die misschien wel stopzetten.
En ik heb hem nu ook al weer binnen. Die voorlopige aanslag.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zeg ook 'de meeste' niet iedereen. En ja, vermogen wordt belast. En terecht.quote:
[..]
Nee. Die krijgt ik niet. Mijn voorlopige aanslag is altijd extra betalen, vanwege box 3. Nu al.
En ik heb hem nu ook al weer binnen. Die voorlopige aanslag.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
|
|
