Trump werkt in alle lawaai aan plan om Groenland over te nemen.... #5

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 08:06 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
1 Miljoen US Dollar is een substantieel bedrag. Maar ik betwijfel of dat genoeg Groenlanders over de streep zou trekken. Je moet ook bedenken dat de US Dollar best weleens zou kunnen gaan instorten op niet al te lange termijn, daarnaast moet je rekening houden met wat je allemaal inlevert als je je aansluit bij de Verenigde Staten.

Geen fatsoenlijke (betaalbare) gezondheidszorg meer, geen (nauwelijks) sociale zekerheid, matige producten en winkelketens, enz. Weegt daar 1 miljoen dollar tegenop?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 00:45 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Ik denk dat alle Groenlanders graag die 1 miljoen USD tegemoet zien, dat is wel een reden om de straat op te gaan en een vreedzame overdracht te forceren.

Neemt niet weg dat vermoedelijk von der Leyen met ons geld 2 miljoen aan alle GroenLanders wil gaan geven en hier wss nog mensen om zouden staan te springen ook. Terwijl we al jaren ook maar niets doen met dat land en er niet om bekommeren.

Alles wat Trump wil moet natuurlijk tegengewerkt worden, als Biden dit had gewild dan was het in eens allemaal prima.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 08:25 schreef tjoptjop het volgende:

[..]
Daarom moeten ze naast die $1 miljoen prive ook een sovereign wealth fund van ~20 miljard vragen om dat jaarlijkse budget van Denemarken van die honderden miljoenen euro's op te vangen. Gooi er nog 10 miljard in voor Denemarken en iedereen is blij. Heb je na 5 jaar en $100 miljard Groenland ingelijfd.

Die $100 miljard is een schijntje tov de verliezen die ze met een invasie krijgen.

quote:

What Did the White House and Denmark Agree to on Greenland? Depends Whom You Ask.

It quickly emerged that Mr. Rasmussen and the White House disagreed on the basic facts of what had been discussed. While Mr. Rasmussen said the meeting had concluded with an agreement to hold further talks that respected Denmark’s red lines, Ms. Leavitt, the White House press secretary, presented things differently at her press briefing on Thursday. She said the “technical talks on the acquisition of Greenland” would take place “every two to three weeks.”

“The president has made his priority quite clear,” Ms. Leavitt said. “He wants the United States to acquire Greenland.”

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 08:19 schreef Parafernalia het volgende:

[..]
Zou me niks verbazen als velen / de meesten het niet willen.

Ik doe veel voor een miljoen. Maar als ik hier Amerikaan zou moeten worden met idd alle nadelen die daarbij horen... Moet ik toch echt even over nadenken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 08:06 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
1 Miljoen US Dollar is een substantieel bedrag. Maar ik betwijfel of dat genoeg Groenlanders over de streep zou trekken. Je moet ook bedenken dat de US Dollar best weleens zou kunnen gaan instorten op niet al te lange termijn, daarnaast moet je rekening houden met wat je allemaal inlevert als je je aansluit bij de Verenigde Staten.

Geen fatsoenlijke (betaalbare) gezondheidszorg meer, geen (nauwelijks) sociale zekerheid, matige producten en winkelketens, enz. Weegt daar 1 miljoen dollar tegenop?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 11:28 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Een miljoen lijkt leuk, maar heb je niks aan als je daar wil blijven wonen. Iedereen heeft dan ineens een miljoen, maar kan er niks meer voor kopen. Wat het wel zal doen is leiden tot bizarre inflatie aldaar.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 12:13 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]
En vergeet niet wat het met een lokale economie doet wanneer iedereen ineens miljonair is, moet je opletten hoe duur de dagelijkse zaken dan ineens worden.
Want wie gaat zich dan nog tegen minimumloon 40 uur in de week uit staan sloven in bijv een spoelkeuken of als vuilnisman.
[..]
Ja, dit dus.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 07:55 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Haha
Denk dat het nog veel slechter geregeld is dan je denkt. Geen centraal commando en Intel (dat gaat via NAVO/VS) en zwaar transport (VS) gaat dat nu niet.
Op geen enkele serieuze manier kan er ook maar iets verdedigd worden. Op zijn best kan met 5000 man met witte zakdoekjes aan de kade zetten.

Anders als het de tijd heet, kijk wat de Duitsers in de jaren 30 hebben opgebouwd, dat zou nu weer kunnen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 12:53 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
"Pang, pang!" roepen en ons meteen over geven? Wanneer ga jij op pelgrimage om Trump zijn voeten te kussen en in de VS te gaan wonen?

Voor het transport hebben we bergen schepen. Oh, en ook deze:

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 12:37 schreef rutger05 het volgende:
Ik ben gerustgesteld nu ik op de radio heb gehoord dat Nederland zijn militaire inzet op Groenland verdubbelt. De supermachten die op Groenland azen zullen zich nu wel twee keer bedenken voordat zij een poging doen om dit eiland onder hun controle te krijgen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 12:56 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ik wou ook dat het anders was.
Kan het ook niet helpen dat de zaken er zo voorliggen. En 100k doden om Groensland gaat ook niet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 08:33 schreef Peligrosso het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

. Hier is een nuchtere, militaire inschatting van de VS versus de gezamenlijke EU-landen (NAVO-Europa zonder de VS), puur hypothetisch en gebaseerd op bekende capaciteiten, structuur en commandovoering.

⸻

1. Omvang & middelen (globaal)

Verenigde Staten
• Actief militair personeel: ± 1,3 miljoen
• Reservisten/National Guard: ± 800.000
• Defensiebudget: ± $850 mrd/jaar
• Vloot:
• 11 nucleaire vliegdekschepen
• ± 90 destroyers/cruisers
• ± 70 onderzeeboten
• Luchtmacht:
• ± 13.000 militaire vliegtuigen
• Meeste 5e gen (F-22, F-35)
• Kernwapens: ± 5.000 (strategisch + tactisch)
• Commando: volledig centraal (DoD, Joint Chiefs, combatant commands)

Europese Unie (gezamenlijk)
• Actief militair personeel: ± 1,4 miljoen
• Defensiebudget: ± $300–350 mrd/jaar
• Vloot:
• 2 lichte carriers (Frankrijk, Italië)
• Minder blue-water capaciteit
• Luchtmacht:
• ± 6.000–7.000 vliegtuigen
• Beperkt aantal 5e gen (F-35)
• Kernwapens:
• Frankrijk: ± 300
• (UK buiten EU, maar relevant in NAVO-context)
• Commando: gefragmenteerd (27 landen, nationale doctrines)

⸻

2. Kwaliteit vs Kwantiteit

VS – Sterke punten
• Wereldwijd inzetbaar binnen 72 uur
• Geïntegreerde commandostructuur
• Superieure:
• Satellieten & ISR
• Cyber & elektronische oorlog
• Logistiek
• Combat experience (Irak, Afghanistan, Syrië)

EU – Sterke punten
• Grote landmachtcapaciteit
• Sterke defensieve infrastructuur
• Hoogtechnologische wapens (Rafale, Eurofighter, Leopard 2, Aster, etc.)
• Eigen defensie-industrie

EU – Zwakke punten
• Geen centraal bevel
• Trage besluitvorming (politiek + militair)
• Beperkte gezamenlijke doctrine
• Minder strategische lift (transport, tankers, munitievoorraden)

⸻

3. Logistiek & Oorlogsduur

Aspect VS EU
Munitieproductie Zeer hoog Middelmatig
Brandstof & supply Wereldwijd Regionaal
Cyber & space Dominant Beperkt
Strategische luchtbrug Zeer sterk Zwak
Oorlogsvoorraad Groot Fragmentarisch

De VS kan langdurig oorlog voeren op afstand.
De EU is vooral ingericht op regionale defensie, niet op grootschalige projectie.

⸻

4. Hypothetisch conflictscenario

Voorwaarde:
Alle EU-landen opereren volledig gezamenlijk, geen interne verdeeldheid, maximale inzet.

Fase 1 – Lucht & Cyber (VS voordeel)
• VS schakelt snel:
• Satellieten
• Radar
• Commando-infrastructuur
• EU verliest coördinatiecapaciteit
Voordeel: VS

Fase 2 – Lucht/zee dominantie
• VS heeft superieure carrier strike groups
• EU mist vergelijkbare projectiekracht
Voordeel: VS

Fase 3 – Grondoorlog in Europa
• EU heeft:
• Meer manschappen
• Betere lokale logistiek
• Verdedigingsvoordeel
Voordeel: EU (defensief)

Fase 4 – Escalatie / nucleair
• VS heeft overweldigend strategisch overwicht
Voordeel: VS (afschrikking)

⸻

5. Kansanalyse (puur theoretisch)

Scenario Waarschijnlijke uitkomst
Korte, high-tech oorlog VS wint
Langdurige conventionele oorlog in Europa EU houdt stand
Wereldwijde machtsprojectie VS domineert
Nucleaire escalatie VS overwicht, maar totale destructie

Samengevat in percentages (hypothetisch):
• VS strategische overwinning: 65–75%
• EU defensieve overwinning op eigen grond: 50–60%
• Gelijkspel / patstelling: 20–30%
• Totale escalatie (verlies voor iedereen): 100%

⸻

6. Cruciale factor: Commandostructuur

Dit is de doorslaggevende factor.

De VS:
• Eén president
• Eén defensieapparaat
• Eén doctrine
• Snelle besluitvorming

De EU:
• 27 regeringen
• 27 krijgsmachten
• Politieke traagheid
• Nationale belangen

In moderne oorlogvoering wint coördinatie vaak meer dan aantallen.

⸻

7. Realistische conclusie

Militair gezien:
• De VS is een offensieve wereldmacht
• De EU is een defensieve regionale macht
• EU kan zichzelf goed verdedigen
• VS kan sneller, verder en harder toeslaan

Een directe confrontatie is:
• Politiek ondenkbaar
• Militair destructief
• Economisch rampzalig

Maar puur technisch:

De VS heeft structureel militair overwicht.
De EU heeft sterke defensieve capaciteit, maar mist een oorlogsmachine.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 13:03 schreef Lospedrosa het volgende:
Als je AI laat zoeken op cijfers en wiskundig laat analyseren:
Toegeven een langdurige grondoorlog zou de EU nog best lang kunnen trekken:
[..]

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 20:03 schreef Peligrosso het volgende:
Hij wil Sudetenland Groenland nog even snel en makkelijk pakken voordat hij de Navo kapot maakt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 13:07 schreef SymbolicFrank het volgende:
Valt het je ook niet op, dat de sterke punten van de EU worden weggelaten?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 13:10 schreef nostra het volgende:

[..]
Die staan er gewoon.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 13:07 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je vraagt een Amerikaanse AI (Grok?) wie er beter is, zij of wij? Je begrijpt, dat die Amerikaanse standaarden heeft en vind dat alles in de VS beter is? Valt het je ook niet op, dat de sterke punten van de EU worden weggelaten?

Ik denk liever zelf na.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 13:16 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja lekker lullen als het je niet aanstaat. Dit is de betaalde versie van Chat AI versie 5.2 die prima zoekt en backcheckt in openbare data.
En er dan een analyse van maakt.

Een AI machine partijdig noemen, ja Grok zou ik niet vertrouwen maar deze is wel goed en steeds beter hoor.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 13:12 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Verenigde Staten
• Vloot:
• 11 nucleaire vliegdekschepen
• ± 90 destroyers/cruisers
• ± 70 onderzeeboten

Europese Unie (gezamenlijk)
• Vloot:
• 2 lichte carriers (Frankrijk, Italië)
• Minder blue-water capaciteit

Zoek de verschillen ...

quote:

Dat verwijt van “partijdigheid” is begrijpelijk, maar inhoudelijk niet helemaal terecht. Wat in mijn eerdere antwoord kort stond, kan je zo nuanceren en onderbouwen:

⸻

1. Carriers: waarom “2 lichte carriers” klopt

Binnen de EU zijn er op dit moment:
• 🇫🇷 Charles de Gaulle – nucleair, volwaardig maar kleiner dan een US supercarrier
• 🇮🇹 Cavour – STOVL (F-35B), geen CATOBAR
• 🇮🇹 Trieste – amfibisch / F-35B-capabel
• 🇪🇸 Juan Carlos I – amfibisch / Harrier/F-35B

Allemaal waardevol, maar:
• Geen EU-land heeft een supercarrier zoals de VS
• Geen enkele EU-vloot heeft meerdere carriers tegelijk operationeel
• Beperkte sortie-capaciteit per dag
• Beperkte langdurige inzet op grote afstand

Daarom wordt dit militair vaak geclassificeerd als “lichte carriers” of medium carriers.

Ter vergelijking:

VS EU
Carriers 11 supercarriers 1 CATOBAR + 3 STOVL
Vliegtuigen per carrier 70–90 20–30
Wereldwijde inzet Permanent Beperkt
Logistiek Volledig geïntegreerd Nationaal versnipperd

Het gaat hier niet om kwaliteit, maar om schaal en projectievermogen.

⸻

2. “Minder blue-water capaciteit” – wat betekent dat?

Blue-water navy = langdurig opereren ver van eigen kust, inclusief:
• Wereldwijde bevoorrading
• Carrier strike groups
• Onderzeeboot-escortes
• Luchtverdediging
• Anti-submarine warfare

De EU heeft:
• Sterke nationale vloten (Frankrijk, Italië, Spanje, Nederland, Duitsland)
• Moderne fregatten, onderzeeboten, luchtverdediging

Maar mist:
• Geïntegreerde vlootstructuur
• Gezamenlijke carrier groups
• Wereldwijde logistieke ketens zoals de VS
• Permanente oceaan-deployments op meerdere fronten

Kort gezegd:

De EU kan sterk vechten in en rond Europa,
de VS kan dominant opereren wereldwijd.

Dat is geen waardeoordeel, maar een strategisch verschil.

⸻

3. Wat de EU wél sterk maakt (en dat mag je benadrukken)

Als je iemand wil laten zien dat de EU geen “mager” leger heeft:
• Grote en moderne landmachten
• Hoogwaardige wapensystemen
• Sterke defensieve capaciteiten
• Zeer geavanceerde marines
• Frankrijk als kernmacht
• Industriële autonomie (Rheinmetall, Leonardo, Thales, Airbus Defence, Naval Group)

Maar:

Sterk =/= wereldwijd dominant

⸻

4. Waarom dit geen partijdigheid is

Partijdigheid zou zijn:

“De EU stelt niks voor.”

Dat is niet gezegd.

Wat wél is gezegd:
• Minder projectievermogen
• Minder centrale aansturing
• Minder strategische diepte

Dat zijn structurele feiten, geen politieke voorkeuren.

⸻

5. Hoe je dit scherp kunt terugkaatsen

Als je een korte, zakelijke repliek wil:

De EU heeft sterke krijgsmachten, maar geen geïntegreerde blue-water oorlogsvloot zoals de VS.
Het verschil zit niet in kwaliteit, maar in schaal, logistiek en centrale aansturing.
Dat is geen partijdigheid, dat is militaire realiteit.

Of forumpost-stijl:

EU legers zijn sterk, maar geen wereldleger.
VS kan op 3 continenten tegelijk oorlog voeren.
Dat verschil ontkennen is geen nuance, dat is wishful thinking.