Rubio lijkt meestal de gematigde man, maar niets is minder waar. Hij is bij uitstek degene die al lang vind, dat de VS overal schijt aan moet hebben en Venezuela en Groenland gewoon ZSM moet annexeren. Laat de rest van de wereld maar eens merken waar de VS voor staat! Want zij zijn duidelijk op alle vlakken superieur, niemand doet hun wat. Zij hebben de grootste stok en moeten die ook gebruiken!quote:Op donderdag 15 januari 2026 17:00 schreef Justinn het volgende:
Mijn bescheiden mening:
Trump speelt het spel dat Amerika al zo’n 80 jaar speelt, maar dan met meer provocatie: het wereldpolitie-spel. Ja, hij is een narcist van de eerste orde die huilt als hij zijn zin niet krijgt, maar politiek gezien is veel van zijn gedrag richting Europa blufpoker. Het gedoe rond Groenland is naar mijn mening een vervolg op Trumps eerdere kritiek op NAVO-landen die te weinig bijdroegen aan de NAVO-norm (wat ik destijds terecht vond).
Europa reageert hier vooral reactief: we plaatsen soldaten uit meerdere landen in de veronderstelling dat dat afschrikt. Allemaal show en ik verwacht niet dat de VS een NAVO-schisma riskeert over dit gebied.
Waarschijnlijk zal dit uitlopen op afspraken over de uitbreiding van bases in Groenland, deels medegefinancierd door Denemarken en de EU (waar Groenland overigens geen lid van is). Dat is naar mijn mening ook deels terecht: de VS investeert immers ook in defensie op Europees grondgebied, dus wellicht mogen wij dat ook op Noord-Amerikaans grondgebied doen. Strategisch gezien is Groenland namelijk interessant in het licht van Russische agressie, bijvoorbeeld vanwege de mogelijke routes van Russische ICBM’s over de Noordpool naar de oostkust van de VS, en vanwege de toegang tot het Arctische gebied. Ergens heb ik daar wel begrip voor, maar dat kan zonder spierballentaal natuurlijk ook diplomatiek prima opgelost worden.
Mocht het onverhoopt tot een conflict tussen de VS en meerdere Europese landen komen, hoe onwaarschijnlijk ook, dan vormt Groenland waarschijnlijk niet het primaire probleem; de ±70.000 Amerikaanse soldaten die in Europa gestationeerd zijn, zijn veel belangrijker. Vanuit die bases is het een kwestie van een extra “Venezuelaatje” uithalen (staatshoofden ontvoeren, met name de Deense) om de militaire aanvoer naar Groenland direct weer stoppen.
Creatief, natuurlijk, maar wát een bizarre tijd is dit zeg.
Waarom doet ie dat dan niet gewoon? Dat mogen ze al van Denemarken sinds de jaren '50. Ze zullen alleen nooit eigenaar worden van Groenland.quote:Op donderdag 15 januari 2026 23:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee dat hoeft ie ook helemaal niet
als USA weer 10 bases opent dan zijn ze met meer mensen dan de bevolking die daar woont
Bekijk deze YouTube-video
nou als ie dan een referendum houd onder de bewoners dan weet ik het nog nietquote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:21 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
Waarom doet ie dat dan niet gewoon? Dat mogen ze al van Denemarken sinds de jaren '50. Ze zullen alleen nooit eigenaar worden van Groenland.
De meerderheid wil niet bij de VS horen maar liever de status quo behouden. Logisch ook, lijkt me gezien de ontwikkelingen ook veiliger dan onafhankelijkheid.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou als ie dan een referendum houd onder de bewoners dan weet ik het nog niet
als er 10.000 bewoners op de bases komen dan kan ie toch een referendum houdenquote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:24 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
De meerderheid wil niet bij de VS horen maar liever de status quo behouden. Logisch ook, lijkt me gezien de ontwikkelingen ook veiliger dan onafhankelijkheid.
Dat zijn toch geen Groenlanders?quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
als er 10.000 bewoners op de bases komen dan kan ie toch een referendum houden
quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
als er 10.000 bewoners op de bases komen dan kan ie toch een referendum houden
als ze zich laten inschrijven welquote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:25 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
Dat zijn toch geen Groenlanders?
quote:AI-overzicht
People from Greenland are Danish citizens, holding Danish passports, but identify primarily as Greenlandic Inuit (Kalaallit), with a strong cultural identity as an autonomous territory within the Kingdom of Denmark, speaking Greenlandic (Kalaallisut) and Danish.
While they have Danish nationality, Greenland has extensive self-governance, managing most domestic affairs.
Key Identity Points:
Citizenship: Danish.
Ethnicity: Majority (around 89%) are Greenlandic Inuit (Kalaallit), with smaller populations of Danish and other backgrounds.
Languages: Greenlandic (Kalaallisut) and Danish are official and widely spoken.
Political Status: An autonomous country within the Kingdom of Denmark.
Het moet sowieso ook nog door het Deense parlement. En die gaan vast niet akkoord als dit geen besluit was uit eigen beweging.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:27 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
[ x ]
Je kan ook gewoon de bewoners kopen. (vorig jaar al door OAN bedacht)
Voor elke bewoner in Groenland 1 miljoen USD, hoorde dat Elon ook nog wat miljard heeft liggen.
Ik denk dat alle Groenlanders graag die 1 miljoen USD tegemoet zien, dat is wel een reden om de straat op te gaan en een vreedzame overdracht te forceren.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:35 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
Het moet sowieso ook nog door het Deense parlement. En die gaan vast niet akkoord als dit geen besluit was uit eigen beweging.
Kut jongens, hij heeft ons doorquote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:45 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Ik denk dat alle Groenlanders graag die 1 miljoen USD tegemoet zien, dat is wel een reden om de straat op te gaan en een vreedzame overdracht te forceren.
Neemt niet weg dat vermoedelijk von der Leyen met ons geld 2 miljoen aan alle GroenLanders wil gaan geven en hier wss nog mensen om zouden staan te springen ook. Terwijl we al jaren ook maar niets doen met dat land en er niet om bekommeren.
Alles wat Trump wil moet natuurlijk tegengewerkt worden, als Biden dit had gewild dan was het in eens allemaal prima.
Als Ursula het doet, is het verspilling. Doet Trump het, geniaal.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:45 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Ik denk dat alle Groenlanders graag die 1 miljoen USD tegemoet zien, dat is wel een reden om de straat op te gaan en een vreedzame overdracht te forceren.
Neemt niet weg dat vermoedelijk von der Leyen met ons geld 2 miljoen aan alle GroenLanders wil gaan geven en hier wss nog mensen om zouden staan te springen ook. Terwijl we al jaren ook maar niets doen met dat land en er niet om bekommeren.
Alles wat Trump wil moet natuurlijk tegengewerkt worden, als Biden dit had gewild dan was het in eens allemaal prima.
Hij kan daar geen referendum houden.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou als ie dan een referendum houd onder de bewoners dan weet ik het nog niet
Ja, logica is er nooit bij Maga.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 03:13 schreef havanagila het volgende:
[..]
Als Ursula het doet, is het verspilling. Doet Trump het, geniaal.
Logica much?
Mensen kopen is in de VS toch al het nodige aantal jaartjes illegaal...quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:27 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
[ x ]
Je kan ook gewoon de bewoners kopen. (vorig jaar al door OAN bedacht)
Voor elke bewoner in Groenland 1 miljoen USD, hoorde dat Elon ook nog wat miljard heeft liggen.
'i did the math' zegt zequote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:27 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
[ x ]
Je kan ook gewoon de bewoners kopen. (vorig jaar al door OAN bedacht)
Voor elke bewoner in Groenland 1 miljoen USD, hoorde dat Elon ook nog wat miljard heeft liggen.
niemand vertelt Trump wat ie wel of niet kan doenquote:Op vrijdag 16 januari 2026 06:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij kan daar geen referendum houden.
Nu debunk je jezelf.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 06:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
niemand vertelt Trump wat ie wel of niet kan doen
https://www.n-tv.de/polit(...)land-id30246826.html
De staatsschuld nog verder opblazen. Printer goes brrrquote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:27 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
[ x ]
Je kan ook gewoon de bewoners kopen. (vorig jaar al door OAN bedacht)
Voor elke bewoner in Groenland 1 miljoen USD, hoorde dat Elon ook nog wat miljard heeft liggen.
Hahaquote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:17 schreef kurk_droog het volgende:
Onzin, de EU is wakker maar naar buiten toe moeten we diplomatieke taal praten. Maar achter de muren gaat een reus wakker worden, sterker nog...wij gaan Groenland verdedigen.
Als wij als maatschappij de EU omarmen zijn we een wereldspeler economisch en militair.
1 Miljoen US Dollar is een substantieel bedrag. Maar ik betwijfel of dat genoeg Groenlanders over de streep zou trekken. Je moet ook bedenken dat de US Dollar best weleens zou kunnen gaan instorten op niet al te lange termijn, daarnaast moet je rekening houden met wat je allemaal inlevert als je je aansluit bij de Verenigde Staten.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:45 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Ik denk dat alle Groenlanders graag die 1 miljoen USD tegemoet zien, dat is wel een reden om de straat op te gaan en een vreedzame overdracht te forceren.
Neemt niet weg dat vermoedelijk von der Leyen met ons geld 2 miljoen aan alle GroenLanders wil gaan geven en hier wss nog mensen om zouden staan te springen ook. Terwijl we al jaren ook maar niets doen met dat land en er niet om bekommeren.
Alles wat Trump wil moet natuurlijk tegengewerkt worden, als Biden dit had gewild dan was het in eens allemaal prima.
Zou me niks verbazen als velen / de meesten het niet willen.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 08:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
1 Miljoen US Dollar is een substantieel bedrag. Maar ik betwijfel of dat genoeg Groenlanders over de streep zou trekken. Je moet ook bedenken dat de US Dollar best weleens zou kunnen gaan instorten op niet al te lange termijn, daarnaast moet je rekening houden met wat je allemaal inlevert als je je aansluit bij de Verenigde Staten.
Geen fatsoenlijke (betaalbare) gezondheidszorg meer, geen (nauwelijks) sociale zekerheid, matige producten en winkelketens, enz. Weegt daar 1 miljoen dollar tegenop?
Daarom moeten ze naast die $1 miljoen prive ook een sovereign wealth fund van ~20 miljard vragen om dat jaarlijkse budget van Denemarken van die honderden miljoenen euro's op te vangen. Gooi er nog 10 miljard in voor Denemarken en iedereen is blij. Heb je na 5 jaar en $100 miljard Groenland ingelijfd.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 08:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
1 Miljoen US Dollar is een substantieel bedrag. Maar ik betwijfel of dat genoeg Groenlanders over de streep zou trekken. Je moet ook bedenken dat de US Dollar best weleens zou kunnen gaan instorten op niet al te lange termijn, daarnaast moet je rekening houden met wat je allemaal inlevert als je je aansluit bij de Verenigde Staten.
Geen fatsoenlijke (betaalbare) gezondheidszorg meer, geen (nauwelijks) sociale zekerheid, matige producten en winkelketens, enz. Weegt daar 1 miljoen dollar tegenop?
jouw signature of ondertitel trouwens..quote:Op vrijdag 16 januari 2026 00:45 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Ik denk dat alle Groenlanders graag die 1 miljoen USD tegemoet zien, dat is wel een reden om de straat op te gaan en een vreedzame overdracht te forceren.
Neemt niet weg dat vermoedelijk von der Leyen met ons geld 2 miljoen aan alle GroenLanders wil gaan geven en hier wss nog mensen om zouden staan te springen ook. Terwijl we al jaren ook maar niets doen met dat land en er niet om bekommeren.
Alles wat Trump wil moet natuurlijk tegengewerkt worden, als Biden dit had gewild dan was het in eens allemaal prima.
Helaas voor de magas is het zo simpel nietquote:Op vrijdag 16 januari 2026 08:25 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Daarom moeten ze naast die $1 miljoen prive ook een sovereign wealth fund van ~20 miljard vragen om dat jaarlijkse budget van Denemarken van die honderden miljoenen euro's op te vangen. Gooi er nog 10 miljard in voor Denemarken en iedereen is blij. Heb je na 5 jaar en $100 miljard Groenland ingelijfd.
Die $100 miljard is een schijntje tov de verliezen die ze met een invasie krijgen.
quote:What Did the White House and Denmark Agree to on Greenland? Depends Whom You Ask.
It quickly emerged that Mr. Rasmussen and the White House disagreed on the basic facts of what had been discussed. While Mr. Rasmussen said the meeting had concluded with an agreement to hold further talks that respected Denmark’s red lines, Ms. Leavitt, the White House press secretary, presented things differently at her press briefing on Thursday. She said the “technical talks on the acquisition of Greenland” would take place “every two to three weeks.”
“The president has made his priority quite clear,” Ms. Leavitt said. “He wants the United States to acquire Greenland.”
Een miljoen lijkt leuk, maar heb je niks aan als je daar wil blijven wonen. Iedereen heeft dan ineens een miljoen, maar kan er niks meer voor kopen. Wat het wel zal doen is leiden tot bizarre inflatie aldaar.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 08:19 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen als velen / de meesten het niet willen.
Ik doe veel voor een miljoen. Maar als ik hier Amerikaan zou moeten worden met idd alle nadelen die daarbij horen... Moet ik toch echt even over nadenken.
En vergeet niet wat het met een lokale economie doet wanneer iedereen ineens miljonair is, moet je opletten hoe duur de dagelijkse zaken dan ineens worden.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 08:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
1 Miljoen US Dollar is een substantieel bedrag. Maar ik betwijfel of dat genoeg Groenlanders over de streep zou trekken. Je moet ook bedenken dat de US Dollar best weleens zou kunnen gaan instorten op niet al te lange termijn, daarnaast moet je rekening houden met wat je allemaal inlevert als je je aansluit bij de Verenigde Staten.
Geen fatsoenlijke (betaalbare) gezondheidszorg meer, geen (nauwelijks) sociale zekerheid, matige producten en winkelketens, enz. Weegt daar 1 miljoen dollar tegenop?
Ja, dit dus.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 11:28 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Een miljoen lijkt leuk, maar heb je niks aan als je daar wil blijven wonen. Iedereen heeft dan ineens een miljoen, maar kan er niks meer voor kopen. Wat het wel zal doen is leiden tot bizarre inflatie aldaar.
Komt goed, die verhuizen allemaal naar zonnige oorden zodat Trump ongestoord Groenland kan ontginnen.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 12:13 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
En vergeet niet wat het met een lokale economie doet wanneer iedereen ineens miljonair is, moet je opletten hoe duur de dagelijkse zaken dan ineens worden.
Want wie gaat zich dan nog tegen minimumloon 40 uur in de week uit staan sloven in bijv een spoelkeuken of als vuilnisman.
[..]
Ja, dit dus.![]()
"Pang, pang!" roepen en ons meteen over geven? Wanneer ga jij op pelgrimage om Trump zijn voeten te kussen en in de VS te gaan wonen?quote:Op vrijdag 16 januari 2026 07:55 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Haha
Denk dat het nog veel slechter geregeld is dan je denkt. Geen centraal commando en Intel (dat gaat via NAVO/VS) en zwaar transport (VS) gaat dat nu niet.
Op geen enkele serieuze manier kan er ook maar iets verdedigd worden. Op zijn best kan met 5000 man met witte zakdoekjes aan de kade zetten.
Anders als het de tijd heet, kijk wat de Duitsers in de jaren 30 hebben opgebouwd, dat zou nu weer kunnen.
Ik wou ook dat het anders was.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 12:53 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
"Pang, pang!" roepen en ons meteen over geven? Wanneer ga jij op pelgrimage om Trump zijn voeten te kussen en in de VS te gaan wonen?
Voor het transport hebben we bergen schepen. Oh, en ook deze:
[ afbeelding ]
1. Tripwire Force, zie ook opmerkingen Mart de Kruijf.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 12:37 schreef rutger05 het volgende:
Ik ben gerustgesteld nu ik op de radio heb gehoord dat Nederland zijn militaire inzet op Groenland verdubbelt. De supermachten die op Groenland azen zullen zich nu wel twee keer bedenken voordat zij een poging doen om dit eiland onder hun controle te krijgen.
Waarom denk je dat de EU niets kan? Europeanen zijn een stelletje softe kneuzen?quote:Op vrijdag 16 januari 2026 12:56 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ik wou ook dat het anders was.
Kan het ook niet helpen dat de zaken er zo voorliggen. En 100k doden om Groensland gaat ook niet gebeuren.
Massie en MTG zijn echt enorme debielen, maar wel respect dat ze zo tegen veel van zijn belachelijke beleid zijn.quote:
quote:. Hier is een nuchtere, militaire inschatting van de VS versus de gezamenlijke EU-landen (NAVO-Europa zonder de VS), puur hypothetisch en gebaseerd op bekende capaciteiten, structuur en commandovoering.
⸻
1. Omvang & middelen (globaal)
Verenigde Staten
• Actief militair personeel: ± 1,3 miljoen
• Reservisten/National Guard: ± 800.000
• Defensiebudget: ± $850 mrd/jaar
• Vloot:
• 11 nucleaire vliegdekschepen
• ± 90 destroyers/cruisers
• ± 70 onderzeeboten
• Luchtmacht:
• ± 13.000 militaire vliegtuigen
• Meeste 5e gen (F-22, F-35)
• Kernwapens: ± 5.000 (strategisch + tactisch)
• Commando: volledig centraal (DoD, Joint Chiefs, combatant commands)
Europese Unie (gezamenlijk)
• Actief militair personeel: ± 1,4 miljoen
• Defensiebudget: ± $300–350 mrd/jaar
• Vloot:
• 2 lichte carriers (Frankrijk, Italië)
• Minder blue-water capaciteit
• Luchtmacht:
• ± 6.000–7.000 vliegtuigen
• Beperkt aantal 5e gen (F-35)
• Kernwapens:
• Frankrijk: ± 300
• (UK buiten EU, maar relevant in NAVO-context)
• Commando: gefragmenteerd (27 landen, nationale doctrines)
⸻
2. Kwaliteit vs Kwantiteit
VS – Sterke punten
• Wereldwijd inzetbaar binnen 72 uur
• Geïntegreerde commandostructuur
• Superieure:
• Satellieten & ISR
• Cyber & elektronische oorlog
• Logistiek
• Combat experience (Irak, Afghanistan, Syrië)
EU – Sterke punten
• Grote landmachtcapaciteit
• Sterke defensieve infrastructuur
• Hoogtechnologische wapens (Rafale, Eurofighter, Leopard 2, Aster, etc.)
• Eigen defensie-industrie
EU – Zwakke punten
• Geen centraal bevel
• Trage besluitvorming (politiek + militair)
• Beperkte gezamenlijke doctrine
• Minder strategische lift (transport, tankers, munitievoorraden)
⸻
3. Logistiek & Oorlogsduur
Aspect VS EU
Munitieproductie Zeer hoog Middelmatig
Brandstof & supply Wereldwijd Regionaal
Cyber & space Dominant Beperkt
Strategische luchtbrug Zeer sterk Zwak
Oorlogsvoorraad Groot Fragmentarisch
De VS kan langdurig oorlog voeren op afstand.
De EU is vooral ingericht op regionale defensie, niet op grootschalige projectie.
⸻
4. Hypothetisch conflictscenario
Voorwaarde:
Alle EU-landen opereren volledig gezamenlijk, geen interne verdeeldheid, maximale inzet.
Fase 1 – Lucht & Cyber (VS voordeel)
• VS schakelt snel:
• Satellieten
• Radar
• Commando-infrastructuur
• EU verliest coördinatiecapaciteit
Voordeel: VS
Fase 2 – Lucht/zee dominantie
• VS heeft superieure carrier strike groups
• EU mist vergelijkbare projectiekracht
Voordeel: VS
Fase 3 – Grondoorlog in Europa
• EU heeft:
• Meer manschappen
• Betere lokale logistiek
• Verdedigingsvoordeel
Voordeel: EU (defensief)
Fase 4 – Escalatie / nucleair
• VS heeft overweldigend strategisch overwicht
Voordeel: VS (afschrikking)
⸻
5. Kansanalyse (puur theoretisch)
Scenario Waarschijnlijke uitkomst
Korte, high-tech oorlog VS wint
Langdurige conventionele oorlog in Europa EU houdt stand
Wereldwijde machtsprojectie VS domineert
Nucleaire escalatie VS overwicht, maar totale destructie
Samengevat in percentages (hypothetisch):
• VS strategische overwinning: 65–75%
• EU defensieve overwinning op eigen grond: 50–60%
• Gelijkspel / patstelling: 20–30%
• Totale escalatie (verlies voor iedereen): 100%
⸻
6. Cruciale factor: Commandostructuur
Dit is de doorslaggevende factor.
De VS:
• Eén president
• Eén defensieapparaat
• Eén doctrine
• Snelle besluitvorming
De EU:
• 27 regeringen
• 27 krijgsmachten
• Politieke traagheid
• Nationale belangen
In moderne oorlogvoering wint coördinatie vaak meer dan aantallen.
⸻
7. Realistische conclusie
Militair gezien:
• De VS is een offensieve wereldmacht
• De EU is een defensieve regionale macht
• EU kan zichzelf goed verdedigen
• VS kan sneller, verder en harder toeslaan
Een directe confrontatie is:
• Politiek ondenkbaar
• Militair destructief
• Economisch rampzalig
Maar puur technisch:
De VS heeft structureel militair overwicht.
De EU heeft sterke defensieve capaciteit, maar mist een oorlogsmachine.
Je vraagt een Amerikaanse AI (Grok?) wie er beter is, zij of wij? Je begrijpt, dat die Amerikaanse standaarden heeft en vind dat alles in de VS beter is? Valt het je ook niet op, dat de sterke punten van de EU worden weggelaten?quote:Op vrijdag 16 januari 2026 13:03 schreef Lospedrosa het volgende:
Als je AI laat zoeken op cijfers en wiskundig laat analyseren:
Toegeven een langdurige grondoorlog zou de EU nog best lang kunnen trekken:
[..]
Ik denk dat Groenland het equivalent van Polen is, en niet van Sudetenland. Sudetenland was dat Chamberlain de boel door de vingers zag. Venezuela was al Sudetenland.quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:03 schreef Peligrosso het volgende:
Hij wil Sudetenland Groenland nog even snel en makkelijk pakken voordat hij de Navo kapot maakt.
Die staan er gewoon.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 13:07 schreef SymbolicFrank het volgende:
Valt het je ook niet op, dat de sterke punten van de EU worden weggelaten?
Verenigde Statenquote:
Ja lekker lullen als het je niet aanstaat. Dit is de betaalde versie van Chat AI versie 5.2 die prima zoekt en backcheckt in openbare data.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 13:07 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Je vraagt een Amerikaanse AI (Grok?) wie er beter is, zij of wij? Je begrijpt, dat die Amerikaanse standaarden heeft en vind dat alles in de VS beter is? Valt het je ook niet op, dat de sterke punten van de EU worden weggelaten?
Ik denk liever zelf na.
Maar hij heeft onze hele vloot onder het tapijt geveegd.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 13:16 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ja lekker lullen als het je niet aanstaat. Dit is de betaalde versie van Chat AI versie 5.2 die prima zoekt en backcheckt in openbare data.
En er dan een analyse van maakt.
Een AI machine partijdig noemen, ja Grok zou ik niet vertrouwen maar deze is wel goed en steeds beter hoor.
Dat kan je ook gewoon weer vragen:quote:Op vrijdag 16 januari 2026 13:12 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Verenigde Staten
• Vloot:
• 11 nucleaire vliegdekschepen
• ± 90 destroyers/cruisers
• ± 70 onderzeeboten
Europese Unie (gezamenlijk)
• Vloot:
• 2 lichte carriers (Frankrijk, Italië)
• Minder blue-water capaciteit
Zoek de verschillen ...
quote:Dat verwijt van “partijdigheid” is begrijpelijk, maar inhoudelijk niet helemaal terecht. Wat in mijn eerdere antwoord kort stond, kan je zo nuanceren en onderbouwen:
⸻
1. Carriers: waarom “2 lichte carriers” klopt
Binnen de EU zijn er op dit moment:
• 🇫🇷 Charles de Gaulle – nucleair, volwaardig maar kleiner dan een US supercarrier
• 🇮🇹 Cavour – STOVL (F-35B), geen CATOBAR
• 🇮🇹 Trieste – amfibisch / F-35B-capabel
• 🇪🇸 Juan Carlos I – amfibisch / Harrier/F-35B
Allemaal waardevol, maar:
• Geen EU-land heeft een supercarrier zoals de VS
• Geen enkele EU-vloot heeft meerdere carriers tegelijk operationeel
• Beperkte sortie-capaciteit per dag
• Beperkte langdurige inzet op grote afstand
Daarom wordt dit militair vaak geclassificeerd als “lichte carriers” of medium carriers.
Ter vergelijking:
VS EU
Carriers 11 supercarriers 1 CATOBAR + 3 STOVL
Vliegtuigen per carrier 70–90 20–30
Wereldwijde inzet Permanent Beperkt
Logistiek Volledig geïntegreerd Nationaal versnipperd
Het gaat hier niet om kwaliteit, maar om schaal en projectievermogen.
⸻
2. “Minder blue-water capaciteit” – wat betekent dat?
Blue-water navy = langdurig opereren ver van eigen kust, inclusief:
• Wereldwijde bevoorrading
• Carrier strike groups
• Onderzeeboot-escortes
• Luchtverdediging
• Anti-submarine warfare
De EU heeft:
• Sterke nationale vloten (Frankrijk, Italië, Spanje, Nederland, Duitsland)
• Moderne fregatten, onderzeeboten, luchtverdediging
Maar mist:
• Geïntegreerde vlootstructuur
• Gezamenlijke carrier groups
• Wereldwijde logistieke ketens zoals de VS
• Permanente oceaan-deployments op meerdere fronten
Kort gezegd:
De EU kan sterk vechten in en rond Europa,
de VS kan dominant opereren wereldwijd.
Dat is geen waardeoordeel, maar een strategisch verschil.
⸻
3. Wat de EU wél sterk maakt (en dat mag je benadrukken)
Als je iemand wil laten zien dat de EU geen “mager” leger heeft:
• Grote en moderne landmachten
• Hoogwaardige wapensystemen
• Sterke defensieve capaciteiten
• Zeer geavanceerde marines
• Frankrijk als kernmacht
• Industriële autonomie (Rheinmetall, Leonardo, Thales, Airbus Defence, Naval Group)
Maar:
Sterk =/= wereldwijd dominant
⸻
4. Waarom dit geen partijdigheid is
Partijdigheid zou zijn:
“De EU stelt niks voor.”
Dat is niet gezegd.
Wat wél is gezegd:
• Minder projectievermogen
• Minder centrale aansturing
• Minder strategische diepte
Dat zijn structurele feiten, geen politieke voorkeuren.
⸻
5. Hoe je dit scherp kunt terugkaatsen
Als je een korte, zakelijke repliek wil:
De EU heeft sterke krijgsmachten, maar geen geïntegreerde blue-water oorlogsvloot zoals de VS.
Het verschil zit niet in kwaliteit, maar in schaal, logistiek en centrale aansturing.
Dat is geen partijdigheid, dat is militaire realiteit.
Of forumpost-stijl:
EU legers zijn sterk, maar geen wereldleger.
VS kan op 3 continenten tegelijk oorlog voeren.
Dat verschil ontkennen is geen nuance, dat is wishful thinking.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |